Guest Pferdestehler Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 Hasta la vista, perro Quote Link to post Share on other sites
sebastian85 3 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 Hallo Da Goose wahrscheinlich nicht zu Fuss oder mit dem Fahrrad unterwegs ist sondern miteinem Fahrzeug welches ein Kennzeichen besitzt kann man ja auch die 110 anrufenund das Kennzeichen durchgeben um Gewissheit zu erlangen ob es sich um Polizeihandelt.Und sollten irgendwelche Personen wieder mit einem Videofahrzeug unterwegssein die dieses leider entwendet haben wird die Plizei für den Anruf sehr dankbar sein. Ausserdem glaube ich auch das Goose sich idR schon bei der Begrüssung mit Dienstgradund Nachnamen vorstellen wird und auch das überprüft werden kann.Man will ja schliesslicherfahren mit wen man das Vergnügen hat. Quote Link to post Share on other sites
faun98 55 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 Ausserdem glaube ich auch das Goose sich idR schon bei der Begrüssung mit Dienstgradund Nachnamen vorstellen wird und auch das überprüft werden kann Von was träumst Du eigentlich Nachts ? Quote Link to post Share on other sites
sebastian85 3 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 Ausserdem glaube ich auch das Goose sich idR schon bei der Begrüssung mit Dienstgradund Nachnamen vorstellen wird und auch das überprüft werden kann Von was träumst Du eigentlich Nachts ? Willst du das wirklich wissen.Ich glaube eher weniger.Wenn du wüsstest wie es mir gerade privat geht (Krankheit einesFamilienangehörigen die bis zum Ableben der Person leider nicht geheiltwerden kann ausser es erfolgt eine Organtransplantation ) und die Angst dassich der Gesundheitszustand weiter verschlechtert lassen Träume nurschwerlich zu. Quote Link to post Share on other sites
Tuvok 0 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 Sagt mal, soll das jetzt hier in einer kollektiven Beschimpfung und Verächtlichmachung eines Forenmitgliedes ausarten, oder was ? Das Thema ist durch, das Auto wieder da! Nun sollte es jut sein Quote Link to post Share on other sites
sebastian85 3 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 Hallo @Tuvok: Natürlich sollte das nicht so sein.Wenn es dich verärgert hat bitte ich freundlichst um Entschuldigung.Ich bin heut echt nicht in guter Stimmung. Und Tschüss. Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 Du kannst dich gerne schützen, allerdings in vernünftigem Rahmen. Wenn jemand versucht, abzuhauen, gibt es Stress. Halte ich ein Fahrzeug wegen eines konkreten Verdachtes an, kann es durchaus auch sein, daß die Person auch nicht mehr telefoniert, nämlich dann, wenn die Gefahr besteht, daß er mit dem Telefonat Mittäter warnt. naja, wenns nach goose geht, ist telefonieren schon ein weiteres verdachtsmoment...weil ich könnte ja eventuelle mittäter warnen.... also, was machen, wenn man von einem robocop alá "goose" angehalten wird.... grußder frieseDu hast schon gesehen, daß ich sagte, daß das im Einzelfall der Fall sein kann. Denn dein Satz erwackt da einen anderen EIndruck. Naja, lesen und verstehen... GrußGoose ja, dann solltest du selbst mal nachlesen, was du geschrieben hast, anstatt mit dem dümmlich-überheblichen "lesen und verstehen" zu argumentieren....ich habs dir freundlicherweise mal zitiert, damit du dich erinnerst....es ist polemisch und dient nicht der diskussion, permanent seinem gegenüber mit oberlehrermanier verständnisprobleme zu unterstellen....und was soll ich denn nun machen, wenn du mich anhältst.....telefonieren dürfte ich ja nun nicht, wenn du einen verdacht gegen mich hegst....wegrasen soll ich nicht, du drohst ja mit ernsten konsequenzen.... also, was tun - war schon im anderen posting meine frage, auf die du nicht geantwortet hast.... und wie willst du mich am telefonieren hindern, wenn türen und fenster geschlossen sind....?? grußder frieseNun, du hast die entsprechenden Passagen nun ein zweites mal gelesen, und hier muss ich mich dann fragen, ob du die Worte "kann es durchaus auch sein" für dich gleichzusetzen sind mit "ist es so". Wenn das nicht der Fall ist, hast du meinen Beitrag nämlich nicht verstanden. (Damit du siehst, was ich meine, habe ich die entsprechenden Passagen sogar noch fett matkiert) wie willst du mich am telefonieren hindern, wenn türen und fenster geschlossen sind....??Egal, ob der vermeintliche Cop echt ist oder nicht:Die klassischen Argumente wie 9x19 oder 7,65 sollen ungemein überzeugend wirken... Das halte ich jedenfalls bei einem echten Polizisten für sehr bedenklich. Jedenfalls dürfte der Schusswaffeneinsatz gegen Menschen zu dem von Goose genannten Zweck (nämlich das Telefonieren zu unterbinden) regelmäßig unzulässig sein. Viele GrüßeMaceSelbstverständlich ist er das. Wo sagte ich etwas vom Schusswaffengebrauch. Ich habe leider den EIndruck, daß hier der eine oder andere nicht so ganz verstehen will, worum es geht. Natürlich kann man sich so aufführen wie beispielsweise Pferdestehler, der entweder meine Ausführungen nicht versteht oder nicht verstehen will, allerdings ist das einer Diskussion nun nicht wirklich zuträglich. Aber so ist es halt, so kann man sicher auch aus persönlicher Abneigung heraus eine sachliche Diskussion unterbinden. Ob das im Sinne des Forums ist, lasse ich hierbei natürlich dahingestellt. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 <- hast Du redlich verdient! Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 Wenn dud as meinst... Ich werde mich allerdings auch jetzt nicht auf dein Niveau herabbegeben und darauf näher eingehen. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Bonsai-Brummi 22 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 Wo sagte ich etwas vom Schusswaffengebrauch.Andersrum, Goose: Wer hat Dir das unterstellt? Aber in der Tat:Mangels detaillierter Kenntnis der Polizeiarbeit fällt mir im oben diskutierten Fall wirklich nur Schußwaffengebrauch oder mindestens die Androhung desselben ein, um zuverlässig und schnell wirksam zu verhindern, daß ein Insasse eines Kfz mit verschlossenen Fenstern und Türen telefoniert...Klärst Du mich und Millionen Mitleser auf? lgc.s. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 Er würde dazu übergehen, unmittelbaren Zwang anzuwenden...dazu müsste er dann allerdings, wie er selbst gepostet hat, nun doch seinen Dienstausweis zeigen Nein, das muß er eben nicht zwangsläufig. Hatte Goose aber auch entsprechend beschrieben. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 Wo sagte ich etwas vom Schusswaffengebrauch.Andersrum, Goose: Wer hat Dir das unterstellt? Och, das hatte ich eben beim Lesen der vorherigen Beiträge auch irgendwie so verstanden. In welchem? Müßte ich nachschauen. Wenn, dann war's einer der heutigen Beiträge. Aber in der Tat:Mangels detaillierter Kenntnis der Polizeiarbeit fällt mir im oben diskutierten Fall wirklich nur Schußwaffengebrauch oder mindestens die Androhung desselben ein, um zuverlässig und schnell wirksam zu verhindern, daß ein Insasse eines Kfz mit verschlossenen Fenstern und Türen telefoniert...Klärst Du mich und Millionen Mitleser auf?Naja, wolle wa mal weiter konstruieren: warum gleich die Schußwaffe? Erstmal muß der "Gute" wählen, dann muß der Anruf durchgehen, der Angerufene abnehmen. Sooo schnell geht das nun auch wieder nicht. Man könnte beispielsweise auch versuchen, die Scheibe einzuschlagen. Nicht jeder Ottonormal-VT fährt eine sündhaft teure Nobelkutsche mit Doppelverglasung. Den meisten ist es auch nicht egal, wenn man ihr heiligst Blechle demoliert. Die hopsen da für gewöhnlich sehr schnell wie von der Tarantel gestochen aus ihrem Auto..... *BINGO* Wie gesagt: nur konstruiert, denn erlebt habe ich in all den Jahren soetwas noch nicht. Quote Link to post Share on other sites
Prickelpitt 146 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 BRB,NRW...die Liste der zu meidenden Bundesländer wächst ja stetig Wozu gibts Billigflieger, spart den Ärger mit den dort herumlungernden Pullen, die meinen, sich gottgleichen Wesen ähnlich zu benehmen... Blitzt und kontrolliert mal schön, oder schlagt Autoscheiben ein oder demoliert "heilig Blechle"...meins sicher nicht... Ansonsten verweise ich auf meine Signatur... PP Quote Link to post Share on other sites
Waschbaerbauch 40 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 Naja, wolle wa mal weiter konstruieren: warum gleich die Schußwaffe? Erstmal muß der "Gute" wählen, dann muß der Anruf durchgehen, der Angerufene abnehmen. Sooo schnell geht das nun auch wieder nicht. Man könnte beispielsweise auch versuchen, die Scheibe einzuschlagen.auch ein grund gas zu geben... in dem moment ists dann auch egal, ob man jemanden dabei anfährt oder nicht Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 24, 2008 Report Share Posted January 24, 2008 auch ein grund gas zu geben... in dem moment ists dann auch egal, ob man jemanden dabei anfährt oder nichtWenn man's kann...... dürfte aber schlecht möglich sein, wenn der Betroffene hinter dem Polizeifahrzeug zum Halten kommt. Ich betone es gern noch einmal: alles schön theoretisch, was bislang diskutiert wurde. Nur in der Praxis erlebt habe ich es in mittlerweile 15 Dienstjahren (ohne Ausbildungszeit) noch nicht. Und vieles andere, was hier von dem ein oder anderen so zum Besten gegeben wird, auch noch nicht. Nicht einmal ansatzweise. Eher das Gegenteil war bzw. ist der Fall. Mancheiner würde vielleicht gern... in Gedanken.... aber in der Praxis reicht der (gedankliche) Mut eben dann doch nicht aus. Quote Link to post Share on other sites
Persi 11 Posted January 25, 2008 Report Share Posted January 25, 2008 Wenn man's kann...... dürfte aber schlecht möglich sein, wenn der Betroffene hinter dem Polizeifahrzeug zum Halten kommt. Sollte der "Polizist" dann versuchen die Scheibe einzuschlagen meinte er (der Kipo Beamte im TV) außerdem dass es dann in Ordnung sei Vollgas zu geben auch wenn das vermeintliche Polizei Auto dabei beschädigt wird. Zieht ihr immer Handbremse an und legt auch einen Gang ein? Ich stelle mir gerade vor was passiert wenn z.B. ein A4 Quattro oder X5 mal Kick-Down macht.... Quote Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted January 25, 2008 Report Share Posted January 25, 2008 Na, nun sollte man mal nicht zu sehr die Hollywood-Klischees bemühen. Real bleiben. Ich würde sicherlich nicht versuchen, einen Polizeibeamten anzufahren oder gar sein Dienstfahrzeug wegzuschieben. Wie sicher ALLE hier. Mir geht es aber darum, daß wenn in unbelebter Gegend zivil angehalten würde und ich bei Zivilbeamten Zweifeln ob ihrer Identität und Legitimation habe, ich sehr wohl bei geschlossenen Scheiben, zum Telefon greifen und nachfragen werde. Und mich daran niemand hindern wird. Sollte es dabei zum Ziehen der Dienstwaffe kommen oder zum Versuch, die Seitenscheibe einzuschlagen, DANN käme für mich abhängig von der Situation eine Flucht in Frage, die dann natürlich zur nächsten belebten Stelle oder zum nächsten Polizeirevier führen würde. Quote Link to post Share on other sites
Guest Simineon Posted January 25, 2008 Report Share Posted January 25, 2008 Warum nicht einfach die Scheibe einen Spalt öffnen und fragen, ob man nicht irgendwo hinfahren könnte wo es ein bischen belebter ist, z.B. auf die nächste Wache ? Abgesehen davon: Ich würde mir lieber mein Auto klauen lassen, als irgendwelche gesundheitlichen Schäden zu riskieren. Quote Link to post Share on other sites
Tekko-echt 0 Posted January 25, 2008 Report Share Posted January 25, 2008 Was hier manche zusammenkonstruieren ist wirklich haarsträubend Das kommt eh immer auf den speziellen Fall an.... und dann ist doch alles ganz anders.Die Behörden werden sich auf Grund der Ereignisse auch ihren Kopf machen und die sicherlich auch.Handeln halt nach ihren Bestimmungen.Übrigens wurde ich fahrend noch nie angehalten, egal ob von grün/weiss oder zivil.Höchstens mal an einem festen Kontrollpunkt. Und wenn ein Gauner noch seine Komplizen warnen kann ist auch nicht immer schlecht.Da hatten sie kürzlich erst einen Rauschgiftdealer in seinem Auto beim Verkauf an Abnehmer hops genommen.Der hatte das vorher gemerkt und noch jemand angerufen.An Hand des Handyeintrags konnten sich die Beamten denken um welches Gebäude es sich vielleicht handelt.Also hingefahren - da kam auch schon einer aus der Tür mit Beutel in der Hand - natürlich voll Rauschgift.BINGO Quote Link to post Share on other sites
Persi 11 Posted January 25, 2008 Report Share Posted January 25, 2008 So ganz abwegig ist das Szenario übrigens nicht. Könnte dir da eine Geschichte erzählen wie ein betrunkener Porsche Fahrer vor meinen Augen fast einen Cop (der die Hand im Türgriff von dem Porsche hatte) hinter dem Auto hergezogen hätte. BTW: ich wurde bereits zweimal von Zivilpolizisten einer allgemeinen Verkehrskontrolle unterzogen. Allerdings mitten in der Stadt und auf gut beleuchteten Straßen. Das Auto der Cops war ein Opel Astra Kombi der aussah als sei er auf direktem Weg nach Afrika... Quote Link to post Share on other sites
Weinberg 22 Posted January 25, 2008 Report Share Posted January 25, 2008 Es wäre halt schön, wenn einer der Forencops bekanntgibt, wie man sich wirklich verhalten soll, wenn man angehalten wird und Zweifel an der Echtheit der Polizisten hat. lg aus Wien Weinberg Quote Link to post Share on other sites
mt2 12 Posted January 25, 2008 Report Share Posted January 25, 2008 Das tun sie aber trotz mehrfacher Frage nicht. Ich selbst stellte diese Frage vor fast einer Woche mal. Sie wissen es wahrscheinlich selbst nicht und wollen sich nun nicht die Blöße geben, mal etwas nicht (besser) zu wissen. Anders kann ich mir das stetige ignorieren dieser Frage nicht mehr erklären. Quote Link to post Share on other sites
goodoldiri 10 Posted January 25, 2008 Report Share Posted January 25, 2008 der eindruck ergab sich doch schon öfter: wurde eine antwort der forencops erwartet, von der man vll. hätte erwarten können, sie wäre für die polizisten etwas unangenehm oder aber sie wissen sie selber nicht so genau...auf einmal schweigen im walde Quote Link to post Share on other sites
Koreaner 0 Posted January 25, 2008 Report Share Posted January 25, 2008 Ich finde die Beiträge der Cops hier zum Thema auch mehr als enttäuschend. Außer "so geht das nicht" und "das würde ich nicht zulassen" kommt da nix. Kann doch nicht so schwer sein, mal zu schildern, wie man auf einen zweifelnden und mißtrauischen Bürger hinterm Steuer reagieren würde, den man vielleicht in zivil wegen einer Belanglosigkeit gestoppt hat (sprich verschreckte Omi die nachts ein Stoppschild überfahren hat, kein Alkohol-, Drogen oder sonstiger Straftatverdacht). Könnte ja (gerade jetzt) täglich passieren, daß man so jemanden trifft. Also sollte man sich für so einen Fall zumindest mal Gedanken gemacht haben, wenn schon kein "offizielles" Verfahren existiert. Ist schließlich auch mal eine Gelegeheit, Bürgernähe zu beweisen. Koreaner Quote Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted January 25, 2008 Report Share Posted January 25, 2008 Ich betone es gern noch einmal: alles schön theoretisch, was bislang diskutiert wurde. Nur in der Praxis erlebt habe ich es in mittlerweile 15 Dienstjahren (ohne Ausbildungszeit) noch nicht. Und vieles andere, was hier von dem ein oder anderen so zum Besten gegeben wird, auch noch nicht. Nicht einmal ansatzweise. ja, das kann ja gut sein, denn es handelt sich ja auch um ein relativ neues phänomen.... was ist denn nun das richtige verhalten....goose will mich ja nicht verstehen, er schreibt, wenn er als zivilpolizist jemanden anhält, dann hat er in der regel auch einen verdachtsmoment....und wenn nun der angehaltene telefonieren will, um sich von der rechtmäßigkeit der zivilpolizisten zu überzeugen, sagt goose, dass, wenn ein eventueller verdachtsmoment vorliegt, der ja vorliegen muss, da er als zivilcop nur nach verdachtsmoment anhält, darf der nicht mehr telefonieren, weil der verdächtige ja mittäter informieren könnte....herrgottnummel....was also konkret tun, damit mir kein zivilpolizist die scheibe zertrümmert oder fakecop mich aus dem auto bekommt.... gehe ich richtig in der annahme, dass es sich um einen echten polizisten handelt, wenn so ein männchen vor mir herumhampelt und zetert, dass er gleich die scheibe einhaut, weil, fakecops hätten schon längst die knarre gezückt....?? grußder friese Quote Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted January 25, 2008 Report Share Posted January 25, 2008 und wenn nun der angehaltene telefonieren will, um sich von der rechtmäßigkeit der zivilpolizisten zu überzeugen, sagt goose, dass, wenn ein eventueller verdachtsmoment vorliegt, der ja vorliegen muss, da er als zivilcop nur nach verdachtsmoment anhält, darf der nicht mehr telefonieren, weil der verdächtige ja mittäter informieren könnte.... Gut zusammengefasst! Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 25, 2008 Report Share Posted January 25, 2008 Es wäre halt schön, wenn einer der Forencops bekanntgibt, wie man sich wirklich verhalten soll, wenn man angehalten wird und Zweifel an der Echtheit der Polizisten hat.Das tun sie aber trotz mehrfacher Frage nicht. Ich selbst stellte diese Frage vor fast einer Woche mal. Sie wissen es wahrscheinlich selbst nicht und wollen sich nun nicht die Blöße geben, mal etwas nicht (besser) zu wissen. Anders kann ich mir das stetige ignorieren dieser Frage nicht mehr erklären.Ihr erwartet Antworten auf Fragen, die man nicht pauschal beantworten kann. Und deshalb werde ich mich auch nicht dazu hinreißen lassen, hier eine Antwort zu posten und der nächste meint, damit käme er im Falle des Falles hundertprozentig weiter. Könnte nämlich genauso gut ein Schuß in den ofen werden. Ah mann... shit... jetzt hab ich mir aber auch eine Blöße gegeben..... boah.... da hab ich jetzt tagelang dran zu knabbern...... P.S.: Keine Antwort ist auch eine Antwort. Kann doch nicht so schwer sein, mal zu schildern, wie man auf einen zweifelnden und mißtrauischen Bürger hinterm Steuer reagieren würde, den man vielleicht in zivil wegen einer Belanglosigkeit gestoppt hat (sprich verschreckte Omi die nachts ein Stoppschild überfahren hat, kein Alkohol-, Drogen oder sonstiger Straftatverdacht). Könnte ja (gerade jetzt) täglich passieren, daß man so jemanden trifft.Doch, das kann es sehr wohl, nämlich dann, wenn dieser Fall praktisch noch nicht da war. Und warum soll ich etwas theoretisch versuchen abzuhandeln, wenn es sich u.U. oder gar wahrscheinlich in der Praxis ganz anders darstellt oder darstellen kann?! Also sollte man sich für so einen Fall zumindest mal Gedanken gemacht haben, wenn schon kein "offizielles" Verfahren existiert. Ist schließlich auch mal eine Gelegeheit, Bürgernähe zu beweisen.Sollte man vielleicht.... ich lasse das einfach auf mich zukommen...... . ja, das kann ja gut sein, denn es handelt sich ja auch um ein relativ neues phänomen....Ja? Ist es das? was ist denn nun das richtige verhalten....siehe oben! goose will mich ja nicht verstehen, er schreibt, wenn er als zivilpolizist jemanden anhält, dann hat er in der regel auch einen verdachtsmoment....und wenn nun der angehaltene telefonieren will, um sich von der rechtmäßigkeit der zivilpolizisten zu überzeugen, sagt goose, dass, wenn ein eventueller verdachtsmoment vorliegt, der ja vorliegen muss, da er als zivilcop nur nach verdachtsmoment anhält, darf der nicht mehr telefonieren, weil der verdächtige ja mittäter informieren könnte....herrgottnummel....was also konkret tun, damit mir kein zivilpolizist die scheibe zertrümmert oder fakecop mich aus dem auto bekommt....Mag sein, daß Goose Dich nicht verstehen WILL, ich KANN es ehrlich gesagt nicht. Du schreibst mir zu wirr. Aber vielleicht solltest Du doch noch einmal Deine grauen Zellen und Deine Augen bemühen, einige Beiträge, insbes. die von Goose, noch einmal durchLESEN (nicht überfliegen), um dann hoffentlich den wahren Inhalt zu erfassen. Denn Deine Zusammenfassung ist..... naja.... eben, genau das. Gut zusammengefasst! Stimmt. Ich wußte bei dem Schmarrn auch nicht, ob ich kakeln oder legen sollte. Quote Link to post Share on other sites
Koreaner 0 Posted January 26, 2008 Report Share Posted January 26, 2008 Sollte man vielleicht.... ich lasse das einfach auf mich zukommen...... . Unterhält man sich nicht mal über sowas im Kreis der Kollegen? Da müßte man doch zumindest ein paar Ansätze zusammenbekommen. Koreaner Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 26, 2008 Report Share Posted January 26, 2008 Unterhält man sich nicht mal über sowas im Kreis der Kollegen? Da müßte man doch zumindest ein paar Ansätze zusammenbekommen.Ja, wenn man über einschlägige Fälle etwas liest oder davon hört, unterhält man sich natürlich darüber und einige oder viele äußern auch ihre Gedanken, wie sie vorgehen WÜRDEN. Aber alles eben nur Theorie..... wer will oder kann schon voraussehen, wie er sich praktisch verhalten würde. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted January 27, 2008 Report Share Posted January 27, 2008 Uniformen kann man nicht nur zum Karneval mietengerade im Kaufhaus in der Faschingsabteilung gesehen: ein Cop-Utensilien-Set für 20 EUR mit Handschellen, Polizei-Kelle, Dienstausweis mit Platz für eigenes Foto, Knöllchenblock, .... Und? Hast Du zugegriffen? Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 27, 2008 Report Share Posted January 27, 2008 Uniformen kann man nicht nur zum Karneval mietengerade im Kaufhaus in der Faschingsabteilung gesehen: ein Cop-Utensilien-Set für 20 EUR mit Handschellen, Polizei-Kelle, Dienstausweis mit Platz für eigenes Foto, Knöllchenblock, .... Und? Hast Du zugegriffen? Bezeichnend, daß @m3_ nicht in der Lage ist, zwischen einem 20-Euro-Kaufhaus-Faschingskostüm mit Spielzeug-Polizei-Kelle, -Dienstausweis und -Handschellen etcpp. und einer echten Uniform mit entsprechenden Utensilien zu unterscheiden...... die kleine bunte Welt des @m3_..... *quääääk* Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted January 27, 2008 Report Share Posted January 27, 2008 Es wäre halt schön, wenn einer der Forencops bekanntgibt, wie man sich wirklich verhalten soll, wenn man angehalten wird und Zweifel an der Echtheit der Polizisten hat. lg aus Wien WeinbergWie schon von Bluey gesagt, kann man hier keine pauschale Antwort geben, da die Lebenssachverhalte zu vielschichtig sind.Ein Verhalten, welches in der einen Situation akzeptiert wird, mag in der nächsten Situation nicht ok sein. Halte ich beispielsweise ein Fahrzeug an, weil ich den Verdacht habe, daß der Fahrer alkoholisiert ist, ist es mir völlig egal, ob er nun telefoniert, nur weiterfahren wird er nicht, bevor ich den Verdacht ausgeräumt habe. Halte ich ein Fahrzeug an, weil ich den begründeten Verdacht habe, daß er beispielsweise gerade Beute von einem Tatort abtransportiert, an dem noch Mittäter sind, wird er eben auch nicht mehr telefonieren (weiterfahren übrigens auch nicht) Ich betone es gern noch einmal: alles schön theoretisch, was bislang diskutiert wurde. Nur in der Praxis erlebt habe ich es in mittlerweile 15 Dienstjahren (ohne Ausbildungszeit) noch nicht. Und vieles andere, was hier von dem ein oder anderen so zum Besten gegeben wird, auch noch nicht. Nicht einmal ansatzweise. ja, das kann ja gut sein, denn es handelt sich ja auch um ein relativ neues phänomen.... was ist denn nun das richtige verhalten....goose will mich ja nicht verstehen, er schreibt, wenn er als zivilpolizist jemanden anhält, dann hat er in der regel auch einen verdachtsmoment....und wenn nun der angehaltene telefonieren will, um sich von der rechtmäßigkeit der zivilpolizisten zu überzeugen, sagt goose, dass, wenn ein eventueller verdachtsmoment vorliegt, der ja vorliegen muss, da er als zivilcop nur nach verdachtsmoment anhält, darf der nicht mehr telefonieren, weil der verdächtige ja mittäter informieren könnte....herrgottnummel....was also konkret tun, damit mir kein zivilpolizist die scheibe zertrümmert oder fakecop mich aus dem auto bekommt.... gehe ich richtig in der annahme, dass es sich um einen echten polizisten handelt, wenn so ein männchen vor mir herumhampelt und zetert, dass er gleich die scheibe einhaut, weil, fakecops hätten schon längst die knarre gezückt....?? grußder frieseSag mal, liest du die Beiträge der anderen auch?Richtig ist, daß ich sagte, daß ich, wenn ich Zivil ein Fahrzeug anhalte, einen Verdacht habe und eben aus dem Zivilfahrzeug keine allgemeine Verkehrskontrolle durchführe.Weiterhin sagte ich, daß es Situationen gibt, in denen der Verdacht, der mich zum Anhalten bewegt, ein Telefonat nicht zulässt. Und nun zeige mir, wo ich sagte, daß das regelmäßig so ist. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted January 27, 2008 Report Share Posted January 27, 2008 Richtig ist, daß ich sagte, daß ich, wenn ich Zivil ein Fahrzeug anhalte, einen Verdacht habe und eben aus dem Zivilfahrzeug keine allgemeine Verkehrskontrolle durchführe.Weiterhin sagte ich, daß es Situationen gibt, in denen der Verdacht, der mich zum Anhalten bewegt, ein Telefonat nicht zulässt. ist schon gutvermutlich bin ich einfach zu blöd, deiner logik zu folgen.... grußder friese Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted January 27, 2008 Report Share Posted January 27, 2008 Wozu gibts BilligfliegerBerlin / Brandenburg fliege ich aus diesem Grund nur noch an und verzichte so weit wie möglich auf eine Teilnahme am Straßenverkehr mit mir als Fahrer.. Viele GrüßeMace Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Richtig ist, daß ich sagte, daß ich, wenn ich Zivil ein Fahrzeug anhalte, einen Verdacht habe und eben aus dem Zivilfahrzeug keine allgemeine Verkehrskontrolle durchführe.Weiterhin sagte ich, daß es Situationen gibt, in denen der Verdacht, der mich zum Anhalten bewegt, ein Telefonat nicht zulässt. ist schon gutvermutlich bin ich einfach zu blöd, deiner logik zu folgen.... grußder frieseNun, das würde ich dir nicht unterstellen wollen... GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 @Super-Star-Truppe bluey&goose&harryb: Helau! Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Was willst du uns damit sagen? GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Nächsten Montag ist Rosenmontag! Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 OK, er kann also den Kalender lesen.Respekt... GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 OK, er kann also den Kalender lesen.Respekt... GrußGooseNa na, wer wird denn beleidigend werden. Fehlen die Argumente? Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Oh, der Pferdestehler des Tages.Eine Beleidigung erkenne ich übrigens hier nicht. Allerdings frage ich mich, welches Argument sollte man auf entgegnen? GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 414 Posted January 28, 2008 Report Share Posted January 28, 2008 Geht hier die Diskussion deshalb so konträr, weil von verschiedenen Voraussetzungen ausgegangenwird. Beamte, die täglich mit dem Gesetz umgehen müssen, wissen i.d.R. auch, wie diese umgesetzt werden. Für mich war es (früher, als ich noch im Grenzdienst war) wichtig, ob lediglich eine Vermutungfür eine Straftat oder es tatsächlich (begründeten) Verdacht gab. Die Voraussetzungen für einen Verdacht sind eng umrissen. Wäre ich Polizist, wäre das Vergessen der Fahrtrichtungsanzeige beim Spurwechsel kein Verdacht aufTrunkenheit im Straßenverkehr. Denn das Blinken vergessen allzu viele. Außerdem habe ich immer darauf geachtet, dass ich nur den unmittelbaren Zwang angedrohthabe, der tatsächlich im speziellen Fall auch durchzusetzen war, auch die Verhältnismäßigkeit musste gegeben sein. Also nicht mit der Schusswaffe drohen, wenn ich diese sowieso nicht einsetzen kann oder darf.(z.B. gefährde ich eventuell unbeteiligte Dritte?)Glücklicherweise musste ich nur einmal in 15 Jahren den Schusswaffengebrauch androhen. Dasreichte auch, um sich durchzusetzen. Noch heute bin ich froh, niemals auf einen Menschen geschossenzu haben.mfGZöllner Quote Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted January 29, 2008 Report Share Posted January 29, 2008 Nächsten Montag ist Rosenmontag! Genau. Das Polizei-Set mit Ausweis und Knöllchenblock gibt es auch für unter 20 Euro im Versandhandel: Polizeiset Anwendung nur für Kinder gedacht! Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 29, 2008 Report Share Posted January 29, 2008 Anwendung nur für Kinder gedacht!Na, dann ist es in Deinen Händen ja goldrichtig aufgehoben. Quote Link to post Share on other sites
faun98 55 Posted January 29, 2008 Report Share Posted January 29, 2008 Anwendung nur für Kinder gedacht! Kann man Kindern nicht was vernünftiges zum spielen geben ? Quote Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted January 29, 2008 Report Share Posted January 29, 2008 @bluey: dieser mit Lichtbild versehene Ausweis darf nicht von Erwachsenen mißbraucht werden, um z. B. als falsche Polizisten aufzutreten zur Übertöpelung von älteren Leute usw.@faun98: ja, mit so etwas blamiert man sich als Kind. Da ist man gleich der Buhmann und steht im Abseits. Pirat, Cowboy, Indianer, Ritter, usw. sind dagegen ordentliche Sachen. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 29, 2008 Report Share Posted January 29, 2008 @faun98: ja, mit so etwas blamiert man sich als Kind. Da ist man gleich der Buhmann und steht im Abseits. Pirat, Cowboy, Indianer, Ritter, usw. sind dagegen ordentliche Sachen.In Deiner Wunschwelt mag das so sein. In der Realität aber sind die Kinder ganz versessen darauf und werden von den anderen auch nicht ausgegrenzt. Quote Link to post Share on other sites
mt2 12 Posted January 30, 2008 Report Share Posted January 30, 2008 Mein Fünfjähriger wollte in Reihenfolge sein: Bauarbeiter, Feuerwehrmann, Ritter, Indianer und nun Pirat. Polizist war aber noch nicht auf seiner Liste Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted January 30, 2008 Report Share Posted January 30, 2008 Warte nur - das kommt, wenn er den Schulabschluss gemeistert hat..... -SCNR- Quote Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted January 30, 2008 Report Share Posted January 30, 2008 Warte nur - das kommt, wenn er den Schulabschluss gemeistert hat..... Wäre er damit nicht überqualifiziert für den Polizeidienst? -SCNR- Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.