m3_ 439 Posted July 10, 2007 Report Share Posted July 10, 2007 Diese Frage als sachlich zu deklarieren kann eigentlich auch nur aus der Feder eines Hardcore-Konsumenten von Boulevardmagazinen kommen..... @harryb: Sachgehalt = Null. Aber egal keine Antwort aus dem Dunstkreis der Klimakatastrophiker @runner&lila@harryb ist auch eine Antwort. Am Sonntag kam auf ntv ein genialer Bericht "Der Klimawandel - alles Schwindel?" Hier haben zum Glück noch denkende Menschen und eine Vielfalt von Experten gesprochen. Der Bericht sollte als Endlosschleife laufen.Fakt ist: CO2 verursacht nicht den Klimawandel, sondern hinkt dem Klimawandel hinterher. Und jetzt kommt es: der einzigste direkte Zusammenhang zum Klimawandel ist die Sonnenaktivität (Sonnenflecken). Die Sonne ist ein wilder Drachen. Ob nun die Menschheit existiert oder nicht, ob die Menschen nicht mehr auf Malle fliegen, ob die Deutschen ein Tempolimit einführen, ob der @lila sein Strom abgeschaltet, ob der @runner furzt, es schert der Sonne einen feuchten Dreck. Es wurde dann noch super durchleuchtet: - erste Erwähnung von CO2-Erwärmung durch einen Schweden in der Ölkrise - Vorläufer in ICCP ->signifikante Klimawandelindustrie- Medien -> Klimapanik -> Propaganda -> Klima Hokus Pokus bis hin zur Klimareligion "Der Mensch ist schuld". Fazit: ja, die CO2-Geschichte ist Schwindel. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 10, 2007 Report Share Posted July 10, 2007 Freut mich fuer deine Partner, dass man dich mit solch simplen Dingen beeindrucken kann, m3_..... Link to post Share on other sites
runner 17 Posted July 10, 2007 Report Share Posted July 10, 2007 ...Um ein Einstein-Zitat etwas abzuwandeln: Wenn das mit der Sonnenaktivität ein zutreffendes Argument wäre, wäre es kleingedruckt auch richtig gewesen. Ja, Sonnenaktivität kann einen Einfluss auf unser Klima haben, hatte es auch schon. Aber seit 1940 sind die Schwankungen der Aktivität so gering, dass man damit die beobachteten Klimaveränderungen nicht erklären kann - es reicht einfach nicht. Und das mit der angeblichen Klima-Lüge hat doch neulich RTL auch schon unter die Leute zu bringen versucht - und ist damit ziemlich auf den Bauch gefallen. Wir hatten das weiter oben ausführlich, lies mal bitte nach, vor allem die verlinkten Berichte über diese Sendung. NTV wird auch nix Neues gebracht haben, und wenn doch, lass es mich wissen.... Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted July 10, 2007 Report Share Posted July 10, 2007 Ja, Sonnenaktivität kann einen Einfluss auf unser Klima haben, hatte es auch schon. Aber seit 1940 sind die Schwankungen der Aktivität so gering, dass man damit die beobachteten Klimaveränderungen nicht erklären kann - es reicht einfach nicht. ach so, deswegen heisst der heutige zustand der sonnenktivität auch modernes maximum.... grußder friese Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted July 10, 2007 Report Share Posted July 10, 2007 @runner&harryb: Ihr wollt es einfach nicht wahrhaben, daß Ihr einer Klima-Religion hörig bzw. aufgesessen seid. Bei einer Religion glaubt man an etwas, weiß aber nix. Kleingedruckt:Der Klima-Hokus-Pokus ist Big Business. Jetzt sind wir alle dran und werden den Klima-Cent zwangsweise abdrücken müssen. Gut, wenn dafür eine indische Großküche eine Solaranlage erhält und die Welt gerettet wird, bin ich gerne dabei . @runner: ich habe den rtl-Abend damals nicht verfolgt. Die Diskussion - was will man auch erwarten - ist wohl unglücklich verlaufen. Der Filmbeitrag auf ntv war jedenfalls bestens recherchiert und mit Fakten und zig Statements von namhaften Experten nachvollziehbar und logisch untermauert. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 11, 2007 Report Share Posted July 11, 2007 ach so, deswegen heisst der heutige zustand der sonnenktivität auch modernes maximum.... Joh - und heisst das nun auch gleich, dass das moderne maximumum hoeher als das alte maximum ist? Naechste Frage, gleich hinterher: Auf welchen Zeitraum bezieht sich denn das "moderne"? Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted July 11, 2007 Report Share Posted July 11, 2007 Vielleicht sollte mal einer der Anhänger der Sonnenaktivität mal erklären was Sonnenaktivität überhaupt bedeutet. Klimaskeptikern scheint ihr derzeit wichtiges Argument weggebröckelt zu sein: Die vom Frank-Furedi-Anhänger Martin Durkin in seinem umstrittenen Film "The Great Global Warming Swindle" aufgestellte These, dass die ungewöhnliche Erderwärmung – wie in vorindustriellen Zeiten - hauptsächlich einer erhöhten Sonnenaktivität geschuldet sei, wurde jetzt eindeutig widerlegt. Durkins sehr intensiv debattierter Film galt mit als Ursache dafür, dass in einer Umfrage jüngst 56% der Briten den CO2-Ausstoß als Ursache des Klimawandels anzweifelten.http://www.heise.de/tp/blogs/2/92310 MfG. hartmut Link to post Share on other sites
Uwe2210 0 Posted July 11, 2007 Report Share Posted July 11, 2007 Na also! m3 hat es bereits angesprochen. Jetzt sehen wir endlich wofür die ganze Debatte gut ist. Nach dem Wahnsinns-Durchbruch in Heiligendamm gibts nun den Klima-Cent Klima-Cent. Steuererhöhungen, bzw. die Einführung einer neuen Steuer ist nämlich öko, wie es bereits die Grünen bewiesen haben. Noch wird fleißig dementiert, aber ich wage mal die Prognose, dass uns demnächst tiefer ins Portemonnaie gegriffen wird. Der Forschungszweck liest sich auch toll. Bei der Gelegenheit möchte ich mich gleich für die Einführung eines Milch-Cent stark machen. Damit könnte man den Weißheitsgrad von Kuhmilch erforschen. Der Zusammenhang liegt auf der Hand: Milch, Kuh, Rumgefurze, CO2. Dringender Forschungsbedarf! Gruß Uwe Link to post Share on other sites
Uwe2210 0 Posted July 11, 2007 Report Share Posted July 11, 2007 Den Gras-Cent habe ich eben ganz vergessen. Vielleicht ist das Gras mancherorts grüner, als woanders. Der Zusammenhang ist ähnlich wie beim Milch-Cent: Gras, Kuh, Rumgefurze, CO2. Wieder dringender Forschungsbedarf, noch ne neue Steuerart - alles öko. Gruß Uwe Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted July 11, 2007 Report Share Posted July 11, 2007 Und jetzt spinnen die noch mehr herum. Ökoheizungen werden Pflicht Umweltministerin nutzt Gesetzeslücke Baden-Württemberg verpflichtet Bauherren zum Einbau klimafreundlicher Heizungen. Die Landesregierung billigte gestern den Entwurf für ein Wärmegesetz. [...]Die wichtigsten Neuerungen: Wer neu baut, muss ab 2008 bei Heizung und Warmwasserbereitung einen Pflichtanteil von 20 Prozent erneuerbarer Energie einsetzen. Das können Strom aus Biomasse oder Sonnenkollektoren und Heizenergie aus Bioöl, Biogas oder von Wärmepumpen sein. Besitzer alter Gebäude werden erst ab 2010 verpflichtet, und auch nur dann, wenn sie ihre Heizung sowieso austauschen. Sie müssen nur ein Zehntel regenerativen Pflichtanteil erfüllen. Wo die Technik dies nicht zulässt, können diese Vorgaben durch Ersatzmaßnahmen wie Wärmedämmung erfüllt werden.Quelle Vor allen wie soll ich meinen Versorger zwingen anstatt Erdgas Biogas in die Leitungen zu leiten. Und sind dann Holzkamine die viel Dreck etc. machen zugelassen, da sie ja CO2neutral und bio sind. Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted July 11, 2007 Report Share Posted July 11, 2007 ach so, deswegen heisst der heutige zustand der sonnenktivität auch modernes maximum.... Joh - und heisst das nun auch gleich, dass das moderne maximumum hoeher als das alte maximum ist? Naechste Frage, gleich hinterher: Auf welchen Zeitraum bezieht sich denn das "moderne"? na, da wird der freund der sparsamen worte sich wohl selbst bemühen müssen, denn auch ich verspüre keine lust, texte mago´schen ausmasses zu schreiben.... tipp: max planck institut...die haben da mal was gechrieben.... aber niedlich, wie du von anderen einforderst, was du dir selbst verkneifst.... grußder friese Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 12, 2007 Report Share Posted July 12, 2007 Den Gras-Cent habe ich eben ganz vergessen. Vielleicht ist das Gras mancherorts grüner, als woanders. Der Zusammenhang ist ähnlich wie beim Milch-Cent: Gras, Kuh, Rumgefurze, CO2. Wieder dringender Forschungsbedarf, noch ne neue Steuerart - alles öko. Gruß UweDeine beiden Beitraege hier zeigen eines ganz deutlich: Du hast noch erheblichen Lernbedarf..... na, da wird der freund der sparsamen worte sich wohl selbst bemühen müssen, denn auch ich verspüre keine lust, texte mago´schen ausmasses zu schreiben.... tipp: max planck institut...die haben da mal was gechrieben.... aber niedlich, wie du von anderen einforderst, was du dir selbst verkneifst....Schade eigentlich, ich dachte, Du kannst da irgendwie irgend etwas belegen, von dem Du sagst, dass es so ist. Nun hast Du versucht, den Ball wieder in meinen Court zu spielen, der Schiedsrichter aber ruft ganz laut: "Aus"...... Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted July 12, 2007 Author Report Share Posted July 12, 2007 (edited) Oje, was ist die Diskussionskultur gesunken, seit ich hier nicht mehr mitmische! Das die Sonne weder direkt (durch ihre Strahlung) noch indirekt (durch die Ablenkung kosmischer Strahlung) für die gegenwärtige Klimaerwärmung verantwortlich sein kann belegen einige einfache Graphiken: 1. Die direkte solare Aktivität der letzten 30 Jahre: 2. : Die Sonnenfleckenanzahl der letzten 400 Jahre: Und die auf der Erde eintreffende Menge an kosmischer Strahlung der letzten 30 Jahre: ### Bilder gelöscht ### Edited July 12, 2007 by Pferdestehler Mißachtung Forenregeln bzgl. Urheberrecht! Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted July 12, 2007 Report Share Posted July 12, 2007 Oje, was ist die Diskussionskultur gesunken, seit ich hier nicht mehr mitmische!Wollte gerade Schäuble auf dich hetzen um zu erfahren wo Du dich versteckt hälst. scnr. hartmut Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted July 12, 2007 Author Report Share Posted July 12, 2007 So damit dürfte wohl Frieses Frage nach dem "modernen maximum" erklärt sein, wobei ich mich frage, warum er das nicht selbst erklären kann, aber egal. Wichtiger ist ja sowieso, dass die Graphiken eins ganz deutlich zeigen: Für die letzten 30 Jahre besteht keinerlei Korrelation zwischen Sonnenaktivität und Mittelttemperatur der Erde! Und falls das jemand noch im Orginal nachlesen möchte, hier noch der link zur BBC:http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6290228.stmübrigens inkl. einer Anmerkung zum Schwindelfilm:Dr Lockwood initiated the study partially in response to the TV documentary The Great Global Warming Swindle, broadcast on Britain's Channel Four earlier this year, which featured the cosmic ray hypothesis. "All the graphs they showed stopped in about 1980, and I knew why, because things diverged after that," he told the BBC News website. "You can't just ignore bits of data that you don't like," he said. So und jetzt bin ich wieder weg. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 12, 2007 Report Share Posted July 12, 2007 So und jetzt bin ich wieder weg.Schade, eigentlich.... Trotzdem, hab Dank fuer den kurzen und fulminanten Auftritt hier, er hat mir 'ne Menge Recherchearbeit fuers WE gespart.... Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted July 12, 2007 Report Share Posted July 12, 2007 Erstaunlich, wie wenig wichtig das Urheberrecht plötzlich ist, wenn sich die Öko-Mods untereinander einig sind! Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted July 12, 2007 Author Report Share Posted July 12, 2007 OK, an den Lizenzkram habe ich nach langer Abwesenheit hier nicht mehr gedacht. Dann halt nochmal als link: Graphik 1:http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Solar-cy...data-German.png Graphik 2:http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Sunspot_Numbers_German.png Graphik 3:http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6290228.stm @NetGhostSchade, dass du auf Formalismen herumreitest anstatt dich mit dem Inhalt meines Beitrags zu befassen. Das wäre nämlich lohnender. Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted July 12, 2007 Report Share Posted July 12, 2007 Wußte nicht, daß die ersten beiden Bilder von Wikipedia stammen, DAHER AUCH HIER SINNVOLL: IMMER QUELLENANGABE!Beim dritten Bild war es ganz klar eine Urheberrechtsverletzung. Hatten die anderen im Eifer des Gefechts einfach noch nicht bemerkt. Hätte ich nicht reagiert, hätte es ein anderer getan. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 12, 2007 Report Share Posted July 12, 2007 Erstaunlich, wie wenig wichtig das Urheberrecht plötzlich ist, wenn sich die Öko-Mods untereinander einig sind! Habe ich doch gaenzlich uebersehen, in meiner Euphorie.... Ich bitte um Vergebung. Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted July 12, 2007 Report Share Posted July 12, 2007 @lilatoll, du zeigst uns in einer riesigen grafik einen solarzyklus....hast du eine ahnung, welcher von den sechs mir bekannten das ist....?? und was ist mit den anderen zyklen, warum fallen die unter den tisch, passen die nicht in deine glaubensrichtung.... der von dir gezeigte zyklus ist der stinknormale 11-jährige zyklus, d.h. alle 9-14 jahre nimmt die anzahl der sonnenflecken und damit die strahlungsintensität zu und wieder ab.... interessant wird es ja erst, wenn verschiedene zyklen sich zu einer bestimmten zeit überlagern und deswegen zu einem bestimmten ergebnis führen.... selbst im dem sonst co2-hörigen max planck institut hat man das auch schon erkannt und versucht, den einfluss zu relativieren...trotzdem gibt man dort unumwunden und wohl auch zerknirscht zu, dass wissenschaftliche forschungen einen zusammenhang erkennen lassen.... unter anderem hier nachzulesen, was dabei passiert....auffällig dürfte zum einen die zeit im mittelalter sein, die sogenannte eiszeit, in der sich veschiedenen zyklen überlagert haben, die die solarkonstante reduziert hat, sowie der auffällig gestiegene teil in heutiger zeit, in der sich eben auch verschiedene zyklen überlagern, nur dass die intensität zugenommen hat.... der zweite link ist doch nur eine bestätigung, dass es heute das moderne maximum gibt, eine beobachtung der sonnenflecken, die bis zum heutigen tage zugenommen hat, die grafik sagt ja nichts über die zyklen aus.... und der dritte link, ein artikel über ein forscherteam, das moniert, dass die gezeigten grafiken der kimaskeptiker in den 80er jahren aufhören als indiz zu nehmen, dass da was geleugnet wird....schwachsinn...natürlich nimmt der 11-jährige zyklus mitte der 80er jahre ab....der film war zum teil auch schwachsinn und ich frage mich, warum man allenernstens so einen film zeigt...meine vermutung ist, dass ebenso propagandistisch die gegenseite dargestellt werden soll....schlecht gemacht, es gibt so viele tolle wissenschaftliche untersuchungen, da brauche ich den 11-jährigen zyklus nicht für.... ach ja, für alle, die gerne wikipedia.de lesen, bitte hier nachlesen, warum diese ganze diskussion stattfindet.... grußder friese Schade eigentlich, ich dachte, Du kannst da irgendwie irgend etwas belegen, von dem Du sagst, dass es so ist. Nun hast Du versucht, den Ball wieder in meinen Court zu spielen, der Schiedsrichter aber ruft ganz laut: "Aus"...... das ist der unterschied.....ich betrachte eine diskussion nicht als ballspiel, wo versucht wird, sein gegenüber mit einem trick zu übertölpeln um dann zu triumphieren, weil man besser ballspielen kann.... Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 13, 2007 Report Share Posted July 13, 2007 das ist der unterschied.....ich betrachte eine diskussion nicht als ballspiel, wo versucht wird, sein gegenüber mit einem trick zu übertölpeln um dann zu triumphieren, weil man besser ballspielen kann.... Ich wusste doch, dass Du der beste bist..... Nachdem Du da netter Weise einen link eingestellt hast, habe ich, weil in der Kuerze die Wuerze liegt, mal eben die Zusammenfassung des gesamten Berichtes gelesen. Sehr interessant, ich kann z.B. darin nichts entdecken, was 'm3_'s' so gross heraus gestellte These unterstuetzen koennte..... Vielleicht moechtest Du mir da etwas Nachhilfeunterricht geben? Dein letzter Link, der zu Wikipedia, ist ja ein toller.... Den hatten wir hier, glaube ich, schon mal in der Diskussion, wenn ich nicht irre, aber Wikipedia entwickelt sich ja immer weiter. Man liest da folgendes: Wenn die Emissionen von CO2 unbedeutend für die Lufttemperatur wären, müsste die Klimasensitivität sehr gering sein und deutlich unter 1 °C liegen. Ein Nachweis dafür konnte bislang nicht erbracht werden. Im Gegenteil deuten verfügbare Studien darauf hin, dass die Klimasensitivität wahrscheinlich zwischen 2 und 4,5 °C liegt, mit einem besten Schätzwert um 3 °C.[19][31][32] Um diesen Wert dürfte demnach die durchschnittliche Lufttemperatur steigen, wenn sich der CO2-Gehalt in der Atmosphäre verdoppelt..... Man liest da auch solches: Die Sonne, so Sami Solanki, Direktor am Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung, befinde sich seit 70 Jahren in einem Aktivitätsmaximum, beobachtbar an der Zahl der Sonnenflecken, und strahle so stark wie seit 8.000 Jahren nicht mehr.[43]Solanki selbst sagt, dass trotz dieser ungewöhnlichen Aktivität eine solare Ursache der globalen Erwärmung während der vergangenen Dekaden unwahrscheinlich sei,[44] dass die Sonne nicht der dominante Faktor gewesen sein und ihr Anteil an der Erwärmung seit 1970 nur bei maximal 30% gelegen haben könne.[45] Solankis Analyse der Sonnenaktivität ist zudem Kritik ausgesetzt, die vor allem seine Methode zur Rekonstruktion vergangener Jahrtausende betrifft.[46] Andere Rekonstruktionen ergaben, dass seit dem 17. Jahrhundert kaum ein Zusammenhang zwischen Sonnenflecken und Erdtemperaturen feststellbar sei. Zudem seien insbesondere die seit 1978 direkt aus dem Orbit gemessenen Veränderungen der Sonnenaktivität zu gering, um die Ursache für die sich beschleunigende Erwärmung der letzten 30 Jahre gewesen zu sein.[47]... Mir stellt sich da gerade die Frage, ob Du ein Eigentor geschossen hast, aber ich habe mir ja vorgenommen, Deinem hehren Beispiel zu folgen, und eine Diskussion nicht als Ballspiel zu betrachten. Schliesslich moechte ich ja auch mal so ein Guter werden, wie Du es bist.... Tatsaechlich weiss ich jetzt, Deinen Erklaerungen und Links sei gedankt, dass die Sonne tatsaechlich so kraeftig strahlt wie seit 8,000 Jahren nicht mehr und wie nun der Begriff "modernes maximum" zu begreifen ist. Ich weiss aber auch, dass 'm3_' wieder einmal mehr grossen Unsinn verbreitet - und das auch noch lauthals.... Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted July 13, 2007 Author Report Share Posted July 13, 2007 Ok, eine Klarstellung noch zu Frieses Fehlinterpretationen:toll, du zeigst uns in einer riesigen grafik einen solarzyklus....hast du eine ahnung, welcher von den sechs mir bekannten das ist....??und was ist mit den anderen zyklen, warum fallen die unter den tisch, passen die nicht in deine glaubensrichtung....der von dir gezeigte zyklus ist der stinknormale 11-jährige zyklus, d.h. alle 9-14 jahre nimmt die anzahl der sonnenflecken und damit die strahlungsintensität zu und wieder ab....interessant wird es ja erst, wenn verschiedene zyklen sich zu einer bestimmten zeit überlagern und deswegen zu einem bestimmten ergebnis führen....Die Graphik zeigt nicht den Verlauf eine bestimmten Zyklus sondern es sind Messwerte der gesamten, die Erde erreichenden Solarstrahlung (von diversen Satelliten), und damit keine Musterkurve eines einzigen Zyklus. In der Graphik sind vielmehr alle Zyklen enthalten, weil die Strahlung der Sonne ja direkt gemessen wurde.Das wird auf wikipedia in der Bildbeschreibung doch auch ganz klar gesagt. sowie der auffällig gestiegene teil in heutiger zeit, in der sich eben auch verschiedene zyklen überlagern, nur dass die intensität zugenommen hat....der zweite link ist doch nur eine bestätigung, dass es heute das moderne maximum gibt, eine beobachtung der sonnenflecken, die bis zum heutigen tage zugenommen hatWo erkennst du bitteschön eine Zunahme bis zur heutigen Zeit in der Graphik 2???Der Wert steigt bis 1950 und stagniert seitdem mit einem leicht schwankenden Verlauf. Warum versuchst du eigentlich völlig eindeutige Graphiken so plump umzuinterpretieren?Jeder einigermaßen intelligente Mensch erkennt doch schon beim ersten Blick auf die Kurven, dass seit 1950 keine Kurve der Sonnenaktivität, weder die direkte noch indirekte, zur Temperaturkurve in diesem Zeitraum passt. Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted July 13, 2007 Report Share Posted July 13, 2007 This picture depicts the last three solar cycles as measured in solar irradiance, sunspot numbers, solar flare activity, and 10.7 cm radio flux. Solar irradiance, i.e the direct solar power at the top of the Earth's atmosphere, is depicted as both a daily measurement and a moving annual average. All other data are depicted as the annual average value. The ~11 year solar magnetic cycle is a fundemental aspect of the sun's behavior and is associated with variations in total output and activity. fehlinterpretation.... keine ahnung, was du in diese grafik interpretierst, würde mich jedoch interessieren....die gemessenen werte und beobachtungen der sonnenflecken geben klipp und klar den 11-jährigen zyklus wieder, so wie es auch weiter im text steht....ich weiß nicht, warum du versuchst, mir die fähigkeit abzusprechen, eine grafik zu interpretieren....wo ist da der sinn.... oder zeigen die gemessenen werte deiner meinung nach einen anderen zyklus an....oder ist eine interpretation der messwerte und der denklogische rückschluss auf den 11-jährigen zyklus nicht richtig....oder steht im text eine falsche angabe des zyklus....was habe ich verkehrt gemacht, dass du der meinung bist, großspurig von fehlinterpretation zu sprechen.... wie wäre es aber, wenn du dem gemeinen fußvolk nicht nur den 11-jährigen zyklus vorstellst sondern auch die anderen zyklen mit der chance, dass sich da was überschneidet.... und harryb....schön, dass du erkannt hast, dass die aktivität den höchsten stand der letzten 8000 jahre erreicht hat....nun allerdings davon auszugehen, dass das keinen einfluss auf das globale klima hat....naja...das wird ja erforscht und wie oben beschrieben, hat selbst das max planck institut erstmal in verträglicher dosis zugegeben, dass da ein einfluss vorhanden sein könnte....und die meinung des anderen sonnenforschers...nun gut....einer von vielen, die eben der meinung sind, dass die sonne keinen einfluss hat....lustigerweise gibt es aber auch genug andere forscher, die eben anderer meinung sind....aber was solls...ich denke nicht, dass es ein eigentor war....immerhin sollte das ja kern der diskussion sein, verschiedene meinungen zu bekommen und entsprechend für sich zu filtern.... grußder friese Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted July 13, 2007 Author Report Share Posted July 13, 2007 Also gut, nochmal ein allerletzter Versuch, es dir zu erklären: Die Graphik zeigt Messwerte, ganz reale Messwerte von Satelliten. Soweit verstanden?Und diese Messungen ergeben ein Profil, dass den 11 Jahreszyklus erkennen lässt. Ist das denn so schwer zu kapieren?Würde es seit vielen Hundert Jahren schon Satellitendaten geben, würde man in den Graphiken auch die anderen, lägerfristigen Zyklen erkennen. Gibt es aber leider nicht, aber so etwa 2100 kann ich deinem Wunsch nach der Abbildung weiterer Zyklen in den Messwerten sicher nachkommen. Du kommst doch auch nicht auf die Idee, bei der Abbildung einer Temperaturkurve zu sagen:Man sieht ja nur den Sonneneinfluss warum fehlt der Einfluß von Wind, Bewölkung, Bodenfeuchte auf die Temperatur?Eine Messung gibt natürlich immer das Ergebnis aller Einflußgrößen wieder, nur sind manche Einflussfaktoren eben dominanter und damit besser sichtbar. (hier der 11Jahrezyklus gegenüber den längerfristigen) und die meinung des anderen sonnenforschers...nun gut....einer von vielen, die eben der meinung sind, dass die sonne keinen einfluss hat....lustigerweise gibt es aber auch genug andere forscher, die eben anderer meinung sind.... Ist es so schwer zu begreifen, dass es nicht mehr um Meinungen oder irgendwelche Modellberechnungen geht sondern um ganz konkrete Messungen! Und die Messwerte zeigen eines ganz deutlich (Zitat aus der Studie):Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth's climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures. Wäre es jetzt nicht mal endlich Zeit, die Realitäten anzuerkennen? Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 13, 2007 Report Share Posted July 13, 2007 und harryb....schön, dass du erkannt hast, dass die aktivität den höchsten stand der letzten 8000 jahre erreicht hat....nun allerdings davon auszugehen, dass das keinen einfluss auf das globale klima hat....naja...das wird ja erforscht und wie oben beschrieben, hat selbst das max planck institut erstmal in verträglicher dosis zugegeben, dass da ein einfluss vorhanden sein könnte....und die meinung des anderen sonnenforschers...nun gut....einer von vielen, die eben der meinung sind, dass die sonne keinen einfluss hat....lustigerweise gibt es aber auch genug andere forscher, die eben anderer meinung sind....Ich werd' verrueckt..... Ich darf Dir dazu nochmal das Wesentliche aus dem Zitat von Wikipedia hervorheben, ja? Also: ...so Sami Solanki, Direktor am Max-Planck-Institut für Sonnensystemforschung... Und nun? aber was solls...ich denke nicht, dass es ein eigentor war....Nun denn..... immerhin sollte das ja kern der diskussion sein, verschiedene meinungen zu bekommen und entsprechend für sich zu filtern....Das allerdings sehe ich auch so...... Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted July 13, 2007 Report Share Posted July 13, 2007 Realitäten Ist das jetzt das neue Substitut für den vermeintlichen "wissenschaftlichen Konsens", von dem die Öko-Gemeinde hier bereits abrücken musste? Genauso wie es keine "Einzelfälle" gibt, kann es auch einen "Realitäten" geben. Entweder ein Sachverhalt entspricht der Realität, oder aber er tut es nicht (wie der hier von Euch propagierte). Mehrere EInzelrealitäten, die man sich beliebig zurechtphantasieren kann, gibt es jedoch nicht! Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted July 13, 2007 Author Report Share Posted July 13, 2007 "wissenschaftlichen Konsens", von dem die Öko-Gemeinde hier bereits abrücken musste?Der wissenschaftliche Konsens ist stärker denn je oder zeig mir eine einzige Studie der Klimaskeptiker, in der sie die Erkenntnisse der Klimaforschung widerlegen. Machen die nämlich nicht, die können nur dümmliche Filmchen mit maipuliertem Inhalt für Boulevard-Magazinkonsomenten drehen, mehr nicht. oder aber er tut es nicht (wie der hier von Euch propagierte) Tolles Diskussionsverhalten - einfach mal irgendwelche Behauptungen aufstellen, ohne Erklärung, ohne Gegenargumente und ohne irgendwelche Belege.So macht die Diskussion natürlich wirklich Sinn. Und natürlich auch an dich die Frage:"Wäre es jetzt nicht mal endlich Zeit, die Realitäten anzuerkennen?" Link to post Share on other sites
runner 17 Posted July 13, 2007 Report Share Posted July 13, 2007 Realitäten... Mehrere EInzelrealitäten, die man sich beliebig zurechtphantasieren kann, gibt es jedoch nicht!Statt Dich nun auf Spitzfindigkeiten zu verlegen und aus vielleicht nicht ganz optimalem Sprchgebrauch noch irgendwas beweisen zu wollen, sag doch einfach: Ok, das mit dem behaupteten Einfluss der Sonnenaktivitätsschwankungen auf das aktuelle Klimageschehen war wohl wirklich ein Flop.. Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted July 13, 2007 Report Share Posted July 13, 2007 "wissenschaftlichen Konsens", von dem die Öko-Gemeinde hier bereits abrücken musste?Der wissenschaftliche Konsens ist stärker denn je oder zeig mir eine einzige Studie der Klimaskeptiker, in der sie die Erkenntnisse der Klimaforschung widerlegen. Machen die nämlich nicht, die können nur dümmliche Filmchen mit maipuliertem Inhalt für Boulevard-Magazinkonsomenten drehen, mehr nicht. Wissenschaftlicher Konsens ist, dass die CO2-Theorie nicht haltbar, der Einfluss der Sonnenaktivität weitaus stärker als vermutet und der Einfluss natürlicher Emissionen unterbewertet ist. oder aber er tut es nicht (wie der hier von Euch propagierte)Tolles Diskussionsverhalten - einfach mal irgendwelche Behauptungen aufstellen, ohne Erklärung, ohne Gegenargumente und ohne irgendwelche Belege.So macht die Diskussion natürlich wirklich Sinn. Da müssen Dir wohl die letzten 33 Seiten entgangen sein. Und natürlich auch an dich die Frage:"Wäre es jetzt nicht mal endlich Zeit, die Realitäten anzuerkennen?"Aber natürlich! Ich stelle mich der Realität ohne wenn und aber! Nur sieht diese Realität eben anders aus als Du und Deine Komparsen uns hier unterzujochen versuchen! Realitäten... Mehrere EInzelrealitäten, die man sich beliebig zurechtphantasieren kann, gibt es jedoch nicht!Statt Dich nun auf Spitzfindigkeiten zu verlegen und aus vielleicht nicht ganz optimalem Sprchgebrauch noch irgendwas beweisen zu wollen, sag doch einfach: Ok, das mit dem behaupteten Einfluss der Sonnenaktivitätsschwankungen auf das aktuelle Klimageschehen war wohl wirklich ein Flop. Das wäre aber ganz und gar gelogen und würde auch nicht der Realität entsprechen!Du vergisst: Ich plappere nicht nach, was mir aufgetischt wird, sondern bilde mir meinen Standpunkt! Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted July 13, 2007 Author Report Share Posted July 13, 2007 Da müssen Dir wohl die letzten 33 Seiten entgangen sein.Ja, wie du bemerkt haben dürftest war ich hier lange Zeit abwesend (und werde das auch zukünftig wieder sein) und habe die letzten Seiten nur überflogen und die einzigen "Belege" die ich von Skeptikerseite gesehen habe war der Schwindelfilm, zu dem ja nun wirklich alles gesagt sein dürfte. Sollte ich etwas anderes übersehen haben, kannst du ja so freundlich sein und mir die betreffende Stelle zeigen. der Einfluss der Sonnenaktivität weitaus stärker als vermutetUnd warum sprechen die Messwerte eine andere Sprachen? Wie erklärst du dir das? Das wäre aber ganz und gar gelogen und würde auch nicht der Realität entsprechen!Dein Realitätsverlust hat ja mittlerweile schon Honecker'schen Ausmaß, ganz nach dem Motto:"Den Klimaskeptiker in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf" Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted July 13, 2007 Report Share Posted July 13, 2007 Das wäre aber ganz und gar gelogen und würde auch nicht der Realität entsprechen!Dein Realitätsverlust hat ja mittlerweile schon Honecker'schen Ausmaß, ganz nach dem Motto:"Den Klimaskeptiker in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf" Ach LiLa, vom Inhaltsleeren Niveau des Diffamierens und des Unterstellens von "Realitätsverlust" warst Du doch schon erfolgreich abgekommen... Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted July 13, 2007 Author Report Share Posted July 13, 2007 Ja, es stimmt, es bringt ja auch nichts. Wobei du aber auch zugeben musst, dass deine Verweigerunghaltung offenkundigen Tatsachen (Messwerten) gegenüber auch einen neuen, nie dagewesenen Höchststand erreicht hat. Edit:Inhaltsleeren Niveau Wobei ich ja vorher nun wahrlich genug Inhalt geliefert habe. Das solltest du schon anerkennen. Link to post Share on other sites
Waschbaerbauch 40 Posted July 13, 2007 Report Share Posted July 13, 2007 Ist es so schwer zu begreifen, dass es nicht mehr um Meinungen oder irgendwelche Modellberechnungen geht sondern um ganz konkrete Messungen! Und die Messwerte zeigen eines ganz deutlich (Zitat aus der Studie):Here we show that over the past 20 years, all the trends in the Sun that could have had an influence on the Earth's climate have been in the opposite direction to that required to explain the observed rise in global mean temperatures. Wäre es jetzt nicht mal endlich Zeit, die Realitäten anzuerkennen?um das zu zeigen, was man beweisen will, muss man nur an der richtigen stelle messen. insofern können messungen genauso aussagkräftig sein, wie modellberechnungen, wo man nur die faktoren einfließen lässt, die einem in die karten spielen Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted July 13, 2007 Report Share Posted July 13, 2007 ....so so...die messungen lassen also einen 11-jährigen zyklus erkennen....was glaubst du, wie kommt man auf so einen zyklus....entweder irgendeiner behauptet, dass das ein 11-jähriger zyklus ist und versucht mit messwerten, exakt dieses zu belegen oder sind zuerst die messwerte da, anhand derer man eine regelmäßigkeit und damit einen zyklus erkennen kann.... und was die temperaturkurve angeht, ja, auch da behaupte ich, ich kann eine regelmäßigkeit nachweisen und von einem zyklus sprechen...nämlich genau dann, wenn meine frau ihre tage hat.... nun ist also der 11-jahreszyklus mit den von dir so vehement verteidigten satellittendaten entstanden...eine bestätigung der theorie, dass eseinen 11-jahreszyklus gibt.... dass der alleine für sich keine rolle spielt steht ausser frage, die frage ist doch weiterhin, wie die kombination der verschiedenen zyklen und deren überlagerung sich auswirken.... und dass der sonnenforscher solanki das in einem buch von 2003 geschrieben hat, ist euch auch klar...oder...??und selbst damals schrieb er wörtlich "so lassen sich aber zurzeit die besonders stark steigenden Temperaturen seit den 1980er Jahren nicht mit erhöhter Sonnenaktivität erklären - oder bestenfalls bis zu 30% dass solanki inzwischen seine arbeit korrigiert hat ist euch vermutlich bekannt....oder...?? das schrieb ich ja schon vor einigen postings, dass selbst das mpi zerknirscht zugeben muss, dass die sonne sehr wohl einfluss auf das klima hat....vor einigen wochen oder monaten war in diesem thread doch die these durchaus hip, dass global warming auschliesslich anthropogen bedingt ist....nun könnten es durchaus 30% durch die sonne sein...hinzu kommt aerosol, erstmal egal ob anthropogen oder nicht-anthropogen...desweiteren wasserdampf als klimafaktor....ich sehe da noch einige prozent schwinden, wo doch der erste ipcc-bericht on 100% anthropogenem einfluss durch co2 diktiert hat....im letzten bericht ist man ja immerhin auf eine magische zahl von 70% anthropogenem einfluss gekommen und hat aufgrund antürlicher einflüsse nach unten korrigiert.... ach ja...mpi schreibt immerhin im jahre 2007 Die Frage, wer denn nun der Verursacher der globalen Erwärmung der letzten hundert Jahre ist, Sonne oder Kohlendioxid, ist vermutlich falsch gestellt: beide "Verdächtige" scheinen die Hand im Spiel zu haben. Wir können allerdings ziemlich sicher sein, dass bei weiter zunehmenden Emissionen von Kohlendioxid der Treibhauseffekt die Überhand gewinnt und es gibt gute Hinweise dafür, dass dies seit etwa 1970 bereits geschehen ist. Aber wir dürfen die Wirkung der Sonnenaktivität nicht aus dem Auge verlieren; auch wenn wir die Sonne nicht beeinflussen können, müssen wir doch die Ursachen ihrer Veränderlichkeit und ihren Einfluss auf das Klima besser verstehen lernen, um zu wissen, was wir in Zukunft möglicherweise von ihr zu erwarten habennaja...dann mein lieblingfreund, prof. rahmstorf....hier nachzulesen....Noch etwas: egal wie sehr die Sonnenwirkung verstärkt sein könnte – seit 60 Jahren hat die Sonnenaktivität nicht zugenommen, wie Prof. Sami Solanki, Direktor des Max-Planck-Instituts für Sonnensystemforschung und einer der führenden Experten auf diesem Gebiet, bestätigt.nun hat nach dem führenden sonnenforscher die sonnenaktivität in den letzten 60 jahren gar nicht zu genommen....interessant.... und der führende co2-verfechter stützt sich auch noch darauf...naja.... und nochmals...die forschung hängt an dieser frage dran und versucht zu ermitteln, wie der tatsächliche einfluss ist....weglügen geht nicht mehr, ein teil mehr im puzzle, dass nicht alles co2 bedingt ist....es i´halt nur schwierig nachzuweisen, da ein großteil der forschung politisch motiviert ist....und wer immer noch behauptet, forschung und lehre seien frei...na denn...amen.... grußder friese Link to post Share on other sites
Kolbenfeder 77 Posted July 13, 2007 Report Share Posted July 13, 2007 Klimawandel, CO2 und andere Fragen, allgemein betrachtet: 1. In wenigen Jahren werden wir an eine Grenze der irdischen Gesamtbevölkerung kommmen. Und alle die 7 - 11 MRD Menschen wollen gewisse Lebensqualität. 2. Der hier und in Nordamerika als normal oder einem als "zustehende"geltende materielle Konsum und Eenrgiegerbrauch wird nicht weltweit machbar sein. 3. Die Träume von Solarwasserstoffwirtschft oder gar Kernfusion mögen ja eine Grundlage haben, vielleicht auch machbar, aber ob insgesamt rentabel? Folgerung: Der technologische Pfad mit immer mehr Aufwand bekommt einen immer schlechteren Wirkungsgrad. Extrembeispiel:Der Bau und Betrtieb eiens Passivhauses ist viel aufwendiger als die Heizung eiens kanadischen Blockhauses mit Schwemmholz, nur das funktioniert leider nur für sehr wenige. Also ist darüber nachzudenken ob ein Umbau unserer Gesellschaft zu einer Kultur der kurzen Wege, weitgehend Passivhäusern und langlebiger Investions- und Konsumgüter nicht doch mehr Lebensqualität bei deutlich kürzerer Arbeitszeit und weniger Streß führt bb Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted July 14, 2007 Report Share Posted July 14, 2007 Also ist darüber nachzudenken ob ein Umbau unserer Gesellschaft zu einer Kultur der kurzen Wege, weitgehend Passivhäusern und langlebiger Investions- und Konsumgüter nicht doch mehr Lebensqualität bei deutlich kürzerer Arbeitszeit und weniger Streß führt bbAbgesehen von den Passivhäusern hat es das schon gegeben: In den Jahren vor 1850. Die Versorgung mit Lebensmitteln war jedoch am Ende dieser Zeit so schlecht, daß selbst die untertänigen Deutschen einen Volksaufstand machten. 1. In wenigen Jahren werden wir an eine Grenze der irdischen Gesamtbevölkerung kommmen.Um dies zu behaupten müßtest Du wissen, wo die "Grenze der irdischen Gesamtbevölkerung" verläuft.Bestimmte Widerstände hat die sich vermehrende Menschheit schon überwunden, indem sie sich wandelte: Einmal vom Jäger zum Bauern und ein zweites Mal von der Agrargesellschaft zur Industriegesellschaft.Ein Rückfall in vorindustrielle Zustände könnte vielleicht einer kleinen, wohlversorgten Minderheit mehr Bequemlichkeit und Gemütlichkeit bescheren, läßt aber die Mehrheit unversorgt und bringt ihr größere Probleme. Link to post Share on other sites
Guest susche Posted July 17, 2007 Report Share Posted July 17, 2007 Da ich mich im Moment auch mit diesen Themen auseinandersetzen muss, habe ich mal ein wenig quergelesen. Habe auch vor kurzem einen Bericht im Fernsehen gesehen, in dem es hieß, dass die ganze Klimawandelgeschichte ein Schwindel sei und auch der CO2 Ausstoß nichts damit zu tun hätte. Ich muss schon sagen, dass ich mittlerweile hochgradig verwirrt bin und wirklich nicht mehr weiß, was ich glauben soll. Aber was ist wenn die Wissenschaftler irren und es doch an uns und der Umweltverschmutzung liegt. Ich meine, vor 500 Jahren wurde man noch auf dem Scheiterhaufen verbrannt, wenn man behauptete, dass die Erde eine Kugel ist. Also ich finde, jeder kann sich ein wenig umweltfreundlicher verhalten. Mein Gewissen beruhigt mein Auto, ein Smart, der nur ganz wenig CO2 in die Luft bläst. Susche Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted July 17, 2007 Report Share Posted July 17, 2007 Oje, was ist die Diskussionskultur gesunken, seit ich hier nicht mehr mitmische!Oh, hallo LiLa ! Nein die Diskussionkultur hat unter deiner Abwesenheit nicht gelitten, allerdings ist hier mittlerweile der ganze Hockeyschlägerschwindel aufgeflogen, das IPCC entlarvt, die relative Unbedenklichkeit von CO2 nachgewiesen worden usw. Momentan habe ich selber absolut keine Zeit, aber du kannst dich ja im Thread informieren, und für Rückfragen hast im Friesen sowieso den kompetentesten Ansprechpartner. Nun lass auch du dich noch von deinen gestrigen Öko-Phantasien heilen, dann hat sich auch für dich dein Thread gelohnt. Viel Spaß ! Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted July 17, 2007 Report Share Posted July 17, 2007 allerdings ist hier mittlerweile der ganze Hockeyschlägerschwindel aufgeflogen, das IPCC entlarvt, die relative Unbedenklichkeit von CO2 nachgewiesen worden usw.Mit hier, meinst Du doch sicher nur bei dir. Und für die Unbedenklichkeit von CO2 gibt es immer noch keine Hinweise. MfG. hartmut Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 17, 2007 Report Share Posted July 17, 2007 Ich weiss auch nicht, warum GM_ immer wieder solche absolut bescheuerten unzutreffenden Aussagen macht. Ist dass das beruehmte Pfeifen des aengstlichen Kindes im dunklen Walde? Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted July 18, 2007 Report Share Posted July 18, 2007 und es doch an uns und der Umweltverschmutzung liegt.@susche: CO2 ist kein Umweltschmutz. Schmutz/Dreck sind Feststoffe wie Ruß beim Diesel. CO2 ist ein natürliches Gas, was ja auch die Planzen benötigen und wir selbst trinken ja CO2 in "Gas"-Getränken.CO2 ist auch kein Schadstoff/Gift. Deswegen war CO2 mitte der 80er-Jahre bei der Waldsterben-Debatte und den "giftigen" Autos nie das Thema. CO2 ist nun plötzlich zum bösen Bube mutiert, lanciert aus dem Dunstkreis der Öko-Ideologen, Klimakatastrophikern, Weltuntergangsgläubigen, usw. Dieser Dunstkreis versucht mit allen Mittel die Verteufelung von CO2 aufrecht zu erhalten . Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 18, 2007 Report Share Posted July 18, 2007 @susche: CO2 ist kein Umweltschmutz. Schmutz/Dreck sind Feststoffe wie Ruß beim Diesel. CO2 ist ein natürliches Gas, was ja auch die Planzen benötigen und wir selbst trinken ja CO2 in "Gas"-Getränken.CO2 ist auch kein Schadstoff/Gift. Deswegen war CO2 mitte der 80er-Jahre bei der Waldsterben-Debatte und den "giftigen" Autos nie das Thema. CO2 ist nun plötzlich zum bösen Bube mutiert, lanciert aus dem Dunstkreis der Öko-Ideologen, Klimakatastrophikern, Weltuntergangsgläubigen, usw. Dieser Dunstkreis versucht mit allen Mittel die Verteufelung von CO2 aufrecht zu erhalten . You made my day! Kann man eigentlich noch groesseren Unsinn erzaehlen? Mein Vorsachlag, 'm3_': Geh doch einfach mal in einen Raum, dessen Gasvolumen zu ca 15% aus CO2 besteht, dann wirst Du schon merken, wie ungiftig dieses 'natuerliche' Gas ist..... Die Boulevardmagazine verlieren ihren groessten Fan und Glaeubiger und uns bleibt hier 'ne Menge erspart..... Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted July 18, 2007 Report Share Posted July 18, 2007 und es doch an uns und der Umweltverschmutzung liegt.@susche: CO2 ist kein Umweltschmutz. Schmutz/Dreck sind Feststoffe wie Ruß beim Diesel. CO2 ist ein natürliches Gas, was ja auch die Planzen benötigen und wir selbst trinken ja CO2 in "Gas"-Getränken.CO2 ist auch kein Schadstoff/Gift. Deswegen war CO2 mitte der 80er-Jahre bei der Waldsterben-Debatte und den "giftigen" Autos nie das Thema. CO2 ist nun plötzlich zum bösen Bube mutiert, lanciert aus dem Dunstkreis der Öko-Ideologen, Klimakatastrophikern, Weltuntergangsgläubigen, usw. ............Vergiss die ökonomischen,politischen und vor allem weltfinanz-technischen profiteure und absahner/nutznießer nicht!Die ersteren machen immer kasse und sorgen auch dafür(ist noch als normal zu bezeichen,weil sie unter gegebenen umständen immer nur REagieren),die zweiteren leben ihre (kranken) macht- und showgelüste aus und beide sind zusammen die erfüllungsgehilfen der (lachenden) dritten!Da ist das nicht nur harmlose,sondern für biologisches leben unbedingt notwendige spurengas Co²genau der richtige teufel!Aus "luft" mach geld und macht! Das ist die devise! Carterarch Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted July 18, 2007 Report Share Posted July 18, 2007 You made my day! Kann man eigentlich noch groesseren Unsinn erzaehlen? Mein Vorsachlag, 'm3_': Geh doch einfach mal in einen Raum, dessen Gasvolumen zu ca 15% aus CO2 besteht, dann wirst Du schon merken, wie ungiftig dieses 'natuerliche' Gas ist..... Die Boulevardmagazine verlieren ihren groessten Fan und Glaeubiger und uns bleibt hier 'ne Menge erspart..... jupp....und atme mal stickstoff ein, welches zu 78% in der atmosphäre enthalten ist...da kannste dann auch die augen zu machen....oder das beliebte argon, welches immer noch 200mal häufiger in der atmosphäre enthalten ist als der aktuelle co2-wert....eigentlich kann man fast alle in der atmosphäre vorhandenen elemente in überkritischen mengen einatmen und dann hat man es bald hinter sich....selbst mit sauerstoff kann eine überversorgung stattfinden, die einem nicht gut tun kann.... aber hauptsache, dass co2 ist sooooo giftig, dass man daran sterben kann....omg... naja...mit solchen argumenten kommen wir wohl nicht weiter.... grußder friese Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 18, 2007 Report Share Posted July 18, 2007 Das Ganze fuehrt in dieser Diskussion wirklich nicht weiter, trotzdem moechte ich wie folgt darauf antworten: jupp....und atme mal stickstoff ein, welches zu 78% in der atmosphäre enthalten ist...da kannste dann auch die augen zu machen....oder das beliebte argon, welches immer noch 200mal häufiger in der atmosphäre enthalten ist als der aktuelle co2-wert....Mit jedem Atemzug nehme ich ca. 78 % des Stickstoffes zu mir und lebe munter weiter.... Mal 'ne kleine Erklaerung aus dem Bereich der Brandverhuetung bzw. Loeschtechnik: Flute einen Raum mit Sickstoff, dass nur noch 14 Vol% Sauerstoff vorhanden sind, Du wirst darin munter weiter herum wandern koennen, nur das Rauchen wirst Du unterlassen muessen. Ersetze den zusaetzlich gefluteten Stickstoff durch CO2 und Du wirst gar keine grossartige Gelegenheit mehr haben, uebrhaupt noch an das Rauchen denken zu koennen.... eigentlich kann man fast alle in der atmosphäre vorhandenen elemente in überkritischen mengen einatmen und dann hat man es bald hinter sich....selbst mit sauerstoff kann eine überversorgung stattfinden, die einem nicht gut tun kann....Tja, alles ist ein Gift, es kommt halt nur auf die Dosis an. Beim Sauerstoff uebrigens noch ganz entscheidend auf den Partialdruck.... aber hauptsache, dass co2 ist sooooo giftig, dass man daran sterben kann....omg...Das hat hier keiner behauptet, bis Du diese daemliche These aufgestellt hast. Nur ist es eben nicht so simpel, wie es 'm3_' weiter oben darstellt, er liegt damit ebenso daneben wie mit seiner heraus gebruellten Aussage zu den Sonnenflecken. Tatsache ist aber nun auch, dass CO2 ein Treibhausgas ist und als solches einen erheblichen Beitrag zum Klimawandel leistet.Mit anderen Worten: Jede Reduzierung zusaetzlich produzierten CO2's kann nur gut sein! Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted July 18, 2007 Report Share Posted July 18, 2007 @susche: CO2 ist kein Umweltschmutz. Schmutz/Dreck sind Feststoffe wie Ruß beim Diesel. CO2 ist ein natürliches Gas, was ja auch die Planzen benötigen und wir selbst trinken ja CO2 in "Gas"-Getränken.CO2 ist auch kein Schadstoff/Gift. Deswegen war CO2 mitte der 80er-Jahre bei der Waldsterben-Debatte und den "giftigen" Autos nie das Thema. CO2 ist nun plötzlich zum bösen Bube mutiert, lanciert aus dem Dunstkreis der Öko-Ideologen, Klimakatastrophikern, Weltuntergangsgläubigen, usw. Dieser Dunstkreis versucht mit allen Mittel die Verteufelung von CO2 aufrecht zu erhalten . You made my day! Kann man eigentlich noch groesseren Unsinn erzaehlen? Mein Vorsachlag, 'm3_': Geh doch einfach mal in einen Raum, dessen Gasvolumen zu ca 15% aus CO2 besteht, dann wirst Du schon merken, wie ungiftig dieses 'natuerliche' Gas ist..... Die Boulevardmagazine verlieren ihren groessten Fan und Glaeubiger und uns bleibt hier 'ne Menge erspart..... Naja bis eine tödliche Dosis in der Luft erreicht ist, dauert es wohl noch Millionen Jahre.Die derzeitige Konzentration beträgt nicht einmal 0,04 Prozent. Also die 15 % kannst du schon mal als Vergleich ausschließen. Auf die Dosis kommt es halt an. Jeder Stoff kann eben in bestimmten Konzentrationen giftig sein. Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted July 18, 2007 Report Share Posted July 18, 2007 Mit jedem Atemzug nehme ich ca. 78 % des Stickstoffes zu mir und lebe munter weiter.... Mal 'ne kleine Erklaerung aus dem Bereich der Brandverhuetung bzw. Loeschtechnik: Flute einen Raum mit Sickstoff, dass nur noch 14 Vol% Sauerstoff vorhanden sind, Du wirst darin munter weiter herum wandern koennen, nur das Rauchen wirst Du unterlassen muessen. Ersetze den zusaetzlich gefluteten Stickstoff durch CO2 und Du wirst gar keine grossartige Gelegenheit mehr haben, uebrhaupt noch an das Rauchen denken zu koennen.... deswegen schrieb ich ja im oberen posting etwas von überkritischer dosis....hast du ja sinnigerweise weggelassen in deinem zitat von mir.... oder möchtest du, dass prof. rahmstorf in seiner nächsten pro co2-erklärung u.a. mit anfügt, dass am klimawandel nur co2 schuld sein kann, weil es, wie ein aufmerksamer löschtechniker und user des radarforums festgestellt hat, schon in niedrigeren prozentzahlen als argon und stickstoff zum tode führen kann.... das wäre nochmal ein argument, welches man so ja erstmal nicht widerlegen kann....irgendwie passt das ja auch insgesamt zu seinen bisherigen verzweifelten veröffentlichten widerlegungsschreiben Das hat hier keiner behauptet, bis Du diese daemliche These aufgestellt hast. Nur ist es eben nicht so simpel, wie es 'm3_' weiter oben darstellt, er liegt damit ebenso daneben wie mit seiner heraus gebruellten Aussage zu den Sonnenflecken. Tatsache ist aber nun auch, dass CO2 ein Treibhausgas ist und als solches einen erheblichen Beitrag zum Klimawandel leistet.nun gut....die plakative darstellung irgendwelcher thesen ist nicht mein stil, und wenn m3 etwas überdeutlich in den raum stellt, so ist ja grundsätzlich da erstmal nichts verkehrtes dran, eventuell die offensive und provokative darstellung ohne quellen....aber da gibts genug von der pro-co2-fraktion, die sich ähnlich verhalten...interessant sind dann nur die komischen erklärungsversuche für einen anthropogenen klimawandel....das steht ja so wie behauptet gar nicht fest, trotzdem scheint es ja fast an blasphemie zu grenzen, wenn man andere fakten dagegen stellt, die ja in penetranter regelmäßigkeit ignoriert werden....oder hast du jetzt was anderes vom sonnenforscher solanki mittlerweile gehört...??mal hinterfragt, was denn nun mit der von lila zitierten forschungsarbeit solankis passiert ist...die korrektur durchgesehen....oder mal gesehen, dass prof. rahmstorf laut ipcc eine 90%ige anthropogene schuld des global warmings ans gemeine fußvolk hinausposaunt, obwohl das ipcc ausdrücklich von 70% gesprochen hat....?? Mit anderen Worten: Jede Reduzierung zusaetzlich produzierten CO2's kann nur gut sein! da hast du den kern erfasst....problem ist aber, dass damit global warming nicht gestoppt oder verlangsamt wird....die einzigen, denen der co2-wahn hilft, sind arg am finanziellen der co2-produzenten, egal ob industrie oder privat, interessiert.... grußder friese Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted July 19, 2007 Report Share Posted July 19, 2007 Mit anderen Worten: Jede Reduzierung zusaetzlich produzierten CO2's kann nur gut sein! habs heute leidvoll in allen gazetten lesen dürfen....pünktlich zum guten wetter und der passenden grillsaison gibts es folgende forschungsergebnisse.... steak auf dem grill kann unser klima killen....steht zwar so nicht plakativ im artikel, ist wohl aber leidvolle konsequenz der pro-co2-fraktion.... also....anstatt jeden meter mit dem auto zu versteuern wäre es doch sinnvoller, grill-freaks, schlachter und jeden-tag-fleisch-esser zur disziplin zu zwingen und aufs fleisch zu verzichten....also, wenn man denn schon unbedingt anthropogene ursachen fürs global warming haben und glauben möchte.... ach, wenn es doch alles so einfach wäre.... grußder friese Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted July 19, 2007 Report Share Posted July 19, 2007 Geh doch einfach mal in einen Raum, dessen Gasvolumen zu ca 15% aus CO2 besteht, dann wirst Du schon merken, wie ungiftig dieses 'natuerliche' Gas ist.....Und wo findet man solch einen Raum? Allenfalls im Abgaskamin eines Kohleofens. Und ehe Du dort gesundheitliche Schäden durch CO2 bemerkst bist Du schon am Sauerstoffmangel eingegangen.Mit CO2 ist es wie mit Wasser: Es kommt in der Natur vor, alle Lebewesen brauchen es - aber manche ertrinken auch darin.Ein wirkliches Gift ist CO, Kohlenmonoxid. 0,15% davon in der Luft sind tödlich. Das haben die Ökos wohl mal mit CO2 verwechselt, und nun dichten sie dem CO2 diese absolut ungeheuer furchtbare Gefährlichkeit an, weil sie ihren Fehler nicht zugeben wollen. Tja, alles ist ein Gift, es kommt halt nur auf die Dosis an. Beim Sauerstoff uebrigens noch ganz entscheidend auf den Partialdruck....Und was ist denn der Unterschied zwischen der in der Luft enthaltenen "Dosis" eines Gases und seinem Partialdruck? Naaa?? @Der FrieseFriß das Steak schnell auf, dann kann es das Weltklima nicht mehr gefährden! Link to post Share on other sites
Recommended Posts