Jump to content

Neuer UN-Klimabericht Teil I


Recommended Posts

Darin hat HarryB sich berühmt, daß das Ozonloch wieder verschwinde, " weil rechtzeitig Massnahmen getroffen wurden."

Ach gerre mein Süßer,

 

das Ozonloch wird wieder kleiner werden, nur braucht es eben seine Zeit. Aber bis es soweit ist sind unsere Gräber schon längst wieder neu belegt. :rofl:

 

Aber wenn Du so um die Mehrung des Bildungsstandes bemüht bist kannst Du ja mal versuchen, HarryB die barometrische Höhenformel zu erklären. Viel Spaß dabei!

 

Irgendwie habe ich die Gewissheit, HarryB braucht keine Nachhilfe, der blickt voll durch. :rofl: Das Gesamtsystem hat er im Auge, nicht nur einzelne unwichtige Details. Und dir Nachhilfe geben wäre vergebliche Mühe, lohnt sich nicht. Du brabbelst doch nur dazwischen. <_<

 

Mfg.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
  • Replies 2.9k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Irgendwie habe ich die Gewissheit, HarryB braucht keine Nachhilfe, der blickt voll durch. :rofl:

Danke, jetzt hatte ich heute doch auch was zu lachen. :kopfschuettel:

aber echt, das ist der Witz des Jahres :blink: . Ich lieg jetzt noch vor lauter Lachen am Boden :wacko: .

@hartmut: die Treibhausgase verschliessen doch die Ozonlöcher <_<:P , das kannst Du in jedem ordinären Gartengewächshaus nachvollziehen :D .

:rofl:

Link to post
Share on other sites

Harti hat schon Recht: HarryB braucht keine Nachhilfe:

Ich lese sehr wohl die Artikel in den medien, glaube denen aber nicht bedingungslos, sondern vertiefe einen Kenntnisstand, indem ich genau die Forschungsberichte, ueber die die Medien berichten, nachlese. Dort steht naemlich mit nuechterner Sachlichkleit beschrieben, was auf uns zu kommt.
Schade nur, dass er uns an seinem vertieften Kenntnisstand so wenig Teil haben läßt ... :rofl:
Link to post
Share on other sites
Warum war das eigentlich von Anfang an klar?

 

Wir wollen nur Ihr Bestes! Wegen dem Klimawandel ;-)

 

Gruß

 

Uwe

 

das ist ja eh immer so. egal was der staat anrührt, in den meisten fällen wirds hinterher immer teurer für den bürger! ist ja mit dem tempolimit genauso, damit liesen sich wunderbar weitere radarkontrollen einführen, um die autofahrer noch mehr abzuzocken!

Link to post
Share on other sites
Guest Chris11
Berlin,

(eig. Bericht) Nach langen zähem Ringen konnte die Koalitionsregierung sich auf eine Besteuerung der durch den Menschen verursachten Treibhausgase einigen. Grundlage ist jetzt das Lungenvolumen multipliziert mit einem in jahrelanger Forschung des Trögerinsitiuts für einzelne Bevölkerungsgruppen katalogisierten Aktivitätsindex. Die in Schweden seit einigen Jahren erfolgreiche Methode mit BMT (body mass tax) wurde nach Protesten der Frauenbewegung und der Grünen verworfen. Einmal haben die versteckt in den Gehsteigen in der Nähe Überwachungskameras eingebauten Wägeplatten, die das gemessene Gewicht mit den digitalen Erkennungsfotos der Einwohnermeldeämter vergleichen, die Datenschützer auf den Plan gebracht. Obwohl die Oposition einwarf, das nur eine kleine kostengünstige Sofwaremodifikation in der weitgehend automatisierten, privat auf Provisionsbasis betriebenen Bussgeldeinzugszentrale OWEZ notwendig gewesen wäre. Auch der in Schweden übliche öffentliche BM (body mass) stieß auf wenig Gegenliebe, obwohl gerade dort besonders von den BBW (Bezirksblockwarten) die Daten auf sehr aktuellen Standard gehalten wurden, nachdem unauffällige dünne Wägematte in jeder handelsüblichen Fußmattenbreite günstig bei Conrad angeboten werden.

 

Nein die Bundesregierung besteuert die antropologische CO² Produktion nach Lungenvolumen * Aktivitätsindex.

 

Gerade handwerklich und körperlich Tätige müssen mit erheblichen Steuererhöhungen rechnen. Aktivitätsindex Bauarbeiter = 42,5

Besser ergeht es den Rentnern mit einem Aktivitätsindex von 18,1.

Steuererleichterungen gibt es bei Beamten im öffentlichen Dienst und Politikern. Nach intensiven Untersuchen konnte festgestellt werden, das nicht nur der Muskelbedingte ATP Verbrauch gering ist, auch der Energieumsatz im Gehirn erwies sich ist für den CO² Ausstoß erfreulich niedrig. Umstritten ist unter den Wissenschafftlern noch die genaue Ursache hierzu. Die eine Seite behautet, das bei Beamten und Politikern das Gehirn möglichst effizient arbeitet indem es nicht unnütz auf alte Datenbestände zurückgreift oder sich mit Nebensächlichkeiten beschäftigt. Die andere Seite vermutet eher die durch langes Training insgesamt reduzierte Durchsatzleistung als Ursache. Aktivitätsindex Beamter/Politiker = 9,3

Dieser Wert konnte in den Untersuchungen nur kurzfristig für einige Minuten von Apnoetauchern unterboten werden.

Übrigens, schon das Tragen einer Krawatte reduziert im Mittel durch Durchblutungseinschränkung zum Gehirn den Aktivitätsindex um ca. 2

Die Neuregelung des AusatemG tritt punktlich nach Veröffentlichung im Bundsanzeiger zum 1.4.2012 in Kraft.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

Link to post
Share on other sites
Steuererleichterungen gibt es bei Beamten im öffentlichen Dienst und Politikern.

??? Ist nicht gerade bei Leuten, die viel und inhaltslos reden - den berüchtigten "Warmluftventilatoren" - der Aktivitätsindex besonders hoch anzusetzen? ;)

Link to post
Share on other sites
Steuererleichterungen gibt es bei Beamten im öffentlichen Dienst und Politikern.

??? Ist nicht gerade bei Leuten, die viel und inhaltslos reden - den berüchtigten "Warmluftventilatoren" - der Aktivitätsindex besonders hoch anzusetzen? :kopfschuettel:

An Deiner Stelle waere ich aeusserst vorsichtig mit derartigen Vorschlaegen - sie koennten in deinem Falle zum Rohrkrepierer mutieren...... ;)

Link to post
Share on other sites
Focus heute:
"Öko-Lügen"

Forscher streiten über die Ursachen des Klimawandels

 

Es tut sich was.

Mir liegt der Focus nun nicht in Papierform vor, ich kann mich da leider 'nur' online informieren, konnte aber nichts finden, was sich irgwendwie mit deiner Aussage in Zusammenhang bringen liess. Dafuer aber dieses hier und die auf derselben Seite weiter fuehrenden Links.... ;)

Link to post
Share on other sites

Okay, ich ziehe meine Aussage zurück, hatte nur das Titelblatt gelesen. Focus ist doof. Der Artikel enthält zwar eine Gegenüberstellung der verschiedenen Ansichten, die "Bewertung" der beiden Ansichten hätten sie sich aber verkneifen können. Die Bewertung der Redakteure tut so, dass die Skeptiker Unrecht haben, dazu die Hockeyschläger-Kurve mit der Bemerkung "Auch während des Optimums im Mittelalter war es deutlich kühler als heute" ;)

Online angeblich unter www.focus.de/klimaquiz, aber die Seite gibt es nicht.

Link to post
Share on other sites
An Deiner Stelle waere ich aeusserst vorsichtig mit derartigen Vorschlaegen - sie koennten in deinem Falle zum Rohrkrepierer mutieren...... ;)

Was hast Du denn? Ich schreibe doch nur. Und der Datenaustausch über Internet ist einer der energetisch sparsamsten. :kopfschuettel:

Link to post
Share on other sites

vorhin war Prof. Dr. Stefan Rahmstorf bei "10 vor 11" auf RTL im Interview.

 

Vor 550 Millionen Jahren hat uns CO2 gerettet.

 

Meeresspiegel war letzte 100 Mio Jahren um 70 m höher als heute und vor 20.000 Jahre im Höhepunkt der Eiszeit um 120 m niedriger als heute. Die Meeresspiegelhöhe ist der Erde egal. Für den Menschen Pech! Plus 5 Meter erwartet Rahmstorf in 200-300 Jahren.

 

Nächste Eiszeit in 30-40.000 Jahren

 

Thema auch bewußte menschliche Beeinflussungsideen wie Aerosolpartikel in die Atmosphäre schiessen sowie die Spiegelreflektorengeschichte im Weltall.

;)

Link to post
Share on other sites
Plus 5 Meter erwartet Rahmstorf in 200-300 Jahren.

Dann erhöhen wir eben die Deiche an der Küste um 5 Meter. Ist das nicht machbar?

Was wären die Kosten dafür, im Vergleich zu dem, was wir für Wind- und Solarstrom ausgeben?

(Windstrom kostet das doppelte und Solarstrom das 5-fache von konventionell erzeugtem Strom.)

Während wir hier jammern und am liebsten den Lauf der Welt anhalten würden haben die Niederländer das Ijsselmeer trocken gelegt. Und die Gebiete, die dort bereits jetzt unter dem Meeresspiegel liegen sind auch nicht abgesoffen.

Link to post
Share on other sites
Dann erhöhen wir eben die Deiche an der Küste um 5 Meter. Ist das nicht machbar?

Was wären die Kosten dafür, im Vergleich zu dem, was wir für Wind- und Solarstrom ausgeben?

Die Kosten waeren wohl extrem hoeher und der Nutzen extrem geringer.....

(Windstrom kostet das doppelte und Solarstrom das 5-fache von konventionell erzeugtem Strom.)
Das sind Angaben, die sich jederzeit sehr schnell aendern koennen, deshalb fehlt in deinem Satz wohl das Woertchen 'derzeit'.....
Während wir hier jammern und am liebsten den Lauf der Welt anhalten würden haben die Niederländer das Ijsselmeer trocken gelegt. Und die Gebiete, die dort bereits jetzt unter dem Meeresspiegel liegen sind auch nicht abgesoffen.

Als ich das letzte Mal das Ijsselmeer gesehen habe, war es recht feucht, hat sich daran etwas geaendert? :nick: Mir erzaehlte kuerzlich auch ein Bekannter, dass er auf dem Ijsselmeer segeln war, mir ist nicht bekannt, dass er Raeder fest unter seinem Boot installiert haette....

Nebenbei sah ich kuerzlich einen Bericht im Fernsehen, der von einer neuen Bauweise in Holland handelte. Dort baue man die Haeuser so, dass sie im Falle einer Ueberflutung aufschwimmen. Warum nur all dieser Aufwand, wenn es doch angeblich keinen Grund dafuer gibt? ;):rolleyes:

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
Die Kosten waeren wohl extrem hoeher und der Nutzen extrem geringer.....

 

;)

 

ja...ist klar...die rechnung stimmt, das verpulvern der gelder in ominöse projekte um den temperaturanstieg eventuell zu verlangsamen ist wesentlich sinnvoller als sofortige aktive hilfe und schutzmaßnahmen gegen reale bedrohungen, auch wenn sie ausserhalb unserer geographischen breiten liegen.... :rolleyes:

 

Nebenbei sah ich kuerzlich einen Bericht im Fernsehen, der von einer neuen Bauweise in Holland handelte. Dort baue man die Haeuser so, dass sie im Falle einer Ueberflutung aufschwimmen. Warum nur all dieser Aufwand, wenn es doch angeblich keinen Grund dafuer gibt? ;);)

naja...gerade die niederlande sind immer wieder von schweren sturmfluten heimgesucht worden, die nichts mit dem anstieg des meeresspiegels zu tun hatten....da heute die architektonische technik solche hausbauten ohne jegliche qualitätsverluste erlaubt, macht es nur sinn, dass die dort ihre häuser so bauen...leider fehlt den bewohnern bangladeschs das nötige kleingeld, aber die schielen mit sicherheit auch auf solche innovativen häuser....

 

alternative idee:

man könnte doch, anstatt milliarden sinnlos in operative hektik zum thema klimaschutz zu stecken, mit genau diesem geld solche hausbauten in derart gefährdeten gebieten finanzieren... :think:

 

desweiteren hättest du den bericht mal genauer sehen sollen.... :wub:

 

wurden die häuser primär gegen heutzutage übertretende gewässer durch sturmfluten/hochwasserereignisse gebaut oder um zukünftigen problemen mit dem meeresspiegelanstieg aus dem weg zu gehen...

beim letzteren bin ich mir sicher, dass der zusammenhang durch, und achtung, festhalten, ökoterroristische journalisten hergestellt wurde... :nick:

 

gruß

der friese

 

ach ja...zum thema hausboote....da sind die dir allseitsbekannten südostasiaten aber auch fein raus beim meeresspiegelanstieg, denn die wohnen ja zum teil seit generationen auf solchen gebilden...diese weitsichtigen füchse... ;)

Link to post
Share on other sites
Nebenbei sah ich kuerzlich einen Bericht im Fernsehen, der von einer neuen Bauweise in Holland handelte. Dort baue man die Haeuser so, dass sie im Falle einer Ueberflutung aufschwimmen. Warum nur all dieser Aufwand, wenn es doch angeblich keinen Grund dafuer gibt? ;):rolleyes:

3sat

 

Hat aber nichts mit steigendem Meerespiegel sondern mit mehr Hochwasserschutz an Flüssen zu tun:

Bei einem Deichbruch wie in New Orleans bieten die schwimmenden Häuser nicht genügend Schutz. Das Prinzip "Amphibienhäuser für Privatleute“ funktioniert also eigentlich nur in Flussregionen.
Link to post
Share on other sites
ökoterroristische journalisten

So lange sie aus Quellen wie IPCC und PIK gefüttert werden wird man die wohl nicht loskriegen.

 

Aber letztlich verdanken wir den Schrott wohl auch der Wiedervereinigung. Moment ... erst nachdenken, dann widersprechen:

 

Dass der Öko-Terrorismus eine neue Form des abgehalfterten Sozialismus ist dürfte bekannt sein. Nun war leider mit der Wiedervereinigung der Sozialismus in D bei weitem nicht ausgerottet, seine Hochburg sitzt bis heute in der Umgebung des alten Ost-Berlin, sprich Brandenburg / Potsdam.

 

Oder was denkt, warum das PIK (Potsdam Institut für Klimafolgenforschung) gerade in Brandenburg entstehen konnte?

 

In München könnte so ein forschungspolitischer GAU jedenfalls nicht passieren.

 

Die Frage ist: Wir kann man sowas wieder entsorgen ... :rolleyes:

Link to post
Share on other sites
Aber letztlich verdanken wir den Schrott wohl auch der Wiedervereinigung. Moment ... erst nachdenken, dann widersprechen:

 

Dass der Öko-Terrorismus eine neue Form des abgehalfterten Sozialismus ist dürfte bekannt sein. Nun war leider mit der Wiedervereinigung der Sozialismus in D bei weitem nicht ausgerottet, seine Hochburg sitzt bis heute in der Umgebung des alten Ost-Berlin, sprich Brandenburg / Potsdam.

Ich frage mich gerade, ob man hier ueber dieses Thema spricht, weil Macau und Hong Kong an China zurueck gegeben wurden.... allerdings da ist nix von abgehalftertem Sozialismus vorhanden. :rolleyes: Mit wem wurde jetzt eigentlich Australien wieder vereinigt, Japan, Thailand, Frankreich, England, Italien, etc. pp.? ;)

Link to post
Share on other sites
... Mit wem wurde jetzt eigentlich Australien wieder vereinigt, Japan, Thailand, Frankreich, England, Italien, etc. pp.?

Das ist ja immer wieder das faszinierende an diesen gigantischen Verschwörungen, sie funktionieren weltweit global perfekt und ganz im Geheimen, so dass wir Leute brauchen wie GM_ und NetGhost und viele andere mehr, die solche Gemeinheiten zum Nachteil ehrlicher Bürger endlich selbstlos und größten persönlichen Risiken (Boah, wenn DIE merken, dass der Schwindel aufgeflogen ist...) schonungslos aufdecken. </Ironie>

.

Link to post
Share on other sites
Mit wem wurde jetzt eigentlich Australien wieder vereinigt, Japan, Thailand, Frankreich, England, Italien, etc. pp.? :rolleyes:

Wo gibt es bitte in diesen Ländern öffentlich finanzierte Institute mit 150 Leuten und Großrechnern, die explizit dem blödsinnigen Zweck der "Klimafolgenforschung" dienen?

Link to post
Share on other sites
Dann erhöhen wir eben die Deiche an der Küste um 5 Meter. Ist das nicht machbar?

Was wären die Kosten dafür, im Vergleich zu dem, was wir für Wind- und Solarstrom ausgeben?

Die Kosten waeren wohl extrem hoeher und der Nutzen extrem geringer.....

Das ist eine bloße Vermutung, unbelegt und aus dem hohlen Bauch heraus. Was ein km Erd- oder Steinwall kostet, 5 m hoch, wasserundurchlässig und brandungsfest, sollte sich wohl feststellen lassen. Dagegen stehen überhöhte Energiekosten, die wir bereits jetzt zahlen, und die nicht nur wirtschaftlichen Schäden durch Vorschriften und Bürokratie für den Klimaschutz.

 

(Windstrom kostet das doppelte und Solarstrom das 5-fache von konventionell erzeugtem Strom.)
Das sind Angaben, die sich jederzeit sehr schnell aendern koennen, deshalb fehlt in deinem Satz wohl das Woertchen 'derzeit'.....

Wieder eine haltlose und unbelegte Prophezeiung. Wind- und Solarstrom haben ihren Preisnachteil seit Jahren, und es ist nicht abzusehen, daß sich daran etwas ändert. Genau so gut könntest Du einen Wechsel auf Deinen baldigen Gewinn im Glücksspiel ausstellen.

 

Während wir hier jammern und am liebsten den Lauf der Welt anhalten würden haben die Niederländer das Ijsselmeer trocken gelegt. Und die Gebiete, die dort bereits jetzt unter dem Meeresspiegel liegen sind auch nicht abgesoffen.

Als ich das letzte Mal das Ijsselmeer gesehen habe, war es recht feucht, hat sich daran etwas geaendert? :nick: Mir erzaehlte kuerzlich auch ein Bekannter, dass er auf dem Ijsselmeer segeln war, mir ist nicht bekannt, dass er Raeder fest unter seinem Boot installiert haette....

Ich nehme die Hälfte zurück, behaupte aber nicht das Gegenteil. Das Ijsselmeer gibt es zwar noch, aber es ist nur noch halb so groß wie früher und wird von zwei Straßen durchzogen. Flevoland und der Noordoostpolder waren Wasserflächen und sind jetzt eingedeicht, trockengelegt und besiedelt.

 

Nebenbei sah ich kuerzlich einen Bericht im Fernsehen, der von einer neuen Bauweise in Holland handelte. Dort baue man die Haeuser so, dass sie im Falle einer Ueberflutung aufschwimmen. Warum nur all dieser Aufwand, wenn es doch angeblich keinen Grund dafuer gibt? ;):rolleyes:

In den 50er Jahren haben sich manche Leute Häuser mit atombombensicheren Kellern gebaut. Die Keller wurden auch nicht gebraucht, waren aber ein netter Gimmick, der auf Partys für anregenden Gesprächsstoff sorgte. Wenn irgendwelche Leute skurrilen Aufwand treiben muß das noch lange nicht bedeuten, das es dafür einen vernünftigen Grund gibt.

Außerdem helfen schwimmfähige Häuser auch bei Hochwasser in den Flüssen und erleichtern den Umzug, wenn es anderswo einen neuen Job gibt.

Link to post
Share on other sites
In den 50er Jahren haben sich manche Leute Häuser mit atombombensicheren Kellern gebaut. Die Keller wurden auch nicht gebraucht, waren aber ein netter Gimmick, der auf Partys für anregenden Gesprächsstoff sorgte. Wenn irgendwelche Leute skurrilen Aufwand treiben muß das noch lange nicht bedeuten, das es dafür einen vernünftigen Grund gibt.

Außerdem helfen schwimmfähige Häuser auch bei Hochwasser in den Flüssen und erleichtern den Umzug, wenn es anderswo einen neuen Job gibt.

Halbwissen, gerre, das ist es womit Du hier zu glaenzen versuchst. Die atombombensicheren Keller z.B. wurden noch in den 70er Jahren gebaut, der hauptsaechliche Grund dafuer war, dass die Regierung eine solche Installation gewaltig subventionierte. Ich selbst habe waehrend meine Lehrzeit an einem solchen Teil in Berlin mitgebaut...

Die schwimmfaehigen Haueser sind gegen Aufschwimmen gesichert, man kann mit ihnen keinesfalls woanders hinsegeln oder tuckern. Aber macht ja nix - Hauptsache Du konntest mal wieder etwas von dir geben, gelle? :rolleyes:

Link to post
Share on other sites
Hauptsache Du konntest mal wieder etwas von dir geben, gelle? ;)
Retourkutsche!! :50:;):80:

 

@hartmut

ZITAT(GM_ @ 18.04.2007, 23:29)
Ja, ich weiß, genauso Vogelgrippe, das Ozonloch, ...

und Kohl

Was willst Du denn, der war doch nett.

Wäre Dir etwa Lafontaine :würg: oder Eppler :licht: lieber gewesen?

Link to post
Share on other sites
Was willst Du denn, der war doch nett.

Als Karikatur war er sicher nett. Nur als Kanzler sollte jemand nicht nur nett, sondern fähig sein.

Wäre Dir etwa Lafontaine :würg: oder Eppler ;) lieber gewesen?

Ja wäre, denn unter Oskar wäre die Wiedervereinigung nicht so eine verpatzte Peinlichkeit geworden.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
Das ist eine bloße Vermutung, unbelegt und aus dem hohlen Bauch heraus. Was ein km Erd- oder Steinwall kostet, 5 m hoch, wasserundurchlässig und brandungsfest, sollte sich wohl feststellen lassen. Dagegen stehen überhöhte Energiekosten, die wir bereits jetzt zahlen, und die nicht nur wirtschaftlichen Schäden durch Vorschriften und Bürokratie für den Klimaschutz.

Und 'gerre', Hast Du da schon etwas fest gestellt? Berechne aber bitte alle Kosten des Dammes, und bedenke, dass er nicht so konstruiert wird wie der an deiner Sandburg am Ostseestrand..... ;)

Link to post
Share on other sites
@HarryB

 

Ist hierzu die Debatte auch beendet, oder ist hier noch eine Antwort zu erwarten? ;)

Du meinst tatsaechlich diesen Beitrag:

Wo gibt es bitte in diesen Ländern öffentlich finanzierte Institute mit 150 Leuten und Großrechnern, die explizit dem blödsinnigen Zweck der "Klimafolgenforschung" dienen?
?

Was soll ich darauf antworten, wenn Du diese Forschung von vornherein als "bloedsinnig" deklarierst? Sorry - so kann ich diese Frage nicht ernst nehmen, ist sie mir doch offensichtlich zu sehr mit der Verteufelung von Forschung durchsetzt...... ;)

Aber, um wenigstens ein wenig darauf einzugehen, moechte ich wohl man anmerken, dass diese Laender Mitgleider der UN sind und damit auch das von Dir so verteufelte IPCC mit finanzieren. Obendrein wollte ich mit diesem Hinweis darauf hindeuten, dass auch in anderen Laendern diese Klimadiskussion in aller Breite statt findet, eine Tatsache, die dir vielleicht entgangen iost, weil der Tellerrand so weit entfernt ist..... :licht:

Link to post
Share on other sites

Nun, zunächst will ich dir begründen, warum ich die Einrichtung eines Instituts zum Zweck der Klimafolgenforschung für blödsinnig halte. Das PIK definiert seine Tätigkeit selber wie folgt:

Im PIK arbeiten Natur- und Sozialwissenschaftler zusammen, um den globalen Klimawandel und seine ökologischen, ökonomischen und sozialen Folgen zu untersuchen. Sie erforschen die Belastbarkeit des Erdsystems und entwerfen Strategien für eine zukunftsfähige Entwicklung von Mensch und Natur.
Diese Aufgabenstellung impliziert, dass es für solcherlei Tätigkeiten einen Bedarf gibt, dem ist aber nicht so.

 

Einen Bedarf für so eine Tätigkeit gäbe es nur, wenn:

 

- der Mensch einen nennenswerten Einfluß auf das Klima hätte, und

- die Entwicklung des Klimas vorhergesagt werden könnte

 

Beides trifft aber nicht zu: Der Mensch hat das Klima noch nie beeinflußt und tut es auch jetzt nur so marginal (ein unbekannter Bruchteil von 0,3 Grad ist anthropogen), dass es im Rahmen der natürlichen Gesamtentwicklung ohne Bedeutung ist und - zumindest so lange der Mensch keine Atombomben zündet - auch in Zukunft nie sein wird, so viele fossile Brennstoffe gibt es gar nicht (was du oben alles nachlesen und nachvollziehen kannst). Und die künftige Klimaentwicklung konnte der Mensch noch nie voraussagen und wird es auch langfristig nicht können, das muss jedem klar sein, der den Hauch einer Ahnung von Naturwissenschaften hat. Alles was der Mensch erreichen kann sind noch geringe Fortschritte in den Wetterprognosen der nächsten Tage, aber selbst hier halten sich Möglichkeiten bekanntermaßen in engen Grenzen.

 

Ergo wurde hier ein Institut installiert, das so unnötig ist wie ein Kropf!!!

 

So, und nun setze mal dein Hirn in Bewegung und überlege, was für "Forschungsergebnisse" von solchen Instituten zu erwarten sind: Was tut man, wenn man es geschafft hat, für solchen Quatsch Geld zu bekommen?

 

Na?

 

Na logisch: Mangels wahrer Existenzberechtigung ist man primär damit beschäftigt, an der eigenen Existenzberechtigung zu basteln. Somit können von Institutionen wie PIK, IPCC und den britischen Instituten Hadley Center und Tyndall Center (ja in GB gibt es diese, darauf komme ich gleich) niemals andere Ergebnisse kommen als die Aussagen, dass

 

- der Mensch einen Einfluß auf das Klima hätte und

- der Mensch das Klima vorhersagen könne

 

Und nun verstehst du sicher auch, warum das PIK in Person des Herrn Rahmstorf - wie ich oben ausgeführt habe - selbst aus gegenteiligen Fakten die selben Schlüsse zieht, die immer nur lauten: "Wir sind in Sorge um das Klima." Klar - ohne Sorge um das Klima brauchen wir nämlich kein PIK.

 

So, nun habe ich im Prinzip deinen Job gemacht und herausgefunden, dass es Institute wie das PIK auch in GB gibt, und dies obwohl in GB nicht wie in Brandenburg alter SED-Filz Forschungspolitik betreibt. Aber bei näherem Hinsehen findest du auch in GB schnell heraus, dass die wahren Gründe auch dort ebenfalls rein politisch motoviert waren: Maggie Thatcher wollte den Kohlegewerkschaften das Genick brechen und auf saubere Kernenergie umsteigen - eigentlich ein guter Vorsatz - aber wie sie nun mal war war ihr dafür jedes Mittel recht, und so war sie diejenige, die mit Gründung des Hadley Center diesen Quatsch angefangen hat.

Link to post
Share on other sites
Nun, zunächst will ich dir begründen, warum ich die Einrichtung eines Instituts zum Zweck der Klimafolgenforschung für blödsinnig halte. Das PIK definiert seine Tätigkeit selber wie folgt:
Im PIK arbeiten Natur- und Sozialwissenschaftler zusammen, um den globalen Klimawandel und seine ökologischen, ökonomischen und sozialen Folgen zu untersuchen. Sie erforschen die Belastbarkeit des Erdsystems und entwerfen Strategien für eine zukunftsfähige Entwicklung von Mensch und Natur.
Diese Aufgabenstellung impliziert, dass es für solcherlei Tätigkeiten einen Bedarf gibt, dem ist aber nicht so.

 

Einen Bedarf für so eine Tätigkeit gäbe es nur, wenn:

 

- der Mensch einen nennenswerten Einfluß auf das Klima hätte, und

- die Entwicklung des Klimas vorhergesagt werden könnte

 

Beides trifft aber nicht zu: Der Mensch hat das Klima noch nie beeinflußt und tut es auch jetzt nur so marginal (ein unbekannter Bruchteil von 0,3 Grad ist anthropogen), dass es im Rahmen der natürlichen Gesamtentwicklung ohne Bedeutung ist und - zumindest so lange der Mensch keine Atombomben zündet - auch in Zukunft nie sein wird, so viele fossile Brennstoffe gibt es gar nicht (was du oben alles nachlesen und nachvollziehen kannst). Und die künftige Klimaentwicklung konnte der Mensch noch nie voraussagen und wird es auch langfristig nicht können, das muss jedem klar sein, der den Hauch einer Ahnung von Naturwissenschaften hat. Alles was der Mensch erreichen kann sind noch geringe Fortschritte in den Wetterprognosen der nächsten Tage, aber selbst hier halten sich Möglichkeiten bekanntermaßen in engen Grenzen.

Genau hier hoere ich dann auf zu lesen und sage, dass Du da eine Behauptung aufstellst, die durch nichts bewiesen ist.

Tatsaechlich ist es ein sehr komplexes Vorhaben, das Klima zu erforschen und in der Prognose kann man sich nur auf Modelle verlassen. Dass die einer gewissen Ungenauigkeit unterliegen, liegt auf der Hand, deshalb muss - in meinen Augen - weiter geforscht werden, um groesstmoegliche Gewissheit zu erlangen.

Deine Methode dagegen ist eher mit der Vogel-Strauss-Methode vergleichbar.

 

Meine Meinung ist diese: Solange genuegend Geld vorhanden ist, Waffen und Raketenschutzschilde zu entwickeln, teuere und schnellere Autos zu entwickeln und sonstige "Nice-to-have-but-no-need-to-have"-Artikel zu erfinden, sponsorn und zu bauen, kann man auch ein wenig Geld fuer derartige Forschungen ausgeben.

Link to post
Share on other sites
Genau hier hoere ich dann auf zu lesen.
Soso, dann frage ich mich aber, wer von uns den Kopf in den Sand steckt um sich krampfhaft den Tatsachen zu verschließen.

 

Meine Meinung ist diese: Solange genuegend Geld vorhanden ist, Waffen und Raketenschutzschilde zu entwickeln, teuere und schnellere Autos zu entwickeln und sonstige "Nice-to-have-but-no-need-to-have"-Artikel zu erfinden, sponsorn und zu bauen, kann man auch ein wenig Geld fuer derartige Forschungen ausgeben.
Ja, wenn das dafür ausgegebene Geld schon alles wäre, wäre es zwar schlimm genug, aber das Problem ist ja um Dimensionen größer. Statt sich einfach nun zu freuen, dass sie den ganzen Tag bezahlt mit ihrem Computer spielen dürfen, nehmen diese Leute sich jetzt heraus, politischen Einfluß auf die Weltwirtschaft zu nehmen, und das ist der eigentliche Schaden.
Link to post
Share on other sites
... Soso, dann frage ich mich aber, wer von uns den Kopf in den Sand steckt um sich krampfhaft den Tatsachen zu verschließen.

Dein Problem besteht darin, dass Du Deine Meinung und Deine persönliche Interpretation von Tatsachen und Deine Annahmen über vermutete Hintergründe nicht von den Tatsachen selbst unterscheiden kannst.

.

Link to post
Share on other sites

Woran liegt es wohl, dass ein Herr von Storch die ganze Thematik wesentlich entspannter und realistischer sieht als ein Herr Rahmstorf?

 

Weil der Herr von Storch einer realen Aufgabe nachgeht, nämlich dem Küstenschutz, während beim Herrn Rahmstorf seine gesamte Existenzberechtigung davon abhängt, dass wir möglichst stark in "Sorge um das Klima" sind.

 

Forschungsaufträge zu diesem Thema, von denen man realistische Ergebnisse erwartet, sollte man also Leuten geben, die sich mit der Thematik zwar befassen, deren eigene Existenzberechtigung aber nicht vom Ergebnis dieser Forschungen abhängt, sonst kann man nichts sinnvolles erwarten.

Link to post
Share on other sites

@GM_:

 

Deine Einstellung, aufs Auto übertragen, ist ungefähr so: Warum soll ich in bessere Bremsen investieren - ob die im Ernstfall wirklich greifen, ist sowieso nicht sicher. Und überhaupt, vielleicht muss ich ja nie bremsen. Falls es doch mal eng werden sollte, kann ich mir ja immer noch überlegen, ob ich eventuell einen besseren Airbag einbauen lasse.

.

Link to post
Share on other sites
@GM_:

 

Deine Einstellung, aufs Auto übertragen, ist ungefähr so: Warum soll ich in bessere Bremsen investieren - ob die im Ernstfall wirklich greifen, ist sowieso nicht sicher. Und überhaupt, vielleicht muss ich ja nie bremsen. Falls es doch mal eng werden sollte, kann ich mir ja immer noch überlegen, ob ich eventuell einen besseren Airbag einbauen lasse.

.

 

Es geht nicht um GM's Einstellung, sondern um die von Ihm aufgeführten Fakten. ;)

Link to post
Share on other sites
Guest Der Friese
@GM_:

 

Deine Einstellung, aufs Auto übertragen, ist ungefähr so: Warum soll ich in bessere Bremsen investieren - ob die im Ernstfall wirklich greifen, ist sowieso nicht sicher. Und überhaupt, vielleicht muss ich ja nie bremsen. Falls es doch mal eng werden sollte, kann ich mir ja immer noch überlegen, ob ich eventuell einen besseren Airbag einbauen lasse.

.

 

 

wäre eine treffende analogie, wenn du sie richtig angewendet hättest.... ;)

 

aufs auto übertragen versucht rahmstorf zu ermitteln, mit welcher geschwindigkeit das auto auf die wand zu fährt....ihn interessiert dabei nicht die reduktion der gleichen, sondern nur die größe der deformationsenergie....

von storch weiß ebenfalls, dass das auto mit unbekannter geschwindigkeit auf ein hindernis zu fährt, für ihn ist es aber uninteressant, welche deformationsenergie auftritt, sein interesse liegt in erster linie an grundlegenden maßnahmen zum schutz der insassen, d.h. es ist klar, dass die wand näher kommt und die frage ist, soll die geschwindigkeit reduziert werden oder sollen die insassen adäqut mit hilfe von airbags abgefangen werden....

 

gruß

der friese

Link to post
Share on other sites
Guest
This topic is now closed to further replies.

×
×
  • Create New...