Bayern Stimmt Ab

[hartmut 617]

"Rauchsignale“ vor dem Volksentscheid

Sollen Nichtraucher noch besser geschützt werden? Oder sind die geltenden Gesetze ausreichend? Am morgigen Sonntag, 4. Juli, können die Bürgerinnen und Bürger Bayerns beim Volksentscheid darüber abstimmen.

http://www.augsburger-allgemeine.de/Home/L...ageid,4497.html

[Goldbrand 2]

Ich bin Bürger des Freistaates Bayern und werde morgen natürlich für ein strenges Rauchverbot stimmen!

Die Nichtraucher müssen in meinen Augen in der Öffentlichkeit einfach besser geschützt werden. Es gab das optimale Raucherschutzgesetz, aber dann sind die Politiker ja wieder eingeknickt. Jetzt müssen es eben wir Bürger richten.

[Dixie 31]

Werde selbstverständlich mit Ja stimmen, aber es scheint auf jede Stimme anzukommen.

 

Die letzten Umfragen sagen ein Ergebnis von 48 % zu 49 % voraus: http://img291.imageshack.us/img291/8578/tns.jpg

 

Die Wahlbeteiligung wird somit letzten Endes den Ausschlag geben.

[Waschbaerbauch 40]

da die militanten raucher ihre felle davonschwimmen sehen, denke ich, dass diese gruppe mehr wähler mobilisieren wird.

[fritz the cat 163]

Warum kann man das nicht einfach dem jeweiligen Wirt überlassen? Wenn Nichtraucher potentiell mehr Umsatz versprechen werden Nichtrauscherkneipen wie Pilze aus dem Boden schiessen. Stellt sich nur die Frage weswegen es so wenige gibt und die Einzige die ich von aussen kannte recht schnell pleite war.

 

Bin übrigens toleranter Nichtraucher.

[Bonsai-Brummi 22]

da die militanten raucher ihre felle davonschwimmen sehen...

 

Sach' das nich': Manch einer kommt prächtig ganz ohne Gastronomie aus aber wie diese ohne die Raucher...?

 

lg

c.s.,

gespannt

[Toxic Waste 329]

Wenn Nichtraucher potentiell mehr Umsatz versprechen werden Nichtrauscherkneipen wie Pilze aus dem Boden schiessen.

Das ist in der Tat komisch, würde es einen Markt für Nichtraucherkneipen geben, hätte der sich auch ohne Verbot durchgesetzt. Hierzulande beim Vereinsheim ist es so, dass der Kneiper Rauchen erlaubt, aber eben die Bockwurst, die Bouletten usw. von der Karte genommen hat. Der Umsatz ist deutlich rückläufig nichtzuletzt, weil er erlauben musste, sich sein Essen mitzubringen, anderenfalls wir gar nicht mehr kämen - gerade im Sommer wären zwei Kisten Bier und herbeigeholtes Essen mehr als nur eine Alternative.

Und nun also Bier vom Wirt und Döner von der Bude um die Ecke oder Pizza vom Bringdienst. Und das trägt jetzt wie zum Nichtraucherschutz bei? Oder ist es am Ende doch Quatsch, das per Gesetz zu regeln?

 

Achja: Bin selbst immer noch ein devoter Raucher.^{©by Besorgter}

[glückspilz 16]

Als ich ende Mai in London (England) war gab es dort trotz strengen Rauchverbot genug Pubs & Lokale, obwohl dort seit Mitte 2007 ein strenges Rauchverbot gilt.

 

Bleibt abzuwarten ob die Drogenmafia ihre Junkies zu den Wahlurnen treiben kann.

[Bonsai-Brummi 22]

Als ich ende Mai in London (England) war gab es dort trotz strengen Rauchverbot genug Pubs & Lokale, ...

 

Kunststück: Als Tourist wirst Du immer fündig - Veränderungen fallen nur in bekanntem Umfeld auf und gastronomiefreie Zonen sind in der Tat nicht zu erwarten

 

lg

c.s.

[glückspilz 16]

Das Kneipen sterben liegt definitiv nicht am Rauchverbot, sondern daran das die Menschen ihre Freizeit anders verbringen.

 

Früher ging man nach den Kirchenbesuch in Kneipe bzw. hat nach Dienstschluss in der Kneipe sein gekühltes Bier getrunken (Früher hatten nur wenige Menschen einen Kühlschrank)

 

Heute nutzen die Leute Internet&TV.

 

Da Raucher überwiegend gering gebildet sind und eher zu den Nichtwählern zählen ist die Chance recht hoch das der Volksentscheid erfolg hat.

[hartmut 617]

Das Kneipen sterben liegt definitiv nicht am Rauchverbot, sondern daran das die Menschen ihre Freizeit anders verbringen.

Dann kläre mich mal auf warum die ganzen Stammtische verschwinden.

 

(Früher hatten nur wenige Menschen einen Kühlschrank)

Wann war das? In meiner Kindheit, so etwa ein halbes Jahrhundert her, kannte ich wirklich Familien ohne Kühlschrank, aber mit kühlem Keller.

 

Heute nutzen die Leute Internet&TV.

Erst seit kurzer Zeit?

Früher bin ich öfters zu einem Stammtisch gegangen, trotz Internet.

 

Da Raucher überwiegend gering gebildet sind und eher zu den Nichtwählern zählen ist die Chance recht hoch das der Volksentscheid erfolg hat.

Na und, ich kenne auch Nichtraucher die saumäßig dämlich sind.

 

MfG.

 

hartmut

[Zitrone 23]

Da Raucher überwiegend gering gebildet sind und eher zu den Nichtwählern zählen

 

 

Da Raucher überwiegend gering gebildet sind und eher zu den Nichtwählern zählen ist die Chance recht hoch das der Volksentscheid erfolg hat.

Na und, ich kenne auch Nichtraucher die saumäßig dämlich sind.

 

MfG.

 

hartmut

 

Was ist das denn für eine Argumentation? Zumal glückspilz nicht alle über einen Kamm schert ("überwiegend", "eher") und auch deine vermeintliche Argumentation sicher für sich alleine akzeptieren kann. Sie widerlegt aber bei weitem nicht seine These. Spielt da jemand beleidigte Leberwurst?

[carterarch 8]

Ich bin seit etwa gut 2 Jahren vom Gewohnheits- und Gernraucher zum absoluten Nichtraucher geworden.......Da ich trotzdem nicht akzeptieren kann,dass in Kneipen und öffentlichen Lokalen der Staat per Gesetz das Rauchen grundsätzlich und ohne Ausnahme verbietet,stelle ich mich voll auf die Seite derer,die sich in ihrer persönlichen Entscheidungsfreiheit dadurch schwer beeinträchtigt fühlen (und nicht nur fühlen,sondern tatsächlich werden!)!Wie schon mehrfach betont, kann dagegen von Beeinträchtigung der Entscheidungsfreiheit von Nichtrauchern keineswegs die Rede sein (und war es bisher auch noch nie) !

Bei dieser Gelegenheit fällt mir auch wieder eine Frage ein,die ich schon mal zu "Hochzeiten" der Antiraucher-Hetzkampagne hatte :

Wie rechnet man die als relativ verlässlich behaupteten und aufgestellten Zahlen von angeblichen Passivraucher-Todesfällen aus?Wie trennt man diese Zahlen sauber davon,was der Mensch so ein Leben lang an anderen schädlichen Dingen, mit mehr oder weniger krankmachender Wirkung, durch seine Lungen jagt ?

Immerhin ist die "Passivraucherei" eines der Hauptargumente der Gängelungs- und notorischen Bevormundungs-Kampagnenreiter !

 

Carterarch

[Zitrone 23]

@carterarch

 

Das Krebsrisiko ist mir relativ egal. Mich stört der Qualm in geschlossenen Räumen und auch im Biergarten, er beeinträchtigt meine Lebensqualität. Insbesondere dann, wenn ich etwas essen oder trinken möchte und es aufgrund des Gestanks nicht in vollen Zügen (Troll-Anker) genießen kann.

[hartmut 617]

Was ist das denn für eine Argumentation? Zumal glückspilz nicht alle über einen Kamm schert ("überwiegend", "eher") und auch deine vermeintliche Argumentation sicher für sich alleine akzeptieren kann. Sie widerlegt aber bei weitem nicht seine These.

Habe ich alle über eine Kamm geschert?

 

Spielt da jemand beleidigte Leberwurst?

Unhöflich, weil Gegenfragen stellt man nicht, trotzdem.

 

Fühlt sich da einer auf die Füße gelatscht?

 

MfG.

 

hartmut

[glückspilz 16]

Wie rechnet man die als relativ verlässlich behaupteten und aufgestellten Zahlen von angeblichen Passivraucher-Todesfällen aus?Wie trennt man diese Zahlen sauber davon,was der Mensch so ein Leben lang an anderen schädlichen Dingen, mit mehr oder weniger krankmachender Wirkung, durch seine Lungen jagt?

Genau so wie man es bei allen anderen Stoffen/Risiken (z.B. Feinstaub) macht. Man vergleicht zwei (möglichst große) Gruppen die sich nur durch Passivraucher/Nichtraucher unterscheiden. Wenn die Gruppen groß genug sind gehen andere Risiken im statistischen Rauschen unter.

 

Zur Bildung von Rauchern

[Zitrone 23]

Was ist das denn für eine Argumentation? Zumal glückspilz nicht alle über einen Kamm schert ("überwiegend", "eher") und auch deine vermeintliche Argumentation sicher für sich alleine akzeptieren kann. Sie widerlegt aber bei weitem nicht seine These.

Habe ich alle über eine Kamm geschert?

 

Habe ich das behauptet? Du hast gesagt, dass du dumme Nichtraucher kennst. Ich kann daraus nichts ableiten, was für die Diskussion hilfreich wäre. Vielleicht kannst du es mir erklären oder aber weiter ablenken:

Spielt da jemand beleidigte Leberwurst?

Unhöflich, weil Gegenfragen stellt man nicht, trotzdem.

 

Fühlt sich da einer auf die Füße gelatscht?

 

MfG.

 

hartmut

 

Es ist ja oft so, dass wir nicht einer Meinung sind, aber sonst kann ich dir wenigstens logisch folgen, das ist hier nicht der Fall.

[hartmut 617]

Mich stört der Qualm in geschlossenen Räumen und auch im Biergarten, er beeinträchtigt meine Lebensqualität.

Dann bleib doch weg, oder zwingt dich einer.

Mich stört auch der Alkoholgestank, die Fahnen derer die da saufen, das Gegröle von Besoffenen und noch paar Punkte. Entweder akzeptiere ich es, oder ich bleibe weg.

 

Wo ist das Problem?

 

Soll ich jetzt verlangen das in Biergärten nur noch Alkoholfreie Getränke ausgeschenkt werden, weil sich sonst meine Befindlichkeit gestört fühlt?

 

MfG.

 

hartmut

 

Es ist ja oft so, dass wir nicht einer Meinung sind, aber sonst kann ich dir wenigstens logisch folgen, das ist hier nicht der Fall.

Hast Du schon mal bei Kolbenfeder oder Glückspilz versucht logisch zu argumentieren?

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Beobachter]

Hallo,

 

ich wäre persönlich auch für ein Rauchverbot in der Öffentlichkeit, bin mir aber bewußt, daß das Rauchen für viele Kneipenbesucher "dazu gehört".

 

Ich finde Nichtraucherkneipen bzw. Nichtraucherzonen in Biergärten auch sehr angenehm. Aber geht die Vorlage in Bayern, über die heute abgestimmt wird, nicht ein bißchen weit?

Wäre ein Rauchverbot in einer Hälfte eines jeden Biergartens nicht vielleicht ausreichend gewesen, wenn sich zwischen Raucher- und Nichtraucherzone eine Art Gang o. ä., was den meisten Rauch abhält, befindet?

[Bonsai-Brummi 22]

Wo ist das Problem?

 

Daß bzw. wenn Du wegbleibst - gar keins

 

In unseren politisch korrekten Zeiten sind ja nicht mal Leben und Gesundheit absolut zu schützende Werte - Deine Lebensqualität also schon mal gar nicht...

 

Es kommt halt immer drauf, wer da wessen ... beeinträchtigt oder auch nur gefühlt zu beeinträchtigen droht - da muß bisweilen sogar der Nichtraucherschutz hinter der freien Entfaltung irgendwelcher Nachwuchskulturbereicherer zurückstehen; siehe z.B. "Besserwisserischer Rentner"...

 

 

lg

c.s.

[hartmut 617]

Daß bzw. wenn Du wegbleibst - gar keins

Gut erfasst.

 

In unseren politisch korrekten Zeiten sind ja nicht mal Leben und Gesundheit absolut zu schützende Werte - Deine Lebensqualität also schon mal gar nicht...

Stimmt, sollte man dringend ändern. in allen Wohngebieten im Rest der Stadt, wäre schon mal ein guter Anfang. Für die Luftreinhaltung einen maximalen CO² Ausstoß von 116Gramm, Und ganz viele Lärmlimits auf der AB , den Spritpreis auf 5€, Ausbau der Radwege, Rückbau der Straßen

Was glaubst Du wie da die Lebensqualität steigt.

 

Es kommt halt immer drauf, wer da wessen ... beeinträchtigt oder auch nur gefühlt zu beeinträchtigen droht - da muß bisweilen sogar der Nichtraucherschutz hinter der freien Entfaltung irgendwelcher Nachwuchskulturbereicherer zurückstehen;

Die Welt könnte doch schön sein wenn keiner von anderen beeinträchtigt wird.

 

siehe z.B. "Besserwisserischer Rentner"...

Da fiele mir auch spontan eine Lösung ein, besonders für einen dieser Rentner.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Beobachter]

siehe z.B. "Besserwisserischer Rentner"...

Da fiele mir auch spontan eine Lösung ein, besonders für einen dieser Rentner.

 

MfG.

 

hartmut

 

Hmmm, bitte nichts für ungut, aber sag, ist dies nicht ein bißchen menschenverachtend?

[Bonsai-Brummi 22]

... nicht ein bißchen menschenverachtend?

 

Find' ich nicht - schon gar nicht gemessen an anderen verbalen (und gar physischen!) Attacken, die nach vorherrschender Auffassung offensichtlich nicht nur nicht menschenverachtend, sondern gar salon- und zustimmungsfähig sowie keinesfalls zu kritisieren sind: Gleiches Recht für alle!

 

lg

c.s.

[hartmut 617]

Hmmm, bitte nichts für ungut, aber sag, ist dies nicht ein bißchen menschenverachtend?

Sei versichert, dieser eine Rentner hat einen ganz schwarzen Humor.

 

Zudem ist es nicht menschenverachtend, eher selektierend lebensverachtend.

 

MfG.

 

hartmut

[carterarch 8]

Hast Du schon mal bei Kolbenfeder oder Glückspilz versucht logisch zu argumentieren?

 

MfG.

 

hartmut

 

Das sollte man sich,glaube ich,gelegentlich wirklich manchmal fragen !

Schlaumeiereien dieser Art,mit gewisser,unangenehmer Arroganz "gewürzt",halte ich nämlich für unangebracht !:

 

........Risiken im statistischen Rauschen unter.

 

Zur Bildung von Rauchern

 

 

@Zitrone

Wenn Du,wie Du schreibst,Dich in Situationen befindest,wo Du,ob Du willst oder nicht,als unangenehm empfundenen Einflüssen anderer praktisch wehrlos ausgeliefert bist,ohne das mit eigener Entscheidung ändern zu können (z.B. bei Lärm oder auch Gestank),kann ich Deine Argumentation durchaus verstehen .

 

Carterarch

[Guest Beobachter]

@Hartmut und Bonsai-Brummi:

 

Na, dann bin ich ja beruhigt

[Waschbaerbauch 40]

Stimmt, sollte man dringend ändern. in allen Wohngebieten im Rest der Stadt, wäre schon mal ein guter Anfang. Für die Luftreinhaltung einen maximalen CO² Ausstoß von 116Gramm, Und ganz viele Lärmlimits auf der AB , den Spritpreis auf 5€, Ausbau der Radwege, Rückbau der Straßen

Was glaubst Du wie da die Lebensqualität steigt.

ja.. die lebensqualität wird extrem steigen, wenn man noch deutlich länger auf den straßen unterwegs sein wird

[hartmut 617]

ja.. die lebensqualität wird extrem steigen, wenn man noch deutlich länger auf den straßen unterwegs sein wird

Rücksicht gegenüber den geplagten Anwohnern erfordert eben Opfer von Einzelnen. Es wird ja keiner gezwungen Auto zu fahren, kann es auch bleiben lassen.

 

Hauptsache der geplagte Stadtbürger kann in Ruhe bei offenen Fenster schlafen.

 

MfG.

 

hartmut

[Bonsai-Brummi 22]

... in Ruhe bei offenen Fenster schlafen.

 

Du weißt aber schon, daß und mit "Ruhe" allenfalls am Rande zu tun haben - und auch mit Luftqualität nur wenig...?

 

[/OT]

c.s.

[hartmut 617]

Du weißt aber schon, daß und mit "Ruhe" allenfalls am Rande zu tun haben - und auch mit Luftqualität nur wenig...?

Es ist leiser, ich wohne in der Nähe einer stark befahrenen Straße. Je schneller, umso lauter.

 

Ich sammle aber noch Ideen wie das gesellschaftliche Zusammenleben verträglicher gestaltet werden kann.

 

Verkehrsberuhigung wäre etwas.

 

Wie wäre es mit einem Alkoholverbot? So mal auf die Schnelle überdacht, nur Vorteile, außer bei Rotweinsoße, da würde ich den Wein schon vermissen.

 

MfG.

 

hartmut

[Diplomat 211]

ich habe mit "Nein" gestimmt, und das, obwohl ich schon immer überzeugter Nichtraucher bin.

Ich sehe es als ein Grundproblem unserer Gesellschaft an dass sich jeder an allem stört was ihn persönlich nicht erfreut und Toleranz immer mehr zum Fremdwort wird.

Wenn wir so weiter machen wird immer mehr reglementiert, eine Mehrheit dafür ist bei der grundsätzlichen "...ist mir egal, betrifft mich eh nicht, können "die" ruhig verbieten, wird schon seinen Grund haben.."- Mentalität der Menschen leicht zu finden.

[Nordpolcamper 3]

61% für Ja

(7000 ungültige Stimmen, Respekt Wahrscheinlich Briefwähler die ihre Zettel falsch sortiert haben )

[Waschbaerbauch 40]

da werden die grünen verbotsfanatiker aber jubeln

[Janus 5]

Bayern wird mir gerade wieder ein Stück sympathischer...

 

 

~ Janus

[hartmut 617]

da werden die grünen verbotsfanatiker aber jubeln

Ich habe es nur so am Rande verfolgt, aber die Grünen waren wohl eifrige Befürworter des Verbots.

 

Die meines es eben gut mit euch.

 

Macht nichts, deswegen werde ich sie dennoch wieder wählen.

 

Solange ich in BW rauchen darf kann ich damit leben. Selber Schuld wenn die bayrischen Raucher ihren Poppes nicht hoch bekommen.

 

Wer will, muss tun.

 

MfG.

 

hartmut

[Bonsai-Brummi 22]

Wie wäre es mit einem Alkoholverbot?

 

Nee, nee, Du - in kleinen Mengen soll Alkohol ja sogar gesund sein; also ist strikte Rationierung das Gebot der Stunde: Ein Viertele Wein oder eine halbe Bier pro Erwachsenem und Tag - unter Aufsicht zu konsumieren natürlich, damit niemand bunkert oder gar Handel treibt

 

Und natürlich geht's gar nicht, daß sich jeder nach Belieben mit fetten SchniPo o.ä. 'ne Wampe anfrißt - da müssen wir latürnich auch noch 'ran

 

c.s.

[hartmut 617]

Nee, nee, Du -

Doch doch Du, ich bin schon der ganze Tag am überlegen ob so eine Umfrage nicht sinnvoll ist.

 

Imho hat Alkohol noch ein größeres Gefahrenpotential als unsere Zigarettchen. Nicht nur im Straßenverkehr, auch gibt es viele die unter Alkoholeinfluss zu Straftaten neigen. Sei es Beschaffungskriminalität oder Gewalttätigkeiten. Verlust von viel Arbeitszeit durch Minderleistung, oder Krankheiten, von geschädigten Föten bis zum Delirium Tremens. Die gesellschaftlichen Folgen, besonders in den Familien, und die gesellschaftliche Ächtung der Alkoholiker.

 

Das ist jetzt nur mal der gröbste Rahmen.

 

Die Politik hat das Problem schon erkannt und erste Maßnahmen ergriffen.

Die Altersgrenze erhöht, 0,0‰ für unter 21 Jährige, 0,5‰ für andere, ab 1,1‰ ist man kriminell. Verkaufsverbote an Raststätten und Tankstellen am Abend. Und auch in der Öffentlichkeit darf teilweise nicht mehr gesoffen werden.

 

Wie gesagt, der Feind Alkohol wurde ausgemacht, die ersten Minderheiten haben schon die Folgen zu spüren bekommen.

 

in kleinen Mengen soll Alkohol ja sogar gesund sein; also ist strikte Rationierung das Gebot der Stunde: Ein Viertele Wein oder eine halbe Bier pro Erwachsenem und Tag - unter Aufsicht zu konsumieren natürlich, damit niemand bunkert oder gar Handel treibt

Die harten Alkis kann man ja in so eine Art Methadon-Programm betreuen, für den Rest, währet den Anfängen, schafft die Schwarzwälder Kirschtorte ab.

 

Und natürlich geht's gar nicht, daß sich jeder nach Belieben mit fetten SchniPo o.ä. 'ne Wampe anfrißt - da müssen wir latürnich auch noch 'ran

Du bist lernfähig, Verbot für ungesunde Lebensmittel, sollen alle alt werden, wir wollen für euch nur das Beste. Das die Alten dann im Alter an der Hungergrenze vegetieren spielt keine Rolle. Für Ernährung im Alter sind andere zuständig.

 

MfG.

 

hartmut

[traffic 8]

Die inkonsequente Drogenpolitik hierzulande habe ich noch nie verstanden. IMHO sollte - abgesehen von sinnvollen Jugendschutz - Eigenbedarfsdeckung und Konsum bei allem generell ohne Kriminalisierung möglich sein. Anschließende Kfz-Nutzung selbstverständlich nur, wenn eine wissenschaftlich fundierte Bedenklichkeitsschwelle (wie die 0,3 Promille) unterschritten ist, und das ist beim Rauchen ja überhaupt kein Problem; eher der für das Fahren fehlende Arm während des Aufnehmens der Zigarette, oder die Ablenkung dabei.

[HarryB 732]

Was ist das denn für eine Argumentation? Zumal glückspilz nicht alle über einen Kamm schert ("überwiegend", "eher") und auch deine vermeintliche Argumentation sicher für sich alleine akzeptieren kann. Sie widerlegt aber bei weitem nicht seine These.

Mal ehrlich: Ueberwiegend bedeutet die Mehrzahl, von daher ist diese These doch schon recht dreist, oder? Insofern sollte sie doch erst mal von dem, der sie aufstellt belegt werden. Muss man diese These ueberhaupt widerlegen? Ich glaube kaum, denn dass sie voellig aus der Luft gegriffen ist, liegt doch foermlich auf der Hand.

 

Spielt da jemand beleidigte Leberwurst?

Wie gesagt - es ist eine ausgesprochen dreiste These. Ich frage mich, ob 'glueckspilz' die Courage haette, sie einem Raucher ins Gesicht zu sagen.....

[hartmut 617]

da werden die grünen verbotsfanatiker aber jubeln

Da muss ich nochmal darauf zurückkommen.

 

Das waren wirklich die ganz ganz harten Grünen aus Bayern.

 

Der Initiator

http://de.wikipedia.org/wiki/Sebastian_Frankenberger

 

Die Partei

http://de.wikipedia.org/wiki/Ökologisch-Demokratische_Partei

 

Manchmal sollte man vorher schauen welche Personen hinter solche Initiativen stecken.

 

MfG.

 

hartmut

[Bonsai-Brummi 22]

Verbot für ungesunde Lebensmittel, sollen alle alt werden, wir wollen für euch nur das Beste.

 

Geht schon los...

 

Die Grünen-Abgeordnete Ulrike Höfken, 55, will in den Kantinen des Bundestags und der Ministerien einen fleischfreien Tag pro Woche einführen.

 

... und sagt im Interview:

 

Andere in meiner Fraktion fanden, man könnte viel weiter gehen.

 

...aus vermutbar guten Gründen offenlassend, wer und wie weit...

 

 

c.s.

[Waschbaerbauch 40]

Solange ich in BW rauchen darf kann ich damit leben. Selber Schuld wenn die bayrischen Raucher ihren Poppes nicht hoch bekommen.

die initiatoren nehmen bereits BW ins blickfeld

[hartmut 617]

die initiatoren nehmen bereits BW ins blickfeld

Lasse sie kommen.

 

Würdest Du auch die Ökologisch-Demokratische Partei (ÖDP) wählen?

 

Jetzt lasse mich nicht dumm sterben. Ich könnte wetten Du hast bei der Umfrage mit nein gestimmt.

 

MfG.

 

hartmut

[Persi 11]

ich habe mit "Nein" gestimmt, und das, obwohl ich schon immer überzeugter Nichtraucher bin.

Ich sehe es als ein Grundproblem unserer Gesellschaft an dass sich jeder an allem stört was ihn persönlich nicht erfreut und Toleranz immer mehr zum Fremdwort wird.

Wenn wir so weiter machen wird immer mehr reglementiert, eine Mehrheit dafür ist bei der grundsätzlichen "...ist mir egal, betrifft mich eh nicht, können "die" ruhig verbieten, wird schon seinen Grund haben.."- Mentalität der Menschen leicht zu finden.

 

 

 

Bin auch Nichtraucher und sehe es ganz genauso.

 

Mal warten wann hier im schönen Bayern die Forderung nach einem Alkoholverbot in der Öffentlichkeit wieder aufkommt.

[Waschbaerbauch 40]

Jetzt lasse mich nicht dumm sterben. Ich könnte wetten Du hast bei der Umfrage mit nein gestimmt.

 

MfG.

 

hartmut

wie kommst du darauf?

[hartmut 617]

wie kommst du darauf?

Bauchgefühl,

 

und weil Du weiß das es um mehr geht.

 

Aber jetzt mache es nicht so spannend.

 

MfG.

 

hartmut

[Waschbaerbauch 40]

wie kommst du darauf?

Bauchgefühl,

 

und weil Du weiß das es um mehr geht.

 

Aber jetzt mache es nicht so spannend.

 

MfG.

 

hartmut

ich habe ehrlich gesagt gar nicht abgestimmt, da schlichtweg vergessen

 

hätte aber wohl in der tat für nein gestimmt, da mir ich 1. die vorhandene regeln für ausreichend halte und 2. (und da willst du wohl auch drauf hinaus) ich eine gewisse aversion gegen den deutschen verbotswahn habe.

[hartmut 617]

@WBB

 

eigentlich deshalb, weil auch Du auf den Trichter gekommen bist, wird ständig gegen eine Minderheit angegangen, ist plötzlich die Mehrheit die Minderheit. Dann gibt es viele Verlierer.

 

Aber als Gegenzug verspreche ich hoch und heilig, sollten solche Betreibungen gegen euer LebensGerstensaft mal anstehen, werde ich genauso hart argumentieren wie beim Qualm.

 

MfG.

 

hartmut

[MrMijagi 26]

eine gewisse aversion gegen den deutschen verbotswahn habe.

Ahhh, der deutsche "Verbotswahn".

Wieviele ähnliche Länder (kulturelle und wirtschaftliche Prägung, rechtliche Grundsätze, etc.) kennst du, in denen es kein Rauchverbot gibt bzw. es erst so spät ein Rauchverbot gab wie in den deutschen Ländern?

[hartmut 617]

Ahhh, der deutsche "Verbotswahn".

Oh, wir haben Verbotsnachholbedarf.

 

Wieviele ähnliche Länder (kulturelle und wirtschaftliche Prägung, rechtliche Grundsätze, etc.) kennst du, in denen es kein Rauchverbot gibt bzw. es erst so spät ein Rauchverbot gab wie in den deutschen Ländern?

Und wieviel ähnliche Länder kennst Du wo es noch kein Tempolimit gibt?

 

Sollte mal schnellstmöglich z.B. der Schweiz angepasst werden. Kampf den Rasern

 

Merkst was?

 

MfG.

 

hartmut