Bayern Stimmt Ab

[gerre 284]

Zuerst einmal ist festzustellen, dass die grundsätzlichen Regeln die die Demokratie für Wahlen definiert eingehalten wurden: Frei, gleich und geheim.

Und allgemein? Diese Bedingung für demokratische Wahlen hast Du geflissentlich übersehen. Sie ist bei einer Wahlbeteiligung von unter 40% eher nicht erfüllt.

 

Ab welcher Beteiligung kommt denn ein Volksentscheid oder eine Wahl in deine persönliche "demokratische" Wertung?

Ab 50%? 60%? 75%?

 

Und was macht man wenn dieser Wert nicht erreicht wird?

Soll eine "Volksabstimmung" ebenso bindend sein, wenn die Wahlbeteiligung nur 40%, 30% oder 20% beträgt? Hier lügt, wer von einer Mehrheitsentscheidung spricht, wenn nur 23% eine Regelung verlangten, 15% dagegen waren und 62% die Sache egal war.

 

Denn das ist ja bei einigen Kommunalwahlen schon der Fall und bei einigen Landtagswahlen nur noch knapp darüber. Was dann, darf die vor 4 Jahren gewählte Regierung nochmal 4 Jahre im Amt bleiben?

Oder wird einfach so oft gewählt bis endlich genug Bürger da hin gegangen sind?

Hier wird der Unterschied zwischen Wahlen und "Volksentscheiden" ignoriert. Wahlen finden regelmäßig statt, der Staat ruft derart dazu auf, daß fast alle darüber informiert sind. "Volksentscheide" finden gelegentlich statt, über sie informieren irgendwelche Vereine selektiv und bevorzugt ihren Sympathiesantenkreis.

 

Oder willst du etwa ein neues Zwangsgesetz das die Leute zwingt zur Wahl zu gehen?

Nicht nötig - Es reicht, wenn eine Abstimmung nur dann bindend ist, wenn sich die absolute Mehrheit der Wahlberechtigten dafür ausspricht. Zumindest muß es aber ein Quorum geben, damit "Volksentscheide" von der Hintertreppe entkräftet werden.

 

Außerdem bist Du es doch, der hier für Zwangsgesetze zum Nichtraucherschutz eintritt.

[wayko 70]

Zuerst einmal ist festzustellen, dass die grundsätzlichen Regeln die die Demokratie für Wahlen definiert eingehalten wurden: Frei, gleich und geheim.

Und allgemein? Diese Bedingung für demokratische Wahlen hast Du geflissentlich übersehen. Sie ist bei einer Wahlbeteiligung von unter 40% eher nicht erfüllt.

 

Wieso nicht erfüllt? Die die nicht wählen gehen, sehe ich als "nicht existent" an, d.h. ihnen ist die Sache egal. Wäre mir das Ergebnis egal, wäre ich auch nicht hingegangen, nur um einen leeren Stimmzettel abzugeben.

 

Wichtig ist jedoch, die Nichtwähler hatten grundsätzlich die Möglichkeit, mitzuwählen, sie waren nicht ausgeschlossen! Was war also an dieser "Wahl" nicht demokratisch?

[MrMijagi 26]

Und? Dennoch ist von den Änderungen ab August nur die "Gastronomie" betroffen.

Ich habe doch den Gesetzesvorschlag verlinkt.

Ja, aus diesem geht doch hervor dass es ausschließlich um Änderungen in der Gastronomie geht, denn auch Festzelte oder Diskotheken gehören natürlich zur Gastronomie.

 

Einzig Analphabeten können also fehlende Transparenz geltend machen.

Dann bin ich halt ein Analphabet, gibt Schlimmeres. Mich interessiert nicht nur der Kasper vorne, auch die wo an den Schnüren ziehen.

Steht doch da welche großen und kleineren Parteien da mitziehen.

Abgesehen davon ist halt nicht jeder eine Marionette die sich an Schnüren ziehen lässt. Das würde ich Frankenberger auch nicht unterstellen. Denn welche dunkle Macht im Hintergrund sollte das auch sein? Finanzielles Interesse kann ich mir auch nicht vorstellen, womit sollte sich da Geld verdienen lassen?

 

Sondern auch warum Du behaupten kannst die wollen nur 1 Punkt und es sind derer 6 Punkte. Weil die 5 anderen habe ich dort nicht gefunden.

Sorry, den Satz verstehe ich nicht so richtig.

 

Der Gesetzentwurf der am Sonntag zur Abstimmung stand unterscheidet sich eben zu dem zum Zeitpunkt als er auf den Weg gebracht wurde gültigen Gesetz nur in einem Nebensatz.

Dass zwischendurch die Regierungskoalition das Gesetz geändert hat, konnte schon aus rechtlicher Sicht den Gesetzentwurf nicht mehr berühren, weil er da schon im Verfahrensgang für das Volksbegehren war und gar nciht mehr geändert hätte werden dürfen.

 

Dass er sich dann von dem inzwischen veränderten (manche sagen aufgeweichten) Gesetz in mehr Punkten unterscheidet wird doch gar nicht bestritten.

 

Der Markt ist nur ein Raum in dem sich Angebot und Nachfrage treffen.

Ein Raum kann per se gar nichts schaffen.

Angebot war da, Nachfrage wohl nicht.

In vielen Orten war wohl kaum bzw. kein Angebot da. Vor dem ersten Nichtraucherschutzgesetz schon mal gar nicht.

 

Es gab einen klaren Auftrag an die Anbieterseite für ein Angebot an rauchfreien Gastronomiebetrieben zu sorgen. Wenn man das dann nicht macht -> Schuld eigene!

Den Auftrag kann es nicht geben. Wer bestimmt wie eine Kneipe geführt wird?

Es kann nur Anregungen geben mehr nicht.

Dann nenn es eben Anregung.

Den Grundrahmen gibt, wie überall in der Wirtschaft, der Staat vor. Daher verteilt er ja auch Konzessionen, Schankerlaubnisse etc.

 

Wie anders es in Kneipen ist, in denen nicht geraucht werden durfte konnte man nur sehr kurz feststellen, bevor dann die Raucherclubs wie Pilze aus dem Boden schossen.

Wenn die ersehnten Nichtraucher auch nicht kommen, was sollen die Wirte machen?

Und ich denke, es ist durchaus legitim einen Verein zu gründen. Welcher Vereinszweck dahinter steht, kann Außenstehenden egal sein.

Ich habe nicht den Eindruck, dass man der Sache von Wirteseite eine Chance gegeben hat. Dass sich Veränderungen nicht von heute auf morgen positiv auswirken ist doch klar. Und Zeit hat man dem ersten Gesetz nicht gegeben.

 

Und natürlich ist es legitim Vereine zu gründen, es ist aber auch legitim, wenn der Staat den Sinn eines Gesetzes gefährdet sieht dieses zu ändern, damit es den Sinn und Zweck wieder erfüllt.

 

Eine andere Frage ist aber inwieweit es von einem Gastronomiebetreiber legitim ist seine Gaststätte aus dem öffentlichen Raum zu ziehen, indem er nur noch Vereinsmitgliedern Zutritt gewährt. Ich denke dass in den meisten Konzessionen vorgesehen ist, dass der Ausschank öffentlich stattfindet.

 

Die Sicherheitsmaßnahmen bei Autorennen gibt es sicher nicht, weil die Organisatoren gerne so viel Geld dafür ausgeben. Könnte es sein, dass es da auch gewisse gesetzliche oder verbandliche Regelungen u.a. zum Zuschauerschutz gibt?

Wäre es da nicht besser die Boliden abzuschaffen? Von denen geht doch die Gefahr für die Zuschauer aus.

Vielleicht. Aber im Ermessen sorgt man eben erstmal für größere Sicherheit, so wie man auch jetzt nicht das Rauchen abschafft.

 

Wie gesagt, der Staat hat verschiedene Pflichten, dazu gehört auch eine gewisse Fürsorge- und Gesundheitspflicht.

Gut, dann soll er sich mal um diese Pflichten kümmern, damit hätte er mehr als genug zu tun.

Genau, immer erstmal woanders, denn da ist es immer nötiger als in den Bereichen die mich auch betreffen.

 

Nur jetzt in diesem einen Bereich wo es dich betrifft machst du auf einmal ein großes Fass auf und redest vollkommen überzogen von "Kindernmädchen".

Es ist ein Kindergarten, und kein kleiner. Jeder, auch Du ( auch wenn Du es abstreitest ) jubelt über ein Verbot das andere betrifft.

Nein, ich jubele nicht, aber ich verstehe es. Schon deshalb weil nach der momentan noch geltenden Gesetzeslage keiner wusste wann und wo Rauchen erlaubt war oder nicht. Der Zustand glich dem Zustand 'es gibt einfach kein Gesetz'.

Wie gesagt, es betrifft mich ja auch, ich gehe dann halt zum Rauchen vor die Tür.

 

Aber der Michel freut sich eben an solchen " Kleinigkeiten ".

Genau, der Michel freut sich.

Wie heißen die ganzen Kerle in den anderen (EU-) Ländern, die sich schon seit Jahren freuen?

 

Wer von uns schaut hier eigentlich nur nach seinen eigenen Interessen?

Da irrst Du dich ein bisschen. Zum einen wohne ich nicht in Bayern, zum anderen habe ich die Gaststättenbesuche stark eingeschränkt auch wenn bei uns geraucht werden darf. Der Stammtisch zu dem ich früher öfters gegangen bin, den gibt es nicht mehr, der wurde Opfer des Rauchverbots. Es betrifft mich also nur soweit als das ich Raucher bin.

Warum wurde der Stammtisch Opfer des Rauchverbots, wenn bei euch doch geraucht werden darf?

 

Und natürlich betrifft es dich als Raucher, schon insoweit, dass du wahrscheinlich schon Angst hast, dass solche Initiativen nun auch in anderen Bundesländern versuchen ähnliche Regelungen zur Abstimmung zu stellen.

 

Ich persönlich schätze aber die Wahrscheinlichkeit für einen erfolgreichen verlauf anderswo recht gering ein, weil es sonst ja kaum eine andere Landesregierung hingebracht hat sich so dämlich anzustellen wie die bayrische. Wie sagt Seehofer neulich: "Es gibt kaum eine Position die in diesem Bereich noch nicht vertreten worden wäre... auch von der CSU!"

 

Was von mir stark eingeschränkt wurde, wegen dem Rauchverbot, sind Theater und Konzertbesuche.

Also im Theater oder Kino darf schon seit ich denken kann nicht geraucht werden. Also schon Jahrzehnte vor dem Rauchverbot. Das kannst du wohl kaum dem Nichtraucherschutzgesetz anlasten.

Irgendwie musst du das also früher geschafft haben dort anderthalb bis zwei Stunden ohne Kippe auszukommen...

 

Und wenn ich mal dort bin zähle ich die Raucher in der Pause. Es besuchen kaum noch Raucher die Vorstellungen. Die lassen sich nicht gerne vor die Tür stellen.

Vielleicht rauchen diese Raucher dann halt mal einen Abend nicht? Ist ja nicht jeder Raucher so schwerer Kettenraucher, dass er alle anderthalb Stunden eine Kippe braucht.

 

Und ist das für dich so ein großes Problem ein paarmal am Abend zum Rauchen vor die Tür zu gehen?

Es gab Zeiten, da haben wir Schach gespielt, und auch Spielkartentuniere, und es macht keinen Spaß während dem Spiel öfters mal vor die Türe zu gehen.

Es geht also darum, dass du weniger Spaß hast, seit es Nichtraucherschutzgesetze gibt!

 

Du stellst deinen Spaß über die Gesundheit anderer, verurteilst dann aber, wenn andere sich belästigt fühlen und das zum Grund ihrer Abstimmung machen, weil diese nur an sich denken würden...

[MrMijagi 26]

Den Opfern ihrer Intoleranz und ihrer Verbote wird selbst Intoleranz vorgeworfen.

Ach weißt du wer in diesem Fall intolerant oder Opfer von Intoleranz ist sieht wohl jede Seite anders.

Ist ja auch nur natürlich...

 

MrMijagi könnte dann auch gleich schreiben:

"Wären die Juden von selbst verreckt hätten die Nazis sie nicht vergasen müssen."

Hitler! Hitler!

 

Haben wir es endlich geschafft jedes Vorurteil zu bestätigen...

 

Wie steht es denn mit MrMijagis eigener Toleranz? Entfernt er sich immer sofort und freiwillig, oder mutet er seinen Mitmenschen zu, die von ihm ausgeatmete Luft mit all seinen Bazillen und Ausdünstungen (das kann schlimmer sein als Tabakrauch) einzuatmen.

1. Der Mensch muss zwangsläufig atmen, will er am Leben bleiben. Rauchen nicht.

 

2. Ausgeatmete Atemluft ist sicher nicht gesundheitsgefährdender als Tabakrauch. Oder hast du da Quellen für?

 

3. Ich mag Deine inhaltsreichen Beiträge, deine ausschweifenden Einlassungen zu diesem Thema und werde diese in Zukunft nicht mehr durch dümmliche Zwischenfragen und platte Parolen stören.

[MrMijagi 26]

Zuerst einmal ist festzustellen, dass die grundsätzlichen Regeln die die Demokratie für Wahlen definiert eingehalten wurden: Frei, gleich und geheim.

Und allgemein? Diese Bedingung für demokratische Wahlen hast Du geflissentlich übersehen. Sie ist bei einer Wahlbeteiligung von unter 40% eher nicht erfüllt.

Ja stimmt, allgemein gibt es auch noch.

Aber das ist doch auch erfüllt, denn alle, also die Allgemeinheit der bayrischen Bürger war zur Wahl aufgerufen.

 

Ab welcher Beteiligung kommt denn ein Volksentscheid oder eine Wahl in deine persönliche "demokratische" Wertung?

Ab 50%? 60%? 75%?

 

Und was macht man wenn dieser Wert nicht erreicht wird?

Soll eine "Volksabstimmung" ebenso bindend sein, wenn die Wahlbeteiligung nur 40%, 30% oder 20% beträgt?

Möchtest du erstmal die Frage beantworten, bevor du Gegenfragen stellst?

Schaut man sich die Entwicklung der Wahlbeteiligung, besonders bei Kommunal- und Landtagswahlen an, sind gute Vorschläge für dieses Dilemma in Zukunft sicher gerne gesehen bzw. von Nöten.

 

Hier lügt, wer von einer Mehrheitsentscheidung spricht, wenn nur 23% eine Regelung verlangten, 15% dagegen waren und 62% die Sache egal war.

Nach dieser Logik hat die aktuelle Bundesregierung auch keine Mehrheit hinter sich...

 

Denn das ist ja bei einigen Kommunalwahlen schon der Fall und bei einigen Landtagswahlen nur noch knapp darüber. Was dann, darf die vor 4 Jahren gewählte Regierung nochmal 4 Jahre im Amt bleiben?

Oder wird einfach so oft gewählt bis endlich genug Bürger da hin gegangen sind?

Hier wird der Unterschied zwischen Wahlen und "Volksentscheiden" ignoriert. Wahlen finden regelmäßig statt, der Staat ruft derart dazu auf, daß fast alle darüber informiert sind. "Volksentscheide" finden gelegentlich statt, über sie informieren irgendwelche Vereine selektiv und bevorzugt ihren Sympathiesantenkreis.

Ähm, ich weiß ja nicht ob du in Bayern wohnst, aber ich habe wie bei jeder Wahl einen Aufruf des Staates (Wahlbenachrichtigung) bekommen. Es waren also alle Wahlberechtigten informiert.

 

Abgesehen davon gab es großflächige Plakatwerbung, sowohl von Gegnern wie auch Befürwortern, also das kann niemand der im öffentlichen Raum unterwegs ist übersehen haben.

 

Und im Wesentlichen sind Parteien auch nichts anderes als Interessengruppen.

 

Oder willst du etwa ein neues Zwangsgesetz das die Leute zwingt zur Wahl zu gehen?

Nicht nötig - Es reicht, wenn eine Abstimmung nur dann bindend ist, wenn sich die absolute Mehrheit der Wahlberechtigten dafür ausspricht. Zumindest muß es aber ein Quorum geben, damit "Volksentscheide" von der Hintertreppe entkräftet werden.

Nun, es gibt ja bereits ein Beteiligungsquorum beim Volksbegehren, dass sicherstellen soll, dass das Anliegen größeren Teilen der Bevölkerung wichtig ist, so dass eine Zulassung zum Volksentscheid überhaupt erst möglich ist.

 

Und wie oben schon geschildert, so groß ist der Unterschied gegenüber einer Wahl in puncto Aufruf und Information nicht, warum sollte man dann also diesen großen Unterschied dass ein Quorum von 50% von Nöten wäre einbringen?

 

Und es gibt in unserer Demokratie eben keine Pflicht zum Mitmachen, wer sich nicht einbringt ist selbst schuld.

 

Außerdem bist Du es doch, der hier für Zwangsgesetze zum Nichtraucherschutz eintritt.

Ich habe dieses Gesetz nicht gefordert, aber ich verstehe es eben und ich kann auch die Intention nachvollziehen, dass man ein verständliches Gesetz haben wollte und keinen Zustand in dem keiner weiß was Sache ist.

[carterarch 8]

Eine traurige Wahrheit:

22,5 Prozent der Wahlberechtigten Bayerns setzen ein absolutes Rauchverbot in Gastronomiebetrieben durch

Leider ist mir auch nicht gleich so deutlich aufgefallen,was mit diesem Gesetz für ein Paradigmenwechsel in diesem angeblich durch und durch demokratischen Staat eigentlich stattgefunden hat :

Über all den Jubel ob des Triumphs der Demokratie und der nun zweifellos über Bayern hereinbrechenden Woge der Volksgesundheit, ist ein wesentlicher Aspekt dieser Farce aber völlig übersehen oder – schlimmer noch – absichtsvoll als „Kollateralschaden" herbeigeführt worden: Das Volk hat – unter dem tosenden Beifall der über die Deutungshoheit verfügenden linken Dressureliten – direkt und unmittelbar über fremdes, privates Eigentum abgestimmt. Ein in seinen Konsequenzen nicht zu unterschätzender Vorgang. Eine Wirtsstube, eine Hotellobby oder ein Kaffeehaus sind nämlich keineswegs „öffentliche Plätze" wie etwa eine kommunale Parkanlage. Es sind in privater Hand befindliche Etablissements, in denen das Hausrecht zu gelten und der Hausherr zu bestimmen hat, wen er zu welchen Bedingungen zu beherbergen oder zu bewirten gedenkt. Der Gast wiederum hat das Recht zu entscheiden, in welcher Art von Lokalen er sein Geld auszugeben beabsichtigt. Ob er es also vorzieht, sein Mahl oder seinen Kaffee lieber in rauchfreier Atmosphäre oder doch in Nebelschwaden gehüllt einzunehmen. Ein klarer Fall von Privatrechtsgeschäften mit jeweils zwei Beteiligten. Welches Recht kann völlig Unbeteiligten zustehen, die eine der nun unter Staatskuratel gestellten Lokalitäten ohnehin nie betreten haben würden, darüber zu befinden, wie der zwischen Wirt und Gast geschlossene Vertrag auszusehen hat? Was ist das für ein Geist, der unablässig danach strebt, die eigenen Präferenzen der Lebensführung anderen Bürgern per Dekret zu oktroyieren?

(Auszug aus EF-Artikel) :

Wie wird das,über Jahrzehnte hinweg, mühsam errungene Demokratieverständnis in der BRD Stück für Stück umgemodelt und pervertiert?

 

Das ist es,was ich seit einiger Zeit immer wieder befürchtet habe : "Zurück in die DDR - Der Sozialismus siegt !......Schritt für Schritt.......schleichend.......langfristig "

 

Carterarch

[MrMijagi 26]

Eine traurige Wahrheit:

22,5 Prozent der Wahlberechtigten Bayerns setzen ein absolutes Rauchverbot in Gastronomiebetrieben durch

 

Das ist es,was ich seit einiger Zeit immer wieder befürchtet habe : "Zurück in die DDR - Der Sozialismus siegt !......Schritt für Schritt.......schleichend.......langfristig "

Die traurigere Wahrheit finde ich ja, dass sich über 60% der Bürger nicht dafür interessieren, dass sie ihre Stimme abgeben dürfen. Was sagen wohl diejenigen dazu, die für ihr Recht zu wählen in den Wendejahren auf die Straße gegangen sind und nur für dieses Recht Gefahren auf sich nahmen?

 

Das Volk hat – unter dem tosenden Beifall der über die Deutungshoheit verfügenden linken Dressureliten – direkt und unmittelbar über fremdes, privates Eigentum abgestimmt.

Ein Gastronomiebetrieb ist nicht privat, sondern gewerblicher Natur.

 

Und da gelten nunmal andere Regeln als für Privatleute, so wie überall im Geschäftsleben (vgl. Privatverkauf und gewerblicher Handel).

 

(Auszug aus EF-Artikel)

Aus den auf dieser Homepage zitierten Presseartikel über Eigentümlich frei:

Die EF ist eng in das publizistische Netz der deutschen Rechten eingebunden. lhr prominentester Autor aus der extremen Rechten ist Josef Schüßlburner (s. DRR Nr. 109), der heute in fast jedem Heft schreibt. Ausgerechnet er wurde engagiert, um im Themenheft »NPD: Braune Sozis auf roter Spur« 2006 ein Verbot der neonazistischen Partei als »diktatorisch« zu kritisieren. Der stellvertretende Chefredakteur der EF, Thorsten Boiger, behauptet im selben Heft, es gebe kaum Unterschiede zwischen der NPD und den anderen Parteien. Reale neonazistische Gewalt relativiert er. Während die NPD sich noch Straßenschlachten liefere, hätten andere Parteien dies nicht mehr nötig, denn Polizei und Verfassungsschutz würden ihnen dies abnehmen, um »gegen Andersdenkende vorzugehen«. Keine Gefahr von rechts also.

 

Beste Verbindungen unterhält dle EF zur »Neuen Rechten«. Bereits 2003 plädierte Lichtschlag in der Zeitschrift des »Instituts für Staatspolitik« (IfS) »Sezession« für eine Zusammenarbeit.

 

Gut das zu wissen!

[carterarch 8]

Hallo Andi,

Was Du da als letztes schreibst,hättest Du Dir sparen können ! Es ist leider nur eine halbe Aussage über die,wegen übermäßiger Propagierung unserer Führungseliten,sattsam bekannte eine Hälfte der Wahrheit.

Man muss bedauern,dass dieses "reeducated convinced thinking" bersonders erfolgreich die letzten beiden "Aufwachs-Generationen" auszeichnet und diese Einseiten - Sichtweise seit dem biologischen Verschwinden der Erlebnisgeneration,zielgerichtet und planmäßig organisiert,Fuß gefasst hat.

Glaub' mir,ich bin ein Leben lang zwangsläufig mit Propaganda der einen wie der anderen Art (ich lehne die übliche Rechts-,Links-Terminologie grundsätzlich ab,weil gerade in dieser Verpackung oftmals viel Propaganda drin ist!) konfrontiert worden,sodass mich heutzutage nur noch die Wahrheit und geschehene Tatsachen interessieren. Sachen,die dem nicht entsprechen,kommen (vorläufig oder manchmal für immer? ) in die "Unentschieden - Schublade".Es gibt also auch Dinge,zu denen ich keine Meinung habe(n kann),weil sie mich nicht interessieren,oder weil ich sie nicht für wichtig halte.

Leider sind die "Weglasser",Verschweiger und Teilwahrheiten-Verkünder,die es heute massenhaft gibt, um etliche Dimensionen schlimmer als echte Lügner! Mir ist es inzwischen im Grunde gleich,wer Wahrheiten und Tatsachen benennt !

Ich wollte hiermit keineswegs irgend einen "persönlichen Angriff" fahren,sondern lediglich darauf hinweisen,wie ich die Dinge betrachte und dass ich sehr hellhörig werde,wenn ich Propaganda,die von unseren gegenwärtig Herrschenden wohlwollend geduldet oder gar gefördert wird,zu erkennen glaube !

 

Carterarch

 

BTW

Ein Gastronomiebetrieb ist nicht privat, sondern gewerblicher Natur.

 

Zwar gewerblich und aber nicht privat ? Na,das find' ich aber seltsam!

[MrMijagi 26]

Leider sind die "Weglasser",Verschweiger und Teilwahrheiten-Verkünder,die es heute massenhaft gibt, um etliche Dimensionen schlimmer als echte Lügner! Mir ist es inzwischen im Grunde gleich,wer Wahrheiten und Tatsachen benennt !

Also ich weiß schon gerne welche Sichtweisen jemand hat der einen Text zum politischen Geschehen veröffentlicht. Ich denke das ist auch wichtig um das Geschriebene in einen gewissen Kontext einzuordnen.

Schon allein, weil ich der Meinung bin, dass es keine reinen "Wahrheiten" gibt, jede Aussage birgt eine gewisse Subjektivität.

 

Und wenn ich lese, dass die Macher dieser 'Meinungsseite' kundtun, dass die NPD sich nicht von anderen Parteien unterscheidet oder Zusammenarbeit mit der "Neuen Rechten" vorschlagen, dann finde ich das gut zu wissen um die dort geäußerte Meinung einordnen zu können.

Und ich hoffe da bin ich nicht ganz der einzige.

 

 

Ich wollte hiermit keineswegs irgend einen "persönlichen Angriff" fahren,sondern lediglich darauf hinweisen,wie ich die Dinge betrachte und dass ich sehr hellhörig werde,wenn ich Propaganda,die von unseren gegenwärtig Herrschenden wohlwollend geduldet oder gar gefördert wird,zu erkennen glaube !

Welcher unserer "Herrschenden" (nur mal am Rande, ich fühle mich nicht besonders "beherrscht") hat denn im Zuge des Volksentscheid "Propaganda" gefördert?

 

Ein Gastronomiebetrieb ist nicht privat, sondern gewerblicher Natur.

 

Zwar gewerblich und aber nicht privat ? Na,das find' ich aber seltsam!

Ja, natürlich ist gewerbliches Wirtschaften nicht privat.

Freiheitsrechte sind eben Teil der Menschenrechte. Die gelten wie der Name schon sagt für Menschen und nicht für gewerbliche Unternehmen. Für die gilt das Gewerberecht.

[Waschbaerbauch 40]

nächster schritt: in einem heilbronner park gibt es nun von22 bis 6 uhr ein aufenthaltsverbot

[hartmut 617]

nächster schritt: in einem heilbronner park gibt es nun von22 bis 6 uhr ein aufenthaltsverbot

Siehste, wieder trifft es eine Minderheit.

 

Und wann wird der Bereich ausgedehnt?

 

MfG.

 

hartmut

[Gast225 666]

Ach was, was sind denn 24 Prozent.

 

Bei uns wurde der Landrat gerade mal von 19,5 Prozent der Wahlberechtigten für sieben Jahre gewählt.

[glückspilz 16]

Wie überstehen die Raucher eigentlich die Nacht (Schlafphase) wenn sie schon gewaltige Probleme haben 90min ohne Kippe auszukommen?

[hartmut 617]

Wie überstehen die Raucher eigentlich die Nacht

Sie träumen von riesigen, wogenden Tabakfeldern, Ringe aus Rauch die sich in Nichts auflösen, der Zigarette danach, und zur Unterhaltung, wie sie Nichtraucher ärgern können.

 

Besonders letzteres sorgt für Kurzweil.

 

Da vergeht die Nacht wie im fluge.

 

MfG.

 

hartmut

[fritz the cat 163]

Bei uns wurde der Landrat gerade mal von 19,5 Prozent der Wahlberechtigten für sieben Jahre gewählt.

 

Da will ich bei uns in BW gar nicht das Rechnen anfangen da der Landrat von den 60 Kreisräten gewählt wird.

 

Aber ansonsten muß ich sagen das die Entscheidung in Bayern einer Enteignung gleichkommt.Entscheiden darf der Wirt nicht mehr viel,aber dafür das komplette wirtschaftliche Risiko tragen.

So wie der Wirt das Recht hat nicht jeden als Gast begrüßen zu müssen muß ein potentieller Gast nicht jedes Lokal aufsuchen sondern er kann sich das auswählen das ihm am besten zusagt. Wenn ihn der Wirt reinlässt.

[glückspilz 16]

Gute Nachrichten Nach einer Initiative des Bundestages soll der bei allen anderen Arbeitnehmern vorgeschriebener Gesundheitsschutz auch für Mitarbeiter der Gastrotomie gelten.

[gerre 284]

Wieso nicht erfüllt? Die die nicht wählen gehen, sehe ich als "nicht existent" an, d.h. ihnen ist die Sache egal.

Damit wird die Mehrheit der bayrischen Wähler zu Unpersonen erklärt. Und das nur, um zu vertuschen, daß nicht einmal ein Viertel der Wahlberechtigten für die Verbote gestimmt haben, an die sich nachher alle halten müssen.

Ich finde, das ist Vortäuschung falscher Tatsachen.

 

@MrMijagi

Wenn du möchtest kann ich dir gerne z.B. die Aufnahme der 20.00 Uhr Tagesschau online stellen, damit du nachprüfen kannst, dass dort im Beitrag über das Ergebnis der Abstimmung auch die niedrige Wahlbeteiligung erwähnt wurde.

Du kannst wohl selbst feststellen, wie viele Meldungen auch über die Wahlbeteiligung berichteten, und wie viele nur das Ergebnis als "großen Abstimmungserfolg" der Verbotepartei zitierten.

Daneben gab es noch Journalisten wie die von der Süddeutschen Zeitung, die sich etwas gewunden ausdrückten, weil sie einerseits nichts falsches schreiben wollten, aber andererseits ihre Leser über die geringe Beteiligung an der Abstimmung im Unklaren lassen wollten.

[MrMijagi 26]

Wieso nicht erfüllt? Die die nicht wählen gehen, sehe ich als "nicht existent" an, d.h. ihnen ist die Sache egal.

Damit wird die Mehrheit der bayrischen Wähler zu Unpersonen erklärt.

Das ist falsch. Ein Wahlberechtigter der der nicht zur Wahl geht ist schlicht kein Wähler.

 

@MrMijagi

Du kannst wohl selbst feststellen, wie viele Meldungen auch über die Wahlbeteiligung berichteten, und wie viele nur das Ergebnis als "großen Abstimmungserfolg" der Verbotepartei zitierten.

Sicher, dabei habe ich ja herausgefunden, dass es für deine Aussage

Das Ergebnis der Volksabstimmung - 61% für mehr Verbote - wurde laut herumposaunt, aber die Beteiligung an der Abstimmung wurde erst später und nur selten bekannt gegeben.

keinen Grund gibt. Und zwar sowohl gesamt als auch bei den Einzelbehauptungen "erst später" und "nur selten".

 

Daneben gab es noch Journalisten wie die von der Süddeutschen Zeitung, die sich etwas gewunden ausdrückten, weil sie einerseits nichts falsches schreiben wollten, aber andererseits ihre Leser über die geringe Beteiligung an der Abstimmung im Unklaren lassen wollten.

Quelle?

 

Auf die Schnelle hab ich mal den Bericht über die Abstimmung in München rausgesucht,

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/muench...t-rein-1.969909, daraus:

Die Wahlbeteiligung lag bei 39,6 Prozent.

 

Ich verstehe nicht was dein Problem ist, auch die weitere Berichterstattung der SZ lässt doch auch die Gegner des verbots zu Wort kommen:

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/fuerst...eichen-1.970671

Sogar Leute die gar nicht aus Bayern sind:

http://www.sueddeutsche.de/bayern/schauspi...it-mir-1.974410

[hartmut 617]

@Gerre

 

da bei der Wahl es nur zwei Optionen gab, Ja und Nein, es wäre Unsinn eine dritte Option " Ist mir schnuppe" auf den Wahlzettel zu drucken.

 

Zum Schluss würde das Wahlergebnis lauten,

 

60% der Wähler stimmten für "ist mir schnuppe"

 

Das ist eben bei Wahlen so, und mir ist es lieber es gehen die zum wählen die auch informiert wählen wollen, als nicht informierte Wähler zum wählen zu zwingen.

 

MfG.

 

hartmut

[fritz the cat 163]

Gute Nachrichten Nach einer Initiative des Bundestages soll der bei allen anderen Arbeitnehmern vorgeschriebener Gesundheitsschutz auch für Mitarbeiter der Gastrotomie gelten.

 

Nur blöd das gefühlt 90% des Bedienungspersonals Raucher sind auf die man in BW jetzt schon ständig warten muß da sie kurz vor der Tür beim Rauchen sind.

Schöne heile Welt wie sie sich klein Fritzchen vorstellt.

[Waschbaerbauch 40]

Eine traurige Wahrheit:

22,5 Prozent der Wahlberechtigten Bayerns setzen ein absolutes Rauchverbot in Gastronomiebetrieben durch

 

das "argument" ist lächerlich.

strickt man es weiter, kann man auch zum schluss kommen, dass über 85% nichts gegen das verbot einzuwenden haben. eindeutiger geht es doch gar nicht...

[HarryB 732]

Eine traurige Wahrheit:

22,5 Prozent der Wahlberechtigten Bayerns setzen ein absolutes Rauchverbot in Gastronomiebetrieben durch

 

das "argument" ist lächerlich.

strickt man es weiter, kann man auch zum schluss kommen, dass über 85% nichts gegen das verbot einzuwenden haben. eindeutiger geht es doch gar nicht...

Aehem...... 80% haben eine sechs in der Klassenarbeit, sagte der Mathelehrer, woraufhin ein Schueler lachte: Ha ha, so viele sind wir doch gar nicht.....

 

Zum Thema: Mich nervt das Rauchverbot auf oeffentlichen Grillplaetzen....

[Bonsai-Brummi 22]

... gefühlt 90% des Bedienungspersonals Raucher sind ...

 

Besser, die verlieren ihren Job, der Wirt seine Existenz und auch manch Nichtraucher sein Stammlokal als daß es auch nur eine einzige Raucherkneipe gäbe

 

Schöne heile Welt wie sie sich klein Fritzchen vorstellt.

 

:unsure:

c.s.

[Guest Beobachter]

Hallo Andi,

Was Du da als letztes schreibst,hättest Du Dir sparen können ! Es ist leider nur eine halbe Aussage über die,wegen übermäßiger Propagierung unserer Führungseliten,sattsam bekannte eine Hälfte der Wahrheit.

Man muss bedauern,dass dieses "reeducated convinced thinking" bersonders erfolgreich die letzten beiden "Aufwachs-Generationen" auszeichnet und diese Einseiten - Sichtweise seit dem biologischen Verschwinden der Erlebnisgeneration,zielgerichtet und planmäßig organisiert,Fuß gefasst hat.

Glaub' mir,ich bin ein Leben lang zwangsläufig mit Propaganda der einen wie der anderen Art (ich lehne die übliche Rechts-,Links-Terminologie grundsätzlich ab,weil gerade in dieser Verpackung oftmals viel Propaganda drin ist!) konfrontiert worden,sodass mich heutzutage nur noch die Wahrheit und geschehene Tatsachen interessieren. Sachen,die dem nicht entsprechen,kommen (vorläufig oder manchmal für immer? ) in die "Unentschieden - Schublade".Es gibt also auch Dinge,zu denen ich keine Meinung habe(n kann),weil sie mich nicht interessieren,oder weil ich sie nicht für wichtig halte.

Leider sind die "Weglasser",Verschweiger und Teilwahrheiten-Verkünder,die es heute massenhaft gibt, um etliche Dimensionen schlimmer als echte Lügner! Mir ist es inzwischen im Grunde gleich,wer Wahrheiten und Tatsachen benennt !

Ich wollte hiermit keineswegs irgend einen "persönlichen Angriff" fahren,sondern lediglich darauf hinweisen,wie ich die Dinge betrachte und dass ich sehr hellhörig werde,wenn ich Propaganda,die von unseren gegenwärtig Herrschenden wohlwollend geduldet oder gar gefördert wird,zu erkennen glaube !

 

Carterarch

 

Herzlichen Dank Dir. Ich bin ganz Deiner Meinung. Im Gegensatz zu Dir halte ich jedoch die Rechts-Links-Terminologie für alles andere als überholt. Für mich ist linkes Denken (Denken? Wohl eher dumpfes Gefühl) der Quell allen Übels.

 

Im übrigen stimme ich den Aussagen der Quelle, die Mr. Mijagi zitiert hat, zu (P. S.: Nichts für ungut, aber dabei fehlt eine Quellenangabe ).

 

Ich bitte um Verzeihung für OT.

[MrMijagi 26]

Zum Thema: Mich nervt das Rauchverbot auf oeffentlichen Grillplaetzen....

Sowas gibts?

 

Aber nicht per Gesetz sondern per Eigentümerverordnung oder wie?

[Waschbaerbauch 40]

Eine traurige Wahrheit:

22,5 Prozent der Wahlberechtigten Bayerns setzen ein absolutes Rauchverbot in Gastronomiebetrieben durch

 

das "argument" ist lächerlich.

strickt man es weiter, kann man auch zum schluss kommen, dass über 85% nichts gegen das verbot einzuwenden haben. eindeutiger geht es doch gar nicht...

Aehem...... 80% haben eine sechs in der Klassenarbeit, sagte der Mathelehrer, woraufhin ein Schueler lachte: Ha ha, so viele sind wir doch gar nicht.....

 

Zum Thema: Mich nervt das Rauchverbot auf oeffentlichen Grillplaetzen....

und jetzt?

[glückspilz 16]

Zum Thema: Mich nervt das Rauchverbot auf oeffentlichen Grillplaetzen....

Sowas gibts?

 

Aber nicht per Gesetz sondern per Eigentümerverordnung oder wie?

HarryB wohnt derzeit in Hong Kong.

 

Grund für das Rauchverbot könnte die Sauberkeit sein, denn Raucher werfen die Zigarettenstummel einfach auf den Boden und sorgen für erhebliche Verschmutzung.

[gerre 284]

Wieso nicht erfüllt? Die die nicht wählen gehen, sehe ich als "nicht existent" an, d.h. ihnen ist die Sache egal.

Damit wird die Mehrheit der bayrischen Wähler zu Unpersonen erklärt.

Das ist falsch. Ein Wahlberechtigter der der nicht zur Wahl geht ist schlicht kein Wähler.

Solche Spitzfindigkeiten ändern nichts an der Tatsache, daß weniger als ein Viertel der bayrischen Bevölkerung für das Rauchverbot gestimmt hat.

 

Daneben gab es noch Journalisten wie die von der Süddeutschen Zeitung, die sich etwas gewunden ausdrückten, weil sie einerseits nichts falsches schreiben wollten, aber andererseits ihre Leser über die geringe Beteiligung an der Abstimmung im Unklaren lassen wollten.

Quelle?

Der Deutschlandfunk zitiert jeden morgen aus den Leitartikeln der größeren Tageszeitungen. Dabei kam nach der Volksabstimmung auch ein Kommentar aus der Süddeutschen vor.

 

Auf die Schnelle hab ich mal den Bericht über die Abstimmung in München rausgesucht,

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/muench...t-rein-1.969909

... und der fängt so an:

Mehr als 60 Prozent der Münchner stimmen für ein komplettes Rauchverbot. Nur für die Wiesnwirte gibt es noch eine Schonfrist.

 

Es hat sich ausgequalmt in Münchens Kneipen.

Traraaa, die Fanfare! Wieder ein Sieg im Kampf gegen die persönliche Freiheit!

Weiter unten im Text wird dann auch eingeräumt:

Die Wahlbeteiligung lag bei 39,6 Prozent. Das Votum im Landkreis München fiel sogar noch deutlicher aus als in der Stadt: 63,2 Prozent schlugen sich auf die Seite der Nikotin-Gegner.

Aber dann wird schnell auf ein anderes Thema ausgewichen.

Ich weiß ja nicht, wovor du deine Augen so verschließt, aber bei den meisten Pressemeldungen, die ich zum Thema fand, war die Angabe der Wahlbeteiligung nicht enthalten.

[MrMijagi 26]

Wieso nicht erfüllt? Die die nicht wählen gehen, sehe ich als "nicht existent" an, d.h. ihnen ist die Sache egal.

Damit wird die Mehrheit der bayrischen Wähler zu Unpersonen erklärt.

Das ist falsch. Ein Wahlberechtigter der der nicht zur Wahl geht ist schlicht kein Wähler.

Solche Spitzfindigkeiten ändern nichts an der Tatsache, daß weniger als ein Viertel der bayrischen Bevölkerung für das Rauchverbot gestimmt hat.

An der Feststellung, dass jemand der nicht wählt kein Wähler ist, ist nichts spitzfindig.

 

Du hattest eine falsche Behauptung hier eingestellt und das wo dir doch bei den Medien eine korrekte Berichterstattung doch so wichtig ist. Jetzt beschwere dich nicht, wenn man dann auf deine 'Unkorrektheit' aufmerksam macht.

 

Auf die Schnelle hab ich mal den Bericht über die Abstimmung in München rausgesucht,

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/muench...t-rein-1.969909

... und der fängt so an:

Mehr als 60 Prozent der Münchner stimmen für ein komplettes Rauchverbot. Nur für die Wiesnwirte gibt es noch eine Schonfrist.

 

Es hat sich ausgequalmt in Münchens Kneipen.

Traraaa, die Fanfare! Wieder ein Sieg im Kampf gegen die persönliche Freiheit!

Nun, das Ergebnis der Abstimmung ist halt nunmal wesentlicher als die Beteiligung.

 

Weiter unten im Text wird dann auch eingeräumt:

Die Wahlbeteiligung lag bei 39,6 Prozent. Das Votum im Landkreis München fiel sogar noch deutlicher aus als in der Stadt: 63,2 Prozent schlugen sich auf die Seite der Nikotin-Gegner.

"Weiter unten"?

 

Das ist der zweite Satz im Text!

 

Aber dann wird schnell auf ein anderes Thema ausgewichen.

Welche Berichterstattung dazu hättest du dir denn noch gewünscht?

Ein bisschen spekulieren über die Gründe?

Das gehört wohl nicht in einen recht kurzen Artikel der nur einen schnellen Abriß über den Verlauf der Abstimmung in einer Stadt wiedergibt.

 

Wenn du magst kannst du aber gerne dieses Thema, warum wohl die Beteiligung so niedrig war und ob jetzt die Raucher die abgestimmt haben auf die Raucher die nicht abgestimmt haben böse sein sollten hier ausbreiten.

 

Ich weiß ja nicht, wovor du deine Augen so verschließt, aber bei den meisten Pressemeldungen, die ich zum Thema fand, war die Angabe der Wahlbeteiligung nicht enthalten.

Belege bitte!

[glückspilz 16]

Die Raucher sind doch selbst schuld wenn sie durch Nichtwählen das Rauchverbot ermöglichen.

[HarryB 732]

Sowas gibts?

Jau!

 

Aber nicht per Gesetz sondern per Eigentümerverordnung oder wie?

Per Gesetz, belegt mit einem fixen Strafgeld von ca. €150.00.... Es gibt auch ein Rauchverbot an den Busterminals, das sind die Stellen, wo mehrere Buslinien anfangen/aufhoeren/aufeinander treffen, wenn diese ueberdacht sind.... Es gibt auch Rauchverbote in den Parks, etc. pp., praktisch an allen im Freien liegenden Versammlungsstaetten....

 

und jetzt?

Rauche ich nicht mehr auf oeffentlichen Grillplaetzen....

 

...weiss aber immerhin, dass >107.5% der Wahlberechtigten irgendwie eine unmoegliche Zahl ist.....

[HarryB 732]

HarryB wohnt derzeit in Hong Kong.

Das wird sich, soweit ich das absehen kann, auch in naeherer oder fernerer Zukunft nicht aendern!

 

Grund für das Rauchverbot könnte die Sauberkeit sein, denn Raucher werfen die Zigarettenstummel einfach auf den Boden und sorgen für erhebliche Verschmutzung.

Nix da, Hong Kong hat Aschenbecher ueberall aufgestellt. Der Grund ist die 'Gesundheitsfuersorge' der Regierung fuer die Bewohner, ausserdem die Reinhaltung der Luft......

Die Sauberkeit hat man nach SARS sehr schnell in den Griff bekommen, indem man fuer littering (>wegwerfen von Abfall, Kippen, etc.) und Spucken eine feste Busse von HKD 1,500.00 eingefuehrt hat.

 

Ist 'nem Bekannten (Deutscher) von mir passiert: Er laeuft rauchend durch die Strasse, wirft den Kippen achtlos in die Gasse und wird von einem Polizisten angesprochen: "Sorry Sir, are you a tourist?" Er, ganz stolz: "No, I'm a resident." Darauf der Polizist: "OK, then you have to pay now a fine of HKD 1,500.00 for littering, payable immediately."

[MrMijagi 26]

Aber nicht per Gesetz sondern per Eigentümerverordnung oder wie?

Per Gesetz, belegt mit einem fixen Strafgeld von ca. €150.00.... Es gibt auch ein Rauchverbot an den Busterminals, das sind die Stellen, wo mehrere Buslinien anfangen/aufhoeren/aufeinander treffen, wenn diese ueberdacht sind.... Es gibt auch Rauchverbote in den Parks, etc. pp., praktisch an allen im Freien liegenden Versammlungsstaetten....

Aber wo gegrillt wird ist doch sowieso Rauch...

 

Hatte aber natürlich nicht bedacht, dass du von Hongkong sprichst.

 

...weiss aber immerhin, dass >107.5% der Wahlberechtigten irgendwie eine unmoegliche Zahl ist.....

Du rechnest falsch.

 

Man darf natürlich nicht die Zustimmenden zu denen dazu rechnen die offensichtlich nichts gegen ein Rauchverbot haben, sie sind ja quasi eine Teilmenge derer.

 

Oder andersrum:

39% Ablehnung bei 37,7% Wahlbeteiligung ergibt 15% Ablehnung bei den Wahlberechtigten, im Umkehrschluss haben wohl 85% nichts gegen das Gesetz...

[HarryB 732]

Du rechnest falsch.

 

Man darf natürlich nicht die Zustimmenden zu denen dazu rechnen die offensichtlich nichts gegen ein Rauchverbot haben, sie sind ja quasi eine Teilmenge derer.

 

Oder andersrum:

39% Ablehnung bei 37,7% Wahlbeteiligung ergibt 15% Ablehnung bei den Wahlberechtigten, im Umkehrschluss haben wohl 85% nichts gegen das Gesetz...

Aeehhh.... OK. Dann nehme ich alles zurueck, behaupte das Gegenteil und ueberlege jetzt mal, ob ich damals der Schueler war, der da sagte: Soviel sind wir doch gar nicht.....

 

Aber wo gegrillt wird ist doch sowieso Rauch...

...joh - und an den Busterminals stehen Busse mit laufenden Dieselmotoren en masse. Obendrein kommt die Masse der Luftverschmutzung hier in HK aus den Schloten der Fabriken in Suedchina - Pearl River Delta. Nichtsdestotrotz gibt es jetzt hier Spots im Fernsehen, in denen die Familie aus dem Auto steigt und freudestrahlend tief die ach so saubere Luft, die es seit dem Rauchverbot hier gibt, inhaliert.....

[carterarch 8]

Ich weiß ja nicht, wovor du deine Augen so verschließt, aber bei den meisten Pressemeldungen, die ich zum Thema fand, war die Angabe der Wahlbeteiligung nicht enthalten.

Belege bitte!

 

Auch wenn wir hier noch so wortreich und eloquent diskutieren,es ändert nichts daran,dass ganz klare Entwicklungstendenzen (die alles andere als demokratisch genannt werden müssen) für jeden erkennbar sind,wenn er sie nur erkennen will ! Genau das,denke ich,meint @gerre (und hoffentlich auch noch ein paar andere,die sich nicht blauäugig durch's "wahre Leben" bewegen),mit oder ohne die geforderten Belege.

Aber gut!........Ich bin der Letzte,der irgend Jemanden irgendwie zu missionieren gedenkt(weil ich davon überzeugt bin,dass jeder seine Erkenntnisse selbst gewinnen muss und das dauert halt manchmal)

Das sollte als nochmalige,kurze Wortmeldung genügen!

 

Carterarch

[Waschbaerbauch 40]

...weiss aber immerhin, dass >107.5% der Wahlberechtigten irgendwie eine unmoegliche Zahl ist.....

ich glaube, du unterliegst einem kleinen verständnisfehler

 

es haben 22,5% der bevölkerung (bzw. der wahlberechtigten) für das verbot gestimmt. aber 85% haben nichts gegen das verbot, weil nur knapp 15% dagegen gestimmt haben... klaro?

 

 

dass das eine milchmädchenrechnung ist, ist mir klar, aber das ist das argument mit den 22,5% ebenfalls - und nur darauf wollte ich hinweisen. dass man euch auch alles erklären muss

[hartmut 617]

So eine schweigende Mehrheit ist doch ganz was Praktisches.

 

Jeder kann sie nutzen wie er will.

 

Ihr könnt es drehen wie ihr wollt, in einer Demokratie dürfen nur die abgegebenen Stimmen gezählt werden, und wer es schafft mehr Stimmen auf seine Ziele zu vereinigen, ist halt der "Sieger".

 

Wenn das Ergebnis dann als "undemokratisch" angesehen wird, muss man sich fragen ob im Vorfeld Fehler gemacht wurden.

 

Ich bin für weitere Volksabstimmungen bis mir das Ergebnis passt.

 

MfG.

 

hartmut

[Bonsai-Brummi 22]

Ich bin für weitere Volksabstimmungen bis mir das Ergebnis passt. :unsure:

 

Meinereiner stimmt mit den Füßen ab

 

http://img189.imageshack.us/img189/3693/hochknig.th.jpg

 

Uploaded with ImageShack.us

[hartmut 617]

http://img189.imageshack.us/img189/3693/hochknig.th.jpg

 

Uploaded with ImageShack.us

 

OT

Mit deinen Kaffee, Mokka, Espresso oder sonst was Gedeck habe ich mich ja schon fast abgefunden, auch wenn es mich jedesmal schüttelt.

 

Aber ein Mameladenbrot auf einem Vesperbrett, geschmiert mit einem Schlachtermesser.

 

BTT

 

MfG.

 

hartmut

[gerre 284]

Solche Spitzfindigkeiten ändern nichts an der Tatsache, daß weniger als ein Viertel der bayrischen Bevölkerung für das Rauchverbot gestimmt hat.

An der Feststellung, dass jemand der nicht wählt kein Wähler ist, ist nichts spitzfindig.

Und Du maßest Dir an zu bestimmen, was spitzfindig ist und was nicht?!

Kannst Du für Deine selbstherrliche Entscheidung irgendwelche Belege anführen?

 

Du hattest eine falsche Behauptung hier eingestellt ...

Wenn es falsch ist, daß 0,61 (das Abstimmungsergebnis für mehr Verbote) mal 0,39 (die Wahlbeteiligung an der "Volksabstimmung") gleich 0,2318 und damit weniger als ein Viertel der Wahlberechtigten (oder der Wählerschaft) ist, dann ist es wohl auch falsch, daß zwei mal zwei gleich vier ist. Realitätsverlust ist noch der mildeste Ausdruck, der mir dazu einfällt. Oder hätte man die beiden Zahlen etwa addieren oder dividieren sollen, damit es besser für die Propaganda für mehr Verbote und staatlichen Zwang paßt?

 

Weiter unten im Text wird dann auch eingeräumt:

Die Wahlbeteiligung lag bei 39,6 Prozent. Das Votum im Landkreis München fiel sogar noch deutlicher aus als in der Stadt: 63,2 Prozent schlugen sich auf die Seite der Nikotin-Gegner.

"Weiter unten"?

 

Das ist der zweite Satz im Text!

Wer möchte kann diese Angabe ja an der angegebenen Quelle http://www.sueddeutsche.de/muenchen/muench...t-rein-1.969909 nachprüfen. Da sieht man mal, was von der Wahrheit von MrMijagis Angaben zu halten ist.

[MrMijagi 26]

Ich weiß ja nicht, wovor du deine Augen so verschließt, aber bei den meisten Pressemeldungen, die ich zum Thema fand, war die Angabe der Wahlbeteiligung nicht enthalten.

Belege bitte!

Auch wenn wir hier noch so wortreich und eloquent diskutieren,es ändert nichts daran,dass ganz klare Entwicklungstendenzen (die alles andere als demokratisch genannt werden müssen) für jeden erkennbar sind,wenn er sie nur erkennen will ! Genau das,denke ich,meint @gerre (und hoffentlich auch noch ein paar andere,die sich nicht blauäugig durch's "wahre Leben" bewegen),mit oder ohne die geforderten Belege.

Wenn es allein darum geht wo man Tendenzen sieht, was die Meinung des Einzelnen sind oder was wer so glaubt, dann muss natürlich niemand Belege liefern, aber wenn schon von vermeintlichen Tatsachen "bei den meisten Pressemeldungen [..] war die Angabe der Wahlbeteiligung nicht enthalten" geschrieben wird, dann sollte es schon möglich sein, den ein oder anderen Beleg dafür zeigen zu können...

 

Solche Spitzfindigkeiten ändern nichts an der Tatsache, daß weniger als ein Viertel der bayrischen Bevölkerung für das Rauchverbot gestimmt hat.

An der Feststellung, dass jemand der nicht wählt kein Wähler ist, ist nichts spitzfindig.

Und Du maßest Dir an zu bestimmen, was spitzfindig ist und was nicht?!

Na du warst doch der erste der die Erklärung als Spitzfindigkeit bezeichnet hast. Ist das nicht mindestens genauso anmaßend?

 

Kannst Du für Deine selbstherrliche Entscheidung irgendwelche Belege anführen?

Für eine Meinung kann es wohl keine Belege geben.

 

Behauptet man aber Tatsachen wie "bei den meisten Pressemeldungen [..] war die Angabe der Wahlbeteiligung nicht enthalten", sollte man vielleicht schon einen gewissen Nachweis erbringen können.

 

Du hattest eine falsche Behauptung hier eingestellt ...

Wenn es falsch ist, daß 0,61 (das Abstimmungsergebnis für mehr Verbote) mal 0,39 (die Wahlbeteiligung an der "Volksabstimmung") gleich 0,2318 und damit weniger als ein Viertel der Wahlberechtigten (oder der Wählerschaft) ist, dann ist es wohl auch falsch, daß zwei mal zwei gleich vier ist. Realitätsverlust ist noch der mildeste Ausdruck, der mir dazu einfällt. Oder hätte man die beiden Zahlen etwa addieren oder dividieren sollen, damit es besser für die Propaganda für mehr Verbote und staatlichen Zwang paßt?

Du hattest von der Mehrheit der bayrischen Wähler gesprochen:

Wieso nicht erfüllt? Die die nicht wählen gehen, sehe ich als "nicht existent" an, d.h. ihnen ist die Sache egal.

Damit wird die Mehrheit der bayrischen Wähler zu Unpersonen erklärt.

Diejenige die aber nicht zur Wahl gegangen sind waren schlicht keine Wähler, also wurden auch keine Wähler zu Unpersonen erklärt.

 

Weiter unten im Text wird dann auch eingeräumt:

Die Wahlbeteiligung lag bei 39,6 Prozent. Das Votum im Landkreis München fiel sogar noch deutlicher aus als in der Stadt: 63,2 Prozent schlugen sich auf die Seite der Nikotin-Gegner.

"Weiter unten"?

 

Das ist der zweite Satz im Text!

Wer möchte kann diese Angabe ja an der angegebenen Quelle http://www.sueddeutsche.de/muenchen/muench...t-rein-1.969909 nachprüfen. Da sieht man mal, was von der Wahrheit von MrMijagis Angaben zu halten ist.

Das stimmt, ich hatte den Text lediglich überflogen, weil ich ihn schonmal gelesen hatte und nach er Zahl gesucht, die Prozentzahlen der Nein-Stimmer und der Wähler sind aber auch zu ähnlich. Von der Wahlbeteiligung ist erst 6. Satz die Rede. Aber sie wurde eben erwähnt.

Wo sind nochmal die ganzen Artikel in denen sie nicht erwähnt wurden, die du gelesen hast?

[gerre 284]

Na du warst doch der erste der die Erklärung als Spitzfindigkeit bezeichnet hast. Ist das nicht mindestens genauso anmaßend?

Auch wenn es Dir nicht paßt: Ich empfinde deine Unterscheidung zwischen Wählern und Wahlberechtigten als spitzfindig und nehme mir auch die Freiheit, dies zu posten.

Diejenige die aber nicht zur Wahl gegangen sind waren schlicht keine Wähler, also wurden auch keine Wähler zu Unpersonen erklärt.

Dann sind es eben die Wahlberechtigten, von denen 61% zu Unpersonen erklärt werden. Und das nur, um zu vertuschen, daß lediglich eine Minderheit für die lückenlosen Rauchverbote gestimmt hat.

Wie ist das denn bei zukünftigen Wahlen? Da ist doch auch von Wählern die Rede, obwohl noch niemand gewählt hat und noch gar nicht feststeht, wer zur Wahl gehen wird und wie groß die Wahlbeteiligung sein wird.

 

Wo sind nochmal die ganzen Artikel in denen sie nicht erwähnt wurden, die du gelesen hast?

Stell Dir mal vor: Ich höre Radio, sehe fern, lese Zeitungen und Zeitschriften, ohne mir für jeden kleineren Beitrag die Quelle zu notieren. Du mußt Dich wohl damit abfinden, daß es noch eine Reälität außerhalb des Internets gibt.

Aber ein Beispiel habe ich doch noch rausgesucht: SR, Daten der Woche vom 10. 7.. Es ist typisch für die Beiträge, in denen das Ergebnis der Volksabstimmung berichtet wird, ohne auf die Details der Abstimmung einzugehen.

 

Ach dann war da noch:

Ein Gastronomiebetrieb ist nicht privat, sondern gewerblicher Natur.

 

Zwar gewerblich und aber nicht privat ? Na,das find' ich aber seltsam!

 

Ja, natürlich ist gewerbliches Wirtschaften nicht privat.

Privatleute investieren ihr Geld und bringen ihre Arbeitsleistung ein um einen Betrieb aufzubauen und für sich und andere Arbeitsplätze zu schaffen. Und dann mischen sich irgendwelche Bürokraten störend und reglementierend ein unter dem Vorwand, es sei "gewerblich". Das ist eine kalte Enteignung. Und so etwas führst Du als Begründung an!

 

In dem Zusammenhang ist dann auch zu sehen:

Und wenn ich lese, dass die Macher dieser 'Meinungsseite' kundtun, dass die NPD sich nicht von anderen Parteien unterscheidet oder Zusammenarbeit mit der "Neuen Rechten" vorschlagen, dann finde ich das gut zu wissen um die dort geäußerte Meinung einordnen zu können.

Und ich hoffe da bin ich nicht ganz der einzige.

Mit dieser Denunziation soll wohl nur vom Wesentlichen abgelenkt werden. Vergangene Diktaturen werden beschworen, um heute drohende Gefahren für unsere Freiheit zu verschleiern. Man muß die Rechten ja nicht mögen, sollte sich aber gewahr sein, daß Gefahren für unsere Demokratie auch aus anderen Richtungen, insbesondere von den Grünen, drohen.

Rasseschutz war vorgestern, heute sind Gesundheitsschutz und Klimaschutz akut.

[MrMijagi 26]

Dann sind es eben die Wahlberechtigten, von denen 61% zu Unpersonen erklärt werden. Und das nur, um zu vertuschen, daß lediglich eine Minderheit für die lückenlosen Rauchverbote gestimmt hat.

Und nu?

Die aktuelle Regierungskoalition ist auch nur von einer Minderheit gewählt worden. Soll das jetzt auch in jedem Bericht über Merkel und Co. erwähnt werden?

 

Und was soll man stattdessen tun? Wählen lassen bis endlich eine Mehrheit abgestimmt oder gewählt hat?

Vorschläge sind gerne willkommen, aber vielleicht sollte man auch dran denken, dass es Menschen gibt, die nicht jeden Sonntag zur Wahl gehen wollen...

 

Meine Meinung ist da eben, wer nicht wählt hat selber schuld!

Fang doch bitte an auf die ganzen Raucher, Gaststättenwirte und "Bayrisches Brauchtum Bewahrer"-Vereinsmitglieder böse zu sein, die sich sogar so frei fühlen und ihre Freiheit, die ja so wichtig ist genutzt haben um einfach nicht hinzugehen!

 

Stell Dir mal vor: Ich höre Radio, sehe fern, lese Zeitungen und Zeitschriften, ohne mir für jeden kleineren Beitrag die Quelle zu notieren.

Und dabei war doch in "allen Meldungen" die du gelesen hast keine Rede von der Wahlbeteiligung.

 

Aber ein Beispiel habe ich doch noch rausgesucht: SR, Daten der Woche vom 10. 7.. Es ist typisch für die Beiträge, in denen das Ergebnis der Volksabstimmung berichtet wird, ohne auf die Details der Abstimmung einzugehen.

Oh, ein 'Beispiel' hast du also doch noch gefunden:

In diesem Beitrag geht es um das Nichtraucherschutzgesetz im Saarland, seine verschiedenen Novellen und Entwicklungen und dass der saarländische Verfassungsgerichtshof die letzte Fassung einkassiert hat um zu prüfen ob nicht unter anderem den Wirten mehr Bestandsschutz eingeräumt werden muss.

Die bayrische Abstimmung dient hier lediglich als Einleitung und wird in ca. 3-4 Sätzen erwähnt. Es wird also nicht primär über die Abstimmugn berichtet, in einem eigenem Beitrag oder so.

Dennoch natürlich: Skandal!

 

Privatleute investieren ihr Geld und bringen ihre Arbeitsleistung ein um einen Betrieb aufzubauen und für sich und andere Arbeitsplätze zu schaffen. Und dann mischen sich irgendwelche Bürokraten störend und reglementierend ein unter dem Vorwand, es sei "gewerblich". Das ist eine kalte Enteignung. Und so etwas führst Du als Begründung an!

Wer ein Gewerbe führt handelt eben nicht als Privatmann.

Oder hast du dich schonmal beschwert, dass irgendwelche "Bürokraten" verbraucherschutzrechtliche Richtlinien erlassen, z.B. was Produkthaftung etc angeht?

 

Wenn das so eine brutale "kalte Enteignung" ist, warum überlegen dann z.B. die Wiesnwirte, trotz Ankündigung der Kontrollbehörde dieses Jahr auf Kontrollen zu verzichten, schon dieses Jahr das Rauchen in ihren Festzelten generell nicht zu erlauben?

 

Man muß die Rechten ja nicht mögen, sollte sich aber gewahr sein, daß Gefahren für unsere Demokratie auch aus anderen Richtungen, insbesondere von den Grünen, drohen.

Rasseschutz war vorgestern, heute sind Gesundheitsschutz und Klimaschutz akut.

Natürlich, eine Partei die fordert "Deutschland muss wieder deutsch werden" oder die die Grenzen von vor 1945 (!), also inkl. Österreich etc. fordert, gefährdet die Demokratie nicht, Bündnis90/Die Grünen gefährden aber die freiheitlich-demokratische Grundordnung...

[gerre 284]

Und dabei war doch in "allen Meldungen" die du gelesen hast keine Rede von der Wahlbeteiligung.

Das ist nicht richtig. In Beitrag #128 hatte ich geschrieben:

Ich weiß ja nicht, wovor du deine Augen so verschließt, aber bei den meisten Pressemeldungen, die ich zum Thema fand, war die Angabe der Wahlbeteiligung nicht enthalten.

Halte Dich an das, was Du liest und nicht an das, was Du Dir in Deiner Aufgeregtheit einbildest.

[MrMijagi 26]

In Beitrag #128 hatte ich geschrieben:

Ich weiß ja nicht, wovor du deine Augen so verschließt, aber bei den meisten Pressemeldungen, die ich zum Thema fand, war die Angabe der Wahlbeteiligung nicht enthalten.

Halte Dich an das, was Du liest und nicht an das, was Du Dir in Deiner Aufgeregtheit einbildest.

Hatte ich anders im Gedächtnis, hätte ich wohl nochmal nachlesen sollen.

 

Trotzdem ist noch immer keiner dieser Pressemeldungen 'wieder'gefunden worden.

 

Btw: Warum brauchen die da oben in ihrem Stadtstaat eigentlich so lange um ein paar hunderttausend Stimmen auszuzählen? Das ging bei wesentlich mehr Stimmen in Bayern ja deutlich flotter...

 

Übrigens auch hier schon im ersten Bericht die Wahlbeteiligung genannt:

http://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/schulreform356.html

[Guest ance]

Raucher sind krank, diese Menschen gehören der bestmöglichen Behandlung zugeführt

[gerre 284]

Trotzdem ist noch immer keiner dieser Pressemeldungen 'wieder'gefunden worden.

Ich hatte Dir eine angeboten, wenn die Dir nicht gefällt ist das Dein Problem.

 

Man muß die Rechten ja nicht mögen, sollte sich aber gewahr sein, daß Gefahren für unsere Demokratie auch aus anderen Richtungen, insbesondere von den Grünen, drohen.

Rasseschutz war vorgestern, heute sind Gesundheitsschutz und Klimaschutz akut.

Natürlich, eine Partei die fordert "Deutschland muss wieder deutsch werden" oder die die Grenzen von vor 1945 (!), also inkl. Österreich etc. fordert, gefährdet die Demokratie nicht, Bündnis90/Die Grünen gefährden aber die freiheitlich-demokratische Grundordnung...

Du hast es gerade nötig! Wenn Du so weiter machst tragen Dir die Neonazis noch eine Ehrenmitgliedschaft an - als Würdigung Deines Einsatzes für die Blockwartementalität in der deutschen Gesellschaft.

 

@ance

Raucher sind krank, diese Menschen gehören der bestmöglichen Behandlung zugeführt

So wie in der ehemaligen Sowjetunion, in der Opposition als Geisteskrankheit diagnostiziert und in dafür qualifizierten Anstalten therapiert wurde.

[MrMijagi 26]

Du hast es gerade nötig! Wenn Du so weiter machst tragen Dir die Neonazis noch eine Ehrenmitgliedschaft an - als Würdigung Deines Einsatzes für die Blockwartementalität in der deutschen Gesellschaft.

Beifall von der falschen Seite ist natürlich immer blöd.

 

Ich weiß aber gar nicht, welche Einstellung die rechtsextremen Parteien zu den verschiedenen Nichtraucherschutzgesetzen haben. Da du aber ja scheinbar mehr mit diesen zu tun hast weißt du es ja sicher...

[gerre 284]

Ich weiß aber gar nicht, welche Einstellung die rechtsextremen Parteien zu den verschiedenen Nichtraucherschutzgesetzen haben.

Ist ja auch egal.

Jedenfalls haben die Nazis im 3. Reich nicht nur Russen und Juden umgebracht, sondern auch Zwang auf Deutsche ausgeübt. Und in dem letzteren Punkt bist Du mit den Braunen voll auf einer Linie.

[MrMijagi 26]

Jedenfalls haben die Nazis im 3. Reich nicht nur Russen und Juden umgebracht, sondern auch Zwang auf Deutsche ausgeübt. Und in dem letzteren Punkt bist Du mit den Braunen voll auf einer Linie.

Wo übe ich denn Zwang auf andere aus?

Wie in diesem Thread schon mehrmals erwähnt bin ich ja auch mehr oder weniger betroffen.

 

Und staatlicher Zwang zur Gewährleistung der öffentlichen Ordnung ist sicher keine 'Erfindung' die im 3. Reich gemacht wurde, die gab es schon immer in fast allen Staataformen, auch in Demokratien vor und nach dem 'Tausendjährigen Reich", sowohl im In- als auch im Ausland...