HarryB 732 Posted August 18, 2008 Report Share Posted August 18, 2008 Was denn bitte anders machen? Umdrehen, wenn ein Motorradfahrer ankommt, wegschauen, Eis kaufen, hinsetzen - oder was? Tatsache ist doch: Wenn ein Fussgaenger am Zebrastreifen steht mit der Absicht, diesen zum Strassenseitenwechsel zu nutzen, dann hat er erstmal Vorrang. Nun sollte er natuerlich nicht vor ein ankommendes Fahrzeug springen sondern warten, bis dieses auch wirklich anhaelt. Faellt dabei ein Motorradfahrer um, so ist das seine - des Motorradfahrers - ureigenste Daemlichkeit Angelegenheit, da braucht ein Fussgaenger nun wahrlich weder schlechte noch Schuldgefuehle entwickeln.... Hast Du auch ein schlechtes Gefuehl, wenn Du an einer vorfahrtberechtigten Kreuzung vorbei faehrst und in der Seitenstrasse kommt einer im letzten Moment zum Stehen und sein Hintermann knallt ihm drauf? Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted August 18, 2008 Report Share Posted August 18, 2008 Nach so einer Situation würde ich mir schon überlegen, ob ich es beim nächsten mal (vielleicht) nicht anders machen würde.Aber was bitte möchte man denn anders machen? Man stellt sich an den Straßenrand und schaut, ob die ankommenden Fahrzeuge anhalten. Oder wartest Du etwa in 10m Entfernung (um nicht den Eindruck zu erwecken, Du wolltest den Zebrastreifen benutzen), bis kein Auto mehr kommt, um anschließend über die Straße zu gehen? Man sollte sich doch einmal den Sinn und Zweck einer solchen Einrichtung zu Gemüte führen und bedenken, daß es die Pflicht eines Fahrzeugführers ist, entsprechend achtsam an einen Zebrastreifen heranzufahren. Wenn sich ein Kradfahrer vor/an einem solchen auf die Fr....e legt, hat er idR etwas falsch gemacht. Da hätte ich als Fußgänger ganz sicher kein "schlechtes Gefühl". Quote Link to post Share on other sites
KlausK 182 Posted August 18, 2008 Report Share Posted August 18, 2008 Hallo,deswegen das "vielleicht", es gibt sicher Situation wo ich nichts hätte anders machen können. Mir ist es trotzdem unangenehm wenn Personen/Sachen durch meine Beteiligung (egal wie geartet) zu Schaden kommen.Zu HarryBs Beispiel: so eine Sitatuation hatte ich vor etlichen Jahren mal, auch dort sollte ich eine Mitschuld tragen. Damals sind zwei Kfz bei rot in die Kreuzung eingefahren, als ich (und der Fahrer auf der Nebenspur) bei grün anfuhr hatte der Erste mitten auf der Kreuzung eine Vollbremsung hingelegt und sein Hintermann ist ihm reingerauscht...Hätte ich durch stehenbleiben den Unfall verhindern können? Laut Gericht "nein", laut POL vor Ort "ja". GrüßeKlaus Quote Link to post Share on other sites
hawethie 278 Posted August 18, 2008 Report Share Posted August 18, 2008 Nach so einer Situation würde ich mir schon überlegen, ob ich es beim nächsten mal (vielleicht) nicht anders machen würde.Was willst du an einem Zebrastreifen anders machen? Ich gehe darauf zu und geben meine Absicht, dort die Straße überqueren zu wollen, somit deutlich Ausdruck.Dann bleibe ich stehen und warte, ob die anderen auch reagieren.Wenn die Reaktion eines Motorradfahrers darin liegt, sich auf die Fr... zu legen, ist das nicht meine Schuld.Es hat mich damals in keinster Weise belastet - auch meine Kinder nicht, mit denen ich den Vorgang nachher besprochen habe.Die hatten im Gegenteil mal was zu erzählen. (ach ja: den Wunsch meiner Ältesten "Mit 18 mache ich den Motorradführerschein" hat das in keinster Weise belastet) Quote Link to post Share on other sites
helmet lampshade 2 Posted August 18, 2008 Report Share Posted August 18, 2008 Na klar! Wozu auch auf andere Rücksicht nehmen, wenn es doch staatliche Vorschriften gibt, mit deren Hilfe man sie behindern und aufhalten kann? Du verzichtest auf die Nutzung von Vorfahrtstraßen? Quote Link to post Share on other sites
helmet lampshade 2 Posted August 18, 2008 Report Share Posted August 18, 2008 Zu HarryBs Beispiel: so eine Sitatuation hatte ich vor etlichen Jahren mal, auch dort sollte ich eine Mitschuld tragen.Nicht vergleichbar, beim Anfahren muss man immer mit "Spätkommern" rechnen. Mit der Zebrastreifengeschichte wäre eher ein Auffahrunfall vor Rot werdender Ampel vergleichbar: Das erste Fahrzeug bremst stark ab der Hintermann fährt auf. Haben die Fahrzeuge im Querverkehr hieran irgendeine moralische Schuld? Quote Link to post Share on other sites
hawethie 278 Posted August 18, 2008 Report Share Posted August 18, 2008 Na klar! Wozu auch auf andere Rücksicht nehmen, wenn es doch staatliche Vorschriften gibt, mit deren Hilfe man sie behindern und aufhalten kann? Du verzichtest auf die Nutzung von Vorfahrtstraßen?Er bremst sogar bei einer grünen Ampel. Quote Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted August 18, 2008 Report Share Posted August 18, 2008 Wozu über Zebrastreifen diskutieren? Wenn ich da entlang gehe und über die Straße muss, werde ich den Zebrastreifen auch nutzen. Warum sollte ich das denn nicht tun?Wenn Du die Straße dann auch zügig überquerst ist nichts dagegen zu sagen. Es gibt inzwischen aber schon Leute, die an Zebrastreifen stehen und geradezu darauf warten, daß sie Autofahrer aufhalten können. Ich sah vor kurzem eine Frau, die an die zwei Minuten an einem Zebrastreifen stand und an ihrem Kinderwagen werkelte. Derweil standen Autofahrer vor dem Fußgängerüberweg und warteten ergebenst, bis die Tussi sich endlich gnädig herabließ, auf die andere Straßenseite zu gehen. Ein anderes Mal standen zwei Rentnerinnen in der Nähe des Zebrastreifens, in ihr Gespräch vertieft, und dachten gar nicht daran, den Überweg zu benutzen. Wie viele Minuten soll ein Autofahrer denn dann an dem Streifen warten, bis er endlich weiterfahren darf?In den Zebrastreifen haben wir eine ursprünglich sinnvolle und nützliche Einrichtung, die aber immer mehr umfunktioniert wird, um den Autoverkehr zu behindern. @hawethieDu verzichtest auf die Nutzung von Vorfahrtstraßen?Er bremst sogar bei einer grünen Ampel. Damit würde ich ja andere behindern, und zwar Autofahrer, wie ich selbst einer bin. Und sowas liegt mir ferne. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted August 18, 2008 Report Share Posted August 18, 2008 Wie viele Minuten soll ein Autofahrer denn dann an dem Streifen warten, bis er endlich weiterfahren darf?Nur wenn der Fußgänger ERKENNBAR den Zebrastreifen nutzen will, muß der Autofahrer anhalten. Bei dem Kinderwagenbeispiel oder den beiden Rentnerinnen wäre ich sicherlich aufmerksam und bremsbereit/langsam(er) herangefahren, letztlich aber doch auch weitergefahren. Quote Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted August 18, 2008 Report Share Posted August 18, 2008 ^ Als ich in die Fahrschule ging hieß es noch: "Wenn jemand auf der linken Straßenseite den Zebrastreifen betritt fahren sie weiter. Es dauert noch einige Zeit, bis er die Straßenmitte erreicht hat." und "Wenn jemand an der Ecke herumsteht können sie weiterfahren. Es gibt Leute, die stehen da stundenlang und schauen sich den Verkehr an." Inzwischen sind solche Empfehlungen, da zu verkehrsfreundlich, aber wohl widerrufen worden. Quote Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted August 19, 2008 Report Share Posted August 19, 2008 gerre, ich kann mich dem Zebrastreifen-Bashing nicht anschließen. Wäre froh, wenn es mehr davon gäbe und weniger Ampeln. Meine Meinung. Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted August 19, 2008 Author Report Share Posted August 19, 2008 Die Frage ist nicht, warum sie zusammengepackt haben (denn die Antwort darauf dürfte auf der Hand liegen)Interessant wäre schon, wann abgerückt wurde und wer den Marschbefehl aussprach bzw. die Erlaubnis erteilte.Auf main-netz.de gibt es unzählige 33 Bilder und ein Video von der Unfallstelle, aber leider kein Bild bzw. Perspektive im Zusammenhang mit der Meßstelle. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted August 19, 2008 Report Share Posted August 19, 2008 Interessant wäre schon, wann abgerückt wurde und wer den Marschbefehl aussprach bzw. die Erlaubnis erteilte.Ich kann mir die nächsten Worte schon ausmalen, die hieraus wohl folgen werden.... naja, was soll's. Du änderst Dich halt nicht. Eines kann ich Dir aber so schon sagen: im Regelfall können und dürfen die Kollegen das selbst entscheiden, wann oder ob sie die Meßstelle abbrechen. Dafür müssen sie nicht um Erlaubnis fragen. Man darf sicherlich auch davon ausgehen, daß die Meßstelle spätestens zu dem Zeitpunkt abgebaut wurde, wo feststand, daß weitere Messungen eh keinen Sinn mehr machen würden. Wenn der Verkehr zum Erliegen kommt, fährt niemand mehr zu schnell. Auf main-netz.de gibt es unzählige 33 Bilder und ein Video von der Unfallstelle, aber leider kein Bild bzw. Perspektive im Zusammenhang mit der Meßstelle.Jaja.... wehe, wenn auf dem einen oder anderen Foto etwas zu sehen gewesen wäre... auch hier wäre das Gezeter wieder dasselbe gewesen....... Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted August 19, 2008 Author Report Share Posted August 19, 2008 @bluey: es gibt aber durchaus berechtigte Meinungen, daß die Messanlage sowie das Personal zur Unfallaufnahme und ggf. Zeugenaussage dazugehören. Hier liegt auch sicherlich kein Regelfall vor. Nun gut, vielleicht ist das ja geschehen und danach war die Abrückung, bevor die Fotografen auftauchten . Jaja.... wehe, wenn auf dem einen oder anderen Foto etwas zu sehen gewesen wäre... auch hier wäre das Gezeter wieder dasselbe gewesen.......Das Gezeter ist immer groß . Klar ist auch, daß die Polizei kein Interesse an "solche" Fotos hat und sicherlich nicht proaktiv auf solche Fotomöglichkeiten hinarbeitet . Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted August 19, 2008 Report Share Posted August 19, 2008 es gibt aber durchaus berechtigte Meinungen, daß die Messanlage sowie das Personal zur Unfallaufnahme und ggf. Zeugenaussage dazugehören. Hier liegt auch sicherlich kein Regelfall vor. Nun gut, vielleicht ist das ja geschehen und danach war die Abrückung, bevor die Fotografen auftauchten .Meinungen gibt es viele....... und? Sicherlich werden die Kollegen als Zeugen dienen. Mehr aber wird wohl kaum geschehen. Das Gezeter ist immer groß . Klar ist auch, daß die Polizei kein Interesse an "solche" Fotos hat und sicherlich nicht proaktiv auf solche Fotomöglichkeiten hinarbeitet ."Proaktiv" scheint ja in Deinem Wortschatz ganz oben anzustehen. Bei DIR ist das Gezeter immer groß. Egal, wie lächerlich oder banal die Dinge sich darstellen. Klar ist auch, daß solche Fotos die Presse nicht interessieren. Die wittern nämlich nicht hinter jeder Ecke (D)einen Skandal. Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted January 29, 2009 Author Report Share Posted January 29, 2009 Jetzt auf Kabel Eins "Achtung Kontrolle": Unfall "wegen" eso-Geraffel! Quote Link to post Share on other sites
der böse wolf 0 Posted January 29, 2009 Report Share Posted January 29, 2009 ja und?? Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted January 29, 2009 Author Report Share Posted January 29, 2009 @der böse wolf: War nur ein weiteres Beispiel - diesmal mit bewegten Bildern - , daß es wegen Radarfallen scheppert. Der Cop hatte ja dann die "Schuldfrage" schnell geklärt, wobei hierüber keine Details gesendet worden sind.Laut Aussage des Handwerkerfahrzeugfahrers hätte er nach unten geschaut und dann beim Hochschauen den Blitzer gesehen und "verrissen" (abruptes Bremsen). Er hätte keinen Blitz gesehen. Er war nicht zu schnell.War auf BAB bei Rostock. MePo wäre auch das Bundesland mit den meisten Blitzen. Quote Link to post Share on other sites
der böse wolf 0 Posted January 29, 2009 Report Share Posted January 29, 2009 komisch..........bin heut selber an 2 Messstellen vorbeigekommen, OHNE dass es a) geblitzt hat undb) dass man erschreckt ist und das Fahrzeug verrissen hat........... woran das wohl liegt Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted January 29, 2009 Author Report Share Posted January 29, 2009 Es sollte nicht passieren, aber es passiert doch! Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 29, 2009 Report Share Posted January 29, 2009 Laut Aussage des Handwerkerfahrzeugfahrers hätte er nach unten geschaut und dann beim Hochschauen den Blitzer gesehen und "verrissen" (abruptes Bremsen). Er hätte keinen Blitz gesehen. Er war nicht zu schnell.Und was wäre gewesen, wenn er beim Aufschauen einen Cop in Uniform erblickt und das Lenkrad verrissen hätte? Es sollte nicht passieren, aber es passiert doch!Du bist doch Mr. Ursachenforscher. Woran liegt's denn, daß manche beim Anblick eines Blitzers, ja nicht selten ja sogar nur der Polizei allgemein, überreagieren? Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted February 1, 2009 Author Report Share Posted February 1, 2009 Was frägst Du mich jetzt ? Die Sachlage, die Kausalkette sowie die Schreck-/Sicherheitsbremsungen und ein Lenkradverreissen sind doch bekannt. Die entscheidende Frage ist doch, was der Cop nun für eine Unfallursache und was für Unfallbedingungen eingetragen hat! Zu schnell war der VT ja nicht . Eine weitere Frage ist, warum sich die Meßbeamten in ihrer Bude verschanzt hatten bzw. sie sich nicht im Filmbeitrag geäußert haben. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 1, 2009 Report Share Posted February 1, 2009 Was frägst Du mich jetzt ? Die Sachlage, die Kausalkette sowie die Schreck-/Sicherheitsbremsungen und ein Lenkradverreissen sind doch bekannt.Ich "fräge" Dich nicht, sondern ich frage Dich. Die Sachlage ist bekannt. Nur die Kausalkette scheint bei Dir an einer anderen Stelle ein- oder irgendwo mal kurz auszusetzen. Die entscheidende Frage ist doch, was der Cop nun für eine Unfallursache und was für Unfallbedingungen eingetragen hat!Was hättest Du denn gern? (meine = s.u. *) ) Zu schnell war der VT ja nichtNee, *) offensichtlich nur zu blöd. Eine weitere Frage ist, warum sich die Meßbeamten in ihrer Bude verschanzt hatten bzw. sie sich nicht im Filmbeitrag geäußert haben.Warum sollten sie sich äußern? Dafür gibt's die Pressestelle. Hätten sie sich eigenmächtig geäußert, hätte es mächtig Mecker geben können. Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted February 1, 2009 Author Report Share Posted February 1, 2009 Ich "fräge" Dich nicht, sondern ich frage Dich. Die Sachlage ist bekannt. Nur die Kausalkette scheint bei Dir an einer anderen Stelle ein- oder irgendwo mal kurz auszusetzen.@bluey: Sagt man hier aber so . Passend dazu nur nebenbei: Der Laie hat nichts mit der "Leier" zu tun .Fakt ist, daß in der Kausalkette der VT wegen der Meßstelle verunfallt ist. Die Meßstelle war der Auslöser. Die entscheidende Frage ist doch, was der Cop nun für eine Unfallursache und was für Unfallbedingungen eingetragen hat!Was hättest Du denn gern? (meine = s.u. *) )Natürlich Eure geliebte unangepasste Geschwindigkeit. Der VT war zu schnell für seine Verhältnisse, die Strecke war auch feucht/nass. Warum sollten sie sich äußern? Dafür gibt's die Pressestelle.Warum das? Gibt es etwas zu verbergen? Hätten sie sich gar verplappern können? Sie hätten doch klar für alle Zuschauer live die Polizeiwahrheit präsentieren können , daß hier der VT zu blöd gewesen sei und sie auf keinen Fall die Ursache gesetzt hätten . Dann hätten sie gleich erläutern können, warum sie dort messen und daß es keine Sinn machen würde, radarfallenbedingte Unfälle zu separieren . Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 1, 2009 Report Share Posted February 1, 2009 @bluey: Sagt man hier aber so . Passend dazu nur nebenbei: Der Laie hat nichts mit der "Leier" zu tun1. liest sich aber sch...ße 2. hach jaaaa... wer denn mal einen Fehler entdeckt, der darf ihn auch gerne behalten und sich dran aufge...len. Fakt ist, daß in der Kausalkette der VT wegen der Meßstelle verunfallt ist. Die Meßstelle war der Auslöser.Quatsch! Natürlich Eure geliebte unangepasste Geschwindigkeit. Der VT war zu schnell für seine Verhältnisse, die Strecke war auch feucht/nass. Auch Quatsch! Warum das? Gibt es etwas zu verbergen? Hätten sie sich gar verplappern können? Sie hätten doch klar für alle Zuschauer live die Polizeiwahrheit präsentieren können , daß hier der VT zu blöd gewesen sei und sie auf keinen Fall die Ursache gesetzt hätten . Dann hätten sie gleich erläutern können, warum sie dort messen und daß es keine Sinn machen würde, radarfallenbedingte Unfälle zu separieren.1. wieso, weshalb, warum..... es ist nunmal so. Wir haben eine Pressestelle und die gibt Auskünfte. Basta.2. alles andere wie gehabt: dummes Geschwätz. Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 Warum das? Gibt es etwas zu verbergen? Hätten sie sich gar verplappern können?Das ist mal wieder Unsinn und zeigt deutlich, daß du keine Ahnung von dem hast, was du da schreibst. Für Auskünfte an die Presse ist in erster Linie unsere Pressestelle zuständig. Wenn diese nicht kommen kann, kann der Einsatzleiter vor Ort Auskünfte an die Presse geben. Dazu ist er jedoch nicht verpflichtet. Wenn nun ein Kollege kein Statement vor der Kamera abgeben will, so muss er das auch nicht machen. Ich stelle mich auch nicht vor jede Kamera am Einsatzort. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Billy Joe 53 Posted February 2, 2009 Report Share Posted February 2, 2009 @Bluey und @Goose Als erstest moechte ich euch beglueckwuenschen fuer euere Gedult und ausdauer, fragen und sogennante Feststellungen in einer ruhigen und sachlichen art zu beantworten, teilweisse sind diese Fragen und antworten von Forumsmitglieder soweit links dass ich mich fragen muss wie diese Leute eine fahrerlaubnis behalten koennen. Nur wenn der Fußgänger ERKENNBAR den Zebrastreifen nutzen will, muß der Autofahrer anhalten. Bei dem Kinderwagenbeispiel oder den beiden Rentnerinnen wäre ich sicherlich aufmerksam und bremsbereit/langsam(er) herangefahren, letztlich aber doch auch weitergefahren.Ist ja auch eine ganz normale Art und Weisse sich so im Verkehr zu verhalten, "Selbststaendiges Denken"was aber anscheinend einigen VT sehr schwer faellt! Nachdem auch wir seit zirka 50 Jahren in unserem Land Zebrastreifen benuetzen ist es so, dass ein Fussgaenger wenn er den Streifen ueberqueren moechte ein Handsignal {Ausstrecken dess Armes} gibt,sich bereit macht den Gehweg zu verlassen, das bedeutet eben {Stop } fuer die motorisierten VT ist doch so einfach,selbst der unerfahrenste ?hoeflich genug ausgedrueckt? VT muesste das erkennen! Und wenn jemand bei erkennen einer Radar Kontrolle das Fahrzeug verreisst,soll er/sie besser zu hause bleiben, denn schreckhafte VT haben nichts im Verkehr verloren,denn sie sind gemeingefaehrlich,und nicht geeignet ein Fahrzeug im hoeheren Geschwindigkeitsbereichen zu bedienen! Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted February 2, 2009 Author Report Share Posted February 2, 2009 Fakt ist, daß in der Kausalkette der VT wegen der Meßstelle verunfallt ist. Die Meßstelle war der Auslöser.Quatsch!Quatschantwort! Hätten sich die Meßbeamten dort nicht in die Büsche geschlagen, dann wäre der Kastenwagen ganz normal weitergefahren. Auch Quatsch!Ja nu? Die "unangepasste Geschwindigkeit" ist nicht unfallursächlich? Bravo! Was war dann die Ursache? 1. wieso, weshalb, warum..... es ist nunmal so. Wir haben eine Pressestelle und die gibt Auskünfte. Basta.Und genau die Pressestelle filtert und formt Sachverhalte passend für die Polizeimärchen. off-topic1. liest sich aber sch...ße 2. hach jaaaa... wer denn mal einen Fehler entdeckt, der darf ihn auch gerne behalten und sich dran aufge...len. @bluey: Ich weiß doch. Ich halte mich doch immer bei Rechtschreibfehlern grundsätzlich immer zurück, u. a. da ich ja selbst nicht die Leuchte bin . Wenn Du mir aber einen Ball hinwirfst, dann werfe ich schon zurück . Und ich denke oft, wenn @bluey "Leie" schreibt und @goose "Standart", dann hätte ich doch Cop werden können... Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted February 2, 2009 Author Report Share Posted February 2, 2009 Das ist mal wieder Unsinn und zeigt deutlich, daß du keine Ahnung von dem hast, was du da schreibst. Für Auskünfte an die Presse ist in erster Linie unsere Pressestelle zuständig. Wenn diese nicht kommen kann, kann der Einsatzleiter vor Ort Auskünfte an die Presse geben. Dazu ist er jedoch nicht verpflichtet.@goose: Das ist doch alles total hölzern . Der Pressesprecher fährt doch nicht zu einem Radarfallenunfall, "frägt" die Meßbeamten, was vorgefallen sei und tritt dann an das TV-Team ran und gibt ein Interview . Es ist doch ganz einfach : Die Wegelagereitruppen sind auf den ganz falschen Fuß erwischt worden - ein TV-Team hat einen Abschlepper begleitet - und da steckt man am besten den Kopf in den Sand. @billyjoe: Was heißt hier "soweit links" und was hat das mit der Fahrerlaubnis zu tun ? Ich weise auf Schwächen der Polizei hin und die Herren @bluey&goose versuchen diese "geduldig" zu übertünchen. Quote Link to post Share on other sites
Billy Joe 53 Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 @billyjoe: Was heißt hier "soweit links" und was hat das mit der Fahrerlaubnis zu tun?Ich weise auf Schwächen der Polizei hin und die Herren @bluey&goose versuchen diese "geduldig" zu übertünchen. Diese Herren von der Polizei machen nur ihre Pflicht. Bist Du oder andere Forumsteilnehmer im Arbeits oder Angestellten verhaeltnis musst Du, ob es Dir passt oder nicht nach der Pfeife deines Zahlmeisters Tanzen, tust Du es nicht, dann bist Du eben Staatsangestelter {Hartz 4} mit Arbeitslosen unterstuezung,auch nicht das gesuendeste,und niemand gibt dir den differenzbetrag zu deinem Monatslohn! Alles was man als VT machen muss um den Strafen zu entgehen ist die STVO einigermasen einzuhalten, haust Du ueber die Straenge, gebe nicht den Polizisten die Schuld,sie lieben ja auch ihren Zahlscheck am ende dess Monats! Ich weise auf Schwächen der Polizei hin " Und ich weise auf Schwächen der VT hin " Wenn man schon zirka 6000 km hat muss man seinen Schnellfahrerwahn im Stadtbereich oder auf Bundesstrassen Froehnen? "m3" Es dreht sich hier nur darum dass einige der Forumsteilnehmer Fragen stellen, oder teilweise ansichten zu Schrift bringen, wo ich mich fragen muss ob diese VT wirklich in der Lage sind die fahrzeuge so zu fuehren dass es eben den Verkehr entspricht wo eben alle mitspielen duerfen ob nun KFS oder Schnarcher,und man etwas ruecksicht auf den anderen nimmt ohne dass es einem einen Zacken aus der Krone bricht! Es liegt mir nicht, weder euere noch unsere Voll----- id---ten im Verkehr zu kritiseren, aber wo kritik angebracht ist sollte sie auch verwendet werden, und nur da man gerne schnell faehrt ,heist das noch lange nicht dass andere VT oder Fussgaenger zum Freiwild erklaert werden! Und "YES " ich wurde auch in Deutschland auf einem "Zebrastreifen" als Freiwild betrachtet. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 Fakt ist, daß in der Kausalkette der VT wegen der Meßstelle verunfallt ist. Die Meßstelle war der Auslöser.Wenn die Messstelle der Ausloeser war, warum ist nicht jeder, der daran vorbei fuhr, verunfallt? Quote Link to post Share on other sites
jd6012 0 Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 Weil im Gegenzug bei "unangepasster Geschwindigkeit" auch nicht jeder mit der gleichen Geschwindigkeit verunglückt. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 Fakt ist, daß in der Kausalkette der VT wegen der Meßstelle verunfallt ist. Die Meßstelle war der Auslöser.Quatsch!Quatschantwort! Hätten sich die Meßbeamten dort nicht in die Büsche geschlagen, dann wäre der Kastenwagen ganz normal weitergefahren.Oberquatsch! Hätte der Kastenwagenfahrer sein Auto stehen lassen oder wäre er zu einer anderen Zeit dort entlang gefahren, hätte er gar keine Meßstelle gesehen. Und wäre er nicht abgelenkt gewesen, sondern hätte sich auf den Verkehr konzentriert, so hätte er auch gewußt, wie schnell er war und das er nicht ZU schnell war. Folglich hätte er sich auch nicht erschrocken und in offensichtlicher Unkenntnis seiner eigenen Geschwindigkeit auch nicht gebremst. Und hätte..... und hätte.... und hätte..... Merkst Du eigentlich gar nicht, wie albern und lächerlich Deine Versuche sind, etwas zu verurteilen oder als Ursache heranzuziehen, welches gar nicht die Ursache darstellt??!! Ja nu? Die "unangepasste Geschwindigkeit" ist nicht unfallursächlich? Bravo! Was war dann die Ursache?Was soll ich Dir großartig erklären, was Du letztlich doch nicht zu verstehen oder akzeptieren gewillt bist?! Du bist dermaßen verbohrt und engstirnig, da kann ich mir die Mühe auch sparen. Glaub doch, was Du willst. Und genau die Pressestelle filtert und formt Sachverhalte passend für die Polizeimärchen.Und selbst wenn dem tatsächlich so wäre (aus Deiner Sicht ist es natürlich so, weil sie ja nicht das erzählt, was Du gerne hören möchtest), so wäre es mir auch egal. Ich sage nichts und gut ist. @bluey: Ich weiß doch. Ich halte mich doch immer bei Rechtschreibfehlern grundsätzlich immer zurück, u. a. da ich ja selbst nicht die Leuchte bin . Wenn Du mir aber einen Ball hinwirfst, dann werfe ich schon zurück . Und ich denke oft, wenn @bluey "Leie" schreibt und @goose "Standart", dann hätte ich doch Cop werden können...Naja, es ist schon ein Unterschied, ob man MAL einen Rechtschreibfehler begeht (kann jedem passieren) oder ob man ständig in den Pisanapf tritt. Wobei es bei Dir ja schon kein Napf mehr ist, sondern eher ein Eimer. Quote Link to post Share on other sites
glückspilz 16 Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 Warum das? Gibt es etwas zu verbergen? Hätten sie sich gar verplappern können? Sie hätten doch klar für alle Zuschauer live die Polizeiwahrheit präsentieren können , daß hier der VT zu blöd gewesen sei und sie auf keinen Fall die Ursache gesetzt hätten . Dann hätten sie gleich erläutern können, warum sie dort messen und daß es keine Sinn machen würde, radarfallenbedingte Unfälle zu separieren .Was wäre wohl los wenn die Polizei offiziell "erstaunlich geringe Intelligenz" als Unfallursache angeben würde? Vermutung: Ein gewisser User würde einen Tread starten mit den Titel "Unfähige Polizei will sich rausreden" und seitenlang darlegen das ein Mensch der ein Auto fahren kann nicht dumm sein kann und nur die Kontrollstelle die Ursache gesetzt hat. Quote Link to post Share on other sites
m3_ 438 Posted February 3, 2009 Author Report Share Posted February 3, 2009 Oberquatsch! Hätte der Kastenwagenfahrer sein Auto stehen lassen oder wäre er zu einer anderen Zeit dort entlang gefahren, hätte er gar keine Meßstelle gesehen. Und wäre er nicht abgelenkt gewesen, sondern hätte sich auf den Verkehr konzentriert, so hätte er auch gewußt, wie schnell er war und das er nicht ZU schnell war. Folglich hätte er sich auch nicht erschrocken und in offensichtlicher Unkenntnis seiner eigenen Geschwindigkeit auch nicht gebremst. Und hätte..... und hätte.... und hätte.....Oberoberquatsch! Hätten sich Adam und Eva nicht gefunden, dann gäbe es gar keine Meßstellen. So kann ich alles wegargumentieren, wie ein beleidigtes Kind. Hätte...hätte...wenn zählt nicht. Fakt ist, dieser Verkehrsunfall ist wegen der Meßstelle entstanden, da beißt die Maus keinen Faden ab. Merkst Du eigentlich gar nicht, wie albern und lächerlich Deine Versuche sind, etwas zu verurteilen oder als Ursache heranzuziehen, welches gar nicht die Ursache darstellt??!!Merkst Du nicht, wie Du krampfthaft versuchst, Messungen als weißes Unschluldslamm darzustellen? Ja nu? Die "unangepasste Geschwindigkeit" ist nicht unfallursächlich? Bravo! Was war dann die Ursache?Was soll ich Dir großartig erklären, was Du letztlich doch nicht zu verstehen oder akzeptieren gewillt bist?! Du bist dermaßen verbohrt und engstirnig, da kann ich mir die Mühe auch sparen. Glaub doch, was Du willstWenn die Argumente stimmig und überzeugend sind, dann nehme ich es doch ab. Leider sind in vielen Bereichen der Polizei die Argumente jedoch nicht stimmig. Die Ursachen brauchst Du auch nicht zu erklären. Ich wolle nur gerne von Cops direkt hören, welche Ursachen/Unfallkriterien hier eingetragen werden. Du (oder auch andere Cops) können auch gerne nur in Ziffern antworten. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 3, 2009 Report Share Posted February 3, 2009 Oberoberquatsch! Hätten sich Adam und Eva nicht gefunden, dann gäbe es gar keine Meßstellen. So kann ich alles wegargumentieren, wie ein beleidigtes Kind. Hätte...hätte...wenn zählt nicht. Fakt ist, dieser Verkehrsunfall ist wegen der Meßstelle entstanden, da beißt die Maus keinen Faden ab.Selten anderswo so einen Dummfug gelesen. Bei Dir aber ist das an der Tagesordnung!Fakt ist lediglich, daß der betreffende VT offenkundig ziemlich dämlich und schreckhaft war. Da hätte sonst was am Straßenrand stehen können. Eine Giraffe von mir aus. Und? Wäre die Giraffe schuld gewesen, wenn der Blödi sich bei deren Anblick verbremst hätte? Merkst Du nicht, wie Du krampfthaft versuchst, Messungen als weißes Unschluldslamm darzustellen?Ich merke hier auf jeden Fall MAL WIEDER eines: DU bist vollkommen merkbefreit. Wenn Du jetzt schon so engstirnig bist, möcht ich nicht wissen, wie starrsinnig Du erst sein wirst, wenn Du ins Seniorenalter marschierst.... aber vielleicht bist Du da ja schon..... Wenn die Argumente stimmig und überzeugend sind, dann nehme ich es doch ab. Leider sind in vielen Bereichen der Polizei die Argumente jedoch nicht stimmig. Die Ursachen brauchst Du auch nicht zu erklären. Ich wolle nur gerne von Cops direkt hören, welche Ursachen/Unfallkriterien hier eingetragen werden. Du (oder auch andere Cops) können auch gerne nur in Ziffern antworten.Das ist doch Blablabla.... egal, was man schreibt und wie man argumentiert.... Du hast immer das letzte Wort und läßt Dir gar nichts umbiegen. Eben wie ein alter starrsinniger Tattergreis. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 Oberoberquatsch! Hätten sich Adam und Eva nicht gefunden, dann gäbe es gar keine Meßstellen.Also, wenn Du schon derartige Beispiele bringst, solltest Du auch bei den "Tatsachen" bleiben: Die beiden haben sich nicht gefunden, sie wurden einander zugefuehrt..... Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 Fakt ist lediglich, daß der betreffende VT offenkundig ziemlich dämlich und schreckhaft war. Da hätte sonst was am Straßenrand stehen können. Eine Giraffe von mir aus. Und? Wäre die Giraffe schuld gewesen, wenn der Blödi sich bei deren Anblick verbremst hätte?Stimmt genau. Es liegt völlig fernab jeglicher Lebenserfahrung, dass Verkehrsteilnehmer unkontrolliert scharf abbremsen, wenn irgendwo am Rand ein Blitz(er) erspäht wird... Quote Link to post Share on other sites
hawethie 278 Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 Ansichtssache - wer so schnell fährt, wie erlaubt, hat das nicht nötig abzubremsen. Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 Jetzt beginnen hier wieder die Scheinargumente. Ganz großes Kino.Selbst Polizisten hier im Forum geben zu, dass es nicht immer leicht fällt, nicht über der zHg zu fahren. Es wird eben auch mal schneller gefahren und das nicht unbedingt immer mit Absicht. Die erschreckte Reaktion bei Sichtung des Blitzers oder des Blitzes ist eine logische und natürliche menschliche Reaktion. Außerdem ist dein Argument schon vor dem Hintergrund nicht durchgreifend, dass auch Fahrer, die nicht schneller als erlaubt fahren, sich beim Anblick des Gerätes erschrecken können und stark auf die Bremse gehen, weil das einfach bei manchen ein natürlicher Schutzreflex ist (selbst unzählige Male beobachtet). Quote Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 @Mace Scheinargumente? Sehe ich nicht so. Wer konsequent versucht, sich an die Regeln zu halten, für den sind solche Messungen vollkommen uninteressant. Wer hingegen bei einer Messung einen Vollbremsung hinlegt und dabei die Kontrolle verliert, zeigt Zweierlei: (1) Schuldgefühle (warum wohl?) und (2) Keine Vorbereitung bzw. Unfähigkeit. Sorry, wer vor einer Messstelle das Steuer vor Schreck verreißt, hat es nicht besser verdient. Kommt gleich hinter der Angst vor dem eigenen Schatten. Und dazu noch: wer Angst vor Messungen hat, der fährt bewusst regelmäßig zu schnell. Und derjenige sollte dann auch auf solche Eventualitäten vorbereitet sein. Alles andere wäre reichlich unkultiviert. Quote Link to post Share on other sites
Guest Simineon Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 Es wird eben auch mal schneller gefahren und das nicht unbedingt immer mit Absicht. Die erschreckte Reaktion bei Sichtung des Blitzers oder des Blitzes ist eine logische und natürliche menschliche Reaktion. Außerdem ist dein Argument schon vor dem Hintergrund nicht durchgreifend, dass auch Fahrer, die nicht schneller als erlaubt fahren, sich beim Anblick des Gerätes erschrecken können und stark auf die Bremse gehen, weil das einfach bei manchen ein natürlicher Schutzreflex ist (selbst unzählige Male beobachtet). Nichts desto trotz ist dann immer noch nicht der Blitzer kausal für das Bremsen und den evtl. folgenden Unfall, sondern die Trantütigkeit des Fahrers. Ein Fahrer, der sich beim blossen Anblick eines grünen oder grauen Kastens am Strassenrand so dermassen erschreckt, dass er sich verbremst, sein Auto verreisst und einen Unfall verursacht, der hätte eben diesen Unfall bei jedem anderen schreckauslösenden Faktor auch verursacht. Es wird eben auch mal schneller gefahren und das nicht unbedingt immer mit Absicht. Die erschreckte Reaktion bei Sichtung des Blitzers oder des Blitzes ist eine logische und natürliche menschliche Reaktion. Außerdem ist dein Argument schon vor dem Hintergrund nicht durchgreifend, dass auch Fahrer, die nicht schneller als erlaubt fahren, sich beim Anblick des Gerätes erschrecken können und stark auf die Bremse gehen, weil das einfach bei manchen ein natürlicher Schutzreflex ist (selbst unzählige Male beobachtet). Nichts desto trotz ist dann immer noch nicht der Blitzer kausal für das Bremsen und den evtl. folgenden Unfall, sondern die Trantütigkeit des Fahrers. Ein Fahrer, der sich beim blossen Anblick eines grünen oder grauen Kastens am Strassenrand so dermassen erschreckt, dass er sich verbremst, sein Auto verreisst und einen Unfall verursacht, der hätte eben diesen Unfall bei jedem anderen schreckauslösenden Faktor auch verursacht. Quote Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 Btw. für mich genau das Gleiche wie damals beim A5-Unfall, wo die junge Mutter mit Kind offenbar vor Schreck aufgrund eines drängelnden Mercedes in die Bäume gerauscht war. Wer damals gemeint hat "selbst schuld", der muss das konsequenterweise auch hier so sehen. Quote Link to post Share on other sites
Guest Simineon Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 Doppelpost, sorry Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 Scheinargumente? Sehe ich nicht so.Du fährst also neuerdings gewissenhaft immer nach zHg, ja? Quote Link to post Share on other sites
Guest TetraMin Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 Wer konsequent versucht, sich an die Regeln zu halten, für den sind solche Messungen vollkommen uninteressant.Ohne in eure Privatscharmützel einsteigen zu wollen, aber hey: PS, nie im Leben! Und auch bei den Faktoren "Schuldgefühl und Unfähigkeit" nick ich nur zweiteres ab. Als ob du noch nie ältere Herren neben dem Radargerät hättest "anhalten" sehen. Kommen idealtypisch bei erlaubten 50 mit 40 gekrochen, bremsen auf 10 ab, fahren rüberguckend vorbei und bleiben dann auch in der Folge bei 25km/h. Und anschließend finden dann innerorts die schönsten Überholmanöver statt. Wenn du abstreiten willst, dass das mehrmals pro Messung vorkommen kann und auch vorkommt, dann widerspricht das doch irgendwie unser beider Erfahrungswerten Quote Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 @Mace Wo habe ich das geschrieben? Du scheinst mein Posting überhaupt nicht gelesen zu haben! Ich fahre durchaus bisweilen mit deutlich zuviel, aber Du wirst mich nicht erleben, dass ich wegen einer Messstelle einen Schreck bekomme und dabei die Kontrolle über mein Fahrzeug verliere. Das wäre ein Zeichen großer Unfähigkeit. Wer sowas macht, sollte schon im Sinne der Eigensicherheit merklich langsamer fahren. @TetraMin Ich habe mit Mace keinerlei Privatscharmützel. Wo nimmst Du diese Behauptung her? Und auch zu Dir: Du liest offenbar nicht richtig. Es geht nicht um das Abbremsen, sondern um das Verreißen, den Verlust der Kontrolle über das Fahrzeug. Ich bremse auch an Messstellen ab, unter Berücksichtigung der Hinterherfahrenden. Aber ich komme nicht von der Straße ab dabei. Wer so unfähig ist ... siehe oben, ich wiederhole mich ungern. Quote Link to post Share on other sites
Guest Mace Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 @PS: Oben wurde gesagt, wenn man immer so schnell fährt, wie erlaubt ist, könne einem nichts passieren.Nun, ich behaupte, dass das fast ein Ding der Unmöglichkeit ist. (Fast) jeder fährt irgendwie irgendwo mal zu schnell. Es ist in meinen Augen ganz einfach scheinheilig, wenn man behauptet, man könne solche Situationen vermeiden, indem man einfach immer überall angemessen fährt. Denn das ist m.E. wesentlich schwieriger als hier und da mal ein wenig drüber zu sein. Aber ab diesem Moment fährt dann wieder das schlechte Gewissen mit und dann soll es eben Leute geben, die reagieren falsch, wenn sie dann in so eine unerwartete Situation kommen. Ich will ja gar nicht kritisieren, dass geblitzt wird, ich finde das wesentlich transparenter als Laser, Leica oder Infrarot..Aber wenn sich jetzt hier jemand hinstellt und behauptet, ein Unfall nachdem ein VT geblitzt wurde, hätte rein gar nichts mit dem Blitz zu tun, dann ist das realitätsfremd. Ohne Blitz hätte der Fahrer das Lenkrad nicht verrissen Quote Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 @PS: Oben wurde gesagt, wenn man immer so schnell fährt, wie erlaubt ist, könne einem nichts passieren.Hatte MAN das gesagt, oder war ich das? Wenn ich es nicht war, worüber diskutieren wir dann? Ich hatte erwähnt, dass es schlicht Unsinn ist, einer Messstelle jenseits der Straße die Schuld an auch nur irgendeinem Unfall geben zu wollen. Mehr nicht. Und das harmoniert durchaus mit vorsätzlichen Übertretungen. Da muss man nicht langsam fahren für, man kann solche Unfälle auch mit hohem Tempo vermeiden. Und IMHO sollte man immer nur so schnell fahren, wie man die Dinge noch gebacken bekommt. Das gilt gerade auch für Schrecksituationen. Egal ob da ein Kind neben der Straße grinst oder ein Polizist. Aber wenn sich jetzt hier jemand hinstellt und behauptet, ein Unfall nachdem ein VT geblitzt wurde, hätte rein gar nichts mit dem Blitz zu tun, dann ist das realitätsfremd. Ohne Blitz hätte der Fahrer das Lenkrad nicht verrissenIch behaupte das doch nicht! Wieso will man einfach nicht verstehen? Wer sich von einem Blitz so aus der Fassung bringen lässt, dass er das Steuer dabei verreißt, der hat schlicht auf der Straße nichts zu suchen, da nicht fähig, erfahren und/oder belastbar genug. Punkt. Deutlich genug? Kurz: der Blitz ist der Auslöser, Schuld am Unfall hat der (unfähige) Autofahrer. Wäre es nicht der Blitz, wäre es die Seniorengruppe an der nächsten Hausecke. Solche Fahrer gehören aussortiert. Quote Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted February 4, 2009 Report Share Posted February 4, 2009 Viele Leute wissen doch noch nicht mal, wieviel gerade erlaubt war und bremsen deshalb? War jetzt 70, 80 oder doch nur 60? Kenne so viele Leute, die zwar "ordentlich" (=langsam) fahren, aber eigentlich keinen blassen Schimmer haben, was wann wo erlaubt war und Schilder kaum wahrnehmen. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.