Neuer UN-Klimabericht Teil I

[Radfahrer 0]

...wuerde dir einen Rat geben ...

Hey Billy-Joe,

 

Danke für das Angebot, aber ich nehme grundsätzlich keine Ratschläge von jemandem an der schon an seinen eigenen einfachsten Beispielen scheitert und darüber hinaus noch sein Halbwissen bzw. Ahnungslosigkeit anderen als einzig seligmachende Wahrheit (Tempolimit) verkaufen will.

 

Gruß, Radfahrer

[Billy Joe 53]

als einzig seligmachende Wahrheit (Tempolimit) verkaufen will.

Wenn Du mal das verdauen wuerdest was ich schreibe waehre es ein Fortschritt, Tempolimit ist bei mir aber mit Verstand fahren das ist der springende punkt,denn nur da die Winterreifen mit 200km/h zugelassen sind, dann bei schneeglaette auch versuchen diese Geschwindigkeit zu fahren,oder auf einer Bundesstrasse nur da sie gut ausgebaut und uebersichtlich ist, versuchen mit 180km/h zu fahren,desshalb waere es ratsam ein Tempolimit einzufuehren denn einigen geht es nicht in den Kopf dass es nicht alle Autofahrer schaffen auch mal den Fuss vom Pedal zu nehmen,aber Bitte fahre Du wie Du moechtest denn erstens begreift Du nicht was ich schreibe,und zweitens bist Du eben allen anderen sicherlich in deinen Fahrkuensten voraus, welche dir das recht gibt woimmer du denkst so zu fahren wie du dir es eben einbildest,denn du benoetigst ja

aber ich nehme grundsätzlich keine Ratschläge

Hast Du auch nicht noetig denn du weisst ja alles besser,auch das was Du nicht weisst! Naehmlich wie ich Fahre

[Radfahrer 0]

...denn nur da die Winterreifen mit 200km/h zugelassen sind, dann bei schneeglaette auch versuchen diese Geschwindigkeit zu fahren...

Nicht für ungut, aber wäre es dann nicht auch naheliegend bei beispielsweise Tempolimit auch so schnell zu fahren, trotz Glatteis, Nebel usw. ???

 

Siehst Du, ein Limit bringt in diesem Sinne überhaupt nichts, sondern wiegt einen in beiden Fällen nur in falscher Sicherheit ("ich mache alles richtig..."), schon gar nicht kann ein Limit das "Fahren mit Verstand" ersetzen, das hast Du inzwischen schon sehr richtig erkannt und darum brauchen wir auch keins.

 

Gruß, Radfahrer

[m3_ 439]

heute in der BAMS: Minister Gabriel fordert, die Deutschen sollen ihre "Klimaschuld" gerade bei Flugreisen per Ausgleich bezahlen . Dazu geht man auf www.atmosfair.de und kommt z. B. für einen Flug von Berlin nach Malle auf 860 kg C02. Dafür wäre 18 EUR zu zahlen für ein reines Gewissen. Dafür werden z. B. in Indien Großküchen mit Solarenergie ausgestattet . Ich habe jetzt auch so ein schlechtes Gewissen, daß ich alle meine Flüge mal grob durchrechnen lassen, meine Nachtragsszahlung solle aber bitte für deutsche Großküchen verwendet werden .

Die Klima-Kommissarin hat auch ermittelt: neues Braunkohlewerk Neurath/NRW mit Dinosauriertechnologie wird 14 Millionen Tonnen CO2 zu schon bestehenden 16 Mio Tonnen CO2 ausstossen.

 

off-topic

@m3_

Soll ich das so verstehen, daß Du generell versuchst, die Elche hier zu provozieren, egal ob sie ihre Meinung vertreten oder eine moderative Handlung ausführen?

@ps: bitte schreib mir mal eine pm was eigentlich los ist.

[Billy Joe 53]

schon gar nicht kann ein Limit das "Fahren mit Verstand" ersetzen, das hast Du inzwischen schon sehr richtig erkannt und darum brauchen wir auch keins.

Nun erklaere mir mal wie hoch der % dieser Fahrer ist welche mit verstand fahren,solltest Du der annahme sein dass "alle" 100% inderBundesrepublick mit Verstand fahren dann waere ich sehr ueberascht, denn wenn ich in Canada wo ich eben zuhausen bin meine Augen aufmache finde ich gerade mal einen geringen prozentsatz der Fahrer welche eben mit verstand unterwegs sind,und wegen diesen anderen "Brain Dead Idiots" haben wir eben diese Limits,und das selbe gilt fuer andere Laender auch, INClUSIVE GERMANY. es gibt keine 100% der fahrer welche den Verstand beim Fahren einsetzen.

[Guest Chris11]

es gibt keine 100% der fahrer welche den Verstand beim Fahren einsetzen.

 

Stimmt. Die Lösung dafür übernimmt Darwin.

Das ist eben noch der Unterschied zwischen Deutschland und Nordamerika. Hier hat der Dümmste kein Recht auf Überleben.

Daher auch keine Aufkleber auf der Mikrowelle, das man den Hund nicht darin trocknen soll, oder mit dem Feuerzeug den Benzinstand überprüft. Wer mit unterwegs ist, muß wissen was er tut. Sind übrigens nur noch 40% aller BAB km.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

[Radfahrer 0]

es gibt keine 100% der fahrer welche den Verstand beim Fahren einsetzen.

 

Stimmt. Die Lösung dafür übernimmt Darwin.

Das ist eben noch der Unterschied zwischen Deutschland und Nordamerika. Hier hat der Dümmste kein Recht auf Überleben.

Daher auch keine Aufkleber auf der Mikrowelle, das man den Hund nicht darin trocknen soll, oder mit dem Feuerzeug den Benzinstand überprüft. Wer mit unterwegs ist, muß wissen was er tut. Sind übrigens nur noch 40% aller BAB km.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

Vollkommen richtig !

 

Ergänzend ist noch hinzuzufügen, daß durch ein Tempolimit der Anteil derjenigen welcher "mit Verstand" unterwegs ist keinesfalls erhöht, sondern ganz im Gegenteil durch die trügerische Sicherheit durch den vermeintlichen Verlaß auf das Tempolimit noch vermindert wird.

 

Gruß, Radfahrer

[Billy Joe 53]

Daher auch keine Aufkleber auf der Mikrowelle, das man den Hund nicht darin trocknen soll, oder mit dem Feuerzeug den Benzinstand überprüft

Chris,und der rest der Poster,bitte vergebt mir was ich jetzt schreibe,das mit dem Aufklebern und den rest der geruechte ueber die Dummheit der Amerikaner last doch mal diese bemerkungen ueber Amerika und deren Einwohnern,wie wuerdeest Du dich fuehlen wenn jedesmal geschrieben wuerde dass alle Deutsche nur verhinderte Nazis sind,nur da einige mit Springerstiefeln und Brush cut mit den Nazi Gruss durch Berlin rennen,weist Du, langsam sollte auch der Duemmste wissen was schlechte Probaganda ist

"Sorry" sollten sich einige Posters angeriffen fuehlen wegen dem Wort Nazi,aber langsam gehen mir diese angriffe ueber unsere Dummheit auf den Nerv,entweder sind wir zu Dumm zum Fahren ,oder haben keine Kultur,oder benoetigen einen Zettel nicht den Hund in die Micro zu stecken.

lasst doch bitte diese kindischen Bemerkungen,oder ist die Zeitung "Der Stürmer wieder im umlauf?

Das ist eben noch der Unterschied zwischen Deutschland und Nordamerika. Hier hat der Dümmste kein Recht auf Überleben.

Mit dieser Bemerkung wuerde ich in Germany sehr vorsichtig sein,denn es ist noch nicht lange her als man diese Dummen der Dümmsten irgendwohin auf nimmerwiedersehen verschickte So vorsicht mit diesen Spruechen,kann sehr dumm ausgehen.Koennte als Rassismus ausgelegt werden

Und das sollte man tun befor man die tastatur betaetigt

[hartmut 617]

Weil es gerade so schön passt

 

Künast ruft Deutsche zum Kauf von japanischen Autos auf

 

Grünen-Fraktionschefin Renate Künast hat die Deutschen ausdrücklich zum Kauf von umweltfreundlichen japanischen Autos aufgerufen. Solange die deutsche Industrie beim Klimaschutz nicht umsteuere, könne sie nur raten: "Leute, kauft Hybrid-Autos von Toyota!", sagte Künast der "Financial Times Deutschland"

Yahoo

 

MfG.

 

hartmut

[Radfahrer 0]

...oder benoetigen einen Zettel nicht den Hund in die Micro zu stecken.

...oder ein Tempolimit zum Autofahren.

 

Also Billy-Joe, so langsam frage ich mich wie alt Du eigentlich bist ???

 

Erst bringst hier ein Beispiel nach dem anderen welches die von Dir selbst propagierte Verkehrsideologie widerlegt und jetzt kommst Du anstatt mit Argumenten auch noch mit Nazi-Vergleichen hier an ?

 

Gruß, Radfahrer

[runner 17]

So, es gibt mal wieder etwas zum lesen! Dringend zu empfehlen für alle, die noch immer glauben, man könne das CO2-Problem durch Kernenergie lösen.

[Guest Chris11]

So, es gibt mal wieder etwas zum lesen! Dringend zu empfehlen für alle, die noch immer glauben, man könne das CO2-Problem durch Kernenergie lösen.

 

Jepp,

find auch Klasse das vom Bundesumweltamt die Argumentation immer so gedreht wird, das es für ihre politische Richtung passt.

Zitat aus dem obigen Link

Und zweitens hat die Atomwirtschaft gar nicht die Macht, das Weltklima entscheidend zu beeinflussen. Sie setzt Energie mit Strom gleich, obwohl die Stromerzeugung insgesamt nur einen Anteil von circa 16 Prozent am globalen Energieverbrauch hat. Davon wiederum hat die Atomkraft nur knapp 17 Prozent, was bedeutet, dass die nukleare Stromerzeugung im Weltmaßstab gerade mal auf drei Prozent kommt.

Und ganz Deutschland macht 3,2% des weltweiten CO² Aufkommens. Tendenz sinkend. Und warum macht man den völligen Aufriss in D wenn sich mit den Peanuts sowieso nichts ändern lässt?

 

Also ist die ganze Deutsche CO² Diskussion nichts als Politprop. Blindleistung mit der nebenbei noch unsere Volkswirtschaft zerstört wird.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

 

PS. Die Stromerzeugung in D erzeugt mehr als doppelt soviel CO² wie der Verkehr.

[NetGhost 103]

So, es gibt mal wieder etwas zum lesen! Dringend zu empfehlen für alle, die noch immer glauben, man könne das CO2-Problem durch Kernenergie lösen.

 

Wie immer werden im Boulevard-Spiegel keine Alternativen aufgezeigt. Atomstrom nein danke, aber Alternativen? Fehlanzeige...

[Billy Joe 53]

Also Billy-Joe, so langsam frage ich mich wie alt Du eigentlich bist ???

Alt genug um zu erkennen was National Fanatismuss anrichten kann !

Das ist eben noch der Unterschied zwischen Deutschland und Nordamerika. Hier hat der Dümmste kein Recht auf Überleben

Solltest Du diesen leichten unterton nicht begreifen wuerde ich dir raten etwas in der Vergangenheit nachzulesen!

welches die von Dir selbst propagierte Verkehrsideologie widerlegt

wenn jemand es nicht kappieren moechte dann wird er es auch nicht kappieren .

[Guest Chris11]

Lieber Billy Joe,

 

du hast die Stirn mit dem Holocaust zu vergleichen.

 

Du kannst nicht ernsthaft erwarten, das sowas jemand mit dir diskutieren möchte. Das die juristischen Randbedingungen für Produkthaftung in Nordamerika und Europa

unterschiedlich sind, weiß jeder, der in Global agierenden Unternehmen tätig ist. Dies hat Ursachen in der Rechtsgeschichte, aber auch nichts und gar nichts mit der Nazivergangenheit zu tun. Und gilt für die UK genau so, wie für Frankreich, Spanien oder Schweden.

 

Christian

[Jofu 0]

Na es geht doch! Kaum zeichnet sich die neue CO2 Richtlinie ab, empfiehlt Frau Künast Toyotas zum Kauf, da verkündet VW den neuen Passat Blue Motion mit 136g/km.

 

Dies beweist doch, dass die dt. KFZ Industrie ihre Pläne längst serienreif in der Schublade hat und nur etwas politischer Druck notwendig war um sie hervorzuzaubern. Zudem zeigt es, dass die 130 g/km bis 2012 gar nicht ehrgeizig genug sind!

[runner 17]

Wie immer werden im Boulevard-Spiegel keine Alternativen aufgezeigt. Atomstrom nein danke, aber Alternativen? Fehlanzeige...

Und was ist damit?

Bei der Atomkraft sind nämlich die Energieverbräuche bei den vor- und nachgeschalteten Prozessen erheblich, vor allem bei der Urananreicherung und den Abwärmeverlusten im Kraftwerk. Dagegen kann zum Beispiel ein Biogas-Blockheizkraftwerk hoch effizient zugleich Strom und Wärme produzieren. Dies kann ein Atomkraftwerk praktisch nicht. Bezieht die CO2-Bilanz diesen Zusammenhang mit ein, schneidet die Kraft-Wärme-Kopplung häufig ungleich besser ab.

Oberflächliches Lesen schont die Vorurteile natürlich ungemein. Im übrigen hat so ein Artikel ein Thema, und hier geht es nun mal gerade um die Fehlberechnungen der Atomwirtschaft. Und dazu hast Du ja offenbar keine Einwände, oder?

.

[runner 17]

Und ganz Deutschland macht 3,2% des weltweiten CO² Aufkommens. Tendenz sinkend.

Wir stellen aber nur 1,4% der Weltbevölkerung und tragen somit weit überdurchschnittlich zur CO2-Produktion bei. Und sinken tut hier allenfalls unser Anteil, weil die anderen noch stärker zulegen als wir. Und wir haben gerade eine Chance, die wir nicht verpassen sollten: Mit großem Nachdruck Techniken entwickeln, um den Primärenergieverbrauch bei gleichem Nutzen zu verringern.

 

Zum Beispiel Blockheizkraftwerke, die imstande sind, eine Siedlung im Nahbereich bei hervorragendem Wirkungsgrad mit Strom und Wärme zu versorgen, produziert am Fließband - das könnte der Exportschlager der nächsten Jahrzehnte werden.

.

[Guest Chris11]

Zum Beispiel Blockheizkraftwerke, die imstande sind, eine Siedlung im Nahbereich bei hervorragendem Wirkungsgrad mit Strom und Wärme zu versorgen, produziert am Fließband - das könnte der Exportschlager der nächsten Jahrzehnte werden.

.

 

Dann tu mir mal den Gefallen und rechne den Heizwirkungsgrad und auch mal den Elektrischen Wirkungsgrad eines Blockheizwerks. Habe das für mal

für einen Dachs gemacht. Heizungswirkungsgrad 63,6%. Was am meisten auffällt, das die Heizleistung doch deutlich unter der eingesetzten Energie liegt. Macht nur Sinn, wenn man viel Strom braucht und den auch noch teuer bezahlen muß.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

[runner 17]

Dann tu mir mal den Gefallen und rechne den Heizwirkungsgrad und auch mal den Elektrischen Wirkungsgrad eines Blockheizwerks. Habe das für mal für einen Dachs gemacht.

Vielleicht auch für einen Fuchs? Oder war's doch für die Katz? Sorry, aber was meinst Du?

Heizungswirkungsgrad 63,6%. Was am meisten auffällt, das die Heizleistung doch deutlich unter der eingesetzten Energie liegt. Macht nur Sinn, wenn man viel Strom braucht und den auch noch teuer bezahlen muß.

Oh, offenbar bist Du hier der Experte. Dann kannst Du sicher auch angeben, wie die Bilanz aussieht, wenn man das BHKW mit einer Wärmepumpe kombiniert, mit Erdreich als Wärmequelle? Und wie der Gesamtwirkungsgrad aussieht, wenn der Strom über große Entfernungen transportiert werden muss und die Abwärme, weil nicht nutzbar, in die Luft geht? Und wie die Zuverlässigkeit steigt, wenn viele kleine Systeme vernünftig vernetzt sind, statt auf wenige Super-Systeme zu setzen?

 

Ich kann dir nicht recht folgen. Ich weiß nur, Denkanstöße kommen nicht vom Kopfschütteln.

.

[Guest Chris11]

Dann mal zu. Zum Dachs das ist das in Deutschland bekannteste und wahrscheinlich auch verbreitetste Klein-Blockheizkraftwerk siehe Hier. Gibt auch brauchbare Foren dazu. Basis ist ein Einzylindermotor der von Sachs entwickelt wurde. Gibts in Gas und Heizölausführung.

 

So nehmen wir mal den Dachs mit Gas. Eingangsenergie 22,8KW GAS. Heizleistung 14,5KW dabei Strom 5,5KW. Nun benutzen wir den Strom für eine Wasser Wasser Wärmepumpe. Mit den benötigten Hilfsenergien für Pumpen etc. kommt maximal eine Wärmezahl von 3 zustande. Typ. eher weniger. Du wirst einwenden, das der reine Kältemaschinenwirkungsgrad höher ist. Das stimmt aber du benötigst für deine Niedertemperaturheizung Umwälzpumpen, im Fall von Wasser-Wassr noch erhebliche Pumpenleistung oder im Fall von Wasser-Luft, Ventilatoren für die Wärmetauscher. Also kommt bei den 5,5KW elektrisch ca. 16,5KW Thermisch dazu. Jetzt hast Du 31 KW Niedrigtemperaturwärme mit 22,8KW Gaseinsatz, dafür hast Du ca. 45 T€ an Investitionskosten. 31KW reichen für ca. 10 Einfamilienhäuser. Leider ist eine Niedrigtemperaturfermwärmeverteilung unwirtschaftlich. Du wirst, wenn du nicht gerade einen Supermarkt oder Schwimmbad hast, die Wärme gar nicht los. Für die 45T€ bekommst du ca. 1 Million KWh Gas. Das reicht für ein Einfamilienhaus ca. 30-50 Jahre.

 

Nun zu Großkraftwerken. Thermischer Wirkungsgrad Atomkraftwerk ca. 33%. Uninteressant da der Brennstoffeinsatz kein wesentliches CO² Potential hat.

Kohlekraftwerke je nach Aufwand zwischen 35 und 42%. Gas und Dampf bis über 50%. Die hohen Wirkungsgrade gibts nur bei Verdampfungskühlung. Sobald irgendwelche Kraft, Wärmekoppelung angeschlossen wird, sinkt der Wirkungsgrad drastisch, da Wärme mit über 100 Grad ausgekoppelt wird. Und die Thermischen Verluste sowie Baukosten der Fernwärmeleitungen lohnen sich nur sehr selten wie z.B. in totalen Ballungsräumen wie Manhatten.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

[gerre 284]

das ist nur meine erfaherung,dass von all denn Laendern wo ich gefahren bin Deutschland das Land ist, wo man am meisten vom gesetzgeber her, am Gaengelband gefuehrt wird,und das Autofahren den wenigsten Spass macht,und nur wegen dem ist das Autofahren keine besondere Freude in Germany, denn in keinen der von mir besuchten Laendern ist die ueberwachung,und der Schilderwald so streng und hinterhaeltig wie in Germany,

Eben deshalb verteidigen wir ja auf unseren Autobahnen so hartnäckig. Wenn all die Deutschen mit Blockwart-Mentalität erst eine Handhabe bekommen, überall die Einhaltung des Tempolimits zu überwachen wird das Fahren auf der AB so unangenehm wie auf der Landstraße.

Im übrigen habe ich den Eindruck, daß man auf Landstraßen im Ausland (Frankreich, Belgien, Luxemburg) besser fährt und auf Autobahnen in Deutschland.

 

das ist nur meine Beobachtung, aber ihr seit damit zufrieden

Unterstellung! Ich jedenfalls bin's nicht und viele andere finden sich mit den Verhältnissen ab, weil sie keine besseren kennen.

 

Beobachte mal an eueren Verkehrsampeln wenn es von Rot auf Gelb springt,als ich das erste mal in Deutschland fuhr dachte ich es waere ein Start auf einer 1/4 mile Strecke, {Drag Racing}

bei Gelb roehrten die motore bereits auf 2000U/m und da war noch nicht richtig gruen[Hellgruen} ging die Jagt los,bis zur nachsten licht ampel und dann wurde wieder abgebremst,

Völlig absurde Behauptung - Bist Du vielleicht an ein paar Jugendliche geraten, die sich ein Privatrennen lieferten?

Meiner Erfahrung nach wird an Ampeln normal angefahren, nur manchmal verpennt einer. Und daß man bei grün sofort anfährt und die Kreuzung zügig überfährt gebietet die Rücksicht auf die anderen hinter einem, die auch noch in dieser Grünphase über die Ampel wollen.

Es gibt hier eine Ampel, die schaltet auf rot, wenn ein paar Sekunden lang keiner drüber gefahren ist, und dann wird die Fahrt für den wartenden Querverkehr freigegeben.

Bei unserer Verkehrsdichte ist es eben nicht möglich, daß jeder eine gemütliche lange Grünphase für sich allein hat.

[glückspilz 16]

Irgendwie seltsam ist das jetzt VW einen Passat mit 105PS vorstellt der nur 5,1l Diesel auf 100km benötigt (136g CO2/km). Auch soll ein miniFox folgen der 4 Personen Platz bietet und sehr sparsam sein soll. Scheinbar hat die Drohung der EU die Schubladen der Automobilindustrie geöffnet. (Aber vielleicht ist es ja nur purer Zufall)

 

Der Opel Zafira CNG pustet 'nur' 138g CO2 in die Luft während der Diesel 162g in die Luft pustet. Mit Erdgas könnte man die Ziele also auch erreichen.

[Billy Joe 53]

Du kannst nicht ernsthaft erwarten, das sowas jemand mit dir diskutieren möchte. Das die juristischen Randbedingungen für Produkthaftung in Nordamerika und Europa

unterschiedlich sind,

Produkthaftung hat aber auch garnichts mit deiner Bemerkung zu tun das man in Deutschland den Dummen das recht aufs ueberleben nimmt!

Und das war eine anspielung auf die Dummheit der Amerikaner,wegen denen man diese Plaketen auf die Micro klebt,was ich persoenlich noch nie gesehen hatte, und nur in den Hirnen einiger Menschen jenseits dess Atlantiks existiert .

Das diese Dummen dann in Deutschland,und ich wiederhole nochmals deinen Auszug

Das ist eben noch der Unterschied zwischen Deutschland und Nordamerika. Hier hat der Dümmste kein Recht auf Überleben

dass bei euch eben der Duemmste kein recht aufs ueberleben hat,und diesen Ausdruck solltest Du dir mal durch den Kopf gehen lassen, denn es waren keine Auslaender,welche den Dummen in Europa das Existenzrecht nahmen.

Es erscheint mir dass es fuer dich OK ist andere personen der Dummheit zu bezichtigen,aber selbst gehst Du auf die Barikaden wenn jemand versucht zu erklaeren, das man etwas vorsichtiger mit solchen anschuldigungen umgeht. Habe das gefuehl dass Du bis jetzt noch nicht begriffen hast was Du schriebst!

 

End of Topic!

 

gerre

Und daß man bei grün sofort anfährt und die Kreuzung zügig überfährt gebietet die Rücksicht auf die anderen hinter einem,

Null problem bei Gruen anzufahren,aber bei Gelb ist es noch zu frueh!

[Guest Chris11]

Lieber Billy Joe,

 

wenn Du nicht verstehen willst, Dein Problem. Hier tötet niemand Dumme. Nur wenn hier ein VT mit Führerschein (und den gibts nicht hinterhergeschmissen wie in Nordamerika) als Kraftfahrer am Verkehr teilnimmt, muß er, um zu Überleben eine bestimmte Sorgfalt walten lassen. Genau das habe ich gesagt und gemeint. Hier wird niemand vor sich selbst geschützt.

 

Die Rechtssprechung in Nordamerika geht bei Schadenersatzprozessen von geringeren Intellektuellen Anforderungen an die Allgemeinheit aus.

 

Das heißt nicht, das in Nordamerika mehr Dumme herumlaufen wie in Europa, sondern nur, das sich hier keine Richter oder Juries finden, die ihm bei leichtsinigem Verhalten auch noch Schadenersatz zusprechen.

 

Wenn du die Dummheit die ich oben ansprach mit Behinderung (mental handicaps) verwechselst und dann auch noch den Holocaust und Eutanasie zur Nazizeit ins Spiel bringst,

zeigt das entweder, das du der Feinheiten der deutschen Sprache nicht mächtig bist. Und dann solltest Du dich zurückhalten. Oder du willst provozieren. Dann befindest du dich jenseits allen guten Geschmacks.

 

Christian

[Billy Joe 53]

Chris11

Are you able to read? As I have stated END OF DISCUSSION !

In addition, I`m not interested in any enlightenment regarding the German language!

[HarryB 732]

Wie immer werden im Boulevard-Spiegel keine Alternativen aufgezeigt. Atomstrom nein danke, aber Alternativen? Fehlanzeige...

Da Du der einzige zu sein scheinst, dem noch Alternativen aufgezeigt werden muessen, ist es durchaus verstaendlich, dass der Spiegel diese nicht aufzeigt. Der Redaktion ist wohl klar, dass Du dieses Magazin zwar manchmal liest, aber nimmer verstehst....

[HarryB 732]

Lieber Billy Joe, [...]

[mod]

Ich darf euch alle bitten, diese Diskussion hier nicht zu fuehren! Danke!

[/mod]

[Jofu 0]

Irgendwie seltsam ist das jetzt VW einen Passat mit 105PS vorstellt der nur 5,1l Diesel auf 100km benötigt (136g CO2/km). Auch soll ein miniFox folgen der 4 Personen Platz bietet und sehr sparsam sein soll. Scheinbar hat die Drohung der EU die Schubladen der Automobilindustrie geöffnet. (Aber vielleicht ist es ja nur purer Zufall)

Nee Zufall ist das bestimmt nicht. Wobei es sich beim Passat Blue Motion wohl nur um ein abgewandeltes Modell des "normalen" 1.9er TDI handelt. Soweit man den Pressemitteilungen entnehmen kann mit etwas geänderter Aerodynamik und Leichtlaufräder. Der Unterschied zum normalen 1.9er TDI beträgt ja auch "nur" ca. 10% im Spritverbrauch und damit CO2 Ausstoss. Dennoch dürfte das vermutlich mein nächster werden (so in 2 Jahren...)

[NetGhost 103]

Wie immer werden im Boulevard-Spiegel keine Alternativen aufgezeigt. Atomstrom nein danke, aber Alternativen? Fehlanzeige...

Da Du der einzige zu sein scheinst, dem noch Alternativen aufgezeigt werden muessen, ist es durchaus verstaendlich, dass der Spiegel diese nicht aufzeigt. Der Redaktion ist wohl klar, dass Du dieses Magazin zwar manchmal liest, aber nimmer verstehst....

 

Boulevard-Medien bin ich eben nicht gewohnt. Und wenn Du meinst dass keine Alternativen nötig sind und wir daher erstmal alle Atomkraftwerke abschalten, während die Kohlekraftwerke weiterhin Millionen Tonnen CO2 in die Umwelt einbringen, dann müssen wir eben ab und zu mit einer Kerze und einem Pullover als Wärme- und Lichtquelle Vorlieb nehmen. Das können die Ökos gern so machen - aber ohne mich!

[HarryB 732]

Boulevard-Medien bin ich eben nicht gewohnt.

Du argumentierst wieder einmal voellig falsch, es muss heissen: Richtig lesen und verstehen bin ich eben nicht gewohnt. 'runner' hat Dir hier eindeutig nachgewiesen, dass Alternativen dargestellt werden.....

 

Und wenn Du meinst dass keine Alternativen nötig sid und wir daher erstmal alle Atomkraftwerke abschalten, während die Kohlekraftwerke weiterhin Millionen Tonnen CO2 in die Umwelt einbringen, dann müssen wir eben ab und zu mit einer Kerze und einem Pullover als Wärme- und Lichtquelle Vorlieb nehmen. Das können die ékos gern so machen - aber ohne mich!

Des weiteren ist es wohl auch schon des oefteren erwaehnt worden, dass die AKW's nun keine Alternative darstellen, um dem Problem des CO₂-Ausstosses Herr zu werden. Dass aber auch dieses nahtlos an Dir vorueber geht verwundert mich wirklich nicht, Netghost...... Ich frage mich generell, was du denn ueberhaupt so mitbekommst.

[NetGhost 103]

Boulevard-Medien bin ich eben nicht gewohnt.

Du argumentierst wieder einmal voellig falsch, es muss heissen: Richtig lesen und verstehen bin ich eben nicht gewohnt. 'runner' hat Dir hier eindeutig nachgewiesen, dass Alternativen dargestellt werden.....

 

Und wenn Du meinst dass keine Alternativen nötig sid und wir daher erstmal alle Atomkraftwerke abschalten, während die Kohlekraftwerke weiterhin Millionen Tonnen CO2 in die Umwelt einbringen, dann müssen wir eben ab und zu mit einer Kerze und einem Pullover als Wärme- und Lichtquelle Vorlieb nehmen. Das können die ékos gern so machen - aber ohne mich!

Des weiteren ist es wohl auch schon des oefteren erwaehnt worden, dass die AKW's nun keine Alternative darstellen, um dem Problem des CO₂-Ausstosses Herr zu werden. Dass aber auch dieses nahtlos an Dir vorueber geht verwundert mich wirklich nicht, Netghost...... Ich frage mich generell, was du denn ueberhaupt so mitbekommst.

 

Ich habe mich nie dazu geäussert, ob AKWs eine Alternative darstellen. Dem Problem des CO2 Ausstosses ist nachhaltig Herr zu werden, ist die Abschaffung sämtlicher Kohlekraftwerke am förderlichsten. Die Einsparung dadurch beträgt mindestens ein Hundertfaches von z.B. einer Verbrauchs- oder CO2-Obergrenze für PKW. Aber ich glaube, eine opportunistische Massanhme ist den Ökos lieber als Nachhaltigkeit. Macht sich ja auch besser in den Medien!

[HarryB 732]

Dem Problem des CO2 Ausstosses ist nachhaltig Herr zu werden, ist die Abschaffung sämtlicher Kohlekraftwerke am förderlichsten.

Im Prinzip hast Du Recht, praktisch gesehen aber redest - bzw. schreibst Du hier BloedUnsinn. Ich denke aber, das weisst Du, umso verwunderlicher, dass du es dennoch tust....

Die Einsparung dadurch beträgt mindestens ein Hundertfaches von z.B. einer Verbrauchs- oder CO2-Obergrenze für PKW. Aber ich glaube, eine opportunistische Massanhme ist den Ökos lieber als Nachhaltigkeit. Macht sich ja auch besser in den Medien!

Ich glaube eher, dass die Oekos nicht durch BloedUnsinn, wie du ihn verzapfst, eine realistische Diskussion zerstoeren wollen, waehrend man bei dir da nicht so sicher sein kann.....

Du kannst ja mal in den Medien deinen "Vorschlag" anbringen, wahrscheinlich haettest Du im Deutschen Mad und im Satireteil von SPON die groessten Chancen, zu Worte zu kommen.....

[NetGhost 103]

Dem Problem des CO2 Ausstosses ist nachhaltig Herr zu werden, ist die Abschaffung sämtlicher Kohlekraftwerke am förderlichsten.

Im Prinzip hast Du Recht, praktisch gesehen aber redest - bzw. schreibst Du hier BloedUnsinn. Ich denke aber, das weisst Du, umso verwunderlicher, dass du es dennoch tust....

Die Einsparung dadurch beträgt mindestens ein Hundertfaches von z.B. einer Verbrauchs- oder CO2-Obergrenze für PKW. Aber ich glaube, eine opportunistische Massanhme ist den Ökos lieber als Nachhaltigkeit. Macht sich ja auch besser in den Medien!

Ich glaube eher, dass die Oekos nicht durch BloedUnsinn, wie du ihn verzapfst, eine realistische Diskussion zerstoeren wollen, waehrend man bei dir da nicht so sicher sein kann.....

Du kannst ja mal in den Medien deinen "Vorschlag" anbringen, wahrscheinlich haettest Du im Deutschen Mad und im Satireteil von SPON die groessten Chancen, zu Worte zu kommen.....

 

Ach, wie habe ich dieses arrogante, überhebliche von-oben-herab vermisst, dass mittlerweile dein Markenzeichen darstellt!

Erst gibst du mir Recht, dann wieder nicht - die Zwickmühle zwischen Leugnen von nachhaltigen Problemlösungen und den opportunistischen Schein-Massnahmen bereitet dir zusehens Mühe.

[HarryB 732]

Nun, Netghost, deine "nachhaltige" Problemloesung durch Abschaltung aller Kohlekraftwerke (Du hast uebrigens die vergessen, die Oel verbrennen) ist ungefaehr so sinnvoll wie der Vorschlag, auf Tuvalo 'ne Meerwasserentsalzungsanlage zu bauen.

Ich frage mich, wer hier mehr Arroganz aufweist - der, der ironisch/sarkastisch untermalt darauf hinweist, welch Unsinn das ist, oder derjenige der meint, seine (unsinnigen und unpraktikablen) Vorschlaege seien die, die die Welt erloesen koennten?

[NetGhost 103]

Nun, Netghost, deine "nachhaltige" Problemloesung durch Abschaltung aller Kohlekraftwerke (Du hast uebrigens die vergessen, die Oel verbrennen) ist ungefaehr so sinnvoll wie der Vorschlag, auf Tuvalo 'ne Meerwasserentsalzungsanlage zu bauen.

Ich frage mich, wer hier mehr Arroganz aufweist - der, der ironisch/sarkastisch untermalt darauf hinweist, welch Unsinn das ist, oder derjenige der meint, seine (unsinnigen und unpraktikablen) Vorschlaege seien die, die die Welt erloesen koennten?

 

Nun, unsinnig sind in allererster Linie Massnahmen wie ein generelles Tempolimit, Verbrauchs- oder CO2-Obergrenzen. Sie zeugen von einem fundamentalen Unverständinis simplester Zusammenhänge und Kausalitäten. Wer noch nicht begriffen hat, dass sich der weltweite Benzinverbrauch aufteilen wie eine (Nahrungs-)Pyramide, bei der die verschwindend geringe Zahl von hochmotorisierten Fahrzuegen wie Sportwagen und SUVs ganz oben steht und die Masse an Kleinwagen, die für den grössten Teil des weltweiten Verbrauchs verantwortlich ist, ganz unten, dem ist auch mit Argumenten nicht mehr zu helfen. Die Abschaltung von Kohle- und sicher auch Öl-Kraftwerken reduziert den Ausstoss von CO2 massiv und nachhaltiger als alle anderen Massnahmen. Was spricht dagegen? Auch gegen Meerwasser Entsalzungsanlagen auf Tuvalu spricht kein sachliches Argument (jedenfalls kam von dir noch kein solches).

[runner 17]

Die Abschaltung von Kohle- und sicher auch Öl-Kraftwerken reduziert den Ausstoss von CO2 massiv und nachhaltiger als alle anderen Massnahmen. Was spricht dagegen?

Wenn Du uns noch erklärst, wie deren Funktion (Strom liefern) danach erfüllt wird, nichts.

 

Die bösen Ökos (was immer das sein mag) werden ja schon angegriffen, wenn sie für irgendwas eine Reduktion um sagen wir mal 10% fordern - da bricht dann angeblich die Weltwirtschaft zusammen. Aber der schwarzweiße NetGhost hat wohl irgendein Geheimpatentrezept, wie eine Reduktion der Stromproduktion aus fossilen Energiequellen um 100% verkraftbar sein soll. Also los, erzähl! (Boah, ich bin schon ganz aufgeregt...)

.

[Guest Chris11]

So unsinnig ist der Vorschlag nicht. Details Hier. Installiert sind zur Zeit ca. 30GW Kohlekraftwerksleistung. Die durch 23 AKW ersetzt und es werden doppelt soviel CO² Emisionen gespart, wie der gesamte deutsche Verkehr produziert. Zur Zeit politisch zwar nicht durchsetzbar aber was ist an dem Vorschlag schlecht oder unrealistisch?

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

[Jofu 0]

Um mal wieder etwas mehr Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen, darf ich hier mal einen Link auf einen CO2 Rechner einstellen, der jedem seine persönliche CO2 Bilanz darstellt. Bay. Landesamt für Umwelt.

 

Kann sich jeder seinen eigenen Reim darauf machen.

 

Zum Thema Energieträger weise ich nochmals auf mein Thema Kernfusion hin, an dem mittelfristig kein Weg vorbeiführen dürfte.

 

Zudem kann man Kohle- und Ölkraftwerke nur schwerlich miteinander vergleichen, da letztere fast nur als Spitzenlastkraftwerke betrieben werden, während Braunkohlekraftwerke doch mehr im Grundlastbereich im Einsatz sind.

 

M.E. kommt es in den kommenden Jahren/Jahrzehnten darauf an, einen umweltverträglicheren Mix aus Energieträgern zu finden. Dort wo möglich, sind natürlich regenerative Energien zu bevorzugen. Andererseits will auch niemend ein Windrad direkt vor der Haustür stehen haben (sind nämlich ganz schön laut die Teile...).

[hartmut 617]

oder unrealistisch?

Hast Du geeignete Standorte die genügend Kühlwasser besitzen?

Hast Du genügend Brennstoff um die Kernkraftwerke zu betreiben.

 

Es ginge ja nicht nur um 23 AKW sondern um viel mehr.

 

MfG.

 

hartmut

[0815 0]

Nach all dem Lesen hier - was soll ich tun? Helft mir!

 

Soll ich kündigen? Wenn ich den allgemeinen Tenor hier richtig verstehe, mache ich mich ja direkt schuldig an der Klimakatastrophe.

 

Ich reise permanent (bin dieses Jahr bisher mehr im Ausland, als zuhause gewesen) in der Weltgeschichte rum. Ein Haufen Flüge sind da bisher zusammengekommen. Dann bewerte ich pöse, pöse (Braun-)Kohlenlagerstätten, Reserven, die in 99,9% der Fälle für eine zukünftige Verstromung vorgesehen sind.

 

Ich habe beispielsweise letzte Woche das Elend in der Türkei an der syrischen als auch irakischen Grenze gesehen. Sollte man diesen Leuten Braunkohlenstrom verwehren, sollte man sie auf die Windräder und Solarzellen warten lassen, die da vielleicht einmal kommen mögen?

 

Soll ich also kündigen? Soll ich meine exponierte Stellung (es gibt nicht mehr so viele mit meiner speziellen Ausbildung) nutzen, um Lagerstätten absichtlich schlecht zu rechnen?

 

Ein wenig ratlos

0815

[Guest Chris11]

oder unrealistisch?

Hast Du geeignete Standorte die genügend Kühlwasser besitzen?

Hast Du genügend Brennstoff um die Kernkraftwerke zu betreiben.

 

Es ginge ja nicht nur um 23 AKW sondern um viel mehr.

 

MfG.

 

hartmut

 

Nein. Die ganze installierte Kohlekraftwerksleistung von 30 GW lässt sich durch 23 1,3GW AKW (übliche Druckwasserreaktorgrösse) ersetzen. Warum nicht die vorhandenen AKW Standorte nehmen, oder die der Kohlekraftwerke. Das Kühlwasser muß dort genau so vorhanden sein. Ich bin kein Freund von AKW, aber technisch machbar ist dies.

 

Für Brennstoff gilt das gleiche wie fürs Erdöl, es wird immer nur soviel exploriert (gesucht) wie benötigt. Zur Zeit sogar noch relativ billig, da aus den Kernwaffen noch viel Material da ist.

Die CO² Diskussion hat auch nichts mit denn angeblich nahen Ende der Erdölvoräte zu tun.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

[NetGhost 103]

Die Abschaltung von Kohle- und sicher auch Öl-Kraftwerken reduziert den Ausstoss von CO2 massiv und nachhaltiger als alle anderen Massnahmen. Was spricht dagegen?

Wenn Du uns noch erklärst, wie deren Funktion (Strom liefern) danach erfüllt wird, nichts.

 

Die bösen Ökos (was immer das sein mag) werden ja schon angegriffen, wenn sie für irgendwas eine Reduktion um sagen wir mal 10% fordern - da bricht dann angeblich die Weltwirtschaft zusammen. Aber der schwarzweiße NetGhost hat wohl irgendein Geheimpatentrezept, wie eine Reduktion der Stromproduktion aus fossilen Energiequellen um 100% verkraftbar sein soll. Also los, erzähl! (Boah, ich bin schon ganz aufgeregt...)

.

 

Es ligt an Dir/Euch, Alternativen zu benennen. Eben gerade diesen Mangel habe ich ja bereits häufig moniert.

[runner 17]

Die Abschaltung von Kohle- und sicher auch Öl-Kraftwerken reduziert den Ausstoss von CO2 massiv und nachhaltiger als alle anderen Massnahmen. Was spricht dagegen?

Wenn Du uns noch erklärst, wie deren Funktion (Strom liefern) danach erfüllt wird, nichts.

 

Die bösen Ökos (was immer das sein mag) werden ja schon angegriffen, wenn sie für irgendwas eine Reduktion um sagen wir mal 10% fordern - da bricht dann angeblich die Weltwirtschaft zusammen. Aber der schwarzweiße NetGhost hat wohl irgendein Geheimpatentrezept, wie eine Reduktion der Stromproduktion aus fossilen Energiequellen um 100% verkraftbar sein soll. Also los, erzähl! (Boah, ich bin schon ganz aufgeregt...)

.

 

Es ligt an Dir/Euch, Alternativen zu benennen. Eben gerade diesen Mangel habe ich ja bereits häufig moniert.

Weißt Du eigentlich, was Du so schreibst? DU hattest behauptet, man könne alle fossilen Kraftwerke abschalten - auf die Frage, wie das denn gehen soll, gehts Du auf Tauchstation, indem Du eine neue Gegenfrage hervorkramst. Diskussion geht anders - jedenfalls nicht, indem man die Leute an der Nase herumführt. So ist mir das einfach zu blöde. Alternativen wurden benannt, aber Du nimmst dies ja dann nicht zur Kenntnis und reitest weiter auf dieser Behauptung herum.

.

[runner 17]

Für Brennstoff gilt das gleiche wie fürs Erdöl, es wird immer nur soviel exploriert (gesucht) wie benötigt. Zur Zeit sogar noch relativ billig, da aus den Kernwaffen noch viel Material da ist.

Hast Recht, es wird immer soviel gesucht, wie benötigt. Aber wird auch soviel gefunden? Dies würde nämlich bald nachlassen, wenn zugleich viele andere Länder auf die tolle Idee kämen, Kernkraftwerke zu bauen. Wie im Spiegel zu lesen war, würden die Uranvorkommen bei bisheriger Nutzung noch 150 Jahre reichen. Das schrumpelt schnell zusammen, wenn die Nutzung global so ausgebaut würde wie von Dir vorgeschlagen.

 

Neulich wurde im Fernsehen ein Vertreter der Atomwirtschaft interviewt (Kontraste?) - seine klare Aussage: Die Investitionen, die nötig wären, um die Kohlekraftwerke in absehbarer Zeit durch Kernenergie zu ersetzen, sind nicht aufzubringen.

 

Vergesst die Kernenergie - das ist keine Lösung, sondern produziert nur neue Probleme!

 

Ach, und die Kernfusion: Nach gegenwärtigem Stand brauchen die Wissenschaftler nach eigener Schätzung noch mindestens 50 Jahre, um diese Technologie wirtschaftlich nutzbar zu machen. Es könnte aber auch sein, dass man länger braucht. Bis dahin MÜSSEN wir das Energie- und das CO2-Problem aber bereits gelöst haben.

 

Es bleibt uns nichts anderes übrig:

- Wir müssen lernen, mit deutlich weniger Energie auszukommen.

- Wir müssen lernen, in schnell steigendem Umfang erneuerbare Energien zu nutzen.

- Wir müssen Produkte entwickeln, die unter diesen Bedingungen konkurrenzfähig sind.

- Wir dürfen uns in diesen Bemühungen nicht durch Leute aufhalten lassen, die behaupten, dies alles ginge nicht.

 

Hallo NetGhost, du fragtest nach Alternativen - da sind sie.

.

[dagegen 14]

Ich halte Kernenergie sehr wohl weiterhin für eine Lösung. Die Technik ist auch ausgereift. Problem ist nur der Sondermüll. Aber daran könnte man ja auch arbeiten, ein paar kreative Ideen entwickeln, was damit geschehen soll, z.B. als Rohmaterial für die Kernfusion nehmen oder auf den Mond schießen oder ....

 

Und die Solarzellentechnologie kann man auch weiterentwickeln und in eine Massenproduktion bringen.

 

Wichtig ist, dass wir weg von den fossilen Brennstoffen müssen. Sowohl wegen CO2 als auch weil die irgendwann alle sind.

[Jofu 0]

Problem ist nur der Sondermüll. Aber daran könnte man ja auch arbeiten, ein paar kreative Ideen entwickeln, was damit geschehen soll, z.B. als Rohmaterial für die Kernfusion nehmen

na dafür braucht man Wasserstoff, aber kein Plutonium o.ä.

oder auf den Mond schießen oder ....

daran wurde tatsächlich schonmal gedacht, allerdings aufgrund der Risiken, die strahlendes Material in niedrigen Umlaufbahnen bzw. beim Start mit sich bringen könnte, keine wirkliche Alternative.

Das ist ja das Grundproblem bei der Kernenergie. Die Halbwertszeit des Abfalls kann man nunmal nicht kleiner kriegen, womit auch immer....

Wichtig ist, dass wir weg von den fossilen Brennstoffen müssen. Sowohl wegen CO2 als auch weil die irgendwann alle sind.

bzw. ihre Explorationskosten exponentiell ansteigen, siehe z.b. unsere Steinkohle.

[Gast225 666]

Bekomme ich jetzt ein Bienchen weil mein CO2 Ausstoß 2 Tonnen unter dem Durchschnitt liegt obwohl mein Wagen allein fast die Hälfte in die Luft pustet.

[Radfahrer 0]

- Wir müssen lernen, mit deutlich weniger Energie auszukommen.

- Wir müssen lernen, in schnell steigendem Umfang erneuerbare Energien zu nutzen.

- Wir müssen Produkte entwickeln, die unter diesen Bedingungen konkurrenzfähig sind.

- Wir dürfen uns in diesen Bemühungen nicht durch Leute aufhalten lassen, die behaupten, dies alles ginge nicht.

 

Hallo NetGhost, du fragtest nach Alternativen - da sind sie.

.

Bin zwar nicht NetGhost, aber bei Deiner Liste handelt es sich lediglich um Forderungen aber nicht um Alternativen. Also nochmal bitte, bin ebenfalls sehr gespannt...

 

Gruß, Radfahrer

[Barfin 0]

Um mal wieder etwas mehr Sachlichkeit in die Diskussion zu bringen, darf ich hier mal einen Link auf einen CO2 Rechner einstellen, der jedem seine persönliche CO2 Bilanz darstellt. Bay. Landesamt für Umwelt.

 

Scheint ein Fake zu sein, der persönliche Konsum läßt sich in keinem Fall unter den Durchschnitt drücken; unser Haus wird zu 100% CO2-neutral geheizt und obwohl der Aufwand für's Heizen weniger als die Hälfte des Durchschnitts beträgt, wird mir geraten in ein Kleineres umzuziehen; und ich soll 20 Tonnen Abfall produzieren lassen, um mein Auto durch ein neues zu ersetzen, mit dem ich dann 1Tonne CO2 einsparen kann. Außerdem soll ich den Fernseher vom Netz trennen - den müßte ich allerdings erst kaufen, damit ich selbiges tun kann...