runner 17 Posted October 30, 2006 Report Share Posted October 30, 2006 Leugnen ist mittlerweile zwecklos, inzwischen haben die Ökonomen begriffen, was Ökologen schon lange wissen: Die Folgen des Klimawandels werden uns teuer zu stehen kommen, sehr teuer. Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted October 30, 2006 Report Share Posted October 30, 2006 Leugnen ist mittlerweile zwecklos, ... Rhetorisch ist es ein grober Fehler, einen Satz so zu beginnen. Er suggeriert sofort Zweifel an der folgenden These. Die Regionen, die von einem Klimawandel profitieren würden, werden mal wieder verschwiegen... Link to post Share on other sites
glückspilz 16 Posted October 30, 2006 Report Share Posted October 30, 2006 Die Regionen, die von einem Klimawandel profitieren würden, werden mal wieder verschwiegen... Wer profitiert denn von Klimawandel? Wenn z.B. die US-Wirtschaft zusammenbricht werden alle Länder die dorthin exportieren betroffen sein. Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted October 30, 2006 Report Share Posted October 30, 2006 @NetGhost So langsam fehlen mir echt die Worte... Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted October 30, 2006 Report Share Posted October 30, 2006 @NetGhost So langsam fehlen mir echt die Worte... Mir auch! Ich werde mich auch an einer neuerlichen Disussion zu diesem Thema nicht beteiligen. Es dürfte nur noch bis zu den frühen Morgenstunden dauern, bis mir wieder Unsachlichkeiten an den Kopf geworfen werden. Es muss jeder für sich entscheiden, ob er sich mit Teilinformationen aus selektiven Quellen zufrieden gibt, oder Quellen hinterfragt und nach fundierten Erklärungen sucht. eod Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted October 30, 2006 Report Share Posted October 30, 2006 Profitieren werden davon schon einige. Wäre die erste Katastrophe wo es nicht wenigstens Einige gibt, die sich da eine goldene Nase holen. An jedem Krieg werden einige reich, an jeder Naturkatastrophe verdient jemand, geht eine Firma Pleite verdient jemand, an den Arbeitslosen verdient jemand, sogar aus den Hartzer kann noch etwas gequetscht werden wenn man es versteht. Warum sollte es anders sein wenn es zum Krieg um das Wasser geht? Was solls, wir haben das Erbe unserer Kinder verheizt, und die werden uns dafür mal verfluchen. MfG. hartmut Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted October 30, 2006 Report Share Posted October 30, 2006 Hallo,Ich habe diese (alte) neue meldung natürlich auch vernommen.Dazu muss ich nochmal sagen,dass ich aus meiner position heraus selbstverständlich nicht grundlegend sagen kann,ob das nun wirklich so akut ist wie es mir ständig penetrant offeriert wird,oder ob es das nicht ist!Eines ist mir allerdings inzwischen vollkommen klar geworden:Es spielt in dieser sache eine menge geld die hauptrolle!Stutzig macht mich,wenn,als einzige rettung vor der "sicheren" zukünftigen katastrophe(die mit größter gewissheit in der zukunft enorme wirtschaftliche einschnitte zur folge haben wird),mal gleich jetzt, sofort,hier und heute "maßnahmen" ergriffen werden müssen.Da frag' ich mich doch einfach mal :Wer wird denn da real zur kasse gebeten,jetzt hier und heute? Und wer macht den reibach,jetzt hier und heute? Ich warte nur noch auf eine "Klimabörse",die mit dem richtigen spekulantenpersonal besetzt,den neuen,noch sehr "unterentwickelten",aber vielversprechenden bereich so richtig umfassend abgrasen kann. Die konturen sind ja schon erkennbar :Ablasshandel für "Treibhausgase".....Strombörse....etc.Innovative finanzkonstrukte mit dem etikett "umweltaktiv" sind gefragt! Wer hat die besten ideen zum exzessiven ausbau unseres kartenhauses? Sorry.....Die ständige flut von "Tatarenmeldungen" ist direkt dazu angetan,auch mal in diese richtung zu denken Carterarch Sorry.....Die ständige flut von "Tatarenmeldungen" ist direkt dazu angetan,auch mal in diese richtung zu denken Carterarch Was @Hartmut soeben ,im gleichen moment,getan hat! Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted October 30, 2006 Report Share Posted October 30, 2006 Ich befürchte bloß, daß unsere oberen Herrschaften und Damen aufgrund solcher Vorträge auf den Gedanken kommen könnten, uns - das Volk - noch mehr auszupressen, die ohnehin schon viel zu hohen Energiekosten noch mehr in die Höhe zu schrauben. Mal schaun, wann die Grünen auf der Bildfläche erscheinen und 5€ für den Liter Sprit fordern. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Als ich gestern in den Nachrichten von dieser Studie des Nichola Stern hoerte, ging mir sofort die frage durch den Kopf, ob Netghost denn nun endlich daran glauben wuerde, was da auf uns zukommen kann, wenn nicht schnell umgedacht wird. Leider zeigt dieser Thread,. dass dem nicht so ist, wieder einmal zweifelt er und spricht von Hinterfragungen wo eigentlich gar nichts mehr zu hinterfragen gibt. Nicholas Stern ist ja auch nicht irgendwer......Natuerlich ist es irgendwo fragwuerdig, wenn Emissionshandel betrieben wird, andererseits ist das erst einmal ein relativ schnelles Mittel und gibt Entwicklungslaendern Ge;lder in die Hand, mit denen sie die richtige und saubere Technologie zr Energiegewinnung einsetzen koennen. Tatsache ist auch, dass mit diesem Emissionshandel der Ausstoss von Treibhausgasen erst einmal eingebremst wird, um ihn dann zu reduzieren. Die Ziele sind klar: EU-Laender sollen bis 2020 den Ausstoss um 1/3 reduzieren. Hier ist fuer D'land als Vorreiter und Technologiefuehrer in entsprechenden Gebieten die grosse Chance, sich global zu profilieren und Arbeitsplaetze zu sichern..... Link to post Share on other sites
mt2 12 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Hier ist fuer D'land als Vorreiter und Technologiefuehrer in entsprechenden Gebieten die grosse Chance, sich global zu profilieren und Arbeitsplaetze zu sichern..... Wollen wir doch mal das Kind beim Namen nennen: Dass wir als Vorreiter uns selbst immer mehr einschränken, unsere Energiekosten künstlich hochhalten und damit allen Bürgern den letzten Cent aus der Tasche ziehen, richtet unsere (Binnen-)Wirtschaft schlichtweg hin. Der Kollege aus China lacht sich über unser ökologisches Weltgewissen kaputt und sagt sich: Lass die mal ruhig mit ihren hohen, kostenintensiven Standards machen, wir produzieren dagegen für kleinen Preis und verdrängen die Ökohansels von der anderen Seite. So sieht es aus. Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Als ich gestern in den Nachrichten von dieser Studie des Nichola Stern hoerte, ging mir sofort die frage durch den Kopf, ob Netghost denn nun endlich daran glauben wuerde, was da auf uns zukommen kann, wenn nicht schnell umgedacht wird. Leider zeigt dieser Thread,. dass dem nicht so ist, wieder einmal zweifelt er und spricht von Hinterfragungen wo eigentlich gar nichts mehr zu hinterfragen gibt.Na da bin ich aber froh, dass andere für mich entscheiden, was ich zu hinterfragen habe und was nicht! Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Es muss jeder für sich entscheiden, ob er sich mit TeilFalschinformationen aus selektiven Quellen zufrieden gibt, Genau DAS ist doch gerade DEIN Problem: Die Bewertung von Quellen geschieht bei dir nicht durch fachlich-objektive Betrachtung sondern aus streng utilitaristischen Motiven, sprich, du glaubst an das, was dir persönlich Nutzen bringt. Wie sonst könnte man erklären, dass du nach über 15 Seiten Diskussion mit teilweise tiefgehend-fundamentalen Erklärungen zum Thema weiterhin unverändert bis ins kleinste Detail an deiner Ausgangsmeinung festhältst? Die immer wiederkehrende Behauptung, dass du neutral-objektiv an das Thema herangehen würdest, ist nichts als Verschleierungstatik, du hattest von Anfang an eine ganz eindeutig festgelegte Meinung zum Thema. Und um diese Meinung zu stützen scheust du dich auch nicht, Quellen von Lobbyorganisationen der Energiewirtschaft und deren bezahlten Schreiberlingen oder sogar noch schlimmer, von Esotherikspinnern, zu verwenden. Ich befürchte bloß, daß unsere oberen Herrschaften und Damen aufgrund solcher Vorträge auf den Gedanken kommen könnten, uns - das Volk - noch mehr auszupressen, die ohnehin schon viel zu hohen Energiekosten noch mehr in die Höhe zu schrauben.Da ist was Wahres dran. Dass es dieser Regierung in erster Linie um Geld und nicht um Umwelt- oder Klimaschutz geht, zeigt sich ganz eindeutig an dem gesammelten Steuerschwachsinn, denn man bisher beschlossen hat. Während z. B. Biotreibstoffe zukünftig vermehrt besteuert werden bleiben Klimakiller wie Kerosin, Kohle Erd- und Autogas völlig bzw. zum größten Teil auf Jahre hinaus steuerfrei.Der feiste Sigmar sollte aufhören, neue, sinnloser Bürokratie wie ein "Industriekabinett" zu fordern und stattdessen endlich ökologische Politik machen, die auch den Bürgern zu gute kommt statt ihnen immer mehr Geld aus den Taschen zu ziehen. Wir brauchen keinen Benzinpreis von 5 Euro, der nur die Schere zwischen den gesellschaftlichen Schichten immer weiter öffnet, wesentlich wirkungsvoller und sozial gerechter wäre ein umfassender Maßnahmenplan zu Reduzierung des Energieverbrauchs:- Einführung von verbindlichen Verbrauchsobergrenzen für Neufahrzeuge- Einschränkung der Absetztbarkeit von Dienstwagen und deren Nutzung- Einführung von Mineralöl- und Ökosteuer auf Kerosin- Abschaffung der Ausnahmeregelungen bei der Ökosteuer (für Energieerzeuger, insb. Kohlekraftwerke)- vermehrte Forschungsförderung im Bereich alternativer Ernergieerzeugung und Antriebstechnologie- Ausstockung statt Abschaffung des Programms zur energetischen Sanierung von Wohnraum und Heizungsanlagen- Befreiung des ÖPNV und der Biotreibstoffe von Mineralöl- und Ökosteuer Als letzten und radikalsten Schritt könnte man sich sogar eine Einführung von personenbezogenen Verschmutzungsrechten vorstellen. Am Jahresanfang erhält jeder Bürger eine Art Geldkarte auf der sein persönliches CO2-Guthaben gespeichert ist. Bei jedem Tankstellenbesuch, bei jeder Flugreise, bei jedem Heizöleinkauf, etc. würde der entsprechende CO2-Anteil abgebucht. Reicht das CO2-Guthaben nicht aus, könnte man CO2-Anteile von Leuten dazukaufen, die ihren Anteil nicht ausschöpfen. Energie könnte so billig bleiben, teuer würde es nur für diejenigen, die mehr als den umweltverträglichen Basisenergiebetrag verbrauchen. Der Basisenergiebetrag würde in etwa bei einem Drittel des jetzigen Prokopfverbrauchs liegen.Das Konzept für diese sogenannte "2000-Watt-Gesellschaft" wurde von der ETH-Zürich entwickelt:http://www.ch-forschung.ch/index.php?artid=227 @caterarchEs spielt in dieser sache eine menge geld die hauptrolle! Diese Befürchtung ist leider alles andere als unbegründet! Sieht man z. B. daran, dass der Bioanteil im Benzin und Diesel voll mit Mineralöl- und Ökosteuer belegt wird und den Sprit somit weiter verteuert. Es ist ja geradezu grotesk, dass klimafreundliche Biotreibstoffe mit der Ökosteuer belegt bestraft werden. Hier dient der Umweltschutz lediglich als Deckmäntelchen für immer mehr Abzocke.Und auch die Beimischungspflicht ansich dient nicht dem Umwelt- und Klimaschutz sondern nur der Sicherung des Steuerzuflusses. Umwelt und Klima nutzen 5,75 % Zumischung von Biotreibstoff überhaupt nichts, was wir brauchen ist eine Reduktion des Energieverbrauchs fossiler Quellen um mind. 70 bis 80% und das geht nur mit der Förderung von Antrieben, die zu 100% mit alternativen Treibstoffen laufen. Stutzig macht mich,wenn,als einzige rettung vor der "sicheren" zukünftigen katastrophe(die mit größter gewissheit in der zukunft enorme wirtschaftliche einschnitte zur folge haben wird),mal gleich jetzt, sofort,hier und heute "maßnahmen" ergriffen werden müssen. Beim Klima ist es genauso wie beim Ozonloch, was wir heute an Schadstoffen ausstoßen, entfaltet seine Wirkung erst in 30 Jahren. So ist das Ozonloch trotz FCKW-Stop heute so groß wie nie zuvor. Und würde man heute den Ausstoß sämtlicher Klimaschadstoffe einstellen, würde der Klimawandel trotzdem noch etwa 30 Jahre weitergehen. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Na da bin ich aber froh, dass andere für mich entscheiden, was ich zu hinterfragen habe und was nicht! Niemand will fuer Dich entscheiden, was Du zu hinterfragen hast und was nicht. Nur ist es bei diesem Thema eigentlich so, dass es da nix mehr zu hinterfragen gibt, denn die Fakten liegen mehr als eindeutig auf dem Tisch. Mich wuerde ja - wenn du der Meinung bist, es gaebe wirklich noch etwas zu hinterfragen - interessieren, was denn das sei. Natuerlich waere ich auch sehr stark an einer Antwort auf deine Hinterfragungen interessiert, denn wie wir alle wissen, hinterfragst Du gerne. Es steht halt nur der Wortlaut dieser Frage voellig ungeloest als Frage im Raum...... Nehmen wir doch mal die aktuelle Studie des Sir Nicholas Stern, seines Zeichens ehemaliger Chefoekonom der Weltbank - also bestimmt kein ganz Dummer.... Was gibt es da noch zu hinterfragen bzw. anzuzweifeln an der Grundaussage seiner Studie?Es muss jeder für sich entscheiden, ob er sich mit Teilinformationen aus selektiven Quellen zufrieden gibt, oder Quellen hinterfragt und nach fundierten Erklärungen sucht.Dieses zu tun gibst Du ja nun schon eine geraume Zeit vor. Offensichtlich aber fehlt es an Erfolgen bei deiner Suche, oder behaeltst Du die "fundierten Erklaerungen" fuer dich ganz allein? Lass uns doch auch daran teilhaben, bitte.... Im uebrigen ist es tatsaechlich wohl so, dass da in Sachen globaler Erwaermung Teilinformationen von verschiedenen Quellen - keinesfalls 'selektiven' Quellen, denn die Vielzahl der Quellen ist ja mittlerweile doch betraechtlich und sehr weit gefaechert - zusammen kommen. Nun setzt man diese Teilinformationen zu einem Gesamtbild zusammen und erhaelt ein ziemlich duester ausschauendes Bild.... Wenn ich mich natuerlich hinsetze und feststelle, dass da z.B. in England Tee und Wein angebaut werden kann, weil es waermer ist, dann koennte ich das einem beschraenkten Kreise vielleicht als Gewinn fuer diese Region verkaufen und sagen: Seht her, hier sind die Profiteure der globalen Erwaermung! Man muss sich aber schon fragen, wie denn deren Profit im Gesamtbild der vom Klimawandel betroffenen Regionen aussieht..... Spaetestens da sollten auch dir die Augen aufgehen, Netghost. Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Wenn ich mich natuerlich hinsetze und feststelle, dass da z.B. in England Tee und Wein angebaut werden kann, weil es waermer ist, dann koennte ich das einem beschraenkten Kreise vielleicht als Gewinn fuer diese Region verkaufenAus dem Anbau von Wein und Tee in England wird wohl nichts, denn dort wird es nicht nur wärmer sondern auch immer trockener:http://www.br-online.de/politik/ausland/themen/2006/00629/Den britischen Inseln geht das Wasser aus30 Grad und mehr machen aus dem coolen England ein tropisches Eiland. Der Hyde Park, Londons grüne Lunge, ist gelb und trocken, gleicht einer Wüste. In manchen Orten Englands, so errechneten Meteorologen, gibt es pro Kopf weniger Wasser als in Ägypten. Die Insel hat eine lange Durststrecke hinter sich. In Englands Wassertanks herrscht Ebbe, nach mehreren Wintern ohne nennenswerten Niederschlag. Aus wunderschönen Waldseen sind traurige Pfützen geworden, ganze Flüsse sind ausgetrocknet. In Südengland gab es seit zwei Jahren keinen richtigen Regen mehr. Link to post Share on other sites
Kolbenfeder 77 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Mut zur Planwirtschaft, dieses öffentlich zu bekennnen! Für kurze Wege und lange Produktlebensdauer!Gegen lange Wege und kurze Produktlebensdauer! Unsere Autofahrpendel- und Weittransportwirtschaftskultur ist ja auch nicht durch reinen Wildwuchs entstanden sondern mit politischen entscheidungen gebahnt worden! Erinnert sei an Baurecht, Flächennutzungspläne, "geförderte" Mietsteigerungen über den Kostenanstieg hinaus mit Folge "Haus im Grünen", Teilsubventioenen für zentralisierungen ( Molkereien z.B. ) usw. Ebenso kann man politisch Weichen stellen Richtung kurze Wege! Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Sir Nicholas Stern, seines Zeichens ehemaliger Chefoekonom der Weltbank Siehst Du!........und genau DAS macht mich stutzig,wenn ich höre,aus welchem "stall" der Gutste kommt! Carterarch Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Da ist was Wahres dran. Dass es dieser Regierung in erster Linie um Geld und nicht um Umwelt- oder Klimaschutz geht, zeigt sich ganz eindeutig an dem gesammelten Steuerschwachsinn, denn man bisher beschlossen hat. Während z. B. Biotreibstoffe zukünftig vermehrt besteuert werden bleiben Klimakiller wie Kerosin, Kohle Erd- und Autogas völlig bzw. zum größten Teil auf Jahre hinaus steuerfrei.Der feiste Sigmar sollte aufhören, neue, sinnloser Bürokratie wie ein "Industriekabinett" zu fordern und stattdessen endlich ökologische Politik machen, die auch den Bürgern zu gute kommt statt ihnen immer mehr Geld aus den Taschen zu ziehen. Wir brauchen keinen Benzinpreis von 5 Euro, der nur die Schere zwischen den gesellschaftlichen Schichten immer weiter öffnet, wesentlich wirkungsvoller und sozial gerechter wäre ein umfassender Maßnahmenplan zu Reduzierung des Energieverbrauchs:- Einführung von verbindlichen Verbrauchsobergrenzen für Neufahrzeuge- Einschränkung der Absetztbarkeit von Dienstwagen und deren Nutzung- Einführung von Mineralöl- und Ökosteuer auf Kerosin- Abschaffung der Ausnahmeregelungen bei der Ökosteuer (für Energieerzeuger, insb. Kohlekraftwerke)- vermehrte Forschungsförderung im Bereich alternativer Ernergieerzeugung und Antriebstechnologie- Ausstockung statt Abschaffung des Programms zur energetischen Sanierung von Wohnraum und Heizungsanlagen- Befreiung des ÖPNV und der Biotreibstoffe von Mineralöl- und Ökosteuer Hier stimme ich mit Dir fast vollständig überein,weil der exzessiv betriebene verbrauch von "endlichen" energieträgern,auch ohne (stichwort) klimawandel,der reine wahnsinn ist(zumal es dabei nur um das "einfache verbrennen" von grundstoffen geht,die anderweitig noch eine lange zeit sehr dringend gebraucht werden).Es ist nicht einzusehen,warum die herkömmliche Ökonomie,im interesse eines ungehemmten "Wachstums- und Profitfetischismus"(einiger weniger) mit immer schnellerer folge von "peitschenhieben" vorangetrieben werden muß!Ich glaube,diesen "Psychopathen" kommt der "Klimawandel" gerade recht! Carterarch Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Wie ich sehe ist hier im Forum alles beim alten ... Und auch ich kann mich nur wiederholen: Die Panikmache erinnert mich so ans "Waldsterben", dass ich mich gleich 20 Jahre jünger fühle ... Übrigens - nur am Rand - gibt es zu dem Thema ein etwa 4500 Jahre altes Zitat: Solange die Erde steht, soll nicht aufhören Saat und Ernte, Frost und Hitze, Sommer und Winter, Tag und Nacht. GM (bin wieder weg) Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Hallo GM, wäre jetzt nicht der ideale Zeitpunkt für dich, auch beim Thema Klimawandel mit dem Umdenken anzufangen?Ich meine, wo du doch sowieso gerade dabei bist, dein Leben umzukrempeln und mit der ein oder anderen deiner Lebenslügen ("Sport ist Mord") aufzuräumen. Das zeigt doch, dass du die Fähigkeit zur Einsicht besitzt und Irrtümer eingestehen kannst, also beste Voraussetzungen für ein Umdenken. Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Übrigens - nur am Rand - gibt es zu dem Thema ein etwa 4500 Jahre altes Zitat: Solange die Erde steht, soll nicht aufhören Saat und Ernte, Frost und Hitze, Sommer und Winter, Tag und Nacht.Die Erde wird sich weiterdrehen, der Mensch wird sich seinen Umgebungsbedingungen anpassen ... (Einige Individuen gehen vielleicht etwas früher bei drauf)Vielleicht schaffen wir es auch noch vor der großen Katastrophe, einen neuen Planeten im All zu besiedeln ... Man muss ja die dortigen Bewohner nicht gleich vernichten Bin dann auch mal weg Link to post Share on other sites
ThePinky 3 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Hallo GM, wäre jetzt nicht der ideale Zeitpunkt für dich, auch beim Thema Klimawandel mit dem Umdenken anzufangen?Ich meine, wo du doch sowieso gerade dabei bist, dein Leben umzukrempeln und mit der ein oder anderen deiner Lebenslügen ("Sport ist Mord") aufzuräumen. Das zeigt doch, dass du die Fähigkeit zur Einsicht besitzt und Irrtümer eingestehen kannst, also beste Voraussetzungen für ein Umdenken. klimawandel gabs schon öfters auf diesem planeten... und wenn wir uns ner eiszeit nähern dann nähern wir uns einer, da kannste dan nncoh so versuchen abgase einzusparen... die natur schert sich nen feuchten dreck um uns ameisen. und ich bin auch wie GM der meinung, mal wieder volle panikmache von irgendwelchen ÖKO-Terroristen. und zum Thema Sport ist Mord kann ich dir nur eins sagen:- 1. Bandscheiben vorfall durch Joggen- 2. bandscheiben vorfall durch 3 Stündiges sitzen auf nem Gesundheitball und dabei rumhüpfen und erzähl mir bitte noch ein arzt sport und son schrott seien gesund, hät ich NIE sport betrieben wär ich wahrscheinlich noch gesund, und müst nicht seit 3 jahren vor mich hinvegetieren (kein tanzen, kein springen, kein hüpfen oder ähnliche risiko bewegungen). jeder mensch ist anders, so wie ich ich mach seit 5 jahren kein sport aber hab im ruhe zustand nen puls von 60 (bin ich jetz hochleistungssportler???) andere machen sport und hohlen sich damit ernste probleme ins haus... aber egal wird OT, aber sportfanatiker sind für mich fast genauso schlimm wie Öko-Terroristen Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 klimawandel gabs schon öfters auf diesem planeten... und wenn wir uns ner eiszeit nähern dann nähern wir uns einer, da kannste dan nncoh so versuchen abgase einzusparen... die natur schert sich nen feuchten dreck um uns ameisen. und ich bin auch wie GM der meinung, mal wieder volle panikmache von irgendwelchen ÖKO-Terroristen.Diese Diskussion hatten wir in anderen Threads zum Thema auch schon, es ist muessig, darauf nochmals einzugehen. Dagegen sprechen viel zu viele Argumente, als dass wir sozusagen nur laessig auf einen normalen Klimawandel zuwandern....Ebenso ist das Argument von GM_ bezgl. des Waldsterbens falsch. Es ist zwar richtig, der Wald ist anno dunnemals nicht vollends gestorben, er waere es aber hoechstwahrscheinlich, wenn nicht schnell und radikal Massnahmen dagegen ergriffen worden waeren. Die Bilder der abgestorbenen Baeume, die damals die Runde machten, sprachen jedenfalls eine ganz deutliche Sprache. Einzig und allein der Begriff des Waldsterbens war falsch gewaehlt worden, weil man jetzt, da der Wald ja schlussendlich doch nicht gestorben ist, ja immer sagen kann: Siehste! Aber die, die das sagen, unterdruecken auch gerne mal die Aufwendungen, die getrieben wurden, dass es eben doch nicht so weit kam.Ich jedenfalls finde die von GM_ gezeigte und von Dir unterstuetzte Gleichgueltigkeit und die damit verbundene Aussage, es sei ja eh alles nicht so schlimm, also weiter wie bisher, erschreckend. Irgendwo bin ich angesichts solcher Ignoranz schon recht froh, keine Kinder in diese Welt gesetzt zu haben..... Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 klimawandel gabs schon öfters auf diesem planeten...Nicht in diesem Ausmaß und in dieser Geschwindigkeit. Der Temperaturunterschied zwischen Warm- und Eiszeiten lag im Mittel bei gerade mal 5°C regional natürlich auch mal beim Doppelten, wobei die Erwärmungs- und Abkühlungsperioden viele hunderte bis tausende Jahre andauerten. Die 5° Erwärmung erzeugt der Mensch jetzt innerhalb von 100 bis 200 Jahren. In der Geschichte dieses Planetens gibt es kein vergleichbares Ereignis. und wenn wir uns ner eiszeit nähern dann nähern wir uns einer, da kannste dan nncoh so versuchen abgase einzusparen... die natur schert sich nen feuchten dreck um uns ameisen. Es ist nicht die Natur, die auf uns einwirkt, wir wirken auf die Natur ein. Du verwechselst Ursache und Wirkung! und ich bin auch wie GM der meinung, mal wieder volle panikmache von irgendwelchen ÖKO-Terroristen™.Der Chefökonom der Weltbank ein Öko-Terrorist??? Ist das dein Ernst? und erzähl mir bitte noch ein arzt sport und son schrott seien gesund, Natürlich verträgt sich nicht jede Sportart mit jeder Erkrankung. Bei Rückenproblemen kann Schwimmen und Radfahren besser wie Joggen sein. Gar nichts zu tun, ist die schlechteste Lösung, übertreiben soll man natürlich auch nicht. @HarryIch jedenfalls finde die von GM_ gezeigte und von Dir unterstuetzte Gleichgueltigkeit und die damit verbundene Aussage, es sei ja eh alles nicht so schlimm, also weiter wie bisher, erschreckend. Zum Glück sind die GMs mittlerweile nur noch eine kleine Minderheit, Umfragen hier aber auch in den USA zeigen, dass etwa 2/3 der Menschen ein Bewusstein für das Problem "Klimawandel" entwickelt haben.Nur noch etwa 10% der Befragten glaubt, dass alles nur Panikmache sei. Diese Zahlen machen mir Mut. Link to post Share on other sites
ThePinky 3 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Natürlich verträgt sich nicht jede Sportart mit jeder Erkrankung. Bei Rückenproblemen kann Schwimmen und Radfahren besser wie Joggen sein. Gar nichts zu tun, ist die schlechteste Lösung, übertreiben soll man natürlich auch nicht.weist du meine Meinung ist, das zu machen wo man sich wohlfühlt ist am Gesündesten, deshalb fühlt man sich auch wohl - und wenn das heißt kein sport dann ist das für die einzelne persohn wohl am gesündesten. und beim thema Ärtzte und sport, ich bin leicht übergewichtig, jedesmal wenn Ärtzte keinen plan haben was mir fehlt kommt der tolle spruch "mehr sport, abnehmen, usw...", sobald der spruch kommt ist das bei mir das signal der hatk ein plan und es ist zeit den artzt zu wechseln. positiv beispiel bei meinem orthopäden als ich den 2. bandscheibenvorfall hatte "klar wäre weniger gewicht vorteilig, aber bei 2m körpergöße wirken nun mal viel größere hebelkräfte auf die wirbelsäule..." und das macht dann wieder nen qualifizierten fachmann. genauso verhält es sich mit dem klima wandel und anderen öko themen, klar wären weniger abgase ne super sache, aber im großen und ganzen ist es nur ein bruchteil von dem was das ganze ausmacht.und ums nochmal genauer zu sagen, dann forder ich sofortige stilllegung aller fosilen kraftwerke, und ersetzen durch atomkraftwerke, diese erzeugen NULL abgase.... aber komisch alle öko-terroristen haben was dagegen ? wo beginnt nun der umweltschutz ? daher hab ich persöhnlich keine tolleranz für so tolle ideen wie nur noch 1l autos oder solche scherze, weils halbherzige lösungen sind und nur einseitig leute belästigen, nämlich die wo haben werden beschnitten und die wo eh nix haben verlieren ja nix. ausserdem ist die Zeit längst abgelaufen in deutschland wo wir uns so schwachsinnige reformen leisten können! soll der rest der welt erstmal unseren jetzigen standard erreichen, dann können wir über neue reformen reden - so seh ich das. Ich jedenfalls finde die von GM_ gezeigte und von Dir unterstuetzte Gleichgueltigkeit und die damit verbundene Aussage, es sei ja eh alles nicht so schlimm, also weiter wie bisher, erschreckend. Zum Glück sind die GMs mittlerweile nur noch eine kleine Minderheit, Umfragen hier aber auch in den USA zeigen, dass etwa 2/3 der Menschen ein Bewusstein für das Problem "Klimawandel" entwickelt haben.Nur noch etwa 10% der Befragten glaubt, dass alles nur Panikmache sei. Diese Zahlen machen mir Mut. mir auch einerseits zeigt es das es wirklich noch 10% auf der welt gibt die logisch denken, und sich nicht verarschen lassen, anderer seits machts mir angst da es immer weniger zu werden scheinen... was man im realen leben täglich beobachten kann... das stimmt mich dann doch wieder traurig. Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 weist du meine Meinung ist, das zu machen wo man sich wohlfühlt ist am Gesündesten, deshalb fühlt man sich auch wohl Sorry, aber das ist Unfug. Ich fühl mich abends vorm Kamin, die Füße hochgelegt, und ein (alkfreies) Bierchen in der Hand am wohlsten, wenn ich meine Freizeit komplett so verbringen würde, wäre das aber wohl kaum gesund. "klar wäre weniger gewicht vorteilig, aber bei 2m körpergöße wirken nun mal viel größere hebelkräfte auf die wirbelsäule..." Und gerade deshalb, eben wegen der besondern Belastung der Wirbelsäule bei großen Menschen, wäre Gewichtsreduktion und Aufbau von Stützmuskulatur um so wichtiger. aber im großen und ganzen ist es nur ein bruchteil von dem was das ganze ausmacht.Ganz und gar nicht! Wir sind gerade dabei den natürlichen CO2-Gehalt der Atmosphäre zu verdoppeln oder sogar zu verdreifachen. Das ist nun wirklich alles andere als Peanuts! daher hab ich persöhnlich keine tolleranz für so tolle ideen wie nur noch 1l autos oder solche scherze, weils halbherzige lösungen sind Wo ist das eine halbherzige Lösung? Würde der Individualverkehr komplett auf das 1L-Auto umgestellt, würde der COs-Ausstoß stark zurückgehen, ohne dass die Menschen die Möglichkeit zur indivuellen Fortbewegung verlieren würden. Genau das muss das Konzept der Zukunft sein. und nur einseitig leute belästigen, nämlich die wo haben werden beschnitten Wenn wir so weitermachen wie bisher wirst auch du ganz ganz schnell auf der Seite derjenigen sein, wos nix mehr zu beschneiden gibt. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass du in 10 Jahren noch Auto fährst, wenn der weltweite Energieverbrauch weiterhin so zunimmt wie bisher. Du wirst den weniger werdenden Sprit schlicht und einfach nicht mehr bezahlen können, wenn auch in China und Indien wie bei uns die Hälfte der Leute ein Auto haben wird. soll der rest der welt erstmal unseren jetzigen standard Besser nicht! Derzeit verbraucht ein Deutscher 5 mal mehr Energie wie ein Chinese, wenn die 1,3 Milliarden Chinesen auf unseren Standard kommen, können wir unsere Erde wegwerfen. dann forder ich sofortige stilllegung aller fosilen kraftwerke, und ersetzen durch atomkraftwerke, diese erzeugen NULL abgase.... aber komisch alle öko-terroristen haben was dagegen?Hierzu mal ein Zitat von Tony Juniper der Umweltorganisation "friends of the earth":"Klimawandel und Atommüll sind beide gleichermaßen tödliche Langzeit-Gefahren, und wir haben die moralische Pflicht, die Effekte beider zu minimieren - und nicht eine Wahl zwischen ihnen zu treffen" Link to post Share on other sites
ThePinky 3 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 weist du meine Meinung ist, das zu machen wo man sich wohlfühlt ist am Gesündesten, deshalb fühlt man sich auch wohl Sorry, aber das ist Unfug. Ich fühl mich abends vorm Kamin, die Füße hochgelegt, und ein (alkfreies) Bierchen in der Hand am wohlsten, wenn ich meine Freizeit komplett so verbringen würde, wäre das aber wohl kaum gesund. Was soll daran ungesund sein ? jeden abend ein alkfreies bierchen ?? klar wenn du ganzen tag so rumhängst und 1 kasten säufst wirds halt ein wasserbauch, aber ganzen tag rumfaulenzen ?? ungesund ?? daher fahren die leute auch in urlaub ausspannen weils ja enorm ungesund ist sich keinen stress zu machen... deine vorstellungen sind abartig. "klar wäre weniger gewicht vorteilig, aber bei 2m körpergöße wirken nun mal viel größere hebelkräfte auf die wirbelsäule..." Und gerade deshalb, eben wegen der besondern Belastung der Wirbelsäule bei großen Menschen, wäre Gewichtsreduktion und Aufbau von Stützmuskulatur um so wichtiger. sicher und du hast ahnung von thema bandscheiben vorfall ? ich sag dir mal was ich hab aufnahmen von röntgenbildern gesehen, wenn mir ein mensch weismachen will das mit muskeln was zu retten sei dann lach ich ihn aus - das problem sind gewebe reste der bandscheibe (defektes gewebe) wo auf nerfen bahnen drückt, mit mehr muskeln erreichst du maximal eine minimale besserung aber keine HEILUNG. es gibt operative methoden in einer spezial klinik die nen patent drauf hält, wo das gewebe sich nach 1 jahr zu 80% neu regeniert - so und nun erzähl mir nochmal das sport ne langzeitlösung ist - schwachsinn. (bei bedarf liefer ich dir nen link wo die OP methode beschrieben wird). Ganz und gar nicht! Wir sind gerade dabei den natürlichen CO2-Gehalt der Atmosphäre zu verdoppeln oder sogar zu verdreifachen. Das ist nun wirklich alles andere als Peanuts! Wo ist das eine halbherzige Lösung? Würde der Individualverkehr komplett auf das 1L-Auto umgestellt, würde der COs-Ausstoß stark zurückgehen, ohne dass die Menschen die Möglichkeit zur indivuellen Fortbewegung verlieren würden. Genau das muss das Konzept der Zukunft sein.also was bringts dir wenn in deutschland 40 millionen so doof sind und sich dem schwachsinn anschließen wenn neben dran 260 millionen amerikaner und 1 millarde chinesen und ca. 750 millionen inder auf die normen scheißen und autos aus den 50er jahren fahren ohne kat und pi pa po... naja man muß nicht mal so weit fahren - langt wenn du mal ins ärmere EU ausland fährst und mal schaust was da so rumtuckert.... die lachen dann maximal über die blödheit der deutschen... Wenn wir so weitermachen wie bisher wirst auch du ganz ganz schnell auf der Seite derjenigen sein, wos nix mehr zu beschneiden gibt. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass du in 10 Jahren noch Auto fährst, wenn der weltweite Energieverbrauch weiterhin so zunimmt wie bisher. Du wirst den weniger werdenden Sprit schlicht und einfach nicht mehr bezahlen können, wenn auch in China und Indien wie bei uns die Hälfte der Leute ein Auto haben wird. wie üblich die panikmache... oh das öl geht aus *panik*das glaub ich erst wenns so weit ist! komisch schon wieder wurde in canada nen neues ölfeld gefunden das wieder so viel öl beinhaltet das man locker die zeitrechnung wie lang das zeug reicht 5 jahre hochschrauben konnte, ausserdem gehts öl aus haben wir noch erdgas - umrüsten eines beziners auf erdgas ca. 3000,- Euro, und das mach ich auch mit meinem nächsten fahrzeug - scheiss auf diesel. und wenn das alle ist steigen wir halt auf elektro um und betanken es mit strom aus atomenergie... Besser nicht! Derzeit verbraucht ein Deutscher 5 mal mehr Energie wie ein Chinese, wenn die 1,3 Milliarden Chinesen auf unseren Standard kommen, können wir unsere Erde wegwerfen. wieder nur geblubber, wir verbrauchen 5 mal mehr energie ? Öl ? oder Strom oder was ??? bissle genauer definieren. und klar verbrauchen die weniger - wer kein geld hat - der hat auch keine zentral heizung, keine badewanne, kein fließend warm wasser, kein strom, etc....ich sag dir nur eins ich komm viel im ehem. ostblock rum und ja da gibts keine zentral heizung, dafür verbrennen die einfach holz (fließt das in die tolle statstik ein wer dort wieviel holz ausm wald im offen verbrennt??) im kamin - was is umweltfreundlicher ? oder die PKW erfüllen keine Euro norm, ohne kat, was solls, stinken wie pesst, klar da hat nur jeder 100ertste ein wagen aber dafür macht er auch 10 mal mehr müll... dann mülltrennung und recycling - fremdwörter da is man schon einer mit luxus wenn die müllabfuhr ab und wann vorbeikommt, wenn nicht wird der müll halt verbrannt im garten... und bitte erzähl mir dann nicht mit mehr energie verbrauch, man kann die umwelt auch mehr belasten ohne mehr energie zu verbrauchen indem man sie eben nicht "sauber" verbraucht. und das meinte ich auch mit dem spruch "wenn die mal unseren standard erreicht haben red ich weiter". Hierzu mal ein Zitat von Tony Juniper der Umweltorganisation "friends of the earth":"Klimawandel und Atommüll sind beide gleichermaßen tödliche Langzeit-Gefahren, und wir haben die moralische Pflicht, die Effekte beider zu minimieren - und nicht eine Wahl zwischen ihnen zu treffen" super, der typ is neutral zum thema ?also wenn ich die wahl hab stinkendes kraft werk oder atomkraft wertk nehm ich das atom, was mit dem müll passiert ? weist du wo wir in 100 jahren technologisch stehen ?? vielleicht is dann mal eben in den weltraumfliegen sowas wie heute in supermarkt fahren ?? und wenn nicht dann warten wir halt nochmal 100 jahre und irgendwann karren wir den müll weg, z.B. aufn Mond oder schießen ihn in die sonne oder sonst irgend ne fantasie, oder wandern aus ... z.B. die amis sind dran ne art fahrstuhl zu entwickeln zu nem art sateliten, quasi ne dauerhafte feste verbindung zwischen erde und äußerer atmosphäre.... damit spart man sich dann das läste abheben von der erde aus... nur so als beispiel für neue technologien.oder forschung an fusions kraftwerken.... wird übrigens durch die atomindustrie betrieben... aber wollen wir ja nicht breittretten is ja ein böses thema und ein pfuiwort... weist du wenn du an den ganzen müll glaubst der dir täglich durch medien vorgegauckelt wird und durch angebeliche experten tagtäglich ins ohr gelabbert wird - dann bist du selbst schuld. ich für meinen teil hör mir alles an und entscheide dann selbst. und bei den grünen blättern und zeitung krieg ich ständig nen lachkrampf, letztens beim artzt zeitschrift über die wahrheit von tschernobyl, dacht ich wow interessant, und dann wurde nur große panik gemacht und über opfer gesprochen - wie und warum der unfall passiert ist wurde natürlich nirgends erwähnt (deaktivierung alles sicherheitsmechanismen und 5 mins später BUM hats gemacht)... und dann haben leute die eben nicht über hintergrund wissen verfügen gleich das bild :Atomstrom = böse, weil macht immer BUM.das is mir ein zu einfaches weltbild sorry, wenn du damit leben kannst ich nicht.... Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 für meinen teil hör mir alles an und entscheide dann selbst. Genau, was dir nützt und in dein Weltbild passt wird geglaubt und alles andere ist "Geblubber" und "Panikmache". Mit jemandem, der so ideologisch mit dem Thema umgeht und der so voller Hass auf alles ist, was irgendwie nach Umweltschutz aussieht, bringen weitere Diskussionen überhaupt nichts. Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 Hallo, Genau DAS ist es,was ich in meinem ersten beitrag zum thema meinte : http://www.egon-w-kreutzer.de/Meinung/14085TonyBlair.html Carterarch Link to post Share on other sites
runner 17 Posted October 31, 2006 Author Report Share Posted October 31, 2006 mir auch einerseits zeigt es das es wirklich noch 10% auf der welt gibt die logisch denken, und sich nicht verarschen lassen, anderer seits machts mir angst da es immer weniger zu werden scheinen...Hallo Pinky, hallo GM_, kennt Ihr den schon:"Achtung Autofahrer, auf der Ax zwischen Y und Z kommt Ihnen ein Fahrzeug entgegen, bitte fahren Sie ganz rechts und überholen Sie nicht!" GM_: "Grummel, mumbel: Einer? Hunderte!" Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted October 31, 2006 Report Share Posted October 31, 2006 @runner Bravo, du fängst an bei mir abzuschreiben: ... Hört einer im Radio: "Achtung, auf der A8 Stuttgart - Karlsruhe kommt ihnen zwischen Pforzheim Ost und Pforzheim West ein Falschfahrer entgegen. Fahren sie äußerst rechts und überholen sie nicht !" Meint er verärgert: Was heißt da EINER ! HUNDERTE !Solltest du öfter machen @Lila Nein, glaub mir, mich bringt das nicht aus der Ruhe. Obwohl ich mir zur Zeit irgendwie nicht mehr so viel aus Schnellfahren mache, weiß auch nicht warum. Kann sein, dass ich bald mal auf kleinere Motoren umsteige, mal sehen. Aber wenn, dann nicht wegen dem CO2. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted November 1, 2006 Report Share Posted November 1, 2006 wie üblich die panikmache... oh das öl geht aus *panik*[...]das glaub ich erst wenns so weit ist! wieder nur geblubber, wir verbrauchen 5 mal mehr energie ? Öl ? oder Strom oder was ??? bissle genauer definieren. und klar verbrauchen die weniger - wer kein geld hat - der hat auch keine zentral heizung, keine badewanne, kein fließend warm wasser, kein strom, etc.... [...]super, der typ is neutral zum thema ?also wenn ich die wahl hab stinkendes kraft werk oder atomkraft wertk nehm ich das atom, was mit dem müll passiert ? weist du wo wir in 100 jahren technologisch stehen ?? vielleicht is dann mal eben in den weltraumfliegen sowas wie heute in supermarkt fahren ?? und wenn nicht dann warten wir halt nochmal 100 jahre und irgendwann karren wir den müll weg, z.B. aufn Mond oder schießen ihn in die sonne oder sonst irgend ne fantasie, oder wandern aus ... [....]weist du wenn du an den ganzen müll glaubst der dir täglich durch medien vorgegauckelt wird und durch angebeliche experten tagtäglich ins ohr gelabbert wird - dann bist du selbst schuld. ich für meinen teil hör mir alles an und entscheide dann selbst. und bei den grünen blättern und zeitung krieg ich ständig nen lachkrampf, letztens beim artzt zeitschrift über die wahrheit von tschernobyl, dacht ich wow interessant, und dann wurde nur große panik gemacht und über opfer gesprochen - wie und warum der unfall passiert ist wurde natürlich nirgends erwähnt (deaktivierung alles sicherheitsmechanismen und 5 mins später BUM hats gemacht)... und dann haben leute die eben nicht über hintergrund wissen verfügen gleich das bild :Atomstrom = böse, weil macht immer BUM.[....]das is mir ein zu einfaches weltbild sorry, wenn du damit leben kannst ich nicht....Sorry, wenn ich Dir das mal so direkt schreibe, aber wenn ich Dein "Geblubber" so lese und mir daraus Dein Weltbild, das Du zu haben scheinst, vor Augen halte, wird mir schlichtweg speiuebel..... Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted November 1, 2006 Report Share Posted November 1, 2006 Na da bin ich aber froh, dass andere für mich entscheiden, was ich zu hinterfragen habe und was nicht! Niemand will fuer Dich entscheiden, was Du zu hinterfragen hast und was nicht. Nur ist es bei diesem Thema eigentlich so, dass es da nix mehr zu hinterfragen gibt, [...] Ein Widerspruch in zwei aufeinander folgenden Sätzen. Harry, ich habe meine Fragen und Zweifel auf 15 Seiten Diskussion ausgiebig dargelegt. Statt Antworten gab es Beschimpfungen und andere Unsachlichkeiten. Die Fakten, die hier auf dem Tisch liegen sollen (und nicht hinterfragt werden dürfen) stammen zu 95% aus ein und derselben Quelle. Ich wünsche mir etwas mehr Ausgewogenheit bei der Quellenwahl. Es überrascht aber schon, dass die Endzeit-Fraktion eine "Heuschrecke" als Quelle hervorzaubert... Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted November 1, 2006 Report Share Posted November 1, 2006 Die Fakten, die hier auf dem Tisch liegen sollen (und nicht hinterfragt werden dürfen) stammen zu 95% aus ein und derselben Quelle. Ich wünsche mir etwas mehr Ausgewogenheit bei der Quellenwahl. Du meinst den Spiegel, oder? Wenn du der Meinung bist, dass der von runner verlinkte Artikel Fehler oder gar bewusste Tatsachenverdrehungen enthalten würde, kannst du die Stern-Studie hier im Orginal nachlesen:http://www.hm-treasury.gov.uk/independent_...view_report.cfmÜber das Ergebnis deiner Untersuchung kannst du uns gerne hier berichten. Übrigens: Stern ist kein Klimaforscher sondern Ökonom und auch keinesfalls darauf angewiesen, mit Panikmache Forschungsgelder locker zu machen oder mehr Bücher zu verkaufen oder was immer sonst du den Autoren von Klimawandelstudien üblicherweise unterstellst. Link to post Share on other sites
Bonsai-Brummi 22 Posted November 1, 2006 Report Share Posted November 1, 2006 keinesfalls darauf angewiesen, mit Panikmache Forschungsgelder locker zu machen oder mehr Bücher zu verkaufen oder was immer sonst du den Autoren von Klimawandelstudien üblicherweise unterstellst.Mag ja sein, LiLa,aber in einer Hinsicht unterscheiden diese sich doch nicht im geringsten von anderen Ökopaxen oder auch Gewerkschaftern, Verbraucherschützern und Randgruppenvertretern aller Couleur:Die müssen ganz einfach immer neue Gefahren und/oder Mißstände heraufbeschwören, schon damit ihre Existenzberechtigung nicht allzu leicht in Frage zu stellen ist. lgc.s. Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted November 1, 2006 Report Share Posted November 1, 2006 Mag ja sein, LiLa,aber in einer Hinsicht unterscheiden diese sich doch nicht im geringsten von anderen Ökopaxen oder auch Gewerkschaftern, Verbraucherschützern und Randgruppenvertretern aller Couleur:Die müssen ganz einfach immer neue Gefahren und/oder Mißstände heraufbeschwören, schon damit ihre Existenzberechtigung nicht allzu leicht in Frage zu stellen ist. Die Stern-Studie stammt von einem ehemaligen Chefökonom der Weltbank nicht von einem Klimaforscher von daher greift deine Argumentation hier nicht. Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted November 1, 2006 Report Share Posted November 1, 2006 Übrigens: Stern ist [...] keinesfalls darauf angewiesen, [...] gelder locker zu machen oder mehr [...] zu verkaufen [...] Es wird dir nicht passen, aber ich kenne viele Leute, die auf das, was sie tun, nicht angewiesen sind... Die Stern-Studie stammt von einem ehemaligen Chefökonom der Weltbank nicht von einem Klimaforscher von daher greift deine Argumentation hier nicht. Es ist also völlig ausgeschlossen dass sich ein pensionierter Weltbank-Chef nun mit "Klimaforschung" befasst? Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted November 1, 2006 Report Share Posted November 1, 2006 aber ich kenne viele Leute, die auf das, was sie tun, nicht angewiesen sind...Und??? Es ist also völlig ausgeschlossen dass sich ein pensionierter Weltbank-Chef nun mit "Klimaforschung" befasst? Hä? Bißchen wirr heute? Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted November 1, 2006 Report Share Posted November 1, 2006 Was solls, wir haben das Erbe unserer Kinder verheizt, und die werden uns dafür mal verfluchen.So, wie wir Nazis und Hitler-Wähler verflucht haben tun es dann andere mit uns. Was solls, die Nazis hat es nicht gekratzt, und wir werden's auch aushalten. Zum Glück sind es ja nicht mehr so viele Kinder. Es ist also völlig ausgeschlossen dass sich ein pensionierter Weltbank-Chef nun mit "Klimaforschung" befasst?Hä? Bißchen wirr heute? Ganz einfach: Herr Stern ist ein Altersdilettant. Pensionierte Intellektuelle haben eben manchmal ausgefallene Hobbys.Aber "Chefökonom der Weltbank" klingt immer noch sehr beeindruckend. Link to post Share on other sites
Guest Chris11 Posted November 1, 2006 Report Share Posted November 1, 2006 Kann man doch auch positiv sehen. Auf Dauer Korrallenriffe in der Ostsee. Spart den teuren Maledivenurlaub einschliesslich dem Kerosin fressenden Flug. Heizkostenrechnung ist viel geringer. Baywatch kann man am heimischen Baggersee drehen. Ein reichhaltiges Angebot an billigen Haushaltshilfen aus neuen Dürregebieten...Naja, einen Zaun wie ihn Bush gerade an der Mexikanischen Grenze zieht, müsste gegen den Immigrationsdruck natürlich auch her. Aber der schafft auch Arbeitsplätze und erfahrene Spezialisten für die wirksame Bewachung haben wir ja noch... Mit freundlichem GrußChristian Link to post Share on other sites
Guest Mr_Biggun Posted November 1, 2006 Report Share Posted November 1, 2006 ^ Das Glas ist halb voll! Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted November 1, 2006 Report Share Posted November 1, 2006 So, wie wir Nazis und Hitler-Wähler verflucht haben tun es dann andere mit uns. Was solls, die Nazis hat es nicht gekratzt, und wir werden's auch aushalten. Zum Glück sind es ja nicht mehr so viele Kinder.Woher willst Du wissen ob ich Nazis und Hitlerwähler verflucht habe. Vor allem warum solle ich sie verfluchen. Ich bin Realist genug um zu wissen, hätte ich in dieser Zeit gelebt, hätte ich mich möglicherweise später selber verfluchen müssen. Schließlich sind wir alle Kinder unserer Zeit. Es reicht die Fehler der Vergangenheit festzustellen, und aus ihnen für die Zukunft zu lernen. Der Unterschied ist einfach, wir haben es gewusst. Wir haben ganz bewusst den Weg in die Katastrophe aus Bequemlichkeit und ohne Not gewählt. Mahnende Stimmen und Belege hat es lange genug gegeben. MfG. hartmut Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted November 2, 2006 Report Share Posted November 2, 2006 Na da bin ich aber froh, dass andere für mich entscheiden, was ich zu hinterfragen habe und was nicht! Niemand will fuer Dich entscheiden, was Du zu hinterfragen hast und was nicht. Nur ist es bei diesem Thema eigentlich so, dass es da nix mehr zu hinterfragen gibt, [...] Ein Widerspruch in zwei aufeinander folgenden Sätzen. Dann mach uns doch endlich mal klar, was deine Fragen sind, ich habe mit obiger Aussage nur meine Meinung dargelegt. Wenn Du mich da korrigieren kannst - bitte sehr. Bisher hast Du das nicht vermocht, denn mit dieser Aussage:Harry, ich habe meine Fragen und Zweifel auf 15 Seiten Diskussion ausgiebig dargelegt. stehst Du so ziemlich allein auf weiter Flur. Ich habe diese 15 Seiten nicht nur zum Teil mitgestaltet, sondern auch recht aufmerksam verfolgt, dein vorgebliches Hinterfragen und Zweifel lassen sich nur auf dieses hier reduzieren: Statt Antworten gab es Beschimpfungen und andere Unsachlichkeiten.Das ist nicht mehr als das Aufstampfen mit dem Fuss und eine ausfluechtige Behauptung, die Dir immer wieder einfaellt, wenn sonstige Argumente offensichtlich ausgehen. Es hat Dich niemand beschimpft, es wurde Dir nur in manchmal ironischem und sarkastischem Ton dargelegt, dass Du es an nachhaltigen Argumenten fehlen laesst. Deine ureigene Bewertung dieser Darlegung spricht eigentlich Baende und bezeugt mich immer mehr in der Auffassung, dass ich mit dem Bild, das ich von Dir habe, keinesfalls so falsch liegen kann.Die Fakten, die hier auf dem Tisch liegen sollen (und nicht hinterfragt werden dürfen) stammen zu 95% aus ein und derselben Quelle. Ich wünsche mir etwas mehr Ausgewogenheit bei der Quellenwahl.Auch hier wieder: Der in Klammern gesetzte Einschub von Dir ist nichts weiter als eine Trotzhaltung. Menschenskind, hinterfrage doch endlich einmal! Die Behauptung, dass 95 % der Aussagen aus einer Quelle stammen, zeugt davon, dass Du die Beitraege nicht aufmerksam und ordentlich liest, so wie Du es anderen immer wieder empfiehlst. Die Quellenangaben sind naemlich recht vielfaeltig, wenn auch vielleicht das Medium, in dem darueber berichtet wird, oftmals dasselbe ist - naemlich der Spiegel. Wer sich aber die Muehe gemacht haette, diese Berichte zu lesen, der haette feststellen muessen (!), dass dort die Quellen verlinkt sind, woher die Informationen, die das Medium da weiter gibt, stammen. Und diese sind vielfaeltig, sehr vielfaeltig.Nein Netghost - Du hinterfragst nicht, Du wirfst nur Nebelkerzen. Man achte nur mal auf diese hier:Es überrascht aber schon, dass die Endzeit-Fraktion eine "Heuschrecke" als Quelle hervorzaubert... Die Stern-Studie stammt von einem ehemaligen Chefökonom der Weltbank nicht von einem Klimaforscher von daher greift deine Argumentation hier nicht.Es ist also völlig ausgeschlossen dass sich ein pensionierter Weltbank-Chef nun mit "Klimaforschung" befasst? Voellig ausgeschlossen scheint mir eher, dass Du diese Information aufmerksam und ordentlich gelesen hast! Anderenfalls waere naemlich auch Dir aufgefallen, dass sich der pensionierte Weltbank-Chefoekonom (schon daran hapert es bei dir, Du machst ihn gleich zum Chef vom ganzen Laden) keinesfalls mit Klimaforschung befasst hat. Er hat sich aber sehr wohl mit den moeglichen finanziellen Folgen der Auswirkungen der Klimaaenderung befasst. Wer sonst, als ein hochausgebildeter und erfahrener Oekonom, waere dafuer praedestiniert? Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted November 2, 2006 Report Share Posted November 2, 2006 Harry, nicht ich muss argumentieren, sondern du (bzw. ihr) müsst es. Ich möchte mir eine Meinung bilden und hege gegenüber der Meinung, die ihr aufzuzwingen versucht, erhebliche Zweifel. Diese Zweifel auszuräumen bin ich bereit und habe mich aus deisem Grund auf die 15-Seitige, äusserst müssige (weil im Grundtton von eurer Seite sehr aggressiv) Diskussion eingelassen - ohne Ergebnis. Obwohl ihr von eurer Meinung derart überzeugt, ja direkt besessen seid, gelingt es euch nicht, sachlich ein paar Argumente vorzutragen, die mich zum Umdenken bewegen. Gerade die Aggression, die mir im besagten (und in diesem) Thread entgegenschlägt, sorgt nachhaltig für den Gedanken, dass mit dem Thema etwas nicht ganz koscher sein kann. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted November 2, 2006 Report Share Posted November 2, 2006 Tja Netghost, dann wird Dir wohl nicht mehr zu helfen sein. Deine Meinung in allen Ehren, aber eine Meinung, die wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse anzweifelt ohne dafuer auch nur eine halbwegs nachvollziehbare Begruendung zu haben (und den absolut haltlosen Vorwurf der Beschimpfungen halte ich nicht fuer eine solche), ist eine verbohrte Meinung. Die vermeintliche Aggression, die Dir entgegenschlaegt ist nichts weiter als ein Hirngespinst deinerseits - ich muss das mal so deutlich sagen. Ich jedenfalls keine nennenswerten Aggressionen erkennen, allerhoechstens Verbitterung und Enttaeuschung ueber Deinen Diskussionsstil. Der hat naemlich ueberhaupt nichts mehr mit dem Topic an sich zu tun, sondern dreht sich immer wieder darum, wie ach so ungerecht und boese du behandelt wirst. Mach dir doch mal die Muehe und schaue dir selbst und moeglichst objektiv deine Diskussionbeitraege zum Thema an - entweder hier oder auch in dem 15-seitigen Thread..... Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted November 2, 2006 Report Share Posted November 2, 2006 Diese Zweifel auszuräumen bin ich bereit Das ist eine glatte Lüge und das weißt du auch!Deine Meinung zu dem Thema stand von Anfang an fest und ist nicht aus neutral-objektiver Auseinandersetzung mit dem Thema entstanden sondern aus rein utilitaristischen Motiven. Obwohl ihr von eurer Meinung derart überzeugt, ja direkt besessen seid, gelingt es euch nicht, sachlich ein paar Argumente vorzutragen, die mich zum Umdenken bewegen. Das es bei dir nicht zum Umdenken kommt liegt nicht an fehlenden Sachargumenten (die findest du auf den 15 Seiten wirklich zu genüge) sondern schlicht und einfach daran, dass dir deine Meinung nützt während ein Umdenken beim Thema Klimawandel zwangsläufig mit Veränderungen des eigenen Verhaltens verbunden wäre. Und dazu hast du schlichtweg keine Lust. Gerade die Aggression, die mir im besagten (und in diesem) Thread entgegenschlägt, sorgt nachhaltig für den Gedanken, dass mit dem Thema etwas nicht ganz koscher sein kann.Wie du dem Ursprungsthread entnehmen kannst schlugen dir Sarkasmus und gelegentlich auch ein paar kleine provokante Anmerkungen (keine Aggressionen!) erst dann entgegen, als du nach seitenlangen, fachlich fundierten Erläuterungen weiterhin nicht bereit warst, deiner Meinung auch nur im geringsten zu ändern, und dass, obwohl du als ausgewiesener Laie auf dem Gebiet nun wirklich keinerlei Voraussetzungen mitbringst, die diesen Grad der Rechthaberei, die aus allen deinen Beiträgen nur so trieft, in irgend einer Weise rechtfertigen könnte. Selbst schnellfahrende "Gesinnungsgenossen" stehen deinem Scheuklappendenken mittlerweile nur noch fassungslos gegenüber, siehe den Beitrag von @PS. edit:allerhoechstens Verbitterung und Enttaeuschung ueber Deinen Diskussionsstil. Genau das ist der Punkt. Ein Paradebeispiel für den NetGhost'schen Diskussionsstil findet sich übrigens auch hier in der Diskussion. Sein Vorwurf, dass die Meldungen zum Klimawandel fast außschließlich aus dem Spiegel stammen würden wurde von mir mit dem Verweis auf die Originalquelle widerlegt:Die Fakten, die hier auf dem Tisch liegen sollen (und nicht hinterfragt werden dürfen) stammen zu 95% aus ein und derselben Quelle. Ich wünsche mir etwas mehr Ausgewogenheit bei der Quellenwahl. Du meinst den Spiegel, oder? Wenn du der Meinung bist, dass der von runner verlinkte Artikel Fehler oder gar bewusste Tatsachenverdrehungen enthalten würde, kannst du die Stern-Studie hier im Orginal nachlesen:http://www.hm-treasury.gov.uk/independent_...view_report.cfmÜber das Ergebnis deiner Untersuchung kannst du uns gerne hier berichten. Und was kommt dann? Nichts, gar nichts! Nur wieder mal der Vorwurf, dass von uns keine Argumente kommen. Natürlich kommen Argumente - du ignorierst sie nur beharrlich (siehe oben) - das ist dein Problem! Link to post Share on other sites
Kolbenfeder 77 Posted November 2, 2006 Report Share Posted November 2, 2006 Sparen, Konsequenzen! Schlimme? Oder im Grunde problemlos? Vorab:Die Verschwenung im Energie- und Materialverbrauch ist derzeit durch Strukturen ziemlich festgeschrieben, trotzdem einen Anmerkungen die zu Optimus Anlass geben: Wir haben derzeit einen Aufwand von zig Milliarden durch weite Transportstrecken für Arbeitswege und Material. Ist aber der Gesamtlebensstandard wirklich schlechter durch weitgehend dezentraler Wirtschafts-, Verwaltungs - und Wohnorganisation der kurzen Wege? Nur als Beispiel: Ist der Ratioanlisierungsvorteil durch ein spezailisiertes Paß- und Einwohnermeldeamt in eienr größeren Stadt gößer als die Wegezeiten für Persoanl und Bürger die sonst in ihrem Kiez zu Fuß das erledigen könnten? Leben wir besser, schlechter, wenn wir statt täglich 2h autozufahren zu Fuß in inen Betriebsteil gingen und dafür dort nicht ganz so rationell statt 8h 9h arbeiten würden? Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted November 2, 2006 Report Share Posted November 2, 2006 [...] Das es bei dir nicht zum Umdenken kommt liegt daran, dass [...] ein Umdenken beim Thema Klimawandel zwangsläufig mit Veränderungen des eigenen Verhaltens verbunden wäre. Und dazu hast du schlichtweg keine Lust. Jetzt bin ich aber gespannt. Du weisst nichts über meinen Lebenswandel, bescheinigst mir jedoch notwendige Verhaltensänderungen . Jetzt bin ich aber mal gespannt: Wie sollen diese Verhaltensänderungen aussehen? Widerlegt hast Du die Quellenherkunft nicht im geringsten. Jetzt stammen eben 94,9% aus dem Spiegel. @HarryB Ich fasse die Situation zu deinem besseren Verständnis nochmals zusammen: Das Klima der Erde verändert sich seit es sie gibt. Die Argumente Pro-Klimakatastrophe sind nach meinem Empfinden ebenso wie die Argumente Kontra-Klimakatastrophe teilweise fundiert und sachlich, teils Haarsträubend und unsachlich. Nach meiner jetzigen Einschätzung hält es sich die Waage, weswegen eine objektive Meinungsbildung schwer ist. Dein Argument, das "Waldsterben" wäre durch Massnahmen seitens der "Öko-Fraktion" verhindert worden, ist im übrigen sehr gewagt, lässt sich doch für diese Kausalkette von Ursache und Wirkung keinerlei Nachweis erbringen! Den Gegenbeweis erwarte ich gern. Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted November 3, 2006 Report Share Posted November 3, 2006 Ich fasse die Situation zu deinem besseren Verständnis nochmals zusammen: Das Klima der Erde verändert sich seit es sie gibt. Die Argumente Pro-Klimakatastrophe sind nach meinem Empfinden ebenso wie die Argumente Kontra-Klimakatastrophe teilweise fundiert und sachlich, teils Haarsträubend und unsachlich. Nach meiner jetzigen Einschätzung hält es sich die Waage, weswegen eine objektive Meinungsbildung schwer ist.Mittlerweile ist es so, dass wohl kaum noch einer ernsthaft anzweifelt, dass wir auf eine Klimakatastrophe - schon der Name ist rhetorisch falsch gewaehlt, genauso wie der des Waldsterbens - zusteuern, wenn nicht etwas geschieht. Das einzige "Argument" der Kontra-Klimawandlungsfraktion ist, dass es schon immer Klimaaenderungen gegeben habe. Dabei blenden sie aber - bewusst oder unbewusst - den Zeitrahmen aus, wahrscheinlich um sich selbst zu beruhigen. Der jetzige Wandel findet einfach zu schnell statt, um noch normal zu sein. Sie, die Gegner, blenden auch aus, dass das Zuviel an CO2 in der Atmosphaere nachweislich (!) vom Menschen hergestellt wurde.Das ist meine Zusammenfassung der Situation.Um es mal in einem Beispiel zusammen zu fassen (ohne Anspruch auf absolute Richtigkeit, es soll nur dazu dienen, die Unsinnigkeit deines letzten Satzes darzustellen): Du wuerdest den Menschen an verschiedenen Kuesten der Erde wohl auch sagen wollen, dass sie keine Sorge wegen eines moeglichen Tsunamis haben muessen, schliesslich hat das Meer ja schon immer Wellen geschlagen...... Dein Argument, das "Waldsterben" wäre durch Massnahmen seitens der "Öko-Fraktion" verhindert worden, ist im übrigen sehr gewagt, lässt sich doch für diese Kausalkette von Ursache und Wirkung keinerlei Nachweis erbringen! Den Gegenbeweis erwarte ich gern. Ich bin es langsam leid, diesen ueberaus - so empfinde ich ihn jedenfalls - bloeden Diskussionsstil* deinerseits weiterhin mitzumachen. Wenn Du mir nicht glaubst, dann lebe eben weiterhin in deiner unsaeglichen Borniertheit. Solltest Du daran interessiert sein, Belege fuer meine Behauptungen zu finden, empfehle ich Dir einfach: Google doch mal! Um auf deine so heissgeliebte Kausalkette noch einmal kurz - und einfach erklaert - einzugehen, hier ist sie:Ursache: Saurer Regen, ausgeloest durch Einbringung von u.a. Stickoxiden, auch NOx genanntWirkung: Regen wurde sauer, Waldboeden uebersaeuert, Baeume littenGegenmassnahme: Einschraenkung des NOx Ausstosses durch wirksame Massnahmen wie z.B. Rauchgaswaschanlagen, Katalysatoren. Waldboden wurde durch teilweise grosse Zugaben von basischen Stoffen - z.B. Kalk - wieder "entsaeuert". (Die mitlesenden Chemiker moegen bitte nachsichtig ob meiner laienhaft ausgefuehrten Darstellung sein, explizit bitte ich Toxic Waste um Nachsicht )Wirkung der Gegenmassnahmen: Wald erholte sich wieder - gesund ist er noch immer nicht, weil auch andere Schaedlinge heftig an ihm nagen....Detailliertere Erkenntnisse, werter Netghost, kannst Du dir gerne im Internet zusammen suchen! *Da Du dich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wieder einmal durch diese Wortwahl beleidigt fuehlen wirst (was mich nicht im geringsten stoert), moechte ich noch nachtraeglich eine Begruendung nachreichen: Du behauptest, es liessen sich keinerlei Nachweise fuer diese Kausalkette von Ursache und Wirkung erbringen. Koenntest Du das bitte einmal fundiert begruenden, anstatt hier immer nur Nebelkerzen zu werfen? Link to post Share on other sites
LiLa 2 Posted November 3, 2006 Report Share Posted November 3, 2006 Widerlegt hast Du die Quellenherkunft nicht im geringsten. Jetzt stammen eben 94,9% aus dem Spiegel. Würdest du die Spiegel-Seiten auch lesen, hättest du sehen können, dass es unter den Artikeln die Rubrik "ZUM THEMA IM INTERNET" gibt. Dort wird in der Regel auf die Orginalveröffentlichung der im jeweiligen Artikel besprochene Untersuchung verwiesen. Im übrigen könnte man zu jedem Spiegel-Artikel auch Artikel anderer Medien zum betreffenden Thema (exemplarisch seien hier nur mal der DLF, die FAZ oder der Focus genannt) mit dem gleichen Tenor verlinken. edit: Ich warte immer noch auf deine Enthüllung der skandalösen Verfälschungen und bewussten Fehlinterpretationen der Stern-Studie durch den Spiegel! Die Orginalquelle zum Vergleichen hast du ja, wann können wir denn mit ersten Ergebnissen rechnen? Schließlich willst du ja sicherlich nicht unterstellt bekommen, dass deine hier gebetsmühlenartig wiederholten Vorwürfe bis hin zu Verschwörungstheorien völlig substanzlos, also nichts weiter als dampfgeplauderte, heiße Luft sind. Jetzt bin ich aber gespannt. Du weisst nichts über meinen Lebenswandel, bescheinigst mir jedoch notwendige Verhaltensänderungen . Jetzt bin ich aber mal gespannt: Wie sollen diese Verhaltensänderungen aussehen? Nein, aus fast 3000 deiner Beiträge hier im Forum lässt sich natürlich keinerlei Rückschlüsse auf deinen Lebenswandel ziehen. Na gut, es könnte natürlich auch sein, dass deine Darstellung hier reine Trollerei und völlig konträr zu deinem rl ist?!? Du also in Wirklichkeit ein 3l-Lupo fahrender Extremschleicher bist? Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 3, 2006 Author Report Share Posted November 3, 2006 Gestern in der Süddeutschen Zeitung:Für den Planeten Erde ist der Klimawandel an sich kein ernstes Problem. Allerdings gilt diese Aussage nur, wenn man sich auf astronomische Maßstäbe zurückzieht und von weit weg auf den Planeten blickt - von einem anderen Stern zum Beispiel. So gesehen, wird die Erde sich auch weiterhin um ihre Achse drehen und ihre Bahn um die Sonne ziehen - Treibhausgase hin oder her. Man muss also buchstäblich sehr weit von der real existierenden Welt entrückt sein, um zu behaupten, dass die globale Erwärmung kein größeres Problem sei.Nein, kein neues Argument. Aber schön gesagt. Tatsache ist, dass die Zahl der fachlich ernst zu nehmenden Klimaskeptiker Richtung Null verschwindet, weil deren Argumente nach und nach jede Grundlage verlieren. Stattdessen nimmt die Zahl derer zu, die primär nichts mit Ökologie zu tun haben und sich doch vom Ernst der Lage haben überzeugen lassen: Versicherungen, Ökonomen, Politiker. Das läßt hoffen. Verwunderlich finde ich jedoch, dass ausgerechnet diejenigen ganz genau zu wissen behaupten, dass das mit dem menschengemachten Klimawandel Unfug ist, die sich fachlich mit dem Thema nicht auseinandersetzen. Ebenfalls aus besagter Zeitung: "Selbst China beeilt sich, der Gefahr entgegenzutreten, und hat verkündet, zehn Prozent erneuerbare Energien bis 2010 zu erzeugen und einige der weltweit strengsten Effizienzstandards für Fahrzeugmotoren einzuführen." @Alle, die immer noch gegenrechnen wollen, dass es ja auch Gebiete geben wird, die vom Klimawandel profitieren: Dann sollten wir mal schön darüber nachdenken, wie wir den Ausgleich gestalten wollen mit den Menschen in Gebieten, die schlicht unbewohnbar sein werden. Das gerechteste wird sein, wir laden sie ein, dort zu leben, wo dann der Profit sprudelt. Wenn aber Ökonomen, die etwas mehr Übersicht haben als ein Leiter einer Sparkassenfiliale, vor den ökonomischen Folgen des Klimawandels warnen, dann, fürchte ich, sind sie wohl überzeugt, dass die Vorteile in der Summe kleiner sind als die Nachteile... @Alle, die immer noch leugnen möchten, dass der Mensch imstande sei, das Klima zu beeinflussen: Wir haben es wohl schon vor 10.000 Jahren gekonnt. Ich empfehle in Alpha Centauri den Beitrag vom 11.10.06: Klimawandel vor 10.000 Jahren? Link to post Share on other sites
Recommended Posts