Neuer Fernseher

[Guest Simineon]

Hi,

 

ei, ich hätte da mal ne Fraache:

 

Wenn ich mir nen neuen Fernseher kaufen will dann sollte das so ein flaches Ding sein. Ausser, dass es 32" sein müssen (mehr geht nicht an dem Platz) weiss ich allerdings auch nicht darüber.

 

Auf was muss ich achten ?

 

Ach ja: Kabel analog; kein Premiere; evtl. kommt mal Kabel digital ins Haus; evtl. kommt mal DVB-T ins Haus

Kosten sind prinzipiell egal.

[herzi 43]

Ich kann dir jetzt nicht speziell zu einem Modell einen Rat geben. Bisher habe ich persönlich immer auf hochwertige Produkte gesetzt und bin damit nie reingefallen. Im Fernsehbereich gehört Löwe da für mich zum qualitativ hochwertigen Bereich. Ich selber habe mich vor 5 Jahren für einen Löwe entschieden und es nicht bereut.

 

Sie haben zwar damals den Trend zum Flachbildschirm fast verschlafen und standen kurz vor dem Aus, aber alle Mitarbeiter haben an einem Strang gezogen, auf Gehalt verzichtet und letztlich so die Firma gerettet. Alle haben ihr Geld mit Zins zurück und die Traditions- und Qualitätsmarke ist stärker denn je.

 

Gönn Dir was gutes. ;-)

[HarryB 732]

Nun, Du solltest schon drauf achten, dass das neue Teil Full-HD faehig ist, also mindesten 1920*1080 Bildpunkte darstellen kann. Ausserdem waere zu beachten, dass das Teil die 100 Hz Technologie beherrscht und 'ne schnelle Reaktionszeit hat (< 8 ms, besser 4 ms). Anzuraten waeren auch mehrere - mindestens zwei - HDMI Eingaenge. Das war es dann schon. Philips baut da auch schoene Dinger, ganz zu schweigen von Samsung.

[oetz 0]

Klärt mich mal auf, wozu benötigt ein LCD/Plasma 100hz?? Bei ner Röhre kann ichs ja noch nachvollziehen...

 

grüße

[HarryB 732]

Keine Ahnung, warum, um die Bildfrequenz kann es sich kaum handeln. Ich weiss nur, dass all die neueren Geraete jetzt mit dieser Technologie ausgestattet sind.

[Guest Pferdestehler]

Flimmern tun die eh nicht mehr. Daher frage ich mich auch, was das soll. Mir ist nicht bekannt, dass irgendwelche Planungen auf eine Fernsehnorm zielen, die 100Hz Wiederholfrequenz liefern könnte...

[glückspilz 16]

Klärt mich mal auf, wozu benötigt ein LCD/Plasma 100hz?? Bei ner Röhre kann ichs ja noch nachvollziehen...

Damit es bei 24p nicht ruckelt.

[HarryB 732]

:

Die Erhaltungsdarstellung bei LCD-Fernsehern (siehe Kasten) sorgt für flimmerfreie Bilder, bewirkt allerdings auch, dass sich das Bild sozusagen in das menschliche Auge einbrennt und schnell bewegte Filmsequenzen, wie sie beispielsweise bei Sportübertragungen vorkommen, durch die Trägheit des Auges mit unscharfen Kanten und Wischeffekten wahrgenommen werden.

 

Durch Verdoppelung der Bildfrequenz wird die Standzeit des einzelnen Bildes verkürzt. Allerdings werden hier im Gegensatz zur 100-Hz-Technik bei Röhrenfernsehern die Bilder nicht einfach verdoppelt, sondern ein im Fernseher integrierter Prozessor erkennt die Bewegungsrichtungen und berechnet neue Zwischenbilder, welche zwischen den regulären Vollbildern eingefügt werden. Dafür wird das Bild in Blöcke eingeteilt; die Elektronik vergleicht nun Block für Block des aktuellen Bildes mit dem vorherigen und ermittelt durch Interpolation einen Bewegungsvektor.

 

Das Ergebnis ist eine flüssige Bewegtbilddarstellung mit scharfen Objektkanten. Die 100-Hz-Technik ist bei den Herstellern unter folgenden Begriffen zu finden: „Clear Motion Drive“ (JVC), "Perfect Motion Drive" (LG), „truD“ (Loewe, Sharp), "Motion Picture Pro" (Panasonic) "100 Hz Clear LCD" (Philips) „True Color in Motion“ (Samsung) und "Active Vision M100" (Toshiba). Nachteile der Zwischenbildberechnung: unter Umständen kann es zu Doppelkonturen an kontrastreichen Kanten kommen. Bewegte Bildobjekte können unnatürlich deutlich in den Vordergrund treten.

Also, wie mir scheint ist es so wichtig nun auch nicht, ob da die 100 Hz-Technik verbaut ist oder doch....

[Guest Pferdestehler]

Das mit dem Berechnen der Zwischenbilder funktioniert toll, sieht sehr künstlich aus. Habe sowas schon gesehen. Speziell bei Hautflächen gibt das wunderschöne Effekte.

Und das mit der Flimmerverhinderung von 24p bei 100Hz... Das weise mir mal einer mathematisch nach, dann glaube ich das vielleicht auch.

[Tekko-echt 0]

Hier zum Thema

http://www.radarforum.de/forum/index.php?showtopic=34408

[yazerone 1]

...sollte es nicht ein 32-er sein? Meine letzte Fachverkäufer-Anfrage ergab, dass die momentan gar nicht als full-HD gebaut werden. Wenn doch, interessiert es mich nämlich auch.

[nudel 1]

Kosten sind prinzipiell egal.

Das ist eine gute Ausgangsbasis. Dann würde ich mich herzis Rat anschließen: Nimm einen Loewe. Zumindest früher hatte Loewe modulare Tuner; d.h. je nach Empfangsart kann man einen analogen, DBV-S, DVB-T oder DVB-C-Tuner einbauen.

 

Full-HD-Tauglichkeit wäre für mich kein entscheidendes Kriterium, da

 

1. nur einen kostenlosen HDTV-Kanal gibt, dessen Programm-Angebot nicht besonders toll ist

2. die beiden anderen Sender (Sat1 und Pro7) ihre HDTV-Ausstrahlungen schon wieder eingestellt haben

3. bei einem 32-Zöller eigentlich schon "HD-Ready" ausreichend sein sollte.

[herzi 43]

Habe heute im Markt mal unsere 3 Jungs aus der Braunen Ware unabhängig voneinander befragt, was sie empfehlen würden, wenn der Preis keine Rolle spielt und auf Qualität gesetzt wird. Alle haben unabhängig voneinander für Loewe plädiert, obwohl wir die Marke wegen eines Gebietsschutzes nicht führen dürfen.

 

Was nudel noch angeführt hat, ist mir auch wieder positiv eingefallen. Ich empfange die Programme über Satschüssel und habe mir damals gleich einen Receiver in das Gerät einbauen lassen. Kein zusätzliches Gerät was rumsteht und nur 1 Fernbedienung. :-)

[morty 1]

Was nudel noch angeführt hat, ist mir auch wieder positiv eingefallen. Ich empfange die Programme über Satschüssel und habe mir damals gleich einen Receiver in das Gerät einbauen lassen. Kein zusätzliches Gerät was rumsteht und nur 1 Fernbedienung. :-)

 

Leider können solche Module schnell veralten und sind nur sehr teuer zu ersetzen. Bald werden z.B., einige digitaler ARD Sender auf einen Transponder im Low Band verlegt, das bislang für analoge Sender vorbehalten war. Die sind für viele Digi-Sat Receiver nun nicht mehr empfangbar.

[Saturn 0]

und nur 1 Fernbedienung. :-)

 

Universalfernbedienungen kennst du aber?

[nudel 1]

Leider können solche Module schnell veralten und sind nur sehr teuer zu ersetzen.

Natürlich befinden sich solche Module nicht immer auf dem aktuellen technischen Stand. Für jemanden, der nur Fernsehen möchte, sollten sie aber noch viele Jahre nutzbar sein.

Bald werden z.B., einige digitaler ARD Sender auf einen Transponder im Low Band verlegt, das bislang für analoge Sender vorbehalten war. Die sind für viele Digi-Sat Receiver nun nicht mehr empfangbar.

Von den bei mir im Haushalt seit über fünf Jahren benutzten (digitalen) Sat-Receivern hat keiner ein Problem damit, Sender im Low Band zu empfangen. Selbst meine steinalte Dbox bekommt das problemlos hin. Mir ist kein Sat-Receiver bekannt, der damit Probleme hat.

[Tekko-echt 0]

Bald werden z.B., einige digitaler ARD Sender auf einen Transponder im Low Band verlegt, das bislang für analoge Sender vorbehalten war. Die sind für viele Digi-Sat Receiver nun nicht mehr empfangbar.

 

Stimmt, das ist Unsinn was du da schreibst.

JEDER digitale Receiver kann im Low-Band empfangen.

Das was sie nicht können ist halt analoge Sender empfangen, diese sind ausnahmlos im Low-Band.

 

Ich sage auch - wenn der Preis keine Rolle spielt nehme einen Löwe.

Die haben zum Glück wieder aufgeholt nachdem sie eine ganze Weile "gepennt" hatten.

Bist dann allerdings mit 5.000 EUR dabei.

Irgendwo haben die auch einen mit eingebauten DVB-S2 und Festplattenrekorder.

Das ist dann IMHO auch der einzige zugelassene Premiere-Empfänger der HD aufnehmen kann, wobei es eigentlich gar nicht gehen dürfte

[Tekko-echt 0]

Full-HD-Tauglichkeit wäre für mich kein entscheidendes Kriterium, da

 

1. nur einen kostenlosen HDTV-Kanal gibt, dessen Programm-Angebot nicht besonders toll ist

2. die beiden anderen Sender (Sat1 und Pro7) ihre HDTV-Ausstrahlungen schon wieder eingestellt haben

3. bei einem 32-Zöller eigentlich schon "HD-Ready" ausreichend sein sollte.

 

Dem muß ich auch widersprechen.

Full-HD ist auf jeden Fall besser.

Das Problem ist halt gerade das heutzutage kaum HD ausgestrahlt wird.

Darum ist man auf das bisherige PAL-Format im Empfang angewiesen.

Bei Full-HD wird die Zeilenzahl einfach nur verdoppelt, ABER bei HDready muß ein Drittel dazugerechnet werden. Und dadurch hat man vor allen bei preiswerteren Geräten dann eine mistige Bildqualität, Rauschen etc.

[McStraße 10]

gibt gerade im Stiftung Warentest ein Test für Flachmänner. Am besten hat einer von Loewe abgeschnitten und Philips und der LE40 von Samsung waren auch gut bewertet. kam vorhin im TV ein kurzer Bericht.

[yazerone 1]

...mit Philips bin ich durch, Top-Qualität, aber sowohl DVD-Player, als auch TV waren nach jeweils 2,5 Jahren defekt. Und es waren jeweils nicht die billigsten.

[McStraße 10]

mein DVD-Player von Philips funktioniert immer noch kommt von 1999 Walkman von 83 läuft auch noch ohne Probleme auch von Philips. Meine Videorecorder haben nach ca. 2-3 Jahren das Zeitliche gesegnet egal welche Marke unter anderem Panasonic . Das was hinüber ist kann man leider mit jeder Marke haben. mein anderer DVD-Player kommt von LG. Mein LCD-Monitor von fujitsu-siemens hat leider auch nicht so lange gehalten wie erhofft.

 

[herzi 43]

und nur 1 Fernbedienung. :-)

 

Universalfernbedienungen kennst du aber?

 

 

Scherzkeks.

Ich bediene mit der 1 Fernbedienung den Fernseher (inkl. des Receivers) und den DVD Player (beides von Loewe). Die kompletten Funktionen funktionieren aber nicht mit einer Universalfernbedienung. Von daher die Annmerkung.

[yazerone 1]

@ McStraße

Seit der Reparatur (je ca 250 ,-€) tun´s bei mir TV und DVD-Player auch wieder, jetzt auch schon ca. 4 Jahre. Mein Loewe-VCR (ist ja panasonic drin) hatte sich nach der gleichen Zeit ( 2,5 Jahre) erledigt, der hatte aber 3 Jahre Garantie. Das nenn ich Premium! Im übrigen hab ich die Vermutung, dass LCDs generell nicht so lange halten wie Röhren. Bei mir im Büro verrichten immer noch 14-Zöller CRT ihren Dienst (Alter ca. 10 J.), während die ersten LCDs bereits mit 3 Jahren das Zeitliche segnen (Beleuchtung defekt).

Und die Röhre meiner Omma ham wa letztes Jahr nur ausgetauscht, weil der Ton kaputt war, das Bild war noch so (un)scharf wie am ersten Tag (1982).

[glückspilz 16]

Der NEC 20" TFT von 1999 bei mir auf arbeit funktioniert noch perfekt. Allerdings hat er nicht so ein gutes Bild wie die aktuellen per DVI angeschlossenen Bildschirme.

[yazerone 1]

wie siehts eigentlich bei " Preis egal" mit Metz aus? Holz, Alu, Made in Germany? Ist doch fast zu schön, um wahr zu sein...

[Tekko-echt 0]

Metz?

Ich hätte doch fast gewettet das die gar keine Fernseher mehr herstellen.

Aber wohl doch noch - haben sie vielleicht die Zeit der "Flachen" auch verschlafen?

Ich finde jedenfalls die Vertriebspolitik sehr komisch - ein Prospekt der aktuellen Geräte über Verkauf bei eBay?????

[andi 82]

Man sollte noch auf die Qualität der Tonausgabe achten, denn die Lautsprecher bei den "flachen" sind bei manchen nicht gerade gut. Bei einem Test hatte sogar ein Handy einen besseren Klang als eines der getesteten Geräte.

[glückspilz 16]

der Ton der eingebauten Lautsprecher ist unwichtiger als die Innenfarbe der Batterieabdeckung. Der Ton kommt normalerweise von der zusätzlichen Sourroundanlage. Eigentlich wäre es am besten wenn der Fernseher keinen Lautsprecher besitzt und dafür einen schmaleren Rahmen besitzt. (Vorteil: Dann passt auch die nächst grössere Bilddiagonale zwischen die Möbel.)

[Janus 5]

Das nennt sich dann Monitor und findet sich im Computerfachhandel. Anschlüsse sind ja heutzutage mit HDMI eh gleich.

 

 

~ Janus

[Bonsai-Brummi 22]

Wenn ich mir nen neuen Fernseher kaufen will dann ...

Tja, Simineon, wenn...

Gerade gibt's wieder einen Grund mehr zum Abgewöhnen:

Quoten-Queen Margarethe Schreinemakers feiert ihr TV-Comeback

 

c.s.

[glückspilz 16]

Das nennt sich dann Monitor und findet sich im Computerfachhandel. Anschlüsse sind ja heutzutage mit HDMI eh gleich.

Wenn man die Kiste als Monitor kauft zahlt man deutlich mehr. Desweiteren sind die Widescreen-Monitore im Format 16:10 so das man sowohl bei 16.9 und 4:3 Bildmaterial einen schwarzen Rand hat.

[Janus 5]

Was haltet Ihr denn vom LCD-Fernseher "Toshiba 32 XV 501"? Der ist bei Saturn grad im Angebot (600 €), das reizt mich schon... 81 cm, Full HD (1920x1080 Pixel), HDMI- und VGA-Eingänge.... nur von Scart steht da leider nichts...

 

 

~ Janus

[Janus 5]

Ergänzung: Link zu Saturn. Scart hat er (natürlich) doch.

 

 

~ Janus

[BELuser 26]

ich kaufe mir erst einen neuen Fernseher, wenn sich der Programminhalt der Sendeanstalten deutlich bessert. Gibt für mich derzeit keinen einzigen Grund das Fernsehen überhaupt zu nutzen. Kommt doch nur Müll und Nachrichten brauche ich nicht in Full-HD-Endgeil-Qualität zu schauen. Die paar digitalen Kanäle im Sat-Bereich taugen nicht und über Kabel kommt bei uns noch kein digitales Bild mit entsprechender Auflösung. Gute Filme schaue ich prinzipiell im Kino oder in Standartqualität auf dem DVD-Player.

 

Und sonst? 2.000 Euro ausgeben für Geseier a la RTL und Co? Niemals!

 

Und selbst wenn ich mir pro Jahr 25 Filme kaufe mit entsprechender Bildqualität, rentiert sich die Kiste niemals.

[dagegen 14]

Lege das Geld auch lieber in Kino an

[wayko 70]

Full HD (1920x1080 Pixel)

 

Wozu Full-HD? Willst Du kein sauberes Bild haben? Alle Signale, die nicht dem Full-HD entsprechen (also über 99% der Fernsehsendungen) müssen auf Full-HD (und HD-Ready) hochgerechnet werden. Es leiden die Farben, die Konturen etc. Ein HD-Ready ist daher bei einem PAL-Signal dem Full-HD bei der Bildqualität deutlich überlegen.

 

HD-ready ist die nächsten Jahre mehr als ausreichend, außer Du schaust vorwiegend DVD im Full-HD-Format (gibt es da schon eine angemessene Auswahl auf dem Markt?) oder spielst entsprechende Playstation-Spiele oder so.

[Janus 5]

Bei der Anschaffung eines neuen Fernsehers würde ich ein Gerät kaufen wollen, was dann wieder einige Jahre hält - daher gleich FullHD und nicht diesen Quatsch HD-ready.

 

 

~ Janus

[Guest Pferdestehler]

Wir mussten gerade neulich einen neuen Fernseher für das Wohnzimmer kaufen. Im Kinozimmer haben wir ja seit knapp zwei Jahren einen LG Plasma mit 42" Diagonale. Und jetzt dachte ich eigentlich an LCD 32" für höchstens 500 Euro und bin mit meiner Familie losgezogen. Media Markt, Wände voller Geräte, Preise ab 500 Euro aufwärts. Und eine sehr ernüchternde Erkenntnis, dass es bei LCD-Geräten erst ab etwa 700 Euro Geräte gibt, die ein annähernd gutes Bild liefern. Zumeist sind in bewegten Bildern Unmengen Artefakte zu sehen, die den Zuseher enorm stören. Zumindest für mich ein No Go. Letztlich fanden wir beim Media Markt unter mehr als hundert Geräten nicht eines, welches ein ausreichend gutes Bild hatten. Egal ob No Name oder Markenprodukt, es war schlicht alles grottig!

Wir landeten schließlich in einem lokalen Rewe, der ein paar Fernseher hatte. Und dort standen zwei Geräte für jeweils 500 Euro, die die Qualität hatten, die ich erwartete: ein Philips LCD und ein LG Plasma. Der Plasma hatte natürlich einen leicht höheren Stromverbrauch, aber das Bild war bei ihm das beste von allen und das gab den Ausschlag. Nun haben wir zwei Plasma-Fernseher. Beide von LG.

 

Lange Rede kurzer Sinn: ich würde heute NIE pauschal nach Markennamen urteilen!!! Man muss sich die Bildqualität des jeweiligen Geräts persönlich sehr intensiv ansehen, am besten mit viel bewegtem Material (Fußball ist gut).

 

Die alten Zeiten der Röhrengeräte, wo man nahezu alles kaufen konnte und das Bild OK war, sind leider endgültig vorbei. Die teilweise billige Digitalelektronik mit härtester Kompression in den Billigheimern ist leider überall zu finden. Gute Geräte sind Mangelware.

[Guest Mr_Biggun]

Ich spiele ja immer noch mit dem Gedanken, mir fürs DVD-Arsenal einen Picture Optimizer zuzulegen. Die Dinger sind der Wahnsinn. Allerdings scheißeteuer.

[elster 0]

Habe mich in letzter Zeit auch etwas mit dem Thema beschäftigt, da ein neues Teil fürs Wohnzimmer ran soll.

 

Bin bei einem Pioneer Plasma hängen geblieben. Aber der Preis.

 

Nach vielen Vergleichen hat der für mich aber das beste Bild gehabt, egal welchen von Pioneer ich mir angeschaut habe. Nur mit kaufen war noch nichts...spare noch oder warte auf das passende Schnäppchen.

[Guest Pferdestehler]

Pioneer sind schon damals führend in der Plasma-Technologie gewesen, als ich meinen gekauft hatte. Aber leider waren die eben auch preislich nicht tragbar. Tip: schau Dir mal ruhig die von LG an. Ich bin ziemlich zufrieden damit. Das Bild haut mich regelmäßig von den Socken. Bei DVD sowieso. Aber auch bei Fernsehempfang sind die ziemlich gut.

[elster 0]

Von LG habe ich meine PC-TFTs, die gefallen mir auch recht gut. Außerdem noch einen kleinen LCD-Fernseher von ca. 35 cm.

 

Der Plasma soll 42" haben. Die Wandhalterung hängt schon.

 

Werde mir mal die LGs genauer angucken. Allerdings nicht bei Media Markt. Da traue ich den verbauten Teilen nicht.

[Prince William 0]

Was denkt ihr über LCDs von Sony?

Habe bisher gute Erfahrungen mit der Marke.

 

MfG

Prince

[Zitrone 23]

Also wir haben zuhause einen LCD von Philips 50" mit FullHD und digitaler Sat-Anlage. Sitzabstand etwa 6 Meter und das Bild ist wirklich gut, auch bei normalem Fernsehempfang. Hätte nicht gedacht, dass auch ein LCD so ein gutes Bild liefern kann. Wollte eigentlich lieber nen Plasma haben, aber mein Vater hat sich dann für den LCD entschieden. Keine schlechte Wahl.

 

Pioneergeräte standen damals auch mit oben auf der Auswahlliste, waren aber unserer Meinung letztendlich zu teuer für unsere Qualitätsansprüche.

 

Es ist schon so, dass man unbedingt in einen Elektronikmarkt gehen sollte und sich dort die Fernseher anschaut. Und zwar am besten nicht irgendwelche HD-Filme, die dort hoch- und runterlaufen, sondern sowohl Fernsehbild als auch DVDs. Das hilft ungemein und ist so wichtig!

[Tekko-echt 0]

Full HD (1920x1080 Pixel)

 

Wozu Full-HD? Willst Du kein sauberes Bild haben? Alle Signale, die nicht dem Full-HD entsprechen (also über 99% der Fernsehsendungen) müssen auf Full-HD (und HD-Ready) hochgerechnet werden. Es leiden die Farben, die Konturen etc. Ein HD-Ready ist daher bei einem PAL-Signal dem Full-HD bei der Bildqualität deutlich überlegen.

 

HD-ready ist die nächsten Jahre mehr als ausreichend, außer Du schaust vorwiegend DVD im Full-HD-Format (gibt es da schon eine angemessene Auswahl auf dem Markt?) oder spielst entsprechende Playstation-Spiele oder so.

 

Genau falsch

Zwecks PAL hochrechnen ist FullHD klar im Vorteil, da dort nur verdoppelt werden muß und nicht wie bei HDready ein Bruchteil dazu gerechnet wird.

Heutezutage würde ich mir einen mit FullHD kaufen.

 

Habe nun schon lange einen guten Panasonic, speise den per SAT-PC über HDMI. Echt gutes Bild.

Neuerdings bekommen wir vom Vermieter über Antennenkabel auch die Sat-Programme - total schlecht dagegen.

Es kommt wirklich drauf an was du als Quellsignal benutzt

 

Damals hätte ich mir fast einen bei Real gekauft - bis ich merkte das das ein altes Modell ist - falsch ausgeschildert

[Guest Pferdestehler]

Korrekt. Dazu kommt, dass in Zeiten guter Algorithmen und schneller Prozessoren das hochgerechnete Bild durchaus sehr passabel aussieht. Klar, die Auflösung steigert man dadurch nicht real, aber durch gute digitale Filter (Antialiasing) vermeidet man Abtastfehler und durch Interpolationen bekommt man die Körnung noch weg, die Augen werden dabei bestens betrogen. Das funktioniert bereits bei 512/625 Zeilen auf 768 bei HDready. Und bei FullHD hat man tatsächlich viel weniger Aufwand, da man schlicht verdoppelt. Aber auch das ist nicht die ganze Wahrheit, tatsächlich haben alle 16:9-Fernseher mehrere Zoom-Modi, so dass selbst bei FullHD nicht immer verdoppelt wird, sondern mit durchaus "krummen" Faktoren gearbeitet wird.

Also alles durchaus vergleichbar. Und auch wieder nicht. Es steht und fällt alles mit der Güte der digitalen Signalverarbeitung. Und das schlägt sich klar im Bild wieder.

 

Daher gilt: UNBEDINGT PROBESEHEN! Und zwar - wie oben schon geschrieben - nicht nur HD, sondern speziell DVD und noch wichtiger analoge Fernsehsignale.

[nudel 1]

Was denkt ihr über LCDs von Sony?

Ich bin mit meinem HD-ready-Gerät in 40 Zoll von Sony sehr zufrieden.

[Janus 5]

Nach einem Angucken und Probesehen im Laden sehe ich von einem Kauf - ganz besonders von irgendeinem Kauf in dem Laden - ab. Der Fernseher war im Vergleich mit den daneben stehenden Geräten in Sachen Kontrast und Helligkeit nicht vollends überzeugend und gefällt mir, mal real gesehen, auch optisch nicht so gut, dass ich jetzt 600 Euro dafür ausgeben wollte.

Und der Verkäufer war unwillig/-fähig, mir mal eine andere Bildquelle als die heute-Nachrichten über DVB-T (was allerdings gut aussah) vorzuspielen. Na danke, da kann ich auch im Internet kaufen, zu Hause in Ruhe ausprobieren und ggf. mein Rückgaberecht in Anspruch nehmen.

 

 

~ Janus

[Toxic Waste 329]

(Fußball ist gut).

Jetzt hat er's, Jetzt hat er's. Aber tatsächlich sind nicht wenige sind im Zuge der WM auf die supertollen billigen Geräte reingefallen. Sieht das dann aus, als würde sich der Spieler selbst hinterherlaufen. Total verschwommen. Schade um das schöne Geld. Insofern: Den Verkäufer mal von Nachrichten auf Fussi umschalten lassen.