Wieder Mal: Experten Fordern Tempo 120 Auf Autobahn

[HugoKlein 1]

@Besorgter:

hingegen lässt jedem seine Freiheiten, ob konstanter 130-Fahrer oder Schnellfahrer.

Die Erfahrung lehrt leider, daß dem nicht so ist. Wer mit niedrigeren Geschwindigkeiten zufrieden ist und daher ein entsprechend optimiertes Fahrzeug benutzt, wird zur Zeit in erheblicherm Umfang durch unkultivierte Schnellfahrer behindert, belästigt, bedrängt, gefährdet. Dies entfiele, wenn realistischerweise niemand seine Planung für einen Schnitt von 200 km/h oder mehr machen könnte und sich dann, weil's doch nicht so klappt, aus Terminnot aufführt wie im Wilden Westen.

Dann machst du wohl etwas verkehrt. Mir passiert das, selbst wenn ich mit deutlich weniger als 130 km/h über die Autobahn schleiche, ziemlich selten. Generell finde ich das Fahren auf deutschen Autobahnen sehr viel angenehmer, als es viele hier darstellen. Ich kann schnell fahren, muss aber nicht. Eigentlich optimal. Mit etwas gegenseitiger Rücksichtnahme kommen so alle mit dem Tempo ihrer Wahl stressfrei ans Ziel.

[r_ruhland 0]

#1 wenn jemand lange Strecken faehrt "ueber 600km" in einem stretch, auf limitierten strecken wo eben alle mit diesem Tempo fahren,ist es einfacher und Nervenschonender , lege in Canada 600km im durchschnitt in cirka 5 stunden zurueck,und komme entspannt am ziel an " Nebenbei bemerkt,spart auch Benzin"

Faehrt man aber im Verkehr wie bei euch,wo man alle augenblicke in eine Speed zone faehrt ,oder durch links blockierer gezwungen wird abzubremsen, da rechts ueberholen verboten. Dann sind 600 km eine strapaze, und wenn mir nun jemand erklaeren mochte dass er/sie nach 600km mit bei "Verkehr" entspannt am ziel ankommt und diese strecke in kuerzerer zeit faehrt,na dann hut ab von soviel koennen

Was immer in Germany gemacht wird oder limit ist mir egal ,aber als aussenstehender wuerde ich bevorzugen da es den Verkehr fluessiger haelt .

:applaus:

Besser kann man es nicht sagen.

Ich war vor Jahren sehr viel in der Schweiz unterwegs und fand das Autofahren dort auf den Autobahnen sehr viel weniger anstrengend als das hier der Fall ist.

Manchmal hilft ja der Blick von aussen um eine gute Sache zu erkennen.

Wenn ich wichtige Termine habe fahre ich sowieso mit der Bahn oder fliege, da ich ungern meinen Gesprächspartnern erzähle das ich ca. eine Stunde später komme, weil wieder einmal Vollsperrung auf der Autobahn ansteht.

 

Ich glaube nach wie vor nicht, das es unseren "kultivierten" Schnellfahrern um die, meist minimale, Zeitersparnis geht. Da lügen sich die meisten was in die Tasche um ihr egoistisches Verhalten zu rechtfertigen. Es geht den KSF um den Spass. Aber das will ja keiner zugeben

[Besorgter 51]

Ähm Harry, Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass jemand aus unseren Reihen auf die zumeist aus eurer Richtung entfachten "Schwanzersatzdebatte" auch nur annährend noch Öl gießen würde, oder? ;-)) Vergiss das, ganz schnell.

 

Was nuetzt z.B. das fruehe Aufstehen, wenn man stundenlang im Stau steht, weil es wegen der erheblichen Tempodifferenz weiter vorn mal wieder 'nen Unfall gegeben hat.....

Jo, da hast Du natürlich Recht. Wenn eine 130-Schnarchnase vor lauter Müdigkeit und Sekundenschlaf in die Leitplanke gebrettert ist, ist es erstmal vorbei mit der schnellen Fahrt. Aber der Schnellfahrer hat zumindestens den Vorteil, bei Terminproblemen durch Erhöhung der Geschwindigkeit den erlittenen Zeitverlust hinterher wieder herauszufahren. ;-)

 

Nee, Besorgter, dieser Satz hier zeigt doch, dass du die Augen vor der Realitaet schliesst. Ganz im Gegenteil, das post-no.gif scheint bei manchen das Verlangen aufkommen zu lassen, jedem eben diese post-no.gif aufdraengen zu muessen.

 

Geht doch schon rein physikalisch gar nicht, da nicht jeder VT ein entsprechendes Auto bewegt. Die Kleinwägenarmada läuft meist nicht schneller als 150-160. Da drängeln nun aber nur wirklich Dumme.

[HarryB 732]

@runner

 

Dass deswegen bei völlig leerer BAB jemand des Abends oder Nächtens, der eigentlich nur noch nach Hause möchte, mit Tempo 130 vor sich hinschleicht, nur um Deinem Paragraphen gerecht zu werden, nimmst Du dabei in Kauf, ja?

Der hat doch alle Freiheiten: Entweder er haelt sich daran - oder er tut es nicht. Tut er's nicht, muss er ein wenig aufpassen, dass da kein Blitzer steht (wie oft steht da einer des naechtens?) oder kein Videowagen im gleichen Abstand hinter ihm her donnert (sollte man aber auch im Auge halten koennen - und wieviele fahren da des naechtens herum?), tut er es, kann er ganz sorgenfrei dahin gleiten.....

 

(wie oft habe ich früher zu Pendlerzeiten über die Dummheit starrer Regelungen geflucht, wenn ich Sonntag spät nachts bei äußerst mäßigem Verkehr auf der A81 unterwegs war, die im Großraum Stuttgart weiträumig auf 120 abgeregelt ist)

Und - hast Dich ohnehin nicht dran gehalten, oder? Also - so what?

Uebrigens: Wie oft habe ich frueher zu Pendlerzeiten, wenn ich Sonntag spaet nachts bei aeusserst maessigem Verkehr von Muenchen nach Koeln unterwegs war, den Tempomat auf 150 km/h eingestellt und gelaechelt.....

[Besorgter 51]

@Harry

 

Nun, Fakt ist aber, dass Du den Schnellfahrer in die Illegalität treiben möchtest, nur um Dir und den anderen Elchen eine gemütliche, ungestörte Fahrt zu ermöglichen. Illegalität heißt, um genau zu sein, 3 Monate zu Fuß gehen, 4 Punkte und eine nicht unerhebliche Geldbuße (und die wären es fast immer, wollte ich meinen ursprünglichen Fahrstil beibehalten).

 

Findest Du soviel Selbstgerechtigkeit Deinem billigen Zweck des "ungestörten Gleitens" wegen den Anderen gegenüber nicht wenigstens *etwas* unfair? ;-)

 

PS: Ich habe mich dort im Raum Stuttgart dran gehalten, weil "ein bißchen drüber" bringt ja nun wirklich gar nix und der normale Fahrstil hätte zu den oben beschriebenen Folgen geführt.

[HugoKlein 1]

@ Harry

 

Man merkt, dass du schon lange aus Deutschland weg bist. Nachts auf der BAB deutlich über Limit zu fahren ist so ziemlich das gefährlichste, was man machen kann. Nicht nur, dass sich das Blitzen da meist richtig lohnt, nein, man hat zudem ohne Technik keine Chance eine Messung frühzeitig zu erkennen. Ich kenne einige :cop01, die absolut nachtaktiv sind.

[HarryB 732]

Ähm Harry, Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass jemand aus unseren Reihen auf die zumeist aus eurer Richtung entfachten "Schwanzersatzdebatte" auch nur annährend noch Öl gießen würde, oder? ;-)) Vergiss das, ganz schnell.

Joh, Besorgter, joh...... Ihr da und die anderen dort.... joh, Besorgter, joh......

 

Jo, da hast Du natürlich Recht. Wenn eine 130-Schnarchnase vor lauter Müdigkeit und Sekundenschlaf in die Leitplanke gebrettert ist, ist es erstmal vorbei mit der schnellen Fahrt. Aber der Schnellfahrer hat zumindestens den Vorteil, bei Terminproblemen durch Erhöhung der Geschwindigkeit den erlittenen Zeitverlust hinterher wieder herauszufahren. ;-)

Joh, Besorgter joh..... und wovon traeumst Du des naechtens?

 

Geht doch schon rein physikalisch gar nicht, da nicht jeder VT ein entsprechendes Auto bewegt. Die Kleinwägenarmada läuft meist nicht schneller als 150-160. Da drängeln nun aber nur wirklich Dumme.

Ach watt. Mal so, mal so.... Habe ich hier nicht neulich erst gelesen, dass heutzutage beinahe schon jeder Kleinwagen in der Lage ist, die 180 oder gar mehr zu erreichen? Und ist es nicht so, dass auch hier im Forum schon Stimmen laut wurden, dass Autos, die langsamer sind, gar nichts auf der BAB zu suchen haben - zumindest nichts auf der Ueberholspur? Wird hier nicht propagiert, dass Fahrer solcher Wagen hinter dem LKW zu bleiben haben, bis auch der letzte kultivierte Schnellfahrer, der da 7280 m weiter hinten in der linken Spur daher geflogen kommt, vorbei ist?

(Achtung, im letzten Satz war jetzt ein wenig Satire versteckt...)

[HarryB 732]

@Harry

 

Nun, Fakt ist aber, dass Du den Schnellfahrer in die Illegalität treiben möchtest, nur um Dir und den anderen Elchen eine gemütliche, ungestörte Fahrt zu ermöglichen.

Nun, ich finde eher, dass es Fakt ist, dass Du ganz schoenen einen an der Waffel hast, wenn Du mir unterstellen moechtest, dass mir daran gelegen sei, irgend jemanden in die Illegalitaet zu treiben!

Fakt ist weiterhin, dass ich auch ohne generelles Tempolimit eine relativ gemuetlich und ungestoerte Fahrt erlauben kann, wenn ich auf bundesdeutschen Autobahnen unterwegs bin. Fakt ist aber auch, dass man dabei oftmals Autofahrer beobachten kann, die eben andere an der ungestoerten Fahrt hindern.

 

Illegalität heißt, um genau zu sein, 3 Monate zu Fuß gehen, 4 Punkte und eine nicht unerhebliche Geldbuße (und die wären es fast immer, wollte ich meinen ursprünglichen Fahrstil beibehalten).

Ach, auch Du kannst Dich an ein generelles Limit gewoehnen. Den Drang zum ungehemmten Schnellfahren kannst Du dann ja auf geschlossenen Veranstaltungen und Strecken befriedigen.

 

Findest Du soviel Selbstgerechtigkeit Deinem billigen Zweck des "ungestörten Gleitens" wegen den Anderen gegenüber nicht wenigstens *etwas* unfair? ;-)

Was heisst denn hier "Selbstgerechtigkeit"? Was soll denn diese Bemerkung mit "meinem billigen Zweck"? Ich argumentiere pro Tempolimit, weil ich dafuer durchaus Verstaendnis aufbringen kann, ich verfolge damit keinen Selbstzweck und moechte auch nicht selbstgerecht sein. Warum also unterstellst Du mir hier so polemisch, dass ich nur fuer ein generelles Tempolimit waere, weil ich fuer mich selbst daraus nur Vorteile ziehen wuerde? Meinst Du nicht, dass Du dich damit eigentlich fuer jegliche weitere Diskussion voellig disqualifizierst? Spring' doch endlich mal aus deiner bloeden Schublade heraus......

[Besorgter 51]

Hast Du beschrieben, wie Du mit "etwas zu schnell" nach Köln unterwegs warst und damit Anderen diese Praxis nahelegst, oder nicht? Ist das illegal oder ist es das nicht?

[Guest Mr_Biggun]

Der hat doch alle Freiheiten: Entweder er haelt sich daran - oder er tut es nicht.

Das nennt man Richtgeschwindigkeit, nicht Tempolimit.

[HarryB 732]

Hast Du beschrieben, wie Du mit "etwas zu schnell" nach Köln unterwegs warst und damit Anderen diese Praxis nahelegst, oder nicht? Ist das illegal oder ist es das nicht?

Wie verbohrt muss man eigentlich sein, um auf diese - Deine - Interpretation meiner Beschreibung der Fahrten Muenchen - Koeln zu kommen?

Ich wuesste nicht, dass ich irgend jemanden irgend etwas nahe gelegt haette - aber wenn Du dieser Auffassung bist, dann moechte ich das nicht weiter kommentieren......

Ich revidiere meine Aussage mit der Schublade dahin gehend, dass ich jetzt sage: Bleib' doch besser drin, aber bitte verschliesse sie....

[HarryB 732]

Der hat doch alle Freiheiten: Entweder er haelt sich daran - oder er tut es nicht.

Das nennt man Richtgeschwindigkeit, nicht Tempolimit.

Richtig, so nennt man es. Man koennte es ja auch glatt dabei belassen, wenn sich doch so mancher danach richten wuerde..... Der Wille des Gesetzgebers ging wohl bei Einfuehrung in diese Richtung, allein die Praxis scheint zu zeigen, dass es da so einige, nicht gerade unerhebliche, Probleme gibt.....

[Besorgter 51]

@Harry

 

Na nun eiere doch mal nicht rum ... ist es ok für Dich, wenn man "den Tempomat auf 150 stellt und lächelt" (ich gehe, nachdem Du mich mit meinem 120-Beispiel zitiert hast, davon aus, dass dort entweder 120 oder 130 gegolten haben) - oder ist es nicht ok? Klares Ja, oder revidieren.

[Besorgter 51]

Huhu Harry, waren wir jetzt zu böse, schmollt der Herr? ;-))

[Guest Mr_Biggun]

Richtig, so nennt man es. Man koennte es ja auch glatt dabei belassen, wenn sich doch so mancher danach richten wuerde.....

Die Autobahn-Richtgeschwinsigkeits-VO ist eine unverbindliche Empfehlung. Nicht mehr. Ergo muß jeder VT damit rechnen, daß er auf einer unbeschränkten BAB durch einen schneller fahrenden VT überholt werden kann. § 5 StVO gilt für alle VT.

 

Der Wille des Gesetzgebers ging wohl bei Einfuehrung in diese Richtung

Nein, denn hätte der Gesetzgeber ein allgemeines Tempolimit erlassen wollen, dann hätte er eine verbindliche und verpflichtende Regelung in die StVO geschrieben.

 

, allein die Praxis scheint zu zeigen, dass es da so einige, nicht gerade unerhebliche, Probleme gibt.....

Richtig. Leute, die nicht aufpassen. Leute, die einen überholenden VT gefährden, indem sie unvermittelt und rücksichtslos zum Überholen ausscheren und dabei

 

§ 5 Abs.4 S.1 StVO

Wer zum Überholen ausscheren will, muß sich so verhalten, daß eine Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist.

 

und nicht selten auch

 

§ 5 Abs.4a StVO

Das Ausscheren zum Überholen und das Wiedereinordnen sind rechtzeitig und deutlich anzukündigen; dabei sind die Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen.

 

ignorieren.

 

Es gibt ebenso Leute, die bei dichtem Verkehr meinen, durch's Feld pflügen zu müssen und dabei andere VT's nötigen und gefährden.

 

Beides gehört nicht auf die Straße.

[herzi 43]

@Besorgter:

hingegen lässt jedem seine Freiheiten, ob konstanter 130-Fahrer oder Schnellfahrer.

Die Erfahrung lehrt leider, daß dem nicht so ist. Wer mit niedrigeren Geschwindigkeiten zufrieden ist und daher ein entsprechend optimiertes Fahrzeug benutzt, wird zur Zeit in erheblicherm Umfang durch unkultivierte Schnellfahrer behindert, belästigt, bedrängt, gefährdet. Dies entfiele, wenn realistischerweise niemand seine Planung für einen Schnitt von 200 km/h oder mehr machen könnte und sich dann, weil's doch nicht so klappt, aus Terminnot aufführt wie im Wilden Westen.

Dann machst du wohl etwas verkehrt. Mir passiert das, selbst wenn ich mit deutlich weniger als 130 km/h über die Autobahn schleiche, ziemlich selten. Generell finde ich das Fahren auf deutschen Autobahnen sehr viel angenehmer, als es viele hier darstellen. Ich kann schnell fahren, muss aber nicht. Eigentlich optimal. Mit etwas gegenseitiger Rücksichtnahme kommen so alle mit dem Tempo ihrer Wahl stressfrei ans Ziel.

Da kann ich Hugo nur zustimmen. Da ich ziemlich häufig unterschiedlich motorisierte PKW´s fahre, stelle ich häufig fest, das es weder anstregend ist, ein 130 km/h Auto auf der BAB zu fahren, noch ein 250 km/h Wagen.

Wichtig dabei ist nur die gegenseitige Rücksichtnahme. Wenn ich mit 130 km/h gemächlich rechts fahre und einen LKW überholen möchte, dann schaue ich eben rechtzeitig in den Spiegel. Sollte von hinten aber mal jemand kommen, so habe ich kein Problem, auch mal die Bremse zu betätigen, um den schnelleren noch vorbei zu lassen.

Fahre ich schneller als 180 km/h, so würde ich mir von vielen Rechtsfahrern auch so eine Rücksicht wünschen.

[HarryB 732]

Was heisst denn rumeiern, was soll die Frage, ob ich schmolle? Es ist doch offensichtlich, Besorgter: Du versuchst mich hier in eine Ecke zu draengen, anstatt sachlich zu diskutieren. Sorry, mir ist das ein wenig zu bloede. Wenn das dein Niveau ist - gut......

 

War es nicht eigentlich schon immer allgemeiner Konsens hier, dass eine geringfuegige Ueberschreitung eines Tempolimits legitim ist? Wenn ich nun bei meinen Tempomat bei 150 km/h einstelle, was ist dann verwerflich daran? Was waere daran verwerflich, selbst wenn ich es bei einem Limit taete?

 

Die einzige Begruendung, die ich fuer Deine Nachfrage und Unterstellung habe, ist die, dass Du mich hier in die Ecke Oberlehrer und sturer Obrigkeitshoeriger stellen moechtest. Eigentlich dachte ich ja, dass wir ueber dieses Stadium schon laengst hinweg waeren, aber da kann man halt sehen, wie sehr man sich taeuschen kann. Bleibt mir eigentlich die Frage, was nutzt eine Diskussion in einem Forum, wenn vorhandene und zudem absolut dumme Vorurteile nicht abgebaut werden (koennen)?

Du jedenfalls hast dich in meinen augen fuer irgendeine sachliche Diskussion zum Thema anhand deiner letzten Beitraege disqualifiziert. Nein, ich bin darob nicht eingeschnappt, sauertoepfisch oder boese - ich bin halt nur einigermassen enttaeuscht.....

[Besorgter 51]

@HarryB

 

Du weisst doch, Forumsregel Nummer 1) Cool bleiben. (auch wenn's manchmal schwer fällt)

 

War es nicht eigentlich schon immer allgemeiner Konsens hier, dass eine geringfuegige Ueberschreitung eines Tempolimits legitim ist? Wenn ich nun bei post-130.gif meinen Tempomat bei 150 km/h einstelle, was ist dann verwerflich daran? Was waere daran verwerflich, selbst wenn ich es bei einem Limit post-120.gif taete?

 

Es ist IMHO dann legitim (moralisch, nicht rechtlich), wenn jemand sagt, es ist ihm egal, wieviel andere VT über dem Limit unterwegs sind, nicht jedoch, wenn er die 20+ als oberste Marke betrachtet - denn das ist ja doch wieder nur eine schleichende Tempolimiteinführung, halt ein bißchen kulanter, aber eben doch eine.

 

Nein, entweder konsequent kein Tempolimit oder dann eben strikt daran halten. Kein Wischiwaschi dazwischen. Entscheide Dich. Alles Andere lässt sich rechtlich nicht in Regeln umformen. Und ein "so, für die Abschaffung von habt ihr doch nun eure kulanten 20+ also gebt Ruhe" halte ich für einen ziemlich faulen Kompromiß.

[HarryB 732]

Richtig, so nennt man es. Man koennte es ja auch glatt dabei belassen, wenn sich doch so mancher danach richten wuerde.....

Die Autobahn-Richtgeschwinsigkeits-VO ist eine unverbindliche Empfehlung. Nicht mehr. Ergo muß jeder VT damit rechnen, daß er auf einer unbeschränkten BAB durch einen schneller fahrenden VT überholt werden kann. § 5 StVO gilt für alle VT.

 

Beides gehört nicht auf die Straße.

Nun, die Richtgeschw. ist eine Empfehlung, soweit richtig. Ob sie aber so absolut unverbindlich ist, moechte ich mal bezweifeln. Ich darf dazu mal zitieren:

Empfiehlt, die angegebene Geschwindigkeit nicht zu überschreiten, ist jedoch bei Missachtung nicht bußgeldbewehrt. Es rechtfertigt jedoch die Annahme eines Mitverschuldens beim Unfall, wenn dieser bei Einhaltung der angegebenen Geschwindigkeit vermeidbar gewesen wäre (BGH NZV 92, 229).

Quelle

Von daher wuerde ich schon eine gewisse Verbindlichkeit der Empfehlung sehen.....

 

Der Wille des Gesetzgebers ging wohl bei Einfuehrung in diese Richtung

Nein, denn hätte der Gesetzgeber ein allgemeines Tempolimit erlassen wollen, dann hätte er eine verbindliche und verpflichtende Regelung in die StVO geschrieben.

Lesen... verstehen.... Es ist doch wohl in meinem Beitrag, aus dem Du zitiert hast, ganz klar zu erkennen, was ich meinte, oder? Der Gesetzgeber hat eben kein allgemeines Tempolimit erlassen wollen, sondern hat eine Richtgeschwindigkeit verordnet, in der Hoffnung (...dahin ging der Wille....) dass sich so mancher danach richtet.

 

, allein die Praxis scheint zu zeigen, dass es da so einige, nicht gerade unerhebliche, Probleme gibt.....

Richtig. Leute, die nicht aufpassen. Leute, die einen überholenden VT gefährden, indem sie unvermittelt und rücksichtslos zum Überholen ausscheren und dabei

 

§ 5 Abs.4 S.1 StVO

Wer zum Überholen ausscheren will, muß sich so verhalten, daß eine Gefährdung des nachfolgenden Verkehrs ausgeschlossen ist.

 

und nicht selten auch

 

§ 5 Abs.4a StVO

Das Ausscheren zum Überholen und das Wiedereinordnen sind rechtzeitig und deutlich anzukündigen; dabei sind die Fahrtrichtungsanzeiger zu benutzen.

 

ignorieren.

Aha, welch klassische, einseitige Sichtweise.... Was ist mit denen, die da nun unbedingt meinen, trotz Verkehrs auf den anderen Spuren gnadenlos ihr vermeintliches Recht auf durchsetzen zu muessen? Die also von jedem anderen verlangen, er habe Ruecksicht auf ihr Beduerfnis zu nehmen, sie aber nicht auf seines? Klar, wer ueberholen will, muss den § 5 StVO beachten, aber "gefaehrdet" er denn den Schnelleren, der sich da 500 m hinter ihm befindet, wenn er zu diesem Zeitpunkt nach angemessener Ankuendigung die Spur wechselt?

 

Es gibt ebenso Leute, die bei dichtem Verkehr meinen, durch's Feld pflügen zu müssen und dabei andere VT's nötigen und gefährden.

Aha, hier werden sie ja noch erwaehnt, die "Durchsfeldpflueger" - da ist ja Hopfen und Malz noch nicht ganz verloren....

 

Beides gehört nicht auf die Straße.

Aber hier bereits wieder fehlt - so finde ich - die Differenzierung. Sicher, die, die absichtlich vor einem Schnelleren in seine Spur fahren, um ihn zu massregeln, gehoeren nicht auf die Strasse, ebenso wie die ruecksischtslosen "Durchsfeldpflueger". Jetzt muss man nur mal heraus bekommen, welcher Typus denn haeufiger vorkommt und vor allem, wer macht was absichtlich......

[Besorgter 51]

@Harry

 

Jetzt muss man nur mal heraus bekommen, welcher Typus denn haeufiger vorkommt und vor allem, wer macht was absichtlich......

 

Häufer vorkommen tut IMHO klar der Linksspur- und Mittelspurblockierer und Beim-Rausziehen-Penner. Bei der Absicht liegt der Drängler mit Sicherheit weiter vorne, alldieweil es den meisten Mittelspurpennern schlichtweg egal ist, was hinter ihnen passiert. Also mehr in Richtung fahrlässige Dummheit/Ignoranz. Ein gewissen Teil Oberlehrer gibt es natürlich auch, die würde ich aber (Gottseidank) eher in der Minderheit sehen wollen.

[Guest Mr_Biggun]

Die Richtgeschwindigkeit ist weder verpflichtend, noch verbindlich. Zeige mir in der Autobahn-Richtgeschwindigkeits-VO die Stelle, wo 130 km/h auf der BAB vorgeschrieben wird.

 

Auch die Rspr. der Gefährdungshaftung führt nicht immer und auch nciht automatisch zu einer Schadensteilung, sondern hängt vielmehr vom Einzelfall ab:

 

Im vorliegenden Fall war ein Sportwagenfahrer auf der linken Spur bei Tempo 160 von einem Auto geschnitten worden, das zuvor auf der mittleren Fahrbahn unterwegs war. Dessen Fahrer hatte seinerseits einem Wagen ausweichen müssen, der ohne zu blinken und den nachfolgenden Verkehr zu achten, von der rechten auf die linke Spur ziehen wollte. Der Fahrer des Sportwagens geriet bei seinem Ausweichmanöver auf den unbefestigten Mittelstreifen und sein Wagen flog nach rechts von der Fahrbahn. Dabei erlitt der Fahrer erhebliche Verletzungen.

 

Das Gericht sprach ihm einen hundertprozentigen Schadenersatz und Schmerzensgeld zu. Obwohl der Geschädigte die Richtgeschwindigkeit überschritten habe, was in der Regel zu einer Mithaftung führe, sei hier ein alleiniges Verschulden des Verursachers gegeben. Dieser habe bei seinem versuchten Spurwechsel alle Sorgfaltspflichten verletzt.

 

(DAV/tr, 11.03.03)

Landgericht Darmstadt

Aktenzeichen 10 O 494/00

Allgemein kann bei der Gefährdungshaftung auch nicht von einer Verbindlichkeit der Richtgeschwinsigkeit im Hinblick auf den Straßenverkehr gesprochen werden, geht es hier doch um den zivilrechtlichen Schadensausgleich und nicht um öffentlich-rechtliche Regelungen der StVO. Überdies verliert der Schnellfahrer auch nicht seine Ansprüche gegen den Unfallverursacher, sondern muß sich einen Verursachungsbeitrag anrechnen lassen. Es geht um Anspruchskürzung, nicht Versagung des Anspruchs. Das ist ein Unterschied.

 

 

Dieses:

Aha, welch klassische, einseitige Sichtweise....

 

beantworte ich mit einem Zitat:

Du versuchst mich hier in eine Ecke zu draengen, anstatt sachlich zu diskutieren.

Jetzt muss man nur mal heraus bekommen, welcher Typus denn haeufiger vorkommt

Ich erlebe wesentlich seltener Drängler als unaufmerksame/rücksichtslose Spurwechsler.

Hängt vielleicht mit der Fahrweise zusammen...

 

und vor allem, wer macht was absichtlich......

Darauf kommt es nicht an. S. obigen Sachverhalt + Urteil.

[Guest Wilfried Webber]

Die Erfahrung lehrt leider, daß dem nicht so ist. Wer mit niedrigeren Geschwindigkeiten zufrieden ist und daher ein entsprechend optimiertes Fahrzeug benutzt, wird zur Zeit in erheblicherm Umfang durch unkultivierte Schnellfahrer behindert, belästigt, bedrängt, gefährdet. Dies entfiele, wenn realistischerweise niemand seine Planung für einen Schnitt von 200 km/h oder mehr machen könnte und sich dann, weil's doch nicht so klappt, aus Terminnot aufführt wie im Wilden Westen.

Auch mit hättest du diese Sorte Fahrer. Jeder hätte seine persönliche Toleranz und bis zu dieser würde er drängeln. Als Spritsparer würdest du kein bisschen stressfreier herumkommen, außer du tust das, was jetzt schon vernünftig ist und zu stressfreiem Fahren verhilft: Rechts fahren.

[HarryB 732]

Die Richtgeschwindigkeit ist weder verpflichtend, noch verbindlich. Zeige mir in der Autobahn-Richtgeschwindigkeits-VO die Stelle, wo 130 km/h auf der BAB vorgeschrieben wird.

Richtig, der Gesetzgeber hat also gehofft, dass man sich nach dieser Geschwindigkeit richtet. Ob nun verpflichtend oder verbindlich, das ist doch letztendlich alles Wortklauberei. Auf die Einsicht und den Verstand des einzelnen kommt es an. Da gibt es eben hueben wie drueben Uneinsichtige, letztendlich fuehrt das dann zu Gedankengaengen, worum es im Titel dieses Threads geht....

 

Dieses:

Aha, welch klassische, einseitige Sichtweise....

 

beantworte ich mit einem Zitat:

Du versuchst mich hier in eine Ecke zu draengen, anstatt sachlich zu diskutieren.

Aber, aber... Mr_Biggun. Hier sagst Du etwas aus, was ich nie so gemeint habe und auch garnicht gemeint haben koennte. Ich kommentiere die Sichtweise, ohne den sehenden irgendwohin zu draengen. Zudem unterschlaegst Du dann das weiter, anfangend mit

 

Es gibt ebenso Leute, die bei dichtem Verkehr meinen, durch's Feld pflügen zu müssen und dabei andere VT's nötigen und gefährden.

 

Aha, hier werden sie ja noch erwaehnt, die "Durchsfeldpflueger" - da ist ja Hopfen und Malz noch nicht ganz verloren....

Also, im Zusammenhang doch klar erkennbar, oder? Nix mit in die Ecke draengeln.....

[HugoKlein 1]

@ Harry

 

Die große Mehrheit der VT fährt irgendwo im Rahmen der Richtgeschwindigkeit rum, und die paar, die deutlich schneller sind, tun auch nicht weh. Du manövrierst dich hier selbst in eine Ecke, indem du Sachen konstruierst, die in der Realität einfach höchst selten vorkommen:

 

Was ist mit denen, die da nun unbedingt meinen, trotz Verkehrs auf den anderen Spuren gnadenlos ihr vermeintliches Recht auf   durchsetzen zu muessen?

 

Ein großer Prozentsatz aller VT kann mit der Verantwortung von durchaus umgehen, wenn massiv zu schnell gefahren wird, dann idR bei widrigen Bedingungen ("Hier sind aber 130 km/h erlaubt.").

[Bluey 1,728]

Nun, Fakt ist aber, dass Du den Schnellfahrer in die Illegalität treiben möchtest, nur um Dir und den anderen Elchen eine gemütliche, ungestörte Fahrt zu ermöglichen. Illegalität heißt, um genau zu sein, 3 Monate zu Fuß gehen, 4 Punkte und eine nicht unerhebliche Geldbuße

Was ist denn daran illegal?

 

Ein jeder hat's in seiner Hand bzw. im Fuß. Kann er sich nicht beherrschen, muß er eben aufpassen. Hat er gepennt, muß er ggf. dafür büßen.

 

BTW: ich kann auch gemütlich dahin gleiten, wenn ein anderer deutlich schneller fahren möchte. Ich sehe da vor allem bei einer recht leeren AB keine nennenswerten Probleme.

[herzi 43]

Aha, welch klassische, einseitige Sichtweise.... Was ist mit denen, die da nun unbedingt meinen, trotz Verkehrs auf den anderen Spuren gnadenlos ihr vermeintliches Recht auf  durchsetzen zu muessen? Die also von jedem anderen verlangen, er habe Ruecksicht auf ihr Beduerfnis zu nehmen, sie aber nicht auf seines? Klar, wer ueberholen will, muss den § 5 StVO beachten, aber "gefaehrdet" er denn den Schnelleren, der sich da 500 m hinter ihm befindet, wenn er zu diesem Zeitpunkt nach angemessener Ankuendigung die Spur wechselt?

@Harry diejenigen, die dieses tun, kannst du unter 1000 Vt´s an einer Hand abzählen.

Üblich ist: blinken, kurz schauen (ist ja noch relativ weit weg), rausziehen..egal welche Geschwindigkeit der andere VT hat.

[LiLa 2]

Harry diejenigen, die dieses tun, kannst du unter 1000 Vt´s an einer Hand abzählen.

Üblich ist: blinken, kurz schauen (ist ja noch relativ weit weg), rausziehen..egal welche Geschwindigkeit der andere VT hat.

Dummheit, Ignoranz und Egozentrik gibt es bei den Schleichern genauso oft wie bei den Rasern, da gibt es keine messbaren Unterschiede. Wieso auch, die gefahrene Höchstgeschwindigkeit ist ja auch nicht an die Intelligenz der Fahrer gekoppelt, es gibt intelligente Raser und dumme Schleicher (eben die rücksichtslosen Blinkmuffel) genauso, wie dumme Raser (z. B. die Sinnlosdrängler) und intelligente Schleicher.

[fritz the cat 163]

Harry diejenigen, die dieses tun, kannst du unter 1000 Vt´s an einer Hand abzählen.

Üblich ist: blinken, kurz schauen (ist ja noch relativ weit weg), rausziehen..egal welche Geschwindigkeit der andere VT hat.

Dummheit, Ignoranz und Egozentrik gibt es bei den Schleichern genauso oft wie bei den Rasern, da gibt es keine messbaren Unterschiede. Wieso auch, die gefahrene Höchstgeschwindigkeit ist ja auch nicht an die Intelligenz der Fahrer gekoppelt, es gibt intelligente Raser und dumme Schleicher (eben die rücksichtslosen Blinkmuffel) genauso, wie dumme Raser (z. B. die Sinnlosdrängler) und intelligente Schleicher.

Dem ist nichts hinzuzufügen!

[m3_ 439]

naja, es hat sich doch wieder klassisch bestätigt: die nicht direkt Betroffenen wie @harryb und @billy joe sind Tempolimit-Befürworter.

 

@harryb bringt nichts konkretes auf den Tisch, redet im Konjunktiv und fabuliert sich etwas zusammen. Den glaubhaften Nachweis eines Tempolimitbefürworters nach o. g. Kriterien bleibt er schuldig.

Selbstverständlich kann sich hier jemand auch gerne melden, danke!

 

Ich finde es auch immer wieder faszinierend, daß Leute meinen, wenn sie Streß beim Schnellfahren haben, daß dies automatisch auch auf andere Personen zutreffen würde.

 

Und @harryb: Du glaubst offensichtlich auch ans Märchen Unfallursache "Hohe Geschwindigkeitsdifferenzen"

 

[Billy Joe 53]

@billy joe sind Tempolimit-Befürworter.

Absolut nicht, aber wenn sich die Fraction der Draengler und moechtegern Rennfahrer nicht bessert, wuerde ich ein Limit bevorzugen, so es liegt eben ganz am benehmen einzelner, und wiederhole es nochmals "sehr wenige VT fallen under diese kategorie".

Sollte der Deutsche Staat wirklich notgedrungen ein Limit auf die Autobahnen bringen, habt ihr es nur einem sehr kleinen prozentsatz der unverbesserlichen zu verdanken, welche sich nicht an die STVO halten koennen und sich ueber das gesetz stellen,in der meinung dass es nicht fuer sie gilt,und all die anderen VT sich an die STVO zu halten haben .

That is all I have to say about speed limits

[HarryB 732]

naja, es hat sich doch wieder klassisch bestätigt: die nicht direkt Betroffenen wie @harryb und @billy joe sind Tempolimit-Befürworter.

Es hat sich viel mehr klassisch bestaetigt: m3_ ist der typische Nichtleser anderer Meinungen. Er kann es offenbar auch nicht begreifen, dass es sehr wohl viele Menschen gibt, die - obwohl selbst betroffen - auch einem generellen Tempolimit wohlwollend und offen gegenueber stehen.

 

@harryb bringt nichts konkretes auf den Tisch, redet im Konjunktiv und fabuliert sich etwas zusammen. Den glaubhaften Nachweis eines Tempolimitbefürworters nach o. g. Kriterien bleibt er schuldig.

Selbstverständlich kann sich hier jemand auch gerne melden, danke!

Mach' doch einfach mal 'nen Selbstversuch und stelle Dich an eine Autobahnraststaette und befrage dort die Verkehrsteilnehmer..... Ich weiss auch gar nicht, wie Du dir einen "glaubhaften Nachweis eines Tempolimitbefuerworters" vorstellst, soll ich Dir Adresse, Telefonnummer und sonstige Daten mitteilen? Kurzum, merkst Du eigentlich, welch unsinnige Forderung Du hier aufstellst. Ich sage Dir: Ich kenne Menschen, die mit grossen Autos oder Motorraedern viel auf der BAB fahren und trotzdem ein Tempolimit befuerworten. Das sollte wohl genuegen, aber fuer Dich gilt wohl, was z.B. Netghost und Du auch immer wieder vorbringt: Es kann nicht sein, was nicht sein darf......

 

Ich finde es auch immer wieder faszinierend, daß Leute meinen, wenn sie Streß beim Schnellfahren haben, daß dies automatisch auch auf andere Personen zutreffen würde.

Ich bin mir jetzt nicht so sicher, ob Du das auf mich beziehst, falls aber doch, wuerde ich schon mal gerne die Grundlage Deiner Aussage erfahren. Moechtest Du etwa suggerieren, die Tatsache, dass ich der Meinung bin - und dabei von Medizinern Recht bekommen wuerde - dass man nicht entspannen kann, wenn man 250 km/h faehrt, bedeutet, dass ich generell Stress beim Schnellfahren habe?

 

Und @harryb: Du glaubst offensichtlich auch ans Märchen Unfallursache "Hohe Geschwindigkeitsdifferenzen"

Ich glaube prinzipiell nicht an Maerchen, werter m3_, kann aber sehr gut erkennen, wenn jemand welche erzaehlt.

Eines jedoch ist gewiss: Hohe Geschwindigkeitsdifferenzen sind auf der Autobahn eine nicht zu vernachlaessigende Groesse, wenn es um Unfallursachen geht. Wenn man diese Groesse eliminieren wuerde, kaeme das einer Risikominimierung gleich.

[runner 17]

@m3:

Und @harryb: Du glaubst offensichtlich auch ans Märchen Unfallursache "Hohe Geschwindigkeitsdifferenzen"

Und woher glaubst Du zu wissen, daß das ein Märchen ist? Und wie würdest Du beweisen wollen, daß die Aussage "Tempolimit schadet dem Autoexport" kein Märchen ist?

[andi 82]

Tempolimits gegen Drängler?

 

Wenn sich ein Drängler (bewusst) schon nicht an den Abstand hält, wie kommt ihr darauf, dass er sich an ein Tempolimit halten wird?

 

Für die Drängler fordert doch bitte Abstandmessungen, und kein Tempolimit.

[r_ruhland 0]

Tempolimits gegen Drängler?

 

Wenn sich ein Drängler (bewusst) schon nicht an den Abstand hält, wie kommt ihr darauf, dass er sich an ein Tempolimit halten wird?

 

Für die Drängler fordert doch bitte Abstandmessungen, und kein Tempolimit.

Es macht durchaus Sinn Tempolimit und Abstand miteinander zu verknüpfen. Wenn man sich aufmerksam die Rubrik Abstandsverstösse durch sieht, liest man viele Fälle in denen jemand behauptet das sein Abstandsverstoss nur daher rührt das jemand in seine Fahrspur gewechselt wäre, er aber gerade v> auf der linken Spur angeschossen kam.

Solche Probleme nehmen mit einem Tempolimit ab. Auch die vermeintliche Notwendigkeit sich die Bahn freizudrängeln ist nicht mehr gegeben da ja nicht mehr gilt. Der vermeintliche Zeitgewinn durch nicht mehr gegeben ist.

 

Ich bin nicht unbedingt für ein generelles Limit. Aber als Kompromiss kann ich mir ein Limit für zweispurige Autobahnen von 6-20 Uhr, gekoppelt mit einem Überholverbot für LKW, vorstellen.

[Guest Wilfried Webber]

Nein, es macht keinen Sinn.

[HugoKlein 1]

Vielleicht könnte man auch den VT beibringen, wozu eine Autobahn da ist und wie man sie richtig benutzt. Dann würde sich ein Großteil der Probleme von selbst erledigen.

[r_ruhland 0]

Vielleicht könnte man auch den VT beibringen, wozu eine Autobahn da ist und wie man sie richtig benutzt. Dann würde sich ein Großteil der Probleme von selbst erledigen.

Ganz deiner Meinung

 

Ene Autobahn ist nicht dazu da um einzelnen eine möglichst hohe Endgeschwindigkeit zu ermöglichen. Sie ist nicht dazu da andere VTs von hinten zu bedrängen. Eine Autobahn dient auch nicht als Rennstreckenersatz.

 

Die Autobahn soll möglichst vielen Autofahrern eine kreuzungsfreie Fahrt mit insgesamt hohem Verkehrsdurchsatz zu ermöglichen.

Und der hohe Verkehrsdurchsatz lässt sich eben nur mit Limits erreichen.

[indy 14]

schon mit der durchsetzung des rechtsfahrgebotes würde der verkehrsfluß auf einigen strecken erheblich verbessert.

[Dixie 31]

schon mit der durchsetzung des rechtsfahrgebotes würde der verkehrsfluß auf einigen strecken erheblich verbessert.

Dem ist kaum noch etwas hinzuzufügen.

[LiLa 2]

@ indy + ruhland

Die Autobahn soll möglichst vielen Autofahrern eine kreuzungsfreie Fahrt mit insgesamt hohem Verkehrsdurchsatz zu ermöglichen.

Und der hohe Verkehrsdurchsatz lässt sich eben nur mit Limits und mit der durchsetzung des rechtsfahrgebotes erreichen.

So wird ein Schuh draus.

[indy 14]

pssst, ich möchte doch kein allg. tempolimit!

[Guest Wilfried Webber]

Und der hohe Verkehrsdurchsatz lässt sich eben nur mit Limits erreichen.

Man hat das Gefühl, du würdest die Autobahn nur vom Hörensagen kennen.

[Billy Joe 53]

Hugo Klein

Vielleicht könnte man auch den VT beibringen, wozu eine Autobahn da ist und wie man sie richtig benutzt. Dann würde sich ein Großteil der Probleme von selbst erledigen.

Dazu muesten erst einige Fahrer ins Ausland mit hoher Verkehrsdichte auf deren Autobahnen,um zu begreifen dass die Autobahn von allen VT benuetzt wird,und nicht als private Rennstrecke fuer einige wenige gebaut wurde.

[r_ruhland 0]

Und der hohe Verkehrsdurchsatz lässt sich eben nur mit Limits erreichen.

Man hat das Gefühl, du würdest die Autobahn nur vom Hörensagen kennen.

Klar 40.000 km/Jahr sind schon sehr wenig. Ich bin halt nur so ein Gelegenheitsfahrer

 

Argumente für kamen aber noch nicht viele. Mehr Polemik als Argumente was die KSF-Fraktion hier abliefert.

 

Um die Diskussion wieder etwas zu versachlichen hier ein Argument:

Ameisen stehen nicht im Stau

 

@LiLa

Ack. Klar soll man sich auch an das Rechtsfahrgebot halten. Habe ich auch nie bestritten.

[r_ruhland 0]

Noch ein paar Links zu Stauursachen.

 

Wie entsteht ein Stau?

 

Stau - das Ende einer physikalischen Gleichung

 

In jedem dieser Artikel wird immer wieder auf die positive Wirkung eines, teilweise dynamischen, Tempolimits hingewiesen.

[Grobi 5]

Wo wäre denn der Vorteil des Tempolimits, wenn die Verkehrsdichte extrem gering ist?

 

Das wäre IMHO das Hauptärgernis bei einem generellen Limit. Mit 130 auf einer leeren, schnurgeraden Autobahn zu schleichen...

 

Daher bin ich für dynamische Verkehrsleitsysteme!

 

Grobi

[herzi 43]

@ r_ruhland

Argumente für  kamen aber noch nicht viele. Mehr Polemik als Argumente was die KSF-Fraktion hier abliefert.

Tja, aber leider kam von dir auch keins. Ich weiss nicht, was deine Verlinkung zur Stauursache mit dem Thema zu tun hat.

So wie Grobi schon sagte. Wenn die Verkehrsdichte sehr gering ist, was nützen dann ?

[LiLa 2]

Wo wäre denn der Vorteil des Tempolimits, wenn die Verkehrsdichte extrem gering ist?

Der Vorteil ist die geringere Umweltbelastung bei 130.

[r_ruhland 0]

@ r_ruhland

Argumente für  kamen aber noch nicht viele. Mehr Polemik als Argumente was die KSF-Fraktion hier abliefert.

Tja, aber leider kam von dir auch keins. Ich weiss nicht, was deine Verlinkung zur Stauursache mit dem Thema zu tun hat.

So wie Grobi schon sagte. Wenn die Verkehrsdichte sehr gering ist, was nützen dann ?

Stauvermeidung ist aktiver Umweltschutz.

Ich wollte aber auch nur auf andere positive Effekte eines Limits hinweisen. Wobei dir vielleicht aufgefallen sein könnte das ich nicht für ein generelles Tempolimit eintrete.

 

Wo sind denn deine Argumente. Gibt es vielleicht sogar wissenschaftliche Dokumente die belegen das

die Umwelt schützt, den Durchsatz auf den Strassen erhöht und das Glücksgefühl der Anwohner an Autobahnen steigert. Nur her mit den Links. Bin schon richtig gespannt was die KSF-Fraktion so alles ermittelt in dieser Richtung.

 

BTW: Die KSF-Fraktion kommt mir manchmal vor wie die FDP. Immer gegen alles sein aber nie konkrete Vorschläge einbringen.

 

DuckUndWech

[herzi 43]

@r_ruhland

tja, ich zähle leider auf Grund meiner Motorisierung nicht zu den KSF, bin aber trotzdem gegen ein Tempolimit. Und nun ?