HugoKlein 1 Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Das hängt natürlich stark von der gefahrenen Geschwindigkeit ab. Wenn du bei 120 den Tempomat reinwirfst, solltest du schon weniger verbrauchen als auf Stadt-/Landstraße. Bei mir zumindest ist es so. Allerdings fahre ich auf Landstraßen auch oft schneller als auf Autobahnen . Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Ja aber ich fahre doch a.g.O. auf der B oder L (nach Tacho) ca. 120 km/h mit Tempomat. Wer fährt denn auf der BAB 120 km/h??? Quote Link to post Share on other sites
HugoKlein 1 Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Ja aber ich fahre doch a.g.O. auf der B oder L (nach Tacho) ca. 120 km/h mit Tempomat. Wer fährt denn auf der BAB 120 km/h??? Dann fahr doch einfach mal 120 auf der Autobahn, da geht der Verbrauch massiv runter. BTW: Wenn ich sage, dass ich auf Landstraßen schneller fahre als auf Autobahnen, bedeutet das nicht, dass ich auf Autobahnen besonders langsam fahre . Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Dann fahr doch einfach mal 120 auf der Autobahn, da geht der Verbrauch massiv runter. Dann schlaf ich ein. BTW: zum Treffen letztes Jahr im Raserkeller bin ich fast die ganze Zeit stur mit 150 km/h (Tempomat) gefahren. Verbrauch lag bei ca. 7,3l. Da will ich mich mal nicht beklagen. Quote Link to post Share on other sites
oldie 0 Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Das die Maut für PKWs kommt glaub ich auch. Und die KFZ oder Mineralölsteuer senkt unser Staat nie im Leben, die sind doch um jeden Groschen froh den sie einem aus der Tasche ziehen können. Find es aber recht nett einem vorzupredigen auch Arbeitsstellen in weiterer Entfernung anzunehmen und einem jetzt wieder mal einen Knüppel zwischen die Füße zu werfen... und als Dank dann eventuell die PKW Maut einzuführen. @BlueyHab ich für mich auch schon entspr. beschlossen. Nur sehr weite Strecken würde ich noch über die BAB zurücklegen. Alles andere über Land Wie hat unser Finanzminister so treffend gesagt oder wars der Innenminister von Bayern???? "Wir sollten eine LKW Maut für Ausweichstrecken auf Landstrassen erheben. So viel zum Thema... Wart ab unseren feinen Politikern fällt noch viel ein..... Quote Link to post Share on other sites
HugoKlein 1 Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Bei den Verbrauchswerten könnte ich schon neidisch werden. Allerdings kommt mir kein Diesel ins Haus, erstens fahre ich nicht gern Diesel und zweitens mag ich nicht so ne Dreckschleuder bewegen. Deshalb muss ich wohl weiter fahren, damit die Kosten nicht ins Unermessliche steigen . Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Bei den Verbrauchswerten könnte ich schon neidisch werden. Allerdings kommt mir kein Diesel ins Haus, erstens fahre ich nicht gern Diesel und zweitens mag ich nicht so ne Dreckschleuder bewegen. Naja, im Kurzstreckenbetrieb sind auch locker 10l und mehr drin. 170 PS wollen halt gefüttert werden. Auch bei einem Diesel. Ich bin bislang fast ausnahmslos Diesel gefahren und zwar sehr gern. Dreckschleuder? Naja.... seh' ich etwas anders. Quote Link to post Share on other sites
HugoKlein 1 Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Dreckschleuder? Naja.... seh' ich etwas anders. Man kann ja über vieles geteilter Meinung sein, bei dem Thema aber eher nicht. Mir jedenfalls ist mein Euro-4-Benziner lieber, aber das muss jeder selbst wissen. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 28, 2005 Report Share Posted January 28, 2005 Ich betrachte meinen Diesel keineswegs als Dreckschleuder. Quote Link to post Share on other sites
Dixie 31 Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Und wieder hat die Maschinerie des Anti-Auto-Städtetrios (Freiburg, Erlangen, Tübingen) zugeschlagen und eine Hauptverkehrsstraße (verniedlichend als »Sammelstraße« bezeichnet, siehe unten) zur Tempo-30-Zone erklärt.Thema des Threads: Die Polizei soll mehr blitzen. Nun, in Erlangen blitzt nur die Polizei. 1998 kam es jedoch just in dem Stadtteil, in dem jetzt wieder eine Hauptverkehrsstraße auf beschränkt wird, zu einem Eklat mit der Polizei: Diese weigerte sich, die offensichtlich unsinnigen Begrenzungen zu kontrollieren, bis sogar die Regierung von Mittelfranken einschritt, der Stadt einen Dämpfer verpaßte und der Polizei recht gab. Anschließend mußten einzelne (leider viel zu wenige) besondere Begrenzungsschilder abgebaut werden.Leider hat es inzwischen eine Rechtsänderung gegeben, nach der die Städte fast beliebig Tempo-30-Zonen einrichten dürfen. Daher hat weder die Regierung noch die Polizei mehr eine Handhabe gegen unsinnige Schilder (im übrigen mal wieder Anwohnerlobby, was sonst?). Da das Bild aufgrund der maximalen Größe von 50 KB sehr klein ist, hier der Artikel aus den heutigen »Erlanger Nachrichten« im Klartext: »Tempo drosseln Neue Tempo-30-Zonen trotz Bedenken beschlossen Der südliche Abschnitt Odenwaldallee zwischen Steigerwaldallee und Büchenbacher Anlage sowie die Bamberger Straße werden als Tempo-30-Zonen ausgewiesen. Dies haben jetzt einstimmig die Mitglieder des Umwelt-, Verkehrs- und Planungsausschusses festgelegt.Sie folgten damit zumindest teilweise einem CSU-Antrag, in dem Stadträte aus dem Erlanger Westen sogar Geschwindigkeitsbeschränkungen für die komplette Odenwald- und Steigerwaldallee gewünscht hatten. Mit diesem Ansinnen stießen sie aber auf Widerstand bei Stadtverwaltung und Polizei, die vor allem geltend machten, dass die beiden Straßenzüge als Sammelstraßen für bereits vorhandene, angrenzende Tempo-30-Zonen fungieren.Außerdem seien in diesem Bereich Fußgängerampeln vorhanden, auf die wegen der benachbarten Schule Büchenbach-Nord nicht verzichtet werden könne, wurde von den Kritikern weiter geltend gemacht. Obwohl auf Seiten der SPD darauf verwiesen wurde, aus der Odenwaldallee gebe es nur einen Beschwerdeführer, stimmte der Ausschuss dennoch für obige, reduzierte Lösung.« Sollte die Polizei auf die Idee kommen, dort wirklich zu blitzen, so muß ich wohl nicht lange erklären, welche Gegenaktion dann durchgeführt werden wird. In diesen Städten hat man bei Kommunalwahlen nur zwei Alternativen: Schwarz-Gelb (schnelle Verschlechterung der Verkehrsverhältnisse) oder Rot-Grün (extrem schnelle Verschlechterung der Verkehrsverhältnisse). Langsam reicht es! Quote Link to post Share on other sites
Gast_Ben 4 Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 mobilität fordern und diese dann verhindern... sehr sinnvoll naja ab 2010 müssen wir dann die autos durch die stadt schieben und die verkehrsbremsen sind zufrieden. Quote Link to post Share on other sites
emhazett 1 Posted January 29, 2005 Author Report Share Posted January 29, 2005 Das paßt zu meinen Beobachtungen.In den letzten Jahrzehnten wurden in den Orten und Städten Engstellen besser ausgebaut und teilweise neue Fahrspuren eröffnet.Nun schließt man diese wieder künstlich durch irgendwelche Hindernisse am Straßenrand. Wie man so bescheuert sein kann, werden wohl nur die Betroffenen wissen! MfGmhz Quote Link to post Share on other sites
jimmy_18 0 Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 Das glaubst du doch nicht wirklich, dass die anfangen, ne Maut für PKW zu erheben, obwohl die noch KFZ-Steuern nehmen. Für die Mautbrücken stand schon in der Ausschreibung das sie bis 200km/h und gleichzeitigem Spurwechsel funktionieren sollen. Das klingt wenig nach LKW. Die KFZ-Steuer schaffen sie dann vermutlich ab. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 das sie bis 200km/h ... funktionieren sollen. Aha. Also vorher ordentlich Gas geben. Ist wahrscheinlich allemal billiger als die Maut zu bezahlen. @me müßte dann nur noch die Standorte der Mautbrücken erfassen (lassen) und seine Plugins dahingehend erweitern. Quote Link to post Share on other sites
Guest Pferdestehler Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 @Bluey Klar, auf sehr vielen BABs herrscht aber bereits jetzt ein Tempolimit von max. 130km/h. >200 trauen sich da nur wenige. Was wird denn billiger? Dein Blitzen? Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 29, 2005 Report Share Posted January 29, 2005 @PSOch man. Muß man den immer gleich negativ denken?? Mit "billiger" meinte ich lediglich den Sprit => ist wahrscheinlich billiger, auf über 200 km/h zu beschleunigen als die Maut zu bezahlen. Quote Link to post Share on other sites
jimmy_18 0 Posted January 30, 2005 Report Share Posted January 30, 2005 Aha. Also vorher ordentlich Gas geben. Ist wahrscheinlich allemal billiger als die Maut zu bezahlen Schön wärs. Nur dienen die Dinger ja nur zum rausfischen von Mautprellern. Die Erfassung erfolgt unabhängig von denen. Und wenn dann mal kein Platz für 200+... dann biste dran Quote Link to post Share on other sites
Waschbaerbauch 40 Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 @PSOch man. Muß man den immer gleich negativ denken?? Mit "billiger" meinte ich lediglich den Sprit => ist wahrscheinlich billiger, auf über 200 km/h zu beschleunigen als die Maut zu bezahlen. jaja... und 50 m nach den mautbrücken steht ihr mit eurer eso da Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 jaja... und 50 m nach den mautbrücken steht ihr mit eurer eso da Nüjoa..... das ist eben der Kick bei der Sache: stehn se da oder stehn se nicht da?! Quote Link to post Share on other sites
emhazett 1 Posted January 31, 2005 Author Report Share Posted January 31, 2005 Nüjoa..... das ist eben der Kick bei der Sache: stehn se da oder stehn se nicht da?! Oder auch nicht. Werd ich nicht geblitzt weil sie nicht dastehen oder werd ich nicht geblitzt, weil die Funkverbindung zur Fotoeinheit gestört wird? *gähnend*emhazett Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 weil die Funkverbindung zur Fotoeinheit gestört wird? Watt?? Was für eine Funktverbindung zur Fotoeinheit??? Quote Link to post Share on other sites
emhazett 1 Posted January 31, 2005 Author Report Share Posted January 31, 2005 M.W. ist hier von einer eso-Lichtschranke die Rede und Du hast behauptet, der Kick sei, ob sie nun aufgebaut ist oder nicht. Wenn man einen Lichtschrankenbilder verwendet, besteht dieser Kick nicht mehr. MfGmhz Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 Falsch. Es bezog sich allgemein auf Geschwindigkeitskontrollen, unabhängig von der verwendeten Technik. BTW: was ist ein Lichtschrankenbilder? Quote Link to post Share on other sites
Waschbaerbauch 40 Posted January 31, 2005 Report Share Posted January 31, 2005 @emhazett: war wirklich eher allgemein gedacht... bei mir hier ist halt hauptsächlich die eso im einsatz, daher hab ich die gewählt Quote Link to post Share on other sites
emhazett 1 Posted January 31, 2005 Author Report Share Posted January 31, 2005 Ok gut.. ich meinte natürlich Blinder und das auch nur im übertragenen Sinne für die Funkverbindungsstörung; Bluey MfGmhz Quote Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted February 1, 2005 Report Share Posted February 1, 2005 @dixie: eine weiteres Kapitel in "Kranke Provinzpossen". Quote Link to post Share on other sites
Guest MicMac Posted February 1, 2005 Report Share Posted February 1, 2005 @MicMacWas hat das mit meiner Aussage zu tun?Steht doch eigentlich deutlich da ... Wenn Sie anderen Verkehrsteilnehmern vorwerfen, sie würden sich "peinlich" genau an die Schilder halten, unterstelle ich einfach, dass Sie es nicht machen, sondern nach eigenem Gutdünken darauf reagieren. Offenbar gibt es verschiedene Auslegungen über die aus einem Verkehrsschild resultierende Verhaltensweisen. Ich finde es in höchstem Maße befremdlich, den Sinn eines Verkehrsschildes in frage zu stellen und sich so einfach darüber hinwegzusetzen. Dafür kennen Sie die Hintergründe, die zur Aufstellung des Zeichens geführt haben sicherlich nur in den seltestens Fällen. Darüberhinaus sollten Sie eben auch an die Menschen denken, die mit der Schutzfunktion eines solchen Schildes rechnen. Ein Beispiel hatte ich ja genannt. Wo ziehen Sie Ihre Grenze? Quote Link to post Share on other sites
Tasko 0 Posted February 1, 2005 Report Share Posted February 1, 2005 Es geht z.B. um die, die prinzipiell spätestens beim Schild die vorgeschriebene Geschwindigkeit lt. Tacho genau drauf haben und am Besten schon die letzten paar hundert Meter ausrollen. Außerdem geht es um übersichtliche Situationen, wo eine begrenzte Überschreitung keine verkehrstechnischen Konsequenzen hat. Ebenso geht es mir vorrangig um außerorts. Ich kenne da Landsstraßen, die mit zugestellt wurden. Diese Schilder stehen eben ein ganzes Stück vor der angeblichen Gefahrenstelle. Manchmal ist's eine kleine Kurve (problemlos @120), manchmal eine Einmündung, die aus 200m problemlos komplett eingesehen werden kann und äußerst selten befahren wird. Diese Tempobegrenzung wird aber selten sofort nach der "Gefahrenstelle" aufgehoben, sondern erst später. Diejenigen, die sich "peinlich genau" an die Schilder halten, treten erst bei auf's Gas und nicht am Ende der "Gefahrenstelle", natürlich schön vorsichtig, um Sprit zu sparen. Interessant wird es, wenn es um die Gültigkeit von Geschwindigkeitsbegrenzungen geht. Die werden ja nun nicht immer durch ein Schild aufgehoben (Baustelle etc.)... Da sich Tempolimits in Deutschland i.d.R. am dümmsten Fahrer in der ältesten Kiste orientieren, haben sie für mich zumindest außerorts Richtwertcharakter. Wann wird denn ein Schild aufgestellt? Ab und an vorbeugend oder "weil's dazu gehört", manchmal, weil's dort gekracht hat. Daß der Jugendliche mit 160 aus der Kurve flog und ihm eh' egal war, ob da nun oder galt, wird geflissentlich ignoriert. Die Folge ist, daß ich dort jetzt auch 70 fahren soll, obwohl ich weiß, daß da selbst 120 kein Problem sind und das auch für jeden Verkehrsteilnehmer einschätzbar ist. In Berlin wurde eine Autobahn-Kurve mit 40 ausgeschildert, weil die Leute mit >100 rausgeflogen sind. Die Mehrheit fährt dort 60-80, ein paar Hörige bremsen auf der Überholspur auf 40 runter.Außerdem sehen es auch Behörden ein, daß es denkbefreite Schildbefolger gibt. Es gab da einen Thread, in dem da IIRC stand, daß "Achtung, Straßenglätte" und ein Tempolimit schwer kombinierbar sind, da einige daß Tempolimit bei Glatteis einhalten könnten, obwohl es dafür nun mal viel zu hoch ist. Meine Grenze ziehe ich situationsabhängig und vor allem abhängig von meinem Wissen über die Strecke und ihre Gefahrenstellen. Dementsprechend schwankt meine Geschwindigkeit deutlich. Unter dem Limit bin ich allerdings nur, wenn die konkrete Situation das erfordert. Und das Schilder in Deutschland in Frag gestellt werden, ist angesichts des oft unnützen Schilderwaldes und ungerechtfertigter Limits kein Wunder. Quote Link to post Share on other sites
emhazett 1 Posted February 1, 2005 Author Report Share Posted February 1, 2005 Ich finde es in höchstem Maße befremdlich, den Sinn eines Verkehrsschildes in frage zu stellen und sich so einfach darüber hinwegzusetzen.Ich finde es in selbigem Maße befremdlich, alles vom Staat Errichtete und Vorgekaute gedankenlos zu übernehmen, ohne auch nur den Hauch an Kritik zuzulassen.Gerade an Stellen, die man kennt, wo man weiß, was geht, sehe ich nicht das Problem, Schilder nach eigener Fahrerfahrung zu interpretieren. Um übrigens nochmal auf den Titel zurückzukommen, ich finde die Polizei blitzt mehr als genug! MfGmhz Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 1, 2005 Report Share Posted February 1, 2005 Ich finde es in selbigem Maße befremdlich, alles vom Staat Errichtete und Vorgekaute gedankenlos zu übernehmen, ohne auch nur den Hauch an Kritik zuzulassen.Gerade an Stellen, die man kennt, wo man weiß, was geht, sehe ich nicht das Problem, Schilder nach eigener Fahrerfahrung zu interpretieren. Kritik darf man ruhig äußern. Wer will das verbieten? Wer macht das? Niemand!Aber grundsätzlich hat man sich bei aller Kritik erst einmal an die Gesetze und Vorschriften zu halten. Sich quasi selbstherrlich gedankenlos darüber hinweg zu setzen finde ich auch sehr befremdlich. Vor allem, wenn man fadenscheinig Ortskenntnisse vorgibt und alles andere dabei vergißt und außer Acht läßt. Eine breite Straße allein heißt noch lange nicht, daß Tempo 100 auch i.O. ist. Für manche Leute wünschte ich mir manchmal wirklich das "gute alte" Kopfsteinpflaster zurück. Auf solchen Strecken bedarf es keiner Überwachung. Um übrigens nochmal auf den Titel zurückzukommen, ich finde die Polizei blitzt mehr als genug! Man arbeitet dran (=> an mehr ). Quote Link to post Share on other sites
andi 82 Posted February 1, 2005 Report Share Posted February 1, 2005 QUOTEUm übrigens nochmal auf den Titel zurückzukommen, ich finde die Polizei blitzt mehr als genug! laugh.gif Man arbeitet dran (=> an mehr wink.gif ). Also bei uns haben die aber subjektiv nachgelassen, ich glaube die mögen keinen Schnee Gruss Andi Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 1, 2005 Report Share Posted February 1, 2005 Na, dann lass den Schnee erst mal wieder weggeschmolzen sein. Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted February 1, 2005 Report Share Posted February 1, 2005 Für manche Leute wünschte ich mir manchmal wirklich das "gute alte" Kopfsteinpflaster zurück. Auf solchen Strecken bedarf es keiner Überwachung. Also bei uns wird auch in solchen Straßen überwacht. Allerdings sind es nicht solche höllisch glatten Schlackesteine. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 1, 2005 Report Share Posted February 1, 2005 Ich meinte aber auch nicht das moderne City-Pflaster, sondern das gute alte Kopfsteinpflaster, wo man noch so richtig ordentlich durchgerüttelt wird und ob des ohrenbetäubenden Lärmes fast schon einen Hörschutz braucht. Quote Link to post Share on other sites
emhazett 1 Posted February 1, 2005 Author Report Share Posted February 1, 2005 Das ist noch zu gut bekannt aus der ehemaligen DDR.Noch heute bestehen manche Straßen daraus! MfGmhz Quote Link to post Share on other sites
Menet 0 Posted February 1, 2005 Report Share Posted February 1, 2005 Das ist noch zu gut bekannt aus der ehemaligen DDR.Noch heute bestehen manche Straßen daraus! MfGmhz nit aus DDR sondern noch aus der Kaiserzeit und die Straßen gibts auch bei uns in Norden Quote Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted February 2, 2005 Report Share Posted February 2, 2005 @MicMac: die Behörden haben doch durch die Tempolimitschilderinflation ihre Glaubwürdigkeit verloren. Sie haben leichtfertig als schleichenden Prozeß die Akzeptanz der VT verspielt. Schutzfunktion haben Warnschilder . Quote Link to post Share on other sites
Andruil 0 Posted February 2, 2005 Report Share Posted February 2, 2005 Übrigens schreit die EU nach der Halterhaftung: Als Fahrzeug-Halter steht er in jedem Fall für die Folgen ein und muss zahlen. Das Geld könne er sich ja beim eigentlichen Sünder, dem Fahrer, wiederholen, argumentieren die Verantwortlichen in den Niederlanden. Das gefiel der EU-Kommission. Die Halterhaftung ist Teil der Strategie, mit der Brüssel bis zum Jahr 2010 die Zahl der Verkehrstoten auf 20 000 halbieren will. Was hat die Halterhaftung mit der Halbierung der Verkehrstoten zu tun ?? Sowas kann ja auch nur aus Brüssel kommen Quote Link to post Share on other sites
Guest Wilfried Webber Posted February 2, 2005 Report Share Posted February 2, 2005 Ich meinte aber auch nicht das moderne City-Pflaster, sondern das gute alte Kopfsteinpflaster, wo man noch so richtig ordentlich durchgerüttelt wird und ob des ohrenbetäubenden Lärmes fast schon einen Hörschutz braucht. In Zittau gibt's davon eine Menge. Die meisten fahren dort langsamer als 50, ich z.B. ca. 40 - 45. Aber einige "Experten", darunter auch deine Kollegen, meinen 60 - 70 wären auf diesen Buckelpisten kein Problem. Spätestens nach 100 Metern wird das erste Mal auf die Bremse gelatscht, weil es eben doch ein mulmiges Bauchgefühl verursacht, von der Gefährdung mal ganz abgesehen. @TaskoIn Berlin wurde eine Autobahn-Kurve mit 40 ausgeschildert, weil die Leute mit >100 rausgeflogen sind. Die Mehrheit fährt dort 60-80, ein paar Hörige bremsen auf der Überholspur auf 40 runter.Ist das zufällig die am AB-Dreieck Funkturm? Dort wird die Autobahn wird mit 100+ befahren und dann geht man mit diesen 100+ in die Kurve, die für 60 - 80 km/h geeignet ist.Kommt davon, dass die komlpette Strecke übertrieben limitiert ist, dann wird das Limit an den wirkllich begrenzungswürdigen Stellen missachtet und es kracht. BTW: Linksbremser überholt man rechts und huuuuuuupt ganz laut Quote Link to post Share on other sites
emhazett 1 Posted February 2, 2005 Author Report Share Posted February 2, 2005 Kommt davon, dass die komlpette Strecke übertrieben limitiert ist, dann wird das Limit an den wirkllich begrenzungswürdigen Stellen missachtet und es kracht. Das ist leider das generelle Hauptproblem von Geschwindigkeitsbeschränkungen in Deutschland! MfGmhz Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 2, 2005 Report Share Posted February 2, 2005 Aber einige "Experten", darunter auch deine Kollegen, meinen 60 - 70 wären auf diesen Buckelpisten kein Problem. Nana... hast Du's nachgemessen? Mir liegen bei solchen Äußerungen immer die etlicher Anwohner im Ohr: "HIER wird gerast. Heute morgen erst knallte einer mit weit über 100 km/h hier durch." 30er-Zone, schmale Straße.... jaja.... wer's glaubt, wird seelig. Spätestens nach 100 Metern wird das erste Mal auf die Bremse gelatscht, weil es eben doch ein mulmiges Bauchgefühl verursacht, von der Gefährdung mal ganz abgesehen.Na bitte. Es geht doch. BTW: an was für eine Art Gefährdung denkst Du da konkret? Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 2, 2005 Report Share Posted February 2, 2005 Kommt davon, dass die komlpette Strecke übertrieben limitiert ist, dann wird das Limit an den wirkllich begrenzungswürdigen Stellen missachtet und es kracht.Das ist leider das generelle Hauptproblem von Geschwindigkeitsbeschränkungen in Deutschland! Wieso das Hauptproblem? Wird hier nicht immer wieder aufs Neue bekräftigt, daß grundsätzlich jeder VT selbst in der Lage ist/sein sollte zu beurteilen, wie schnell er wo fahren kann, OHNE das es zum Unfall o.ä. kommt?Ist doch schon etwas merkwürdig, daß man sich in solchen Fällen immer auf die (angebliche) Überlimitierung beruft. Immer so, wie's gerade paßt. Quote Link to post Share on other sites
emhazett 1 Posted February 2, 2005 Author Report Share Posted February 2, 2005 Wenn Du mich bisher nicht verstanden hast: Ich bin nicht gegen Geschwindigkeitsbeschränkungen.Ich bin gegen UNNÖTIGE Geschwindigkeitsbeschränkungen. Davon gibt es in Deutschland mehr als genug. Die gehören weg. Nicht die wirklich sinnvollen! MfGmhz Quote Link to post Share on other sites
Guest Wilfried Webber Posted February 2, 2005 Report Share Posted February 2, 2005 Nana... hast Du's nachgemessen? Ich kann die Geschwindigkeiten in etwa einschätzen. Auch wenn das Einschätzen von Geschwindigkeiten nur und ausschließlich dem geschulten Polizistenauge obliegt BTW: an was für eine Art Gefährdung denkst Du da konkret?Abfliegen von der Fahrbahn, verlängerter Bremsweg ... die gleichen Gründe, die deine Fraktion regelmäßig für diverseste Tempolimits aufführt, nur dass diese Straßen auch von Radfahrern und Fußgängern mitbenutzt werden und reichlich Einmündungen haben. Quote Link to post Share on other sites
Menet 0 Posted February 2, 2005 Report Share Posted February 2, 2005 Aber einige "Experten", darunter auch deine Kollegen, meinen 60 - 70 wären auf diesen Buckelpisten kein Problem.Nana... hast Du's nachgemessen? Mir liegen bei solchen Äußerungen immer die etlicher Anwohner im Ohr: "HIER wird gerast. Heute morgen erst knallte einer mit weit über 100 km/h hier durch." 30er-Zone, schmale Straße.... jaja.... wer's glaubt, wird seelig. Spätestens nach 100 Metern wird das erste Mal auf die Bremse gelatscht, weil es eben doch ein mulmiges Bauchgefühl verursacht, von der Gefährdung mal ganz abgesehen.Na bitte. Es geht doch. BTW: an was für eine Art Gefährdung denkst Du da konkret? selig schreibt man nur mit einem E, kommt nicht von Seele Quote Link to post Share on other sites
HugoKlein 1 Posted February 2, 2005 Report Share Posted February 2, 2005 Aber einige "Experten", darunter auch deine Kollegen, meinen 60 - 70 wären auf diesen Buckelpisten kein Problem.Nana... hast Du's nachgemessen? Mir liegen bei solchen Äußerungen immer die etlicher Anwohner im Ohr: "HIER wird gerast. Heute morgen erst knallte einer mit weit über 100 km/h hier durch." 30er-Zone, schmale Straße.... jaja.... wer's glaubt, wird seelig. Spätestens nach 100 Metern wird das erste Mal auf die Bremse gelatscht, weil es eben doch ein mulmiges Bauchgefühl verursacht, von der Gefährdung mal ganz abgesehen.Na bitte. Es geht doch. BTW: an was für eine Art Gefährdung denkst Du da konkret?selig schreibt man nur mit einem E, kommt nicht von Seele Genau Bluey, lern doch erst mal richtig schreiben bevor du hier postest... Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 2, 2005 Report Share Posted February 2, 2005 Wer Rechtschreib- oder sonstige Fehler findet, darf sie gern behalten. @MenetDas brannte mir förmlich auf der SEEle. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 2, 2005 Report Share Posted February 2, 2005 Ich kann die Geschwindigkeiten in etwa einschätzen. Auch wenn das Einschätzen von Geschwindigkeiten nur und ausschließlich dem geschulten Polizistenauge obliegt Jede Wette das nicht. Das behaupte ich ja nicht einmal von mir selbst, obwohl ich fast jeden Tag mit Geschwindigkeitsmessungen zu tun habe. Wenn ich hinter'm Laser stehe und messe, DANN klappt's mit dem Schätzen oftmals ganz gut. Aber auch erst nachdem man ca. 10 Messungen, die zudem nur wenige km/h auseinanderliegen, durchgeführt hat. Quote Link to post Share on other sites
emhazett 1 Posted February 2, 2005 Author Report Share Posted February 2, 2005 Wenn ich am Rand bei einer Mssung stehe und diese begutachte, ist meine Quote recht gut. Wenn ich meine, daß es eng wird, blitzt es meistens nicht.Wenn ich mir ziemlich sicher bin, daß es blitzt, blitzt es in 90% der Fälle auch.Was quasi nicht vorkommt ist, daß ich langsame Fahrer zu schnell einschätze! Wo ich mich schwer tue ist bei Motorrädern und anderen Krädern und LKWs, Bussen etc.Die schätze ich grundsätzlich schneller ein! MfGmhz Quote Link to post Share on other sites
Waschbaerbauch 40 Posted February 2, 2005 Report Share Posted February 2, 2005 geht mir auch so... ich kann das auch relativ gut einschätzen... und selbst wenn ich mit dem rücken zur strasse stehe, höre ich eigentlich ganz gut, ob der zu schnell war (also wenn man im blitzerbus dann später sieht, wie schnell der war ) Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.