Tante Merkel Lässt Deutsche Akws Prüfen

[gerre 284]

Nun ja, dafuer haben sie halt Angst vor einem Einmarsch der Deutschen,

Jetzt nicht mehr nötig! Die Deutschen zahlen Hafengebühren in Rotterdam und sind damit der beste Kunde. Das einzige, was Niederländer fürchten können ist der wirtschaftliche Niedergang Deutschlands infolge des Atomausstiegs, womit Rotterdam den größten Teil seines Hinterlandes verliert.

 

ganz zu schweigen von der Angt, die sie vor jedem Spiel ihrer Nationalmannschaft gegen D'land haben

Wer sorgt sich schon um ein Freizeitvergnügen? Den sozialen Bodensatz, der sowas für wichtig hält, weisen sie im Notfall nach D'land aus.

[Billy Joe 53]

HarryB Geschrieben: Heute, 9:12

Nun ja, dafuer haben sie halt Angst vor einem Einmarsch der Deutschen,

Mal eine frage zu deiner Posting" hat die Bundeswehr zur verstaerkung ihrer Kampfkraft einen Stosstrupp der verflossenen Wehrmacht eingegliedert" ? und die fuehrung der BW an personen mir Rueckrat abgegeben

[gerre 284]

Den sozialen Bodensatz, der sowas für wichtig hält, weisen sie im Notfall nach D'land aus.

Sorry, kleine Korrektur: Diese Leute werden natürlich nach Mofrika geschickt.

[HarryB 732]

Tschernobyl - 25 Jahre danach...... Mal eben 550 Mrd. Euro, das kostet der neue Sarkophag. Im Preis enthalten hoffentlich der Hinweis an die Nachfahren, dass das Ding in ca. 1,000 Jahren wiederum erneuert werden muss. Das sind, wohlgemerkt, alles Folgekosten, denn bisher sind ja auch schon so einige Millioenchen (im Bericht steht etwas von 840 Mio Euro) geflossen......

 

Soviel dann zu den Kosten so eines Super-Gaus, den "Moeglichkeiten", die sich durch die "Versicherung" dieser Dinger bietet und was der Steuermichel alles so abzudruecken hat. Fukushima duerfte nicht viel preiswerter werden.....

[Gast225 666]

Tschernobyl - 25 Jahre danach...... Mal eben 550 Mrd. Euro, das kostet der neue Sarkophag.

Immer noch viel Geld, aber es sind nur 600 MILLIONEN Euro.

[HarryB 732]

Stimmt - ich hatte die halbe Milliarde noch im Kopf, als ich schon getippt habe.... Ich bitte um Nachsicht!

[hartmut 617]

Mal eben 550 Mrd. Euro, das kostet der neue Sarkophag. Im Preis enthalten hoffentlich der Hinweis an die Nachfahren, dass das Ding in ca. 1,000 Jahren wiederum erneuert werden muss.

Das ist nur der Anteil den die Geberländer bezahlen. Wie teuer die Schutzhülle kommt weiß so recht noch keiner. Janukowitsch hatte auf 740Millionen "Spenden" gehofft, schließlich sei,

Der ukrainische Präsident Viktor Janukowitsch rief am Anfang der Konferenz zu gemeinsamen Anstrengungen auf. «Tschernobyl war eine Katastrophe für die ganze Welt, und die ganze Welt muss bei den Arbeiten helfen», sagte er.

http://www.urnerzeitung.ch/nachrichten/pol...byl;art72,90233

 

Irgendwie finde ich das schon das die Welt verantwortlich gemacht wird. Wir haben hier Mist gebaut, und weil ihr auch Schäden habt, zahlt mal schön, kein guter Spendenaufruf.

 

Und tausend Jahre wird der auch nicht halten, geplant sind 100Jahre, und dann muss wieder was Neues kommen.

 

MfG.

 

hartmut

[HarryB 732]

Und tausend Jahre wird der auch nicht halten, geplant sind 100Jahre, und dann muss wieder was Neues kommen.

Nun ja, dann hat die Weltgemeinschaft ohnehin kein Geld mehr, weil, wenn die Frequenz weiterhin so eingehalten wird, bis dahin insgesamt 6 Sarkophage zu bauen sind (unter der Annahme, dass die drei Reaktoren von Fukushima unter einem abgedeckelt werden).....

[NetGhost 103]

Nun ja, dann hat die Weltgemeinschaft ohnehin kein Geld mehr, ...

 

Aha. Wo ist das Geld denn dann hin?

[hartmut 617]

Aha. Wo ist das Geld denn dann hin?

Bei der nächsten Bankenrettung versickert.

 

Kommt schon mal vor wenn Gewinne privatisiert, und Verluste sozialisiert werden.

 

MfG.

 

hartmut

[HarryB 732]

Aha. Wo ist das Geld denn dann hin?

Das, was nicht fuer die 6 Sarkophage benoetigt wird liegt auf den Konten irgendwelcher dubioser Makler und Bankmanager herum.....

[NetGhost 103]

Beeindruckender Stammtisch, aber ihr beide irrt. Egal ob Bankenrettung, Finanzkrise, Tschernobyl oder Fukushima: Geld ist niemals "weg", sondern es wird stets wieder in den Wirtschaftskreislauf eingeführt.

[HarryB 732]

Finde ich toll, wie Du uns hier belehrst, 'Netghost', ganz abgesehen davon, dass Dir ganz offensichtlich die Ironie der Beitraege voellig entgangen ist. Uebrigens kenne ich die ganze Angelegenheit schon mindestens seit der Zeit, als Du noch mit der Klapper um den Christbaum ranntest unter diesem Spruch: Das Geld ist nicht weg - es gehoert jetzt bloss 'nem anderen......

[NetGhost 103]

schon mindestens seit der Zeit, als Du noch mit der Klapper um den Christbaum ranntest

 

Dein Lieblingsspruch. Wie kommst Du eigentlich darauf, dass Du älter bist, als diejenigen, die diesen Spruch ertragen müssen?

[HarryB 732]

Ich weiss es...... aus sehr zuverlaessiger Quelle.

[Tom_ 30]

Und tausend Jahre wird der auch nicht halten, geplant sind 100Jahre, und dann muss wieder was Neues kommen.

Nun ja, dann hat die Weltgemeinschaft ohnehin kein Geld mehr, weil, wenn die Frequenz weiterhin so eingehalten wird, bis dahin insgesamt 6 Sarkophage zu bauen sind (unter der Annahme, dass die drei Reaktoren von Fukushima unter einem abgedeckelt werden).....

 

ach harryb, das ist ja fast schon als naiv zu bezeichnen.

 

nur mal als anregung zum nachdenken:

 

"Für die EU ohne Beitrittsländer betragen die Gesundheits- und Umweltkosten des Verkehrs laut Studie 650 Mrd Euro. Damit vernichten sie über 7 Prozent des Bruttoinlandproduktes (BIP) der EU. Mit Staukosten summiert sich die Wertvernichtung auf 10 Prozent."

 

quelle: http://www.innovations-report.de/html/beri...icht-34460.html

[HarryB 732]

ach harryb, das ist ja fast schon als naiv zu bezeichnen.

Was meinst Du damit - meinen oder Deinen Beitrag, der dieser Bemerkung folgt?

 

nur mal als anregung zum nachdenken:

OK - dann denke aber bitte auch mal nach: Die Kosten fuer den Verkehr - mit all seinen Nachteilen - sind ohnehin vorhanden, die fuer die kaputten KKWe kommen noch hinzu, sowohl die Kosten derjemigen, die bereits kaputt sind als auch die Kosten derer, die noch kaputt gehen (koennten).....

 

Was mich aber sehr verwundert ist, dass Du noch immer auf diesem Vergleich Verkehr - KKW herum reitest.....

 

Uebrigens: Finde ich ganz interessant, denn immerhin will hier ein Teil der Anteilseigner dieses Konzerns aus der Atomkraft aussteigen......

Ich sehe schon die grossen Energieunternehmen den Bach herunter gehen und die kleineren Unternehmen den Markt der Energieversorgung unter sich aufteilen....

[Tom_ 30]

ach harryb, das ist ja fast schon als naiv zu bezeichnen.

Was meinst Du damit - meinen oder Deinen Beitrag, der dieser Bemerkung folgt?

 

ich glaube mit nachdenken kommst du drauf

 

OK - dann denke aber bitte auch mal nach: Die Kosten fuer den Verkehr - mit all seinen Nachteilen - sind ohnehin vorhanden, die fuer die kaputten KKWe kommen noch hinzu, sowohl die Kosten derjemigen, die bereits kaputt sind als auch die Kosten derer, die noch kaputt gehen (koennten).....

 

och harryb, 6 Sarkophage x 600 mio, ach was ich bin großzügig, mal 1 mrd, macht 6 mrd.

die kosten des verkehrs NUR in der EU betragen 650 mrd. jährlich. dann kommst du mit dem satz:

 

Nun ja, dann hat die Weltgemeinschaft ohnehin kein Geld mehr, weil, wenn die Frequenz weiterhin so eingehalten wird, bis dahin insgesamt 6 Sarkophage zu bauen sind (unter der Annahme, dass die drei Reaktoren von Fukushima unter einem abgedeckelt werden).....

 

was soll man dazu sagen?? aber um es noch zu verdeutlichen, offensichtlich ist das nötig, das wären dann gerade 1 % der jährlichen kosten des verkehrs innerhalb der EU. ich glaube dass kann die weltgemeinschaft gerade noch finanzieren

 

Was mich aber sehr verwundert ist, dass Du noch immer auf diesem Vergleich Verkehr - KKW herum reitest.....

 

weil wir in einem forum sind dass sich nun mal mit dem thema verkehr beschäftigt. wie sollte ich sonst die relationen klar machen. offensichtlich sind die vielen ja nicht mehr bewusst, sonst würde nicht so überzogen auf das unglück in fukushima reagiert werden. scheint aber immernoch ein deutsches problem zu sein.

 

Uebrigens: Finde ich ganz interessant, denn immerhin will hier ein Teil der Anteilseigner dieses Konzerns aus der Atomkraft aussteigen......

Ich sehe schon die grossen Energieunternehmen den Bach herunter gehen und die kleineren Unternehmen den Markt der Energieversorgung unter sich aufteilen....

 

och, das glaubst du aber selbst nicht?

 

ich möchte es nicht falsch verstanden wissen. jeder mensch der durch solche katastrophen ums leben kommt ist einer zuviel. aber nochmals, jede technik beeinhaltet risiken. unsere gesellschaft akzeptiert das eine risiko, das andere hingegen nicht. rational betrachtet gibt es dafür keine logischen gründe. aus diesem grund macht die ganze diskussion keinen sinn, solange man das nicht einsieht.

[HarryB 732]

weil wir in einem forum sind dass sich nun mal mit dem thema verkehr beschäftigt. wie sollte ich sonst die relationen klar machen. offensichtlich sind die vielen ja nicht mehr bewusst, sonst würde nicht so überzogen auf das unglück in fukushima reagiert werden.

Wir diskutieren in diesem Thread aber nun mal die Belange von KKWen - und die Relationen stellst einzig und allein Du her, voellig unzulaessig, wie ich finde.

 

Nebenbei ist Dir - ebenso wie 'Netghost' - ganz offensichtlich die Ironie der Beitraege, in denen es um die Kosten der Sarkophage ging, entgangen. Kein Wunder, wenn man so verbissen rechthaben will diskutiert wie ihr beiden......

 

och, das glaubst du aber selbst nicht?

Oh, zumindest halte ich es nicht fuer unwahrscheinlich. Ist Dir schon mal aufgefallen, dass es ausschliesslich die Energieunternehmen, die KKWe betreiben, sind, die den Teufel vom teuren Strom ohne KKWe an die Wand malen? Die kleineren Unternehmen sehen das etwas laessiger, wohl wissend, das man eine Grundversorgung bundesweit auch so leisten kann.......

 

ich möchte es nicht falsch verstanden wissen. jeder mensch der durch solche katastrophen ums leben kommt ist einer zuviel. aber nochmals, jede technik beeinhaltet risiken. unsere gesellschaft akzeptiert das eine risiko, das andere hingegen nicht. rational betrachtet gibt es dafür keine logischen gründe. aus diesem grund macht die ganze diskussion keinen sinn, solange man das nicht einsieht.

Die Furcht vor dem Risiko eines KKWes ist nicht rational? Sorry, aber es sind schon derart viele dicke Dinger da passiert - und oftmals ist man nur durch Glueck oder Zufall an einem schweren Unglueck vorbei geschrammt - da kann man dieser Furcht die Rationalitaet einfach nicht mehr absprechen. Obendrein kommt ja immer noch die ganze Problematik mit dem Atommuell, den laufende KKWe produzieren und von dem man noch immer nicht weiss, wie man ihn denn sicher entsorgen will, abgesehen davon, dass man da Probleme fuer zigtausende von Generationen in der Zukunft schafft.

 

Du trompetest doch immer herum, dass ein Super-Gau wie jetzt in Japan oder vorher Tschernobyl in D'land nicht passieren kann, das Risiko ist doch sooooo klein, oder? Dann beantworte mir doch mal bitte diese eine Frage: Was, wenn es doch passiert?

[Tom_ 30]

Wir diskutieren in diesem Thread aber nun mal die Belange von KKWen - und die Relationen stellst einzig und allein Du her, voellig unzulaessig, wie ich finde.

 

dann begründe dochmal wieso du diesen vergleich für unzulässig hälst. das würde mich jetzt schonmal interessieren.

 

Nebenbei ist Dir - ebenso wie 'Netghost' - ganz offensichtlich die Ironie der Beitraege, in denen es um die Kosten der Sarkophage ging, entgangen. Kein Wunder, wenn man so verbissen rechthaben will diskutiert wie ihr beiden......

 

wenn einem die argumente ausgehen, kommt eben sowas.

 

Oh, zumindest halte ich es nicht fuer unwahrscheinlich. Ist Dir schon mal aufgefallen, dass es ausschliesslich die Energieunternehmen, die KKWe betreiben, sind, die den Teufel vom teuren Strom ohne KKWe an die Wand malen?

 

das ist nicht richtig. oder glaubst du ernsthaft dass der strom nicht teurer wird?

 

Die kleineren Unternehmen sehen das etwas laessiger, wohl wissend, das man eine Grundversorgung bundesweit auch so leisten kann.......

 

die sehen es natürlich lässiger, weil sie ihre kohle so oder so bekommen. wenn der strompreis steigt, dann steigt er eben. was wolltest du denn mit diesem beispiel belegen?

 

Die Furcht vor dem Risiko eines KKWes ist nicht rational? Sorry, aber es sind schon derart viele dicke Dinger da passiert - und oftmals ist man nur durch Glueck oder Zufall an einem schweren Unglueck vorbei geschrammt - da kann man dieser Furcht die Rationalitaet einfach nicht mehr absprechen.

 

wieviel angst hast du denn täglich auf der strasse? wie wahrscheinlich ist es denn dass du opfer von einem GAU wirst? harryb, ich wiederhole es gerne für dich zum xten mal, auch wenn ich jetzt schon weiss, dass du dieses argument mal wieder ignorieren wirst, das risiko ist verschwindend gering. wenn du nicht jeden tag schiss vorm strassenverkehr hast, dann ist es einfach nur unlogisch und nicht mehr rational angst vor einem GAU zu haben.

und auch hier nochmals: deutschland steht unter den großen nationen ziemlich alleinen da, mit der reaktion auf den GAU in fukushima.

wirklich ernst nehmen, kann man das ja nicht mehr.

 

Obendrein kommt ja immer noch die ganze Problematik mit dem Atommuell, den laufende KKWe produzieren und von dem man noch immer nicht weiss, wie man ihn denn sicher entsorgen will, abgesehen davon, dass man da Probleme fuer zigtausende von Generationen in der Zukunft schafft.

 

über diesen themenkomplex hab ich nun keinen lust mehr auch noch zu diskutieren. irgendwie scheint bei dir ja immer noch nichts anzukommen. ja, ich war wieder nicht konsequent und habe mich auf ne diskussion mit dir eingelassen. ich frage mich gerade was von dir eigentlich wirklich die letzten beiträge fundiertes zu dem thema gesagt wurde?

hmm, wenn man ehrlich ist, nichts. ausser ironie. selbst deine zahlen habe nicht gestimmt.

nein harryb, ich lasse das lieber. ich diskutiere dann doch lieber mit den teilnehmern die auch wirklich an einer ernsthaften diskussion interessiert sind. sorry, wenn das für dich verbissen rüberkommt.

 

Du trompetest doch immer herum, dass ein Super-Gau wie jetzt in Japan oder vorher Tschernobyl in D'land nicht passieren kann, das Risiko ist doch sooooo klein, oder?

 

dabei bleibe ich auch. die letzten 40 jahre sprechen in dieser sache auf jeden fall für meine annahme.

 

Dann beantworte mir doch mal bitte diese eine Frage: Was, wenn es doch passiert?

 

dann haben wir einen super-gau. oder was wolltest du hören?

[NetGhost 103]

die Ironie der Beitraege

 

Leicht gesagt, wenn man erstmal im Fettnäpfchen steht. Von Euch beiden kamen solche Äusserungen auch schon in vollem Ernst...

[HarryB 732]

dann begründe dochmal wieso du diesen vergleich für unzulässig hälst. das würde mich jetzt schonmal interessieren.

Ganz einfach: Den Verkehr brauchen wir, wirtschaftlich, individuell, zum Vorwaertskommen zur Arbeit, Freizeit, etc. pp., kurzum er ist unerlaesslich, ohne ihn koennen wir nicht und mit seinen (Folge-)Kosten und auch Risiken muessen wir leben. Es gibt hier noch viel zu optimieren, das steht ausser Rede. KKWe haben keine dieser Eigenschaften......

 

wenn einem die argumente ausgehen, kommt eben sowas.

Ich nenne es eher rhetorisch gut formuliert - mit einem Ausgehen von Argumenten hat das ganz und gar nichts zu tun......

 

das ist nicht richtig. oder glaubst du ernsthaft dass der strom nicht teurer wird?

Doch, er wird teurer - aber in sehr ertraeglichen Massen und keinesfalls so, wie die KKW-Betreiber immer wieder an die Wand malen.......

 

die sehen es natürlich lässiger, weil sie ihre kohle so oder so bekommen. wenn der strompreis steigt, dann steigt er eben.

Irre ich mich, oder haben diese kleineren, lokalen Energieunternehmen nicht eigene Tarife?

 

wieviel angst hast du denn täglich auf der strasse?

Keine - aber darueber diskutieren wir hier nicht!

 

wie wahrscheinlich ist es denn dass du opfer von einem GAU wirst?

Das naechste KKW steht 50 km entfernt - kannst Du mir das jetzt ausrechnen? Egal, wie gering diese Zahl sein mag, die Wahrscheinlichkeit ist vorhanden (nennt sich Restrisiko und hat sich kuerzlich in Japan definert - man kann es gar nicht oft genug erwaehnen).

 

harryb, ich wiederhole es gerne für dich zum xten mal, auch wenn ich jetzt schon weiss, dass du dieses argument mal wieder ignorieren wirst, das risiko ist verschwindend gering. wenn du nicht jeden tag schiss vorm strassenverkehr hast, dann ist es einfach nur unlogisch und nicht mehr rational angst vor einem GAU zu haben.

Es ist auch kein Argument - dabei bleibe ich! Und es geht auch nicht um meine persoenliche Angst vor einem GAU, es geht um die Folgen dieses GAUs. Wenn ich im taeglichen Verkehr verunfalle, dann bin ich persoenlich dabei, wenn ich an den gesundheitlichen Folgen des Verkehrs leide, dann liegt das zum Teil auch daran, dass ich daran teilnehme. Wenn ein KKW platzt, dann bin ich eventuell - aber vor allem: Zigtausende andere! - davon betroffen, mit langfristigen Folgen (ueber Generationen hinweg!) und das auch, wenn ich bei diesem Unfall gar nicht zugegen bin......

 

und auch hier nochmals: deutschland steht unter den großen nationen ziemlich alleinen da, mit der reaktion auf den GAU in fukushima.

So what? Das ist - ausserdem - die Chance, auf dem Alternativgebiet schnell und effektiv voran zu kommen. Wenn die anderen dann sukzessive folgen - und das werden sie, langfristig gesehen - sind die Deutschen schon da und koennen Technologie und know-how anbieten......

 

wirklich ernst nehmen, kann man das ja nicht mehr.

Selbst Schuld, wenn Du noch immer die Traeume der Vaeter und Grossvaeter lebst - obwohl diese ja nicht schlecht waren......

 

Obendrein kommt ja immer noch die ganze Problematik mit dem Atommuell, den laufende KKWe produzieren und von dem man noch immer nicht weiss, wie man ihn denn sicher entsorgen will, abgesehen davon, dass man da Probleme fuer zigtausende von Generationen in der Zukunft schafft.

 

über diesen themenkomplex hab ich nun keinen lust mehr auch noch zu diskutieren. irgendwie scheint bei dir ja immer noch nichts anzukommen. ja, ich war wieder nicht konsequent und habe mich auf ne diskussion mit dir eingelassen. ich frage mich gerade was von dir eigentlich wirklich die letzten beiträge fundiertes zu dem thema gesagt wurde?

hmm, wenn man ehrlich ist, nichts. ausser ironie. selbst deine zahlen habe nicht gestimmt.

nein harryb, ich lasse das lieber. ich diskutiere dann doch lieber mit den teilnehmern die auch wirklich an einer ernsthaften diskussion interessiert sind. sorry, wenn das für dich verbissen rüberkommt.

Tolles Statement.....

 

Dann beantworte mir doch mal bitte diese eine Frage: Was, wenn es doch passiert?

 

dann haben wir einen super-gau. oder was wolltest du hören?

Naja - ein wenig mehr hatte ich eigentlich schon erwartet.......

 

Leicht gesagt, wenn man erstmal im Fettnäpfchen steht. Von Euch beiden kamen solche Äusserungen auch schon in vollem Ernst...

Oberlehrer Hempel.... ... oder war der gar kein Ober- sondern 'nur' Lehrer?

[Tom_ 30]

Ganz einfach: Den Verkehr brauchen wir, wirtschaftlich, individuell, zum Vorwaertskommen zur Arbeit, Freizeit, etc. pp., kurzum er ist unerlaesslich, ohne ihn koennen wir nicht und mit seinen (Folge-)Kosten und auch Risiken muessen wir leben. Es gibt hier noch viel zu optimieren, das steht ausser Rede. KKWe haben keine dieser Eigenschaften......

 

strom benötigen wirtschaftlich, individuell, und letztendlich für fast alle dinge im leben. und genau deswegen ist der vergleich nicht unzulässig. genauso könnte man den individualverkehr ersetzen, durch öpv. damit wären die risiken und folgekosten schonmal um einiges niedriger. tut man aber nicht, weil die gesellschaft bereit ist dieses risiko zu tragen. was eben um einiges höher ist, als das risiko eines GAUs.

 

Ich nenne es eher rhetorisch gut formuliert -

 

wie war das mit dem eigenlob....

 

Doch, er wird teurer - aber in sehr ertraeglichen Massen und keinesfalls so, wie die KKW-Betreiber immer wieder an die Wand malen.......

 

das sehe ich anders.

 

Irre ich mich, oder haben diese kleineren, lokalen Energieunternehmen nicht eigene Tarife?

 

aber natürlich werden auch diese steigen.

 

Keine - aber darueber diskutieren wir hier nicht!

 

doch tun wir

 

Das naechste KKW steht 50 km entfernt - kannst Du mir das jetzt ausrechnen? Egal, wie gering diese Zahl sein mag, die Wahrscheinlichkeit ist vorhanden (nennt sich Restrisiko und hat sich kuerzlich in Japan definert - man kann es gar nicht oft genug erwaehnen).

 

klar ist die wahrscheinlichkeit vorhanden. stört mich aber nicht. ein restrisiko gehört zum leben dazu. also wo ist das problem?

 

Und es geht auch nicht um meine persoenliche Angst vor einem GAU, es geht um die Folgen dieses GAUs. Wenn ich im taeglichen Verkehr verunfalle, dann bin ich persoenlich dabei, wenn ich an den gesundheitlichen Folgen des Verkehrs leide, dann liegt das zum Teil auch daran, dass ich daran teilnehme. Wenn ein KKW platzt, dann bin ich eventuell - aber vor allem: Zigtausende andere! - davon betroffen, mit langfristigen Folgen (ueber Generationen hinweg!) und das auch, wenn ich bei diesem Unfall gar nicht zugegen bin......

 

der strassenverkehr hat weit aus mehr auswirkungen, als nur direkt durch ein unfall. stichpunkte: luftverschmutzung, resourcen-verbrauch usw...

die folgen sind viel spürbarer als die eines GAUs. die auswirkungen sind ebenfalls über generation hinweg spürbar. dass du die folgen eines GAUs mit der geringen eintrittswahrscheinlichkeit nicht tolerierst, bleibt dir belassen. aber das kann kein maßstab für eine fundierte diskussion darüber sein. natürlich ist aber die mehrheitsmeinung zu respektieren, auch wenn sie aus logischen gesichtspunkten unsinn ist.

 

So what?

 

damit wollte ich nur klarstellen, dass diese angst vor den kkws nicht rational ist.

 

Das ist - ausserdem - die Chance, auf dem Alternativgebiet schnell und effektiv voran zu kommen. Wenn die anderen dann sukzessive folgen - und das werden sie, langfristig gesehen - sind die Deutschen schon da und koennen Technologie und know-how anbieten......

 

und wenns floppt, wovon ich ausgehe, können sie sich über deutschland totlachen.

 

Selbst Schuld, wenn Du noch immer die Traeume der Vaeter und Grossvaeter lebst - obwohl diese ja nicht schlecht waren......

 

es geht nicht um träume. ich würde mir auch wünschen dass wir eine alternative hätten. ich sehe kkws nur im moment als ein nötiges übel an. diese ganzen lustigen modellrechnungen, und gerade die von greenpeace, sind leider völlig unrealistisch. hast du dir da mal angeschaut wieviel windkrafträder jährlich gebaut werden müssen, und solarpanels installiert werden müssen?

unabhängig von den weiteren problemen, wäre das ein gewaltiger großversuch, mit ungewissem ausgang, und ungewissen nebenwirkungen.

 

dann haben wir einen super-gau. oder was wolltest du hören?

Naja - ein wenig mehr hatte ich eigentlich schon erwartet.......

 

und was? lass doch mal deine meinung hören. ich antworte dann gerne.

[HarryB 732]

es geht nicht um träume.

Es waren aber welche - und wir leben sie jetzt in der Realitaet.... allerdings mit Folgen, die in den Traeumen nicht vorkamen.

 

ich würde mir auch wünschen dass wir eine alternative hätten.

Dann fang doch schon mal an zu traeumen, damit deine Nachfolger das dann in der Realitaet leben koennen. Da wir ja bereits wissen, dass Traeume auch unerwuenschte Folgen haben koennen, wenn sie Realitaet werden, kann man ja darueber nachdenken, wie man diese reduzieren oder ggf. vermeiden kann.

 

ich sehe kkws nur im moment als ein nötiges übel an.

Richtig - von dem man so schnell wie moeglich wegkommen muss, da wir ja bereits die Folgen kennen und teilweise auch spueren....... Sie jetzt und fuer immerdar als noetiges Uebel anzusehen ist jedenfalls nicht der richtige Weg!

 

diese ganzen lustigen modellrechnungen, und gerade die von greenpeace, sind leider völlig unrealistisch.

Das hat man anno dunnemals von den Traeumen unserer Grossvaeter und Vaeter auch gesagt......

[hartmut 617]

@Tom

kurz nach Japan hat mir der Stomlieferant mitgeteilt, der Strom wird teurer.

 

Jetzt habe ich mal Preise verglichen und festgestellt, mein Stromlieferant ist von billig nach ganz nett teuer gewandert.

 

Kurioserweise kann ein Öko-Stromlieferant mir ein besseres Angebot machen als einer der Atom-Strom liefert.

 

Dann hat Onkel Mappus für inzwischen etwa 5 Milliarden am Landtag vorbei Anteile am Energieversorger EnBW gekauft. Die erste Gewinn-Ausschüttung ist auch schon gekommen. Etwa 1 Milliarde Gewinn haben die Anteile gebracht. Etwa 50% Erzeugte EnBW mit Atomstrom.

 

Kannst Du mir jetzt erklären warum Atomstrom so teuer ist, und Öko-Strom preiswert?

 

Wenn die Rendite der Ökostromanbieter kleiner ist als die der vier Energieriesen, müssen sie nicht zwangsläufig teurer sein. Wir brauchen mehr Konkurrenz auf dem Strommarkt, wenn sich die vier Riesen alleine den Markt teilen wird es teuer.

 

MfG.

 

hartmut

[Billy Joe 53]

hartmut Geschrieben: Gestern, 15:10

Kannst Du mir jetzt erklären warum Atomstrom so teuer ist, und Öko-Strom preiswert?

Bin nicht Tom an den die frage gerichtet war versuche es aber zu erklaeren!

"Wenn jemand ins Geschaeft einsteigen moechte,um seine Ware an den Kunden zu bringen, kann er ja nicht teuerer sein als die gegenspieler, hat er dann den einstieg in die Marktluecke geschaft wird der Preiss angepasst, oder wenn moeglich erhoeht, um das verlorene Geld wieder einzufahren!

Und wer ist der Dumme? Der Kunde!

[fritz the cat 163]

Kannst Du mir jetzt erklären warum Atomstrom so teuer ist, und Öko-Strom preiswert?

 

1. Weil der oft aus alten Wassekraftwerken stammt die seit Jahrzehnten abgeschrieben sind und fast ebenso lange nur das investiert wird was unbedingt sein muß.

2. Weil viel Ökostrom gar nicht Öko ist sondern billig an der Strombörse beschafft wird und die Verkäufer weder Kraftwerke noch Netze unterhalten müssen,geschweige denn Baukosten finanzieren.

[hartmut 617]

2. Weil viel Ökostrom gar nicht Öko ist sondern billig an der Strombörse beschafft wird und die Verkäufer weder Kraftwerke noch Netze unterhalten müssen,geschweige denn Baukosten finanzieren.

Jeder Strom der eingespeist wird, wird an der Strombörse gehandelt.

 

Unter den Öko-Stromanbietern gibt es welche, die kaufen und verkaufen nur, und welche, die sind etwas teurer, die Bauen auch Kraftwerke. Musst dich mal etwas schlau machen. Dafür gibt es Zertifikate.

 

Das mit den Netzen ist wieder so eine Sache, da machen die großen Anbieter den Reibach mit den Durchleitungsgebühren. Sollte mal das Kartellamt ein Auge drauf werfen.

 

MfG.

 

hartmut

[Toxic Waste 329]

Und wie selbstlos die Ökostromindustrie ist, zeigt ein Spot, der gerade durch die Fernsehlandschaft wabert.

Tenor: Zu Ökostrom wechseln und Japan helfen.

 

Widerlich.

 

Ich habe während des Studiums ein paar Jahre bei unserem Stromversorger im PM und im Vertrieb für Großkunden gearbeitet. Im Zuge der Übernahme, erst durch die HEW und später durch Vattenfall, hat sich der Anteil an gehandeltem Strom gegenüber selbst erzeugtem drastisch hin zu ersterem verschoben. Die großte Gewinnspanne hatte Ökostrom. Billig gekauft und verschachert, als käme er aus dem Windrad von nebenan. Die Strommenge, die die BEWAG weiland noch selbst in eigenen Anlagen erzeugte, hat bis in die frühen 2000er ausgereicht, die Stadt allein zu versorgen. Mittlerweile (Stand '06 als ich da weg bin) ist der Anteil auf weniger als 40% gesunken (bezogen auf die reale Versorgungsleistung eigener Anlagen für das Stadtgebiet.). Der Rest wird gekauft und gehandelt. Strom wird billig aus des Großaktionärs Heimatland und sonstewoher gekauft und der KWK-Strom aus den eigenen Anlagen wird teuer verscherbelt, an die Deppen, die auf die Strommix-Lüge hereinfallen.

[HarryB 732]

Wer meint, nur weil man lange nichts mehr von den Katastrophenreaktoren in Fukushima gehoert hat, sei alles in Ordnung, der irrt, und zwar gewaltig......

[hartmut 617]

Schweiz

Atomausstieg bis 2034

 

Seit Fukushima wird in der Schweiz wieder über Atomkraft debattiert. Jetzt hat die Schweizer Regierung entschieden: Es gibt keinen Ersatz für auslaufende AKWs. Das bedeutet den Ausstieg bis 2034.

http://www.focus.de/politik/ausland/schwei...aid_631104.html

 

Und dann sind es schon zwei Länder die den Ausstieg planen.

 

MfG.

 

hartmut

[Tom_ 30]

doch soooviel und das schon bis 2034.....unglaublich

[hartmut 617]

doch soooviel und das schon bis 2034.....unglaublich

Sollen wir noch die Länder dazu nehmen die keine AKW haben, wie z.B. Österreich?

 

MfG.

 

hartmut

[Tom_ 30]

doch soooviel und das schon bis 2034.....unglaublich

Sollen wir noch die Länder dazu nehmen die keine AKW haben, wie z.B. Österreich?

 

MfG.

 

hartmut

 

klar, wenns deinem seelenfrieden dient

[Tom_ 30]

hmm:

 

Der Beschluss des Bundesrats tönt eindeutig: Die Schweiz soll mittelfristig aus der Atomenergie aussteigen. Neue AKW wird es in der Schweiz keine geben. Doch der Eindruck täuscht. Denn der Bundesrat hat in dieser Frage keineswegs das letzte Wort.

 

quelle: http://www.20min.ch/news/dossier/atomenerg...e-Wort-18601063

 

wobei ich grundsätzlich glaube dass die mehrheit für den ausstieg ist.

[hartmut 617]

Rom (dpa) - Die Italiener haben sich in einem Anti-Atom-Referendum massiv gegen einen Wiedereinstieg ihres Landes in die Kernenergie ausgesprochen. Für den Regierungschef Silvio Berlusconi bedeutet dies eine neue schwere Schlappe nach den vor zwei Wochen vor allem in Mailand verlorenen Kommunalwahlen.

 

Nach Auszählung der Stimmen in mehr als 80 Prozent der Wahllokale ergab sich am Montagabend ein unumstößlich klares Votum von rund 94,5 Prozent gegen neue Atommeiler.

http://www.stern.de/politik/neue-schwere-s...ni-1695240.html

 

Und es werden immer mehr, auch wenn Italien keine Akw hat.

 

MfG.

 

hartmut

[HarryB 732]

Joh - ich sagte es je bereits: Laesst man das Volk entscheiden, nachdem es sich informiert hat, sind AKWe politisch nicht mehr durchsetzbar.....

[Tom_ 30]

Joh - ich sagte es je bereits: Laesst man das Volk entscheiden, nachdem es sich informiert hat, sind AKWe politisch nicht mehr durchsetzbar.....

 

darf ich den satz anpassen:

 

Laesst man das Volk entscheiden, sind AKWe politisch nicht mehr durchsetzbar

 

da gebe ich dir für die meisten länder recht. information ist da gar nicht nötig und leider bei den meisten auch nicht mal ansatzweise vorhanden. das ist ja das traurige.

allein der gebrauch akw offenbart ja schon das unwissen. aber ich will keine haare spalten, nur es ist eben so bezeichnend.

[KillerBee825 6]

Hier mal ein aus meiner Sicht treffendes Interview zum Thema "Deutsche Angst".

 

Zwei schöne Zitate daraus:

 

"...Es hat ja wenig Sinn, sich nur vor einer Sache zu ängstigen und für alles andere blind zu werden. Etwa nur die Gefahren der Atomkraft zu sehen und jene von Kohlekraftwerken auszublenden. Zum Beispiel die Folgen für die Erderwärmung. Wir brauchen offene Augen, statt uns von den Medien von einer Angst in die andere treiben zu lassen.

...Man muss aber auch sehen, dass in Japan über 10 000 Menschen durch das Erdbeben und den Tsunami gestorben sind. Das war ein immenses Unglück, aber wir reden in Deutschland fast nur über die Strahlen..."

[HarryB 732]

da gebe ich dir für die meisten länder recht. information ist da gar nicht nötig und leider bei den meisten auch nicht mal ansatzweise vorhanden. das ist ja das traurige.

allein der gebrauch akw offenbart ja schon das unwissen. aber ich will keine haare spalten, nur es ist eben so bezeichnend.

Mal abgesehen davon, dass es schon erklaerungsbeduerftig ist, warum der Gebrauch der Abkuerzung AKW von Unwissen zeugt, finde ich es eher bezeichnend, dass Du den Buergern beim Ausdruck ihres Willens voelligen Mangel an Informationen vorwirfst. An dem Referendum in Italien haben mehr als 50% der Stimmberechtigten teilgenommen, die Ergebnisse zum Nein lagen weit ueber 90%. Damit duerfte klar sein, dass die Mehrheit Italiens gegen den Gebrauch von Atomenergie ist. Du stellst die jetzt also alle in die Ecke der Doofen?

 

Erst kuerzlich habe ich die Sendung 'Hart aber Fair' gesehen, in der es um den Ausstieg Deutschlands aus der Atomenergie ging. Ich fand es ziemlich haarstraeubend, wie da auf Seiten der Gegner dieses Ausstiegs argumentiert wurde. Da wurde immer von einem drohenden Blackout gefaselt, der Deutschland drohe. Mal abgesehen davon, dass dieses Restrisiko tatsaechlich existiert, stellte sich mir die Frage, die ich am liebsten in diese Diskussionsrunde eingeworfen haette, was denn daran so schlimm sei im Vergleich zum Restrisiko, das mit dem Betrieb der Atommeiler zu tragen ist. Wie lange kann denn so ein Blackout schlimmstenfalls dauern? Setze ich das nun in Relation zu einem Schaden, den ein kaputtgehender Atommeiler anrichtet, dann frage ich mich allen Ernstes, warum darueber ueberhaupt noch debattiert wird.

 

Genauso werfen die Gegner des Ausstiegs immer wieder die Zahlen der Opfer durch Erdbeben und Tsunami in Japan ein, verschweigen aber ganz geflissentlich die Schaeden, die auf Jahrzehnte hinaus an die Umwelt durch die dreifache Kernschmelze verursacht wurden und noch immer werden. Frage doch mal den Bauern, der nie wieder auf seinen Bauernhof zurueck kehren kann, was der davon haelt.....

[Tom_ 30]

Mal abgesehen davon, dass es schon erklaerungsbeduerftig ist, warum der Gebrauch der Abkuerzung AKW von Unwissen zeugt,

 

sorry, wenn du das nicht weisst, dann lies bitte nach was genau in einem kernkraftwerk gespalten wird. das ist genau die bestätigung für die unwissenheit.

 

finde ich es eher bezeichnend, dass Du den Buergern beim Ausdruck ihres Willens voelligen Mangel an Informationen vorwirfst.

 

bezeichnend für was?

 

An dem Referendum in Italien haben mehr als 50% der Stimmberechtigten teilgenommen, die Ergebnisse zum Nein lagen weit ueber 90%. Damit duerfte klar sein, dass die Mehrheit Italiens gegen den Gebrauch von Atomenergie ist. Du stellst die jetzt also alle in die Ecke der Doofen?

 

ich bin davon überzeugt dass nicht mal 10 prozent davon wissen, wie genau eine kernspaltung abläuft, für was steuerstäbe, für was man einen moderator braucht usw...

die angst vor dieser technik ist seit 30 jahren vorhanden, ohne dass die mehrheit wirklich ahnung davon hat, was in einem kernkraftwerk passiert.

 

Erst kuerzlich habe ich die Sendung 'Hart aber Fair' gesehen, in der es um den Ausstieg Deutschlands aus der Atomenergie ging. Ich fand es ziemlich haarstraeubend, wie da auf Seiten der Gegner dieses Ausstiegs argumentiert wurde. Da wurde immer von einem drohenden Blackout gefaselt, der Deutschland drohe. Mal abgesehen davon, dass dieses Restrisiko tatsaechlich existiert, stellte sich mir die Frage, die ich am liebsten in diese Diskussionsrunde eingeworfen haette, was denn daran so schlimm sei im Vergleich zum Restrisiko, das mit dem Betrieb der Atommeiler zu tragen ist. Wie lange kann denn so ein Blackout schlimmstenfalls dauern? Setze ich das nun in Relation zu einem Schaden, den ein kaputtgehender Atommeiler anrichtet, dann frage ich mich allen Ernstes, warum darueber ueberhaupt noch debattiert wird.

 

na dann machen wir es doch so, jeder der nicht bereit ist das restrisiko zu tragen ( wie hoch ist es denn? ), soll dann doch die blackouts für seine eigene stromversorgung übernehmen. ich denke es ist technisch einfach umzusetzen, jedem eine zeitschaltuhr in die stromversorgung einzubauen, die ihnen mehrer stunden am tag, bei engpässen von der stromversorgung trennt. schon haben wir kein problem mehr.

okay, das war jetzt absichtlich etwas überzogen. natürlich wäre ein blackout ein massives problem. gerade für die wirtschaft würde das sehr problematisch werden. im weiteren bin ich gespannt was die vom blackout betroffenen dann zu dem ausstieg sagen?

es ist völliger unsinn dann das restrisiko dagegen zu halten. ich will gar nicht auf wahrscheinlichkeiten usw eingehen. aber es entbehrt jeder logik, wenn man über 40 bereit ist dieses risiko zu tragen, und jetzt sagt, der ausstieg muss innerhalb x jahre passieren, auch mit der gefahr eines blackouts. es geht ja nicht mal mehr um das OB, sondern nur noch um das WIE. und da ist es sehr wohl ein argument, auf einen blackout hinzuweisen. ich bin nicht bereit in wintermonaten im schlimmsten fall auf meine stromversorgung zu verzichten. und ja, im moment arbeiten unsere stromnetze keinesfalls im normalbetrieb. das wird dir jeder bestätigen der ahnung davon hat. spätestens im winter werden mit 4 kkws nicht hinkommen. da kanns dann mal ernstlich eng werden. dir mag das egal sein, mir nicht.

aber okay, wir leben in einer demokratie. wenn die mehrheit der meinung ist, dass wir mit blackouts leben müssen, dann muss ich das akzeptieren. logik ist bei diesem thema ja sowieso nicht gefragt. siehe beitrag von killerbee.

 

 

Genauso werfen die Gegner des Ausstiegs immer wieder die Zahlen der Opfer durch Erdbeben und Tsunami in Japan ein, verschweigen aber ganz geflissentlich die Schaeden, die auf Jahrzehnte hinaus an die Umwelt durch die dreifache Kernschmelze verursacht wurden und noch immer werden.

 

das thema klimaerwärmung sagt dir aber schon was? das wird nämlich bei der ganzen diskussion gerne vergessen. kannst ja mal gegenrechnen wieviel mehr co2 wir die letzten 40 jahre in die luft geblasen hätten, wenn wir keine kkws gehabt hätten. dann können wir gerne nochmal über umweltschäden und ähnliches reden. da sind 2 verseuchte zonen mit einem radius von vielleicht 50 km auf der welt wirkliche peanuts dagegen. wenn man denn schon vergleiche anstellen will. denn von verzicht auf die stromversorgung redet ja keiner.

 

Frage doch mal den Bauern, der nie wieder auf seinen Bauernhof zurueck kehren kann, was der davon haelt.....

 

was ein unsinniges argument. frag doch mal die bewohner von nauru oder den malediven was die zu einem ausstieg sagen? genauso unsinniges argument, aber ich wollte dir nicht nachstehen

[HarryB 732]

ich bin davon überzeugt dass nicht mal 10 prozent davon wissen, wie genau eine kernspaltung abläuft, für was steuerstäbe, für was man einen moderator braucht usw...

die angst vor dieser technik ist seit 30 jahren vorhanden, ohne dass die mehrheit wirklich ahnung davon hat, was in einem kernkraftwerk passiert.

Reicht es nicht, zu wissen, was passieren kann? Das ist mehrfach demonstriert worden, zweimal sogar mit exorbitanten Ausmassen. Und ich bin ueberzeugt, dass genau 100% der abstimmenden Personen wissen, was passieren kann. Es ist doch wohl normal dass das keiner in seinem naeheren Umfeld haben will, oder?

 

Deine ganzen anderen Arguemnte - insbesondere der Klimawandel, der ja immer noch von vielen als voellig normal und keinesfalls vom CO₂ abhaengig gesehen wird - sind an den Haaren herbei gezogen, wie ich finde. Die Kapazitaeten die jetzt - sogar mit den 8 abgeschalteten Reaktoren - produziert werden, reichen voellig aus, man muss halt nur das Leitungsnetz verbessern. Zusaetzliche Kapazitaeten kann man dann mit regenerativen Energiequellen hinzu bauen.

Du zeichnest hier ein Szenario auf, das von vielen Usern im entsprechendfen Thread verdammt wird, als Panikmache und keinesfalls belegt. Ich muesste jetzt doch tatsaechlich mal nach schauen, ob Du da mit diskutiert hast - und vor allem: Wie.....

 

Nein, der Ausstieg ist in meinen Augen - und da stehe ich ganz sicherlich nicht alleine - voellig korrekt. Das ist die Chance fuer Deutschland, sich in der neueren Technologie zu etablieren. Wie wurde neulich ein Amerikaner zitiert: Wenn die Deutschen den Ausstieg wagen, dann ist zu befuerchten, dass das auch klappt.....

[hartmut 617]

sorry, wenn du das nicht weisst, dann lies bitte nach was genau in einem kernkraftwerk gespalten wird. das ist genau die bestätigung für die unwissenheit.

Atomkerne deshalb AKW, wären es Zwetschgenkerne, wäre es ein ZKW.

 

Was soll die Haarspalterei?

 

MfG.

 

hartmut

[Tom_ 30]

sorry, wenn du das nicht weisst, dann lies bitte nach was genau in einem kernkraftwerk gespalten wird. das ist genau die bestätigung für die unwissenheit.

Atomkerne deshalb AKW, wären es Zwetschgenkerne, wäre es ein ZKW.

 

Was soll die Haarspalterei?

 

MfG.

 

hartmut

 

offensichtlich scheint es dir ja so wichtig zu sein, dass du es kommentieren musst. dann mach dir auch die mühe und lies bitte nach. akw ist und bleibt eben der falsche ausdruck, egal wie abenteuerlich du es begründen willst.

[hartmut 617]

offensichtlich scheint es dir ja so wichtig zu sein, dass du es kommentieren musst. dann mach dir auch die mühe und lies bitte nach. akw ist und bleibt eben der falsche ausdruck, egal wie abenteuerlich du es begründen willst.

Toll, genauso wie Zitronenfalter auch der falsche Ausdruck ist. Oder noch schlimmer, Tante Merkel, die sicher weiß wie ein AKW arbeitet, von Atomausstieg redet.

 

MfG.

 

hartmut

[HarryB 732]

offensichtlich scheint es dir ja so wichtig zu sein, dass du es kommentieren musst. dann mach dir auch die mühe und lies bitte nach. akw ist und bleibt eben der falsche ausdruck, egal wie abenteuerlich du es begründen willst.

Das heisst also, dass alle Demonstranten, die mit den Schildern "Atomkraft Nein Danke!" durch die Gegend wandern, voellig falsch demonstrieren?

[Tom_ 30]

Reicht es nicht, zu wissen, was passieren kann? Das ist mehrfach demonstriert worden, zweimal sogar mit exorbitanten Ausmassen. Und ich bin ueberzeugt, dass genau 100% der abstimmenden Personen wissen, was passieren kann. Es ist doch wohl normal dass das keiner in seinem naeheren Umfeld haben will, oder?

 

sicherlich hat fukushima demonstriert, dass das restrisiko nicht so klein ist wie man vielleicht dachte. der entscheidende unterschied zu tschernobyl war hier zumindest dass es einen bauart-ähnlichen reaktor getroffen hat, wie in deutschland. aus diesem grund will ich diese umfragen nicht in zweifel ziehen. ich wollte nur darauf hinweisen, dass hier auch sehr viel panikmache herrscht. letztendlich interessiert sich die mehrheit für solche dinge sowieso nur wenn es in den medien kommt. hier wird teilweise auch gezielt angst geschürt.

wobei es lustigerweise so ist, dass die direkten anwohner häufig die größten befürworter sind. mag sicher am geld liegen, dass in ihre gemeinde damit kommt. aber daran sieht man eben, wie meinungen zu stande kommen.

 

Deine ganzen anderen Arguemnte - insbesondere der Klimawandel, der ja immer noch von vielen als voellig normal und keinesfalls vom CO₂ abhaengig gesehen wird -

 

ach was?? na dann, können wir doch alles auf kohlekraftwerke umstellen. das geht am schnellsten und am billigsten. was spricht denn deiner meinung nach dagegen? co2 ist ja deiner meinung? nach nicht für den klimawandel verantwortlich.

 

sind an den Haaren herbei gezogen, wie ich finde. Die Kapazitaeten die jetzt - sogar mit den 8 abgeschalteten Reaktoren - produziert werden, reichen voellig aus,

 

woher hast du diese informationen?

 

man muss halt nur das Leitungsnetz verbessern. Zusaetzliche Kapazitaeten kann man dann mit regenerativen Energiequellen hinzu bauen.

 

wie schnell glaubst du, kann man das leitungsnetz ausbauen. ich will ja auch nicht mit weiterer 'panikmache' kommen, aber mit dem leitungsnetz ist es leider nicht getan. auch speicherkraftwerke werden dringen benötigt. der blöde wind und die doofe sonne sind nun mal sehr wankelmütig.

 

Du zeichnest hier ein Szenario auf, das von vielen Usern im entsprechendfen Thread verdammt wird, als Panikmache und keinesfalls belegt. Ich muesste jetzt doch tatsaechlich mal nach schauen, ob Du da mit diskutiert hast - und vor allem: Wie.....

 

welches szenario, dass des blackouts?

 

vielleicht solltest du dich mal informieren:

 

Hauptgründe für die aus Sicht der Behörde gestiegene Blackout-Gefahr sind die erreichte Kapazitätsgrenze der Netze sowie die je nach Wetterlage unterschiedliche Einspeisung erneuerbarer Energien. Der Ökostrom muss zum Teil über lange Wege aus anderen Ländern bis zum Endverbraucher transportiert werden. Der mit Veränderungen bei der Einspeisung verbundene Spannungswechsel sei eine Belastung für das Netz, das nicht für den Stromhandel konzipiert worden sei, so Unger.

...

Umfragen hätten ergeben, dass ein großer Teil der Bürger glaube, problemlos bis zu zwei Wochen ohne Strom auskommen zu können. "Dieser Trugschluss zeigt, dass die Kommunikation in Bezug auf die massiven Folgen eines Stromausfalls verbessert werden muss."

 

http://www.rp-online.de/panorama/deutschla...id_1007754.html

 

Nein, der Ausstieg ist in meinen Augen - und da stehe ich ganz sicherlich nicht alleine - voellig korrekt.

 

ich verstehe irgendwie nicht, wieso es eine meinung bedeutender oder richtiger machen sollte, nur weil andere ebenso denken.

 

Das ist die Chance fuer Deutschland, sich in der neueren Technologie zu etablieren. Wie wurde neulich ein Amerikaner zitiert: Wenn die Deutschen den Ausstieg wagen, dann ist zu befuerchten, dass das auch klappt.....

 

ach ja, die lustigen vorurteile gegenüber den deutschen. wer dran glaubt

[HarryB 732]

woher hast du diese informationen?

Lies doch einfach noch einmal den Thread hier aufmerksam und ordentlich^©Netghost durch und konzentriere Dich dabei auf den Beitrag mit der Nummer 34....

 

ach was?? na dann, können wir doch alles auf kohlekraftwerke umstellen. das geht am schnellsten und am billigsten. was spricht denn deiner meinung nach dagegen? co2 ist ja deiner meinung? nach nicht für den klimawandel verantwortlich.

Deine Begriffsstutzigkeit erinnert mich nachhaltig an einen User aus dem nordamerikansichen Raum.....

[Kolbenfeder 77]

man muss halt nur das Leitungsnetz verbessern. Zusaetzliche Kapazitaeten kann man dann mit regenerativen Energiequellen hinzu bauen.

wie schnell glaubst du, kann man das leitungsnetz ausbauen. ich will ja auch nicht mit weiterer 'panikmache' kommen, aber mit dem leitungsnetz ist es leider nicht getan. auch speicherkraftwerke werden dringen benötigt. der blöde wind und die doofe sonne sind nun mal sehr wankelmütig.

 

Das machen was schnell machbar ist UND Primärenergie einspart:

 

1. Netzsausbau hinten anstellen.

2. Massiv in Bestandsgebäudesanierung investieren, sehr wirkasma cu für den arbeitsmarkt, hiesiges handwerk beschäftigen statt ÖL- oder Gasbaronen Geld geben.

3. Dezentral, also in den Regionen Gas-, und GUD-Kraftwerke errichten.

 

Potential:

 

Ein nichtsaniertes Altgebäude benötigt je 120m² Wohnfläche ca. 2400l Öl oder Gas entsprechend. Nach Sanierung unter 600l oder m³.

 

Aus 1000m³ Gas oder 1000l Öl können moderne Kraftwerke mehr als 5000kWh elektrische Arbeit erzeugen, dazu sind Gaskraftwerke schnell- und schwarzstartfähig, können also über ihre Lebensdauer von 30 Jahren+ Windkraft und Photovolatik ergänzen, bis zu einem Zeitunkt wo auch genügend Pumspeicherkraftwerke oder Superbatterien verfügbar sind. Gaskraftwerke sind auch relativ kleine Anlagen und können gut regional in Verbrauchsnähe errichtet werden, wenn der Gsverbrauch um bis zu 2/3 für Heizung sinkt sind auch die Pipelinekapazitäten für Gaskraftwerke frei.

 

Für jede sanierte Wohnung kann aus dem Einsparpotential der gesamte Haushaltstrom ( benötigt wird wegen Wind- und Photvoltaik weniger ) und Diesel oder Gas für mehr als 15 000km PKW-Fahrt freigesetzt werden!

 

Halte ich für effektiver, sowohl für den Arbeitsmarkt als auch den Kosten als PKW-Elektromobilitä, zumindestens für die nächsten 25 Jahre!

[Tom_ 30]

woher hast du diese informationen?

Lies doch einfach noch einmal den Thread hier aufmerksam und ordentlich^©Netghost durch und konzentriere Dich dabei auf den Beitrag mit der Nummer 34....

 

Deine Begriffsstutzigkeit erinnert mich nachhaltig an einen User aus dem nordamerikansichen Raum.....

 

ach harryb, peinlich ist dir das aber nicht, oder? mir ist es ein rätsel wie man sich soweit aus dem fenster lehnen kann und austeilen kann, trotz der eigene unwissenheit. ich geb dir nur mal einen tipp, schau dir mal die tabelle an, auf die du mich ja so nett hingewiesen hast, und schau dir mal die zahlen zu erneuerbaren energien an, mit den 37,5 gw. ja, harryb, lesen kannst du die zahl sicherlich. aber das verstehen ist nicht wirklich deine stärke. ich erkläre es dir jetzt auch nicht, weil man am meisten lernt wenn man sich selbst gedanken macht. insbesondere dir würde das in diesem fall sicherlich gut tun.

wobei du ja damit nicht alleine bist, es wird ja immer wieder gerne auf diese kapazität verwiesen. was umso mehr zeigt, wie wenig man sich wirklich darüber gedanken machen will und es verstehen will.