Neuer UN-Klimabericht Teil III

[NetGhost 103]

Auch wenn Du Dir das noch so sehr wünschst, überholt ist die Climategate-Affäre mitnichten. Sie hat klar belegt, dass Klimadaten manipuliert wurden, um eine Erwärmung zu belegen, die es nicht gibt!

Die nachfolgenden Untersuchungen haben klar belegt, dass keine Manipulation stattgefunden hat.

 

Die nachfolgenden "Untersuchungen" mögen Dich überzeugt haben, was ja nicht schwer ist, solange es pro anthropogener Klimawandel ist. Mich haben sie nicht überzeugt.

[BamBam 120]

"cleaning/homogeneity adjustment" ist keine Manipulation?

[PhantomRaser 15]

Für so beschränkt kannst Du mich doch nicht halten? Das grenzt ja schon an Körperverletzung.

 

Jetzt halte dich für noch wesentlich beschränkter als du denkst. LOL

 

 

Ist die Frage ernst gemeint?

 

Ja ntürlich, belege welche Einflüsse zum Anstieg und welche zum Abstieg der Temps führen. Kannst du das ? Kann das überhaupt jemand ? Komm wieder wenn du die Antwort hast.

 

Die Kurve, nicht den Wert der über lange Zeit gilt, mein Gutester, hast Du die ganzen Zacken gesehen die in Diagrammen dargestellt sind?

 

Erstmal bin ich nicht dein Gutester, damit das man klar ist. Ich habe nähmlich Umgang mit Menschen die sicherlich wesentlich gebildeter sind als du. Die dürfen mich dann auch mal Gutester nennen

 

Deine Aussage war:

weil natürliche Schwankungen die Kurve des Temperaturanstiegs verfälschen.

 

Du sagtest wortwörtlich das die Kurve verfälscht wird. Punkt aus. Da brauchst dich jetzt nicht rausreden.

[hartmut 617]

Jetzt halte dich für noch wesentlich beschränkter als du denkst. LOL

Dann ist ja gut.

 

Ja ntürlich, belege welche Einflüsse zum Anstieg und welche zum Abstieg der Temps führen. Kannst du das ? Kann das überhaupt jemand ? Komm wieder wenn du die Antwort hast.

Falls Du mit Temps zufällig Temperaturen meinst und keine Radiosonden, solltest Du schon sagen welche Temperaturen Du meinst. Die Umstände welche das Wetter beeinflussen, oder diejenigen welche das Klima beeinflussen. Wetter, die Hochdruck und Tiefdruckgebiete, und woher sie kommen, Klima u.a. CO²

 

Erstmal bin ich nicht dein Gutester, damit das man klar ist. Ich habe nähmlich Umgang mit Menschen die sicherlich wesentlich gebildeter sind als du. Die dürfen mich dann auch mal Gutester nennen

Dann sei froh das Bildung nicht was Ansteckendes ist. Bist Du Putzmann an der Uni?

 

Du sagtest wortwörtlich das die Kurve verfälscht wird. Punkt aus. Da brauchst dich jetzt nicht rausreden.

Verfälschen bedeutet nicht falsch. Wenn ein Messergebnis verfälscht ist, bedeutet es nicht dass das Ereignis falsch ist.

 

Ich weiß, deutsche Sprache schwere Sprache. Hängt auch mit der Bildung zusammen.

 

MfG.

 

hartmut

[PhantomRaser 15]

Verfälschen bedeutet nicht falsch. Wenn ein Messergebnis verfälscht ist, bedeutet es nicht dass das Ereignis falsch ist.

Ich weiß, deutsche Sprache schwere Sprache. Hängt auch mit der Bildung zusammen.

 

Du erinnerst mich iregdnwie an einen Abderit. Duden hilft :-)

[hartmut 617]

Du erinnerst mich iregdnwie an einen Abderit. Duden hilft :-)

Du machst Kreuzworträtsel.

 

Aber müsste das nicht Abderiten heißen?

Deutsch ist schon kompliziert.

 

MfG.

 

hartmut

[PhantomRaser 15]

Du machst Kreuzworträtsel.

 

Aber müsste das nicht Abderiten heißen?

Deutsch ist schon kompliziert.

 

Wie sehen bei dir die Kreuzworträtsel aus, sind da die Wörter schon vorgegeben ?

[hartmut 617]

Wie sehen bei dir die Kreuzworträtsel aus, sind da die Wörter schon vorgegeben ?

Um Kreuzworträtsel zu lösen fehlt es mir an der Bildung.

 

MfG.

 

hartmut

[runner 17]

Ja Mist - die globale Erwärmung geht nun doch weiter - 2010 hat 1998 in den Schatten gestellt:

 

Das meteorologische Jahr läuft von Dezember bis zum folgenden November - von Klimatologen wird es gerne benutzt, damit die Monate eines Winters (Dez-Feb) zusammen bleiben und nicht über zwei Jahre verteilt werden. Nachdem die NOAA gerade die globale Novembertemperatur publiziert hat, sind nun auch fast alle Daten für das meteorologische Jahr 2010 da. Was die bodennahe Lufttemperatur (Stationsdaten) betrifft ist 2010 sowohl bei NASA-GISS als auch bei NOAA das wärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen im 19. Jahrhundert (siehe Grafik). Auf Rang 2 liegt in beiden Datensätzen das Jahr 2005. In den NASA-Daten ist der Vorsprung von 2010 so groß, dass sehr wahrscheinlich auch der Dezember daran nichts mehr ändern wird und auch das Kalenderjahr 2010 das wärmste wird. In diesen Daten brachen der April, Juli und November 2010 den Wärmerekord für den entsprechenden Kalendermonat seit 1880.

.

[NetGhost 103]

Nachdem man 4500 Messstationen in kühlen Gebieten abgeschaltet hat, wäre jedes andere "Ergebnis" eine Überraschung!

[PhantomRaser 15]

In diesen Daten brachen der April, Juli und November 2010 den Wärmerekord für den entsprechenden Kalendermonat seit 1880.

 

Aha, es war also 1880 schon mal ähnlich warm und das ohne das CO2 der Industrie des 20. Jh. Nur noch ein Beweis das CO2 nicht eventuelle Änderungen verursacht. Außerdem, muss man ja auch irgendwann mal den wärmsten Tag nach 100, 200 oder 2000 Jahren haben - das Klima bleibt doch nicht genau auf einem Level stehen.

 

Aber da ja die Messtationen sorgfältig ausgewählt werden wird wohl eher die wirkliche Abkühlung vertuscht.

[runner 17]

Nachdem man 4500 Messstationen in kühlen Gebieten abgeschaltet hat, wäre jedes andere "Ergebnis" eine Überraschung!

Was mich da jetzt irritiert: Einerseits liest man ja schon seit einiger Zeit davon, dass angeblich Messstationen abgeschaltet worden sind, andererseits hieß es, der Erwärmungstrend mache eine Pause - das wäre nur logisch, wenn da sehr schlampig selektiert worden wäre, "also nicht mal das können sie" ???

 

Weißt Du etwas darüber, wann diese "Abschaltung" passiert sein soll?

.

[runner 17]

In diesen Daten brachen der April, Juli und November 2010 den Wärmerekord für den entsprechenden Kalendermonat seit 1880.

Aha, es war also 1880 schon mal ähnlich warm

Das steht da nicht. Was war 1880: War das der bisherige Jahresmitteltemperatursuperrekord, oder ist das doch eher der Beginn der auswertbaren Aufzeichnungen, und in diesem Zeitbereich war es in keinem der entsprechenden Monate wärmer...

.

[DerFriese2Punkt0 1]

Was mich da jetzt irritiert: Einerseits liest man ja schon seit einiger Zeit davon, dass angeblich Messstationen abgeschaltet worden sind, andererseits hieß es, der Erwärmungstrend mache eine Pause - das wäre nur logisch, wenn da sehr schlampig selektiert worden wäre, "also nicht mal das können sie" ???

 

Weißt Du etwas darüber, wann diese "Abschaltung" passiert sein soll?

.

 

Aus der Klimawissenschaft mehren sich indes in den vergangenen Wochen auch Zweifel, ob bei den terrestrischen Temperaturmessungen selbst überhaupt alles mit rechten Dingen zuging. Ob etwa aufgrund der Reduktion der weltweiten Messstationen um drei Viertel während der letzten Jahrzehnte - von etwa 6000 auf 1500 - Zug um Zug in immer wärmeren Regionen gemessen wird. Oder ob bei der - notwendigen - statistischen Aufbereitung Fehler unterlaufen seien, versehentlich. Oder absichtlich?

 

quelle

 

 

ach ja - lol

seit wann verkauft denn frau rahmstorf schmuck ??

 

 

gruß

derfriese2punkt0

[runner 17]

...

Herr Kulke weiß es also auch nicht ... ich finde immer nur die selben schwammigen Behauptungen, die jeder von jedem abzuschreiben scheint. Greifen NOAA und NASA denn auf die selben Messstationen zu? Oder hat jeder seine eigenen? Und wer hat seine reduziert? Beide? In welchem Zeitraum?

 

Fragen über Fragen, aber wer hat mal konkrete Antworten? Vielleicht stimmt es am Ende gar nicht, es wird ja so viel gelogen auf der Welt, warum nicht auch auf Seiten der "Skeptiker" ...

.

[runner 17]

Inzwischen habe ich weiter gesucht - wenn es stimmt, dann wurde die Zahl der Messstellen innerhalb weniger Jahre bis etwa 1990 reduziert, seitdem sind es rund 1500. Wenn dabei selektiv vorgegangen worden wäre, müssten die "offiziellen" Messwerte bis 1990 einen deutlichen Anstieg zeigen, danach eher nicht mehr. Komisch - der Temperaturverlauf sieht aber überhaupt nicht danach aus: Von 1980 bis 2000 gibt es einen recht kontinuierlichen Anstieg ohne Auffälligkeiten.

.

[KillerBee825 6]

Selektiv oder nicht, es stellt sich die Frage, ob die Messwerte bzw. die Zeitreihen 1:1 vergleichbar sind. Aus meiner Sicht ist das zumindest zweifelhaft. Man müsste die geschlossenen/abgebauten Stationen aus den Werten vor 1990 herausrechnen. Das wurde aber offenbar nicht gemacht, daher gibt es eine potentielle Fehlerquelle bei der Analyse der Daten.

[runner 17]

Selektiv oder nicht, es stellt sich die Frage, ob die Messwerte bzw. die Zeitreihen 1:1 vergleichbar sind. Aus meiner Sicht ist das zumindest zweifelhaft. Man müsste die geschlossenen/abgebauten Stationen aus den Werten vor 1990 herausrechnen. Das wurde aber offenbar nicht gemacht, daher gibt es eine potentielle Fehlerquelle bei der Analyse der Daten.

Mag sein, aber wo ist der Sprung? In blogspot wird in zwei Diagrammen die Zahl der Messstellen über der Zeit dargestellt - eins davon zeigt die Verringerung von ca. 6000 auf ca. 1500 innerhalb weniger Jahre. Der Kurvenverlauf der Temperatur (GHCN-Stations 1701-2008) hat die passenden Sprünge, ist aber deutlich anders als der von NASA und NOAA veröffentlichte - da gibt es keine Sprünge zu den passenden Zeiten. Dann kommt ein zweites Diagramm, wonach die Zahl der Stationen 1990 von 15000 auf 7000 zurückgeht, und die mittlere Temperatur springt von ca. 10° auf ca. 11,3° - echt sensationell. Was soll das alles?

 

Vielleicht sollten die selbsternannten Skeptiker doch etwas sorgfältiger lügen...

.

[NetGhost 103]

Der Kurvenverlauf der Temperatur (GHCN-Stations 1701-2008) hat die passenden Sprünge, ist aber deutlich anders als der von NASA und NOAA veröffentlichte - da gibt es keine Sprünge zu den passenden Zeiten.

 

Hier der Grund, warum das so ist.

[Toxic Waste 329]

Witzig im Zusammenhang mit der derzeitigen Wetterlage: Spiegel-Artikel von vor 10 Jahren Dieser Latif ist schon ein Auskenner. Ich bin mal gespannt, wann das eintreffen wird. Letztes Jahr und dieses wird es wohl erstmal nix. Aber gut die Weissage ist ja erst zehn Jahre - incl. der kompletten Kohlendioxidorgie.

 

Interessant dabei:

Immer folgenreichere tropische Wirbelstürme führt der Experte allerdings nicht auf die globale Erderwärmung zurück. "Dass bei Hurrikanes, Taifunen und Zyklonen immer mehr Menschen ums Leben kommen und immer höhere Sachschäden zu beklagen sind, liegt vor allem daran, dass zwischen Florida und Bangladesch immer mehr Menschen in bedrohten Gebieten siedeln", sagt Latif.

Hatten wir das nicht kürzlich zum Thema?

[runner 17]

Der Kurvenverlauf der Temperatur (GHCN-Stations 1701-2008) hat die passenden Sprünge, ist aber deutlich anders als der von NASA und NOAA veröffentlichte - da gibt es keine Sprünge zu den passenden Zeiten.

Hier der Grund, warum das so ist.

Habe dort keinen Grund gefunden.

 

Erklär's mir bitte: Wieso ist bei "Euch" auch mal von viel mehr Messstellen die Rede und einem viel größeren Temperatursprung innerhalb weniger Jahre, als die Klimawissenschaftler innerhalb mehrerer Jahrzehnte angeben.

 

Kannst Du auch selbst Schlussfolgerungen ziehen oder nur toll animierte Links produzieren?

.

[NetGhost 103]

Habe dort keinen Grund gefunden.

 

Dann empfehle ich Dir einen Besuch beim Augenarzt. Ich vermute aber, dass Deine Augen in Ordnung sind und das Problem eine Etage höher zu finden ist. Du verdrängst eben, was Deiner Ideologie zuwider läuft.

[runner 17]

...

Auf Fragen gehst Du also nicht ein? Zu schwer zu beantworten? Daran wird's wohl liegen...

 

Aber was so ein richtiger "Skeptiker" ist, der weiß sich immer zu helfen: Persönlicher Angriff, und schon ist vom Thema abgelenkt.

.

[PhantomRaser 15]

Letztendlich gibs nur eine Frage zu beantworten:

 

Wenn es denn wirklich einen nennenswerten Klimawandel gibt, welche Beweise gibt es das allein das menschengemachte CO2 Schuld ist und nicht natürliche Ursachen ?

[carterarch 8]

Letztendlich gibs nur eine Frage zu beantworten:

 

Wenn es denn wirklich einen nennenswerten Klimawandel gibt, welche Beweise gibt es das allein das menschengemachte CO2 Schuld ist und nicht natürliche Ursachen ?

 

Dazu wieder mal was Konkretes :

Der Einfluss des von der Technik produzierten CO2 auf das Klima ist marginal. Jedes Jahr gelangen auf eine Million Luft-Moleküle netto 1 bis 2 zusätzliche CO2-Moleküle in die Atmosphäre, dank «Klima-Politik höchstens ein Zehntel-Molekül weniger.

 

Das steht u.a.hier und macht,obwohl für normaldenkende Menschen "Binsenweisheiten",deutlich,was eigentlich,wenn's weiter nach den "Profiteuren" geht, so läuft!

 

Carterarch

[runner 17]

Letztendlich gibs nur eine Frage zu beantworten:

 

Wenn es denn wirklich einen nennenswerten Klimawandel gibt, welche Beweise gibt es das allein das menschengemachte CO2 Schuld ist und nicht natürliche Ursachen ?

Wer falsche Fragen stellt, muss sich nicht wundern, wenn die "Antworten" nichts taugen.

 

Niemand behauptet, dass "allein das menschengemachte CO2 Schuld ist". Natürlich gibt es auch natürliche Ursachen. Aber soweit man diese verstanden hat, und das ist nicht so wenig wie Manche hier glauben machen wollen, reicht deren Einfluss nicht aus, um die gegenwärtig beobachteten Klimaänderungen zu erklären. Stand der Wissenschaft also: Der Klimawandel geht hauptsächlich auf unser Konto.

.

[runner 17]

Dazu wieder mal was Konkretes :

Der Einfluss des von der Technik produzierten CO2 auf das Klima ist marginal. Jedes Jahr gelangen auf eine Million Luft-Moleküle netto 1 bis 2 zusätzliche CO2-Moleküle in die Atmosphäre, dank «Klima-Politik höchstens ein Zehntel-Molekül weniger.

Das steht u.a.hier ...

Die Seite ist schon etwas dümmlich, oder?

.

[hartmut 617]

Dazu wieder mal was Konkretes :

Wie schon Nostradamus sagte

http://der-nostradamus.lima-city.de/

 

Denk mal darüber nach.

 

MfG.

 

hartmut

[carterarch 8]

Ach @hartmut!........Lass lieber mal 'ne Antwort aus,bevor Du solche Scherzchen zum besten gibst.....

Ich kann ja schließlich auch nichts dafür,dass die profitablen Felle der Klimaapokalyptiker

schon weit davongeschwommen sind........

 

Carterarch

[runner 17]

...,dass die profitablen Felle der Klimaapokalyptiker schon weit davongeschwommen sind..

Autosuggestion? Pfeifen im dunklen Keller? Kopf im Sand?

.

[carterarch 8]

Sorry @runner,,,,,,,Nix verstahn!

 

=> http://s10.directupload.net/file/d/2381/59mcnpiu_pdf.htm

 

Carterarch

[NetGhost 103]

Der CO2-Zertifikatehandel ist Realität und verbindliches Recht in Europa.

 

Die Realität des CO2-Zertifikatehandels.

[Smith 0]

@toxic waste

 

Ja, das mit den Wintertemperaturen ist schon lustig.

Da prognostiziert Herr Latif vor 10 Jahren mildere Winter und kaum Schnee...als Folge der globalen Erwärmung.

 

10 Jahre später behaupten andere dann das genaue Gegenteil. Siehe hier

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0...,689089,00.html

 

Daran ist jetzt wieder die Sonne schuld...aber nur begrenzt auf Europa. Flugs zieht man ein paar veränderte Luftstömungen aus der Tasche und kann sich die Sache erklären. Wirklich toll.

 

Ist aber nichts anderes als die Immunisierung einer Theorie. So ähnlich wie Marxismus. Der stimmt auch immer, egal was die Realität sagt.

[Toxic Waste 329]

Das ist aber doch die Verwechselung von Klima und Wetter. Dass es hier plötzlich kalt und schneereich ist, ist doch gerade Ausdruck globaler Erwärumg. Und wäre es andersherum dann eben auch. Da passte schon ein Klimamodell drauf. Man hat ja genug und es müssen ja auch nicht alle richtig sein. Reicht doch, wenn man zu jedem Phänomen eines auf Lager hat.

[runner 17]

Da prognostiziert Herr Latif vor 10 Jahren mildere Winter und kaum Schnee...als Folge der globalen Erwärmung. 10 Jahre später behaupten andere dann das genaue Gegenteil.

Hast Du mal nachgesehen, ob nicht vielleicht schon vor 10 Jahren andere Klimawissenschaftler mit der Aussage von Mojib Latif nicht einverstanden waren? Herr Latif irrt sich offenbar ab und zu, und Du versuchst daraus einen Beweis für die Beliebigkeit wissenschaftlicher Aussagen zu konstruieren - das wird aber so nichts.

.

[Smith 0]

Eben. Man hat allerlei Varianten auf Lager, mit denen man alle möglichen regionalen und weltweiten Variationen erklären kann, mit ein und demselben Treibhauseffekt. Eine Sub-Theorie passt dann immer! Ist doch völlig egal, wer dann früher was behauptet hat.

 

Also: Ein Generalproblem von Latif und Konsorten ist: "Wie soll ich ex ante wissen, wer sich es post geirrt hat?" Damit sind alle Prognosen unglaubwürdig und ich ignoriere sie.

 

@toxic waste

Sehr richtig! Ob es hier heftig schneit, in Chine Überflutungen gibt, Australien ausdörrt oder gerade überflutet wird...oder auch nicht...das ist alles auf die globale Erwärmung zurück zuführen.

[fritz the cat 163]

Das ist aber doch die Verwechselung von Klima und Wetter. Dass es hier plötzlich kalt und schneereich ist, ist doch gerade Ausdruck globaler Erwärumg. Und wäre es andersherum dann eben auch. Da passte schon ein Klimamodell drauf. Man hat ja genug und es müssen ja auch nicht alle richtig sein. Reicht doch, wenn man zu jedem Phänomen eines auf Lager hat.

 

Wird es wärmer ist es die Klimaerwärmung,wird es kälter ist es das Wetter,verursacht durch die Klimaerwärmung.

Schon seltsam das anscheinend keiner dieser "Forscher" auf die Idee kommt seine bisherigen Erkenntnisse zu hinterfragen ob er die richtigen Schlüsse gezogen hat wenn sich das Wetter offensichtlich anderst entwickelt als vorhergesagt.

 

Irgenwo habe ich kürzlich gelesen das ein Klimaforscher sagte das sie zwar mittlerweile relativ genau sagen können was Änderungen am System bewirken,aber sie absolut keine Ahnung haben was daraus über die Wechselwirkung der Systeme wird.

Aber eines ist sicher,den Lebewesen auf der Erde ging es immer besser als es wärmer war als Heute.

Ein positiver Effekt ist ja zB das sich die Sahara wieder begrünt. Das man das dort nicht sieht wo Nomaden mit ihren Ziegen Raubbau betreiben kann man ja dem Klima nicht in die Schuhe schieben,und auch uns nicht. Aber überall wo der Mensch seine Finger raushält zeigt sich das die Natur neue Räume erobert. In Grönland kann man Getreide anbauen,die südliche Sahara wird Grüner,in der Tundra wachsen Wälder wo keine waren usw. Selbst den Regenwäldern stört die Erwärmung nicht. Was man allerdings stoppen sollte ist die Abholzung der Regenwälder um unser ökologisches Gewissen mit ökologischem Biosprit aus Plantagen auf ehemaligen Regenwaldflächen zu beruhigen.

[gerre 284]

Ist aber nichts anderes als die Immunisierung einer Theorie. So ähnlich wie Marxismus. Der stimmt auch immer, egal was die Realität sagt.

Wenn jemand aus entgegengesetzten Informationen immer den gleichen Schluß zieht, dann ist doch zu fragen, ob der die Informationen überhaupt beachtet. Oder ob er nicht die Realität ignoriert und nur seinen vorgefaßten Standpunkt vertritt.

[hartmut 617]

Wird es wärmer ist es die Klimaerwärmung,wird es kälter ist es das Wetter,verursacht durch die Klimaerwärmung.

Mist, wir haben Tauwetter statt Frost, jetzt habe ich die Chance verpasst.

 

Schon seltsam das anscheinend keiner dieser "Forscher" auf die Idee kommt seine bisherigen Erkenntnisse zu hinterfragen ob er die richtigen Schlüsse gezogen hat wenn sich das Wetter offensichtlich anderst entwickelt als vorhergesagt.

Für das Wetter sind Meteorologen, die Wetterfrösche, zuständig, nicht Klimaforscher.

 

Irgenwo habe ich kürzlich gelesen das ein Klimaforscher sagte das sie zwar mittlerweile relativ genau sagen können was Änderungen am System bewirken,aber sie absolut keine Ahnung haben was daraus über die Wechselwirkung der Systeme wird.

Hast Du schon mal überlegt wie komplex das Thema Wechselwirkungen ist?

 

Aber eines ist sicher,den Lebewesen auf der Erde ging es immer besser als es wärmer war als Heute.

Wo auf der Erde, und wann?

 

Ein positiver Effekt ist ja zB das sich die Sahara wieder begrünt. Das man das dort nicht sieht wo Nomaden mit ihren Ziegen Raubbau betreiben kann man ja dem Klima nicht in die Schuhe schieben,und auch uns nicht

Nach meinen Infos wird die Sahara nicht grüner sondern größer. Was mal Grün war verdorrt.

Toll, jetzt sind die Nomaden schuld das es nicht wärmer sondern heißer wird und die Wüsten sich vergrößern.

Keiner ist zum Schluss verantwortlich, wie immer halt.

 

Aber überall wo der Mensch seine Finger raushält zeigt sich das die Natur neue Räume erobert. In Grönland kann man Getreide anbauen,die südliche Sahara wird Grüner,in der Tundra wachsen Wälder wo keine waren usw. Selbst den Regenwäldern stört die Erwärmung nicht. Was man allerdings stoppen sollte ist die Abholzung der Regenwälder um unser ökologisches Gewissen mit ökologischem Biosprit aus Plantagen auf ehemaligen Regenwaldflächen zu beruhigen.

Träum mal schön weiter.

 

MfG.

 

hartmut

[fritz the cat 163]

Mist, wir haben Tauwetter statt Frost, jetzt habe ich die Chance verpasst. :rofl

 

Ist ja nur das Wetter, das war ja schon für den etwas kühlen Dezember verantwortlich,weswegen soll das bei einer an sich normalen Tauperiode anderst sein?

 

Für das Wetter sind Meteorologen, die Wetterfrösche, zuständig, nicht Klimaforscher. tongue.gif

Was ist Klima im Kern anderes als Wetter?

 

Hast Du schon mal überlegt wie komplex das Thema Wechselwirkungen ist?

 

Ich schon. Und "Klimaforscher" auch,weswegen sie so manchen Parameter gleich weglassen,könnte ja zu einem unerwünschten Ergebnis kommen.

 

Wo auf der Erde, und wann?

Hier und

da stehts. Beispielsweise war die Hochphase des Römischen Reichs und zb im Mittelalter eine Periode in denen es wärmer war als Heute und es den Menschen gut ging,von Kriegen abgesehen.

Noch was

 

Noch früher

Ansonsten lag

der CO

2

-Gehalt der Atmosphäre mit Werten von mehr

als 1000 ppm zumeist wesentlich höher als heute (ca.

380 ppm) und die Erde war eisfrei.

Im Erdmittelalter (Mesozoikum, 251-65,5 Millionen

Jahre) war die Erde vollständig ohne Eis. Daher lag

der Meeresspiegel etwa 80 m höher als heute, und

die Temperaturen überstiegen die heutigen um 6-

8°C (Royer et al. 2004). Die Welt war beherrscht

von tropischen Wäldern und Dinosauriern. Das Ende

der mesozoischen Warmphase und der Dinosaurier

wurde vermutlich von einem oder mehreren katastro-

phalen Meteoriteneinschlägen verursacht.

Quelle

 

 

Nach meinen Infos wird die Sahara nicht grüner sondern größer. Was mal Grün war verdorrt.

 

Deine Infos sind Veraltet,Lies mal

 

Nomaden sind in dem Sinne mitschuldig das sie mehr Ziegen halten als es die Natur aushält. Das in Groß Britannien, Spanien,Portugal oder Italien kaum noch große Wälder zu finden sind ist ja auch nicht die Schuld der Natur sondern der Menschen die die Wälder abholzten um sie dann auf dem Meeresgrund zu versenken.

 

 

Das Problem ist das wir zuwenig von den Prozessen des Klimas und seinen Zyklen wissen um auch nur ahnen zu können welche Wechselwirkungen es auslösen könnte wenn man an einer Stellschraube dreht. Und Klimamodelle sind so lange Kaffeesatzleserei wie man nicht weiss ob das Ergebnis stimmt,ist wie wenn man einem Menschen der nicht rechnen kann einen Taschenrechner gibt,der sieht auch ein Ergebnis aber ob das stimmt kann er nicht sagen.

[hartmut 617]

Ist ja nur das Wetter, das war ja schon für den etwas kühlen Dezember verantwortlich,weswegen soll das bei einer an sich normalen Tauperiode anderst sein?

Weil seltsamerweise, wenn es mal kälter wird das gerne von euch als Beleg genommen wird, aber wärmere Tage völlig ignoriert werden.

 

Was ist Klima im Kern anderes als Wetter?

Nein, ich erkläre den Unterschied nicht mehr.

 

Ich schon. Und "Klimaforscher" auch,weswegen sie so manchen Parameter gleich weglassen,könnte ja zu einem unerwünschten Ergebnis kommen.

Warum sollten sie Parameter weglassen?

 

 

Hier und

da stehts. Beispielsweise war die Hochphase des Römischen Reichs und zb im Mittelalter eine Periode in denen es wärmer war als Heute und es den Menschen gut ging,von Kriegen abgesehen.

Noch was

Interessant, ist aber ein alter Hut das gute Bedingungen hohe Kulturen hervorgebracht haben, kannst sogar die Pyramiden als Beispiel nehmen.

 

Noch früher

Das war die Zeit als sich die Stoffe gebildet haben die wir jetzt im Auto verheizen. Damals wurde der Kohlenstoff gebunden der jetzt wieder in die Atmosphäre geblasen wird.

Merke viel CO² viel heiß, gut für Pflanzen und Dinos, nicht gut für die heutige Flora und Fauna.

 

Deine Infos sind Veraltet,Lies mal

Ist ja interessant, Du weißt aber wo die Süd-Sahara ist?

 

Nomaden sind in dem Sinne mitschuldig das sie mehr Ziegen halten als es die Natur aushält. Das in Groß Britannien, Spanien,Portugal oder Italien kaum noch große Wälder zu finden sind ist ja auch nicht die Schuld der Natur sondern der Menschen die die Wälder abholzten um sie dann auf dem Meeresgrund zu versenken.

Jetzt meinst Du glaube ich die Nord-Sahara, ist übrigens ein beeindruckendes Fleckchen Erde, nur die Straßen sind nicht so toll.

Wer spricht von Wälder, eher das die Malaria nach Italien kommt, Nord-Spanien etwas verdorrt, und die Briten Wein anbauen.

 

Das Problem ist das wir zuwenig von den Prozessen des Klimas und seinen Zyklen wissen um auch nur ahnen zu können welche Wechselwirkungen es auslösen könnte wenn man an einer Stellschraube dreht. Und Klimamodelle sind so lange Kaffeesatzleserei wie man nicht weiss ob das Ergebnis stimmt,ist wie wenn man einem Menschen der nicht rechnen kann einen Taschenrechner gibt,der sieht auch ein Ergebnis aber ob das stimmt kann er nicht sagen.

 

Das Problem ist, wenn ein System mit Störfaktoren ( Erwärmung des Klimas ) beeinflusst wird, dann reagiert das System anders wie vorher, und diese Auswirkungen zeigen sich dann in extremen Wetterlagen. Dann kommt das Hoch oder Tief plötzlich ganz woanders her wie vorher. Einmal glühend heiß, und dann bitterkalt, und dann mal wieder ein laues Windchen des Bäumchen knickt.

 

MfG.

 

hartmut

[Toxic Waste 329]

Weil seltsamerweise, wenn es mal kälter wird das gerne von euch als Beleg genommen wird, aber wärmere Tage völlig ignoriert werden.

Gleiches Recht für alle.

 

Das war die Zeit als sich die Stoffe gebildet haben die wir jetzt im Auto verheizen. Damals wurde der Kohlenstoff gebunden der jetzt wieder in die Atmosphäre geblasen wird.

Merke viel CO² viel heiß, gut für Pflanzen und Dinos, nicht gut für die heutige Flora und Fauna.

Also geht es gar nicht darum das Klima und die Erde zu schützen sondern im Grunde nur um puren Egoismus? Hauptsache der Mensch lebt dufte? Die Dinos waren einer und wir werden auch einer sein: Ein Fliegenschiss im "Lebenszyklus" der Erde. 1000 oder 10000 Jahre mehr oder weniger Verweildauer der Spezies macht nichts, da lacht die blaue Kugel nur drüber.

[runner 17]

Damit sind alle Prognosen unglaubwürdig und ich ignoriere sie.

Ah! Die Annahme "In 10 Jahren wird es im Wesentlichen so sein wie jetzt" ist ebenfalls eine Prognose.

 

Ignorieren, bitte!

.

[hartmut 617]

Weil seltsamerweise, wenn es mal kälter wird das gerne von euch als Beleg genommen wird, aber wärmere Tage völlig ignoriert werden.

Gleiches Recht für alle.

Klasse, dann will ich auch mal.

Wie das Wetter hier gerade bestätigt wird es wärmer, damit ist unwiderlegbar bewiesen, es gibt den Klimawandel.

Spässle gmacht,

 

Also geht es gar nicht darum das Klima und die Erde zu schützen sondern im Grunde nur um puren Egoismus? Hauptsache der Mensch lebt dufte?

So ist es. Die Natur bringt neue Spezies die mit dem Klima zurecht kommen. Von der Arktis bis zum Nordpol gibt es Leben, und wird es auch noch Leben geben wenn die Menschen Geschichte sind.

 

Für wen sollte man die Welt so erhalten wie sie ist, wenn nicht für die eigene Spezies?

 

MfG.

 

hartmut

[runner 17]

Schon seltsam das anscheinend keiner dieser "Forscher" auf die Idee kommt seine bisherigen Erkenntnisse zu hinterfragen ob er die richtigen Schlüsse gezogen hat wenn sich das Wetter offensichtlich anderst entwickelt als vorhergesagt.

Klimaforscher machen keine Wettervorhersagen, kapier's doch endlich. Und nimm nicht immer Schlagzeilen der BILD und schiebe sie den Klimaforschern unter.

 

Aber eines ist sicher, den Lebewesen auf der Erde ging es immer besser als es wärmer war als Heute.

Ja, genau: Den Tsetsefliegen, den Eisbären, den Moskitos, den Pinguinen, den Krokodilen...

 

In Argentinien gibt es Pinguine, in Florida nicht - warum wohl?

 

Als kälteliebende Vögel treten sie in tropischen Gebieten nur dann auf, wenn Kaltwasserströmungen existieren

Die Evolution hat immer daran gearbeitet, dass die Arten an veränderte Umgebungsbedingungen angepasst werden und neue Nischen besetzen, in denen weniger Konkurrenz herrscht. Das passiert aber nicht auf der Zeitskala des Indiviuums, sondern braucht viele Generationen. Wenn die Umwelt sich zu schnell ändert, kommen Arten mit langer Generationenfolge nicht mit: Deshalb haben wir jetzt keine Dinos mehr. Wir haben zur Zeit einen Klimawandel, und wir haben ein bedeutsames Artensterben. Sollte eigentlich bekannt sein.

 

Deine Behauptung ist also, mit Verlaub, perfekter Blödsinn.

.

[NetGhost 103]

Wir haben zur Zeit einen Klimawandel, ...

 

Wandel liegt in der Natur des Klimas. Das liegt schon darin begründet, dass sich die Gesamtheit der Wetterzustände, die das "Klima" darstellt, per se stetigem Wandel unterworfen ist.

[runner 17]

Wandel liegt in der Natur des Klimas. Das liegt schon darin begründet, dass sich die Gesamtheit der Wetterzustände, die das "Klima" darstellt, per se stetigem Wandel unterworfen ist.

Geschwurbel, Nebelkerze. Wetter unterliegt zufälligen Schwankungen. Diese haben gewisse Häufigkeitsverteilungen um eine Trendlinie herum, die üblicherweise als gleitender Mittelwert über einen Zeitraum von 30 Jahren ermittelt wird. Und diese Trendlinie steuert eindeutig nach oben, und das ohne nennenswerten Aufenthalt, wie uns manche Leute glauben machen wollten. Guckst Du hier, erstes Diagramm. Nur 1998 war ein ziemlich extremer Ausreißer nach oben, der von Leuegnern flugs als neuer Bezugswert auserkoren wurde. Aber dieser Schwindel ist längst aufgeflogen.

.

[NetGhost 103]

Wandel liegt in der Natur des Klimas. Das liegt schon darin begründet, dass sich die Gesamtheit der Wetterzustände, die das "Klima" darstellt, per se stetigem Wandel unterworfen ist.

Geschwurbel, Nebelkerze. Wetter unterliegt zufälligen Schwankungen. Diese haben gewisse Häufigkeitsverteilungen um eine Trendlinie herum, die üblicherweise als gleitender Mittelwert über einen Zeitraum von 30 Jahren ermittelt wird. Und diese Trendlinie steuert eindeutig nach oben, und das ohne nennenswerten Aufenthalt, wie uns manche Leute glauben machen wollten. Guckst Du hier, erstes Diagramm. Nur 1998 war ein ziemlich extremer Ausreißer nach oben, der von Leuegnern flugs als neuer Bezugswert auserkoren wurde. Aber dieser Schwindel ist längst aufgeflogen.

.

 

Als Schwindel aufgeflogen sind lediglich die manipulierten Nasa/NOAA-Daten, die Deinem "ersten Diagramm" zugrunde liegen. Tatsächlich gibt es keinerlei Beleg für eine sich nach oben (im Sinne einer Erwärmung) entwickelnden Trendlinie.

[runner 17]

Als Schwindel aufgeflogen sind lediglich die manipulierten Nasa/NOAA-Daten

Da warte ich noch immer auf eine plausible Erklärung dafür, dass innerhalb weniger Jahre um 1990 herum die Zahl der Messstellen angeblich manipulativ verringert wurde, die darauf basierende Temperaturkurve im gleichen Zeitraum aber keineswegs den dazu passenden Temperatursprung erkennen lässt...

.

[NetGhost 103]

Als Schwindel aufgeflogen sind lediglich die manipulierten Nasa/NOAA-Daten

Da warte ich noch immer auf eine plausible Erklärung dafür, dass innerhalb weniger Jahre um 1990 herum die Zahl der Messstellen angeblich manipulativ verringert wurde, die darauf basierende Temperaturkurve im gleichen Zeitraum aber keineswegs den dazu passenden Temperatursprung erkennen lässt...

 

Die Erklärung hast Du bereits bekommen: Die nicht manipulierte Temperaturkurve zeigt den manipulativen Abbau der Messstellen durch den Temperatursprung klar an. Lediglich die manipulierte, weil auf NASA/NOAA Daten beruhende, Temperaturkurve verschleiert den Temperatursprung. Indem Du beide Diagramme verlinkt hast, hast Du den Beleg für die Manipulation selbst geführt. Da ist es natürlich verwunderlich, wenn Du den anschliessend "nicht sehen" willst.