Provida Motorräder In Hamburg

[mt2 12]

Der, der dauerhaft links fährt, schafft - durch sein Fehlverhalten - erst die Basis für den, der drängelt!

Der, der drängelt, hätte schlicht nichts zum bedrängen, wenn der, der dauerhaft links fährt, sich an das Rechtsfahrgebot halten würde!

 

Jau, wenn Frau schön abends zuhause geblieben wäre, hätte man sie nicht vergewaltigen können. Selbst Schuld.

 

Merkst Du was ?

[Guest Pferdestehler]

Joa, die armen Diebe, die können doch nichts dafür, dass man ihnen so schöne Banken und Schaufenster vor die Nase stellt. Schafft doch endlich die Banken und Juweliergeschäfte ab, dann hätten die Diebe auch nichts mehr zu klauen.

 

 

Was für ein erbärmlicher Haufen das hier teilweise doch geworden ist. Da weiß man echt nicht mehr, ob man lachen oder weinen soll. Ausgerechnet die selbst ernannten Protagonisten des RF sind in Wirklichkeit der Sargnagel der Glaubwürdigkeit des Forums.

[mt2 12]

Dann doktert mal weiter an den Behinderern herum. Das Geschäft mit den Gefährdern dürfte euch dann nicht ausgehen. Aber das ist ja sicher auch gewollt. Einen anderen Schluss kann man aus dieser Diskussion nicht ziehen.

 

Ich betreibe kein "Geschäft" damit. Ich will nur von autofahrenden Soziopathen verschont bleiben. Jetzt ist es der Blockierer, der stört. Als nächstes stören dessen Vortrieb vielleicht die Kinder, die über den Zebrastreifen gehen wollen.

 

Solche Leute stellen ihre Interessen über das aller Anderer und müssen aus dem Verkehr gezogen werden, bevor sie in ihrer Rücksichtslosigkeit buchstäblich über Leichen gehen.

[NetGhost 103]

@mt2 & Pferdestehler

 

Könnt Ihr eine Diskussion auch ohne billige Stammtischpolemik führen?

[Prince William 0]

Als nächstes stören dessen Vortrieb vielleicht die Kinder, die über den Zebrastreifen gehen wollen.

 

Noch ein interessanter Ansatz von dir. Linksspurpennen und Kinder auf einem Zebrasteifen vergleichen. Mal sehen, was noch kommt.

 

Jau, wenn Frau schön abends zuhause geblieben wäre, hätte man sie nicht vergewaltigen können. Selbst Schuld.

 

Merkst Du was ?

 

Waoh! Jetzt wird's abgefahren.

 

Schafft doch endlich die Banken .... ab, dann hätten die Diebe auch nichts mehr zu klauen.

 

Da gibt's bald eh nichts mehr zu holen. In diesem Sinne ...

 

Prince

[mt2 12]

@mt2 & Pferdestehler

 

Könnt Ihr eine Diskussion auch ohne billige Stammtischpolemik führen?

 

Warum? Substantielles, worüber länger nachzudenken es sich lohnen würde, ist von eurer Seite bislang noch nicht beigetragen worden.

[Guest Pferdestehler]

Scheuklappentragende, offensichtlich auf Kleinkindniveau steckengebliebene Dünnbrettbohrer wollen einem was von Stammtischen erzählen. Das finde ich lustig. Wohl ein Thema, bei dem sie so richtig tief in der Materie drinstecken.

[Prince William 0]

Was man nicht untersucht bzw prüft, kann man auch nicht belegen und ahnden.

 

@mt2

 

Was erwartest du von mir?

 

MfG

Prince

[mt2 12]

Was erwartest du von mir?

 

Eine differenzierende Betrachtungsweise. Zu erkennen, dass ein Ärgernis nicht mit einer Lebensgefährung sanktioniert werden darf, egal wie stark man sich vielleicht aufregt.

 

Das Beispiel mit den Kindern meine ich durchaus ernst. Lies Dich mal in den Themenbereich antisoziale Persönlichkeitsstörung ein und Du wirst sehen, dass Leute mit solchen Verhaltensweisen sich an keine Regeln halten wollen und sich auch nicht in die anderer Leute Situation hinein versetzen können. Auch nicht in die von Kindern. Das man die nicht über den Haufen fährt basiert nicht auf moralischer Einsicht, sondern ist nur für die gesellschaftliche Norm aufgesetztes Mimikry.

 

Psychopathen neigen zu Normüberschreitungen aller Art. [..] Sie neigen dazu, die eigene Sicherheit bzw. die Sicherheit anderer zu missachten. Sie sind in allen Lebensbereichen verantwortungslos. Das entscheidende Merkmal und zugleich der Motor dieser Störung ist die fehlende Reue. Wenn sie einen Menschen geschädigt haben, zeigen sie sich gleichgültig, bagatellisieren den Sachverhalt oder rechtfertigen sich mit Pseudoargumenten.

 

Quelle

[McStraße 10]

man muss aber auch sagen das der Range-Fahrer, wenn es Frei gewesen ist die Spur gewechselt hat und nicht die ganze Zeit links gefahren ist.

[Prince William 0]

Lies Dich mal in den Themenbereich antisoziale Persönlichkeitsstörung ein und Du wirst sehen, dass Leute mit solchen Verhaltensweisen sich an keine Regeln halten wollen und sich auch nicht in die anderer Leute Situation hinein versetzen können.

 

 

Solche Aussagen würde ich aber eher nicht verallgemeinern wollen. Meine hingegen sind schon als solche aufzufassen.

 

Pennend ein Kind umfahren macht schlußendlich im Resultat keinen Unterschied.

 

MfG

Prince

 

man muss aber auch sagen das der Range-Fahrer, wenn es Frei gewesen ist die Spur gewechselt hat und nicht die ganze Zeit links gefahren ist.

 

Das interessiert hier nicht. Er hat gedrängelt und ist damit Psychopat.

 

scnr.

 

Prince

[mt2 12]

Das interessiert hier nicht. Er hat gedrängelt und ist damit Psychopat.

 

Und schon wieder das Gleiche: Kein Differenzieren, für Dich gibt es nur Sekt oder Selters, kein Zwischending.

 

Nicht jeder Drängler ist ein Psychopath, in diesem extremen Fall liegt die Vermutung aber sehr nahe. Insbesondere wenn man bedenkt, dass von antisozialer Persönlichkeitsstörung 3% der männlichen Bevölkerung betroffen sein soll.

[dagegen 14]

Jau, wenn Frau schön abends zuhause geblieben wäre, hätte man sie nicht vergewaltigen können. Selbst Schuld.

 

Joa, die armen Diebe, die können doch nichts dafür, dass man ihnen so schöne Banken und Schaufenster vor die Nase stellt. Schafft doch endlich die Banken und Juweliergeschäfte ab, dann hätten die Diebe auch nichts mehr zu klauen.

 

So ein Schwachsinn. Die Frau darf abends rausgehen, ist nicht verboten.

Der Linksfahrer begeht aber selbst eine Owi.

 

Ich möchte übrigens das dichte Auffahren nicht rechtfertigen, ich ärgere mich nur über die einseitige Sichtweise und Berichterstattung, weil es beim Bürger, der dies sieht und liest, so rüberkommt, als ob nur einer der beiden was falsch gemacht hat.

 

Ich habe selbst grundsätzlich keine Probleme im Straßenverkehr, auch nicht mit der StVO. Probleme entstehen bei mir erst, wenn ich nicht weiß, wie ich auf ordnungswidriges Verhalten anderer Verkehrsteilnehmer reagieren soll. Das fängt schon damit an, wenn alle auf dem Gehweg parken, obwohl das Parken am Fahrbahnrand richtig wäre. Soll ich mich der Einfachheit halber auch ordnungswidrig hinstellen oder korrekt parken und mir den Unmut der Mitbürger zuziehen? Beim Linksfahrer: Soll ich dicht auffahren, soll ich bis München hinterherfahren, soll ich rechts vorbei? Fragen, die sich bei korrekter Anwendung der StVO durch alle Verkehrsteilnehmer nie stellen würden ...

 

Und noch was:

 

aus der Begründung zur Straßenverkehrsordnung (vom 07. 12. 1970):

„Es wäre fehlsam, den Sicherheitsabstand ausnahmslos zu fordern. Die Gerichte ... haben das Verlangen eines Sicherheitsabstandes zu Recht nicht für angebracht gehalten in geballtem Stadtverkehr, so beim Anfahren an einer Lichtzeichenanlage oder dann, wenn der Nachfahrende sehen kann, daß der Vordermann freie Bahn hat. Es wäre zu besorgen, daß eine Vorschrift, die nicht immer gilt und häufig überhaupt nicht eingehalten werden könnte, an Ernstlichkeit einbüßen würde. (…)“

 

Paradesituation hier: Man muss eigentlich fest davon ausgehen, dass der Vorausfahrende nach dem Überholen des LKW wieder rechts rüber fährt. Genau diese Situation wurde vom Gesetzgeber als straffrei angesehen.

[mt2 12]

So ein Schwachsinn. Die Frau darf abends rausgehen, ist nicht verboten.

Der Linksfahrer begeht aber selbst eine Owi.

 

So, jetzt hält sich die Frau illegal in einem nachts geschlossenen Park auf, begeht auch eine OWI. Ist es jetzt erlaubt?

[Prince William 0]

Das interessiert hier nicht. Er hat gedrängelt und ist damit Psychopat.

 

Und schon wieder das Gleiche: Kein Differenzieren, für Dich gibt es nur Sekt oder Selters, kein Zwischending.

 

Siehst du den Smilie?

[dagegen 14]

So, jetzt hält sich die Frau illegal in einem nachts geschlossenen Park auf, begeht auch eine OWI. Ist es jetzt erlaubt?

Ich gehe da nicht weiter drauf ein

 

Ich will nicht, dass der Drängler nicht bestraft wird. Ich will, dass auch mal das Linksfahren geahndet wird.

Wäre ja kein Problem gewesen, zumindest das Kennzeichen aufzunehmen, im Vorbeifahren den Fahrer anzuschauen und dem LSB einen Anhörungsbogen zu schicken. Aber ich wette zu 99,9%, dass die das nicht gemacht haben.

[Prince William 0]

Und noch was:

 

aus der Begründung zur Straßenverkehrsordnung (vom 07. 12. 1970):

„Es wäre fehlsam, den Sicherheitsabstand ausnahmslos zu fordern. Die Gerichte ... haben das Verlangen eines Sicherheitsabstandes zu Recht nicht für angebracht gehalten in geballtem Stadtverkehr, so beim Anfahren an einer Lichtzeichenanlage oder dann, wenn der Nachfahrende sehen kann, daß der Vordermann freie Bahn hat. Es wäre zu besorgen, daß eine Vorschrift, die nicht immer gilt und häufig überhaupt nicht eingehalten werden könnte, an Ernstlichkeit einbüßen würde. (…)"

 

Paradesituation hier: Man muss eigentlich fest davon ausgehen, dass der Vorausfahrende nach dem Überholen des LKW wieder rechts rüber fährt. Genau diese Situation wurde vom Gesetzgeber als straffrei angesehen.

 

Ist mir absolut neu. Aber scheinbar nicht nur mir. Danke für die ausgezeichnete Info.

 

MfG

Prince

[NetGhost 103]

So, nochmals zur Klarstellung und Versachlichung:

 

Die Teilnahme am Strassenverkehr erfordert Konzentration und gegenseitige Rücksichtnahme. Rücksichtnahme ist keine Exklusivverpflichtung für Schnell- oder SUV-Fahrer!

 

Die im Video gezeigte Autobahn ist trotz LKWs nicht stark befahren. Bei Beachtung des Rechtsfahrgebotes könnten alle mit der Geschwindigkeit ihrer Wahl komfortabel fahren. Am Anfang fährt der weisse Range klar zu dicht auf; der VW-Bus kann nicht nach rechts. Ab 0:14 (bereits grosszügig bemessen) aber blockiert der VW die linke Spur; die mittlere Spur ist frei und es gibt keinen Grund, nun nicht auf die mittlere Spur zu wechseln. In diesem Moment handelt der Fahrer des VW rücksichtslos.

 

Ab 0:24 sieht man einen sichtlich routinierten und ordentlichen Fahrer; er beachtet das Rechtsfahrgebot, blinkt bei jedem Spurwechsel und hält beim Ein- und Ausscheren einen grosszügigen Sicherheitsabstand zu den überholten Fahrzeugen ein.

 

Bei 0:56 dann ein Schnitt; wahrscheinlich hat sich der Fahrer des Range inzwischen nichts weiter zuschulden kommen lassen. Das Verkehrsaufkommen ist erneut gesunken. Es fehlt vermutlich eine längere Sequenz, denn den Range von 190 auf über 215 km/h zu beschleunigen dauert!

 

Bei 1:01 zieht der silberne Golf auf die linke Spur - in ausreichender Entfernung vor dem Range. Bei 1:05 (grosszügig bemessen) kann der Fahrer des Golfs spätestens sehen, dass der LKW einschert - und seinerseits auf die mittlere Spur wechseln. Bei 1:07 ist der LKW vollständig auf der rechten Spur. Doch bis 1:11 macht der Golf keinerlei Anstalten, die Spur zu wechseln und das Rechtsfahrgebot zu beachten. Er zwingt den Range zu einer unnötigen Bremsung. Ab 1:08 fährt der Range klar deutlich zu dicht auf - was absolut nicht in Ordnung ist.

 

Mein Eindruck ist, dass der Fahrer des Golf abgelenkt ist, oder der Teilnahme am Strassenverkehr einfach nicht die notwendige Aufmerksamkeit widmet. Es ist - für einen aufmerksamen Fahrer - nicht vorstellbar, dass der Golf-Fahrer ein doppelt so grosses, weisses Fahrzeug mit eingeschaltetem Licht im Rückspiegel nicht sieht bzw. nicht schon beim Ausscheren gesehen hat.

 

Fazit: Das Verhalten von beiden war nicht in Ordnung! Der Golf-Fahrer hat gepennt und der Range-Fahrer ist deutlich zu dicht aufgefahren.

[Tom_ 30]

dann geb ich auch mal meinen senf hier ab

 

Fazit: Das Verhalten von beiden war nicht in Ordnung! Der Golf-Fahrer hat gepennt und der Range-Fahrer ist deutlich zu dicht aufgefahren.

 

ganz genau. natürlich ist das verhalten des range-fahrer um einiges gefährlicher als das verhalten des golf-fahrers. das ändert aber nichts

daran, dass es gerade nicht von weitblick zeugt das verhalten des golf-fahrers nicht zu ahnden.

denn letztendlich will man ja wohl den strassenverkehr sicherer machen. also muss man auch die ursachen für das drängeln beseitigen.

alles andere lässt ernste zweifel aufkommen, ob das ganze überhaupt zielführend ist.

 

es gibt wenig menschen im auto die nicht schon mal gedrängelt haben. okay, diese 39 cm sind natürlich nochmal ne nummer härter.

aber trotz allem wäre es ein leichtes für mich auf meinem täglichen arbeitsweg mindestens 10 autofahrer zum dränglen zu verleiten.

wäre ja auch kein großes risiko, denn was hätte ich an bussgeld schon zu befürchten, wenn es denn überhaupt geahndet würde. aber

der drängler hätte weit aus mehr zu befürchten. aber würde der verkehr jetzt nur dadurch sicherer dass man NUR das drängeln ahndet?

natürlich nicht.

hier wird nur sympthomatisch rumgedocktort, aber eine mit-ursache wir schlicht und einfach ignoriert. das ist einfach kurzsichtig und dumm.

 

und um diesen wirklich polemischen vergleich mit den vergewaltigungen mal wieder aufzunehmen, wenn ab sofort alle frauen nachts nackt

durch dunkle parks gehen würden, würden die vergewaltigungen auch extrem ansteigen. da wäre es doch dann auch mal angebracht vielleicht

darauf hinzuwirken dass die mädels sich wenigstens was anziehen sollten. oder ist das egal, da ja der vergewaltiger letzendlich nur die gefahr

darstellt?

sorry, mit diesem tunnelblick löst man keine probleme. man befriedigt bestenfalls die breite maße, die ja gerne nach ahndung und strafe

schreit. solange sie natürlich selbst nicht betroffen ist.

 

ich muss ehrlich sagen der satz von prince william

Der Dümmste und Langsamste gibt die Norm vor.

trifft es leider immer mehr. das trifft leider nicht nur auf den strassenverkehr zu.

[Prince William 0]

@Tom

 

Saubere Zusammenfassung. Ich denke, hier werden die blinden, sturr gesetzestreuen Copanhänger nicht viel dran auszusetzen haben außer ein ABER, dass nicht lange auf sich warten lassen wird.

 

Letztlich, und hier wiederhole ich mich, ist es eine Frage der Einnahmen, warum so einseitig die Vergehen geahndet werden. Einzig dass zu wissen hilft, sich darauf einzustellen. Eine Rechtfertigung wird es nie werden und von daher auch keine Toleranz erfahren.

 

MfG

Prince

[mt2 12]

Jemanden davon abhalten, andere in Lebensgefahr zu bringen mit Einnahmerzielungsabsicht gleichzusetzen, ist außerhalb meines Horizontes.

 

Solche kruden Ansichten brauchen auch nicht mehr weiter kommentiert werden, sie stehen für sich.

[Prince William 0]

Jemanden davon abhalten, andere in Lebensgefahr zu bringen mit Einnahmerzielungsabsicht gleichzusetzen, ist außerhalb meines Horizontes.

 

 

"Jemanden davon abhalten, andere in Lebensgefahr zu bringen" = d.h. die LSB & MSB von der Straße jagen.

 

"mit Einnahmerzielungsabsicht gleichzusetzen" = d.h. nur "Drängler" vefolgen.

 

Hast du gekonnt formuliert. Denn es trifft ebenfalls mein Ansinnen.

Ich verstehe nämlich auch nicht, wieso man dies so einseitig verfolgt und terrorisiert.

[mt2 12]

denn letztendlich will man ja wohl den strassenverkehr sicherer machen. also muss man auch die ursachen für das drängeln beseitigen.

alles andere lässt ernste zweifel aufkommen, ob das ganze überhaupt zielführend ist.

 

Die Ursache des Drängelns liegt nicht in den Blockierern. Sie liegt einzig in der Persönlichkeitsstruktur des Dränglers. Er verspricht sich einen Zeitvorteil (der in der Realität eher gegen Null geht), er lebt archaische Verhaltensweisen eines imaginären Konkurrenzkampfes aus, er versachlicht andere Verkehrsteilnehmer und reduziert sie auf genehme und nicht genehme Objekte, die keine eigenen Bedürfnisse haben dürfen, er erfährt innere Befriedigung, wenn er seinen vermeintlichen Rang in der sozialen Horde durch sein schneller Vorankommen nach außen demonstrieren kann.

 

All dass sind egoistische Motive. Manche, die Masse, kann damit umgehen und sich beherrschen. Andere wollen oder können das (aus teilweise pathologischen Gründen) nicht. Dies rückt diese aber nicht mal in die Nähe eines moralischen Rechts ihren Tuns, sobald das mit konkreten Gefährdungshandlungen einhergeht.

 

Im Gegenteil: Das eigene Verhalten wird bagatellisiert, dem anderen die Schuld gegeben. Ist das hier Kindergarten oder was? So schwer können diese Dinge doch nicht zu verstehen sein.

[lbbdt 1]

Jau, wenn Frau schön abends zuhause geblieben wäre, hätte man sie nicht vergewaltigen können. Selbst Schuld.

 

Joa, die armen Diebe, die können doch nichts dafür, dass man ihnen so schöne Banken und Schaufenster vor die Nase stellt. Schafft doch endlich die Banken und Juweliergeschäfte ab, dann hätten die Diebe auch nichts mehr zu klauen.

 

Was für ein erbärmlicher Haufen das hier teilweise doch geworden ist. Da weiß man echt nicht mehr, ob man lachen oder weinen soll. Ausgerechnet die selbst ernannten Protagonisten des RF sind in Wirklichkeit der Sargnagel der Glaubwürdigkeit des Forums.

 

Wie schon bemerkt wurde, ist es sowohl legal abends nach draußen zu gehen als auch Juweliergeschäfte zu betreiben.

Erbärmlich ist die billige Polemik.

 

So, jetzt hält sich die Frau illegal in einem nachts geschlossenen Park auf, begeht auch eine OWI. Ist es jetzt erlaubt?

 

Davon wird die Polemik auch nicht teurer. Der Vergewaltiger wird nämlich in keiner Weise behindert oder sonst auch nur irgendwie betroffen, also kann die Vergewaltigung schon erst gar keine Reaktion auf das Fehlverhalten sein.

 

Es rechtfertigt hier mit Sicherheit keiner einen Abstand von 39cm. Aber bei manchen hat man den Eindruck, als würden sie immer nur die passende Meinung vertreten und Postings immer so verstehen, dass sie auf bestimmte Personen eindreschen können.

 

Man sollte sich doch schonmal überlegen, ob es sinnvoller ist, 100 mal den Drängler zu bestrafen oder ihm ein für alle Mal die Möglichkeit zum Drängeln zu nehmen, indem man das Rechtsfahrgebot durchsetzt.

 

Erstere Alternative ist zweifellos lukrativer. Den Rest kann sich jeder denken wie er will.

[mt2 12]

Wie schon bemerkt wurde, ist es sowohl legal abends nach draußen zu gehen als auch Juweliergeschäfte zu betreiben.

Erbärmlich ist die billige Polemik.

 

Ach, ist es mittlerweile illegal die linke Fahrspur zu benutzen? Ist mir entgangen.

 

Ihr konstruiert genau so polemische Fälle, in dem eine Dauerblockiererei, ein Schleichen oder ein abrupter Fahrspurwechsel unterstellt wird. Diese billige Methode gestehe ich mir auch zu.

[hartmut 617]

Man sollte sich doch schonmal überlegen, ob es sinnvoller ist, 100 mal den Drängler zu bestrafen oder ihm ein für alle Mal die Möglichkeit zum Drängeln zu nehmen, indem man das Rechtsfahrgebot durchsetzt.

Die wo da drängeln, drängeln auch da wo kein Grund zum drängeln besteht.

 

Wir sollten wirklich mal das System der Bußgelder überdenken. Fahrverbote sind viel wirkungsvoller und keine Abzocke.

 

MfG.

 

hartmut

[Prince William 0]

Die Ursache des Drängelns liegt nicht in den Blockierern. Sie liegt einzig in der Persönlichkeitsstruktur des Dränglers. Er verspricht sich einen Zeitvorteil (der in der Realität eher gegen Null geht), er lebt archaische Verhaltensweisen eines imaginären Konkurrenzkampfes aus, er versachlicht andere Verkehrsteilnehmer und reduziert sie auf genehme und nicht genehme Objekte, die keine eigenen Bedürfnisse haben dürfen, er erfährt innere Befriedigung, wenn er seinen vermeintlichen Rang in der sozialen Horde durch sein schneller Vorankommen nach außen demonstrieren kann.

 

All dass sind egoistische Motive. Manche, die Masse, kann damit umgehen und sich beherrschen. Andere wollen oder können das (aus teilweise pathologischen Gründen) nicht. Dies rückt diese aber nicht mal in die Nähe eines moralischen Rechts ihren Tuns, sobald das mit konkreten Gefährdungshandlungen einhergeht.

 

Im Gegenteil: Das eigene Verhalten wird bagatellisiert, dem anderen die Schuld gegeben. Ist das hier Kindergarten oder was? So schwer können diese Dinge doch nicht zu verstehen sein.

 

Dein Psychologiestudium mag dir zwar bei einzelnen "Tätern" helfen, um die Masse zu verstehen, scheinst du aber über Ziel hinaus zu schießen. Die Masse der VTs empfindet dieses "unnötig aufgehalten werden" als Gängelung. Die Drang dieses Hindernis möglichst schnell zu überwinden, liegt in der Natur einen jeden "normal" gestrickten Menschen. Dazu muss man kein Psychoanalyst sein, um dies zu erkennen.

 

Im Prinzip ist es das Gleiche wie mit zu tief angesetzten Limits. Die VTs werden sich nicht dran halten, weil sich deren Sinn nicht erschließt. Das selbe passiert beim Drängler. Ausnahmen bestätigen nur die Regel.

 

"So schwer können diese Dinge doch nicht zu verstehen sein."

 

MfG

Prince

 

(1) Die wo da drängeln, drängeln auch da wo kein Grund zum drängeln besteht.

 

(2) Wir sollten wirklich mal das System der Bußgelder überdenken. Fahrverbote sind viel wirkungsvoller und keine Abzocke.

 

MfG.

 

hartmut

 

zu (1): Wieder so eine nette, verallgemeinernde Behauptung außerhalb des Diskussionsrahmens.

 

zu (2): Zustimmung!

 

MfG

Prince

[mt2 12]

Und nochmals: Dies rückt diese aber nicht mal in die Nähe eines moralischen Rechts ihren Tuns, sobald das mit konkreten Gefährdungshandlungen einhergeht.

 

Ist der Unterschied jetzt deutlich? Ich darf mich gegängelt fühlen, ich darf die Ungerechtigkeit der Welt beschreien, ich darf aber deshalb niemanden gefährden. Da ist die Grenze überschritten.

[Guest Pferdestehler]

NIEMAND kommt durch ein (auch unnötig) links fahrendes Fahrzeug in irgendeine gefährliche Situation. Es mag nervig sein, lästig, unnötig, alles richtig. Aber ein Linksspurfahrer mit normaler Geschwindigkeit ist keine Gefahr für andere Verkehrsteilnehmer, sofern sich diese nach der StVO verhalten (z.B. Einhaltung des Sichtfahrgebots).

 

Ein auf unter einem Meter bei über 120km/h auffahrendes Fahrzeug ist aber eine hohe Gefahr für sich und vor allem (weil für diese unausweichlich) für andere Verkehrsteilnehmer.

 

Hier kann nicht das Faustrecht etabliert werden à la "fährst du stur links, dann gefährde ich dich, dein Pech". Wer das Unrecht des Linksfahrers kritisiert, sollte tunlichst zusehen, sich selbst nicht viel mehr in Schuld zu bringen. Das Fehlverhalten des SUVs hier ist so immens höher als das des Golfs, die Polizei hat mein vollstes Verständnis, sich dessen SOFORT und OHNE ZAUDERN anzunehmen. Wer sagt denn eigentlich, dass der Golf (da gefilmt) nicht später noch eines auf dem Postwege bekommen hat, falls es sich tatsächlich um einen Verstoß gehandelt haben sollte? Mag doch sein. Aber lieber sollte man in diesem üblen Fall den Golf fahren lassen, als dass einem der Depp im SUV durch die Finger schlüpfte. Denn dem gehört mehr als nur auf die Finger geklopft.

 

Wie kann man nur so verblendet sein... Missachtung des Rechtsfahrgebots rechtfertigt keinerlei anderes Unrecht, schon überhaupt keine Straftaten! Es rechtfertigt lediglich eine Ahndung durch die Behörden. Und die ist hier ggfs. sogar erfolgt. Ohne Erwähnung. Ohne Schlagzeile. Am Schnittplatz bei der Auswertung. Da Bagatelle.

[Tom_ 30]

denn letztendlich will man ja wohl den strassenverkehr sicherer machen. also muss man auch die ursachen für das drängeln beseitigen.

alles andere lässt ernste zweifel aufkommen, ob das ganze überhaupt zielführend ist.

 

Die Ursache des Drängelns liegt nicht in den Blockierern.

 

diese ausage ist so verkürzt leider falsch!!!!

 

 

Sie liegt einzig in der Persönlichkeitsstruktur des Dränglers.

 

aha, nach deiner theorie wäre es mir also unmöglich einen menschen der nicht dieses persönlichkeitsdefizit hat, zum drängeln zu verleiten?

ich wette einen betrag deiner wahl, dass wenn ich genug zeit habe, jeden zum drängeln provozieren kann. na, schlägst du ein?

 

Er verspricht sich einen Zeitvorteil (der in der Realität eher gegen Null geht), er lebt archaische Verhaltensweisen eines imaginären Konkurrenzkampfes aus, er versachlicht andere Verkehrsteilnehmer und reduziert sie auf genehme und nicht genehme Objekte, die keine eigenen Bedürfnisse haben dürfen, er erfährt innere Befriedigung, wenn er seinen vermeintlichen Rang in der sozialen Horde durch sein schneller Vorankommen nach außen demonstrieren kann.

 

erstmal geht der zeitvorteil natürlich nicht immer gegen null. aber darum gehts es natürllich nicht. deine nette psychoanalyse dieses verhaltens ist

ja ganz putzig, sie schiesst nur meilenweit über das ziel hinaus.

geh einfach mal den kommenden winter auf einen übervollen weihnachtsmarkt und schau dir die menschen an was sie tun wenn sie vorankommen wollen.

na was denkst du, sie schieben, schuppsen, drücken, sie drängeln. und du denkst jetzt also die omi mit dem enkel an der hand, die zur waffelbude kommen

will, erfährt innere Befriedigung, wenn sie ihren vermeintlichen Rang in der sozialen Horde durch ihr schnelles Vorankommen nach außen demonstrieren kann?

 

ich versuche dir damit klar zu machen, dass drängeln fast ein normales verhalten werden kann wenn die rahmembedingungen gegeben sind. und im

strassenverkehr ist eben dazu unter anderem mindestens ein spurblockierer nötig.

 

All dass sind egoistische Motive. Manche, die Masse, kann damit umgehen und sich beherrschen.

 

die masse kann damit genauso wenig umgehen wie mit anderen dingen im verkehr. die masse wird nur nicht erwischt.

 

Andere wollen oder können das (aus teilweise pathologischen Gründen) nicht. Dies rückt diese aber nicht mal in die Nähe eines moralischen Rechts ihren Tuns, sobald das mit konkreten Gefährdungshandlungen einhergeht.

 

auweiha

 

Im Gegenteil: Das eigene Verhalten wird bagatellisiert, dem anderen die Schuld gegeben. Ist das hier Kindergarten oder was? So schwer können diese Dinge doch nicht zu verstehen sein.

 

und es wird nicht besser

[Prince William 0]

Und nochmals: Dies rückt diese aber nicht mal in die Nähe eines moralischen Rechts ihren Tuns, sobald das mit konkreten Gefährdungshandlungen einhergeht.

 

Ist der Unterschied jetzt deutlich? Ich darf mich gegängelt fühlen, ich darf die Ungerechtigkeit der Welt beschreien, ich darf aber deshalb niemanden gefährden. Da ist die Grenze überschritten.

 

Das hat die ganze Zeit auch niemand bestitten. Über diesen Punkt sind wir doch schon lange hinaus.

[trafficmaster 0]

Ich glaube viele hier haben das Video nicht gesehen oder nur halb hingeschaut oder nur gesehen was sie wollten. Der Golf - Fahrer hat alles richtig gemacht! Er überholt einen LKW wo ist. Der LKW geht nach rechts zurück. In dem Moment kommt von hinten der Raser mit 190 an. Der Golf fahrer muss natürlich erst mal schauen wo der LKW denn nun geblieben ist und setzt dann sehr schnell den Blinker und fährt - so wie ich es auch mache wenn hinten jemand drängelt - ohne Eile zurück nach Rechts. Das Recht hat er! Dort gilt 80, wenn andere schneller fahren wollen, deren Sache aber dafür muss man nicht blitzschnell die Bahn räumen. Das ist nämlich eine Autobahn und keine Rennstrecke und der Durchschnittsfahrer muss nicht mit 200% Konzentration fahren. Er darf und soll sich ruhig 10 Sekunden Zeit lassen zum Spurwechsel , besonders auf einer 3-spurigen Autobahn.

 

trafficmaster

[hartmut 617]

zu (1): Wieder so eine nette, verallgemeinernde Behauptung außerhalb des Diskussionsrahmens.

Wohl eher nicht.

 

Um solche Verstöße zu fabrizieren bedarf es schon einer gewissen Übung, oder glaubst Du das war ein Naturtalent?

 

Solche Typen gehören einfach runter von der Straße.

 

MfG.

 

hartmut

[Tom_ 30]

Wie kann man nur so verblendet sein... Missachtung des Rechtsfahrgebots rechtfertigt keinerlei anderes Unrecht, schon überhaupt keine Straftaten!

 

also dass der range-fahrer bestraft wird, darüber sind wir uns hoffentlich alle einig. aber es geht doch wohl hier darum, dass man ebenfalls auch spurblockierer

bestrafen soll. natürlich mit einer weniger schweren strafe, das ist auch klar.

 

Es rechtfertigt lediglich eine Ahndung durch die Behörden. Und die ist hier ggfs. sogar erfolgt. Ohne Erwähnung. Ohne Schlagzeile. Am Schnittplatz bei der Auswertung. Da Bagatelle.

 

und genau diese ahndung muss erfolgen. aber ich denke du weisst selbst wie wenig wahrscheinlich dies ist. und dass dies ggfs hier erfolgt ist, glaubst du

sicher selbst nicht.

[Prince William 0]

Wer sagt denn eigentlich, dass der Golf (da gefilmt) nicht später noch eines auf dem Postwege bekommen hat, falls es sich tatsächlich um einen Verstoß gehandelt haben sollte? Mag doch sein.

 

Mag aber auch nicht sein. Der Fokus leigt nun mal einseitig auf dem bösen Drängler, der er für wahr ist.

 

Dein Einwand kann durchaus meine Zustimmung erhalten, jedoch verharmlost er bereits im Ansatz das Tun des Golffahrers. Und harmlos ist sein Verhalten keines falls.

 

MfG

Prince

[Tom_ 30]

Er darf und soll sich ruhig 10 Sekunden Zeit lassen zum Spurwechsel , besonders auf einer 3-spurigen Autobahn.

 

10 sekunden? na das wird ein spass in zukunft werden.

[Prince William 0]

Um solche Verstöße zu fabrizieren bedarf es schon einer gewissen Übung, oder glaubst Du das war ein Naturtalent?

 

 

Übung? Auch!

Aber die Sitzhöhe eines SUV macht 39 cm um einiges leichter als bspw. aus einem Lambo.

 

MfG

Prince

[dagegen 14]

... Er überholt einen LKW wo ist. ... Der Golf fahrer muss natürlich erst mal schauen wo der LKW denn nun geblieben ist

Wo gilt da auf einer dreispurigen Autobahn ?

Und wieso verschwinden LKW, dass man erstmal suchen muss, wo die sind?

[trafficmaster 0]

Habe wohl den Artikel falsch interpretiert und die galten vorher mal. Mein Fehler.

 

Die Wahnsinnsfahrt ereignete sich gestern kurz nach 8 Uhr. Zwischen Garlstorf und Fleestedt fährt Nikolaus N. (Name geändert) zunächst bei erlaubten Tempo 80 mit 142 km/h und bedrängt einen Transporter auf der Überholspur - nur 1,75 Meter lässt er Platz. Noch bevor die beiden Polizisten in ihrem Zivilwagen mit Video-Überwachungstechnik den Rowdy stoppen können, gibt der Gas und es kommt zur zweiten lebensgefährlichen Drängel-Aktion auf der Autobahn. Erst auf niedersächsischem Gebiet können die Beamten den 41-Jährigen stoppen.

 

Ändert aber nicht viel. Er hat den LKW überholt und ist dann ein paar Sekunden zu lange links geblieben. Auf dem Standbild sieht es dramatisch aus mit der leeren Mittelspur, das Video zeigt aber mehr.

 

Warum ist eigentlich nicht der LKW Schuld der das Elefantenrennen macht? Der hat ja schliesslich den Überholvorgang des Golf verursacht.

[Prince William 0]

Warum ist eigentlich nicht der LKW Schuld der das Elefantenrennen macht? Der hat ja schliesslich den Überholvorgang des Golf verursacht.

 

Interessanter Einwurf. Vielleicht sollte hier noch geprüft werden, ob es sich wirklich um einen Überholvorgang des LKWs handelte oder nicht. Dann gibts noch mehr zu kassieren. Obwohl dies hier den Aufwand wiederum eher nicht lohnt.

 

scnr²

 

Prince

[Goose 70]

Der, der dauerhaft links fährt, behindert andere Verkehrsteilnehmer.

Der, der drängelt, gefährdet sie.

 

Der, der dauerhaft links fährt, schafft - durch sein Fehlverhalten - erst die Basis für den, der drängelt!

Der, der drängelt, hätte schlicht nichts zum bedrängen, wenn der, der dauerhaft links fährt, sich an das Rechtsfahrgebot halten würde!

Noch Mal: Er behindert einen anderen.

Rechtfertigt das deiner Ansicht nach diesen anderen, ihn zu gefährden?

 

Übrigens: Der, der dauerhaft links fährt, stellt nur sicher, daß er nicht auf die Gnade Albertos hoffen muss, um wieder reingelassen zu werden.

 

 

Dann schau noch mal ins Material. Vielleicht gibt es dir einen anderen Eindruck.

 

[...]

Habe ich gemacht. Er musste bremsen, aber er musste keine Vollbremsung hingegen. Das Bremse hier war noch im völlig normalen Bereich, somit war das extrem dichte Auffahren in keinerWeise zu rechtfertigen. Daher kann ich deinen Einwand nicht nachvollziehen.

 

Gruß

Goose

[Radium 1]

Und noch was:

 

aus der Begründung zur Straßenverkehrsordnung (vom 07. 12. 1970):

„Es wäre fehlsam, den Sicherheitsabstand ausnahmslos zu fordern. Die Gerichte ... haben das Verlangen eines Sicherheitsabstandes zu Recht nicht für angebracht gehalten in geballtem Stadtverkehr, so beim Anfahren an einer Lichtzeichenanlage oder dann, wenn der Nachfahrende sehen kann, daß der Vordermann freie Bahn hat. Es wäre zu besorgen, daß eine Vorschrift, die nicht immer gilt und häufig überhaupt nicht eingehalten werden könnte, an Ernstlichkeit einbüßen würde. (…)"

 

Paradesituation hier: Man muss eigentlich fest davon ausgehen, dass der Vorausfahrende nach dem Überholen des LKW wieder rechts rüber fährt. Genau diese Situation wurde vom Gesetzgeber als straffrei angesehen.

 

Ist mir absolut neu. Aber scheinbar nicht nur mir. Danke für die ausgezeichnete Info.

Keine Ursache, habe ich doch gerne gemacht!

http://www.radarforum.de/forum/index.php?s...st&p=387409

 

Den nächsten Satz der Begründung kann man hier aber ruhig auch noch zitieren:

„Die Grundregel zwingt den Fahrzeugführer, sich stets, bevor er den Sicherheitsabstand aufgibt, darüber Gedanken zu machen, ob dies nach der Verkehrslage geboten oder gerechtfertigt ist.“

[Waschbaerbauch 40]

Also ich empfinde es als gefährlicher, wegen einem Linksfahrer unerwartet, abrupt abbremsen zu müssen, als einen Drängler vorbeizulassen.

Wenn dich das bremsen überfordert, darfst du nicht so schnell fahren.

 

und wen das spurwechseln überfordert, sollte halt gleich ganz rechts bleiben oder alternativ den FS komplett abgeben.

[Waschbaerbauch 40]

Joa, die armen Diebe, die können doch nichts dafür, dass man ihnen so schöne Banken und Schaufenster vor die Nase stellt. Schafft doch endlich die Banken und Juweliergeschäfte ab, dann hätten die Diebe auch nichts mehr zu klauen.

 

 

Was für ein erbärmlicher Haufen das hier teilweise doch geworden ist. Da weiß man echt nicht mehr, ob man lachen oder weinen soll. Ausgerechnet die selbst ernannten Protagonisten des RF sind in Wirklichkeit der Sargnagel der Glaubwürdigkeit des Forums.

und jetzt erklär uns noch, wo die bank oder der juwelierladen etwas illegales begeht. das gleiche gilt für mt2 mit seinem ebenso völlig deplatzierten frauen-beispiel

 

edit: hat dagegen ja bereits schon angemerkt.

 

 

@die ganze penner-unterstützer-fraktion: es gilt immer zuerst die ursache eines übels anzugehen - nicht die folgen. denn damit schafft man das problem nicht beiseite

[Goose 70]

Also ich empfinde es als gefährlicher, wegen einem Linksfahrer unerwartet, abrupt abbremsen zu müssen, als einen Drängler vorbeizulassen.

Wenn dich das bremsen überfordert, darfst du nicht so schnell fahren.

 

und wen das spurwechseln überfordert, sollte halt gleich ganz rechts bleiben oder alternativ den FS komplett abgeben.

Ich stimme dir zu. Wen eine alltägliche Fahrsituation überfordert, der sollte besser nicht fahren.

Ebenso natürlich der, bei dem gleich das Hirn aussetzt, wenn jemand vor ihm fährt...

 

Gruß

Goose

[Bluey 1,728]

Z. B. bei 0:26 hätte man ruhig weiter zeigen können, daß eine dritte Spur aufmachen geht.

Ja klar. Schließlich sind die Fahrspuren auf den BABen ja auch etwas breiter angelegt. Solltest Dich einmal fragen, warum das wohl so ist.

 

Z. B. hätte man den Abstand von Hummel 2 auf Hummel 1 auf der BAB zeigen können, als Hummel mit Kojakbeleuchtung auf einmal vorbeigebraust ist um den Fahrlehrer anzuhalten.

1. ist das nicht möglich, weil die Hummel eben nur vorn eine Kamera hat. Die zweite wird - denke ich - keine Kamera haben.

2. was hätte Dir das denn gebracht?

 

Zum neuen Fall: ein sehr gutes Bild der LSB-Problematik. Und eine schöne Offenbarung von Oberkommissar Thomas Schröder, seit 10 Jahren noch nie so einen Abstand gesehen zu haben...

1. ist es nur ein Bild. Eine absolute MOMENTaufnahme. Keine Aussage darüber, wann er nach links fuhr, wie lange er dort schon fuhr, seit wann oder wie lange die mittlere Spur frei war, ob er nicht selbst gerade jemanden überholt hat etc. etc. etc. ......

[Bluey 1,728]

@m3_

 

LESEN!!

 

Tja, einfach aus sicherer Entfernung kurz Lichthupe geben wäre besser gewesen. Was man auf dem Standbild nicht sieht, dass kurz vorher von der mittleren Spur ein LKW wieder nach rechts eingeschert ist. Hat der Fahrer wohl nicht mitgekriegt und ist erst nach Aufforderung wieder in die Mitte gegangen.

Eben. Da lag ich ja mit meiner Vermutung gerade gar nicht mal sooo falsch. Daß man da nicht in Wildwestmanier am Steuer reißt und SOFORT wieder nach rechts zieht, dürfte wohl auch klar sein. Machen jedenfalls die wenigsten. Fuß vom Gas hätte die Situation sicherlich auch entschärfen können. Aber statt dessen voll draufhalten ist schon heftig, jedenfalls bei der gezeigten Geschwindigkeit.

 

Aber Respekt, wie die cops die 39 cm Abstand ermittelt haben wollen: Wahrscheinlich mal wieder mit dem Lineal am flackernden, gewölbten schwarz-weiss Röhrenbildschirm herumgemessen...

Och, dafür haben wir heutzutage wesentlich bessere Geräte.

[Bluey 1,728]

Das Problem ist einfach das mangelhafte Einschätzungsvermögen zahlreicher VTs über den Speed des Fahrzeugs im Rückspiegel. Du nimmst hier Hardcore-Penner in Schutz, die nur 3 mal das Jahr auf die BAB fahren.

Auf dem Video ist doch recht gut zu erkennen, daß der Golf im Moment des Rausziehens noch recht weit entfernt ist. Da konnte der Drängler locker die Geschwindigkeit reduzieren oder auch abbremsen, ohne sich dabei großartig strecken zu müssen.

Des weiteren frage ich mich, woher Du hier die Gewißheit nimmst, daß es sich bei dem Golf um einen LSB handelt, um einen notorischen ("Hardcore") noch dazu?! Persönlich bekannt?

Leider übersiehst Du auch die Tatsache, der der Drängler bereits zuvor massiv drängelte (nah auffuhr), obwohl zu diesem Zeitpunkt der Vorausfahrende selbst überholte und nicht einfach so nach rechts fahren konnte. Als die rechte Spur wieder frei war, tat er es ja. Aber das ging dem Drängler wohl alles nicht schnell genug.

 

Ich staune darüber, dass gerade du dieses Verhalten tolerierst, regst du dich doch sonst auch gern über Rennstreckenteilnehmer auf, die auf besagter Strecke nix zu suchen haben. Mein Ansatz ist der Gleiche, nur beziehe ich ins auf den öffentlichen Straßenverkehr.

Eben. Ein feiner Unterschied: der öffentliche Straßenverkehr ist keine Rennstrecke!!

 

Also ich empfinde es als gefährlicher, wegen einem Linksfahrer unerwartet, abrupt abbremsen zu müssen, als einen Drängler vorbeizulassen.

Hier mußte nicht unerwartet und abrupt gebremst werden.

[dagegen 14]

Aber statt dessen voll draufhalten ist schon heftig, jedenfalls bei der gezeigten Geschwindigkeit.

Je nach Situation mache ich das aber auch, nämlich wenn davor alles leer ist und man nach menschlichem Ermessen einfach davon ausgehen muss, dass der Überholer längst wieder rübergefahren ist, wenn ich ebendiesen erreicht habe. Meine Einschätzung einer solchen Situation bestätigt mich aber darin, es kommt äußerst selten vor, dass ich dann doch hart bremsen muss. Und wenn sich dann immer noch nichts tut, bremse ich auch weiter, bis wieder ein bisschen Abstand da ist. (Sonntags ist das leider manchmal anders, da denke ich oft nicht dran, dass ich nicht im Berufsverkehr unterwegs bin und es mit mehr Idioten zu tun habe)

[Bluey 1,728]

Könnt Ihr eine Diskussion auch ohne billige Stammtischpolemik führen?

Hm.... und wie bezeichnest Du das hier:

ZITAT(NetGhost @ 07.10.2008, 11:27)

Der, der dauerhaft links fährt, schafft - durch sein Fehlverhalten - erst die Basis für den, der drängelt!

Der, der drängelt, hätte schlicht nichts zum bedrängen, wenn der, der dauerhaft links fährt, sich an das Rechtsfahrgebot halten würde!

Vor allem: mich wundert doch sehr, was die Fantasie von manchen hier sogar aus bewegten Bildern zu basteln in der Lage ist. Da ist doch deutlich zu erkennen, daß der Golf wegen eines ausscherenden Lkws auf die linke Spur zieht. WO bitte schön fuhr der denn nun dauerhaft links?!

 

BTW: wenn der, der drängelt, ab und an auch mal seinen rechten Fuß bewegen täte, gäbe es sicherlich auch weniger zu begrängen.....

 

Je nach Situation mache ich das aber auch, .....

Wäre etwas mehr Gelassenheit nicht deutlich streßärmer?! Ich fahre auch öfters recht flott, aber ich halte nicht volle Pulle auf andere Fahrzeuge drauf. Sondern laufe eher "moderat" auf. Dadurch muß man sowohl weniger hart bremsen als auch weniger anschließend wieder mehr beschleunigen. Insgesamt kommt man auch sehr schnell vorwärts, dafür aber deutlich entspannter.