TutaClaro 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Du kannst mir doch nicht einmal sagen, für wen diese Vorgaben galten, oder? GrußGoose Wer lesen kann ... Du kennst den Spruch. "Individuell habe es auch Regelungen gegeben, dass ein BEAMTER etwa..." Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Ja, aber für welche Beamten? Verkehrsdienst, Wach-und Wechseldienst, Bezirksdienst, Hundertschaft, Kriminalkommissariate, Verkehrskommissariate, Staatsschutz, Innerer Dienst... GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
TutaClaro 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Ichhabe ja schon mehrfach versucht, es dir zu erklären: Eine Zielvorgabe ist einfach nur eine interne Absprache worauf man hinarbeiten sollte. Eine Quote wäre eine feste Vorgabe, deren Nichterfüllung Konsequenzen nach sich zieht. GrußGoose Diese Interpretation dürfte deiner Fantasie entspringen. In meinem Geschäft werden nach Zielvorgaben Boni verteilt. Wer die nicht erreicht, bekommt keinen Boni. Nix mit "Empfehlungen" alá "sollte" oder "könnte". Der Begriff Quote beschreibt hingegen nur mathematisch, was sich hinter einer Zielvorgabe qualitativ oder quantitativ verbirgt. Letztlich ist eine Zielvorgabe also ein Oberbegriff für eine zu erfüllende Quote, die Quote also Teilmenge der Zielvorgabe. Du redest, und ich wiederhole mich, hier also um den heißen Brei herum. Ja, aber für welche Beamten? Verkehrsdienst, Wach-und Wechseldienst, Bezirksdienst, Hundertschaft, Kriminalkommissariate, Verkehrskommissariate, Staatsschutz, Innerer Dienst... GrußGoose Irrelavant! Es ging darum zu belgen, ob es eine solche Quote/Zielvorgabe ginbt oder nicht. Das IM Brandenburgs hat das mit seiner Pressemitteilung getan. Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Einsätze gehen vor.In Bonn schien das eine Weile wohl nicht so zu sein. So gibt selbst Polizeidirektor Hans-Georg Polenz in einem Interview mit dem "General-Anzeiger" unter http://www.general-anzeiger-bonn.de/index....detailid=615529 vorsichtig folgendes zu: Er räumte allerdings ein, dass es Fälle gegeben haben könnte, "in denen in der Nachbarschaft etwas passiert ist und die Beamten die Kontrollen nicht abgebrochen haben, weil sie den Funk nicht mitbekommen haben oder die Leitstelle ihnen den Einsatz nicht mitgeteilt hat". Ein Schelm , wer böses dabei denkt, und das nicht einfach nur für Einzelfälle und Zufall hält... Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 @TutaClaro:Diese Interpretation dürfte deiner Fantasie entspringen.Nein, diese Interpretation entspricht dem, wie die Zielvorgaben, als es sie bei uns noch gab, gesehen wurdenIn meinem Geschäft werden nach Zielvorgaben Boni verteilt.In meinem Geschäft (und das ist, wie du weißt, das gleiche, wie das, um das es hier geht) gibt es keine BoniWer die nicht erreicht, bekommt keinen Boni.siehe oben. Wir bekommen keinen BonusNix mit "Empfehlungen" alá "sollte" oder "könnte".Bei dir. Bei uns ist es jedoch soDer Begriff Quote beschreibt hingegen nur mathematisch, was sich hinter einer Zielvorgabe qualitativ oder quantitativ verbirgt. Letztlich ist eine Zielvorgabe also ein Oberbegriff für eine zu erfüllende Quote, die Quote also Teilmenge der Zielvorgabe.Noch mal: Eine Quote wäre es, wenn die Nichterfüllung Konsequenzen hätte. Das ist aber nicht der FallDu redest, und ich wiederhole mich, hier also um den heißen Brei herum.Nein, du redest hier um denselben und scheinst anhand eines Zeitungsartikels dein Weltbild bestätigt zu sehen. Irrelavant! Es ging darum zu belgen, ob es eine solche Quote/Zielvorgabe ginbt oder nicht.Nein, es ist bei weitem nicht irrelevant, vielmehr ist es eine wichtige Frage. Aber offensichtlich erkennst du das nicht. @DieterF: Die Aussage: "Einsätze gehen vor" ist richtig, bedeutet aber nicht, daß für einen VU-S oder eine Ruhestörung sofort alles andere fallen gelassen wird und man mit Sonder- und Wegerechten dort hin fährt. Bei einem VU-P oder Täter am Ort sieht das dann schon anders aus. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
TutaClaro 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 ]Nein, diese Interpretation entspricht dem, wie die Zielvorgaben, als es sie bei uns noch gab, gesehen wurdenAha, da tuen sich ja Welten auf. Also gibt/gab es diese Quoten/Zielvorgaben auch bei Euch. Warum nicht gleich so? Noch mal: Eine Quote wäre es, wenn die Nichterfüllung Konsequenzen hätte. Das ist aber nicht der FallNein, du redest hier um denselben und scheinst anhand eines Zeitungsartikels dein Weltbild bestätigt zu sehen. Konsequenzen können schon in einer internen Rangliste bestehen. Dein Versuch diese Quote schön zu reden, bringt leider nichts mehr. Kein Zeitungsartikel, eine Pressemitteilung des Innenministeriums. Man nennt sowas auch Primärquelle. Nein, es ist bei weitem nicht irrelevant, vielmehr ist es eine wichtige Frage. Aber offensichtlich erkennst du das nicht.GrußGoose Antwort siehe oben. Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Aha, da tuen sich ja Welten auf. Also gibt/gab es diese Quoten/Zielvorgaben auch bei Euch. Warum nicht gleich so?Selektive Wahrnehmung? Ich sagte, daß es bei uns auch Zielvorgaben gab, den Inhalt dieser Zielvorgaben habe ich nicht genannt. Aber wie war das mit dem eigenen Weltbild? Konsequenzen können schon in einer internen Rangliste bestehen.Eine interne Rangliste. Meinst du jetzt, daß man aufgrund der Knöllchen schneller befördert wird? Dein Versuch diese Quote schön zu reden, bringt leider nichts mehr.Du verstehst es nicht... Kein Zeitungsartikel, eine Pressemitteilung des Innenministeriums. Man nennt sowas auch Primärquelle.Ja, und was steht in dieser Pressemitteilung des IM? Daß es eine Zielvorgabe gab, also einen Richtwert. Konsequenzen einer Nichterfüllung sind nicht ersichtlich. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 @DieterF: Die Aussage: "Einsätze gehen vor" ist richtig, bedeutet aber nicht, daß für einen VU-S oder eine Ruhestörung sofort alles andere fallen gelassen wird und man mit Sonder- und Wegerechten dort hin fährt. Bei einem VU-P oder Täter am Ort sieht das dann schon anders aus.In dem von mir zitierten Abschnitt des Artikels ging es nicht um Bagatelldelikte wie Ruhestörung etc., sondern um gravierendere Verstöße, bei denen in der Nähe befindliche Polizisten nicht kontaktiert oder "nicht erreicht" wurden. Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Hier hast du ein Problem bei der Technik. Wir funken auf 4-Meter und auf 2-Meter-Geräten. Die 4-Meter-Geräte befinden sich als Festeinbau im Fahrzeug. Verlasse ich den Streifenwagen, bin ich also nur noch über 2-Meter erreichbar. Diese Handfunkgeräte haben jedoch arge Empfangslücken. Somit kann ich nicht gewährleisten, jederzeit erreichbar zu sein.Gib uns bessere Technik (Stichwort Digitalfunk) und wir sind besser erreichbar (wobei auch der Digitalfunk keine 100%ige Abdeckung bietet...) GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Gib uns bessere Technik (Stichwort Digitalfunk) und wir sind besser erreichbar (wobei auch der Digitalfunk keine 100%ige Abdeckung bietet...)Wird doch gerade auch eingeführt. Nur bleibt die Frage unbeantwortet, wieso man Leute ins Funkloch schickt und die das noch nicht einmal merken. Sollte man sich bei "Einsatz geht vor" bei Verkehrskontrollen nicht um Orte bemühen, an denen gute Erreichbarkeit gewährleistet ist, auch wenn das zu Lasten der Anzahl der Verkehrs- OWi- Anzeigen geht? Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Das Wort "Zielvorgaben" solltest auch du interpretieren können. (Hoffe ich.)Joh - kann ich. Wenn mein Boss mir 'ne Zielvorgabe macht, dann wird allgemein gehofft, dass ich diese erreiche. Erreiche ich sie nicht, hat das keine weiteren Folgen. Gibt mein boss mir eine bestimmte Quote vor, dann habe ich diese gefaelligst zu erreichen. An was werde ich scheitern ? Daran, alle möglichen Gewerke aufzuzählen und zu eruieren wie hoch die jeweilige Todeszahl ist ? Mag sein, aber bestimmt nur weil mich bei dieser Sisyphosarbeit irgendwann die Motivation verlässt. Nein, Du wirst daran scheitern, belegen zu koennen, dass in jedem einzelnen Handwerk weit mehr Arbeiter durch Arbeitsunfaelle ums Leben kommen als Beamte im Polizeidienst. Um dir mal ganz schnell zu belegen, dass Du daran scheirtern wirst, nenne ich nur mal zei Handwerksberufe, die mir ad hoc so einfallen: Friseur, Baecker - und weil Du es bist, packe ich noch 'nen dritten drauf: Schneider. Und nun Du, bitte! Ich bleibe dabei, im Handwerk gibt es deutlich mehr Arbeitsunfälle und dadurch Todesfälle als Beamte im Polizeidienst ermordert werden.Und hier verwaesserst Du deine urspruengliche Aussage schon wieder, trotzdem kann ich dir sagen, dass auch dieses mit grosser Sicherheit nicht stimmt, wenn Du die Verhaeltnisse mit einrechnest (Anzahl Handwerker - Anzahl Pol-Beamte). Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Dann greifen wir doch mal eine Zielvereinbarung raus. Damals wurde zwischen dem Innenministerium und den Polizeipräsidien als Ziel vereinbart, die Zahl der Verkehrstoten bis zum Jahr 2010 zu halbieren.http://www.mi.brandenburg.de/cms/detail.php/bb1.c.217069.de Was soll den passieren wenn diese Zielvereinbarung nicht erreicht wird? MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Gib uns bessere Technik (Stichwort Digitalfunk) und wir sind besser erreichbar (wobei auch der Digitalfunk keine 100%ige Abdeckung bietet...)Wird doch gerade auch eingeführt. Nur bleibt die Frage unbeantwortet, wieso man Leute ins Funkloch schickt und die das noch nicht einmal merken. Sollte man sich bei "Einsatz geht vor" bei Verkehrskontrollen nicht um Orte bemühen, an denen gute Erreichbarkeit gewährleistet ist, auch wenn das zu Lasten der Anzahl der Verkehrs- OWi- Anzeigen geht?Man kann sich den Kontrollort nicht immer aussuchen, auch sagt das Gerät nicht "Achtung, Funkloch". Vielmehr stellt man das in der Regel erst dann fest, wenn man wieder im Wagen ist und erneut angesprochen wird. Der Digitalfunk soll eingeführt werden, noch ist er es jedoch nicht und ich glaube es auch erst, wenn er da ist. GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Der Digitalfunk soll eingeführt werden, noch ist er es jedoch nicht und ich glaube es auch erst, wenn er da ist.Laut Schäuble soll es ja schon im Juni losgegangen sein. NRW ist auch ganz früh mit dabei. Passiert noch gar nichts bei euch? Quote Link to post Share on other sites
TutaClaro 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 [off topic on] Wenn ich die Aussagen hier so lese, kann ich eigentlich nur befürworten, dass hunderte von Stellen bei der Polizei gestrichen werden sollen. Man sollte mehr von euch die Möglichkeit geben, sich einen leichteren, sicheren und zufriedenstellenderen Job zu geben. Dann habt ihr vielleicht auch noch mehr von eurer Pension und Rente. [off topic off] Dann greifen wir doch mal eine Zielvereinbarung raus. Damals wurde zwischen dem Innenministerium und den Polizeipräsidien als Ziel vereinbart, die Zahl der Verkehrstoten bis zum Jahr 2010 zu halbieren.http://www.mi.brandenburg.de/cms/detail.php/bb1.c.217069.de Was soll den passieren wenn diese Zielvereinbarung nicht erreicht wird? MfG. hartmut Du musst schon komplett zitieren: Diese allgemeine Zielvereinbarung wurde anschließend in der Polizei mit weiteren Vereinbarungen untersetzt, die nicht nur bis zu den Schutzbereichen und Polizeiwachen reichten, sondern teilweise bis zu den einzelnen Polizeibeamten. Dabei handelte es sich um so genannte „personenbezogene Zielvereinbarungen“.. und weiter Diese Praxis führt in der Öffentlichkeit seit Jahren zu Kritik wegen angeblicher „Wegelagerei“ und „Abzocke“ seitens der Polizei. Innenminister Rainer Speer hatte nach seinem Amtsantritt angekündigt, sich mit diesen Vorwürfen auseinanderzusetzen und die entsprechende Praxis im Land kritisch zu überprüfen. „Wir müssen uns dem Vorwurf der Wegelagerei entziehen“, sagte Speer damals. Als Konsequenz aus der erfolgten gründlichen Überprüfung der Verkehrsüberwachung in Brandenburg werden die quantifizierten Zielvereinbarungen jetzt durch das Innenministerium aufgehoben. Der Mann hat verstanden, wo das Problem liegt. Ich hoffe, ihr kommt da auch noch hin. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Du musst schon komplett zitieren: Diese allgemeine Zielvereinbarung wurde anschließend in der Polizei mit weiteren Vereinbarungen untersetzt, die nicht nur bis zu den Schutzbereichen und Polizeiwachen reichten, sondern teilweise bis zu den einzelnen Polizeibeamten. Dabei handelte es sich um so genannte „personenbezogene Zielvereinbarungen“..Es muss dann definiert werden soll wie dieses Ziel erreicht werden soll. Gibt es damit ein Problem? Wenn dort stehen würde, er muss die "Einnahmesituation" verbessert werden, und wie das gemacht werden soll, wäre es ein Problem. Und Du solltest mal das Hauptziel der Vereinbarung nicht weglassen, und dich nur über den Weg dahin aufregen. Der Mann hat verstanden, wo das Problem liegt.Ja der hat verstanden das es nicht geschickt ist alles zu sagen was gemacht werden muss. Transparenz beschädigt eben auch mal das Bild in der Öffentlichkeit. Es dürfte jetzt eben über andere Kanäle laufen. Und seien es interne Leistungsbewertungen der oder noch besser der Oberen MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Der Mann hat verstanden, wo das Problem liegt. Ich hoffe, ihr kommt da auch noch hin.Ich denke, wir sind schon da. wenn Du nun auch noch dahin kommst, endlich mal zwischen Quote und Zielvorgabe zu differenzieren, koennte es sein, dass wir uns da, wo wir sind, sehen..... Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Eine mögliche Konsequenz ist, dass er bis zum Abwinken Verkehrsüberwachungsmaßnahmen durchführt.Donnerlüttchen. Was für eine Strafe. Abgesehen davon, daß das eben nicht so einfach möglich ist, laberst Du nur noch Blödsinn. Naja, eigentlich auch nichts neues. Ihm mag das unter Umständen sogar egal seinEs wäre ihm total egal. jedoch fehlt er dadurch an wichtigerer Stelle, z. B. bei der Verbrechensbekämpfung.Eieieieiei..... von nichts, aber auch von gar nichts ne Ahnung, aber sooo einen Blödsinn schreiben. Man, davon bekommt man ja Augenkrebs. Für den Steuerzahler hat dies nun zwei gravierende Nachteile:Schwachsinn hoch drei!!! Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Schwachsinn hoch drei!!!Klar, dass du wieder unter deinem feuchten Stein hevor gekrochen kommst und behauptest, dass Ressourcen natürlich nicht dahin geleitet werden, wo abkassiert werden kann. Und dass diese Ressourcen dann natürlich nicht bei der Verbrechensbekämpfung fehlen. Das Gelaber kennt man von euch Verkehrsbullen schon lange, und dadurch, dass du es bis zum Erbrechen wiederholst wird es auch nicht richtig. Wage mal lieber einen Blick über den Tellerrand, bevor du zum wiederholten Mal so einen hirnverbrannten Unsinn postest. Keine Ahnung von politischen Zusammenhängen... aber warum wundert mich das nicht? Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Ichhabe ja schon mehrfach versucht, es dir zu erklären: Eine Zielvorgabe ist einfach nur eine interne Absprache worauf man hinarbeiten sollte. Eine Quote wäre eine feste Vorgabe, deren Nichterfüllung Konsequenzen nach sich zieht.Diese Interpretation dürfte deiner Fantasie entspringen.Das ist keine Interpretation oder Fantasie, das ist Fakt. In meinem Geschäft werden nach Zielvorgaben Boni verteilt.Bei uns nicht. Und wir sind auch kein Geschäft. Das kann man nicht vergleichen. Letztlich ist eine Zielvorgabe also ein Oberbegriff für eine zu erfüllende Quote, die Quote also Teilmenge der Zielvorgabe.Das mag bei Dir so sein, bei uns ist es das nicht. Du redest, und ich wiederhole mich, hier also um den heißen Brei herum.Du redest von Dingen, von denen Du keine Ahnung bzw. wo Du keinerlei Einblicke hast. Und da Deine Vergleiche hinken, kommst Du zwangsläufig zu falschen Rückschlüssen. Daß Du es Dir dabei aber noch nicht einmal von denen sagen läßt, die damit unmittelbar zu tun haben, ist mehr als bedauerlich. Irrelavant! Es ging darum zu belgen, ob es eine solche Quote/Zielvorgabe ginbt oder nicht.Zielvorgaben existieren in allen Bereichen, Quoten hingegen nicht. Das IM Brandenburgs hat das mit seiner Pressemitteilung getan.Deiner Auslegung nach vielleicht ja. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Klar, dass du wieder unter deinem feuchten Stein hevor gekrochen kommst und behauptest, dass Ressourcen natürlich nicht dahin geleitet werden, wo abkassiert werden kann. Und dass diese Ressourcen dann natürlich nicht bei der Verbrechensbekämpfung fehlen. Das Gelaber kennt man von euch Verkehrsbullen schon lange, und dadurch, dass du es bis zum Erbrechen wiederholst wird es auch nicht richtig.Tja, Spatzl, dadurch, daß Du ständig diesen Müll schreibst, wird er aber auch nicht besser. Müll ist und bleibt nunmal Müll. Vielleicht solltest Du Dich einfach mal mit Dingen beschäftigen, von denen Du auch etwas weißt. Wage mal lieber einen Blick über den Tellerrand, bevor du zum wiederholten Mal so einen hirnverbrannten Unsinn postest. Das sagt mir ein Blinder. Gut, wirklich gut. Keine Ahnung von politischen Zusammenhängen... aber warum wundert mich das nicht?Oooooh, jetzt wird's gar politisch. Na, Du großer Meister, dann klär mich/uns doch mal auf, wenn Du so allwissend bist. Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Schatzi, ich habe gar keine Lust, mich mit dir abzugeben. Dein Diskussionsstil stinkt, dein Bullshit stinkt und deine Argumente biegst du dir so zurecht, wie es dir gerade passt. Dummerweise sind sie leider dadurch der Realität entrückt. Hör also auf rumzutrollen und verkriech dich wieder unter deinen Stein. Danke. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Schatzi, ich habe gar keine Lust, mich mit dir abzugeben. Dein Diskussionsstil stinkt, dein Bullshit stinkt und deine Argumente biegst du dir so zurecht, wie es dir gerade passt. Dummerweise sind sie leider dadurch der Realität entrückt. Hör also auf rumzutrollen und verkriech dich wieder unter deinen Stein. Danke.Oohoooo..... hat da jemand einen Supermann gefrühstückt? Weißt Du was, mäßige Dich im Ton oder es hat sich ganz schnell ausgetönt bei Dir. Wenn Dir nicht paßt, was ich schreibe, dann tu das, was Du am Besten kannst: die Augen vor der Realität verschließen und weiter dummes Zeug labern. Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Weißt Du was, mäßige Dich im Ton oder es hat sich ganz schnell ausgetönt bei Dir.Du hast die Musik bestellt, du bekommst sie geliefert. Du hast hier viele Gelegenheiten, sowohl als Mod als auch ein Polizist ein positives Bespiel für andere abzugeben. Dumm nur, wenn du auch in Zukunft alle Chancen dazu verpassen würdest. Und deine Drohungen, die Meinungsfreiheit zu beschneiden, passen wohl eher in eine historische Kulisse als in dieses Forum. Ein gutes Kriterium für "failed states" ist ja auch, wenn die Polizei anfängt, Meinungen zu regulieren. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Du hast die Musik bestellt, du bekommst sie geliefert. Du hast hier viele Gelegenheiten, sowohl als Mod als auch ein Polizist ein positives Bespiel für andere abzugeben. Dumm nur, wenn du auch in Zukunft alle Chancen dazu verpassen würdest. Und deine Drohungen, die Meinungsfreiheit zu beschneiden, passen wohl eher in eine historische Kulisse als in dieses Forum. Ein gutes Kriterium für "failed states" ist ja auch, wenn die Polizei anfängt, Meinungen zu regulieren.Wenn's halt Blödsinn ist, muß der Verfasser auch damit leben, wenn man es als Blödsinn kennzeichnet. Denn offenkundig gibst Du hier nur Deine MEINUNG wieder, die aber leider jedweder Realität entbehrt. Wenn Du das nicht verträgst und mit unflätigen Bemerkungen daherkommen mußt, bekommst Du dafür die Quittung. So einfach ist das. Das ist keine Drohung, sondern ein Versprechen. Ich muß Dir hier nichts abgeben. Du hast eh eine vorgefertigte Meinung, die man nicht verrücken kann. Sieht man ja hier in dieser Diskussion. Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Wenn's halt Blödsinn ist, muß der Verfasser auch damit leben, wenn man es als Blödsinn kennzeichnet.Wenn man selbst unflätig wird, muss man damit rechnen, dass es das Gegenüber auch wird. Wie es in den Wald hinein schallt, so kommt es heraus.Denn offenkundig gibst Du hier nur Deine MEINUNG wieder, die aber leider jedweder Realität entbehrt.Das ist deine MEINUNG.Wenn Du das nicht verträgst und mit unflätigen Bemerkungen daherkommen mußt, bekommst Du dafür die Quittung. So einfach ist das. Das ist keine Drohung, sondern ein Versprechen.Tu dir keinen Zwang an, und dien dich als Hobby- Fascho an. Ich muß Dir hier nichts abgeben. Du hast eh eine vorgefertigte Meinung, die man nicht verrücken kann. Sieht man ja hier in dieser Diskussion.Du musst nichts, wenn du es nicht aushälst, dass der Ton rauher wird, solltest du selbst zivilisiert mit deinen Diskussionsgegnern umgehen, egal wie unverrückbar ihre Meinungen zu sein scheinen. Das macht es für dich dann auch einfacher als Mod. Für mich ist jetzt Schluss mit der Meta- Diskussion. Sachlich: Warum stimmt es denn deiner Meinung nicht, dass Ressourcen in die Richtung Verkehrsüberwachung fließen, wo sie Einnahmen erzielen? Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Das ist deine MEINUNG.Nein, das ist offenkundig. Du redest irgendwas nach und stellst Behauptungen auf, ohne Einblicke in die Materie zu haben. Es zu belegen wäre mal was anderes. Tu dir keinen Zwang an, und dien dich als Hobby- Fascho an.So, mein "Lieber". Für diese kleine feine Bemerkung verpaß ich Dir ne Verwarnung. Irgendwo hat alles seine Grenzen. Du musst nichts, wenn du es nicht aushälst, dass der Ton rauher wird, solltest du selbst zivilisiert mit deinen Diskussionsgegnern umgehen, egal wie unverrückbar ihre Meinungen zu sein scheinen. Das macht es für dich dann auch einfacher als Mod.Keine Sorge, ich halte mehr aus, als Du Dir vorstellen kannst. Hoffentlich geht's Dir genauso. Solltest mal ab und an in einen Spiegel schauen. Eröffnet vllt neue Horizonte. Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Nein, das ist offenkundig. Du redest irgendwas nach und stellst Behauptungen auf, ohne Einblicke in die Materie zu haben. Es zu belegen wäre mal was anderes.So ein Dummfug. Ein Forum ist zum Meinungsaustausch gedacht und nicht, um hier wissenschaftliche Abhandlungen mit Referenzen usw. zu posten. Ich muss gar nichts belegen. Aber du hast noch lange nicht das Recht, mich explizit oder implizit zu beleidigen, wenn dir das, was ich sage entweder nicht passt oder du es nicht für richtig hälst. Der zivilisierte Weg wäre, die eigene Meinung zu posten und darauf hinzuweisen, dass diese in wesentlichen Teilen nicht mit meiner übereinstimmt. So, mein "Lieber". Für diese kleine feine Bemerkung verpaß ich Dir ne Verwarnung. Irgendwo hat alles seine Grenzen.q. e. d. Keine Sorge, ich halte mehr aus, als Du Dir vorstellen kannst. Hoffentlich geht's Dir genauso. Solltest mal ab und an in einen Spiegel schauen. Eröffnet vllt neue Horizonte.Dann werd mal wieder sachlich. Das Angebot hab ich dir ja schon im letzten Posting gemacht, es wäre schön, wenn du es annehmen könntest/würdest. Quote Link to post Share on other sites
Diplomat 211 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 @DieterF & Bluey : warum beendet eigentlich nicht einer von euch beiden die Diskussion wenn offensichtlich ist, dass es nichts bringt und nur in Zankerei ausartet.... egal wer "Recht" hat, ich finde das wirft kein gutes Licht auf euch und das Forum. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 10, 2010 Report Share Posted July 10, 2010 Klar, dass du wieder unter deinem feuchten Stein hevor gekrochen kommst und behauptest, dass Ressourcen natürlich nicht dahin geleitet werden, wo abkassiert werden kann. Und dass diese Ressourcen dann natürlich nicht bei der Verbrechensbekämpfung fehlen. Das Gelaber kennt man von euch Verkehrsbullen schon lange, und dadurch, dass du es bis zum Erbrechen wiederholst wird es auch nicht richtig.[mod]Auch wenn es Dir nicht gefaellt, aber wenn Du hier nicht deinen Ton aenderst, wirst Du ganz schnell abgestellt, versprochen![/mod] Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted July 10, 2010 Report Share Posted July 10, 2010 Schön, dass auch du abweichende Meinungen unter dem Vorwand, dass der Ton nicht getroffen wurde, unterdrücken willst. Du solltest es eigentlich als ein in HK lebender besser wissen. Aber vielleicht guckt man sich da auch einiges von den Chinesen ab. Wer hat denn mit den Frotzeleien angefangen? Es is müssig, immer den Schwächeren bestrafen zu wollen. Wie wäre es mal zur Abwechslung mit dem Verursacher? Nur mal so als konstruktive Kritik an deinem Moderationsstil. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted July 11, 2010 Report Share Posted July 11, 2010 Ich weiss nicht, wer hier der Staerkere und wer der Schwaechere ist - ich weiss nur, dass Du mit deinen Bemerkungen die Netiquette mehr als missachtest. Genau das moechte ich als Moderator unterbinden - basta! Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted July 11, 2010 Report Share Posted July 11, 2010 ich weiss nur, dass Du mit deinen Bemerkungen die Netiquette mehr als missachtest. Genau das moechte ich als Moderator unterbinden - basta!Ich halte mich immer an die Netiquette, mit der Ausnahme natürlich, wenn ich selber beleidigt werde. Aber bitte, ich möchte hier keine Meta- Diskussion führen. Mach es wie die Chinesen und gut ist. Ich auch. Erst mal 48 h Filter. Quote Link to post Share on other sites
contra 74 Posted August 15, 2010 Report Share Posted August 15, 2010 bei uns wurde die quote der busgelder nicht erfüllt, demzufolge war das schon eingeplante geld nicht da... um das "verlorene" geld wieder zu erwirtschaften wurde die parkgebühr erhöht und das sonntagsparken, das bis jetzt immer frei war, gebührenpflichtig... stand so in der zeitung, da es weniger geschwindigkeitsüberschreitungen, parkverstöße und gurtmuffel gab... Quote Link to post Share on other sites
Kolbenfeder 77 Posted August 15, 2010 Report Share Posted August 15, 2010 Wo ist das problem, der Staat braucht Geld für die Dinge die wir als Bürger wünschen! Die Rechtslage, gesetzlich beschlossn und verfassungsrechtlich i.O., erlaubt Verwarnungs- oder Bußgelder für Fehlverhalten. Wem es nicht passt mehr als andere Bürger zu zahlen soll halt korrekt die STVO einhalten, dann fliessen die nötigen Gelder als Steuern rein nach finanzieller Leistungsfähigkeit. Bußgelder sind durch freiwilliges Fahrverhalten bedingte Sonderabgaben, immer vermeidbar! Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted August 16, 2010 Report Share Posted August 16, 2010 Wo ist das problem, der Staat braucht Geld für die Dinge die wir als Bürger wünschen!Vielleicht, dass Papi Staat die Einnahmen aus Versündigungen derart fest einplant, dass der Haushalt schief gerät, wenn die Bürger plötzllich brav sind? Ist das der Sinn dahinter? Nix dagegen, dass die Kohle in den Haushalt fließt, aber davon auszugehen, dass eine gewisse Einnahme erzielt wird und hernach, wenn selbige ausbleiben, jammern, geht zu weit. Mit welchen Recht werden diese Einnahme planbar in Zukunft projeziert? Und in den kommenden Haushalt eingebaut? Genralverdacht?Ist das nicht der Anfang einer selbsterfüllenden Prophezeiung? Wenn die Bürger nicht mehr henug sündigen, erwischen wir eben nicht mehr genug und müssen besser überwachen? Mit einem Blitzkasten fängt es an, weil es im Dorf eine Straße gibt, wo gerasst wird. Spielt ordentlich was rein und etabliert sich - der Haushalt gewöhnt sich an diese Maßnahme. Die Rasser auch an den Kasten und der Haushalt ist ausser sich, weil der Bonus fehlt. Und schwups ist er mindestens gedanklich eingeplant. Was nun folgt sind Möglichkeiten, die die Verbrecher den Kasten nicht so leicht sehen lassen. Oder noch ein Kasten, damit man die Knipse auch woanders einsetzen kann. Oder ein Lasergerät. Das verlelbständigt sich leicht selbst. Was wäre nun, wenn über Nacht alle Verkehrsverbrecher brav würden - also wenn es nur noch echte versehentliche Verstöße gäbe? Wären die Straßen tatsächlich sicherer? Verkehrsüberwachung geht immer von potenzieller Gefahr aus und straft ins Blaue hinein ab. Die reale Einschätzung der Gefahr erfölgt nicht mehr im richtigen Maß. Es ist nicht grundsätzlich falsch, über eine rote Ampel zu fahren und es ist auch nicht gundsätzlich gefährlich. Die Rechtsprechung aber sagt, wenn es rot ist, hast Du stehen zu bleiben. Der Sinn wird dabei nicht hinterfragt. Es gibt jedoch Gründe, die einen Rotlichtverstoß rechfertigen bzw. im Sinne des lokalen Geaamtverkehrs, sogar als richtig und notwendig ansehen lassen. Und sei es nur, dass die Kreuzung niemand anderes queren will. Das Rotlich ist ein Warnhinweis und wird mittlerweile nur als Befehl missbraucht. Quote Link to post Share on other sites
Kolbenfeder 77 Posted August 16, 2010 Report Share Posted August 16, 2010 Vielleicht, dass Papi Staat die Einnahmen aus Versündigungen derart fest einplant, dass der Haushalt schief gerät, wenn die Bürger plötzllich brav sind? Ist das der Sinn dahinter? Ja! Die Bezüge für Lehrer, Verwaltungsleute, Krankenpfleger, Arbeiter der Straßenmeisterei usw. müssen auch regelmäßig und pünktlich gezahlt werden, auch Heizenergie und Strom für Schulen, Büros, Universitäten usw. Ebenso wollen wir als Zulieferer der Gemeinden oder des Staates, egal ob Bleistifte oder Baumaßnahmen, auch regelmäßige Investionshaushalte damit die Liefer- und Baukapazitäten gleichmäßig ausgelastet sind! Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted August 16, 2010 Report Share Posted August 16, 2010 Dieser Unsinn lässt sich nur dadurch beenden, dass dem Bürger endlich das Recht gegeben wird, das Bußgeld (nicht die Verwaltungsgebühr) und Verwarngeld an eine gemeinnützige Organisation seiner Wahl zu überweisen. Quote Link to post Share on other sites
Kolbenfeder 77 Posted August 16, 2010 Report Share Posted August 16, 2010 Ändern nichts an der grunsätzlichen Problematik, auch der Verein "Hausaufgabenbetreuung" oder ein Tierheim ist auf regelmäßigen Mittelzufluß angewiesen! Quote Link to post Share on other sites
DieterF 0 Posted August 16, 2010 Report Share Posted August 16, 2010 Die sind allerdings nicht direkt in die Aufstellung von Blitzern involviert. So werden Interessenskonflikte effektiv vermieden. Quote Link to post Share on other sites
Radarfuzzi 0 Posted June 23, 2011 Report Share Posted June 23, 2011 Wo ist das problem, der Staat braucht Geld für die Dinge die wir als Bürger wünschen! Die Rechtslage, gesetzlich beschlossn und verfassungsrechtlich i.O., erlaubt Verwarnungs- oder Bußgelder für Fehlverhalten. Wem es nicht passt mehr als andere Bürger zu zahlen soll halt korrekt die STVO einhalten, dann fliessen die nötigen Gelder als Steuern rein nach finanzieller Leistungsfähigkeit. Bußgelder sind durch freiwilliges Fahrverhalten bedingte Sonderabgaben, immer vermeidbar! Auf genau diesen nenner würde ich eine solch unsinnige Diskussionen auch bringen. Wer sich an die StVO hält, hat nix zu befürchten und wenn das alle tun, wird auch keine Polizeikapazität in - je nach Auffassung - Geld bringende/erforderliche/unnötige/übertriebene Verkehrsüberwachung mehr investiert Was wäre nun, wenn über Nacht alle Verkehrsverbrecher brav würden - also wenn es nur noch echte versehentliche Verstöße gäbe? Wären die Straßen tatsächlich sicherer? Verkehrsüberwachung geht immer von potenzieller Gefahr aus und straft ins Blaue hinein ab. Die reale Einschätzung der Gefahr erfölgt nicht mehr im richtigen Maß. Es ist nicht grundsätzlich falsch, über eine rote Ampel zu fahren und es ist auch nicht gundsätzlich gefährlich. Die Rechtsprechung aber sagt, wenn es rot ist, hast Du stehen zu bleiben. Der Sinn wird dabei nicht hinterfragt. Es gibt jedoch Gründe, die einen Rotlichtverstoß rechfertigen bzw. im Sinne des lokalen Geaamtverkehrs, sogar als richtig und notwendig ansehen lassen. Und sei es nur, dass die Kreuzung niemand anderes queren will. Das Rotlich ist ein Warnhinweis und wird mittlerweile nur als Befehl missbraucht. der Beitrag ist wirklich toxic waste. Deiner Meinung nach ist es sicherlich auch nicht erforderlich, dass Pkw Zweikreisbremsanlagen haben weil so gut wie nie ein Bremskreis ausfällt. Oder dass bei Flugzeugen jedes Bauteil mehrfach geprüft und zugelassen sein muss, weil die Dinger ja so gut wie nie abstürzen. Wie kann man eigentlich einen solchen Quark schreiben? Es kann bei der Bewertung solcher Fragen natürlich nicht um die konkrete Gefahr, sondern um die potentielle Gefährdung gehen. Quote Link to post Share on other sites
KillerBee825 6 Posted June 23, 2011 Report Share Posted June 23, 2011 ...solch unsinnige Diskussionen auch bringen. Wer sich an die StVO hält, hat nix zu befürchten... Es ist aber schon erlaubt und auch sinnvoll, bestehende Regelungen und deren Umsetzung und Überprüfung/Kontrolle zu hinterfragen. Insofern sind das imho keine unsinnigen Diskussion. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted June 23, 2011 Report Share Posted June 23, 2011 Es ist aber schon erlaubt und auch sinnvoll,Nein, nicht bei Radarfuzzi und Kolbenfeder. SCNR hartmut Quote Link to post Share on other sites
KillerBee825 6 Posted June 23, 2011 Report Share Posted June 23, 2011 Nein, nicht bei Radarfuzzi und Kolbenfeder. Hartmut, Hartmut, Du kennst aber schon Artikel 3 GG? Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted June 24, 2011 Report Share Posted June 24, 2011 Verkehrsüberwachung geht immer von potenzieller Gefahr aus und straft ins Blaue hinein ab. Die reale Einschätzung der Gefahr erfölgt nicht mehr im richtigen Maß. Es ist nicht grundsätzlich falsch, über eine rote Ampel zu fahren und es ist auch nicht gundsätzlich gefährlich. Die Rechtsprechung aber sagt, wenn es rot ist, hast Du stehen zu bleiben. Der Sinn wird dabei nicht hinterfragt. Es gibt jedoch Gründe, die einen Rotlichtverstoß rechfertigen bzw. im Sinne des lokalen Geaamtverkehrs, sogar als richtig und notwendig ansehen lassen. Und sei es nur, dass die Kreuzung niemand anderes queren will. Das Rotlich ist ein Warnhinweis und wird mittlerweile nur als Befehl missbraucht. der Beitrag ist wirklich toxic waste. Deiner Meinung nach ist es sicherlich auch nicht erforderlich, dass Pkw Zweikreisbremsanlagen haben weil so gut wie nie ein Bremskreis ausfällt. Oder dass bei Flugzeugen jedes Bauteil mehrfach geprüft und zugelassen sein muss, weil die Dinger ja so gut wie nie abstürzen. Wie kann man eigentlich einen solchen Quark schreiben? Es kann bei der Bewertung solcher Fragen natürlich nicht um die konkrete Gefahr, sondern um die potentielle Gefährdung gehen.Das hat mit dem was ich schrob nichts zu tun. Technik kann versagen, deshalb legt man sie im Zweifel redundant aus. In diese Reihe könnte eine Ampel übrigens gut passen, denn auf Grünlicht vertrauend fährt doch fast jeder, ohne darauf zu achten, ob die Querenden auch wirklich rot haben. Da verlässt man sich drauf. Menschen können zweifelsfrei auch versagen. Allerdings könen sie eine Situation vor Ort besser einschätzen, als der Schilder~ oder Ampelaufsteller - der ist nämlich gar nicht anwesend. Ich wollte auch gar nicht dazu aufrufen jede Regel zu verletzen, aber es kann sinnvoll sein, sie nicht blind zu befolgen. Oder warum stellen sich die Lemminge vor einer roten Baustellenampel an, wenn gar kein Gegenverkehr in Sicht ist? Weil die Warnfunktion des Rotlichts zu einer gehorsam zu beachtenden Instanz geworden ist - ausnahmslos. Hier um die Ecke gibt es eine große Ausfallstr. (B1/B5) die an einigen Stellen mit Bedarfsampeln versehen ist. Gerdade zu Zeiten außerhalb des Berufsverkehrs sind sie nicht nötig, weil man Autos auf über einen km herannahen sehen kann. Gibt es einen Grund, den Knopf zu drücken, damit der Verkehr, wenn er dann endlich mal haran ist, anhalten muss? Warum soll ich so lange warten? Sinniger ist es, das Fußgängerrotlicht zu missachten und loszulatschen. Das ist für alle gut - ich bin ohne sinnlos zu warten drüben und niemand muss deswegen anhalten. Quote Link to post Share on other sites
Radarfuzzi 0 Posted June 24, 2011 Report Share Posted June 24, 2011 Es ist aber schon erlaubt und auch sinnvoll,Nein, nicht bei Radarfuzzi und Kolbenfeder. SCNR hartmut ach mütchen... Du bist zwar erhabener Moderator, kennst mich aber trotzdem nicht besser als ich selbst. Natürlich bin ich der Auffassung, dass jeder seine Meinung sagen sollte. Don Quichote hat ja schließlich auch gegen die Windmühlen gekämpft. Durfte er, ich fand´s trotzdem unsinnig.... Hartmut, Hartmut, Du kennst aber schon Artikel 3 GG? Nö, kennt er nicht. Da muss man sich ja nur seinen je nach Person äußerst flexiblen Ermahn-/Verwarnstil anschauen. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted June 24, 2011 Report Share Posted June 24, 2011 ach mütchen... Du bist zwar erhabener Moderator,So erhaben das ich schon Leuten die Usernamen verunglimpft haben, was auf die Schnüte gegeben habe. kennst mich aber trotzdem nicht besser als ich selbst. Und ich habe wirklich keine Lust dich jemals persönlich kennenzulernen. Natürlich bin ich der Auffassung, dass jeder seine Meinung sagen sollte. Don Quichote hat ja schließlich auch gegen die Windmühlen gekämpft. Durfte er, ich fand´s trotzdem unsinnig....Warum eiferst Du dann dem altem Don nach? Noch nicht gemerkt das so Typen wie Du hier nicht sonderlich beliebt sind? Nö, kennt er nicht. Da muss man sich ja nur seinen je nach Person äußerst flexiblen Ermahn-/Verwarnstil anschauen.Flexibel ja, aber leider nicht hart genug durchgreifend. Aber ich bin lernfähig. Quote Link to post Share on other sites
Radarfuzzi 0 Posted July 4, 2011 Report Share Posted July 4, 2011 So erhaben das ich schon Leuten die Usernamen verunglimpft haben, was auf die Schnüte gegeben habe. werde ich demnächst keinen Anlass mehr zu geben...ich bin ja lernfähig... Und ich habe wirklich keine Lust dich jemals persönlich kennenzulernen. wow, wir können uns doch einig sein. Noch nicht gemerkt das so Typen wie Du hier nicht sonderlich beliebt sind? Es mag Deine Maxime sein, allen nach dem Mund zu reden, um möglichst beliebt zu sein. Ich sehe das anders. Es sicher einige Menschen, anhand deren Meinung ich mich selbst hinterfrage. Deine Beurteilung oder gar die der Freie-Fahrt-für-frei-Bürger-Typen interessiert mich aber nicht die Bohne. Quote Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted February 26, 2020 Report Share Posted February 26, 2020 Jede Polizeidienststelle in Baden-Württemberg bekommt vorgeschrieben, wie viele Verkehrssünder sie das Jahr über schnappen muss. Also Gurtmuffel. Temposünder. Alkoholisierte oder bekiffte Fahrer. Handytelefonierer am Steuer. Das baden-württembergische Innenministerium bestätigte dem SWR gegenüber diese Praxis. Aus "„VERKEHRSÜBERWACHUNGSPARAMETER“ VOM INNENMINISTERIUM - Fangquoten für Temposünder", www.swr.de, 20.02.20, https://www.swr.de/swraktuell/Fangquoten-fuer-Temposuender,kolumne-fangqoute-fuer-temposuender-100.html ; Hervorhebungen von mir. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 26, 2020 Report Share Posted February 26, 2020 Jedes Land, jede Behörde setzt sich Ziele, wie und mit welchem Aufwand sie was erreichen möchte. Wenn man zB 5.000 Verkehrsunfälle im vergangenen Jahr zu verzeichnen hatte, so überlegt man sich geeignete Maßnahmen, um diese Zahl zu reduzieren. Zum Beispiel durch Geschwindigkeitsmessungen. Und da sagt man bspw.: pro 100 Verkehrsunfälle wollen wir zB 500 Maßnahmen treffen (als Zielvorgabe). Diese können sich dann wiederum aufteilen in Maßnahmen zur Geschwindigkeitsüberwachung, Überwachungen von Rotlichtverstößen, Mißachtung von Überholverbot uvm.. Das ist völlig normal, völlig legitim. Noch einmal: das sind Zielvorgaben, die man sich da steckt. In manchen Bereichen erfüllt über übertrifft man mit den Maßnahmen diese Zielsetzungen, in anderen erfüllt man sie nicht. Auch völlig normal. Die Presse macht dann daraus: "Jede Polizeidienststelle in ..... bekommt vorgeschrieben, wie viele Verkehrssünder sie das Jahr über schnappen muß". Und um noch eins draufzusetzen, labert man von Fangquoten. Fein. Kommt beim Bürger gut an. Leichte Kost in BLÖD-Form. Deshalb auch völliger BLÖDsinn. Das regelt jede Dienststelle/Behörde in Eigenregie, in Form von Zielsetzungen. Mehr nicht. Zielsetzungen kennt man in der Wirtschaft auch. Nur dort bejammert sie niemand. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.