Bayern Stimmt Ab

[glückspilz 16]

Welche Regierung in Deutschland (in den letzten 2000 Jahren) hat den keinen Zwang auf die Bevölkerung ausgeübt?

[gerre 284]

^ In einem solch extremen Ausmaß nur wenige.

[hartmut 617]

^Hier war es nicht die Regierung.

Das Volk will weniger Freiheit.

 

MfG.

 

hartmut

[gerre 284]

^ Bzw. genaugenommen ein Viertel des Volkes, und das auch nur in Bayern.

Es waren aber auch Regierungen, da die nähere und fernere Vergangenheit eingeschlossen sind.

[Bonsai-Brummi 22]

... und das auch nur in Bayern.

 

Nicht nur: Die geplant gewesene Hamburger Einheitsschule ist mit gerade mal 22% der Abstimmungsberechtigten gestoppt worden

[MrMijagi 26]

Es waren aber auch Regierungen, da die nähere und fernere Vergangenheit eingeschlossen sind.

Ach weißt du, wir leben in einem Staat in dem ein Großteil der Heranwachsenden (zumindest früher) zu einem Dienst über mehrere Monate bis Jahre gezwungen wird. Und auch nur der Teil mit einem bestimmten chromosomalen Merkmal. Soviel zum Thema Zwang.

Da schaffe ich es auch zum Rauchen vor die Türe zu gehen.

 

Ist vielleicht alles nicht so schlimm wie es im Moment wirkt...

[Bonsai-Brummi 22]

Ist vielleicht alles nicht so schlimm wie es im Moment wirkt...

 

Die Masse macht's: Viele würden es wohl mühelos schaffen, ohne Schnipo und/oder das Bierchen dazu auszukommen - oder nur noch / / zu fahren...

[carterarch 8]

@MrMijagi , @gerre

 

Bei dem skurrilen Eifer,mit dem Ihr Euch in den letzten Beiträgen die gleiche Argumentationsklatsche

um die Ohren haut,kann ich leider nur noch schlussfolgern,dass das "Reeducation - Program" der "Besatzungszeit" recht erfolgreich,weil immer noch funktionierend, war........

Skurril auch und vor allem deshalb,weil beiden Kontrahenten das "bösartige Braune" ziemlich gegensätzlichen Standpunkten dient und dabei nicht mal einer so richtig in's Schwarze trifft!

 

Carterarch

[gerre 284]

Und staatlicher Zwang zur Gewährleistung der öffentlichen Ordnung ist sicher keine 'Erfindung' die im 3. Reich gemacht wurde, die gab es schon immer in fast allen Staataformen, auch in Demokratien vor und nach dem 'Tausendjährigen Reich", sowohl im In- als auch im Ausland...

Nun jaaa...

Wenn Du es partout darauf anlegst kannst Du es auch als Zwang beschreiben, daß man in einer zivilisierten Gesellschaft keinen anderen beklauen oder totschlagen darf. Ich allerdings fühle mich durch solche selbstverständlichen Regeln, an die ich mich leicht halten kann, überhaupt nicht eingeschränkt.

 

Ach weißt du, wir leben in einem Staat in dem ein Großteil der Heranwachsenden (zumindest früher) zu einem Dienst über mehrere Monate bis Jahre gezwungen wird.

In (anderen??) demokratischen Staaten ist die Wehrpflicht bereits abgeschafft, und hier besteht sie nur noch wegen der geistigen Unbeweglichkeit bestimmter Politiker, die sich bei jeder Änderung quer legen und irgendwelche Bedenken erheben müssen.

[gerre 284]

Daß es auch anders gehen kann zeigt dieses Beispiel.

CDU und FDP haben sich nach SR-Informationen in einer außerordentlichen Fraktionssitzung darauf geeinigt, die Windräder zu bauen. ...

Zwar hatten bei der Bürgerbefragung mehr als zwei Drittel dagegen votiert, aber es hatten nur nur 53,6 Prozent der Bürger abgestimmt. Der Gemeinderat hatte jedoch eine Beteiligung von 55 Prozent zur Bedingung für die Annahme des Votums gemacht.

Ohne Mindestbeteiligung geraten wir bei Volksabstimmungen unter das Diktat von eifernden Minderheiten, da ja 23% mehr sind als 16%, da ja 10% mehr sind als 5%, da ja 3% mehr sind als 2% ...

Ebenso wie volks- und nationaldemokratisch ist auch basisdemokratisch etwas anderes als demokratisch. Das haben wir jetzt gelernt, und dieses Wissen sollten wir nutzen.

 

Da schaffe ich es auch zum Rauchen vor die Türe zu gehen.

Da ich nicht rauche müßte ich nicht einmal vor die Türe gehen. Aber lohnt es sich, hinter die Türe in solch einen Reinluftknast (ein Lokal mit Rauchverbot) zu gehen? Bier kann ich im Getränkemarkt billiger kaufen, Essen bringt mir der Pizzabote. Und die Geselligkeit? Mit widerlichen Blockwarten, die mir mal dies, mal jenes und heute das Rauchen verbieten? Nein Danke!!

 

Ist vielleicht alles nicht so schlimm wie es im Moment wirkt...

Im Moment ist es noch nicht so schlimm, es geht ja nur ums Rauchen. Du weißt aber nicht, welche Zwänge Grüne und andere Ideologen mit der jetzt erprobten Methode noch durchsetzen werden.

Wehret den Anfängen!

[glückspilz 16]

In (anderen??) demokratischen Staaten ist die Wehrpflicht bereits abgeschafft, und hier besteht sie nur noch wegen der geistigen Unbeweglichkeit bestimmter Politiker, die sich bei jeder Änderung quer legen und irgendwelche Bedenken erheben müssen.

Könnte eher an Zuwendungen von Interessengruppen liegen, denn ohne Wehrpflicht fangen deutlich weniger Menschen mit den Rauchen+Saufen an. Insbesondere die Tabakindustrie hat große Probleme genug Nachwuchs für wegsterbende Kunden zu finden.

[Kolbenfeder 77]

Könnte eher an Zuwendungen von Interessengruppen liegen, denn ohne Wehrpflicht fangen deutlich weniger Menschen mit den Rauchen+Saufen an. Insbesondere die Tabakindustrie hat große Probleme genug Nachwuchs für wegsterbende Kunden zu finden.

 

Wird das befohlen, ist Saufen und Rauchen ein Pflichtteil der Grundausbildung? Beides Hobby die jeder Ausübender absolut freiwillg beginnt.

 

PS.:

 

Seit wann haben Wehrpflichtige den Rechtsanspruch auf rauchfreie, Schlaf-, Speise-, Sanitär-, Unterrichts-, Dienst- und Freizeiträume?

[Bonsai-Brummi 22]

Seit wann haben Wehrpflichtige den Rechtsanspruch auf rauchfreie, Schlaf-, Speise-, Sanitär-, Unterrichts-, Dienst- und Freizeiträume?

 

Schon länger

 

Bereits in den 1980ern wurden Dienst- und Wohnräume nach R und NR, ggf. schichtweise, getrennt - in anderen Bereichen durfte ohnehin nicht geraucht werden - und auch für die wenigen ganz militanten Nichtraucher hat sich immer ein völlig rauchfreies Eckchen gefunden

 

lg

c.s.

[hartmut 617]

und auch für die wenigen ganz militanten Nichtraucher hat sich immer ein völlig rauchfreies Eckchen gefunden

Da wo ich schon so manchen militanten Nichtraucher hingewünscht habe.

 

Weit unter Wasser, im U-Boot natürlich.

 

MfG.

 

hartmut

[Bonsai-Brummi 22]

Weit unter Wasser, im U-Boot natürlich.

 

Schwierig: Heereskaserne im Binnenland

 

Und doch haben sich Lösungen gefunden: Mun-Bunker bewachen, Spülmaschine in der (natürlich rauchfreien) Truppenküche ein- und ausräumen, ... - und natürlich reichlich dienstliche Veranstaltungen unter freiem Himmel aka "rödeln"

 

Ins warme trockene Büro, wo freilich irgendwann schon mal jemand geraucht haben könnte, wolltense ja nicht...

 

c.s.

[gerre 284]

Könnte eher an Zuwendungen von Interessengruppen liegen, denn ohne Wehrpflicht fangen deutlich weniger Menschen mit den Rauchen+Saufen an.

So ein Trinkerlehrgang kann doch auch zivil organisiert werden. Freiwillige gibts für sowas genug, und die Elektronikkenntnisse als Beigabe machen sich immer irgendwo nützlich.

 

ZITAT(Bonsai-Brummi @ 25.07.2010, 11:05)

und auch für die wenigen ganz militanten Nichtraucher hat sich immer ein völlig rauchfreies Eckchen gefunden

 

Da wo ich schon so manchen militanten Nichtraucher hingewünscht habe.

 

Weit unter Wasser, im U-Boot natürlich.

Wer gegen den bösen Rauch kämpfen wollte konnte schon mal gegen die Russen vorausgehen. Der Machorka soll ja ein ganz besonders schlimmer sein.

[MrMijagi 26]

Könnte eher an Zuwendungen von Interessengruppen liegen, denn ohne Wehrpflicht fangen deutlich weniger Menschen mit den Rauchen+Saufen an. Insbesondere die Tabakindustrie hat große Probleme genug Nachwuchs für wegsterbende Kunden zu finden.

Das stimmt, nie wieder hab ich so viel geraucht wie in den paar Wochen beim Bund.

 

Alle halbe Stunde 'RAUCHERPAUSE!' und wenn dann immer 30 junge Kerle mit Kippe im Mund zusammenstehen raucht man als Gelegenheitsraucher deutlich mehr als eben nur ab und an mal.

 

Wird das befohlen, ist Saufen und Rauchen ein Pflichtteil der Grundausbildung? Beides Hobby die jeder Ausübender absolut freiwillg beginnt.

Stichwort Gruppenzwang, bei der Bundeswehr auch gerne Gruppengefühl und Kameradschaftstugend genannt...

[Waschbaerbauch 40]

Daß es auch anders gehen kann zeigt dieses Beispiel.

CDU und FDP haben sich nach SR-Informationen in einer außerordentlichen Fraktionssitzung darauf geeinigt, die Windräder zu bauen. ...

Zwar hatten bei der Bürgerbefragung mehr als zwei Drittel dagegen votiert, aber es hatten nur nur 53,6 Prozent der Bürger abgestimmt. Der Gemeinderat hatte jedoch eine Beteiligung von 55 Prozent zur Bedingung für die Annahme des Votums gemacht.

Ohne Mindestbeteiligung geraten wir bei Volksabstimmungen unter das Diktat von eifernden Minderheiten, da ja 23% mehr sind als 16%, da ja 10% mehr sind als 5%, da ja 3% mehr sind als 2% ...

Ebenso wie volks- und nationaldemokratisch ist auch basisdemokratisch etwas anderes als demokratisch. Das haben wir jetzt gelernt, und dieses Wissen sollten wir nutzen.

die europawahlen (und alle anderen mit niedrigen wahlbeteiligungen) wurden nie in frage gestellt... komisch, oder? die politik dreht wirklich alles so hin, wie sie es braucht

[Toxic Waste 329]

Alle halbe Stunde 'RAUCHERPAUSE!' und wenn dann immer 30 junge Kerle mit Kippe im Mund zusammenstehen raucht man als Gelegenheitsraucher deutlich mehr als eben nur ab und an mal.

Besonders wenn man ohne Kippe ja eigentlich keine Rauchpause braucht und ratzfatz mit irgendwelchem Kram beschäftigt wird. Da hat sich so mancher angewöhnt, Kippen nur so für's Runterbrennen zu borgen. Und noch mehr haben einfach das Qualmen angefangen. Einer meiner Zimmerkollegen kam mit dem festen Vorsatz nicht mehr zu rauchen und hat das exakt durchgehalten, bis er gefragt wurde, ob Raucher oder Nichtraucherzimmer. Aber die Einteilung hat sich eh nicht lange gehalten. In der Grundausildung hatten wir letzlich ein NR-Zimmer, die meisten NR haben es toleriert und die Raucher haben auf offene Fenster und Maßhalten geachtet bzw. sind mit der Kippe ins Nachbarzimmer oder den Flur gegangen, wenn es wen störte.

[gerre 284]

die europawahlen (und alle anderen mit niedrigen wahlbeteiligungen) wurden nie in frage gestellt...

Das sind ja auch Wahlen und keine Abstimmungen.

Aber - warum nicht? - man könnte ja Parlamente oder Fraktionen nach Maßgabe der Wahlbeteiligung verkleinern oder ganz auflösen. Wenn dann z. B. im Europaparlament mehr Briten als Deutsche sitzen liegt das eben an der verschiedenen Wahlbeteiligung und ist in Ordnung.

Es heißt ja schon jetzt, daß die Rentner so großen politischen Einfluß haben, weil die alle zur Wahl gehen.

Wir hatten das übrigens schon mal, daß es für 100 000 Stimmen einen Reichstagsabgeordneten gab.

[hartmut 617]

Totales Rauchverbot – Legalisierte Diskriminierung

 

Es ist nicht einfach, einen Kommentar über das, heute in ganz Bayern in Kraft tretende, unbarmherzige Rauchverbot abzugeben. Am einfachsten wäre, so wie es die anderen tun, den endlich durchgesetzten Schutz der Nichtraucher zu begrüßen. Insbesondere, nachdem es sich schließlich um einen Volksentscheid handelt. Interessant, dass dieses ausnahmsweise einmal direkt befragt wurde. Darf man es heutzutage noch wagen, den Standpunkt jener zu vertreten, die seit Jahrzehnten gewohnt sind, Tabakprodukte zu genießen, was letztendlich zur Sucht wird? Diese Volksschädlinge, die ihrer Mitmenschen Gesundheit fahrlässig aufs Spiel setzen, sollte man doch eher als nationales Sicherheitsrisiko einstufen, nicht wahr? Gibt es aber vielleicht doch noch eine Möglichkeit, die Situation objektiv zu betrachten?

http://www.theintelligence.de/index.php/po...iminierung.html

 

MfG.

 

hartmut

[MrMijagi 26]

http://www.theintelligence.de/index.php/po...iminierung.html

Selten eine weniger objektive Betrachtung gelesen.

Seinem Leitsatz: "Gibt es aber vielleicht doch noch eine Möglichkeit, die Situation objektiv zu betrachten?" wird der Verfasser absolut nicht gerecht.

Die von ihm geforderte sachliche Argumentation kann ich auch nicht erkennen, wenn der wesentliche Grund direkt ausgespart wird: "Ob die Gesundheit wirklich durch ausgeatmeten Rauch so sehr gefährdet wird, will ich gar nicht näher hinterfragen."

Denn das unterscheidet nunmal den rauchenden Nebenmann vom Haxe essenden oder Maß auf Ex trinkenden Nebenmann. Auch wenn das viele Raucher nicht gerne hören.

 

Zudem strotzt der Artikel nur so vor Polemik:

"Den Besuchern wird ihr kleines Vergnügen [...] vermiest."

Da will man doch gleich jemanden in den Arm nehmen...

 

Es werden Fragen gestellt, die mit falschen 'Tatsachen' operieren:

"Was ist denn wirklich das große Problem, wenn es in einer Stadt wie München ein paar hundert Lokale gibt, in denen sich jene Gäste treffen, die zu rauchen gewohnt sind, während es genügend andere für die gesundheitsbewusste Mehrheit gibt?"

 

Ich glaube das wäre gar kein Problem.

Allein es war eben nie so, dass es "genügend andere" Kneipen gab die rauchfrei waren.

Und aus Montreal lässt sich das sicher nicht besser beurteilen als vor Ort.

 

Und wie meist wenn es die Unternehmer und ihre Verbände eben nicht hinbekommen ein vereinbartes Ziel (das ja auch nicht vom Himmel fiel sondern so vom und mit dem Bayrischen Hotel- und Gaststättenverband vereinbart wurde) nicht einzuhalten folgt halt eine gesetzliche Regelung.

 

Weitere Stimmungsmache:

"Eine Gruppe, die sich internationaler Verbindungen erfreut, hat sich zum Ziel gesetzt, Rauchern das Leben zu verleiden. Sie umzuerziehen."

Welche internationalen Verbindung sollen das sein?

Wird das bewusst verwendet, um Gedanken an dunkle Schattenmächte heraufzubeschwören?

Könnten es die Illuminaten sein, die Freimaurer?

 

Zudem geht es eben gerade nicht um Umerziehung, es gibt keine Aussage oder sogar eine offizielle Forderung der für das Volksbegehren Verantwortlichen die das belegen würde. Gegenteilige Aussagen werden sogar einfach übersehen.

 

"Die Gerichte zu bemühen, ist vermutlich sinnlos. Diese folgen grundsätzlich dem Zeitgeist."

Na klar. Jetzt rutschen wir aber wirklich tief...

 

... aber es geht immer noch ein bisschen tiefer:

"Die Zeiten, in denen jeder das gleiche zu tun und zu denken hatte, glaubten wir, lägen in der dunklen Vergangenheit."

 

"Trotzdem, Raucher, vor allem jedoch die Besitzer von Lokalen, deren Existenz in Bayern ab heute drastisch gefährdet ist, sollten weiterhin versuchen, an die Vernunft zu appellieren."

Wie jetzt, hartmut, Vernunft ist doch was gutes?

 

Dabei versuchst du doch hier seit Tagen deutlich zu machen, dass gerade vernünftig sein alles kaputt macht...

[hartmut 617]

Wie jetzt, hartmut, Vernunft ist doch was gutes?

 

Dabei versuchst du doch hier seit Tagen deutlich zu machen, dass gerade vernünftig sein alles kaputt macht...

Aber natürlich ist vernünftig sein was Gutes.

 

Nur zuviel Vernunft wird schnell unvernünftig.

 

MfG.

 

hartmut

[MrMijagi 26]

Aber natürlich ist vernünftig sein was Gutes.

 

Nur zuviel Vernunft wird schnell unvernünftig.

Sorry, das geht über meine Vernunft...

[Waschbaerbauch 40]

das wird hartmut gar nicht gefallen...

 

seine ganze argumentation am a****

[hartmut 617]

seine ganze argumentation am a****

Kannst Du mit den Zahlen was anfangen?

 

Ich nicht.

 

MfG.

 

hartmut

[Bonsai-Brummi 22]

... ganze argumentation am a****

 

Nicht wirklich: Daß nach der Krise die Umsätze allenthalben anziehen, sollte sich mittlerweile herumgesprochen haben - daß die Gastronomie hier die große Ausnahme bilde, war nicht zu erwarten und ist folgerichtig offensichtlich auch nicht eingetreten. Viel mehr sagt das in der Tat nicht aus...

 

Interessant wär' mal ein Vergleich von Umsätzen und auch der schieren Anzahl der Betriebe 2007/08 vs. 2010/11 - wer setzt sich dran?

 

Mein Tipp:

 

Der Branchengesamtumsatz etwas niedriger, die Anzahl der Lokale drastisch - also der Umsatz je Betrieb deutlich höher; Krisen- und Verbotsgewinnler halt...

 

 

lg

c.s.

[andicorsa 112]

Ich finds schön, daß man den Mantel nicht gleich im Flur auf den Boden schmeißen muß weil sonst alles in der Wohnung nach Rauch stinken würde und man auch nicht wegen 1x Kneipe gleich wieder waschen muß.

[hartmut 617]

Zwingt dich jemand in eine Raucherkneipe zu gehen?

 

Das Nichtraucher immer dort eindringen wollen wo sich Raucher vergnügen. Muss doch nicht sein.

 

Ich gehe doch auch nicht in eine Nichtraucherkneipe.

 

MfG.

 

hartmut

[Tom_ 30]

hmm, muss doch keiner an einer autobahn wohnen. also warum lärmschutz

 

nein, im ernst das thema hatten wir ja schon zur genüge. der unterschied hier ist, dass von einem nichtraucher keine belästigung ausgeht, und somit dies auch keiner regelung bedarf. von einem raucher hingegen geht eben eine belästigung und evtl. gesundheitsgefährdung aus. nur weil die nichtraucher dies jahrelang toleriert haben, gab es auch kein bedarf für einen gastronom einen teil, in diesem fall die raucher, auszusperren. aber nun haben die nichtraucher mittels der politik ihre interessen eben mehr durchgesetzt. also müssen die raucher eben mit diesen einschränkungen leben.

und die mehrheit will diese regelung, und wir leben nun mal in einer demokratie. also wo ist das problem?

 

wobei ich eins zugeben muss, ich hätte mir hier eine freiwillige regelung gewünscht. da ich grundsätzlich mittlerweile jedes weitere verbot als bedenklich erachte.

[hartmut 617]

hmm, muss doch keiner an einer autobahn wohnen. also warum lärmschutz

Muss aber auch keiner der im Grünen wohnt auf dem Mittelstreifen den Grill anschmeißen und sich über die Abgase beschweren.

 

Wer wird gezwungen in eine Raucherkneipe zu gehen?

 

Ich gehe ja auch nicht in eine Nichtraucherkneipe. Fühle mich deswegen auch nicht diskriminiert.

der unterschied hier ist, dass von einem nichtraucher keine belästigung ausgeht

Und wo geht von einem Raucher eine Belästigung aus wenn der in der Raucherkneipe raucht? Doch nur in den Köpfen der Nichtraucher, weil körperliche Anwesenheit der Nichtraucher ist doch nicht Pflicht.

 

wobei ich eins zugeben muss, ich hätte mir hier eine freiwillige regelung gewünscht. da ich grundsätzlich mittlerweile jedes weitere verbot als bedenklich erachte.

Du weißt doch, was einem selber nicht betrifft, oder gar "beeinträchtigt" kann und soll verboten werden. Aber wehe es drohen dann steht die Freiheit auf dem Spiel.

 

Liebe Nichtraucher, bleibt doch einfach den Rauchern fern, wir wollen euch nicht, und ihr wollt uns nicht, das Land ist groß genug damit man sich aus dem Weg gehen kann.

 

MfG.

 

hartmut

[Tom_ 30]

Und wo geht von einem Raucher eine Belästigung aus wenn der in der Raucherkneipe raucht? Doch nur in den Köpfen der Nichtraucher, weil körperliche Anwesenheit der Nichtraucher ist doch nicht Pflicht.

 

willst du es nicht verstehen oder kannst du es nicht? ein raucher belästigt durch das rauchen die anderen. wäre es dir lieber gewesen, wenn man das ganze pragmatisch gelöst hätte. also 5 nichtraucher packen den raucher und setzen ihn mit seiner kippe vor die tür?

 

es ist ganz einfach, das system hat nicht funktioniert, weil die raucher nicht freiwilig auf das rauchen verzichtet haben, und somit ein raucher ausgereicht hat, um aus einer kneipe eine raucherkneipe zu machen. damit hatten die nichtrauchenden gäste keine wahl, solange der besitzer hier keine regelung gefunden hat. aber weil die nichtraucher das hier eben lange zeit ertragen haben hat es funktioniert.

nochmals, die mehrheit will diese regelung. alleine aus diesem grund erübrigt sich hier jede diskussion.

 

Liebe Nichtraucher, bleibt doch einfach den Rauchern fern, wir wollen euch nicht, und ihr wollt uns nicht, das Land ist groß genug damit man sich aus dem Weg gehen kann.

 

Liebe Raucher, bleibt doch einfach den Nichtrauchern fern, wir wollen euch nicht, und ihr wollt uns nicht, das Land ist groß genug damit man sich aus dem Weg gehen kann

[hartmut 617]

willst du es nicht verstehen oder kannst du es nicht? ein raucher belästigt durch das rauchen die anderen. wäre es dir lieber gewesen, wenn man das ganze pragmatisch gelöst hätte. also 5 nichtraucher packen den raucher und setzen ihn mit seiner kippe vor die tür?

Es gibt inzwischen Nichtraucherkneipen, und es gibt Raucherkneipen, warum müssen Nichtraucher in Raucherkneipen?

 

solange der besitzer hier keine regelung gefunden hat.

Toll, dann schreiben wir doch gleichen auch dir vor wie Du deinen Laden zu führen hast.

Es ist Sache vom Wirt, und dann kann der freie Markt entscheiden.

 

aber weil die nichtraucher das hier eben lange zeit ertragen haben hat es funktioniert.

nochmals, die mehrheit will diese regelung. alleine aus diesem grund erübrigt sich hier jede diskussion.

Die schweigende Mehrheit will also ein Verbot der Raucherkneipen? Reichen die ganzen Nichtraucherkneipen noch nicht?

 

Liebe Raucher, bleibt doch einfach den Nichtrauchern fern, wir wollen euch nicht, und ihr wollt uns nicht, das Land ist groß genug damit man sich aus dem Weg gehen kann

Keine Sorge, ich verfolge keinen Nichtraucher der sich in eine Nichtraucherkneipe flüchtet. Lieber Nichtraucher bleibe mir aber bitte vom Leib wenn ich in die Raucherkneipe gehe, außer Du akzeptierst das ich rauche.

 

Welcher Raucher will sich schon mit Nichtrauchern abgeben.

 

Ach Tom, hat dich dieser Verbotsstaat auch schon eingenommen.

 

MfG.

 

hartmut

[Kasperle 70]

Hallo hartmut,

Keine Sorge, ich verfolge keinen Nichtraucher der sich in eine Nichtraucherkneipe flüchtet. Lieber Nichtraucher bleibe mir aber bitte vom Leib wenn ich in die Raucherkneipe gehe, außer Du akzeptierst das ich rauche.

Damit habe ich - als Nichtraucher - überhaupt kein Problem. Problematisch wird es, wenn in einem Restaurant, das nicht als Raucherlokal ausgewiesen ist (eine spezielle Nichtraucherkennzeichnung gibt es ja nicht, so dass eine fehlende Raucherkennzeichnung hier ausreichen muss) am Nebentisch geraucht wird. Besonders unangenehm, wenn ich dabei eigentlich mein Essen genießen möchte. Die Raucher aus unserer Gruppe sind zum Rauchen nach draußen gegangen.

 

[stänkermodus]Wer hat hier Toleranz gezeigt?[/stänkermodus]

[hartmut 617]

am Nebentisch geraucht wird. Besonders unangenehm, wenn ich dabei eigentlich mein Essen genießen möchte.

Wirst Du bei mir nicht erleben weil ich solche Lokale wo nicht geraucht werden darf einfach nach Möglichkeit meide.

 

Die Raucher aus unserer Gruppe sind zum Rauchen nach draußen gegangen.

Wenn es ein Nichtraucherlokal ist, kein Problem. Mache ich auch wenn ich so eine Lokalität besuchen muss.

 

[stänkermodus]Wer hat hier Toleranz gezeigt?[/stänkermodus]

Die Nichtraucher nicht, sonst würdest Du jetzt nicht deswegen stänkern.

 

MfG.

 

hartmut

[Kasperle 70]

[stänkermodus]Wer hat hier Toleranz gezeigt?[/stänkermodus]

Die Nichtraucher nicht, sonst würdest Du jetzt nicht deswegen stänkern.

Die im Lokal rauchenden Raucher aber auch nicht, denn die hätten ja ein Raucherlokal aufsuchen oder zum Rauchen nach draußen gehen können.

Und genau deren Verhalten hat mich verärgert, was der Wirt auch deutlich zu spüren bekommen hat. Denn schließlich hat er das Hausrecht und sollte auf der Einhaltung der Regeln bestehen. Wenn er Raucher als Gäste haben möchte, darf er sein Lokal gerne als Raucherlokal kennzeichnen. Dann weiß ich, dass ich dadrin nichts verloren habe. Das sollte andersrum aber genauso funktionieren, Du schreibst es!

[Tom_ 30]

Es gibt inzwischen Nichtraucherkneipen, und es gibt Raucherkneipen, warum müssen Nichtraucher in Raucherkneipen?

 

das ist ja okay, dagegen habe ich ja nichts.

 

Toll, dann schreiben wir doch gleichen auch dir vor wie Du deinen Laden zu führen hast.

Es ist Sache vom Wirt, und dann kann der freie Markt entscheiden.

 

so einfach ist es nun auch wieder nicht. unter-18-jährige dürfen ja auch nicht einfach um 1 uhr in ner kneipe rumhängen. es geht hier nicht nur nach dem freien markt.

 

Die schweigende Mehrheit will also ein Verbot der Raucherkneipen? Reichen die ganzen Nichtraucherkneipen noch nicht?

 

ich glaube hier wurde was missverstanden. ich finde die bestehenden regelungen ausreichend, je nach bundesland mit abweichungen, dass es spezielle raucherräume geben kann, und dass kleinere kneipen auch nur als raucherkneipe ausgewiesen werden können.

[Bill 10]

Als Nichtraucher vermisse ich den Qualm schon ziemlich. Früher war die Disko ein bisschen vollgequalmt. Heute aber ist da rauchfrei und man riecht besonders im Sommer den ganzen Schweißgestank der tanzenden Besucher, echt widerlich. Ich wünsche mir meine Raucher zurück!

[andicorsa 112]

Die schweigende Mehrheit will also ein Verbot der Raucherkneipen? Reichen die ganzen Nichtraucherkneipen noch nicht?

Die "schweigende Mehrheit" hat auf ihr Wahlrecht verzichtet und somit deutlich gemacht sie hat nichts dagegen bzw. es ist ihr egal. Und die Mehrheit der Wähler hat entschieden.

 

 

Wenn du unbedingt auf die WahlBERECHTIGTEN abzielen willst -

Rechenbeispiel für dich - willkürliche Zahlen:

Wahlbeteiligung 30 %

Dafür 60 %, dagegen 40 %

 

Du kannst natürlich sagen NUR 18 % der Wahlberechtigten haben dafür abgestimmt.

 

Aber ich kann genauso sagen 88 % der Wahlberechtigten hatten nichts dagegen.

 

 

 

(die % Zahlen stimmen. auch wenn 18 + 88 mehr als 100 ist - man muß generell bei % Zahlen aufpassen auf was sie sich beziehen)

 

 

---------------------

 

 

Ich hätte grundsätzlich nichts gegen ein paar Raucherkneipen. In echte Kneipen geh ich meistens eh nicht, sowas tu ich mir nicht an, außer wenns sein muß mal ein Pilsklub oder sowas in der Art.

 

Das Problem war doch folgendes. Raucher sind zu tolerant, daher hat kaum ein Wirt sein Lokal zu einem Nichtraucherlokal gemacht. Da die Nichtraucher sowieso "mit"kamen. Der Wirt hat keine Notwendigkeit gesehen.

Nun jetzt gibts durch die schweigende Mehrheit eine Notwendigkeit.

 

 

Ein Schild "Nichtraucher sollen draußen bleiben" gibts noch nicht.

Wäre aber eine echte Idee für eure Raucherkneipe.

[hartmut 617]

@andicorsa

 

Das eigentliche Problem ist nicht das Rauchverbot in verschiedenen Gaststätten. Es geht auch nicht um Nichtraucherschutz, den halte ich nur für vorgeschoben. Es werden immer mehr Bürger gegängelt. Rauchverbote gibt es ja z.B. in Zügen, wo problemlos Raucherwaggon und Nichtraucherwaggons angehängt werden könnten, nur mal so als Beispiel. Rauchen soll wie alle Genussgifte tabuisiert werden. Das war als die Altersgrenze von 16 Jahre auf 18 Jahre erhöht wurde. Bei Alkohol und Nikotin. Wer heute in das Krankenhaus muss wird zwangsweise auf Entzug gesetzt, der wird nicht gefragt ob er mit rauchen aufhören will oder nicht. Geht weiter das bei jungen Leuten bis 21 Jahren die 0,0 Promille Grenze gilt, die Promillegrenze insgesamt herabgesetzt wird. Auf öffentlichen Plätzen der Alkoholgenuss verboten wird. Der Handel nach 22Uhr kein Alkohol mehr verkaufen darf.

 

Es ist natürlich alles mit Vernunft zu begründen. Rauchen und saufen ist natürlich ungesund, es ist auch Feinstaub ungesund, es ist auch Lärm ungesund, es ist auch grillen ungesund wenn der Rauch zum Nachbar weht. Nur mit zuviel Vernunft schränken wir unsere Freiheit immer mehr ein, und wenn nur mal wieder eine Motorradstrecke gesperrt wird. Wir werden immer mehr von Verboten gegängelt, und der Michel jubelt noch dazu weil wenn anderen was verboten wird, könnte er ja einen Vorteil davon haben.

 

Siehe es einfach mal unter diesem Gesichtspunkt.

 

MfG.

 

hartmut

[andicorsa 112]

Problem bei deiner Argumentation, ich und viele andere haben einen echten Vorteil.

Eigentlich sogar zwei.

 

1. Mein (bereits oben erwähnter) Mantel muß nicht im Flur bleiben weil ich bei dem Gestank den er in der Wohnung ausdünstet nicht schlafen kann. Und waschen muß ich den auch nicht wegen 1x Kneipenbesuch.

2. Unsere Gesundheit.

 

 

Und du willst allen Ernstes das Rauchverbot in Krankenhäusern wieder aufheben?

[hartmut 617]

1. Mein (bereits oben erwähnter) Mantel muß nicht im Flur bleiben weil ich bei dem Gestank den er in der Wohnung ausdünstet nicht schlafen kann. Und waschen muß ich den auch nicht wegen 1x Kneipenbesuch.

Es bleibt doch dir überlassen ob Du ein Raucherlokal aufsuchst oder nicht, also kein wirkliches Argument.

 

2. Unsere Gesundheit.

Was geht dir meine Gesundheit an? Ich kann noch selbst darüber entscheiden.

 

Und was glaubst Du was in einigen Jahren los ist, wenn die Durchschnittsrentner 10Jahre länger Rente beziehen. Mal davon abgesehen das sich die Anzahl der Pflegebedürftigen stark erhöhen wird. Das Sozialsystem wird kippen.

 

Und du willst allen Ernstes das Rauchverbot in Krankenhäusern wieder aufheben?

Gut, ich sollte wegen einer Pippifax-Op in die Klinik, ich gehe aus Prinzip nicht.

 

Wenn Du mal in einer Klinik wegen dem dämlichen Rauchverbot, sterbende Menschen, wenn die mal eine Zigarette rauchen wollen, bei heftigen Minusgraden warm anziehen, in einen Rollstuhl setzen musst, damit der Sterbende die Klinik zum rauchen verlassen kann, dann wird es menschenunwürdig.

Wenn dann noch gleichzeitig die Klinik so erbärmlich unfähig ist, dem Sterbenden etwas zum essen zu geben, was er auch essen kann. Knäckebrot ist für jemanden der weder beißen noch kauen kann, nicht unbedingt das Richtige.

Das Krankenzimmer aussieht wie ein Saustall, das Wasser aus dem Wasserhahn rostbraun ist. Die Körperpflege und die Ernährung von Angehörigen übernommen werden muss weil Personal fehlt. Dann ist dort ein Rauchverbot wirklich der Hohn.

 

MfG.

 

hartmut

[andicorsa 112]

Oh ich meine nicht deine Gesundheit.

Ich meine meine Gesundheit und die der anderen Nichtraucher.

Das ist "unsere" Gesundheit.

 

Raucher können gern ein Raucherkrankenhaus aufsuchen.

Sowas gibts nicht? Warum bloß. Eine Marktlücke wie es scheint.

 

Das mit der Sauberkeit ist ein extra Thema und mir durchaus auch schon unangenehm aufgefallen, das liegt aber daran, früher war einfach mehr Zeit. Heute wird das Putzen extern gemacht und wenn ich mir vorstelle das wird dann so gemacht wie das bei mir in der Firma ist mit Auschreibung dann gnade uns Gott.

Da kann man dann darüber streiten ob der Rahmen des Fensters außen zu Fensterputzen dazu gehört oder nicht. Ich rede nicht vom Außenrahmen, sondern dem in dem das Glas drin ist. Der Außenrahmen ist extra aufgeführt.

Die Putzer selber können am wenigsten dafür, das sind meist Zeitarbeiter die sich die billigste Putzfirma die 80 km weit weg sitzt ausgeliehen hat.

Jedenfalls kein Wunder, die Schwestern putzen nicht mehr selbst, die Putzer putzen das was vorgegeben ist, nicht das was evtl. nicht draufsteht oder das was dreckig ist, da das erst nächste Woche draufsteht, dazu gibts für die Schwestern 26,5 Minuten pro Tag pro Zimmer vorgeschrieben aber gleichzeitig eine Rieseninitiative gegen Keimbelastung von der Regierung.

Aber ein anderes Thema das ganze.

[hartmut 617]

Oh ich meine nicht deine Gesundheit.

Ich meine meine Gesundheit und die der anderen Nichtraucher.

Das ist "unsere" Gesundheit.

Wer zwingt dich, dich unter Rauchern aufzuhalten? Wie ich schon mal sagte, ich will keine Nichtraucher um mich haben.

 

Dann hoffe ich das Du auch so folgsam bist wenn es um unsere Gesundheit geht wenn du z.B. hinter dem Lenkrad sitzt. Nicht das Du jemanden mit deinen Abgasen, Lärm, oder sonst wie gefährdest. Am besten fährst Du Fahrrad oder gehst zu Fuß.

Das wäre wenigstens konsequent.

 

MfG.

 

hartmut

[MizzY 0]

Was heutzutage fehlt ist die Unbeschwertheit, um das Leben einfach zu genießen.

 

Böser Raucher hier, fieser Treibhauseffekt da, gefährliche Atomkraftwerke dort etc.

 

Vor lauter Sorgen und Befürchtungen was alles passieren KÖNNTE, vergisst man einfach worauf es ankommt.

 

Klar sind das oben alles wichtige Themen, die auch gelöst werden sollten, aber wer dabei die Einstellung "Wir werden sonst alle sterben" vertritt, tut mir eigentlich schon leid, denn die Welt besteht nicht nur aus Problemen. Manchmal muss man einfach sagen "Scheiss drauf", sich gemütlich mit Freunden in den Biergarten setzen, ein Bier zwitschern und über Themen wie Autos, sexuelle Abenteuer oder lustige Zeiten plaudern. Sollte sich dabei einer ein Kippchen anzünden, sollte man sich nicht davon abbringen lassen, einfach unbeschwert diesen Moment zu genießen.

[gerre 284]

wer dabei die Einstellung "Wir werden sonst alle sterben" vertritt, tut mir eigentlich schon leid,

Das Leben ist endlich. Wir werden ohnehin alle sterben, auch in sauberster Luft und ohne energiereiche Strahlen.

Es gibt nur noch den Unterschied, wie wir vor dem Tode gelebt haben: in Angst oder in Freiheit. Dabei erscheint es mir auch nicht erstrebenswert, vor meinem Tode noch Jahre als dementer unbeweglicher Pflegefall zu verbringen.

[gerre 284]

Sollte sich dabei einer ein Kippchen anzünden,

Sowas ist nützlich: Vertreibt Fliegen, Stechmücken und Nichtraucher.

[andicorsa 112]

http://www.wkdis.de/rechtsnews/verfgh-baye...staetten-199692

 

[hartmut 617]

Aus dem Urteil

Mit einer bloßen Kennzeichnungspflicht für Rauchergaststätten oder einer verbindlichen Ausweisung abgetrennter Nichtraucherbereiche hätte sich das gesetzgeberische Ziel, die Gefahren durch Passivrauchen in Gaststätten generell auszuschließen und damit auch Nichtrauchern die uneingeschränkte Teilnahme am dort stattfindenden gesellschaftlichen Leben zu ermöglichen, nicht erreichen lassen; zudem hätte sich die Einhaltung solcher Regelungen kaum kontrollieren lassen.

Juristen halt. Kannst nix machen.

 

Stehen zwei Raucher zusammen und unterhalten sich.

Kommt ein Nichtraucher dazu, dann besteht automatisch Rauchverbot.

Schließlich muss man dem Nichtraucher uneingeschränkte Teilnahme am gesellschaftlichen Leben ermöglichen.

 

Ich fordere Alkoholverbot in Kneipen.

Schließlich fühle ich mich durch enthemmte Besoffene bedroht, und der Alkoholgestank beleidigt meine Nase.

Ich will auch am gesellschaftlichen Leben teilnehmen.

 

MfG.

 

hartmut

[andicorsa 112]

Falsch. Es besteht grundsätzliches Rauchverbot, damit mein Näschen keinesfalls Rauch abbekommt.

 

 

Sei doch froh, daß es (noch) kein Rauchverbot auf dem gesamten Gaststättengelände gibt. Also auch Außenanlagen.

 

 

Oder auf öffentlichen Plätzen.

 

 

 

 

Rauchen verursacht auch Feinstaub, vielleicht könnte man mit einem Rauchverbot in Umweltzonen...