Bill

<°///--<

Da kannst du beliebig googlen und wirst genau zu diesem Ergebnis kommen. Nur mal eine Studie dazu (eine andere wie oben verlinkt!): http://www.islaminstitut.de/uploads/media/BMIMuslimeinD_02.pdf Nur mal ein Auszug (betrifft in Deutschland lebende Muslime): Das ist eine Anzahl gewaltaffiner Muslime in Deutschland, die sich immerhin im sechsstelligen Bereich befindet. Und ja, die Mehrheit der Muslime ist friedlich, aber die nicht friedlichen bringen es auf eine stattliche Anzahl Menschen und das alleine bezogen auf die muslimische Minderheit in der BRD! Wenn das in muslimischen Ländern

Das ist so schlicht Unsinn. Zunächst der Unterschied zum Christentum: Die Zeit der Kreuzzüge und ähnlicher schlimmer Auswüchse ist vorbei, das Christentum und seine Anhänger sind heute im wesentlichen friedlich. Dass der Islam angeblich friedlich ist, Anschläge damit nichts zu tun haben und es nur wenige Extremisten gibt: Ja, das wünschen sich viele, aber es entspricht nicht den Tatsachen. Ein beachtlich großer Teil der Muslime sind radikale Islamisten. Und ja, der Islam hat damit was zu tun. Wenn jemand ein Buch liest, Predigern einer Religion zuhört und anschließend im Namen der selbigen Uns

Er stand vorher nicht da, es passieren nie Unfälle, nach seinem Aufstellen passieren plötzlich welche. Dann korreliert der Blitzer mit der Unfallhäufigkeit. Diese Denkweise ist komisch. Wenn man das konsequent zu Ende denkt, dürfte man beispielsweise keinerlei Brückengeländer mehr bauen. Denn wer zu nahe an den Rand geht und runterfällt ist schließlich selbst schuld! Warum sollte die Allgemeinheit dafür blechen? Ich sehe keinerlei Grund, sich hier an Schuld aufzuhängen, das Ergebnis zählt. Was HarryB hingegen sagt ist: Wenn sich einer beim Auffahrunfall den Hals bricht ist das egal solang

Wenn dich (stellvertretend für die Cops) Prinzipienreiterei mehr interessiert als Verkehrssicherheit, dann wäre das bitter. Es ist nämlich vollkommen egal, wer Schuld ist, es ist schlicht die Frage, wie man die Verkehrssicherheit optimieren kann, ohne zu starke Einschränkungen in Kauf zu nehmen. Fußgänger müssen halt irgendwo die Straße überqueren, da hilft nichts und Autobahnen zu sperren bei jedem Unfall wäre ebenso übertrieben. Einen Blitzer schlicht nicht aufzustellen, wenn er die Gefährlichkeit erhöht, tut niemandem weh, außer eben den Kassen der Kommunen und den Leuten mit Überwachungsfe

Ich finde es im übrigen interessant, wie unterschiedlich Vertreter der überwachenden Seite argumentieren: Wenn ein Blitzer neu aufgestellt wird und es in Folge Staus und Unfälle gibt, dann liegt es nie am Umstand, dass da ein Blitzer steht, denn der VT hätte ja anders handeln können. Genauso kann ich sagen: Man braucht nie und nirgends ein Tempolimit, denn das Abkommen von der Fahrbahn, das Auffahren auf ein Fahrzeug, das Überfahren von Fußgängern etc ist schon an sich ordnungswidrig und daher zu unterlassen. Ich muss nicht langsamer fahren, die anderen könnten einfach besser aufpassen. H

Es gibt neues: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-01/charlie-hebdo-muslimvertreter-karikatur Mal wieder eine Forderung nach Rückschritt, wie sollte man es denn auch erwarten...Im übrigen ist das "andere Länder", die man sich als Vorbild nimmt interessant. Mir fallen da recht wenige freie Länder ein, die noch strikter sind im Schutz der Religion. Welche Länder da wohl hingegen die Traumvorstellung sind, kann man sich denken...

Als bekennender Atheist, dem die Freiheit des Menschen am meisten am Herzen liegt, stimme ich dir vollkommen zu. Im übrigen ist jedoch das, was dir aufstößt keineswegs zufällig so, das hat Methode und ist von konservativen Kreisen genau so beabsichtigt: Das konservative, auf christlicher Moral und Religiösität basierende Gesellschaftskonstrukt beginnt seit Jahrzehnten zu bröseln. Versucht man nun, das Christentum und den Islam näher zusammenzubringen und den Islam hier zu integrieren, stärkt man in der Summe diejenigen Kräfte, die auf Glaube, religiöse Moralvorstellungen und konservative Wer

Nicht mehr als auf der Seite steht.

Im Kontext mit dem Islam finde ich die Worte "friedlich" oder "moderat" immer leicht seltsam. Folgender plakativer Gedanke: Wenn jemand sich einen Führer und ein starkes Deutschland wünscht, dann wird man ihn kaum nur deshalb als friedlich und moderat bezeichnen, weil er nicht selbst im KZ arbeitet...Nein, man wird in politischen Angelegenheiten konsequent jeden Befürworter und jeden Mitläufer einer gegen die Menschenrechte verstoßenden Ideologie (moralisch) dafür anklagen. Das ist auch folgerichtig, denn diese Leute stützen die entsprechenden aktiven Radikalen. Beim Islam hingegen interessier

Vielen Dank auch an dich, das ganze mit einem Satz in dem "freiwillig" vorkommt zu beenden ist gut.

Ich habe den Ausdruck unsauber verwendet, das ist natürlich verwirrend, sorry. "können sich das jetzt schon nicht ohne erhebliche Einschnitte an anderer Stelle leisten." wäre im zweiten Zitat sicher besser gewesen. Es ist nicht auszuschließen, dass das für sie schwieriger wird, je nachdem wie teuer andere Sachen noch werden. Für noch wesentlich wahrscheinlicher halte ich es, dass sie das freiwillig nicht mehr macht, denn 210€ sind echt viel, dafür bekommt sie an anderer Stelle sicher deutlich mehr. Z.B. 20 Kinokarten. I Und nein, ich baue sogar erheblich Verwaltungsaufwand ab, wenn ich da

Das hast du damit nicht gezeigt, der Einfluss bleibt wie ich ihn dargestellt habe. Wenn sich jemand die 210€ dann tatsächlich nicht leisten kann, gibt er sein Geld für was anderes aus und signalisiert dadurch unmissverständlich, dass Theater preislich nicht sein Ding ist. Damit gestaltet er auch. Im übrigen gibt es bei genauerer Betrachtung dieses "nicht leisten können einmal im Monat" kaum. Es geht fast immer, die Frage ist nur wie schmerzhaft das wird. Und das Schmerzempfinden soll doch bitte zu den tatsächlichen Kosten passen, daher ja auch keine Subventionen. Ich halte die Formulier

Das haben die alles weiterhin, lies doch bitte einfach meine Beiträge.

Was soll dann sein? Das ist ohnehin nicht eingeplant.