Blaulicht 204 Posted February 4, 2015 Report Share Posted February 4, 2015 Ja würde ich sagen. Nein denke ich nicht. So wie es angemessen wäre. Nein. Ziemlich Quote Link to post Share on other sites
Daniel 12 Posted February 4, 2015 Report Share Posted February 4, 2015 Bluey und Blaulicht und die anderen Polizisten: Ich bin zwar (zum Glück) kein Polizist, aber ich sehe das so: Würdet ihr sagen, dass Eure Kollegen auf der Wache alle clean sind?Können Sie ja gar nicht. In jeder Gruppe von Menschen finden sich Kriminelle wenn die Gruppe nur groß genug ist. Denkt ihr, dass es mehr als nur ein "kleines" Problem ist?Ich halte es für ein sehr großes Problem. Wie würdet ihr dagegen vorgehen?Die Polizei gar nicht. Das ist ja das Problem. Wären Drogenkontrollen in regelmäßigen Abständen nicht sinnvoll?Pauschal für alle Polizisten? Nein, daß wäre unverhältnismäßig. Aber für diejenigen welche zur fraglichen Zeit auf der Wache Dienst taten wäre es angezeigt. Wie weit kann der Staat seiner Exekutive noch vertrauen?Hast du auch etwas von dem Zeug bekommen??? Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 4, 2015 Report Share Posted February 4, 2015 ...... *plonk* Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 4, 2015 Report Share Posted February 4, 2015 Ich bin zwar (zum Glück) kein Polizist"Zum Glück", das stimmt! Ich hoffe auch stark, daß das so bleibt. Würdet ihr sagen, dass Eure Kollegen auf der Wache alle clean sind?Können Sie ja gar nicht. In jeder Gruppe von Menschen finden sich Kriminelle wenn die Gruppe nur groß genug ist. Können sie nicht, daß nicht jeder jeden kennt. Ich kann aber für mein Umfeld sprechen: da ist jeder clean. Niemand steht unter Drogen. Ich halte es für ein sehr großes Problem.Nur begründen können wirst Du das wohl nicht. Wie würdet ihr dagegen vorgehen?Die Polizei gar nicht. Das ist ja das Problem. Aha. Das weißt Du woher? Wären Drogenkontrollen in regelmäßigen Abständen nicht sinnvoll?Pauschal für alle Polizisten? Nein, daß wäre unverhältnismäßig. Aber für diejenigen welche zur fraglichen Zeit auf der Wache Dienst taten wäre es angezeigt. Aha. Und womit würdest Du solche Kontrollen begründen wollen? Wie weit kann der Staat seiner Exekutive noch vertrauen?Hast du auch etwas von dem Zeug bekommen??? Deinen Äußerungen zufolge bist du ganz sicher nicht clean. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted February 4, 2015 Report Share Posted February 4, 2015 ... warum Polizisten so sind wie sie sind: - desorientiert - sozial isoliert - psychotisch Als forenbekannter, fieser, linker Polizisten-Basher harre ich gespannt der Belege für Deine Behauptung. Würdet ihr sagen, dass Eure Kollegen auf der Wache alle clean sind?Können Sie ja gar nicht. In jeder Gruppe von Menschen finden sich Kriminelle wenn die Gruppe nur groß genug ist. Magst Du das mal näher erklären/ausführen? Ist man kriminell, wenn man nicht "clean" ist? 1 Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Ja würde ich sagen. Ich kenne mehrere Polizisten, die auf Teufel komm' raus kiffen, insofern liegst du voellig falsch mit deiner Aussage. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Ich kann aber für mein Umfeld sprechen: da ist jeder clean. Niemand steht unter Drogen Das halte ich fuer eine sehr gewagte Aussage, denn sicherlich kennst du dein Umfeld nicht bis in den tiefsten Privatbereich hinein. Dass sie im Dienst nicht unter Drogen stehen, mag sein - ist sogar sehr wahrscheinlich - aber was sie privat tun, das weisst du ganz sicher nicht bis ins letzte Detail. 1 Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 @HarryB, keine Ahnung wen du kennst - die Frage richtete sich nach meinem Umfeld und da passt meine Antwort schon! Quote Link to post Share on other sites
wayko 70 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Bluey und Blaulicht und die anderen Polizisten: Würdet ihr sagen, dass Eure Kollegen auf der Wache alle clean sind? Denkt ihr, dass es mehr als nur ein "kleines" Problem ist? Wie würdet ihr dagegen vorgehen? Wären Drogenkontrollen in regelmäßigen Abständen nicht sinnvoll? Wie weit kann der Staat seiner Exekutive noch vertrauen? LG f1f2 Nachdem sich ständig darauf berufen wird, daß bei der Polizei auch nur ein Querschnitt der Bevölkerung zu finden sei, denke ich, daß das Drogenproblem dort nicht wesentlich geringer ist als in der Bevölkerung selbst. Vielleicht (persönliche Vermutung !) ist das Problem bei harten Drogen geringer, da es doch zu sehr auffallen würde, aber kiffen, Alkohol etc. dürfte vergleichbar mit der Restbevölkerung sein)Ob darunter die polizeiliche Tätigkeit an sich leidet? In Teilen sicher, wie halt beim Rest der Bevölkerung auch die Arbeitsqualität darunter leidet.Daß aber deswegen der Polizei per se nicht mehr zu trauen ist, sehe ich nicht. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 "Zum Glück", das stimmt! Ich hoffe auch stark, daß das so bleibt.Für ihn, gell? Können sie nicht, daß nicht jeder jeden kennt. Ich kann aber für mein Umfeld sprechen: da ist jeder clean. Niemand steht unter Drogen.Kannst Du nicht. Kann niemand, sofern der Kreis größer ist als die mit ihm zusammenlebenden Angehörigen. Und selbst da ist das nicht zwingend der Fall. Nur begründen können wirst Du das wohl nicht.Nun, daß sind die Erfahrungen, die man so mit der Drogenproblematik bei der Polizei hat. Also z.B. verschwundene Drogen, Mengendifferenzen oder eben Polizisten, bei denen das Zeug kiloweise im Schrank gefunden wird. Aha. Das weißt Du woher?Steht im Bericht, über den hier diskutiert wird. Aha. Und womit würdest Du solche Kontrollen begründen wollen?Anfangsverdacht. Wobei: wieso begründen? So eine kleine Kontrolle ist doch kein Problem, oder? Auf der Wache, um die es hier geht, sind doch sicher alle an einer Aufklärung des Falles interessiert, also werden auch alle gern mitarbeiten. Und wer nichts zu verbergen hat, hat auch kein Problem, an einem freiwilligen Test teilzunehmen. Alle anderen müssen dann halt damit rechnen, gezielt überprüft zu werden. Als forenbekannter, fieser, linker Polizisten-Basher harre ich gespannt der Belege für Deine Behauptung.Najaaaa. So mancher Beiträger hier.. Quote Link to post Share on other sites
Daniel 12 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Ich bin zwar (zum Glück) kein PolizistIch hoffe auch stark, daß das so bleibt. Kannst dich drauf verlassen, das ist kein Job für mich. Würdet ihr sagen, dass Eure Kollegen auf der Wache alle clean sind?Können sie nicht, daß nicht jeder jeden kennt. Ich kann aber für mein Umfeld sprechen: da ist jeder clean. Niemand steht unter Drogen. Ich fürchte du überschätzt deine hellseherischen Fähigkeiten bei Weitem. Ich halte es für ein sehr großes Problem.Nur begründen können wirst Du das wohl nicht. Kann ich schon, ist aber sinnlos wenn der Diskutant eine vorgefasste Meinung hat von der Er nicht weichen will. Wie würdet ihr dagegen vorgehen?Die Polizei gar nicht. Das ist ja das Problem.Aha. Das weißt Du woher? Unter Anderem haben deine Äußerungen in diesem Forum sehr stark zu dieser gefestigten Meinung beigetragen. Diese Auffassung habe ich früher nicht vertreten. Wären Drogenkontrollen in regelmäßigen Abständen nicht sinnvoll?Pauschal für alle Polizisten? Nein, daß wäre unverhältnismäßig. Aber für diejenigen welche zur fraglichen Zeit auf der Wache Dienst taten wäre es angezeigt.Aha. Und womit würdest Du solche Kontrollen begründen wollen? Wir diskutieren über den Diebstahl von 306g Marihuana. Schon der Besitz ist mit min. 1 Jahr Freiheitsstrafe bedroht. Das ist also kein Vergehen mehr sondern ein Verbrechen. Der Kreis der möglichen Täter ist stark eingeschränkt. Nur Personen die an dem Tag und während der Zeit Dienst taten hatten auch die Gelegenheit zu diesem Diebstahl. Damit ist ein Anfangsverdacht gegeben der eine solche Prüfung rechtfertigen kann. Klüger wäre es natürlich gewesen wenn das Fehlen direkt bei der Übergabe festgestellt worden wäre - dann hätte man z.B. mit einem Spürhund sehr schnell feststellen können wo der Stoff geblieben ist. Aber das war wohl gar nicht beabsichtigt. Und daß Polizisten die ständig mit Drogen zu tun haben den Unterschied zwischen 700g und 400g nicht erkenne willst du nicht annehmen? Wie weit kann der Staat seiner Exekutive noch vertrauen?Hast du auch etwas von dem Zeug bekommen???Deinen Äußerungen zufolge bist du ganz sicher nicht clean. Nur weil dir meine Äußerung nicht passt? Naja, wie wir alle wissen bellen nur getroffene Hunde. Ist man kriminell, wenn man nicht "clean" ist?Nach derzeitiger Gesetzeslage ist das so. Und ich habe ganz bewusst nicht Rechtslage geschrieben Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 @wayko, Alkohol ist eine harte Droge. Ich denke, dass die Quote der kiffende Polizisten und kiffender Soziologen stark unterschiedlich ist. Es kommt also drauf an wen man wie vergleicht. Und weiterhin klauen mit Sicherheit 99,8 % der kiffende Polizisten keine asservierte Drogen. Kiffen ist das eine. Beweismittel stehen geht jedoch gar nicht. Quote Link to post Share on other sites
Daniel 12 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Beweismittel stehlen geht jedoch gar nicht.Und trotzdem wir es gemacht. Übrigens müssen die Beweismittel nicht selbst konsumiert werden, man kann die auch verkaufen oder missliebigen Kunden unterschieben. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Alkohol ist eine harte Droge.Das weißt Du woher? Ich denke, dass die Quote der kiffende Polizisten und kiffender Soziologen stark unterschiedlich ist.Das stimmt. Die Zahlen haben sich in den letzten Jahren deutlich verändert. Das ist auch der Grund, warum Soziologen kaum noch auf Drogen getestet werden, während Polizisten kaum auf Drogen getestet werden. Es kommt also drauf an wen man wie vergleicht.Das Du als Fachmann für Äpfel und Birnen das so erkannt hast - Respekt. Und weiterhin klauen mit Sicherheit 99,8 % der kiffende Polizisten keine asservierte Drogen.Da habe ich aus zuverlässigen Kreisen anderes gehört. Demnach klauen tatsächlich ungefähr maximal 23,43 % aller kiffenden Polizisten Drogen für den Eigenbedarf, allerdings immerhin 28,95 % für den Vertrieb zur Deckung der Finanzmittel für die Beschaffung es Eigenbedarfs. In den Zahlen sind naturgemäß die rund 14,38 % aller Polizisten, die nicht für den Eigenbedarf klauen, nicht enthalten. Kiffen ist das eine. Beweismittel stehen geht jedoch gar nicht.Wenn Du Dich auf die hier diskutierte Geschichte beziehst: da fehlt ein lassen. Aber wahrscheinlich ist genau das Problem: da hat ein bekiffter Polizist die Beweismittel einfach stehen lassen und die haben dann einen neune Liebhaber gefunden. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 ...Schon erstaunlich, wieviel Blödsinn Du doch tatsächlich in einen einzigen Beitrag packen kannst. Najaaaa. So mancher Beiträger hier..... schreibst ziemlich viel Blödsinn. Wer? Nun, schau in Deinen Spiegel. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Ich fürchte du überschätzt deine hellseherischen Fähigkeiten bei Weitem.Was Du fürchtest, interessiert mich nicht. Ich kenne meine Kollegen seit vielen Jahren. Von denen nimmt keiner Drogen. Glaub es oder laß es. Kann ich schon, ist aber sinnlos wenn der Diskutant eine vorgefasste Meinung hat von der Er nicht weichen will.Das ist eine billige Ausrede. Unter Anderem haben deine Äußerungen in diesem Forum sehr stark zu dieser gefestigten Meinung beigetragen. Diese Auffassung habe ich früher nicht vertreten.Soso.... z.B. welche? Wir diskutieren über den Diebstahl von 306g Marihuana. Schon der Besitz ist mit min. 1 Jahr Freiheitsstrafe bedroht. Das ist also kein Vergehen mehr sondern ein Verbrechen. Der Kreis der möglichen Täter ist stark eingeschränkt. Nur Personen die an dem Tag und während der Zeit Dienst taten hatten auch die Gelegenheit zu diesem Diebstahl. Damit ist ein Anfangsverdacht gegeben der eine solche Prüfung rechtfertigen kann. Klüger wäre es natürlich gewesen wenn das Fehlen direkt bei der Übergabe festgestellt worden wäre - dann hätte man z.B. mit einem Spürhund sehr schnell feststellen können wo der Stoff geblieben ist. Aber das war wohl gar nicht beabsichtigt. Und daß Polizisten die ständig mit Drogen zu tun haben den Unterschied zwischen 700g und 400g nicht erkenne willst du nicht annehmen?Nur Personen, die auch Zugriff auf die (sicherlich sichergestellten) Drogen hatten, kämen als Täter in Betracht, ganz sicher jedoch nicht jeder, der in diesem Zeitraum Dienst versah. Dein Anfangsverdacht ist ziemlich schwach und wackelig, zu schwach und wackelig, um ihn auf alle im Dienst befindlichen Beamten zu übertragen und entsprechende Maßnahmen durchführen zu wollen. Was für eine Prüfung würdest Du denn durchführen wollen? Eine Durchsuchung (was alles genau)? Einen Drogentest (wie wolltest Du den begründen)? etc.? Klar hätte das ein Spürhund vllt feststellen können..... der ist ja auch sofort verfügbar.... so einen Hund hat auch jede Wache..... Möglich, daß man den Unterschied zwischen 700g und 400g erkennen wird, wenn man sich die Asservate ganz genau anschaut. Wenn gerade Streß herrscht, wird man es vllt oder wahrscheinlich nicht so genau tun (können). Wenn später etwas fehlt... blöd für den, der als Letzter unterschrieben hat. Nur weil dir meine Äußerung nicht passt? Naja, wie wir alle wissen bellen nur getroffene Hunde.Mir paßt eigentlich nur Deine Art nicht, wie Du hier Behauptungen aufstellst und Menschen diffamierst, die Du gar nicht kennst. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Ähm... ich kann relativ schnell abschätzen, ob in der Dose 750 Gramm Mehl sind oder 400 Gramm. Auch kann ich relativ entspannt sagen, ob auf dem Platz 700 Personen stehen oder 400. Ob in der Nagelkiste 400 oder 700 Nägel sind kann ich so nicht sagen und wie groß die Masse von 700 Gramm Gras ist kann ich nicht sagen. Ohne Wiegen oder ohne Vergleichswert kann das tatsächlich 'durchgehen'. Aber schön wie hier einige wieder alles besser wissen. Quote Link to post Share on other sites
Daniel 12 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Ich kenne meine Kollegen seit vielen Jahren. Von denen nimmt keiner Drogen. Glaub es oder laß es.Du glaubst Sie zu kennen. Da hat sich schon mancher geirrt. Unter Anderem haben deine Äußerungen in diesem Forum sehr stark zu dieser gefestigten Meinung beigetragen. Diese Auffassung habe ich früher nicht vertreten.Soso.... z.B. welche? Es sind so viele daß ich Sie nicht aufzählen kann. Ist für dich auch unerheblich. Du nimmst ohnehin von niemandem etwas an. Nur Personen, die auch Zugriff auf die (sicherlich sichergestellten) Drogen hatten, kämen als Täter in Betracht, ganz sicher jedoch nicht jeder, der in diesem Zeitraum Dienst versah.Diese Einschränkung ist zutreffend wenn man die Personen auch bestimmen kann. Dein Anfangsverdacht ist ziemlich schwach und wackelig, zu schwach und wackelig, ...Sehe ich nicht so, einer aus der Gruppe war es. Klar hätte das ein Spürhund vllt feststellen können..... der ist ja auch sofort verfügbar.... so einen Hund hat auch jede Wache.....Sobald er benötigt wird kann man Ihn an den Ort bringen. Die 2 Stunden sind wohl zu überbrücken. Es geht ja nicht um eine OWI sondern um ein handfestes Verbrechen. Ach ja, ich vergass - der Täter ist ja Polizist; dann ist das ja nicht so schlimm Wenn später etwas fehlt... blöd für den, der als Letzter unterschrieben hat.Dem passier dann was genau? Mir paßt eigentlich nur Deine Art nicht, wie Du hier Behauptungen aufstellst und Menschen diffamierst, die Du gar nicht kennst.Ich habe niemanden diffamiert. wie groß die Masse von 700 Gramm Gras ist kann ich nicht sagen. Ohne Wiegen oder ohne Vergleichswert kann das tatsächlich 'durchgehen'.Dem Beamten der nur selten damit zu tun hat sicherlich. Den Beamten die sich hauptsächlich damit befassen nicht. Und um die ging es! Ich zitiere sicherheitshalber: Und daß Polizisten die ständig mit Drogen zu tun haben den Unterschied zwischen 700g und 400g nicht erkennen willst du nicht annehmen? Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Durch die fehlgeleitete deutsche Cannabis-Politik werden arme Polizisten kriminalisiert. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Es sind so viele daß ich Sie nicht aufzählen kann. Ist für dich auch unerheblich. Du nimmst ohnehin von niemandem etwas an.Ja klar..... ich hab ja auch nur von "z.B." geschrieben, nicht von allen. Da Du offensichtlich nicht in der Lage bist, wenigstens ein oder ein paar Beispiele zu benennen, muß ich wohl von heißer Luft ausgehen. A propos "annehmen": ich nehme durchaus und auch gern etwas an.... kommt allerdings darauf an, ob es tatsächlich nachvollziehbar ist und wie es rüber gebracht wird. Du hättest die Chance gehabt.... Diese Einschränkung ist zutreffend wenn man die Personen auch bestimmen kann.Das kann man idR. Sehe ich nicht so, einer aus der Gruppe war es.So nimmt man es zunächst an.... man weiß es allerdings nicht.... Sobald er benötigt wird kann man Ihn an den Ort bringen. Die 2 Stunden sind wohl zu überbrücken. Es geht ja nicht um eine OWI sondern um ein handfestes Verbrechen. Ach ja, ich vergass - der Täter ist ja Polizist; dann ist das ja nicht so schlimm Ich merke, daß Du von Abläufen bei der Polizei nicht viel weißt. Ein Hund nutzt nicht mehr viel, wenn der infrage kommende Personenkreis (zumindest zum Teil) schon nicht mehr vor Ort ist. Jap... Du vergißt so einiges... leider eben auch eine gewisse Diskussionskultur, weshalb ich von Dir so schnell auch nichts annehmen werde. Dem passier dann was genau?Er muß sich zu allererst die Frage gefallen lassen (und natürlich auch beantworten), wo denn die fehlende Menge abgeblieben ist. Er ist dafür verantwortlich! Und wird dafür auch zur Rechenschaft gezogen. Ich habe niemanden diffamiert.Nein, natürlich nicht. Niemanden namentlich... nur eine Berufsgruppe und deren Angehörige mal eben pauschal.... Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 5, 2015 Report Share Posted February 5, 2015 Schon erstaunlich, wieviel Blödsinn Du doch tatsächlich in einen einzigen Beitrag packen kannst.Natürlich. Wenn Du es nicht kapierst, muß es ja Blödsinn sein. Nur Personen, die auch Zugriff auf die (sicherlich sichergestellten) Drogen hatten, kämen als Täter in Betracht, ganz sicher jedoch nicht jeder, der in diesem Zeitraum Dienst versah.Lesen und verstehen ist doch eigentlich gar nicht so schwer:Danach stand der Karton eine ganze Zeit auf dem Tresen des Wachraums. Also dort, wo sich jeder Beamte der betreffenden Schicht vorbei musste und sich nach Belieben bedienen konnte. Wie bei einer Dose Haribo.Damit hätte sich dann auch dasDein Anfangsverdacht ist ziemlich schwach und wackelig, zu schwach und wackelig, um ihn auf alle im Dienst befindlichen Beamten zu übertragen und entsprechende Maßnahmen durchführen zu wollen.erledigt. Eine Durchsuchung (was alles genau)? Einen Drogentest (wie wolltest Du den begründen)? etc.?Dienstzimmer, Schränke, Fahrzeuge etc. Und das mit dem Test hatten wir schon - nochmal lesen, vielleicht klappt es ja im zweiten Anlauf. Mir paßt eigentlich nur Deine Art nicht, wie Du hier Behauptungen aufstellst und Menschen diffamierst, die Du gar nicht kennst.Was Chuzpe ist, hatte ich Dir schonmal erklärt, nicht wahr? Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 @HarryB, keine Ahnung wen du kennst - die Frage richtete sich nach meinem Umfeld und da passt meine Antwort schon! Auch in diesem Falle gilt: Du kennst deine Kollegen vielleicht dienstlich, vielleicht den einen oder anderen auch naeher im privaten Bereich - der Kollege waere zu bedauern - aber ganz sicher nicht alle bis ins tiefste Detail des privaten Bereiches. Von daher ist deine Antwort mehr als schwammig und gewagt. Ich wuerde dir, wohlwissend, wie du als Petze agierst, jedenfalls nicht offenbaren, wenn ich des Abends mal den einen oder anderen Joint geniesse - und ganz sicher halten das auch deine kiffenden Kollegen so. Sie waeren ja mit dem Klammerbeutel gepudert, liessen sie das auf der Dienststelle bekannt werden.Geh' doch einfach mal mit offenen Augen durch die Strassen deiner Stadt und schau dir an, wer da alles in aller Oeffentlichkeit heimlich 'nen Joint raucht... Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 Ich denke, dass die Quote der kiffende Polizisten und kiffender Soziologen stark unterschiedlich ist. Ich denke, dass du keine Ahnung hast, aber als Senfautomat halt immer mitreden willst...... Quote Link to post Share on other sites
Daniel 12 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 Du hättest die Chance gehabt....Vertan! Macht nix - wäre ohnehin vergebene Mühe gewesen. Diese Einschränkung ist zutreffend wenn man die Personen auch bestimmen kann.Das kann man idR. In diesem Fall konnte man es offensichtlich nicht. Wenn man es kann genügt es ja den eingeschränkten Personenkreis zu überprüfen. Wozu diese Diskussion führen soll wirst du noch mitteilen? Sehe ich nicht so, einer aus der Gruppe war es.So nimmt man es zunächst an.... man weiß es allerdings nicht.... Der juristische Ausdruck dafür ist wohl Anfangsverdacht. Ich merke, daß Du von Abläufen bei der Polizei nicht viel weißt. Ein Hund nutzt nicht mehr viel, wenn der infrage kommende Personenkreis (zumindest zum Teil) schon nicht mehr vor Ort ist.Ich gehe mal davon aus daß dieses Risiko bei einer Razzia im Milieu nicht besteht. Warum sollten diese Personen also eine Gelegenheit erhalten sich abzusetzen? Nur weil Sie ein Kostüm tragen? Dem passiert dann was genau?Er muß sich zu allererst die Frage gefallen lassen (und natürlich auch beantworten), wo denn die fehlende Menge abgeblieben ist. Er ist dafür verantwortlich! Und wird dafür auch zur Rechenschaft gezogen. Und wie genau sieht das zur Rechenschaft ziehen aus? Ich habe niemanden diffamiert.Nein, natürlich nicht. Niemanden namentlich... nur eine Berufsgruppe und deren Angehörige mal eben pauschal.... Nein, nicht die gesamte Berufsgruppe. Nur diejenigen die Straftaten unter dem Schutz Ihrer Uniform begehen und diejenigen welche solches Verhalten decken. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 ...1. ziemlich viel "hätte" => Du weißt offenkundig gar nichts. 2. nach wie vor: Du bist und bleibst ein arroganter Dummschwätzer. Absolut sinnbefreit, sich mit so einem wie Dir auseinandersetzen zu wollen. 1 Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 Vertan! Macht nix - wäre ohnehin vergebene Mühe gewesen.Du hast es ja nicht einmal versucht. Der juristische Ausdruck dafür ist wohl Anfangsverdacht.Der aber durchaus ein wenig unterfüttert sein sollte/muß, um auch entsprechend vorgehen zu können/dürfen. Um mal auf Deinem Niveau zu schreiben: Ich gehe mal davon aus daß dieses Risiko bei einer Razzia im Milieu nicht besteht. Warum sollten diese Personen also eine Gelegenheit erhalten sich abzusetzen? Nur weil Sie ein Kostüm tragen?Ja klaarrrr..... das Kostüm ist wie ein Schutzpanzer. Und wie genau sieht das zur Rechenschaft ziehen aus?Du hast ja Recht: dem passiert rein gar nichts. Er trägt ja ein Kostüm. Nein, nicht die gesamte Berufsgruppe. Nur diejenigen die Straftaten unter dem Schutz Ihrer Uniform begehen und diejenigen welche solches Verhalten decken.Liest sich aber anders. Quote Link to post Share on other sites
Daniel 12 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 Der juristische Ausdruck dafür ist wohl Anfangsverdacht.Der aber durchaus ein wenig unterfüttert sein sollte/muß, um auch entsprechend vorgehen zu können/dürfen. Da befinden sich x Personen und 700g Drogen in einem Raum. Plötzlich sind es nur noch 400g. Andere hatten keinen Zugang. Was genau muss jetzt noch weiter unterfüttert werden? das Kostüm ist wie ein Schutzpanzer.Es schützt jedenfalls sehr zuverlässig vor Strafverfolgung. dem passiert rein gar nichts.Eben. Liest sich aber anders.Nur wenn man es anders lesen will. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 (...)Du weißt doch: nur, weil es Dich überfordert... Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 Da befinden sich x Personen und 700g Drogen in einem Raum. Plötzlich sind es nur noch 400g. Andere hatten keinen Zugang. Was genau muss jetzt noch weiter unterfüttert werden?Rein hypothetisch: wenn der Kasten mit dem Zeug auf dem Tresen im Wachbereich lag, hätte sogar ein die Wache betretender Bürger Zugriff gehabt. Es schützt jedenfalls sehr zuverlässig vor Strafverfolgung.Aha..... wäre ja schön, wenn's so wäre..... Nur wenn man es anders lesen will.Ah ja... das wird's dann wohl sein. Du weißt doch: nur, weil es Dich überfordert...Du weißt doch: "biber, Du redest Dummfug". Quote Link to post Share on other sites
F1F2 33 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 Ich merke, daß Du von Abläufen bei der Polizei nicht viel weißt. Ein Hund nutzt nicht mehr viel, wenn der infrage kommende Personenkreis (zumindest zum Teil) schon nicht mehr vor Ort ist. Es ist natürlich auch einen Polizisten nicht zumutbar, dass er aufgrund eines solchen Vorfalls länger bleibt. Wer kennt es nicht? Bisweilen ließ die Polizei jeden gehen, der sagte "Ach Mensch...jetzt ist es ja schon so spät, ich geh jetzt heim". Es gibt auch in keinem Polizeigebäude extra Räume für wartende. Am Ende würden sich die Polizisten noch die Blase verkühlen oder gar einen Schnupfen bekommen, wenn sie vor der Tüer warten müssten. Aber gut, dass Du uns detailliert erklärt hast wie die Abläufe bei der Polizei laufen Hut ab! Ähm... ich kann relativ schnell abschätzen, ob in der Dose 750 Gramm Mehl sind oder 400 Gramm. Auch kann ich relativ entspannt sagen, ob auf dem Platz 700 Personen stehen oder 400. Ob in der Nagelkiste 400 oder 700 Nägel sind kann ich so nicht sagen und wie groß die Masse von 700 Gramm Gras ist kann ich nicht sagen. Ohne Wiegen oder ohne Vergleichswert kann das tatsächlich 'durchgehen'. Aber schön wie hier einige wieder alles besser wissen. Das Gewicht von 400g Mehl ist dasselbe wie von 400g Gras. Also wenn Du Dir vorstellst, dass das hier 1g Gras ist, dann sind 700g ungefähr ein großer Gefrierbeutel randvoll. LG f1f2 Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 Es ist natürlich auch einen Polizisten nicht zumutbar, dass er aufgrund eines solchen Vorfalls länger bleibt.Davon sprach ich nicht. Aber diese Äußerung zeigt, daß auch Du eben keine Ahnung hast. Aber ich helfe doch gern einmal aus: wenn es erst dann auffällt, daß etwas fehlt, wenn einige des infrage kommenden Personenkreises die Wache schon verlassen haben, dann sind sie wo? Na? Eben.... sie sind weg. Wer kennt es nicht? Bisweilen ließ die Polizei jeden gehen, der sagte "Ach Mensch...jetzt ist es ja schon so spät, ich geh jetzt heim". Es gibt auch in keinem Polizeigebäude extra Räume für wartende. Am Ende würden sich die Polizisten noch die Blase verkühlen oder gar einen Schnupfen bekommen, wenn sie vor der Tüer warten müssten.Um Deine Eingangsfrage zu beantworten: Du..... kennst offensichtlich gar nichts. Dafür umso mehr Unsinn. Aber gut, dass Du uns detailliert erklärt hast wie die Abläufe bei der Polizei laufen Hut ab!Tssss.... ich weiß ja, daß mancheiner sehr gern möglichst viel erfahren und wissen würde...... ändert nichts daran, daß ich nicht alles erzählen werde. Quote Link to post Share on other sites
F1F2 33 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 Es ist natürlich auch einen Polizisten nicht zumutbar, dass er aufgrund eines solchen Vorfalls länger bleibt.Davon sprach ich nicht. Aber diese Äußerung zeigt, daß auch Du eben keine Ahnung hast. Aber ich helfe doch gern einmal aus: wenn es erst dann auffällt, daß etwas fehlt, wenn einige des infrage kommenden Personenkreises die Wache schon verlassen haben, dann sind sie wo? Na? Eben.... sie sind weg. Das ist die Frage, aber ganz ehrlich, es ist nicht unbedingt schwierig bei einem solchen Fall die betreffenden Beamten anzurufen oder gar vorbei zu fahren. Man nennt dies glaube ich "Gefahr im Verzug"? Geht bei anderen Menschen (ohne Kostüm) auch. Wer kennt es nicht? Bisweilen ließ die Polizei jeden gehen, der sagte "Ach Mensch...jetzt ist es ja schon so spät, ich geh jetzt heim". Es gibt auch in keinem Polizeigebäude extra Räume für wartende. Am Ende würden sich die Polizisten noch die Blase verkühlen oder gar einen Schnupfen bekommen, wenn sie vor der Tüer warten müssten.Um Deine Eingangsfrage zu beantworten: Du..... kennst offensichtlich gar nichts. Dafür umso mehr Unsinn.Ich vergaß, Du verstehst so tiefgründige Witze nicht.(VORSICHT [AUS]LACHGEFAHR) Aber gut, dass Du uns detailliert erklärt hast wie die Abläufe bei der Polizei laufen Hut ab!Tssss.... ich weiß ja, daß mancheiner sehr gern möglichst viel erfahren und wissen würde...... ändert nichts daran, daß ich nicht alles erzählen werde. Süß Dein Ego. Es interessiert mich recht wenig, was Du mir erzählst über Abläufe auf Deiner Arbeit. Für mich ist NRW uninteressant. Relevante Informationen bekomme ich von Polizisten in der Region in der ich mich aufhalte. Ich hoffe damit hab ich Dich jetzt nicht verletzt... LG f1f2 Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 Rein hypothetisch: wenn der Kasten mit dem Zeug auf dem Tresen im Wachbereich lag, hätte sogar ein die Wache betretender Bürger Zugriff gehabt.Die Beschreibung der Örtlichkeit und der Personen, die dort Zugriff hatten, ist eigentlich recht eindeutig. Für Deine Hypothese gibt es also exakt null Grundlage. Du weißt doch: "biber, Du redest Dummfug".Nun, wenn ein Überforderter wie Du das sagt, ist es sicherlich richtig. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 Mal ganz ehrlich, natürlich sollte man ermitteln.. nur ist bei Ermittlungen nun mal die Rede von Maßnahmen gegen den Beschuldigten und pauschal alle die in Betracht kommen - nur weil sie dort im Dienst waren - zu beschuldigten geht nicht; auch dann nicht wenn man es gerne hätte. Quote Link to post Share on other sites
Aka 233 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 Versucht heimlich Verkehrskontrolle aufzunehmen (www.bk-media.de) Mann oh Mann, welch Kindereien... das müssen aber vertrauliche, geheime Sachen sein, die bei einer einfachen "allgemeinen Verkehrskontrolle" besprochen werden, wenn die Cops wegen einem Handy in Aufnahmestellung schon dermaßen durchdrehen und gleich mit §201 StGB kommen. Was wird da wohl rauskommen - ich vermute... viel Papierkram, ein beschäftigter Staatsanwalt und ein Einstellungsschreiben gem. § 170 (2) oder § 153 (1) StPO.. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted February 6, 2015 Report Share Posted February 6, 2015 Straftat ist Straftat. Auch dann wenn dir das nicht gefällt Sogar wenn man einem Lappen eins auf Nase gibt, auch wenn man im Recht ist, einfach die Steuerklärung tunt, den Kilometerzähler am Fahrzeug vorm Verkauf zurück dreht, nur die Reichen beklaut wird ermittelt... auch dann wenn einige das alles gar nicht so schlimm finden und das obwohl noch Kinderschänder und Terroristen auf freiem Fuss sind. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Mann oh Mann, welch Kindereien... das müssen aber vertrauliche, geheime Sachen sein, die bei einer einfachen "allgemeinen Verkehrskontrolle" besprochen werden, wenn die Cops wegen einem Handy in Aufnahmestellung schon dermaßen durchdrehen und gleich mit §201 StGB kommen.Die Herrschaften werden sicher wissen, warum sie so reagieren. Straftat ist Straftat.Wie immer: erfreulicherweise entscheidet über diese Frage nicht der (scheinbar) Betroffene, auch und gerade, wenn es sich dabei um einen oder zwei Polizisten handelt. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Was meinst du mit 'entscheiden'? Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Was meinst du mit 'entscheiden'?Ich fürchte, Du meinst die Frage tatsächlich ernst. Also bitte: lies einfach hier. Unter der Überschrift Wussten Sie schon? findest Du dann auch gleich ein weiteres (gutes) Argument für Deine Teilnahme am Integrationskurs. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Ich weiß was entscheiden heißt. Die Frage war, da du das Wort verwendet hast, was du darunter im Zusammenhang mit Straftaten verstehst. Meiner Ansicht nach gibt es viele Aspekte im Strafverfahren - von Begründung eines Anfangsverdacht bis hin zum Urteil - so dass der Begriff 'entscheiden' irgendwie nicht passt, deswegen fragte ich, was du darunter verstehst. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Und wenn du an dem Begriff festhalten willst, dann irrst du, denn der Betroffene und auch der Polizist entscheidet sehr wohl obwohl eine Straftat vorliegt. (genau genommen geht es um einen Anfangsverdacht) Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Süß Dein Ego.Nicht wahr?! So wie Deins. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Ich weiß was entscheiden heißt.Deine Kommentare lassen einen anderen Schluß zu. Die Frage war, da du das Wort verwendet hast, was du darunter im Zusammenhang mit Straftaten verstehst.Der Bezug war doch durch die Zitate ein-eindeutig, oder? Meiner Ansicht nach gibt es viele Aspekte im Strafverfahren - von Begründung eines Anfangsverdacht bis hin zum Urteil - so dass der Begriff 'entscheiden' irgendwie nicht passtDeine Ansicht ist Dir selbstverständlich unbenommen und bis zum zweiten Spiegelstrich sogar durchaus zutreffend. Das, was danach kommt, ist allerdings ein Schluß, der eben nicht zutrifft. Kann man sehr schön hieran erkennen:denn der Betroffene und auch der Polizist entscheidet sehr wohl obwohl eine Straftat vorliegt.Das der Betroffene nicht entscheidet, weißt sogar du. Und eigentlich weißt Du doch auch, daß Polizisten nur in ihren feuchten Träumen entscheiden, ob eine Straftat vorliegt. Einfach nochmal das Kapitel Gewaltenteilung im Grundkurs So funktioniert unser Rechtssystem nachlesen. (genau genommen geht es um einen Anfangsverdacht)Nö. Nicht genau genommen. Es geht nur um einen Anfangsverdacht. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Wie gesagt, im Strafverfahren ist der Begriff 'entscheidet' nicht wirklich angebracht. Quote Link to post Share on other sites
PedroK 671 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Wie gesagt, im Strafverfahren ist der Begriff 'entscheidet' nicht wirklich angebracht. Ich kann Dir beim besten Willen nicht folgen. In allen Phasen des Ermittlungs-/Strafverfahrens geht es doch um Entscheidungen, die die Akteure zu treffen haben. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Wie gesagt, im Strafverfahren ist der Begriff 'entscheidet' nicht wirklich angebracht.Natürlich. Da wird gelost, gell? Im übrigen: wieso glaubst Du eigentlich, ich wäre wirklich so, wie Dein Kollege es immer wieder gern unterstellt und würde dementsprechend tatsächlich nicht merken, daß Du mal wieder munter an den Begriffen rumschraubst? DasStraftat ist Straftat.war die Ausgangsbehauptung. DasWie immer: erfreulicherweise entscheidet über diese Frage nicht der (scheinbar) Betroffene, auch und gerade, wenn es sich dabei um einen oder zwei Polizisten handelt.war meine Feststellung. Vonim Strafverfahrenist da nirgends die Rede. Und nochmal: ob Straftat oder nicht entscheiden nicht die Herrschaften mit dem blauen Licht. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Doch! Genau das entscheiden wir... wenn du diesen Begriff verwenden willst. und wenn wir eine Straftat haben, dann müssen wir bestimmte Dinge machen, dann dürfen wir bestimmte Dinge machen. Der Staatsanwalt entscheidet dann, ob er diese Straftat zur Anklage bringt, der Richter urteilt. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 Doch! Genau das entscheiden wir...Um es ganz klar und damit hoffentlich auch für Dich deutlich genug zu sagen: einen Dreck entscheidet ihr. Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 einen Dreck entscheidet ihr.Es mag Dir vllt nicht gefallen, aber: wir entscheiden sogar sehr viel. Quote Link to post Share on other sites
Blaulicht 204 Posted February 7, 2015 Report Share Posted February 7, 2015 @Biber, obs dir gefällt oder nicht: doch! Straftat entscheiden wir. wie gesagt, du fingst mit dem Begriff 'entscheiden' an; ich hätte das anders formuliert. Straftat ist Straftat Die Polizei erkennt eine Straftat - hat einen Tatverdacht, einen Anfangsverdacht und kann Maßnahmen gegen Beschuldigte und Unverdächtige treffen. Bei hinreichendem Tatverdacht erhebt die Staatsanwaltschaft Anklage und der Richter urteilt. In dem ganzen Verfahren entscheidet die Polizei ganz schön viel... ob's dir gefällt oder nicht... is so Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.