PhantomRaser 15 Posted February 7, 2012 Report Share Posted February 7, 2012 Wenn es Dich die Zusammenhänge wirklich interessieren, dann folge doch einfach meinem Link, da steht's drin, einschließlich weiterführender Literatur. Der beantwortet aber nicht die Frage, warum die Luft aus Norden so kalt ist wo doch immer behauptet wird das es selbst am Nordpol viel wärmer ist als es sein sollte. Es ist ein physikalischer Fakt, das es nur so kalt sein kann bei uns, wie die Luftmassen im Norden ursprünglich kalt waren. Desto wärmer diese im Ursprung sind, desto wärmer kommen sie hier an bzw desto kälter sie sind desto kälter kommen sie an. In dem Link steht nur drin, das aufgrund es Hochs vor Russland kalte Luft aus Norden zu uns gelangt nicht aber warum die Luft aus Norden so kalt ist. Das solltest du doch verstehen. Also nochmal - wieso ist die Luft aus Norden so kalt wenn es doch im Norden soviel wärmer geworden ist ? Und ich erinnere auch nochmal daran, das noch vor einigen Jahren von nahezu allen Klimahysterikern behauptet wurde z.B. in Deutschland gibt es nur noch milde Winter nass und warm, es breiten sich tropische Pflanzen und Tiere aus und die Sommer sind trocken und zu warm. Was davon ist denn eingetreten ? Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 7, 2012 Report Share Posted February 7, 2012 Es ist ein physikalischer Fakt, das es nur so kalt sein kann bei uns, wie die Luftmassen im Norden ursprünglich kalt waren.Wieso? Strömen diese Luftmassen durch eine lange Thermoskanne, oder können sie sich vielleicht doch nachts bei klarem Himmel über Finnland auf dem Weg zu uns auch noch weiter abkühlen? Es ist nur Deine Küchenmeteorologie, die Widersprüche findet. Und: Klimaerwärmung wäre auch, wenn da oben nun -15°C herrschen statt sonst -20°C. Nur mal als Beispiel. Und ich erinnere auch nochmal daran, das noch vor einigen Jahren von nahezu allen Klimahysterikern behauptet wurde z.B. in Deutschland gibt es nur noch milde Winter nass und warm, es breiten sich tropische Pflanzen und Tiere aus und die Sommer sind trocken und zu warm. Was davon ist denn eingetreten ?Ich erinnere mich nicht daran. Ich habe mir nur schon vor langer Zeit gemerkt, dass globale Erwärmung keineswegs heißt, dass es überall gleichmäßig wärmer wird. Sondern dass sich die Wettersysteme verändern werden, so dass lokal als Folge der globalen Erwärmung auch Abkühlung möglich ist. Also: BILD Dir Deine Meinung mal besser nicht bei den Klimahysterikern, lies lieber die Arbeiten von Klimawissenschaftlern.. Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted February 7, 2012 Report Share Posted February 7, 2012 Ich erinnere mich nicht daran klar das du das leugnest. Wieso? Strömen diese Luftmassen durch eine lange Thermoskanne, oder können sie sich vielleicht doch nachts bei klarem Himmel über Finnland auf dem Weg zu uns auch noch weiter abkühlen? Die Temperatur wird ersteinmal hauptsächlich durch den Einstrahlungswinkel der Sonne bestimmt. Deshalb ist es am Nordpol am kältesten und in Finnland wärmer als am Nordpol, weil sich die Landmassen in Finnland tagsüber mehr aufheizen können als am Nordpol.Bekommt Finnland Luft aus West/Süd ist es dort wärmer, kommt sie aus Nord kälter. Also nix mit abkühlen in Finnland. Insgesamt gesehen ist das im Vergleich zu früher aber auch egal - wir hatten früher Luftströme aus Norden bzw Nord/Osten die gewisse Tiefsttemperaturen brachten und solange diese Tiefsttemperaturen wiederholt erreicht werden, kann es keine starke Erwärmung geben. Da kannst du dich um Kopf und kragen reden, das ändert nichts daran. Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted February 7, 2012 Report Share Posted February 7, 2012 An sich ist es normal in Deutschland das wir zwischen 15 und 20 Grad Minus haben, wenn die Großwetterlage Ostwind liefert, die kommt dann halt aus dem russischen Kühlschrank.Übrigens hat es in Oimjakon, Russland im Moment -54 Grad, für alle die glauben das es bei uns kalt ist. ganz unten auf der Seite Um nochmal auf die Bild zurückzukommen, dort wird ja auch geschrieben das beim IPCC und ihren seltsamen Klimamodellen die Sonnenaktivität keine Rolle spielt und die Wechselwirkung zwischen Sonneneinstrahlung und Wolkenbildung ebenfalls nicht, wobei bei Letzterem den Wissenschaftlern zwar klar ist das es sie gibt aber keine Ahnung von der Funktionsweise haben. Was aber auch nichts Neues ist da jede beantwortete Frage zur Klimamaschine Erde mehrere neue Fragen aufwirft. Aber irgenwie lustig, angeblich wird es wärmer und wir haben eine Kälte wie seit Jahren nicht mehr.Angeblich schwächt sich der Golfstrom ab und gleichzeitig stellen Forscher fest das er wärmer ist als je zuvor. Könnte es nicht einfach sein das wir nicht die geringste Ahnung haben wie sich das Klima steuert? Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 Ich habe mir nur schon vor langer Zeit gemerkt, dass globale Erwärmung keineswegs heißt, dass es überall gleichmäßig wärmer wird.Tja - und da ist der 'Phantomraser' eben noch sehr, sehr weit entfernt davon. Wenn der hoert, dass es sich an den Polen erwaermt hat, dann geht er ganz offensichtlich davon aus, dort demnaechst einen Strandurlaub verbringen zu koennen...... Quote Link to post Share on other sites
Guest Beobachter Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 Könnte es nicht einfach sein das wir nicht die geringste Ahnung haben wie sich das Klima steuert? Ich habe auch einmal die Theorie gelesen, dergemäß das Klima ein "chaotisches System" sei, das sich - wie alle chaotischen Systeme - nicht so einfach vorausberechnen lasse. Es ist nur eine Theorie, wohlgemerkt, aber sie scheint mir nicht unplausibel. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 Um nochmal auf die Bild zurückzukommen, dort wird ja auch geschrieben das beim IPCC und ihren seltsamen Klimamodellen die Sonnenaktivität keine Rolle spielt und die Wechselwirkung zwischen Sonneneinstrahlung und Wolkenbildung ebenfalls nichtDas steht da nicht geschrieben, BILD Dir Deine Meinung mal woanders. Da steht vielmehr, dass durch diese Einflüsse allein die beobachteten Klimaänderungen nicht erklärt werden können, mit dem CO2-Anstieg hingegen schon. . Ich habe auch einmal die Theorie gelesen, dergemäß das Klima ein "chaotisches System" sei, das sich - wie alle chaotischen Systeme - nicht so einfach vorausberechnen lasse.Stimmt so nicht. Das Wetter ist ein chaotisches System, und dieses lässt sich nicht über längere Zeit vorausberechnen. Das Klima hingegen wird bestimmt durch Strahlungsbilanzen, Wärmespeicher und Wärmetransporte.. Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 Wenn der hoert, dass es sich an den Polen erwaermt hat, dann geht er ganz offensichtlich davon aus, dort demnaechst einen Strandurlaub verbringen zu koennen..... Von dir kommt immer nur Geschwafel. Woran liegt das ? Reicht es bei dir nicht für mehr ? Beschäftige dich lieber mit dem was ja dein Niveau zu sein scheint und höre dir wieder Lieder bei Youtube an vor allem das "mit dem aus dem Busch winken". Quote Link to post Share on other sites
DerFriese2Punkt0 1 Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 Stimmt so nicht. Das Wetter ist ein chaotisches System, und dieses lässt sich nicht über längere Zeit vorausberechnen. Das Klima hingegen wird bestimmt durch Strahlungsbilanzen, Wärmespeicher und Wärmetransporte. ach so - so einfach ist das ?? aber mal im ernst - im grunde genommen sieht man an dieser aussage, wie weltfremd du das klima betrachtest...schon allein aus der logik hätte dir klar sein müssen, dass aus einem chaotisches system, nur weil es länger dauert, kein geordnetes system wird...und wenn das klima tatsächlich nur von den dir drei genannten faktoren abhängig wäre, wäre klimasimulation kein thema...was ist denn deiner meinung nach das klima konkret ?? interessanter finde ich deine aussage hier:Übrigens, die ruhige Phase der Sonne ist wohl erst mal vorbei - vor ein paar Wochen gab es einen verstärkten Ausbruch, so dass man sich schon Sorgen um den einen oder anderen Satelliten machte. Schöne Nordlichter gab es auch. Da war das neue Buch wohl schon im Druck... war es nicht so, dass von deiner position aus natürlich faktoren rigoros geleugnet wurden und du streng nach ipcc-regel davon ausgegangen bist, dass der klimawandel anthropogen bedingt sei ?? was denn nun ?? und was ist mit den messreihen, die seit mehr als einer dekade keine erwärmung mehr festgestellt haben und davon ausgehen, dass es auch in den nächsten fünf jahren keine erwärmung mehr gibt ??warum ignorierst du den zeitungsartikel ?? grußder friese2punkt0 Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 war es nicht so, dass von deiner position aus natürlich faktoren rigoros geleugnet wurden und du streng nach ipcc-regel davon ausgegangen bist, dass der klimawandel anthropogen bedingt sei ??Nein, es war nicht so, dass ich natürliche Faktoren geleugnet hätte. Und "streng nach ipcc-regel" ist es ebenfalls nicht so. Hör bitte auf, hier Märchen in die Welt zu setzen. Durch die natürlichen Faktoren allein lässt sich die globale Erwärmung nicht erklären, ihre Wirkung reicht dafür nicht aus - das ist der Stand der Wissenschaft. und was ist mit den messreihen, die seit mehr als einer dekade keine erwärmung mehr festgestellt haben und davon ausgehen, dass es auch in den nächsten fünf jahren keine erwärmung mehr gibt ??Wie können Messreihen von irgendwas ausgehen? warum ignorierst du den zeitungsartikel ??Warum ignorierst Du den Stand der Wissenschaft? Lies darüber halt nicht in Zeitungsartikeln, die von Leuten geschrieben werden, die von Klimawandel keine Ahnung haben und die Vorurteile ihres Chefs verbreiten müssen. Lies bei denen nach, die sich mit sowas auskennen: So ist in allen fünf Datenreihen selbst der Erwärmungstrend ab dem Jahr 2000 statistisch signifikant, und die beste Schätzung für diesen Trend liegt in allen Datenreihen sehr nah am Langzeittrend seit 1979 (Abb. 6 des Papers). Also auch hier keinerlei Hinweise auf eine Verlangsamung oder gar Pause in der globalen Erwärmung. In allen fünf Datenreihen sind die beiden wärmsten Jahre 2009 und 2010.. Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted February 8, 2012 Report Share Posted February 8, 2012 Ich habe auch einmal die Theorie gelesen, dergemäß das Klima ein "chaotisches System" sei, das sich - wie alle chaotischen Systeme - nicht so einfach vorausberechnen lasse. Es ist nur eine Theorie, wohlgemerkt, aber sie scheint mir nicht unplausibel. Wenn es keine Theorie mehr wäre wären das System Klima durchschaut und berechenbar. Aber das Problem ist ja das immer neue Erkenntnisse aufkommen die nicht mal im Fokus der Forscher waren sondern eher zufällig aufkamen.Dazu kommt das man ja erst seit wenigen Jahren beginnt die großen Meeresströmungen mit Langzeitmessungen zu begleiten statt nur kurze Momentaufnahmen zu machen. Dabei stellt sich zumindest mir die Frage in wie weit solche Meßergebnisse vergleichbar sind. Und was runner ignoriert ist das die Bild sich nichts aus den Fingern saugt sondern Texte übernimmt die von einem Umweltpolitiker stammen dem die Augen geöffnet wurden als er bei Versammlungen den IPCC teilnehmen durfte und einen Blick hinter die Kulissen werfen konnte und dabei feststellte das es nicht wissenschaftlich zugeht sondern streng dogmatisch und er sich deswegen mal den Quellen widmete die der IPCC und seine Jünger verfälschten, unterdrückten und versuchten zu diskreditieren. Aber sagen wir es mal direkt, ab dem Zeitpunkt an dem Politiker mitmischen ist es aus mit der Neutralität der Wissenschaft, vor allem wenn einflußreiche Politiker mitmischen die am "richtigen" Ergebnis finanziell profitieren. Al Gore hat mit dem CO2 gejammer Millionen verdient. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 9, 2012 Report Share Posted February 9, 2012 Und was runner ignoriert ist das die Bild sich nichts aus den Fingern saugt sondern Texte übernimmt die von einem Umweltpolitiker stammen ...Vahrenholt ist schon lange kein Umweltpolitiker mehr, sondern Manager im RWE-Konzern. Und RWE macht sich offensichtlich Sorgen, dass sie Probleme bekommen könnten, ihre alten Kohlekraftwerke ungebremst weiter betreiben zu können. ...dem die Augen geöffnet wurden als er bei Versammlungen den IPCC teilnehmen durfte und einen Blick hinter die Kulissen werfen konnte und dabei feststellte das es nicht wissenschaftlich zugeht sondern streng dogmatisch und er sich deswegen mal den Quellen widmete die der IPCC und seine Jünger verfälschten, unterdrückten und versuchten zu diskreditieren.Diese Darstellung ist offensichtlich falsch - man sollte auch mal andere Aussagen zur Kenntnis nehmen, auch die des Co-Autors des unsäglichen Buches: Schließlich fragt man, warum er aus der Fülle der wissenschaftlichen Literatur zum Thema Sonne ganz selektiv das herausgepickt hat, was seine zweifelhafte These bestätigt. "Der IPCC macht das doch auch", sagt Lüning. Nein, entgegnet man, der IPCC stellt in seinen Berichten den Stand der Forschung breit dar und gewichtet und bewertet ihn. Und erwähnt dabei auch Minderheitenpositionen, etwa die Forschungen von Hendrik Svensmark, auf die sich die Kalte Sonne maßgeblich stützt. "Aber dann wäre das Buch zu dick geworden", sagt Lüning. Das hat, hält man dagegen, schon jetzt mehr als 400 Seiten - ein paar mehr wären wohl kein Problem gewesen.Durchaus erhellend ist auch dieser Beitrag zum Thema, wie die BILD solche Medienkampagnen inszeniert: Im aktuellen Spiegel hat der RWE-Mann das auch selbst zugegeben: „Ich betreibe ja keine Klimaforschung“, sagte er da. Entsprechend abwegig sind viele Aussagen und Bewertungen der Autoren.. Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted February 9, 2012 Report Share Posted February 9, 2012 Vahrenholt ist schon lange kein Umweltpolitiker mehr, sondern Manager im RWE-Konzern. Und RWE macht sich offensichtlich Sorgen, dass sie Probleme bekommen könnten, ihre alten Kohlekraftwerke ungebremst weiter betreiben zu können. Und deswegen ist er automatisch disqualifiziert?Sicher hat auch er gewisse Interessen, aber haben die nicht auch die Weltuntergangspropheten des IPCC?Fakt ist das eine Referenzperiode von 30 Jahren eine Lachnummer ist wenn man die Länge der Klimazyklen betrachtet. Fakt ist ebenfalls das in der Referenzperiode ein paar extrem kalte Jahre enthalten sind die über das Jahrhundert gesehen Ausreisser nach Unten waren. Quote Link to post Share on other sites
DerFriese2Punkt0 1 Posted February 9, 2012 Report Share Posted February 9, 2012 Und deswegen ist er automatisch disqualifiziert? für runner sind automatisch alle disqualifiziert, die anderer meinung sind, weil die mit sicherheit alle von irgendeinem konzern gesponsort wurden... für ihn zählen nur hobbyblogger, greenpeaceaktivisten oder lobbyisten der regierung, die die hand aufhalten wenns um die verteilung der forschungsgelder für die rettung des klimas geht...alles ok... grußder friese2punkt0 Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 10, 2012 Report Share Posted February 10, 2012 Man lese die ZEIT: These: »Da die Erderwärmung Pause macht, haben wir Zeit für die Energiewende.« Hier versucht der RWE-Manager Vahrenholt, eine politische Forderung klimawissenschaftlich zu untermauern. Doch selbst wenn seine These einer Erwärmungspause stimmte, wäre die Schlussfolgerung falsch. Denn irgendwann springt sogar laut Vahrenholt die Sonnenaktivität wieder an. Eine Pause von ein paar Jahrzehnten würde vielleicht bei kurzlebigen Treibhausgasen wie Methan helfen. Kohlendioxid aber verbleibt, einmal freigesetzt, zu großen Teilen über mehrere Jahrhunderte in der Atmosphäre. Sobald die Sonne nach einer eventuellen Ruhephase wieder anspränge, würden sich die Klimawirkungen von Sonne und CO₂ summieren – und kommende Generationen hätten noch größere Probleme.. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 10, 2012 Report Share Posted February 10, 2012 Man lese die ZEIT:... oder den Bildblog (lohnt sich sowieso) und folge den Links dort. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 13, 2012 Report Share Posted February 13, 2012 Nochmal über Vahrenholt: Schauen wir mal, welch schlimme „Fehler und Mängel“ Vahrenholt auf jener Sitzung in Washington kritisierte, wieso ihm also der IPCC plötzlich so „oberflächlich“ und „unwissenschaftlich“ vorkam. Und siehe da: Ein Gutteil seiner Anmerkungen waren rein redaktionell („Tabellenlayout muss verbessert werden“, „Tabelle schwer lesbar, bitte vergrößern“). Und den meisten seiner Anmerkungen wurde nicht nur „nicht widersprochen“, wie Vahrenholt berichtet – nein, sie wurden akzeptiert und in der Endfassung berücksichtigt. Das aber lässt Vahrenholt weg. Weil es seine Story vom verbohrten IPCC konterkariert hätte?. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 16, 2012 Report Share Posted February 16, 2012 Die "Leugner" sind offenbar gut organisiert, wie ein nun bekannt gewordener Haushaltsplan und ein Stratgiepapier des Heartland-Instituts zeigen: Die in den Dokumenten enthaltenen Informationen über Pläne und Mitarbeiter belegen, wie die Maschinerie des Lügens über den Klimawandel funktioniert, wer beteiligt ist und womit wir demnächst rechnen müssen. Da es viele solcher Lobby-Organisationen gibt, sehen wir hier nur einen Ausschnitt aus einem größeren, weltweit betriebenen Unternehmen, Menschen davon zu überzeugen, daß der Klimawandel kein Problem sei und es nicht nötig sei, rasch Klimaschutzmaßnahmen durchzusetzen.. Quote Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted February 17, 2012 Report Share Posted February 17, 2012 Wehe,wenn es friert......... Auweia !Da kann man doch nur hoffen,dass "Global Warming" rasch auch bei uns so richtig durchschlägt,dann laufen diese Vehikel vielleicht 'n paar ökologisch wertvolle Kilometer mehr ! Carterarch Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 18, 2012 Report Share Posted February 18, 2012 Nun berichtet auch die Süddeutsche Zeitung über die Geldquellen der Klimaskeptiker: Ordentliche Arbeit soll auch ordentlich bezahlt werden. Wenn jemand zum Beispiel ein Buch herausgibt und darin den Klimawandel auf natürliche Ursachen zurückführt sowie den steigenden Kohlendioxid-Gehalt der Luft als Wohltat für die Menschheit preist, kann er gut und gern 11.600 Dollar im Monat verdienen - gerade dann, wenn renommierte Wissenschaftler das Werk in der Luft zerfetzen.. Quote Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted February 19, 2012 Report Share Posted February 19, 2012 Ach du meine Güte, jetzt geht runner, der größte Leugner der Klima-Mafia selber unter die Verschwörungstheoretiker. Was du da zu Tage förderst ist doch Hühnerschiss gegen den Aufwand, mit dem Leute wie Al Gore die Klimahyterie schüren. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 19, 2012 Report Share Posted February 19, 2012 Ach du meine Güte, jetzt geht runner, der größte Leugner der Klima-Mafia selber unter die Verschwörungstheoretiker. Erstens solltest Du die Mafia nicht so verharmlosen (oder wie viele Morde gehen bisher auf das Konto der "Klima-Mafia"?), und zweitens handelt es sich doch wohl eher um gängige Verschwörungspraxis. Nix Theorie. Was du da zu Tage förderst ist doch Hühnerschiss gegen den Aufwand, mit dem Leute wie Al Gore die Klimahyterie schüren.Hattest Du Al Gore nicht mal vorgeworfen, er würde mit dem Klima-Thema zu viel Geld verdienen? Was ist jetzt los, Ertrag oder Aufwand?. Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted February 19, 2012 Report Share Posted February 19, 2012 Erstens solltest Du die Mafia nicht so verharmlosen (oder wie viele Morde gehen bisher auf das Konto der "Klima-Mafia"?), Allein durch Verteuerung der Lebensmittel durch den Mißbrauch von Anbauflächen für Biosprit sind schon zig mal mehr Mneschen verhungert. Auch eine Art Mord.... Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 19, 2012 Report Share Posted February 19, 2012 Allein durch Verteuerung der Lebensmittel durch den Mißbrauch von Anbauflächen für Biosprit sind schon zig mal mehr Mneschen verhungert. Auch eine Art Mord....Jetzt wäre es doch gut, die "Schuldigen" etwas genauer zu benennen. Also, wer jetzt genau der "Klima-Mafia" angehört. Vorab: Welche Klimawissenschaftler haben die Einführung von Biosprit in dem jetzt praktizierten Umfang vorgeschlagen?. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 19, 2012 Report Share Posted February 19, 2012 Allein durch Verteuerung der Lebensmittel durch den Mißbrauch von Anbauflächen für Biosprit sind schon zig mal mehr Mneschen verhungert.Diese Behauptung ist so dermaßen schwachsinnig, daß sich die Frage nach irgendeinem Beleg von ganz allein verbietet... Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted February 20, 2012 Report Share Posted February 20, 2012 Diese Behauptung ist so dermaßen schwachsinnig, daß sich die Frage nach irgendeinem Beleg von ganz allein verbietet... Schwachsinnig sind die die die Fakten leugnen. Geh mal zu den Armen in Mexiko oder Afrika hin und frag sie wieviel Prozent ihres monatlichen Einkommens sie für Lebensmittel ausgeben müssen. Da sind Familien bei die bis bis zu 70% und mehr für die Nahrung auf den Tisch legen müssen. Verteuern sich dann Lebensmittel wie Mais um nur einige % reicht es nicht mehr zum überleben. Und genau an solchen Verteuerungen ist auch Biosprit mit schuld - logische Schlußfolgerung es sind schon viele Menschen dadurch verhungert. Mach mal die Augen auf ! Aber kannst du sogar bei der Welthungerhilfe nachlesen: http://www.welthungerhilfe.de/biokraftstof...ttelpreise.html Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 20, 2012 Report Share Posted February 20, 2012 Mach mal die Augen auf !Genau. Lassen wir uns dabei mal nicht ablenken vom Wesentlichen: Habe ich Dich richtig verstanden, die finanzielle Unterstützung von hauptberuflichen "Skeptikern" ist zwar eigentlich und im Prinzip irgendwie bedenklich, aber das ist egal, weil im Namen eines falsch verstandenen Klimaschutzes Politiker Dinge eingefädelt haben, die noch schlimmer sind. Oder? Also wird das Eine gut, weil es noch etwas Anderes gibt, das noch schlechter ist? Und wie soll man sich auf eine einheitliche Bewerung dieser Fehler einigen? Kann durch diese Form von vergleichender Mathematik jemals irgendwas besser werden? Ich denke, das isses: Diese Aufrechnerei soll nur ablenken.. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 20, 2012 Report Share Posted February 20, 2012 Aber kannst du sogar bei der Welthungerhilfe nachlesenNicht gerade aktuell und in den wesentlichen Punkten faktenfrei und im ungefähren bleibend, also eher kein Beleg für Deine Aussagen. Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted February 20, 2012 Report Share Posted February 20, 2012 Nicht gerade aktuell Selbst wenn es heute nicht mehr so wäre, trotzdem sind Menschen verhungert... in den wesentlichen Punkten faktenfrei und im ungefähren bleibend Versteh es oder lass es. Wenn du 10 cent am Tag hast für Lebensmittel um zu überleben und plötzlich brauchst du aber 15 cent, was passiert dann wohl ? Wenn dein Horizont dafür nicht ausreicht.... also eher kein Beleg für Deine Aussagen. Scheinst nicht gerade 1 und 1 zusamnmen zählen zu können.... Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 21, 2012 Report Share Posted February 21, 2012 Nun tickt das Heartland Institute offenbar völlig aus: Das Heartland Institute droht offensichtlich systematisch allen Bloggern mit juristischen Schritten. ...Anscheinend geht es dem Heartland Insitute nur darum, mit möglichst martialischen Drohungen unliebsame Blogger zum Schweigen zu bringen, damit die peinliche Aufdeckung der Machenschaften des Heartland Institute möglichst bald verstummt.. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted February 21, 2012 Report Share Posted February 21, 2012 Selbst wenn es heute nicht mehr so wäre, trotzdem sind Menschen verhungert...Ja, es sind Menschen verhungert. Und es verhungern auch heute noch täglich Menschen. Das ändert aber nichts an der Fragwürdigkeit der Aussagen in Deinem Link. Verstehe es oder lass es.Ich verstehe es. Wenn du 10 cent am Tag hast für Lebensmittel um zu überleben und plötzlich brauchst du aber 15 cent, was passiert dann wohl ?Keine Ahnung. Sagst Du es mir? Wenn dein Horizont dafür nicht ausreicht.... (...) Scheinst nicht gerade 1 und 1 zusamnmen zählen zu können....Gerade bei solchen Themen ist es immer wieder schön, qualifizierte Beiträge zu lesen. Deiner gehört wieder mal nicht dazu. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 21, 2012 Report Share Posted February 21, 2012 Die Person, die die Planungen des Heartland-Instituts öffentlich gemacht hat, hat sich nun bekannt, und die "Leugner"-Szene schäumt: Dr. Peter Gleick ist Wissenschaftler mit Forschungsaktivitäten zur Verfügbarkeit und Qualität von Wasser und zugleich Umweltaktivist. Er ist einer der Gründer und Direktor des Pacific Institute for Studies in Development, Environment, and Security in Oakland, Kalifornien. In dieser Funktion und mit seinen Aufgaben ist er besonders in Folgen des Klimawandels involviert und gehört zu den Personen, die aus fachlicher Sicht besonderen Grund haben, Anstoß am unlauteren Wirken des Heartland Institute zu nehmen. Wie er gestern mitteilte, hatte er das als Strategie 2012 bekannt gewordene zweiseitige Memo von einer anonymen Adresse erhalten und die Angaben darin überprüfen wollen. Daher hatte er einem Mitarbeiter beim Heartland Institute vorgespiegelt, zum Direktorium des Unternehmens zu gehören und sich die Unterlagen zu einem Direktoriumstreffen am 27.1. senden lassen....Und noch ein post scriptum: die absurdeste Reaktion in der Leugnerszene, die ich finden konnte, kommt von Lubos Motl (zweiter Kommentar): "but the reality is that he [Peter Gleick] and every other climate fearmonger deserves the electric chair."Wie war das noch gleich mit der Mafia.... Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted February 21, 2012 Report Share Posted February 21, 2012 Deiner gehört wieder mal nicht dazu. und deine noch viel weniger Quote Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted February 23, 2012 Report Share Posted February 23, 2012 Alles schon mal fast fertig und betriebsbereit gewesen (bis die religiös-fanatischen Maschinenstürmer kamen ) :Die Schönste der Maschinen stattdessen werden wir wohl zusehen müssen,wie die BRD entindustrialisiert wird,bis die kläglichen Überbleibsel mit dem dann nur noch geringen Restbedarf an Energie eventuell von Nachbarn versorgt werden...... Carterarch Quote Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted February 24, 2012 Report Share Posted February 24, 2012 Was du da zu Tage förderst ist doch Hühnerschiss gegen den Aufwand, mit dem Leute wie Al Gore die Klimahyterie schüren.Hattest Du Al Gore nicht mal vorgeworfen, er würde mit dem Klima-Thema zu viel Geld verdienen? Was ist jetzt los, Ertrag oder Aufwand?Na ist doch logisch: Vorne wirft er in Form von Propaganda was rein um dann hinten beim CO2-Handel abzukassieren. Im Übrigen: Verglichen mit den "höheren" Zielen der Klima-Mafia ist die Mafia tatsächlich harmlos. Befasse dich mal inhaltlich mit diesem Gore-Zitat: U.S. Climate Bill Will Help Bring About Global Governance Dann sollte auch dir klar werden, wozu der Schwindel wirklich erfunden wurde: Wir sollen nicht mehr von demokratisch gewählten Regierungen regiert werden (so schlecht sie auch sein mögen), sondern von globalen Räten - wie dem WeltklimaRAT. Regierung durch Räte, (zu russisch übrigens "Sowjets"), hatten wir aber schon mal, das war im letzten Jahrhundert, und das war weniger prickelnd. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 24, 2012 Report Share Posted February 24, 2012 ...Musst Du also auch versuchen, mit ollen Kamellen (Sorten: längst widerlegt / haltlos / irrelevant) vom Heartland-Skandal abzulenken... Fazit: die Heartland Institute Strategie 2012 ist ein Dokument, das den Inhalten der übrigen Dokumente entspricht. Für keines der in sich plausiblen Dokumente, die zudem in wichtigen Teilen von dritter Seite bestätigt wurden, läßt sich irgendein Punkt finden, in dem sie gefälscht sein könnten. Durch die plausible Darstellung, wie die Dokumente von Gleick erhalten wurden und die gegenseitige Bestätigung der Dokumente sowie dem Fehlen jeglichen Nachweises des Heartland Institutes für Verfälschungen, die einfach erbracht werden könnten, muß man schließen, daß es sich hier inklusive des Memos um echte Dokumente des Heartland Institute handelt und die Fälschungsvorwürfe reine Schutzbehauptungen sind.. Quote Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted February 24, 2012 Report Share Posted February 24, 2012 U.S. Climate Bill Will Help Bring About Global Governance Dann sollte auch dir klar werden, wozu der Schwindel wirklich erfunden wurde: Wir sollen nicht mehr von demokratisch gewählten Regierungen regiert werden (so schlecht sie auch sein mögen), sondern von globalen Räten - wie dem WeltklimaRAT. Regierung durch Räte, (zu russisch übrigens "Sowjets"), hatten wir aber schon mal, das war im letzten Jahrhundert, und das war weniger prickelnd. Carterarch Quote Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted February 24, 2012 Report Share Posted February 24, 2012 Energiewende - die DDR lebt Zitat:............Das Problem ist der politische Größenwahn, den Röttgen im vom eigenen Ministerium verfassten „Erfahrungsbericht 2011 zum Erneuerbaren-Energien-Gesetz" nachlesen kann: Danach mussten die Stromverbraucher 2010 über die gesetzlich vorgeschriebene Einspeisevergütung bereits zwölf Milliarden Euro für den angebotenen Ökostrom zahlen, der sich nur für vier Milliarden Euro verkaufen ließ. Das wäre so, als wenn ein Bäcker für seine 1200 angebotenen Brötchen von allen vorbei laufenden Passanten 800 Euro kassieren darf, obwohl er von seinen Kunden nur 400 Euro dafür bekommt. Wenn aber mal Sonderwünsche etwa für eine Party eingehen, stößt der Bäcker schnell an seine Grenzen........... Das ist ja schon ganz schön in seiner Art,aber zu DDR-Zeiten ging subventionierte Planwirtschaft noch um Einiges besser und um Wesentliches „optimiert" ab : Ein Kleingärtner liefert (hinten) im Lager der staatlichen Konsum-/HO-Verkaufsstelle eine Stiege Kirschen aus seinem Schrebergarten für (ich sage mal) 10 Mark ab.Wenn diese Stiege anschließend im Verkaufsraum gelandet ist,kauft der Kleingärtner als Kunde „seine" Kirschen für 3 Mark „zurück",um sie anschließend flugs wieder für wiederum 10 Mark hinten im Lager abzuliefern. Je nach „Belastbarkeit" der involvierten Verkaufsstellen-Leitung lässt sich dieses Spiel nahezu beliebig oft wiederholen....... Carterarch Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 24, 2012 Report Share Posted February 24, 2012 ...Warum wärmst Du jetzt einen Artikel vom Juni 2011 auf? Schon davon gehört, dass die Solarförderung drastisch zusammengestrichen wurde? Die Förderung für Fotovoltaik wird deutlich gekürzt - für die deutschen Energieversorger ist das eine gute Nachricht. Stetig steigende Solarstrommengen stellen sie vor ernste Probleme. Außerdem kommen die Konzerne nun künftig selbst in den Genuss erheblicher Subventionen.Ob das nun gerade besser ist.... Quote Link to post Share on other sites
Guest GM_ Posted February 24, 2012 Report Share Posted February 24, 2012 Musst Du also auch versuchen, mit ollen Kamellen (Sorten: längst widerlegt / haltlos / irrelevant)Was ist daran alt? Das ist aktueller Stand der Strategie dieser mafiaartigen Strukturen. Und was ist daran widerlegt oder haltlos? Der Club of Rome erklärt auf seiner Website "Global Governance" öffentlich zum politischen Ziel, das wird nicht einmal bestritten. Und was bitteschön ist daran irrelevant? Für mich gilt noch immer Artikel 20, insbesondere auch (4). Schon davon gehört, dass die Solarförderung drastisch zusammengestrichen wurde?Boah, wie unverantwortlich. Und das obwohl die 60 Mrd (Stand schon vor 2 Jahren), um die der deutsche Stromkunde für Solartechnik abgezockt wurde, den Klimawandel (sofern er denn tatsächlich auf CO2 beruhen würde) rechnerisch bereits um volle 30 Minuten verzögern konnten! Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 ...Warum wärmst Du jetzt einen Artikel vom Juni 2011 auf? Schon davon gehört, dass die Solarförderung drastisch zusammengestrichen wurde? Die Förderung für Fotovoltaik wird deutlich gekürzt - für die deutschen Energieversorger ist das eine gute Nachricht. Stetig steigende Solarstrommengen stellen sie vor ernste Probleme. Außerdem kommen die Konzerne nun künftig selbst in den Genuss erheblicher Subventionen.Ob das nun gerade besser ist....Naja die Förderung wurde ja nur für NEUE ANLAGEN zusammengestrichen. Bei Altanlagen gibt es weiterhin die Übersubventionierung. Im übrigen hat sich der Preis der Anlagen in den letzten Jahren mehr als halbiert, so dass die Förderung in dieser Höhe soweit man sie aus ideologischen Gründen fördern will auch nicht mehr angebracht ist. PS: Spart man eigentlich CO2 ein, also wird durch den Sonnenfang heute mehr CO2 eingespart als bei der gesamten Produktion inklusive der Förderung der Rohstoffe entstehen? Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Naja die Förderung wurde ja nur für NEUE ANLAGEN zusammengestrichen. Bei Altanlagen gibt es weiterhin die Übersubventionierung."Übersubventionierung" ist Meinungsäußerung. Wer auf Fakten Wert legt, sagt "Investitionssicherheit". Spart man eigentlich CO2 ein, also wird durch den Sonnenfang heute mehr CO2 eingespart als bei der gesamten Produktion inklusive der Förderung der Rohstoffe entstehen?Stell Dir vor: Ja! In einer Expertise von 2007 (also veraltet) für den Bundestag liegt die über Produktion und Betrieb gemittelte Gesamtemission bei Photovoltaik bei 80-160 g/kWh, bei Erdöl bei 890 g/kWh. Es gibt weitere Studien mit etwas abweichenden Ergebnissen, aber niemand hat für PV eine schlechtere CO2-Bilanz nachgewiesen als für fossile Energieträger. Nach ca. 4 Jahren ist der CO2-Ausstoß der Herstellung durch Einsparung im Vergleich zum üblichen Energiemix kompensiert - bei einer Betriebsdauer von 20-30 Jahren kein schlechter Wert. Alle Werte werden zügig günstiger, da die technische Entwicklung weiter Fortschritte macht im Hinblick auf Wirkungsgrad, Materialaufwand und Herstellungskosten.. Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted February 25, 2012 Report Share Posted February 25, 2012 Naja die Förderung wurde ja nur für NEUE ANLAGEN zusammengestrichen. Bei Altanlagen gibt es weiterhin die Übersubventionierung."Übersubventionierung" ist Meinungsäußerung. Wer auf Fakten Wert legt, sagt "Investitionssicherheit". Naja bis zu 45 Cent für Strom, den ich aus anderen Quellen für 10 oder 15 Cent bekomme, halte ich halt schlicht für eine Übersubventionierung. Wenn schon eine Vergütung, dann nur für den Anteil, der nicht selber genutzt wird. Also bei Haushalten ab 3000 kWh produzierten Strom etc. Nach ca. 4 Jahren ist der CO2-Ausstoß der Herstellung durch Einsparung im Vergleich zum üblichen Energiemix kompensiert - bei einer Betriebsdauer von 20-30 Jahren kein schlechter Wert. Alle Werte werden zügig günstiger, da die technische Entwicklung weiter Fortschritte macht im Hinblick auf Wirkungsgrad, Materialaufwand und Herstellungskosten..Daher ist eine Absenkung dringend notwendig, denn es soll ja nur ein Anschub sein, um die technische Entwicklung zu fördern und den Markt zu bereiten. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted March 7, 2012 Report Share Posted March 7, 2012 Für alle, die an Fakten zu Vahrenholts lauwarmer Luft namens "Die kalte Sonne" interessiert sind: FazitLeser von Vahrenholt und Lüning müssen bei jedem Absatz kritisch hinterfragen, ob die zitierten Quellen überhaupt die jeweiligen Aussagen stützen, und ob die zitierten Forscher tatsächlich die Thesen vertreten, für die Vahrenholt und Lüning sie als Kronzeugen anführen. Oft ist dies nicht der Fall. Ähnliches zeigt sich auch bei anderen Themen, etwa wenn Vahrenholt den britischen Sonnenforscher Mike Lockwood als Beleg für die große Bedeutung von Sonnenschwankungen anführt, oder den US-Klimatologen Kevin Trenberth zum Beleg einer angeblichen Pause der Erwärmung. Beide vertreten diese Thesen dezidiert nicht, sondern gerade das Gegenteil.. Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted March 7, 2012 Report Share Posted March 7, 2012 Für alle, die an Fakten zu Vahrenholts lauwarmer Luft namens "Die kalte Sonne" interessiert sind: Deinen Link halte ich nicht wirklich für eine neutrale Quelle sondern eher für eine sehr Befangene. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted March 7, 2012 Report Share Posted March 7, 2012 Deinen Link halte ich nicht wirklich für eine neutrale Quelle sondern eher für eine sehr Befangene.Und damit bist schon fertig? "Nein, die Quelle mag ich nicht, die stützt ja nicht meine Vorurteile." Beneidenswert schlicht. "Neutrale Quelle" - was ist das bitte? Entweder, eine Aussage ist richtig, und das ist auch beweisbar, oder es wird bewiesen, dass die Aussage falsch ist. Nö, hast Recht, "neutral" gibt es da nicht. Wer die Wahrheit kennt, ist natürlich befangen. Das hat schon seine Ordnung so. Interessierte Leute folgen ja den Links im Link und suchen wenigstens nach Sachargumenten, nach Dingen, bei denen sie begründen und belegen können, welche Einwände konkret falsch sind. Aber Vorsicht, es könnte misslingen, und dann wäre klar, dass Herr Vahrenholt tatsächlich systematisch lügt, und was dann... Nein, stimmt, so wie Du es machst, ist es schon geschickter. Vahrenholt hat Wissenschaftler zitiert, um seine Aussagen zu "belegen". Nur sind eben diese Wissenschaftler mit Vahrenholts Interpretationen nicht einverstanden, die haben teilweise das Gegenteil veröffentlicht. Das ist überprüfbar - weise bitte nach, dass das nicht zutrifft, statt hier von "Befangenheit" zu faseln. Du kannst damit nur Dich selbst meinen.. Quote Link to post Share on other sites
Biber 715 Posted March 8, 2012 Report Share Posted March 8, 2012 Deinen Link halte ich nicht wirklich für eine neutrale Quelle sondern eher für eine sehr Befangene.Mag sein. Sind die Aussagen deshalb falsch? Quote Link to post Share on other sites
Waschbaerbauch 40 Posted March 8, 2012 Report Share Posted March 8, 2012 Ich habe mir nur schon vor langer Zeit gemerkt, dass globale Erwärmung keineswegs heißt, dass es überall gleichmäßig wärmer wird. Sondern dass sich die Wettersysteme verändern werden, so dass lokal als Folge der globalen Erwärmung auch Abkühlung möglich ist.Mit anderen Worten: das Klima tut das, was es schon immer getan hat. Nämlich, was es will. Und noch kurz zum runner'schen Nachweis, dass es eine globale Erwärmung (durch die Schuld des Menschen) gibt: Fall 1: Es wird in Deutschland wärmer (klarer Fall -> Klimaerwärmung)Fall 2: Es wird in Deutschland kälter (lokale Abweichung -> Klimaerwärmung)Fall 3: Es regnet mehr (Änderung des Wettersystems -> Klimaerwärmung)Fall 4: Die Sonne scheint öfter (Änderung des Wettersystems, außerdem wird es wärmer -> Klimaerwärmung)...Fall X: Die Durchschnittstemperatur auf der Erde ist um 5 K gesunken (Die Klimaerwärmung hat das Gleichgewicht der Erde durcheinandergebracht -> Abkühlung eigentlich Erwärmung) Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted March 8, 2012 Report Share Posted March 8, 2012 ...Nichts als dümmliche Ablenkung von dem Vahrenholt-Flop.. Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted March 8, 2012 Report Share Posted March 8, 2012 Und damit bist schon fertig? "Nein, die Quelle mag ich nicht, die stützt ja nicht meine Vorurteile." Beneidenswert schlicht. Ich wende nur deine Sichtweise an. "Neutrale Quelle" - was ist das bitte? Entweder, eine Aussage ist richtig, und das ist auch beweisbar, oder es wird bewiesen, dass die Aussage falsch ist. Nö, hast Recht, "neutral" gibt es da nicht. Wer die Wahrheit kennt, ist natürlich befangen. Das hat schon seine Ordnung so. Kannst du die Quellen auf Richtigkeit prüfen? Ich nicht da mir sowohl das Wissen wie auch die Rohdaten fehlen um mir selbst ein Bild zu machen und so dürfte es auch bei dir sein. Deinen Link halte ich nicht wirklich für eine neutrale Quelle sondern eher für eine sehr Befangene.Mag sein. Sind die Aussagen deshalb falsch? Nicht unbedingt, aber sie müssen auch nicht stimmen. Das Problem ist doch das mit der Aussage des menschgemachten Klimawandels und der Behauptung man könne ihn steuern massiv Geld gemacht wird. Und seien wir mal ehrlich, wo es um die fette Marie geht kommt die Wahrheit schon mal zu kurz. Ich habe mir nur schon vor langer Zeit gemerkt, dass globale Erwärmung keineswegs heißt, dass es überall gleichmäßig wärmer wird. Sondern dass sich die Wettersysteme verändern werden, so dass lokal als Folge der globalen Erwärmung auch Abkühlung möglich ist.Mit anderen Worten: das Klima tut das, was es schon immer getan hat. Nämlich, was es will. Nicht zu vergessen das behauptet wird das die Klimaerwärmung den Golfstrom schwächt, und was macht das dumme Teil? Nach neuesten Forschungen wird der Golfstrom stärker und wärmer.Oder einfacher, die Forschung hat keine Ahnung von der Funktionsweise des Klimas. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.