NetGhost 103 Posted October 13, 2011 Report Share Posted October 13, 2011 @runner Befürwortest Du Verbrauchsobergrenzen für PKW?Befürwortest Du höheren Treibstoffpreise? Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted October 13, 2011 Report Share Posted October 13, 2011 ...Was folgt daraus?. Quote Link to post Share on other sites
NetGhost 103 Posted October 13, 2011 Report Share Posted October 13, 2011 Man beantwortet Fragen nicht mit Gegenfragen! Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted October 13, 2011 Report Share Posted October 13, 2011 Man beantwortet Fragen nicht mit Gegenfragen!Du weißt doch längst, was Du antworten willst - tu's einfach. Kindergarten hier.. Quote Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted October 13, 2011 Report Share Posted October 13, 2011 ......... man koennte ja beinahe meinen, Du waerest ideologisch besessen davon, 'runner' zu diskreditieren..... ....... Zum gründlichen Diskreditieren braucht es @NetGhost und auch andere keineswegs ! Das tut er selbst schon längere Zeit und in reichlichem Maße ! Carterarch Quote Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted October 16, 2011 Report Share Posted October 16, 2011 Zumal ich alles andere bin,als davon überzeugt zu sein,dass das Spurengas Co² eine maßgebliche Ursache dafür bilden soll,uns drohe eine menschengemachte Klimakatastrophe,geht es mit den Weltrettungsmaßnahmen bei den,"wissenschaftlich beschlossenen Klimakatastrophikern" trotzdem zu,wie auf dem Jahrmarkt bei den Autoscootern :Einer so lang....der andere anders......der nächste entgegengesetzt.... usw.Jeder ausgebrütete Schwachsinn,flugs in die unüberlegte,eindimensionale Tat umgesetzt,beißt sich unerbittlich nach kurzer Zeit mit dieser verdammten Realität........! (Wenn doch bloß die schöne,neue "Virtuelle Realität",von der vor nicht allzu langer Zeit noch niemand etwas wusste,die echte wäre.........) Sie haben's nicht mehr einfach,die Jungs und Mädels von der "Treibhaus-und Klimarettungsfront" Carterarch Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted October 17, 2011 Report Share Posted October 17, 2011 Sie haben's nicht mehr einfach,die Jungs und Mädels von der "Treibhaus-und Klimarettungsfront"Du bist wirklich zu beneiden, so einfach wie Du es Dir machst: Steckst einfach jeden, der sich ein grünes Mäntelchen umhängt, in die gleiche grüne Schublade. . Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted October 17, 2011 Report Share Posted October 17, 2011 Ein irgendwie passendes Video zum Thema, auch wenn man es vielleicht nicht so ernst nehmen sollte. http://www.youtube.com/user/dailyknoedel#p/u/3/NuNeEVwwKx0 ----------------Danach will ich garnicht wissen, wieviel kg CO2 allein für diesen mittlerweile 3 Teile umfassenden Thread erzeugt wurden. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted October 21, 2011 Report Share Posted October 21, 2011 Ein passender Artikel zum Thema, den sollte man vielleicht ernst nehmen, insbesondere sich mal den kompletten Artikel als pdf-Datei herunter laden, wie unten im Link empfohlen.... Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 6, 2011 Report Share Posted November 6, 2011 Klimawandel: Falls ihr glaubt, anpassen wird einfacher... ... Das ist der Effekt, für den wir in absehbarer Zeit am verwundbarsten sind, denn schon zwei, drei Jahre mit trockenem Wetter können die Landwirtschaft einer Region sehr hart treffen, mit entsprechenden ökonomischen Folgen für uns alle. Wie empfindlich die globalen Lebensmittelmärkte auf Störungen heutzutage reagieren konnten wir 2006 beobachten, als die Maispreise um ein Viertel stiegen und Mexiko an den Rand einer Rebellion brachten, und es steht zumindest die These im Raum, dass auch der arabische Frühling mit hohen Lebensmittelpreisen zu tun hat. .... Quote Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted November 20, 2011 Report Share Posted November 20, 2011 Eine wahre,aber bei näherer Betrachtung eigentlich nicht gerade sehr lustige Geschichte : ".......kann nicht sein,denn da bleibt ja für Kohlendioxid gar nichts mehr übrig !" Der Welt-Glaubenstag der Klimareligiösen und Erfinder des "Luftpreises" (eine echt teure "Luftnummer") findet ja wohl demnächst in Durban/SAR statt,aber man hört jetzt,auch unmittelbar im Vorfeld,recht wenig von dem Getöse und Geschrei,wie es sonst zu diesem Anlass vor den Beschwörungsmeetings vergangener Jahre zu hören war.Sollte es wirklich so sein,wie hier beschrieben,dass die "Glaubensgemeinschaft" mittlerweile immer weniger naturwissenschaftlich konkret Beweisbares zu bieten hat und es weiterhin vorzieht,sich in den unergründlichen Weiten der virtuellen Computer-Programm-(Schein-)"Realität" zu tummeln ? Carterarch Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted November 21, 2011 Report Share Posted November 21, 2011 Noch was Wahres zu den Klimabemühungen der EU NutzlosWie so Vieles was die Eurokraten sich in ihrer Langeweile so ausdenken. Quote Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted November 21, 2011 Report Share Posted November 21, 2011 ......bei solcherart schreiender Nutzlosigkeit kratzt sich sogar der gute Hans-Werner S. den Kopf......Einerseits ist er ja mit seinen Äußerungen immerhin schon mal ein kleines Stück vom rechten Glauben abgefallen.Andererseits zweifelt er an der absoluten Richtigkeit der beschlossenen Co²-Giftgas-Geschichte kein bißchen.....Naja,alles Gute und Richtige braucht halt seine Zeit ! BTW...Wenn ich das hier lese :Zitat:.......Seit über drei Jahren erörtern Wissenschaftler im Auftrag der Vereinten Nationen mögliche Folgen des Klimawandels auf extreme Wetterereignisse......Freitag sollte der UNO-Report eigentlich der Öffentlichkeit vorgestellt werden..........Nun bleibt dieser jedoch bis Februar 2012 ohne weitere Begründung unter Verschluss...........Stattdessen wurde eine Zusammenfassung* präsentiert........Kritiker bemängeln, dass diese nicht von* den Wissenschaftlern* selbst verfasst*, sondern von Politikern ausgehandelt* wurde........ Zitat Ende.Weiter hierDa lag ich doch mit meinen gestrigen Vermutungen gar nicht so verkehrt :Sie haben diesmal Schwierigkeiten,das "Glaubensgemeinschaftstreffen" mit als einigermaßen glaubhaft erscheinenden Parolen einzuleiten oder vorzubereiten..........(* Hervorhebung von mir) Carterarch Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 22, 2011 Report Share Posted November 22, 2011 Die behauptete Nutzlosigkeit gründet sich offenbar nur darauf: «Wenn Europa vorangeht, freuen sich die anderen über diese Anstrengungen, weil es Druck von ihnen nimmt, weniger CO2 auszustoßen. Die Notwendigkeit, sich selbst an einem Abkommen zu beteiligen, wird dadurch reduziert», sagte der Präsident des Münchener ifo-Instituts der Deutschen Presse-Agentur. Emissionen die in Europa eingespart werden, würden in China, Indien oder den USA umso mehr ausgestoßen.Woher weiß Herr Sinn eigentlich, dass das stimmt? Kann der das einfach so behaupten, und damit ist es auch wahr? Ich find's nicht mal plausibel. Auf Klimakonferenzen war es doch immer ein Problem, dass die Schwellenländer nicht einsehen konnten, dass sie ihre Emissionen schon begrenzen sollen, obwohl sie den "westlichen" Entwicklungsstand noch bei weitem nicht erreicht haben. Zumal praktisch allein "wir" es sind, die das globale Problem überhaupt verursacht haben. Bitte nicht vergessen: Dass China inzwischen der größte CO2-Emittent ist, hat zwei sehr simple Gründe: Das Land ist sehr groß, und wir haben einen Großteil der Produktion dorthin ausgelagert. Die Pro-Kopf-Emission Chinas liegt liegt trotzdem immer noch weit unter unseren Wohlstandswerten. Wenn die Schwellenländer in Sachen Klimaschutz mit ins Boot geholt werden sollen, dann müssen wir zuallererst vormachen, dass Wohlstand mit weniger CO2-Emissionen sehr wohl möglich ist. Wir sollten lieber die dazu nötige Technologie zum Exportschlager machen: Dann wäre endlich nicht mehr jeder 6. Arbeitsplatz vom Dino-Produkt Auto abhängig. Was Herr Sinn sagt, macht jedenfalls keinen Sinn.. Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted November 22, 2011 Report Share Posted November 22, 2011 Andererseits zweifelt er an der absoluten Richtigkeit der beschlossenen Co²-Giftgas-Geschichte kein bißchen..... Würde eher sagen er bewertet den Sinn oder Unsinn des CO2- Wahns zumindest in diesem Bericht nicht. Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted November 22, 2011 Report Share Posted November 22, 2011 Woher weiß Herr Sinn eigentlich, dass das stimmt? Kann der das einfach so behaupten, und damit ist es auch wahr? Ich find's nicht mal plausibel. Ich würde mal sagen das er Zugang zu Zahlen und Fakten hat von denen du nicht mal träumen kannst und die nicht im jeweiligen Sinne des Veröffentlichers aufbereitet wurden. China und Indien profitieren in höchsten Masse davon wenn Deppennationen wie zb Deutschland ihre Industrien mittels Auflagen und Abgaben ersticken und für diese Firmen ist es dann höchst profitabel in Ländern zu produzieren in denen man krass gesagt auf den Umweltschutz pfeift.Für die Umwelt wäre es besser wenn man unsere Ansprüche zumindest einfriert statt Arbeitsplätze in Länder zu vertreiben die ein Umweltgewissen haben das an die industrielle Revolution des 19. Jahrhunderts erinnert. Was für Folgen die deutsche Politik haben kann...Guck mal Plan B wäre in Deutschland dichtzumachen und nach Frankreich abzuhauen. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 22, 2011 Report Share Posted November 22, 2011 Woher weiß Herr Sinn eigentlich, dass das stimmt? Kann der das einfach so behaupten, und damit ist es auch wahr? Ich find's nicht mal plausibel.Ich würde mal sagen das er Zugang zu Zahlen und Fakten hat von denen du nicht mal träumen kannst und die nicht im jeweiligen Sinne des Veröffentlichers aufbereitet wurden.Oha. Da macht jemand eine einzige, wenig logische Aussage, die Dir ungefähr gefällt, und er braucht keinerlei Beleg dafür zu bringen. Dass er offensichtlich die CO2-Minderung aus Klimaschutzgründen für erforderlich hält, irritiert Dich dabei nicht. Aber tausende von Wissenschaftlern sind sich über die Wirkmechanismen von Treibhauseffekt und Klimawandel einig, und die lügen angeblich alle. Wobei sich niemand verplappert, aber das beweist natürlich nur, wie perfide die lügen. Schon irgendwie lustig. . Quote Link to post Share on other sites
DerFriese2Punkt0 1 Posted November 23, 2011 Report Share Posted November 23, 2011 Aber tausende von Wissenschaftlern sind sich über die Wirkmechanismen von Treibhauseffekt und Klimawandel einig... diese aussage ist nach wie vor inhaltlich falsch...und zum glück hat das landgericht köln rahmstorfs diffamierungen in blogs und interviews einhalt geboten - noch größenwahnsinniger sollte er nicht werden.... grußder friese2punkt0 Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 23, 2011 Report Share Posted November 23, 2011 Aber tausende von Wissenschaftlern sind sich über die Wirkmechanismen von Treibhauseffekt und Klimawandel einig...diese aussage ist nach wie vor inhaltlich falsch...Gut, ich nehme "tausende" zurück und ersetze es durch "hunderte". Besser? Der Kernpunkt meiner Aussage war aber nicht die Anzahl, sondern der Umstand, dass der Vorwurf der Lüge nicht plausibel ist. und zum glück hat das landgericht köln rahmstorfs diffamierungen in blogs und interviews einhalt geboten - noch größenwahnsinniger sollte er nicht werden....Bitte nachlesen - zwei eher läppische Behauptungen wurden als unbelegte Tatsachenbehauptung gewertet, nicht als Meinungsäußerung, das ist alles. Es ging überhaupt nicht um Wissenschaft, aber den "Skeptikern" ist natürlich jeder Fliegenschiss Recht, wenn man nur auf Rahmstorf rumhacken kann und damit vom Thema ablenken. Die Kirche im Dorf lassen bitte. Der Beklagte wird von der 28. Zivilkammer des Landgerichts Köln verurteilt „es (...) zu unterlassen, den Eindruck zu erwecken,a) die Klägerin habe vom Blogger Richard North und vom Journalisten Jonathan Leake abgeschrieben;b) die Klägerin habe dem Beklagten durch die Redaktion der Frankfurter Rundschau die Bitte ausrichten lassen, er solle den Namen der Klägerin aus dem Blogbeitrag des Beklagten ‚FR zieht Artikel gegen den Klimarat zurück’ entfernen und nur die Frankfurter Rundschau nennen.“...Ein Klagepunkt von Frau Meichsner, nämlich die Behauptung, sie habe den "4. Sachstandbericht des IPCC nicht gelesen" wurde als zulässige Meinungsäußerung bewertet. Quote Link to post Share on other sites
DerFriese2Punkt0 1 Posted November 23, 2011 Report Share Posted November 23, 2011 Gut, ich nehme "tausende" zurück und ersetze es durch "hunderte". Besser? Der Kernpunkt meiner Aussage war aber nicht die Anzahl, sondern der Umstand, dass der Vorwurf der Lüge nicht plausibel ist. wo ist der dieser konsens, von dem du immer redest ???es ist egal ob tausende oder hunderte - es geht um den konsens und dieser ist nocht so vorhanden wie du gerne glauben möchtest... Bitte nachlesen - zwei eher läppische Behauptungen wurden als unbelegte Tatsachenbehauptung gewertet, nicht als Meinungsäußerung, das ist alles. Es ging überhaupt nicht um Wissenschaft, aber den "Skeptikern" ist natürlich jeder Fliegenschiss Recht, wenn man nur auf Rahmstorf rumhacken kann und damit vom Thema ablenken. Die Kirche im Dorf lassen bitte. läppisch ist wohl die brille eines gläubigers, der andere meinungen schwer bis gar nicht akzeptieren kann....ich würde, wenn ein landgericht ein urteil fällt, nicht mehr von läppisch reden... im übrigen würde ich das nachlesen, wie du es mir empfohlen hast, gerne dir ebenfalls empfehlen... erstmal vorweg gesagt - bei der journalistin handelt es sich um eine promovierte wissenschaftsjournalistin, die in ihrem artikel nicht herrn rahmstorf persönlich angegriffen hat sondern verschiedene thesen zum klimawandel als unwahrscheinlich und wenig glaubhaft dargestellt hat...im weiteren verlauf hat herr rahmstorf aus blindem aktionismus heraus begonnen, die journalistin in seinem blog zu diffamieren, weil sie nicht mit seiner meinung konform ging und sein propagierter klimawandel kritisiert wurde.. ...wenn vom Wahren gesprochen wird, obwohl das Gute gemeint ist, und im Eifer des Einsatzesfür das wahre Gute, Unwahres behauptet wird. Dafür ist der Potsdamer Klimaforscher Stefan Rahmstorf Anfang des Jahres vom Kölner Landgericht verurteilt worden. Er hatte auf seinem Blog „Klimalounge“ (www.scilogs.de/wblogs/blog/ klimalounge) Unwahrheiten über die Kölner Wissenschaftsjournalistin Irene Meichsner verbreitet, die geeignet waren, ihren Ruf zu beschädigen. Rahmstorf nahm Anstoß an einem aus seiner Sicht schlechten Bericht der Journalistin über eine Passage im IPCC Synthesis Report, die sich auf die Auswirkungen des Klimawandels in Afrika bezog. Die Journalistin warf dem IPCC vor, die Passage sei durch wissenschaftliche Studien nicht gedeckt, ein Vorwurf, den Rahmstorf als „frei erfunden“ qualifizierte.In einem Brief an die Frankfurter Rundschau, die den Bericht Anfang 2010 genau wie der Kölner Stadtanzeiger verbreitet hatte, forderte Rahmstorf die Zeitung dazu auf, sich in geeigneterWeise zu korrigieren. Das tat diese mit großer Geste auf einer Doppelseite, mit der sie sich in den Dienst all jener stellte, die hinter kritischer, fehlerhafte oder wahlweise auch schlechter Klimaberichterstattung nichts weniger als eine Medienverschwörung vermuten, die darauf gerichtet ist, den anthropogenenKlimawandel zu bezweifeln und Anstrengungen zu unterlaufen, die auf eine Milderung seiner Folgen gerichtet sind. Diesem Einzelfall haben wir aus mehreren Gründen viel Raum gegeben.Er bietet Anschauungsmaterial für den anmaßenden Mißbrauch des Wahrheitsbegriffes durch einen international bekannten Klimaforscher, der im Gewande des wissenschaftlichenExperten vorgeblich Wahrheit fordert, tatsächlich aber – einem politischen Agitator gleich – für das aus seiner Sicht Gute streitet. Und: Er mag dazu anregen, sich unter Umständen auchgerichtlich gegen Blogger zu wehren, die im Dienste ihrer Wahrheit mit leichter Hand Verunglimpfungen und/oder Häme unters Volk streuen. quelle klingt schon ander oder ??desweiteren passt es, dass er ohne kommentar seinen blog geändert hat... Er (Rahmstorf) tarnt sich als wissenschaftlicher Experte, obwohl er tatsächlich politischer Agitator ist. Er kämpft nicht gegen falsche Tatsachenbehauptungen, sondern gegen missliebige Deutungen, und zwar in diesem Fall auch mit unlauteren Mitteln, wie das Kölner Urteil dokumentiert. Dass Rahmstorf bestimmte Passagen in seinem Blog vom 26. April 2010 inzwischen geändertbzw. ganz entfernt hat, dies dem Leser aber nicht kenntlich macht, passt ins Bild.quelle ja, das ist die eine seite...seine seite wird im blog groß hinausposaunt: Die Moral von der Geschichte ist nicht sehr ermutigend. Denn Rahmstorf war ziemlich erfolgreich. Der Vorstoß, mit dem er erreichte, dass der Artikel von der FR zurückgezogen wurde,hat es auf die Seite 1 der New York Times gebracht, was Rahmstorf den Lesern seines Blogs am 25. Mai auch mit erkennbarem Stolz mitteilt. Seine Initiative steht in der New York Timesfür einen von mehreren erfolgreichen Versuchen von Klimaforschern, grob verzerrende oder falsche Berichte öffentlich zu korrigieren. Das mag in manchen Fällen gerechtfertigt sein.quelle Ein Klagepunkt von Frau Meichsner, nämlich die Behauptung, sie habe den "4. Sachstandbericht des IPCC nicht gelesen" wurde als zulässige Meinungsäußerung bewertet ja, das wird auch schwer nachzuweisen sein, ob jemand irgendwas gelesen hat oder nicht...und vermutlich wird der nicht stattgegebene klagepunkt für dich ein zeichen dafür sein, dass herr rahmstorf ein ganz seriöser wissenschaftler ist, der am ende wohl doch recht gehabt hat...strohhalme, wie du es sonst den skeptikern vorwirfst... grußder friese2punkt0 Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 25, 2011 Report Share Posted November 25, 2011 Gut, ich nehme "tausende" zurück und ersetze es durch "hunderte". Besser? Der Kernpunkt meiner Aussage war aber nicht die Anzahl, sondern der Umstand, dass der Vorwurf der Lüge nicht plausibel ist.wo ist der dieser konsens, von dem du immer redest ???es ist egal ob tausende oder hunderte - es geht um den konsens und dieser ist nocht so vorhanden wie du gerne glauben möchtest...Du willst es mal wieder nicht verstehen. Damit es auch wirklich alle merken: Ich rede jetzt mal nicht von Konsens, sondern davon, dass es nicht plausibel ist, dass hunderte oder gar tausende von Klimaforschern lügen müssten, und keiner verplappert sich - es gibt keinerlei Beweis für diese angebliche "Klimalüge".. Quote Link to post Share on other sites
DerFriese2Punkt0 1 Posted November 25, 2011 Report Share Posted November 25, 2011 Du willst es mal wieder nicht verstehen. Damit es auch wirklich alle merken: Ich rede jetzt mal nicht von Konsens, sondern davon, dass es nicht plausibel ist, dass hunderte oder gar tausende von Klimaforschern lügen müssten, und keiner verplappert sich - es gibt keinerlei Beweis für diese angebliche "Klimalüge".. komm schon runner - so blöd kannst du nicht sein....verplappern impliziert schon grundsätzlich deine leugner-/und skeptiker-terminologie...die für dich skeptischen forscher verplappern sich nicht, die haben eine kritische meinung zu der mainstream-theorie der klimaforschung...wenn es das ist, was du mit verplappern meinst, dann wirst du leider nicht fündig werden... grußder friese2punkt0 ach ja - pünktlich zum klimagipfel wird es in den nächsten tagen wieder vermehrt berichte über die dramatischen folgen des klimas geben...lustig auch, dass pünktlich zum klimagipfel aber auch weitere teile der "gefundenen" e-mails der klimaforscher veröffentlicht werden, die erneut einblicke ins machtgefüge geben... kannste suchen - soll dieses file sein: FOIA2011.zip Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 25, 2011 Report Share Posted November 25, 2011 ...die für dich skeptischen forscher verplappern sich nicht, die haben eine kritische meinung zu der mainstream-theorie der klimaforschungNun tu nicht so, als hättest Du mich nicht verstanden. Es geht darum, wie denn viele hundert Menschen weltweit (also Klimawissenschaftler und sonstiges wissenschaftliches Personal), die an der angeblichen Klima-Lüge beteiligt sein müssten, es schaffen können, sich nicht zu verplappern - das halte ich nicht für plausibel. Einfacher ist die Annahme, dass es die "Klima-Lüge" nicht gibt. Und dass die angeblich skeptischen "Forscher" keine Skeptiker sind, sondern Ignoranten. Dafür spricht auch der Umstand, dass unter den "Skeptikern" keineswegs eine einheitliche Sicht der Klimadinge existiert, sondern da tummelt sich eine enorme Vielfalt von "Klimawandelskeptikern", "Klimafolgenskeptikern", und sonstigen Personen, die die physikalischen Zusammenhänge nicht im geringsten verstanden haben. Die "Skeptiker" müssten also untereinander heillos zerstritten sein über die Frage, wie es sich mit dem Klimawandel nun wirklich verhält - sind sie aber offenbar nicht. Hauptsache irgendwie dagegen, das reicht schon für die Aufnahme in den Club.. Quote Link to post Share on other sites
DerFriese2Punkt0 1 Posted November 25, 2011 Report Share Posted November 25, 2011 ...die für dich skeptischen forscher verplappern sich nicht, die haben eine kritische meinung zu der mainstream-theorie der klimaforschungEinfacher ist die Annahme, dass es die "Klima-Lüge" nicht gibt. wenn es so einfach wäre, wäre es doch kein problem - oder analog dazu zitiere ich gerne albert einstein, als die nazis versuchten seine theorien zu widerlegen: "Warum einhundert? Wenn sie Recht hätten, würde ein Einziger genügen!" und so eindeutig ist es nicht - klima hat zwar grundsätzlich mit physik zu tun, jedoch ist die komplexität des klima nicht mit einer simplen formel zusammenzufassen und überraschenderweise gibts auch heute noch erkenntnisse, wie man klimamodelle optimieren kann, weil man wieder was neues entdeckt hat - zum beispiel vor kurzem ein unbekannter meeresstrom...vielleicht weiss man jetzt 80% der globalen klimavorgänge, vielleicht - und das halte ich meiner subjektiven meinung nach für wahrscheinlicher - weiss man jetzt 2% der vorgänge... und das kritische klimaforscher keine lobby haben dürfte dir doch nach den vorangegangenen postings nicht entgangen sein...merk doch mal wieder was und flüchte dich nicht von einem ins nächste themengebiet...rahmstorf selbst hat doch nachgewiesener maßen einen kritischen bericht zur ipcc-studie über afrika diffamierend in der luft zerrisen mit dem ergebnis, dass er falsch lag....weiß nur keiner, denn das, was hängen bleibt, ist die diffamierung der journalistin...im ganzen blog von ihm findet man keine zeile zu dem urteil, passt es ja auch nicht in sein weltbild...stattdessen feiert er sich weiterhin selbst... grußder friese2punkt0 Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 25, 2011 Report Share Posted November 25, 2011 ...die für dich skeptischen forscher verplappern sich nicht, die haben eine kritische meinung zu der mainstream-theorie der klimaforschungEinfacher ist die Annahme, dass es die "Klima-Lüge" nicht gibt. wenn es so einfach wäre, wäre es doch kein problem und so eindeutig ist es nicht - ...Lenk nicht immer wieder ab - es geht hier gerade nicht um Wissenschaft, sondern nur um die Behauptung, die "Mainstream"-Wissenschaftler würden gemeinschaftlich falsche Ergebnisse herbeilügen. Dem widerspreche ich entschieden, weil es überhaupt nicht plausibel zu machen ist, wie das funktionieren sollte bzw. warum das bisher nicht konkret aufgeflogen sein sollte. Lüge heißt für mich bewusste Fälschung von Messungen und der sonstigen Schlussfolgerungen - das müsste verdammt gut koordiniert werden, wenn die veröffentlichten Aussagen noch halbwegs konsistent bleiben sollen. Und keine der geklauten eMails handelt davon. Respekt! </ironie> rahmstorf selbst hat doch nachgewiesener maßen einen kritischen bericht zur ipcc-studie über afrika diffamierend in der luft zerrisen mit dem ergebnis, dass er falsch lag....Jetzt liegst Du aber voll daneben. Er lag inhaltlich vollkommen richtig und hat die Redaktion der FR ebenfalls davon überzeugen können, mit dem Ergebnis, dass sie den Artikel zurückgezogen haben: Lesen hilft: jeder kann durch Nachlesen der relevanten Passagen im IPCC-Bericht leicht feststellen, dass die Vorwürfe schlicht falsch sind. Der IPCC-Bericht hat völlig korrekt die wissenschaftliche Fachliteratur ausgewertet und beschrieben. Die Aussagen über ganz Afrika stammen aus einer Studie über ganz Afrika, vom renommierten britischen Forscher Nigel Arnell (2004). Dort, wo die 3-Länder-Studie von Agoumi zitiert wird, steht auch stets "in some countries" o.ä., nirgends wird aus dieser Arbeit etwas über ganz Afrika gefolgert. Das Gerichtsurteil hat sich überhaupt nicht mit dem Inhalt des Artikels oder Rahmstorfs Verriss desselben beschäftigt, sondern ausschließlich mit eventuell ehrenrührigen Aussagen Rahmstorfs zum Verhalten von Irene Meichsner, die er nicht belegen konnte. Er wurde verurteilt, diese zu unterlassen, das hat er getan, nicht mehr und nicht weniger. Jetzt konstruiere Du daraus bitte nicht eine Aussage des Gerichts zum Thema Dürre in Afrika. im ganzen blog von ihm findet man keine zeile zu dem urteil, passt es ja auch nicht in sein weltbild...stattdessen feiert er sich weiterhin selbst...Stilfragen entscheiden nicht über die Richtigkeit physikalischer Aussagen.. Quote Link to post Share on other sites
DerFriese2Punkt0 1 Posted November 25, 2011 Report Share Posted November 25, 2011 ja, chapeau vor diesem maß an borniertheit... ich habe auch nicht in diesem oder anderen postings behauptet, dass das gericht die dürre in afrika bestätigt hat oder nicht - es geht schlicht und ergreifend um den umgang mit den kritikern...merkst du es ???desweiteren bin nicht ich es, der ablenkt...da nützt dein wadenbeissergekläffe auch nichts... im übrigen reicht es schon, wenn man als wissenschaftler bestimmte ergebnisse nicht veröffentlich haben möchte, da sie die geneigte theorie nicht unterstützen oder gar widerlegen... grußder friese2punkt0 Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 26, 2011 Report Share Posted November 26, 2011 ...rahmstorf selbst hat doch nachgewiesener maßen einen kritischen bericht zur ipcc-studie über afrika diffamierend in der luft zerrisen mit dem ergebnis, dass er falsch lag...Wunderbar schwammig formuliert. Wer's nicht besser weiß, kann das auf die Diffamierung oder auf angeblich fälschliches Zerreißen in der Luft beziehen. Kann man später leicht wieder zurückrudern, und wenn keiner reklamiert, bleibt doch der vermeintlich inhaltliche Fehler hängen ... Doch, auf solchem Gebiet kann man richtig was lernen von Dir.. Quote Link to post Share on other sites
DerFriese2Punkt0 1 Posted November 26, 2011 Report Share Posted November 26, 2011 ...rahmstorf selbst hat doch nachgewiesener maßen einen kritischen bericht zur ipcc-studie über afrika diffamierend in der luft zerrisen mit dem ergebnis, dass er falsch lag...Wunderbar schwammig formuliert. Wer's nicht besser weiß, kann das auf die Diffamierung oder auf angeblich fälschliches Zerreißen in der Luft beziehen. Kann man später leicht wieder zurückrudern, und wenn keiner reklamiert, bleibt doch der vermeintlich inhaltliche Fehler hängen ... Doch, auf solchem Gebiet kann man richtig was lernen von Dir.. ja, runner...es wird wieder zeit, dass du wieder alleine hier das zepter schwingst - es mag sich wohl keiner mehr mit deiner dümmlichen art der kontroversen argumentation auseinandersetzen...frei nach hape kerkeling - ich bin dann mal (wieder) weg grußder friese2punkt0 Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted November 27, 2011 Report Share Posted November 27, 2011 die die physikalischen Zusammenhänge nicht im geringsten verstanden haben und du hast das ? Dann bist du sicher der einzige auf dieser Welt. Es gibt keinen anderen der alle Zusammenhänge die für das Klima eine Rolle spielen darlegen kann und in Beziehung setzen kann. Gratuliere dir zu deiner unendlichen Weisheit. Quote Link to post Share on other sites
carterarch 8 Posted November 27, 2011 Report Share Posted November 27, 2011 .........frei nach hape kerkeling - ich bin dann mal (wieder) weg grußder friese2punkt0 Carterarch Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 ja, runner...es wird wieder zeit, dass du wieder alleine hier das zepter schwingst - es mag sich wohl keiner mehr mit deiner dümmlichen art der kontroversen argumentation auseinandersetzen...frei nach hape kerkeling - ich bin dann mal (wieder) wegStimmts, es schmerzt, wenn man Argumente nicht anders widerlegen kann? Wo 'runner' Recht hat, hat er Recht, da beisst die Maus keinen Faden ab. Deine Formulierung zu dem Urteil ist in der Tat so auszulegen, dass Rahmstorf inhaltlich, also mit den Prognosen, falsch lag. Dem war aber nun mal nicht so. Dass er - Rahmstorf - wenig freundlich mit seinen Kritikern umgeht, mag ihm vor zu werfen sein, aber irgendwo ist es auch verstaendlich, meine ich. Denn seine Kritiker halten sich ja nun auch nicht unbedingt immer an die Etikette, oder? und du hast das ? Dann bist du sicher der einzige auf dieser Welt. Es gibt keinen anderen der alle Zusammenhänge die für das Klima eine Rolle spielen darlegen kann und in Beziehung setzen kann. Gratuliere dir zu deiner unendlichen Weisheit. Ich habe nirgends gelesen, dass er diese Behauptung aufgestellt haette, von daher moechte ich deinen Beitrag mal als extrem duemmlich bezeichnen. Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 Ich habe nirgends gelesen, dass er diese Behauptung aufgestellt haette, Bezog sich der Satz mit physikalische Zusammenhänge verstehen auf das Klima ? Ja oder Nein ! Außerdem, wenn du damit zum Ausdruck bringen möchtest, das wirklich niemand die physikalischen Zusammenhänge versteht, dann vielen Dank dafür das du dich selber und deine Meinung lächerlich machst bzw. wie schon öfters von den Skeptikern erwähnt bestätigst, das es keine Beweise gibt. Findet bei dir innerlich vielleicht doch ein Wandlungsprozess statt ? Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 die die physikalischen Zusammenhänge nicht im geringsten verstanden habenund du hast das ? Dann bist du sicher der einzige auf dieser Welt. Es gibt keinen anderen der alle Zusammenhänge die für das Klima eine Rolle spielen darlegen kann und in Beziehung setzen kann. Gratuliere dir zu deiner unendlichen Weisheit. Etwas Nachhilfe in Logik: Das Gegenteil zu "physikalische Zusammenhänge nicht im Geringsten verstanden" ist doch wohl "Einiges verstanden", und nicht "Alles verstanden". Die alte Methode also: Unterschiebe dem mit der anderen Meinung etwas, was er zwar nicht gesagt hat, aber vielleicht merkt es keiner, und schon kannst Du ihn "widerlegen". Aber was soll man auch tun, wenn einem die Argumente fehlen.... Quote Link to post Share on other sites
DerFriese2Punkt0 1 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 Stimmts, es schmerzt, wenn man Argumente nicht anders widerlegen kann? Wo 'runner' Recht hat, hat er Recht, da beisst die Maus keinen Faden ab. Deine Formulierung zu dem Urteil ist in der Tat so auszulegen, dass Rahmstorf inhaltlich, also mit den Prognosen, falsch lag. Dem war aber nun mal nicht so. Dass er - Rahmstorf - wenig freundlich mit seinen Kritikern umgeht, mag ihm vor zu werfen sein, aber irgendwo ist es auch verstaendlich, meine ich. Denn seine Kritiker halten sich ja nun auch nicht unbedingt immer an die Etikette, oder? harry, leg dich wieder hin...es bleibt alles beim alten...runner ist der einzige, der die komplexität des klimas verstanden hat und ich habe in meinen vorherigen postings behauptet, das gericht hat wissenschaftliche berichte be"urteilt" und die klimastudie des ipcc per se als falsch gewertet...wäre ja auch lachhaft, wenn es etwas geben würde, was deutsche gerichte nicht in einem urteil festnageln könnten... grußder friese2punkt0 Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 Das Gegenteil zu "physikalische Zusammenhänge nicht im Geringsten verstanden Wenn ich lapidar sage ich kenne die physikalischen Zusammenhänge dann müssen das alle sein, denn wenn nur ein Punkt fehlt, dann kenn ich die Zusammenhänge eben nicht mehr. Ich kann zwar glauben die Zusammenhänge zu kennen, aber jedes mal wenn wieder neue Erkenntnisse dazukommen muss einem klar sein, das man die Zusammenhänge eben nicht kannte und sich geirrt hat. Und genau das ist, wenn es um das Thema Klima geht, auch der Fall. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 Das Gegenteil zu "physikalische Zusammenhänge nicht im Geringsten verstandenWenn ich lapidar sage ich kenne die physikalischen Zusammenhänge ... Der halbe Satz ist inzwischen so weit aus dem Zusammenhang gerissen, dass nur noch die reine Nonsensdiskussion übrig geblieben ist. Das kommt dabei heraus, wenn man meint, halbe Sätze als Zitat "widerlegen" zu können. Lies doch einfach noch mal oben nach, wo das herkommt. Willst Du wirklich für den physikalischen Sachverstand aller selbsternannten "Skeptiker" die Hand ins Feuer legen? Vorsicht, das könnte schmerzhaft werden... . Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 Du brauchst jetzt nicht um den Brei reden. Hast du die physikalischen Zusmamenhänge verstanden - als Antwort bitte ein klares Ja oder Nein. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 Ja. Und nun? Willst Du immer noch für den physikalischen Sachverstand aller selbsternannten "Skeptiker" die Hand ins Feuer legen?. Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 Ja. Und nun? Na was denn nun ? Erst drückst du dich so aus das du mit dem Satz nicht im Geringsten verstanden" ist doch wohl "Einiges verstanden", und nicht "Alles verstanden". eben nicht alles verstanden hast und nun sagt du du hast es doch ? Aber wie auch immer. Wenn du sagst du hast es wirklich verstanden dann bist du ein Lügner oder der einzige auf der Welt der es verstanden hat. Dann frage ich mich aber warum du dann hier in einem Forum mit den Skeptikern solche Diskussionen führst und nicht schon längst der berühmteste Klimahysteriker auf Erden bist. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 Ja. Und nun?Na was denn nun ? Erst drückst du dich so aus das du mit dem Satznicht im Geringsten verstanden" ist doch wohl "Einiges verstanden", und nicht "Alles verstanden".eben nicht alles verstanden hast und nun sagt du du hast es doch ?Und wieder mal hast Du etwas aus dem Zusammenhang gerissen, um eine neue Unterstellung daraus zu basteln. Es ging hier nicht um mich. Aber wie auch immer. Wenn du sagst du hast es wirklich verstanden dann bist du ein Lügner oder der einzige auf der Welt der es verstanden hat. Dann frage ich mich aber warum du dann hier in einem Forum mit den Skeptikern solche Diskussionen führst und nicht schon längst der berühmteste Klimahysteriker auf Erden bist.War schon klar, dass Du hier den Pausenclown und Fallensteller mimen willst. Erst kennst Du nur schwarz und weiß, dann glaubst Du erst nicht, dass es auch Grautöne gibt, dann lässt Du nur die "klare Antwort Ja oder Nein" zu, und wenn man mitspielt, hast Du den Deppen gefangen, so oder so - herzlichen Glückwunsch für dieses tolle Ergebnis. Diskussionstil? Fehlanzeige. Mit Skeptikern kann man diskutieren, mit Leugnern nicht - das ist der entscheidende Unterschied. Danke für die Klarstellung.. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 Interview mit Umweltminister Norbert Röttgen zum Klimagipfel in Durban: SPIEGEL: Kanzlerin Angela Merkel hat gesagt, dass die Umweltkrise und die Finanzkrise gemeinsame Ursachen haben. Stimmt das denn? Röttgen: Das sehe ich genauso wie die Kanzlerin. Die großen Krisen unserer Zeit erwachsen aus einem Denken und einer Politik, die kein Morgen kennen. Die Staaten und Finanzmärkte leben vom Pump, die Sozialsysteme sind auch in Deutschland nicht nachhaltig genug, und wir leiten unseren Wohlstand aus Ressourcen ab, die eigentlich kommenden Generationen zur Verfügung stehen müssten. Wir machen Finanzschulden, Sozialschulden, Ökoschulden. Das summiert sich zu einem Schuldenleben, das die Verantwortung für die Zukunft ausblendet.. Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 War schon klar, dass Du hier den Pausenclown und Fallensteller mimen willst. Erst kennst Du nur schwarz und weiß, dann glaubst Du erst nicht, dass es auch Grautöne gibt, dann lässt Du nur die "klare Antwort Ja oder Nein" zu, und wenn man mitspielt, hast Du den Deppen gefangen, so oder so - herzlichen Glückwunsch für dieses tolle Ergebnis Was bedeutet, das du eben nicht alle Zusmamenhänge kennst bzw die Klimahysteriker nicht und eben nur die Grautöne da sind, aber kein scharfes eindeutiges Bild. Und das ist genau der Punkt um den ihr immer herumredet, weil ihr wisst, das wenn ihr das deutlich zugebt das ganze Spektakel keinen Sinn mehr macht. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 ...Könntest Dich für Dein blödes Spiel ja erst noch ein wenig entschuldigen, statt davon abzulenken, indem Du eine neue Baustelle aufmachst. Themenhopping - auch eine beliebte Leugnertaktik: Diskussion sinnlos, es gibt niemals eine Einigung, nur Ausweichen auf neue Themen, wo man nicht mal mehr "Argumente" hat. Und nächsten Monat geht alles wieder von vorne los.. Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted November 28, 2011 Report Share Posted November 28, 2011 Für was soll ich mich entschuldigen ? Dafür das du dir alles so hinbiegst wie du es brauchst ? Du eierst doch nur rum wie eh und jeh. Und das einzige was dir einfällt wenn du merkst das du nicht weiter kommst ist immer wieder, das alle die nicht deiner Meinung sind angeblich die Tatsachen verdrehen. Das ist schon zum xten mal dein Argument. Einfach nur armseelig. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted November 29, 2011 Report Share Posted November 29, 2011 Für was soll ich mich entschuldigen ? Dafür das du dir alles so hinbiegst wie du es brauchst ? Du eierst doch nur rum wie eh und jeh. Und das einzige was dir einfällt wenn du merkst das du nicht weiter kommst ist immer wieder, das alle die nicht deiner Meinung sind angeblich die Tatsachen verdrehen. Das ist schon zum xten mal dein Argument. Einfach nur armseelig.Deine Diskussionsbeitraege hier sind in keiner Weise zielfuehrend - sie werfen allenfalls die Frage auf, wohin Du damit gelangen moechtest. Es kann Dir eigentlich - so laesst sich aus der Art der Diskussionsfuehrung schliessen - hier nur um die Diskreditierung anderer Diskussionsteilnehmer gehen. Tatsache ist, dass noch laengst nicht alle Zusammenhaenge zum Entstehen des Klimas bekannt sind, und zwar auf beiden Seiten: Der der sogenannten Klimahysteriker und der der sogenannten Klimaskeptiker. Allein, die Umstaende - Temperaturanstieg innerhalb weniger Jahrzehnte, waehrend es frueher Jahrtausende dauerte - sind ein mehr als deutlicher Hinweis, dass die Menschen ihren Anteil dazu nicht unmassgeblich beitragen. Schon alleine die Menge an Delegierten, die an der zur Zeit stattfindenden Klimakonferenz in Durban teilnehmen, ist ein mehr als deutlicher Hinweis, dass das Problem erkannt wurde. Nun sollte man auch an dessen Loesung arbeiten. Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted November 29, 2011 Report Share Posted November 29, 2011 Schon alleine die Menge an Delegierten, die an der zur Zeit stattfindenden Klimakonferenz in Durban teilnehmen, ist ein mehr als deutlicher Hinweis, dass das Problem erkannt wurde. Nun sollte man auch an dessen Loesung arbeiten.Als ich als frisch gebackener Neuwessi, meine neue Penne in Neukölln betrat, war eine der ersten Stunden Erdkunde, wo die Frau Lehrerin davon sprach, dass eine entscheidende Klimakonferenz in Rio stattfinden würde, die die Geschicke der Menschheit bezüglich Klimawandel bestimmen würde. Das ist jetzt 20 Jahre her. Das war vor Asiens finalem Spurt zur Hotspot-Ausstellung. Aber weder Rio, noch Kyoto haben etwas gebracht. Und es gab ja noch etliche andere Konferenzen und Gipfel. Auch mir vielen Teilnehmern. Das beweist nur eine politische Willenserklärung. Ich erwarte mir von jedem Klimagipfel auch endlich mal eine Dringlichkeitserklärung. Der derzeitige Wortlaut geht von äusserster Dringlichkeit aus, die Maßnahmen hingegen zeugen von "da hamwa noch ßeit für". Warum wohl? Einen langesamen Prozess können wir uns angeblich nicht leisten. Radikale Maßnahmen aber nehmen nichtmal die Staaten vor, die es sich leisten könnten. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted November 29, 2011 Report Share Posted November 29, 2011 Warum wohl? Einen langesamen Prozess können wir uns angeblich nicht leisten. Radikale Maßnahmen aber nehmen nichtmal die Staaten vor, die es sich leisten könnten.Ja, das aergert mich auch, beinahe sogar masslos. So aber scheint Realpolitik zu sein, Absichtserklaerungen werden publiziert und getan wird nicht viel. Viel schlimmer noch ist, dass die USA und China irgendwelche Massnahmen strikt verweigern, bzw. das Kyoto-Protokoll noch nicht einmal ratifiziert haben. Diese beiden Laender sind, wie ich gestern einem Nachrichtenbeitrag entnahm, fuer ca. 40% der CO2-Emissionen zustaendig. Das naechste Problem ist, dass die Buerger der Laender, die es sich leisten koennten, Verzicht ueben muessten. Wie es darum steht, kann man ja der hier gefuehrten Diskussion entnehmen. Es scheint einfacher zu sein, die Befuerworter von Emissionsbeschraenkungen als Klimahysteriker, Oekoterroristen und was sonst noch zu diffamieren, als fuer den Weg zum Baecker die Beine oder das Fahrrad zu benutzen..... Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 29, 2011 Report Share Posted November 29, 2011 Aber weder Rio, noch Kyoto haben etwas gebracht.Oder vielleicht weißt Du es einfach nicht? Beispiel: Im Rio-Dokument "Agenda 21" wurde auch ein Verfahren der Bürgerbeteiligung namens "Lokale Angenda 21" beschrieben, das in vielen Städten umgesetzt und gelebt wird. Google mal - Du wirst Dich wundern, was da so in Gang gekommen ist. Nicht überall, aber doch an etlichen Orten. Kannst Du bei Deiner unvollständigen Information überhaupt ausschließen, dass ohne Kyoto alles noch viel schlimmer wäre? Es ist von zu vielen Staaten blockiert und daher nicht richtig realisiert worden - das heißt aber nicht, dass die grundlegende Idee falsch war.. Quote Link to post Share on other sites
PhantomRaser 15 Posted November 29, 2011 Report Share Posted November 29, 2011 Wenn ihr was sinnvolles tum wollt, dann kauft z.B. Regenwald oder angagiert euch in Umweltorganisationen die Maßnahmen ergreifen die auch Sinn haben anstatt sich hier als Klimaretter auszugeben und gleichzeitig mit PC und Internet massen von CO2 zu erzeugen. Wenn ihr den Schwachsinn vom CO2 und dem baldigen Weltuntergang durch die Klimaänderung wirklich glauben würdet, dann hättet ihrt schon längst so alles was Energie verbraucht abgeschafft und würdet hier nicht sinnlose Kommentare posten. Quote Link to post Share on other sites
runner 17 Posted November 29, 2011 Report Share Posted November 29, 2011 ... anstatt sich hier als Klimaretter auszugeben und gleichzeitig mit PC und Internet massen von CO2 zu erzeugen. Wenn ihr den Schwachsinn vom CO2 und dem baldigen Weltuntergang durch die Klimaänderung wirklich glauben würdet, dann hättet ihrt schon längst so alles was Energie verbraucht abgeschafft und würdet hier nicht sinnlose Kommentare posten.Kein Grund, gleich cholerisch zu werden. Wieso sprechen immer nur Diejenigen von Weltuntergang, die nicht daran glauben - argumentative Überhöhung der Risiken, weil sich gegen die tatsächlich prognostizierten so schlecht argumentieren lässt? Ich glaube auch nicht an einen alsbaldigen Weltuntergang, aber lange vorher kann das Leben bereits deutlich schwieriger werden. Das könnte man doch versuchen zu vermeiden. Und wieso soll man seinen Anspruch auf ein angenehmes Leben aufgeben, um in Deinen Augen glaubwürdig zu sein? Kommt mir doch etwas überzogen vor. Ich jedenfalls habe meinen persönlichen Energieverbrauch sowie die CO2-Produktion durch Wärmedämmung und relativ konsequente Fahrradnutzung auf etwa 25-30% des deutschen Durchschnittsbürgers gesenkt, trotz Notebook und Internet - das ist doch schon mal was, oder? Sobald auch der Durchschnitt deutlich sinkt, werde ich über das Thema wieder nachdenken. Zumindest meine sinnvollen Kommentare werden Dir also nicht erspart bleiben.. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.