Radarfalle Erzürnt Hemberger

[hartmut 617]

ein Teil gelebter Demokratie.

Lustiger Ausdruck für den Versuch, demokratische Regeln zu umgehen.

Sag mal Gerre, muss ich dir wirklich ein Kurs in Demokratie geben?

 

Natürlich hat der Bürger das Recht seine Ansichten und Vorstellungen zu verwirklichen. Dazu braucht er eben die Unterstützung von Gleichgesinnten. Ein ganz normaler Vorgang. Da gibt es verschiedene Wege, nur mal kurz genannt Bürgerbegehren, Petitionen, Demonstrationen, Parteien, sogar solche Vereine wie der ADAC. Findet er genügend Unterstützung dann kann er auch was bewegen, und wenn es nur ein ist. Oft genug reicht auch ein Einzelner wie Don Quijote Kaimann der immer gegen Limits angeht, dagegen ist @Dagegen ein Waisenknabe, auch der geht gegen Limits vor.

 

Womit hast da jetzt ein Problem?

 

Eben dies macht den Unterschied zwischen Demokratie und Manipulation aus.

 

Nö,

da kann sich keiner mehr auf die schweigende Mehrheit berufen. Wer mitbestimmen will soll gefälligst den Hintern hoch bekommen.

 

Ja, ja, jaaa Äußerlich sieht alles so aus wie bei einer richtigen demokratischen Wahl. Nur bei der Wählerschaft hat es eine kleine Vor-Auslese gegeben, weil ein Teil des Publikums nicht über die Abstimmung und ihre möglichen Auswirkungen informiert worden ist.

Quatsch, jeder Stimmberechtigte bekommt eine Wahlbenachrichtigung.

 

Offenbar schreibst Du von Hirngespinsten, die nicht einmal Du selbst kennst. Du warst schon mal besser.

 

Mag sein, manchmal gebe ich mir Mühe, manchmal nicht.

 

Im fortgeschrittenen Alter empfiehlt es sich natürlich, ins Charakterfach zu wechseln. Das hat hartmut schon richtig gemacht. Die altersbedingten Ausfallerscheinungen sind bei ihm ja unverkennbar.

 

Glaube wir sind etwa gleich alt, wobei Du schon einen Vorsprung hast.

 

MfG.

 

hartmut

[m3_ 439]

Und meine Argumente sind immer straight.

und ich wette,d as meinst du auch noch ernst...

Naja, wenn Du weiter nichts zum Thema zu sagen hast , gute Nacht !

 

@hartmut schrieb:

Du wirst alt, sonst hättest Du bemerkt das da etwas fehlt

 

Mo-Fr. 7-16Uhr

Außer in Schulferien

Nicht an Schufreien Tagen.

Außer an Feiertagen

RADARKONTROLLE

Während der Kindergartenzeiten.

Nö, Du wirst alt, sonst hättest Du bemerkt, daß man deine ganze Kleingedruckt-Hinweis-Liste sich sparen kann, wenn man keine Extralimit verhängt, sondern ein Gefahrenzeichen aufstellt . Denn grundsätzlich gilt als zulässige Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaft.

[Gast225 666]

Ja, ja, jaaa Äußerlich sieht alles so aus wie bei einer richtigen demokratischen Wahl. Nur bei der Wählerschaft hat es eine kleine Vor-Auslese gegeben, weil ein Teil des Publikums nicht über die Abstimmung und ihre möglichen Auswirkungen informiert worden ist.

Quatsch, jeder Stimmberechtigte bekommt eine Wahlbenachrichtigung.

So sollte es sein.

 

Fragt sich allerdings warum zur Bundestagswahl Ende September 2009 in meiner Heimatstadt hunderte stimmberechtigte Mitbürger keine Karte bekommen haben.

 

Den Grund haben sie bis heute nicht herausbekommen und die Schuld wird zwischen den Verantwortlichen natürlich hin und her geschoben.

Die Stadt hat dann in Pressemitteilungen darauf hingewiesen, das man auch ohne Karte wählen gehen kann.

[hartmut 617]

Nö, Du wirst alt, sonst hättest Du bemerkt, daß man deine ganze Kleingedruckt-Hinweis-Liste sich sparen kann, wenn man keine Extralimit verhängt, sondern ein Gefahrenzeichen aufstellt .

Mag sein das ich alt bin und der Kalk rieselt, aber Du liegst soweit neben der Spur wie es nur geht wenn Du glaubst jemand würde Gefahrenzeichen beachten und die Limits entsprechend wählen. Gefahrenzeichen werden höchstens dort beachtet wo jemand Angst haben muss er würde von der Fahrbahn fliegen.

 

Ich habe mir jetzt mal den Spaß erlaubt und die Lage unserer Kindergärten auf dem Stadtplan angeschaut. Ist der Verkehr dicht wird dort mit gefahren, aber sobald frei ist geht oft +20 locker, und das genau an Schulen und Kindergärten vorbei. Da kannst Du Schilder aufstellen wie Du willst. Glaubst Du wirklich die Masse der Autofahrer kann realisieren das dort plötzlich Kinder auftauchen können?

 

Die Kinderdiskussion, Gefahrenzeichen finde ich sowieso völlig , wie wenn Kinder sich an die Gefahrenzeichen halten würden, und nur dort wo Schilder stehen sich aufhalten.

Genauso wie das Rhabarbergelaber wenn ich Kinder sehe blablabla, Augen auf dann sieht man das da nichts dran ist. Um die Ecke sehen kann keiner.

 

Magst Du an das Gute im Menschen glauben, aber das in Kombination mit Kontrolle was bewirkt weiß ich.

 

Denn grundsätzlich gilt als zulässige Höchstgeschwindigkeit innerhalb geschlossener Ortschaft.

Grundsätzlich sollte der Verstand gelten, und wo der versagt braucht es eben Schilder mit Überwachung.

 

MfG.

 

hartmut

[Goose 70]

Naja, wenn Du weiter nichts zum Thema zu sagen hast , gute Nacht !

Was soll ich sonst noch zu dem Quatsch sagen, den du da von dir gibst? Sorry, aber es lohnt sich nicht, auf jeden Beitrag von dir einzugehen...

 

Gruß

Goose

[hartmut 617]

Fragt sich allerdings warum zur Bundestagswahl Ende September 2009 in meiner Heimatstadt hunderte stimmberechtigte Mitbürger keine Karte bekommen haben.

Diese Antwort würde mich auch interessieren, und zwar nicht wenig.

 

Da müsste wirklich nachgehakt werden, so was ist ein Unding.

 

Aber ich bin auch schon nur mit dem Personalausweis zum wählen gegangen.

 

MfG.

 

hartmut

[glückspilz 16]

Du wirst alt, sonst hättest Du bemerkt das da etwas fehlt

 

Mo-Fr. 7-16Uhr

Außer in Schulferien

Nicht an Schufreien Tagen.

Außer an Feiertagen

RADARKONTROLLE

Während der Kindergartenzeiten.

Da fehlt noch viel mehr:

Gilt nicht für VT mit ultra-kurzer Reaktionzeit und negativen Anhalteweg.

[Waschbaerbauch 40]

Die Kinderdiskussion, Gefahrenzeichen finde ich sowieso völlig , wie wenn Kinder sich an die Gefahrenzeichen halten würden, und nur dort wo Schilder stehen sich aufhalten.

Genauso wie das Rhabarbergelaber wenn ich Kinder sehe blablabla, Augen auf dann sieht man das da nichts dran ist. Um die Ecke sehen kann keiner.

 

Magst Du an das Gute im Menschen glauben, aber das in Kombination mit Kontrolle was bewirkt weiß ich.

 

ich finde die diskussion ebenfalls blödsinnig. an meinem kindergarten früher war sogar noch jahrelang 50 (wo im übrigen nie was passiert ist), heute muss an jeder schule 30 eingerichtet werden, an der eigentlich nur kinder zweistelligen alters zu finden sind, von denen man erwarten können sollte, dass sie schon auf sich selbst aufpassen können.

dass sie das vielleicht nicht mehr können, könnte auch daran liegen, dass heutzutage den kindern (unter anderem durch die ganzen 30er limits) eingeredet wird, dass sich das böse auto ihnen unterzuordnen hat.

uns früher wurde stets eingebleut, dass autos gefährlich sind und wir immer aufmerksam sein müssen und wir uns diesen unterzuordnen haben.

diese eigenverantwortung hat auch funktioniert. dass der autofahrer rücksicht (nicht nur auf kinder!) nehmen muss, ist ja bereits klar geregelt.

[hartmut 617]

ich finde die diskussion ebenfalls blödsinnig. an meinem kindergarten früher war sogar noch jahrelang 50 (wo im übrigen nie was passiert ist), heute muss an jeder schule 30 eingerichtet werden, an der eigentlich nur kinder zweistelligen alters zu finden sind, von denen man erwarten können sollte, dass sie schon auf sich selbst aufpassen können.

Und als ich in den Kindergarten ging fuhren überwiegend Käfer, Gogo. Heinkel Kabienenroller und so ein Zeug.

 

Allerdings erheblich weniger als heute.

 

dass sie das vielleicht nicht mehr können, könnte auch daran liegen, dass heutzutage den kindern (unter anderem durch die ganzen 30er limits) eingeredet wird, dass sich das böse auto ihnen unterzuordnen hat.

Unterordnen fällt heute allgemein schwer, besonders wenn es von oben kommt. Egal ob Kindergartentante, Onkel Lehrer oder der . Wer will sich denn beklagen das sich Kinder nicht dem Verkehr unterordnen wollen wenn es die Alten vormachen.

 

uns früher wurde stets eingebleut, dass autos gefährlich sind und wir immer aufmerksam sein müssen und wir uns diesen unterzuordnen haben.

diese eigenverantwortung hat auch funktioniert.

Das war noch in der guten alten Zeit.

 

dass der autofahrer rücksicht (nicht nur auf kinder!) nehmen muss, ist ja bereits klar geregelt.

Die VT pfeifen doch auf die Regeln, warum sollten sie den ausgerechnet diese Regel beachten?

m3 meinte ja, es reicht ein Gefahrenzeichen, wer braucht da schon Regeln, ist alles Eigenverantwortung.

 

MfG.

 

hartmut

[m3_ 439]

Was soll ich sonst noch zu dem Quatsch sagen, den du da von dir gibst? Sorry, aber es lohnt sich nicht, auf jeden Beitrag von dir einzugehen...

@goose: Dein Klassiker, wenn die Argumente ausgehen sich per Einzeiler zu verabschieden.

 

@glückspilz schrieb:

Gilt nicht für VT mit ultra-kurzer Reaktionzeit und negativen Anhalteweg.

@glückspilz: Du wirst es nicht glauben , diese VT brauchen nicht einmal Gefahrenzeichen. Es gilt StVO §1+3 mit WYSIWYG.

 

@hartmut schrieb:

m3 meinte ja, es reicht ein Gefahrenzeichen, wer braucht da schon Regeln, ist alles Eigenverantwortung.

Du kapierst es einfach nicht . Ein Gefahrenzeichen ist immer einer weiteren Runterlimitierung vorzuziehen.

[Goose 70]

Dein Klassiker, wenn die Argumente ausgehen sich per Einzeiler zu verabschieden.

Nein, eher das übliche Problem. Du erwartest, daß man argumentativ auf den Quatsch eingeht, den du da schreibst. Das geht aber nicht. Auf Quatsch kann man nicht mit Argumenten reagieren.

 

Gruß

Goose

[calectra 11]

Du erwartest, daß man argumentativ auf den Quatsch eingeht, den du da schreibst. Das geht aber nicht. Auf Quatsch kann man nicht mit Argumenten reagieren.

Doch, gerade Quatsch sollte recht einfach zu widerlegen sein. Die Wahrheit lässt sich aber nicht widerlegen, vielleicht ist das das Problem.

 

MfG

[Goose 70]

Das Problem liegt nur darin, daß m3 nicht merkt, wenn er mal wieder Quatsch schreibt. Und die Energie, die man darin investieren müsste, ihn jedes Mal darauf hinzuweisen und jedes Mal diesen Quatsch zu widerlegen ist mir zu schade.

 

Gruß

Goose

[Guest Mace]

Das Problem liegt nur darin, daß m3 nicht merkt, wenn er mal wieder Quatsch schreibt.

Wer im Schlachthaus sitzt, sollte nicht mit Schweinen werfen.

[Goose 70]

Als Vegetarier bewege ich mich selten in Schlachthäusern...

 

Meinst du nun, m3 merkt es, wenn er Quatsch schreibt?

 

Gruß

Goose

[gerre 284]

Nein, eher das übliche Problem. Du erwartest, daß man argumentativ auf den Quatsch eingeht, den du da schreibst. Das geht aber nicht. Auf Quatsch kann man nicht mit Argumenten reagieren.

In Wirklichkeit bist Du nicht imstande, die Argumente von m3_ zu widerlegen und tust sie deshalb einfach als Quatsch ab.

Wenn Du meinst, daß m3_ einen Fehler gemacht hat, dann schreib doch einfach, was an seinen Äußerungen Deiner Meinung nach falsch ist, und wie es richtig sein soll.

[Goose 70]

Welche "Argumente" denn???

 

Gruß

Goose

[gerre 284]

^ Bist Du zu dumm oder zu arrogant um die zu erkennen?

[glückspilz 16]

^ Bist Du zu dumm oder zu arrogant um die zu erkennen?

Eher nicht dumm genug um die Argumente von m3_ zu verstehen.

[Goose 70]

^ Bist Du zu dumm oder zu arrogant um die zu erkennen?

Nenn sie mir doch einfach.

 

Gruß

Goose

[Guest Mace]

Eher nicht dumm genug um die Argumente von m3_ zu verstehen.

Spielst du jetzt den Pausenclown?

[Bluey 1,728]

Spielst du jetzt den Pausenclown?

Mußt Du ihn denn (mittlerweile fast ständig) in Schutz nehmen oder ist er schon ein Großer, der sich selbst zur Wehr setzen kann? Und so ganz nebenbei: ein nicht ganz kleines Fünkchen Wahrheit ist da ja schon drin. Denn vieles von dem, was er schreibt und vor allem behauptet, ist und bleibt eben Quatsch. Und Quatsch muß man nicht versuchen argumentativ zu begegnen.

[Guest Mace]

Was ihr als Quatsch seht, sieht nicht jeder als Quatsch.

Es ist immer möglich, sich argumentativ auseinander zu setzen. Es ist aber leichter, Geschriebenes als Unfug oder Quatsch abzutun.

 

Und genauso wie ich ihn angeblich immer in Schutz nehme (in Wirklichkeit gehen mir nur diese ewigen sinnlosenm Einzeiler auf den Sender) gibt es laufend unnötige verunglimpfende Beiträge. Die kann man sich genauso sparen.

[m3_ 439]

Ich stelle nüchtern fest: Die letzten 7 Beiträge (#99, #105, #111, #113, #115, #117, #120) von @goose haben null Sachgehalt.

 

@goose: An deiner Stelle würde ich mir schon überlegen, ob Du mal etwas inhaltliches, argumentatives zum Thema bzw. deiner -Verherrlichung beitragen möchtest.

[Goose 70]

Naja, sie gehen auf Fragen anderer User ein.

 

ALso: Nenn mir mal komprimiert (ohne das ganze Gerede drumherum) die tatsächlich von dir angeführten Argumente und ich werde gerne darauf eingehen.

 

Gruß

Goose

[Bluey 1,728]

Was ihr als Quatsch seht, sieht nicht jeder als Quatsch.

Es ist immer möglich, sich argumentativ auseinander zu setzen. Es ist aber leichter, Geschriebenes als Unfug oder Quatsch abzutun.

Ja, nee, schon klar. Schaust Du Dir überhaupt mal seine "Beiträge" genauer an? Z.B. der nach Deinem letzten. Was ist das wieder für ein Blödsinn? Das einzige, was man von ihm zu lesen bekommt, ist polemischer "Quatsch" oder Äußerungen wie "Sinn-/Sachgehalt = Null". Da sollte er lieber mal seine eigenen Beiträge betrachten und kritisch hinterfragen. Nur scheint er mir da genauso merkbefreit wie seinerzeit MaGo. Der schrieb auch ständig totalen Nonsens und war 200%ig von seiner Richtigkeit überzeugt.

 

Und da @m3_ sich ja eh nur ständig wiederholt und man demzufolge eigene Gegen-/Argumente aus früheren Zeiten auch nur wieder wiederholen würde, ist es doch sinnvoller, sich auf Einzeiler zu beschränken. Wer hier länger Mitglied ist, dem dürfte das nicht entgangen sein.

 

Zudem: fordert man - wie eben wieder @Goose - konkrete Äußerungen und Angaben ein, windet er sich wie ein Aal, vermeidet aber eben genau das, was man gern hätte: eine konkrete Aussage. Vor allem auch eine, die man nachvollziehen kann und nicht nur seiner verschrobenen Vorstellung entspringt.

[Guest Pferdestehler]

Ja, spätestens seit der unseligen Abstands-/Bremswegdebatte und dem permanenten Gefasel "willkommen im Club der 3/10-Abgezockten" kann auch ich m3 wirklich nicht mehr durchgehend ernst nehmen. Manches ist auch für mich schlichtweg Quatsch, was er von sich gibt. So beknackt bisweilen, dass ich mich schon gefragt habe, ob er das Forum nicht vielleicht seit langem nur verulken will. Aber leider deutet Vieles darauf hin, dass er es tatsächlich ernst meint.

 

Und das sagt einer, der bei Begegnungen mit der Polizei zumeist Fluchtgefühle hegt und gerne und regelmäßig schnell fährt.

 

Wenn Goose recht hat, hat er recht. Hier muss ich ihm absolut zustimmen. Nicht glückspilz ist hier der Pausenclown, der Job (quasi "Leerstuhl") ist in meinen Augen bereits voll anderweitig besetzt. Man kann ja viel behaupten, aber man sollte es auch belegen können. Goose macht das andauernd und konsequent. Aber man muss sich ja nicht tausende Male wiederholen.

[Guest Mace]

Ich verstehe euch ja, aber man muss auch mal die andere Seite sehen. Wenn hier Trolle wie z.B. Kolbenfeder aufschlagen (ich bin überzeugt, dass er sein Gesabbele selbst nicht ernst nimmt), dann muss man sie mit Samthandschuhen anfassen, um nicht verwarnt zu werden, weil sie ja auf der "guten Seite" stehen. Aber auf m3 darf jeder einprügeln wie er Lust hat, denn er steht ja auf der "schlechten Seite". Ich würde mir an eurer Stelle einen Spaß daraus machen und auf alles von m3 sachlich eingehen und wenn ich keine Lust habe, es eben ganz lassen. Wenn ihr alles schonmal gesagt habt, dann kopiert es doch einfach rein . Man kann alles irgendwie sachlich widerlegen, wenn man will. Aber warum immer diese pauschalen Einzeiler? Selbst wenn man euch im Recht sieht, suggerieren diese Einzeiler in meinen Augen nicht das, was ihr wollt, nämlich zu zeigen, dass das Geschriebene Quatsch ist, sondern eher Hilflosigkeit (auch wenn es das evtl. nicht ist). Findet jetzt jemand durch Zufall dieses Forum, wird er vermutlich von "das ist Quatsch" nicht gerade überzeugt sein.

 

Und was das von Glückspilz Geschriebene anbetrifft: Es ist eine ziemliche Frechheit, einen User als dumm zu bezeichnen (das hat er m.E. eindeutig getan). M3 hat einen anerkannten Hochschulabschluss, also kann er so dumm schonmal nicht sein. Ebenso war es kürzlich eine bodenlose Frechheit, dass jeder, der permanent im FV-Bereich fährt, als Dummkopf bezeichnet wird. Daher meine Bemerkung mit dem Pausenclown.

[Goose 70]

Oft genug sind wir schon auf die Klamotten von m3 im Detail eingegangen. Nur hat das irgendwie nie was gebracht. Und der Aufwand, sich jedes Mal die Finger wund zu schreiben, lohnt sich beim besten Willen nicht.

 

Und was das von Glückspilz geschriebene angeht: Es bezieht sich auf das von Gerre geschriebene. Und wenn du das nun im Zusammenhang betrachtest sollte es schon anders aussehen, findest du nicht?

 

Gruß

Goose

[Bluey 1,728]

Och, hier und da teilst Du gegen solche, die eine gänzlich andere Ansicht vertreten als Du, auch recht gut aus. Und ich wäre sicherlich auch der letzte, wenn Du @Kolbenfeder bei offensichtlich verzapftem Unsinn zurechtstutzen würdest. Abgesehen davon: @m3_ teilt aus, also sollte er auch einstecken können.

[NetGhost 103]

Ich verstehe euch ja, aber man muss auch mal die andere Seite sehen. Wenn hier Trolle wie z.B. Kolbenfeder aufschlagen (ich bin überzeugt, dass er sein Gesabbele selbst nicht ernst nimmt), dann muss man sie mit Samthandschuhen anfassen, um nicht verwarnt zu werden, weil sie ja auf der "guten Seite" stehen. Aber auf m3 darf jeder einprügeln wie er Lust hat, denn er steht ja auf der "schlechten Seite". Ich würde mir an eurer Stelle einen Spaß daraus machen und auf alles von m3 sachlich eingehen und wenn ich keine Lust habe, es eben ganz lassen. Wenn ihr alles schonmal gesagt habt, dann kopiert es doch einfach rein . Man kann alles irgendwie sachlich widerlegen, wenn man will. Aber warum immer diese pauschalen Einzeiler? Selbst wenn man euch im Recht sieht, suggerieren diese Einzeiler in meinen Augen nicht das, was ihr wollt, nämlich zu zeigen, dass das Geschriebene Quatsch ist, sondern eher Hilflosigkeit (auch wenn es das evtl. nicht ist).

 

Volle Zustimmung! Man hätte es nicht besser zusammenfassen können!

[Guest Mace]

@Goose: Natürlich hat er das in dem Kontext geschrieben, klar, keine Frage. Aber wenn ich das lese, bleibt für mich trotzdem übrig: "Man muss dumm sein, um die Argumente von m3 zu verstehen".

 

@Bluey: Der Unterschied ist aber, ich nehme sie dennoch ernst. Zumindest einige davon. Und warum? Weil ihre Meinung auf Auseinandersetzung mit dem Thema beruht. Und das erkenne ich an, auch wenn dabei ein anderes Ergebnis rauskommt wie bei mir . Ich diskutiere nun mal gerne und zur Not auch bis aufs Messer. Aber ich verachte dabei nie den Menschen, der diskutiert. Weil er eben diskutiert und nicht einfach behauptet und sich dann an seiner Behauptung hochzieht. Solche Menschen kann ich nicht leiden, denn das sind tumbe Hohlbrocken.

[Bluey 1,728]

@Bluey: Der Unterschied ist aber, ich nehme sie dennoch ernst. Zumindest einige davon. Und warum? Weil ihre Meinung auf Auseinandersetzung mit dem Thema beruht. Und das erkenne ich an, auch wenn dabei ein anderes Ergebnis rauskommt wie bei mir . Ich diskutiere nun mal gerne und zur Not auch bis aufs Messer. Aber ich verachte dabei nie den Menschen, der diskutiert. Weil er eben diskutiert und nicht einfach behauptet und sich dann an seiner Behauptung hochzieht. Solche Menschen kann ich nicht leiden, denn das sind tumbe Hohlbrocken.

Sprechen wir von ein und demselben @m3_? Wo diskutiert er denn? Vielmehr stellt er Behauptungen auf, bezieht sich auf seine ominöse Bibliothek oder sonstige merkwürdige "Quellen", spricht ständig von Fakten, wird aber nie konkret, wenn's ans Eingemachte geht. Sorry, aber unter einer Diskussion stelle ich mir doch etwas anderes vor.

 

BTW:

1. MaGo war auch so ein Typ. Mittlerweile frage ich mich nur, wer von beiden der größere Sabbelkopf ist.

2. ich verachte @m3_ nicht. Ich nehme ihn nur nicht für voll ernst.

[Guest Mace]

Sprechen wir von ein und demselben @m3_?

In der von dir zitierten Passage rede ich doch gar nicht von m3, sondern von denen, die andere Meinungen vertreten als ich. Zumindest im Ergebnis vertritt m3 oft doch ähnliche Meinungen wie ich, wenn auch die Herleitung oft ganz anders ausschaut

[gerre 284]

^ Bist Du zu dumm oder zu arrogant um die [m3_s Argumente] zu erkennen?

Nenn sie mir doch einfach.

In diesem Thread sind es die Beiträge #3, #16 und der letzte Absatz von #96.

Es kann zweckmäßig sein, eine Gefahrenstelle mit einem Tempolimit in geeigneter Höhe abzusichern. m3_ hat - imho zu recht - angemerkt, daß sich das Tempolimit in Hemberg nicht auf die abzusichernde Gefahrenstelle KiGa erstreckt, sondern daß umgekehrt die Gefahrenstelle als Vorwand benutzt wurde, um die ganze Ortsdurchfahrt auf zu limitieren. Außerdem hat m3_ Beispiele genannt, wo das Problem besser gelöst wurde.

Wenn Du deinerseits verlangst, bis 20.00 Uhr müßte wegen Kindern auf der Straße bestehen, und danach käme der Lärmschutz in Betracht, zeigst Du, daß Du nur nach Vorwänden suchst, um bestehende Limits zu rechtfertigen (und womöglich noch viele weitere einzuführen).

[Goose 70]

Beitrag 3 stammt nicht von m3

 

Zu Beitrag 16:

@hawethie: Wie von @helmet l. erwähnt, ist es ein klassisches Hintertupfingen ohne weltbewegende Ortsdurchfahrt. Das Beispiel Hemberg steht aber als Beispiel für bundesweite Ortstempolimitpossen.

 

Du stellst Dich als den klassischen Behördenvertreter dar, der für jeden Furz und jede Eventualität eine Tempolimitbegründung sieht. Mach doch gleich ein Radius um den KiGa, der alle Wohnorte der Kinder einschließt und verhänge hier pauschal . . Alles wird dann schon gut, gell?

 

Ich habe hier auch schon genug Fotobeispiele gebracht, welche akzeptable kurze und/oder zeitliche begrenzte vor Schulen/KiGa zeigen, ebenso wie lediglich Warnschilder, also weiterhin .

Geht also schon, man muß nur klar nachdenken .

Erster Absatz: Ich finde kein Argument

Zweiter Absatz: Siehst du da ein Argument?

Dritter Absatz: Er hat Beispiele gebracht, in denen zeitlich begrenzte Limits eingeführt wurden. Ist das für dich ein Argument?

 

Beitrag 96: Hier gestehst du ja schon selber ein, daß sich im ersten Absatz keine Argumente befinden. Im letzten Absatz stellt er ein Bild ein, bei dem ein Limit nur für eine kurze Strecke gewählt wurde.

Ist diese Örtlichkeit mit der hir zur Diskussion stehenden vergleichbar? Die Frage habe ich übrigens schon gestellt (du solltest sie auch gesehen haben, denn du greifst einen anderen Satz aus meinem gleichen Posting auf)

 

Nun zu deinem Beitrag:

Es kann zweckmäßig sein, eine Gefahrenstelle mit einem Tempolimit in geeigneter Höhe abzusichern. m3_ hat - imho zu recht - angemerkt, daß sich das Tempolimit in Hemberg nicht auf die abzusichernde Gefahrenstelle KiGa erstreckt, sondern daß umgekehrt die Gefahrenstelle als Vorwand benutzt wurde, um die ganze Ortsdurchfahrt auf zu limitieren. Außerdem hat m3_ Beispiele genannt, wo das Problem besser gelöst wurde.

Wenn Du deinerseits verlangst, bis 20.00 Uhr müßte wegen Kindern auf der Straße bestehen, und danach käme der Lärmschutz in Betracht, zeigst Du, daß Du nur nach Vorwänden suchst, um bestehende Limits zu rechtfertigen (und womöglich noch viele weitere einzuführen).

Kinder werden für gewöhnlich nicht eingeflogen, sie gehen zu Fuß oder werden mit dem Fahrzeug gebracht. Abhängig von der jeweiligen Örtlichkeit genügt ein Limit auf kurzer Strecke, an anderen Orten ist der schützenswerte Weg eben länger.

Und tatsächlich ist der Kindergarten / die Schule in meinen Augen nicht der einzige Grund, der ein rechtfertigen kann.

 

Gruß

Goose

[Goose 70]

Es kann zweckmäßig sein, eine Gefahrenstelle mit einem Tempolimit in geeigneter Höhe abzusichern. m3_ hat - imho zu recht - angemerkt, daß sich das Tempolimit in Hemberg nicht auf die abzusichernde Gefahrenstelle KiGa erstreckt, sondern daß umgekehrt die Gefahrenstelle als Vorwand benutzt wurde, um die ganze Ortsdurchfahrt auf zu limitieren.

Hierzu habe ich ja auch bereits m3 die Nachschau bei GoogleEarth nahegelegt. Wenn du dort mal "Hembergen" eingibst, kommst du auf den Ort.

Nutzt du nun die Linealfunktion (zu finden unter "Tools") stellst du fest, daß die Ortsdurchfahrt in Ost nach West nur etwas mehr als 300 Meter beträgt. Dazu kommten dann noch mal rund 150 Meter vom Ortskern in südlicher Richtung zur Ems.

 

Würde man das Tempo also für 300 Meter begrenzen, könnte man es noch mal für rund 50 bis 100 Meter auf erhöhen, bis man wieder a.g.O. ist...

 

Also: Sind die Beispiele von m3 auf diesen Ort anwendbar?

 

Gruß

Goose

[gerre 284]

Beitrag 3 stammt nicht von m3

Sorry, mein Fehler. In #7 schreibt m3_:

Auch klassisch, statt am Kindergarten zeitlich zu limitieren, wird gleich die Ortsdurchfahrt limitiert.

 

Dritter Absatz: Er hat Beispiele gebracht, in denen zeitlich begrenzte Limits eingeführt wurden. Ist das für dich ein Argument?

m3_ schrieb von "akzeptable kurze und/oder zeitliche begrenzte" Limits. Es geht also um räumlich begrenzte und in einer weitergehenden Forderung auch um zeitlich begrenzte Limits. Wobei ich hier bei mir ein Halteverbot sehe mit Zusatztafel: " Mo - Fr / 8 - 14 Uhr / an Schultagen" Da geht das also.

 

Kinder werden für gewöhnlich nicht eingeflogen, sie gehen zu Fuß oder werden mit dem Fahrzeug gebracht. Abhängig von der jeweiligen Örtlichkeit genügt ein Limit auf kurzer Strecke, an anderen Orten ist der schützenswerte Weg eben länger.

Mit einer derart dehnbaren Bedingung könntest Du Tempolimits ohne jedes Maß ausdehnen. Ist das sinnvoll?

 

Ist diese Örtlichkeit mit der hir zur Diskussion stehenden vergleichbar?

Es geht in dieser Diskussion nicht nur um Hembergen allein. Übermäßig weit ausgedehnte Tempolimits finden sich auch an vielen anderen Orten. Wobei diese übermäßige Ausdehnung für die Sicherheit kontraproduktiv ist. wird dort, wo keine Gefahrenstelle sichtbar ist als Schikane empfunden und schärft nicht die Aufmerksamkeit für Kinder, die vielleicht weit dahinter die Fahrbahn queren.

 

Würde man das Tempo also für 300 Meter begrenzen, könnte man es noch mal für rund 50 bis 100 Meter auf erhöhen, bis man wieder a.g.O. ist...

Mein Gott, wie wäre das schrecklich! Ein Schild mit kurz vor dem Ortsende würde die Staatsverschuldung ins ungeheure steigern. Und man könnte, mit einer Radarfalle 150 m vor dem Ortsausgang, die VT nicht mehr mit reinreißen.

[Goose 70]

Mit einer derart dehnbaren Bedingung könntest Du Tempolimits ohne jedes Maß ausdehnen. Ist das sinnvoll?

Es geht nicht um eine maßlose Ausdehnung sondern um eine an den einzelfall angepasste Verwendung.

Es geht in dieser Diskussion nicht nur um Hembergen allein. Übermäßig weit ausgedehnte Tempolimits finden sich auch an vielen anderen Orten. Wobei diese übermäßige Ausdehnung für die Sicherheit kontraproduktiv ist. wird dort, wo keine Gefahrenstelle sichtbar ist als Schikane empfunden und schärft nicht die Aufmerksamkeit für Kinder, die vielleicht weit dahinter die Fahrbahn queren.

Es geht in dieser Diskussion selbstverständlich in erster Linie um den konkreten Sachverhalt. Oder willst du nu eine Grundsatzdiskussion führen. Und ebenso geht es um die Frage, ob die "Argumente", die m3 hier angebracht hat und die du zu übernehmen scheinst, hier angebracht sind. Natürlich könnte ich nun die Frage stellen, ob du zu dumm bist, diese auf den konkreten Sachberhalt zu übertragen, allerdings verbietet mir die Höflichkeit soetwas...

 

Mein Gott, wie wäre das schrecklich! Ein Schild mit kurz vor dem Ortsende würde die Staatsverschuldung ins ungeheure steigern. Und man könnte, mit einer Radarfalle 150 m vor dem Ortsausgang, die VT nicht mehr mit reinreißen.

Hier geht es nicht um die Kosten des Schildes sondern um die Zulässigkeit und den Sinn ansich. Aber auch hier erspare ich uns allen die Frage nach dem Grund, warum du dieses nicht erkennst...

 

Gruß

Goose

[gerre 284]

Und ebenso geht es um die Frage, ob die "Argumente", die m3 hier angebracht hat und die du zu übernehmen scheinst, hier angebracht sind.

Es geht um eine Frage von weitreichender Bedeutung. Und wenn Du es 'angebracht' findest, die auf einen speziellen Einzelfall zu verengen muß Dir nicht jeder zustimmen. Den Widerspruch darauf als Quatsch abzutun und sich damit um die weitere Diskussion zu drücken kennzeichnet eben Deinen Stil. Selbst für einen ist das noch schwach.

 

Natürlich könnte ich nun die Frage stellen, ob du zu dumm bist, diese auf den konkreten Sachberhalt zu übertragen, allerdings verbietet mir die Höflichkeit soetwas.

Damit hast Du die Frage bereits gestellt. Du meinst wohl, wer nicht Deiner Meinung ist, ist doof.

[Goose 70]

Es geht um eine Frage von weitreichender Bedeutung. Und wenn Du es 'angebracht' findest, die auf einen speziellen Einzelfall zu verengen muß Dir nicht jeder zustimmen.

Würde es nicht um diesen Einzelfall gehen, so bestünde dieses Forum vermutlich aus drei Threads: Geschwindigkeitsüberwschung ja oder nein / Geschwindingkeitsbegrenzung ja oder nein / OT.

Selbstverständlich gilt es hier, wenn über die Anordnung dieses Limits diskutiert wird, den Einzelfall zu betrachten

Den Widerspruch darauf als Quatsch abzutun und sich damit um die weitere Diskussion zu drücken kennzeichnet eben Deinen Stil.

Würde ich mich um Diskussionen drücken so hätte ich sie spätestens dann beendet, als es persönlich wurde. Das ist allerdings nicht der Fall. Ich denke, daß ich mich einer Diskussion durchaus stelle, wenn ich den EIndruck habe, daß das Sinn macht.

Selbst für einen ist das noch schwach.

Was willst du nun damit zum Ausdruck bringen? Fehlen dir die Argumente, oder warum begibst du dich immer wieder auf eine persönliche Ebene?

Damit hast Du die Frage bereits gestellt. Du meinst wohl, wer nicht Deiner Meinung ist, ist doof.

Ich nahm an, du hättest dich an diesen Beitrag noch erinnert. Kurzzeitgedächtnis?

 

Gruß

Goose

[gerre 284]

Selbstverständlich gilt es hier, wenn über die Anordnung dieses Limits diskutiert wird, den Einzelfall zu betrachten

Das mag vielleicht Dein Wunsch sein, aber wir anderen sind nicht gezwungen, dem zu entsprechen.

Wer muß schon durch Hembergen? Wahrscheinlich kein Teilnehmer des Forums, selbst der TE wohnt nicht dort. Eine Bedeutung hat der Ort mit seiner Verkehrsschikane nur, weil sie ein Beispiel ist, das auch in vielen anderen Gemeinden vorkommt. In meinem Wohnviertel z.B. ist die Ortsdurchfahrt auf 700 m mit limitiert. Die Schule liegt nicht an der Straße, ist mindestens 100 m von ihr entfernt, und die Entfernung zum Ende der Strecke beträgt 600 m. Mit der Schule wäre nur auf 300-400 m zu rechtfertigen.

Aber wenigstens wird in meinem Ort nur sehr selten geblitzt, und im Unterschied zu Dir sieht man hier "die Zulässigkeit und den Sinn ansich", das Limit 200 m vor dem Ortsende auf anzuheben.

 

warum begibst du dich immer wieder auf eine persönliche Ebene?

Oh Du Oarmer! Da beschimpfst Du die berechtigte Kritik anderer Teilnehmer als Quatsch, und dann mußt Du selbst einstecken. Ja, so schlecht ist die Welt: Sie will einfach nicht einsehen, daß der ein höheres Wesen ist.

 

Kurzzeitgedächtnis?

Ignore-Liste!

[Goose 70]

Kurz hatte ich überlegt, ob es sich lohnt, darauf noch einzugehen.

 

Allerdings: Nein, es lohnt sich nicht, denn auch von dir sind keine vernünftigen Argumente zu erwarten.

 

Gruß

Goose

[gerre 284]

von dir sind keine vernünftigen Argumente zu erwarten.

Fazit: Wer Deine Meinung nicht teilt ist unvernünftig.

Vielleicht ist unsere Staatsverschuldung ja deshalb so hoch, weil die s die Vernunft gepachtet haben.

[Guest Mace]

Ob das seine Meinung ist, wissen wir nicht.

Ich bin der Auffassung, dass zumindest ein Teil davon nicht authentisch ist. Ich habe noch keinen Menschen erlebt, der im Prinzip ein einziges Gesetz ist. Ich könnte mir vorstellen, er sitzt daheim vor dem PC und lacht sich schief über die Art und Weise, wie er hier ununterbrochen alles, was der Staat und seine Organe fabrizieren, ohne Ausnahme verteidigt.

 

So, genug von mir zu dem Thema. Just my 2cents.

[Goose 70]

von dir sind keine vernünftigen Argumente zu erwarten.

Fazit: Wer Deine Meinung nicht teilt ist unvernünftig.

Vielleicht ist unsere Staatsverschuldung ja deshalb so hoch, weil die s die Vernunft gepachtet haben.

Nein, ich kann auch durchaus mit Argumenten leben, die meine Meinung nicht teilen. Nur sollten es auch Argumente sein. Und wenn du dir den Diskussionsverlauf hier mal anschaust wirst du feststellen, daß es an diesen mangelt.

 

@mace: Vergleichbares frage ich mich bei dem einen oder anderen im Forum (übrigens dich eingeschlossen) auch manchmal.

 

Gruß

Goose

[Guest Mace]

@mace: Vergleichbares frage ich mich bei dem einen oder anderen im Forum (übrigens dich eingeschlossen) auch manchmal.

Ich lebe meine Einstellung. Das ist u.a. belegt durch zahlreiche Ersafa-Geschichten, zu denen ich noch die Akten habe und außerdem im Grunde durch jeden, der mich kennt. U.a. auf den Treffen, auf den Wegen zu ihnen. Es ist ja nicht so, dass ich in dem Forum total anonym bin, viele kennen mich ja, manche sogar etwas besser. Zu anderen Forenmitgliedern kann ich eine Beurteilung nicht abgeben.

 

Aber es ist dein Recht, mir das nicht zu glauben, ebenso, wie es mein Recht ist, dir nicht zu glauben, dass du die Einstellung, die du hier zutage trägst, auch wirklich lebst. Nicht so rigoros jedenfalls, wie es hier suggeriert wird. Dass manche andere User das ähnlich sehen, weiß ich. Ob es viele sind, weiß ich nicht.

[m3_ 439]

Kinder werden für gewöhnlich nicht eingeflogen, sie gehen zu Fuß oder werden mit dem Fahrzeug gebracht. Abhängig von der jeweiligen Örtlichkeit genügt ein Limit auf kurzer Strecke, an anderen Orten ist der schützenswerte Weg eben länger.

@goose: Guck, ein Beispiel für Scheinsicherheit :

...erneut ein Kind angefahren worden. Und das, obwohl in diesem Bereich Tempo 30 gilt. Aber es fehlt ein Warnschild, das auf spielende Kinder aufmerksam macht.

...

Es gibt noch etliche Möglichkeiten, die Gefahrenstelle zu entschärfen. .... und die Fahrer besser darauf aufmerksam zu machen, dass an dieser Ecke Kinder spielen und ein Schulweg verläuft.

....

Bislang ist der schmale Gehsteig in diesem Bereich der einzige Spielplatz für die dort wohnenden Kinder.

Auszüge aus "Wieder Kind angefahren - trotz Tempo-30-Zone", abendzeitung, 21.05.10

[hartmut 617]

@goose: Guck, ein Beispiel für Scheinsicherheit :

Aus eine Kommentar

Ich wohne hier seit 2 Jahren und habe z.b noch nie eine Geschwindigkeitskontrolle gesehen. Ach ja Tempo 30! Was bringt's? Keine Sau hält sich dran. Am schlimmsten sind die Taxis die hier zu Dutzenden durchrassen zum Krankenhaus. Ich verstehe nicht, so paar einfache Bodenschwellen zu setzen kann nicht so schwer sein.

Siehste, es fehlt da scheinbar am Willen das auch konsequent durchzusetzen, damit aus der Scheinsicherheit, Sicherheit wird.

 

Es besteht Hoffnung

OB Ulrich Maly kündigt an, dass in diesem Bereich künftig verstärkt Geschwindigkeitskontrollen stattfinden werden. Er will alle Möglichkeiten und Alternativen für Spielflächen in der nächsten Umgebung nochmals prüfen lassen. Maly: »Wir werden genau hinsehen und den Fall nicht abhaken.«

http://www.altmuehl-bote.de/artikel.asp?ar...t=10&man=10

 

MfG.

 

hartmut

[gerre 284]

Aus eine Kommentar

... Am schlimmsten sind die Taxis die hier zu Dutzenden durchrassen zum Krankenhaus. Ich verstehe nicht, so paar einfache Bodenschwellen zu setzen kann nicht so schwer sein.

Auf einer Zufahrt zu einem Krankenhaus sind oft Krankenwagen unterwegs. Da wäre es doch zu wünschen, daß dieser Kommentator mal mit einer schmerzhaften Verletzung in so einem Krankentransport liegt und auf den Bodenschwellen kräftig durchgeschüttelt wird. Oder, daß sein Krankentransport korrekt einhält, vor jedem spielenden Kind pflichtschuldigst anhält, und am Krankenhaus erst ankommt, wenn es für die medizinische Hilfe zu spät ist.