Neuer UN-Klimabericht Teil I

[NetGhost 103]

@runner

 

Als Lemminge bezeichnet man Menschen, die - ohne die ihnen indoktrinierte Propaganda zu hinterfragen - an einer bestimmten Bewegung teilnehmen, von der sie sich einen persönlichen Vorteil versprechen oder die einfach opportun ist. Dieser Vorteil kann finanzieller Natur sein oder einfach der Kompensation von Minderwertigkeitskomplexen (z.B. die Welt vom Schreibtisch aus retten zu wollen, ohne etwas zu tun) dienen. Man spricht dabei auch vom Bandwagon effect. Heraus kommen dabei dann so grotesk dumme Forderungen, wie z.B. teure und mit grossen Arbeitsplatzverlusten behaftete Massnahmen, die den CO2-Ausstoss im Masse jenseits des Promillebereichs senken sollen, während schnell realisierbare, nachhaltige Massnahmen unterbleiben.

 

Wären von diesem Lemmingen nun konkrete Handlungen gegen tatsächliche Probleme gefragt (z.B. persönlicher, zupackender Einsatz im Kapf gegen illegale Giftmüllentsorgung in Italien, Waffenhandel in Afrika oder Herstellung und Handel von Drogen) dann würden die ganz schnell wieder in Lethargie verfallen.

[HarryB 732]

@HarryB

 

Schon seltsam: Einmal unterstellst du den Skeptikern sie seien Verschwörungstheoretiker und wenn ich mich dann darauf beziehe dementierst du es wieder. Hast du überhaupt eine Meinung oder schreibst du immer nur gegen meinen aktuellen Beitrag?

Da haette ich doch gerne mal einen Beleg dafuer, dass ich jemandem solches unterstellt habe. Liest Du ueberhaupt Beitraege, oder tippst Du hier nur deine eingefahrene Meinung herunter?

[runner 17]

Als Lemminge bezeichnet man Menschen, die - ohne die ihnen indoktrinierte Propaganda zu hinterfragen - an einer bestimmten Bewegung teilnehmen, von der sie sich einen persönlichen Vorteil versprechen oder die einfach opportun ist.

Na, da bin ich ja beruhigt - ich weiß von keiner Propaganda, ich bin nicht indoktriniert, ich habe mit Eurer Hilfe viele Detailfragen rund um den Klimawandel hinterfragt und stets festgestellt, dass die "offizielle" Linie besser mit meinen Physikkenntnissen harmonierte als Eure Gegendarstellungen. Und lt. Wikipedia verhalten sich nicht einmal Lemminge so wie von Dir behauptet.

.

[NetGhost 103]

Als Lemminge bezeichnet man Menschen, die - ohne die ihnen indoktrinierte Propaganda zu hinterfragen - an einer bestimmten Bewegung teilnehmen, von der sie sich einen persönlichen Vorteil versprechen oder die einfach opportun ist.

Na, da bin ich ja beruhigt - ich weiß von keiner Propaganda, ich bin nicht indoktriniert, ...

 

Es ist eine Eigenschaft vom Lemmingen, dass Sie nicht wissen, dass sie manipuliert und instrumentalisiert werden.

[HarryB 732]

Ist es auch eine Eigenschaft von Lemmingen, dass sie anderen unterstellen, Lemminge zu sein?

[Guest GM_]

Da haette ich doch gerne mal einen Beleg dafuer, dass ich jemandem solches unterstellt habe. Liest Du ueberhaupt Beitraege, oder tippst Du hier nur deine eingefahrene Meinung herunter?

 

Kein Problem, ganz auf die Schnelle gefunden: Hier propagierst du ein Zitat vom Rahmstorf mit genau diesem Inhalt:

 

Siehe z.B. hier:

Für Stefan Rahmstorf, Wissenschaftler am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, wäre ein Freispruch des CO2 jedoch "offensichtlich schwachsinnig": "Der größte Teil der globalen Erwärmung - 0,5 Grad Celsius - hat seit 1980 stattgefunden, während die Sonnenaktivität abgenommen hat", sagt der Mitverfasser des Uno-Klimaberichts. Diese entscheidenden Messdaten seien den Zuschauern des "Klimaschwindel"-Films jedoch verschwiegen worden, weil sie nicht zur Verschwörungstheorie passten.

[runner 17]

Es ist eine Eigenschaft vom Lemmingen, dass Sie nicht wissen, dass sie manipuliert und instrumentalisiert werden.

Bei Wiki steht nichts davon, dass Lemminge überhaupt manipuliert und instrumentalisiert werden. Kein Wunder, dass sie nichts von dem wissen, was nicht ist.

[dagegen 14]

Sie glauben ja auch, dass sie auf der richtigen Seite der Wahrheit stehen.

 

NetGhost hat das doch wunderbar und zutreffend beschrieben.

[HarryB 732]

Kein Problem, ganz auf die Schnelle gefunden: Hier propagierst du ein Zitat vom Rahmstorf mit genau diesem Inhalt:

Ach, wenn ich einen anderen zitiere, dann wird mir das also in den Mund gelegt? Schoen, wie klar Du hier deinen Diskussionsstil darlegst.....

[Guest GM_]

Ah, du hast also dieses Zitat herbeigezogen obwohl du es für nicht treffend hälst?

 

D.h. du postest hier nur Zitate, hast aber selbst keine Meinung dazu?

 

Wäre es nicht sinnvoll, wenn du dann in deiner Signatur irgendwie einen Disclaimer unterbringen würdest?

[runner 17]

Sie glauben ja auch, dass sie auf der richtigen Seite der Wahrheit stehen.

Ja, das ist allerdings sehr typisch. Da sind die Nichtlemminge zum Glück ganz anders...

[gerre 284]

Bei Wiki steht nichts davon, dass Lemminge überhaupt manipuliert und instrumentalisiert werden. Kein Wunder, dass sie nichts von dem wissen, was nicht ist.

Aha! Das, wovon nichts bei Wiki steht, das gibt es also überhaupt nicht. Das eröffnet ja eine praktische Möglichkeit zur Abschaffung des Klimawandels: Man braucht nur den Eintrag darüber aus Wikipedia zu entfernen, und schon ist das Problem gelöst.

[Guest Der Friese]

Aha! Das, wovon nichts bei Wiki steht, das gibt es also überhaupt nicht. Das eröffnet ja eine praktische Möglichkeit zur Abschaffung des Klimawandels: Man braucht nur den Eintrag darüber aus Wikipedia zu entfernen, und schon ist das Problem gelöst.

 

ich hatte ja schon häufig den gedanken, nach dem lesen diverser postings hier im klimathread, den artikel übers internet bei wiki zu löschen...

 

gruß

der friese

[runner 17]

Das eröffnet ja eine praktische Möglichkeit zur Abschaffung des Klimawandels: Man braucht nur den Eintrag darüber aus Wikipedia zu entfernen, und schon ist das Problem gelöst.

Ist wirklich heute alles viel praktischer mit der modernen Technik. Früher musste man erst umständlich den Kopf in den Sand stecken, und das auch noch als Gruppenübung!

[gerre 284]

Ist wirklich heute alles viel praktischer mit der modernen Technik. Früher musste man erst umständlich den Kopf in den Sand stecken, und das auch noch als Gruppenübung!

Wirklich??? Die Maßnahmen, die Du als moderne Technik ausgiebst, nämlich Tempolimit, Öko-Stalinismus, Energiepreissteigerung und wirtschaftlicher Zusammenbruch, scheinen mir nicht so praktisch zu sein.

Und den Kopf in den Sand stecken müssen doch nur die, die Wikipedia und obskure Belege aus dem Internet als Informationsmonopol durchsetzen wollen. Alle anderen haben einen freien Blick, nutzen viele andere Informationsquellen und sind damit auch fähig, z. B. die Fehler des IPCC aufzudecken.

[NetGhost 103]

Neues von denen, die "nichts tun": Audi A4 TDI mit 3.99l/100km und 105g/km CO2

[carterarch 8]

................ Alle anderen haben einen freien Blick, nutzen viele andere Informationsquellen und sind damit auch fähig, z. B. die Fehler des IPCC aufzudecken.

 

....und das werden immer mehr!

Ein erstklassiger Artikel zur Sache:

 

Nachher stellte sich heraus, dass die alarmierenden Prognosen auf bloßen Computersimulationen beruhten. Und die Autoren selbst rechtfertigten sich schließlich damit, sie hätten gar nichts vorhergesagt, sondern nur Szenarien entwickelt. Tatsächlich ist ein Szenario keine Prognose, sondern eine Gedankenübung, auch wenn sie im Gewand einer Prognose daherkommt und als solche verstanden wird. Wie wir sehen werden, liegen die Dinge bei den Veröffentlichungen des sogenannten Weltklimarates, die nicht nur die „Bild“-Zeitung aufgeschreckt haben, ähnlich: wieder handelt es sich um Computermodelle, wieder werden die Grenzen zwischen Prognose und Szenario verwischt.

 

zur Sache

 

Carterarch

[carterarch 8]

Nochwas aus dem Artikel:

........Auch die von den Politikern ständig angeführte durchschnittliche Globaltemperatur, eine ziemlich neue Erfindung, ist eine künstliche Konstruktion. Sie hat in etwa soviel Sinn wie die durchschnittliche Telefonnummer von Berlin,.........

 

......Da könnt' ich mich,der Treffsicherheit halber,glatt totlachen!

 

Carterarch

[HarryB 732]

D.h. du postest hier nur Zitate, hast aber selbst keine Meinung dazu?

Werter 'GM_', ich poste hier Zitate und gebe meine Meinung dazu bekannt. Du solltest mir bitte nicht unterstellen, keine Meinung zu haben - dein Diskussionsstil wird immer niveauloser!

 

.....Energiepreissteigerung und wirtschaftlicher Zusammenbruch, scheinen mir nicht so praktisch zu sein.

Ach?! Und an all dem ist nun das IPCC Schuld?

[NetGhost 103]

[...] - dein Diskussionsstil wird immer niveauloser!

 

Spitzfindigkeiten über den "Diskussionsstil" kommen von Dir immer genau dann, wenn Dir die Argumente ausgegangen sind...

[runner 17]

Ist wirklich heute alles viel praktischer mit der modernen Technik. Früher musste man erst umständlich den Kopf in den Sand stecken, und das auch noch als Gruppenübung!

Wirklich??? Die Maßnahmen, die Du als moderne Technik ausgiebst, nämlich Tempolimit, Öko-Stalinismus, Energiepreissteigerung und wirtschaftlicher Zusammenbruch, scheinen mir nicht so praktisch zu sein.

Neinein, lies noch mal - mit moderner Technik hatte ich Deine Idee gemeint, ein Problem dadurch zu lösen, dass man die entsprechenden Artikel bei Wikipedia löscht...

Und den Kopf in den Sand stecken müssen doch nur die, die Wikipedia und obskure Belege aus dem Internet als Informationsmonopol durchsetzen wollen.

Und was Du hier zum Anlass nimmst, einen Rundumschlag auszuführen, hatte ich lediglich lt. Wikipedia auf das Fehlen einer inhaltlichen Begründung für die Bezeichnung "Lemminge" für eine Personengruppe bezogen, die Du nicht so besonders magst.

 

Irgendwie ist Dir der Ironiesensor nun völlig durchgeschmort.

[HarryB 732]

[...] - dein Diskussionsstil wird immer niveauloser!

 

Spitzfindigkeiten über den "Diskussionsstil" kommen von Dir immer genau dann, wenn Dir die Argumente ausgegangen sind...

Lieber 'Netghost', die Argumente sind mir wahrlich nicht ausgegangen, aber ich verwehre mich halt nun mal dagegen, dass mir Worte zugeschrieben werden, die ich weder gesagt noch geschrieben habe - selbst wenn sie in einem Zitat, das ich hier gepostet habe, enthalten sind. Dir duerfte auch nicht entgangen sein, dass ich mich nicht selbst zitierte.

[Guest GM_]

@HarryB

 

Sorry, aber dein Niveau zu unterschreiten wird so leicht niemandem gelingen.

 

Komm doch mal zur Sache: Hat Rahmstorf deiner Ansicht nach Recht wenn er die den Skeptikern Verschwörungstheorien unterstellt oder nicht?

 

Ich bin jetzt sehr gespannt!

[HarryB 732]

@HarryB

 

Sorry, aber dein Niveau zu unterschreiten wird so leicht niemandem gelingen.

Mir scheint, Du bist einer der ganz extremen, dein Sinn fuer Humor jedenfalls scheint mir deutlichst unterentwickelt. Machst Du wenigstens Licht im Keller, wenn Du zum Lachen herab steigst?

Bezeichnend aber, dass Du zu den Fakten ueberhaupt nichts sagst oder schreibst......

 

Komm doch mal zur Sache: Hat Rahmstorf deiner Ansicht nach Recht wenn er die den Skeptikern Verschwörungstheorien unterstellt oder nicht?

Dazu kann ich mich schlecht aeussern, denn ich weiss ja weder, wen genau er da angesprochen hat, noch, ob er es so wortwoertlich gemeint hat. Das Wort "Verschwoerungstheorie" wird in beinahe jedem Zusammenhang inflationaer genutzt. Ich wuerde mich dem jedenfalls so nicht unbedingt anschliessen wollen, Skepsis ist ja nichts falsches. Dennoch muss man schon bemerken, dass da immer die gleichen Argumente kommen, ohne die Fakten der Wissenschaftler, die vom menschgemachten Klimawandel ueberzeugt sind, nachhaltig widerlegen zu koennen. Sicherlich kann man argumentieren, dass deren Argumente auch nicht vollstaendig belegt sind und die Prognosen recht theoretischer Natur sind (wie das bei Prognosen immer der Fall ist, wer kann schon in die Zukunft schauen?), trotzdem sind sie eben nicht so einfach von der Hand zu weisen.

[Guest GM_]

@HarryB

 

Sorry, aber dein Niveau zu unterschreiten wird so leicht niemandem gelingen.

Mir scheint, Du bist einer der ganz extremen, dein Sinn fuer Humor jedenfalls scheint mir deutlichst unterentwickelt. Machst Du wenigstens Licht im Keller, wenn Du zum Lachen herab steigst?

Ich habe dort an deinem niveaulosen Kommentar keinen Smiley gesehen, und er war auch nicht witzig.

 

Komm doch mal zur Sache: Hat Rahmstorf deiner Ansicht nach Recht wenn er die den Skeptikern Verschwörungstheorien unterstellt oder nicht?

Dazu kann ich mich schlecht aeussern, denn ich weiss ja weder, wen genau er da angesprochen hat, noch, ob er es so wortwoertlich gemeint hat. Das Wort "Verschwoerungstheorie" wird in beinahe jedem Zusammenhang inflationaer genutzt. Ich wuerde mich dem jedenfalls so nicht unbedingt anschliessen wollen, Skepsis ist ja nichts falsches. Dennoch muss man schon bemerken, dass da immer die gleichen Argumente kommen, ohne die Fakten der Wissenschaftler, die vom menschgemachten Klimawandel ueberzeugt sind, nachhaltig widerlegen zu koennen. Sicherlich kann man argumentieren, dass deren Argumente auch nicht vollstaendig belegt sind und die Prognosen recht theoretischer Natur sind (wie das bei Prognosen immer der Fall ist, wer kann schon in die Zukunft schauen?), trotzdem sind sie eben nicht so einfach von der Hand zu weisen.

Heißt das nun "Ja" oder "Nein"?

[HarryB 732]

Ich habe dort an deinem niveaulosen Kommentar keinen Smiley gesehen, und er war auch nicht witzig.

Das liegt einzig und allein an Dir, ich wuesste auch nicht so ganz genau, wo und warum denn da ein Smiley hin sollte (abgesehen davon, dass Du selbst mit Smiley hoechstwahrscheinlich genauso reagiert haettest) und warum der Kommentar angeblich so niveaulos ist. Mir scheint, Du fuehlst Dich persoenlich auf den Schlips getreten, ein Umstand, fuer den ich nichts kann.

Vielleicht haettest Du doch lieber die Konzentration auf die Fakten legen sollen und nicht auf die Nebensaechlichkeiten. Zum Diskussionspunkt jedenfalls hast Du bisher herzlich wenig - um nicht zu sagen: gar nichts - gesagt.....

 

Heißt das nun "Ja" oder "Nein"?

Wenn Du diese Erklaerung meinerseits nicht verstehst, verbleibt mir nur, Dir zu raten: Suche es Dir doch selbst aus, meine Aeusserungen scheinen bei Dir kein gehoer und Verstaendnis zu finden!

[Guest GM_]

Der einzige der sich drückt bist hier du allein!

 

fritz hat auf den Sumpf aus Al Gore, CO2-Handel usw. hingewiesen, ich habe angemerkt, dass dies eurerseits als Verschwörungstheorien abgetan wird.

 

Du hast aber offensichtlich keine Meinung dazu sondern postest nur ins Blaue hinein irgendwelche Zitate, von denen du nach eigener Aussage selber nicht weißt, wie sie gemeint sind ...

 

Dazu kann ich mich schlecht aeussern, denn ich weiss ja weder, wen genau er da angesprochen hat, noch, ob er es so wortwoertlich gemeint hat.

 

Ich wäre also bereit, meine Aussage insoweit zu korrigieren, dass die Öko-Fraktion im Allgemeinen den Skeptikern Verschwörungstheorien unterstellt, während HarryB keine Meinung hat und nur Zitate postet, von denen er nicht weiß, wie sie gemeint sind. Würde dich das so zufrieden stellen?

 

Ansonsten kann ich mich jetzt nicht erinnern, irgend einen anderen Punkt aufgegriffen zu haben, zu dem ich etwas sagen sollte, ansonsten: Frage mich was du wissen willst.

[A-Wolf 0]

Die Kühe sind schuld.

1 Kuh (http://orf.at/080709-27146/index.html) produziert 1 m³ Methan (http://de.wikipedia.org/wiki/Methan) 20 – 30 x „besser als CO2.

1 Kuh produziert daher (1000*0,72*25) 18.000 g CO2 Equvalent pro Tag (der Mensch produziert übrigens auch Methan, wenn meistens etwas weniger).

 

MfG

A-Wolf

[Guest GM_]

Die Kühe sind schuld.

1 Kuh (http://orf.at/080709-27146/index.html) produziert 1 m³ Methan (http://de.wikipedia.org/wiki/Methan) 20 – 30 x „besser als CO2.

1 Kuh produziert daher (1000*0,72*25) 18.000 g CO2 Equvalent pro Tag (der Mensch produziert übrigens auch Methan, wenn meistens etwas weniger).

Woher hast du nun die 0,72? M.W. wiegt CO2 2 g / l. Damit kommt die Kuh auf 50.000 g CO2/Tag.

 

Und wenn man das nun noch auf den km umrechnet ...

 

... dann wird aus dem "menschengemachten" ein "rindviehgemachter" Klimawandel ...

[HarryB 732]

Ich wäre also bereit, meine Aussage insoweit zu korrigieren, dass die Öko-Fraktion im Allgemeinen den Skeptikern Verschwörungstheorien unterstellt, während HarryB keine Meinung hat und nur Zitate postet, von denen er nicht weiß, wie sie gemeint sind. Würde dich das so zufrieden stellen?

Du kannst meinetwegen korrigieren, wie Du moechtest, m. E. stellst Du damit nur deine aeusserst selektive Auffassungsgabe dar.

 

... dann wird aus dem "menschengemachten" ein "rindviehgemachter" Klimawandel ...

Joh - auch hier hast Du ganz offensichtlich das Nachdenken bereits aufgegeben, bevor du zum logischen Schluss kommen konntest.

[gerre 284]

Irgendwie ist Dir der Ironiesensor nun völlig durchgeschmort.

Komisch. Das lese ich von Dir immer wieder. Und Du wirfst es nicht nur mir vor.

Irgendwie erinnerst Du an den Fahrer, der im Radio hört: "... kommt Ihnen ein Falschfahrer entgegen!" und sich dann aufregt: "Was? Ein Falschfahrer? Tausende sind es, Tausende!"

 

Und was Du hier zum Anlass nimmst, einen Rundumschlag auszuführen, hatte ich lediglich lt. Wikipedia auf das Fehlen einer inhaltlichen Begründung für die Bezeichnung "Lemminge" für eine Personengruppe bezogen, die Du nicht so besonders magst.

Du wirst Dich eben damit abfinden müssen, daß es Kenntnisse gibt, die nicht in Wikipedia stehen. Vielleicht ist auch für Dich einsehbar, daß das Wissen der Menschheit etwas umfangreicher ist als das, was ein paar Gelegenheitsposter dort niedergeschrieben haben.

[gerre 284]

..., m. E. stellst Du damit nur deine aeusserst selektive Auffassungsgabe dar.

Wählen wir nicht alle unter den Informationen, die an uns herangetragen werden, aus?

Nur die wenigsten glauben einfach alles, den meisten erscheint das eine plausibel und das andere nicht.

Und eine Information ruft außerdem bei den Leuten verschiedene Reaktionen hervor. Erfährt z. B. @runner von den Methanhydraten schreibt er sinngemäß: "Zu Hüülfe, die Welt geht unter! Jetzt schnell die Zivilisation abschaffen!"

Ich meinerseits rechne nach und finde: Wenn die Wassertemperatur um 3°C ansteigt zerfallen wahrscheinlich die Hydrate in einer Wassertiefe zwischen 200 und 220 m. Soviel Gas kann das nicht sein, es soll halt vorher zur Treibstoffgewinnung gefördert werden.

[runner 17]

Du wirst Dich eben damit abfinden müssen, daß es Kenntnisse gibt, die nicht in Wikipedia stehen.

Da es Dir dermaßen wichtig zu sein scheint - schreib doch mal bitte, was Du über Lemminge weißt, was man davon wissen sollte und nicht in Wikipedia steht. Und ich meine jetzt die Tierchen, sonst nichts.

.

[A-Wolf 0]

Die Kühe sind schuld.

1 Kuh (http://orf.at/080709-27146/index.html) produziert 1 m³ Methan (http://de.wikipedia.org/wiki/Methan) 20 – 30 x „besser als CO2.

1 Kuh produziert daher (1000*0,72*25) 18.000 g CO2 Equvalent pro Tag (der Mensch produziert übrigens auch Methan, wenn meistens etwas weniger).

Woher hast du nun die 0,72? M.W. wiegt CO2 2 g / l. Damit kommt die Kuh auf 50.000 g CO2/Tag.

 

Und wenn man das nun noch auf den km umrechnet ...

 

... dann wird aus dem "menschengemachten" ein "rindviehgemachter" Klimawandel ...

Die Kuh kommt auf 18.000 g/Tag „CO2“ (Methan auf CO2 umgerechnet)

1000 Liter zu 0,72 g/l Methan. Methan x25 = CO2 Equvalent

Dichte

0,72 g•l−1 (gasförmig, 0 °C, 1013 hPa)[1]

 

aus http://de.wikipedia.org/wiki/Methan

Erste positive Rückmeldungen: http://www.co2-handel.de/article342_9887.html

Der Bericht geht davon aus, dass Vieh für 67% der Treibhausgase der Landwirtschaft verantwortlich ist.

Neuseeland hat dies schon vor Jahren erkannt. http://www.shortnews.de/start.cfm?id=462318 Wurde aber m. W. nicht umgesetzt.

 

Daher der Aufruf „Vegetarier aller Länder vereinigt euch“ und fresst den Klimawandel vom Planeten. Als Beispiel 1.000.000.000 Inder a 0,2 kg „CO2-Fleisch“ pro Tag - 500 kg verwertbar pro Rind = 400.000 Rinder pro Tag oder 146.000.000 pro Jahr = 2,6 Mio t CO2.

 

Mit freundlichen Grüßen

A-Wolf

 

PS: Wenn wir alle Rindviecher aufgefressen haben stürzen wir uns auf die Schafe usw.

A-W

[Guest GM_]

^ Achso, der Faktor 25 gilt pro Gewicht und nicht pro Volumen, ok, da hätte ich drauf kommen können.

 

@HarryB

 

Im Gegensatz zu dir habe ich meine humoristische Einlage mit einem Smiley gekennzeichnet, aber mangels anderer Angriffspunkte stürzt du dich natürlich gern darauf mir meinen "rindviehgemachten Klimawandel" als ernsthafte Meinung anzukreiden. (In Wahrheit weise ich damit natürlich nur auf die Absurdität der CO2-Diskussion hin.)

 

Aber nach dieser Schlappe sei dir das nachgesehen.

 

Ich bin nur gespannt, wenn wir in Zukunft wieder auf das Thema "Verschwärungstheorien" zu sprechen kommen, vielleicht erfahren wir ja dazu doch noch irgendwann deine Meinung.

[gerre 284]

- schreib doch mal bitte, was Du über Lemminge weißt, was man davon wissen sollte und nicht in Wikipedia steht.

Das ist völlig unnötig, schließlich hat sich @netghost von Beitrag #2634 an schon ausführlich dazu geäußert. Ich brauche dessen Ausführungen doch nicht noch einmal zu wiederholen.

Deshalb hier nur eine kleine zusätzliche Anmerkung:

Der Volksmund bezeichnet mit Lemmingen u. a. auch eine Tierart, die sich massenhaft vermehrt und anschließend massenhaft zu Grunde geht. Diese Beschreibung trifft nicht nur auf eine Gattung von Wühlmäusen zu, sondern z. B. auch auf Heuschrecken. Und wie ist es beim Menschen? Auch diese Gattung hat sich massenhaft vermehrt, zeitweise hat sie ihre Anzahl in nur 50-40 Jahren verdoppelt. Die Reduzierung der Anzahl auf ein normales Maß steht demnächst bevor und wird auch durch Klimaschutz, der nur ein Fummeln am Symptom ist, nicht abgewendet werden.

[runner 17]

Der Volksmund bezeichnet mit Lemmingen u. a. auch eine Tierart, die sich massenhaft vermehrt und anschließend massenhaft zu Grunde geht. ...Und wie ist es beim Menschen? ...Die Reduzierung der Anzahl auf ein normales Maß steht demnächst bevor und wird auch durch Klimaschutz, der nur ein Fummeln am Symptom ist, nicht abgewendet werden.

Ah so, allmählich wird es klarer. Den tierischen Lemmingen kann man sicher unterstellen, dass sie die Gründe für ihr Massensterben nicht verstehen und so natürlich auch keine Chance haben, ihr Handeln zu ändern, um das Problem zu lösen oder wenigstens zu mildern.

 

Bei untierischen Nichtlemmingen ist das halt anders. Die sind überzeugt, die Zusammenhänge im Wesentlichen verstanden zu haben und entwickeln eine Strategie, wie man die zu erwartenden Probleme durch vorausschauendes Handeln mildern kann.

 

Das Dilemma ist nur, dass das Handeln jetzt erforderlich ist, die positiven Auswirkungen aber erst viel später, so richtig erst in der nächsten Generation zum Tragen kommen werden. Und da sagen die faulen Lemminge, nö, ohne mich, ich zweifle das mal alles an, dann hab ich noch ein Weilchen ein bequemeres Leben, und die anderen sollen selber sehen, wie sie klarkommen - oder auch nicht klarkommen, dann waren wir sowieso zu Viele. Nach uns die Sintflut also.

 

Aber so ganz scheint das nicht zu klappen. Die intelligenten Lemminge haben zum Teil doch einen Rest von Unsicherheit im Hinterkopf, und da suchen sie nach Gleichgesinnten, warum nicht im Radarforum, und nach Bestätigung, dass sie richtig liegen mit ihrer Idee, die allgemein als gesichert angesehene Erkenntnis könne man ja als gigantisches Täuschungsmanöver der Obernichtlemminge deklarieren - und sich damit das bequeme Leben und die Freude am Fahren bewahren.

 

Zu dumm, dass das auch nicht so recht klappen will. Dauernd funken einem die Nichtlemminge dazwischen.

.

[carterarch 8]

Da zur Zeit sich hier alles nur substanzarm um sich selbst und um Lemminge dreht,erlaube ich mir,zur Auflockerung,die (Um)Weltsicht und das Klimaverständnis von Rolf Miller hier einzubringen (ist auch nicht grade substanzreich,aber dafür wenigstens lustig!)

 

Carterarch

[gerre 284]

Soviel Selbstüberschätzung und Eigenlob sind schon wieder komisch.

Bei untierischen Nichtlemmingen ist das halt anders. Die sind überzeugt, die Zusammenhänge im Wesentlichen verstanden zu haben und entwickeln eine Strategie, wie man die zu erwartenden Probleme durch vorausschauendes Handeln mildern kann.

Untierisch sind z. B. Blumen, Mineralien, Tiefdruckgebiete. Interessant, daß es auch Pflanzen mit einer Überzeugung gibt. Steht sowas in Wikipedia?

Ein nackter Affe bleibt ein tierisches Wesen, auch wenn er einen Daumen und eine Sprache hat.

Falls Du mit "untierischen Nichtlemmingen" Dich selbst gemeint hast: Du gehörst der gleichen Spezies von Lemmingen an, die sich massenhaft vermehrt und die Welt nach ihren Bedürfnissen verändert hat, die Urwälder erst in Äcker und dann in Industriegebiete verwandelt hat, und die die Umwelt noch weiter umgestaltet, wovon möglicherweise auch das Klima betroffen ist. Es gibt gar keine Nichtlemminge, sondern höchstens Lemminge, die sich einbilden, etwas besseres zu sein.

 

Zu der Einbildung gehört offenbar auch, daß diese Lemminge ihre eigene fixe Idee für das Verständnis der Zusammenhänge halten und sich irgendeinen sinnfreien Hokuspokus ausdenken, den sie dann als Strategie zur Lösung von Problemen ausgeben und allen anderen zwangsweise vorschreiben wollen. Dabei lösen ihre Vorschriften die jetzt bestehenden Probleme nicht: Sie dämmen weder die Bevölkerungsexplosion ein, noch bieten sie eine Möglichkeit, sich an deren Folgen anzupassen. Die "Strategie" entspringt bloß einem nostalgischen Jammer über den Wandel der Welt, wie er z. B. auch in der Lyrik eines Georg Trakl zum Ausdruck kommt. Derart geistig verwirrt wollen die eingebildeten Lemminge die Entwicklung mit der Brechstange aufhalten, damit mildern sie aber kein Problem sondern werden selbst zum Problem.

[runner 17]

Es gibt gar keine Nichtlemminge, sondern höchstens Lemminge, die sich einbilden, etwas besseres zu sein.

Na, nun wird es allmählich immer klarer; weiter oben hatte jemand festgestellt, dass die Lemminge alle indoktriniert seien - willkommen im Club also und damit sollten wir endlich diesen tierischen Vergleich fallen lassen, denn der bringt uns nicht weiter.

Dabei lösen ihre Vorschriften die jetzt bestehenden Probleme nicht: Sie dämmen weder die Bevölkerungsexplosion ein ...

Das Konzept besteht ja nicht nur aus Vorschriften, man kann auch dies und das aus Einsicht tun. Zum Beispiel in der "Dritten Welt" Ausbildungsprojekte unterstützen. Wo doch bekannt ist, dass die Zahl der Nachkommen und die Unbildung recht gut korrelieren. Und was tust Du zur Eindämmung der Bevölkerungsexplosion? Zügig Auto fahren?

...noch bieten sie eine Möglichkeit, sich an deren Folgen anzupassen.

Wieso nicht? Wie sollte man sich anpassen, und wodurch wird dies verhindert? Du sprichst in Rätseln.

Die "Strategie" entspringt bloß einem nostalgischen Jammer über den Wandel der Welt, wie er z. B. auch in der Lyrik eines Georg Trakl zum Ausdruck kommt.

Kenne ich nicht. Muss man den kennen?

.

[NetGhost 103]

[gerre 284]

... und damit sollten wir endlich diesen tierischen Vergleich fallen lassen, denn der bringt uns nicht weiter.

Na klar! Kein Wunder, daß Du nicht weiter kommst, nachdem Du ziemlich weit auf dem Holzweg vorangeschritten bist.

 

Dabei lösen ihre Vorschriften die jetzt bestehenden Probleme nicht: Sie dämmen weder die Bevölkerungsexplosion ein ...

Das Konzept besteht ja nicht nur aus Vorschriften, man kann auch dies und das aus Einsicht tun. Zum Beispiel in der "Dritten Welt" Ausbildungsprojekte unterstützen. Wo doch bekannt ist, dass die Zahl der Nachkommen und die Unbildung recht gut korrelieren.

Oha, jetzt ist sogar Besserung in Sicht! Zum ersten Mal schreibst auch Du was sinnvolles. (Hab ich Dir so zugesetzt? ) Noch besser ist allerdings die - zusätzliche - Versorgung mit elektrischem Licht. Und so richtig funzt es erst bei einem Wohlstand wie in Japan oder Europa. Wenn sich die meisten Frauen mit weniger als zwei Kindern zufrieden geben kann die notwendige Dezimierung der Bevölkerung begonnen werden, zwar langsam, aber dafür freiwillig und ohne Zwang. Solch ein Wohlstand ist allerdings nur mit einem gewissen Energieverbrauch möglich.

 

...noch bieten sie eine Möglichkeit, sich an deren [der Bevölkerungsexplosion] Folgen anzupassen.

Wieso nicht? Wie sollte man sich anpassen, und wodurch wird dies verhindert? Du sprichst in Rätseln.

Unsere Vorfahren haben sich angepaßt, indem sie sich weiterentwickelt haben. Zuerst vom Jäger und Sammler zum Bauern und Viehzüchter, und später noch einmal von der Agrargesellschaft zur Industriegesellschaft. Heute verlangt die Anpassung an die veränderten Bedingungen, daß man fähig wird, sie auszuhalten. Also: höhere Deiche bauen, wärmefeste Nutzpflanzen entwickeln, Klimaanlagen anschaffen, Kernkraft als Alternative zu fossilen Energien. Und die Nutzung der Sonnenenergie erst mal nur weiterentwickeln, bis sie so wirtschaftlich ist wie ihre Konkurrenten. Unsere Welt wird dadurch noch technischer, aber das hat ja auch angenehme Seiten.

[runner 17]

Solch ein Wohlstand ist allerdings nur mit einem gewissen Energieverbrauch möglich.

Es geht primär um Bildung, sehr sekundär um "Wohlstand" (was immer das genau sein mag). Mit einem gewissen Energieverbrauch, ja. Die Leute müssen allerdings, genau wie wir, auch schlau genug werden, um ihr Komfortbedürfnis mit erheblich weniger Energieverbrauch zu befriedigen. Und wir sollten so schlau sein, die dafür nötige Technologie schnellstens zu entwickeln, um zukunftsfähige Produkte auf den Markt bringen zu können. Da sehe ich noch große Defizite.

.

[Guest Der Friese]

komisch, dass erst seit gefühlten 1,5 Jahren berichte der klimaforscher entgegen dem allgemeinen klimaapokalyptikermainstream desöfteren erscheinen....

 

woran mag es liegen - ist die verarsche-halbwertszeit doch nur so kurz gewesen...??

 

Wissenschaftler haben die Klimageschichte der letzten 10.000 Jahre rekonstruiert. Temperaturschwankungen um 1,5 bis zwei Grad innerhalb einiger Jahrzehnte waren in den letzten Jahrtausenden völlig normal.

Die Katastrophenszenarien von Klima-Apokalyptikern halten einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht stand: Zum einen wird immer wieder behauptet, dass die globale Temperatur auf den höchsten Stand seit langem gestiegen ist. Und zum anderen ist immer wieder zu hören, dass die momentane Erwärmung schneller vor sich geht denn jemals zuvor. Beides ist falsch, wie nun das groß angelegte Forschungsprojekt „Hola“ (Holozänes Lawinengeschehen) zeigt. Dabei wurden Lawinenereignisse im Zillertal seit dem Ende der letzten Eiszeit studiert. Die Lawinen konnten durch Jahresring-Analyse von Holzresten in einem hochalpinen Moor auf das Jahr genau datiert werden. Zudem konnte aus der Breite der Jahresringe auf die damaligen klimatischen Bedingungen geschlossen werden.

 

den rest klickste hier....

 

gruß

der friese

[runner 17]

komisch, dass erst seit gefühlten 1,5 Jahren berichte der klimaforscher entgegen dem allgemeinen klimaapokalyptikermainstream desöfteren erscheinen....

Ja, heute wird man schnell mal eben zum Klimaforscher, auch wenn man das selbst nie vorhatte... Ich habe mal ein wenig nach dem Originalbericht gesucht (leider nur Inhaltsverzeichnis online), aus dem der verlinkte Zeitungsartikel lediglich den letzten Abschnitt ("Diskussion, Schlussfolgerungen und Ausblick") breit tritt - die 241 Seiten davor wurden geschrieben von Biologen, Geologen, Glaziologen, und von Leuten, die sich auf die Ermittlung von Klimainformationen aus Baumringen und Pollen und wasweißich spezialisiert haben. Und die äußern sich in der Abschlussdiskussion ihrer Arbeit über die Stichhaltigkeit heutiger Klimaprognosen? Sorry, aber auf dem Gebiet sind diese Leute einfach nur Amateure, wieso glaubst Du, damit einen weiteren Gegenbeweis für was auch immer gefunden zu haben?

Wissenschaftler haben die Klimageschichte der letzten 10.000 Jahre rekonstruiert.

Ja, genau, die Klimageschichte im Zillertal. Mehr nicht.

 

Natürlich wird es örtlich größere Temperaturschwankungen gegeben haben, das hat niemand bestritten. Aber gibt es denn Forschungsergebnisse, die solche Schwankungen zeitgleich auf verschiedenen Kontinenten nachweisen, so dass man von einem globalen Ereignis sprechen kann? Und wenn ja, ist es denn auch gelungen, dafür konkrete Ursachen zu ermitteln? Wenn ja, dann werden es Ursachen gewesen sein, die für den aktuell beobachteten Klimawandel nicht in Betracht kommen, weil man die auslösenden Eregnisse hätte bemerken müssen.

 

Die Ursache "Anstieg der Treibhausgaskonzentration" jedenfalls reicht jetzt als Erklärung vollkommen aus, auch wenn manche Leute das nicht gern hören. Dass es früher ebenfalls Klimaschwankungen gegeben hat, die völlig andere Ursachen hatten, widerlegt gar nichts.

.

[Guest Der Friese]

.... die 241 Seiten davor wurden geschrieben von Biologen, Geologen, Glaziologen, und von Leuten, die sich auf die Ermittlung von Klimainformationen aus Baumringen und Pollen und wasweißich spezialisiert haben. Und die äußern sich in der Abschlussdiskussion ihrer Arbeit über die Stichhaltigkeit heutiger Klimaprognosen?

 

wer is denn deiner meinung nach mehr dafür prädestiniert als klimaforscher zu arbeiten...physiker ala rahmstorf, der

 

Nach dem Studium der Physik in Ulm und Konstanz und der physikalischen Ozeanographie an der University of Wales (Bangor) [...] sein Diplom mit einer Arbeit zur allgemeinen Relativitätstheorie abschloss.

 

oder schellnhuber, der

 

Nach dem Abitur 1970 am Gymnasium Vilshofen [...] im gleichen Jahr an der Universität Regensburg Physik und Mathematik zu studieren begann. Nach dem erfolgreichen Abschluss mit Auszeichnung im Jahr 1976 promovierte er an der gleichen Universität in theoretischer Physik mit dem Thema First-Principles-Bandstruktur von Kristallelektronen im homogenen Magnetfeld und Überprüfung der Peierls-Onsager-Hypothese

 

und kennst du die zusammensetzung der leute, die am ipcc mitarbeiten ??

glaubst du, dort sitzen ausschließlich naturwissenschaftler....

informiere dich mal, dann wirst du feststellen, dass ein großteil der klimaapokalyptiker geisteswissenschaftler in form von soziologie oder lehrer und juristen sitzen, die um jeden satzteil feilschen um ihre profilneurosen durchzusetzen....

 

Natürlich wird es örtlich größere Temperaturschwankungen gegeben haben, das hat niemand bestritten. Aber gibt es denn Forschungsergebnisse, die solche Schwankungen zeitgleich auf verschiedenen Kontinenten nachweisen, so dass man von einem globalen Ereignis sprechen kann? Und wenn ja, ist es denn auch gelungen, dafür konkrete Ursachen zu ermitteln? Wenn ja, dann werden es Ursachen gewesen sein, die für den aktuell beobachteten Klimawandel nicht in Betracht kommen, weil man die auslösenden Eregnisse hätte bemerken müssen.

 

das würde mich jetzt aber echt interessieren, wie du die globale temperatur jetzt erklärst, wenn du der meinung bist, dass es regional schon unterschiede geben darf....

wie wird denn deiner meinung nach die globale temperatur und deren anstieg ermittelt.....

steckt da einer von außen der erde ein thermometer in den allerwertesten...??

 

Die Ursache "Anstieg der Treibhausgaskonzentration" jedenfalls reicht jetzt als Erklärung vollkommen aus, auch wenn manche Leute das nicht gern hören. Dass es früher ebenfalls Klimaschwankungen gegeben hat, die völlig andere Ursachen hatten, widerlegt gar nichts.

.

 

schon interessant wie du dich anders lautenden wissenschaftlichen untersuchungen verschließt und letztlich dein mantra treibhausgas vor dich hermurmelst....

 

gruß

der friese

[runner 17]

wer is denn deiner meinung nach mehr dafür prädestiniert als klimaforscher zu arbeiten...

Als Physiker hat man durchaus gelernt, mit Naturgesetzen umzugehen, und Mathematik gehört auch dazu. Natürlich muss man sich in ein neues Fachgebiet einarbeiten, aber nach mehreren Jahren Berufsausübung dürfte das ja wohl gelungen sein. Wenn ein Physiker aber auf dem betreffenden Gebiet überhaupt nicht arbeitet, würde ich meinen, dass er sich mit Äußerungen zum fremden Fachgebiet sehr zurückhalten sollte.

und kennst du die zusammensetzung der leute, die am ipcc mitarbeiten ??

Na ja, die werden überwiegend aus Wasser bestehen, dann noch allerlei Kohlenstoff-Kettenmoleküle und Spurenelemente - genau wie Du. Aber Du weißt schon, dass das IPCC nicht selbst forscht, sondern Literaturrecherchen betreibt und einen Bewertungsprozess organisiert? Das ist eher eine Verwaltungsaufgabe, insofern sitzen da ja vielleicht doch die richtigen Leute.

wie wird denn deiner meinung nach die globale temperatur und deren anstieg ermittelt.....

steckt da einer von außen der erde ein thermometer in den allerwertesten...??

Jaa, vielleicht ... als Mittelwert? Wie das globale Mittel definiert ist, weiß ich jetzt nicht, aber daraus, dass Du das auch nicht weißt, schließe ich nicht, dass es kein sinnvolles Verfahren geben kann, diesen Mittelwert zu bestimmen.

 

Es gibt ja ziemlich viele Wetterstationen auf dem Globus, dazu Temperaturmessungen von Schiffen. Jede Messstelle repräsentiert die Lufttemperatur eines gewissen Umfeldes - da muss man hinsehen, wie weit das reichen kann und ob sich in den Lücken zwischen den Messstellen charakteristisch abweichende Gebiete "verstecken" und ggf. weitere Messstellen einrichten. Aus den Einzelmessungen wird unter Gewichtung nach repräsentierter Fläche der Mittelwert berechnet. So würde ich es im Prinzip machen, und ich denke, wenn es Dein Job wäre, würdest Du auch drauf kommen.

.

[NetGhost 103]

Tolle Lemming-Idee gegen den Anstieg des Meeresspiegels...

[Guest Der Friese]

Als Physiker hat man durchaus gelernt, mit Naturgesetzen umzugehen, und Mathematik gehört auch dazu. Natürlich muss man sich in ein neues Fachgebiet einarbeiten, aber nach mehreren Jahren Berufsausübung dürfte das ja wohl gelungen sein. Wenn ein Physiker aber auf dem betreffenden Gebiet überhaupt nicht arbeitet, würde ich meinen, dass er sich mit Äußerungen zum fremden Fachgebiet sehr zurückhalten sollte.

 

ach so....physiker können sich als naturwissenschaftler in die klimatologie einarbeiten, andere naturwissenschafler wie biologen oder geologen nicht....

interessant....

 

Aber Du weißt schon, dass das IPCC nicht selbst forscht, sondern Literaturrecherchen betreibt und einen Bewertungsprozess organisiert? Das ist eher eine Verwaltungsaufgabe, insofern sitzen da ja vielleicht doch die richtigen Leute.

 

du findest es also richtig, dass fachfremde wissenschaftler sich klimatologische berichte durchlesen, bewerten und entscheiden, was wichtig ist....interessant....

 

ja, dann lies doch nochmal aufmerksam diesen artikel durch, der dir erklären dürfte, welche leute aus welchem grund da sitzen, vielleicht kommst du dann ja von selbst darauf, dass der bericht des weltklimarates im grunde genommen nicht das papier wert ist auf dem er steht....

 

wenn es Dein Job wäre, würdest Du auch drauf kommen.

 

deswegen weiß ich auch, dass deine idee der messung der globalen temperatur totaler mist ist, denn sie führt lustigerweise in eine komplett andere richtung....

konstante messungen der temperatur auf der erdoberfläche gibts seit ca. 1850....irgendwer hat also irgendwo täglich draussen sein thermometer abgelesen....

seit 1880 gibts in den usa flächendeckende temperaturmessungen, die man ernsthaft als grundlage nehmen könnte und interessanterweise sind demnach die bodentemperaturen bis zum jahr 2000 um sagenhafte 0,35°c oder 0,4°c gestiegen...grundlage deiner globalen temperatur bezogen auf die usa....

aber, um dich nicht völlig im dunklen zu lassen - die globale temperatur wird seit ende der 70er mit satelliten gemessen, deren daten durchaus anzuzweifeln sind....

aber unter uns gesagt, dass ist eine andere geschichte....

 

gruß

der friese

[Uwe2210 0]

Es ist auch dieses Jahr zu befürchten, dass wir eher Glühwein, als Erfrischungsgetränke zu Weihnachten zu uns nehmen werden.

 

http://www.cicero.de/97.php?ress_id=1&item=2840

 

Aber pssst - nicht weitersagen, denn sonst gibts Knast.