Auch Polizisten sind nur Menschen

[Blaulicht 204]

Ja... Alle böse, weil ein spanischer Cop besoffen jemand tot gefahren hat...

[HarryB 732]

[...]

Also hier auf jeden Fall!!![....]

Kann ich dir noch ein paar Links aus dem asiatischen Raum andienen?

[Nadine 1]

[...]

Also hier auf jeden Fall!!![....]

Kann ich dir noch ein paar Links aus dem asiatischen Raum andienen?

 

 

Ich weiß nicht, ob du das kannst. Die Frage musst du dir selbst oder anders stellen.

[Toxic Waste 329]

Was sollen wir uns hier mit Links (oder Rechts) aus dem asiatioschen Raum befassen, wenn die eigenen Polentarier genug Anlass geben zumindest ihre Verkehrskompatibilität zu bezweifeln.

 

Just gestern wollte ich (radlend) von einer innerstädtischen Straße aus nach links abbiegen und gab (befehlsgemäß) Zeichen, dass ich zeitnah die Richtung wechseln werde. Da das Motorengeräusch hinter mir nicht darauf hindeuten konnte, dass mir mein Ansinnen gewährt werden wird, habe ich das Abbiegen auf einen Zeitpunkt verlegt, der mich das verlustfrei gestalten lässt. Witzigerweise rauschten da gerade diejenigen links an mir vorbei, die am Besten von allen wissen müssten, dass sie das nicht dürfen - ohne Sondersignal und mit mindestens ausreichend Platz rechts von mir um an mir vorbeizufahren.

 

Auch nur Menschen könnte man sagen. Also wenn man müsste. Real würde ich hernach sagen, dass da jemand einen Unfall billigend in Kauf genommen hat - oder woher haben die gewusst, dass ich nicht lebensmüde bin? Und ich würde auch sagen, dass dieselben Bengels einem Bürger genau das vorwerfen könnten - und sogar würden. "Ist ja nix passiert." gilt eben nicht, wenn man keine Uniform trägt.

[HarryB 732]

Was sollen wir uns hier mit Links (oder Rechts) aus dem asiatioschen Raum befassen, wenn die eigenen Polentarier genug Anlass geben zumindest ihre Verkehrskompatibilität zu bezweifeln.

Damit hast Du durchaus die Intention meiner Frage erkannt, denn 'Nadine' hat hier einen Vorfall verlinkt, der weit ab von deutschen Landen, naemlich auf Mallorca, seinen Verlauf nahm. Zudem wird in recht reisserischer Art ueber einen offensichtlich noch ungeklaerten Vorfall berichtet, das aber nur nebenbei......

[Blaulicht 204]

@ Toxic

 

 

sondersignal ist nicht zwingend notwenig...

 

 

... Und jetzt vertraue ich dir was an:

 

manchmal fahren Cops ungünstig / falsch

 

... So wie das millionen von Autofahrern passiert... Ein Unfall ist nur die Folge, wenn BEIDE nicht aufpassen...

 

Also kein Grund zur Aufrege...

 

 

... Es kann auch sein, dass der Fahrer abgelenkt war... Auch das ist ungünstig, kommt aber bei dem Beruf manchmal vor und wenn es einem höheren Zweck dient ist es ok, es darf aber nicht zu einer Gefährdung der anderen Verkehrsteilnehmer kommen..

 

... Ist ein komplexeres Thema.

Edited March 29, 2012 by Gast225
doppelten Teil entfernt

[Toxic Waste 329]

manchmal fahren Cops ungünstig / falsch

Sach bloß.

 

... So wie das millionen von Autofahrern passiert... Ein Unfall ist nur die Folge, wenn BEIDE nicht aufpassen...

Ist doch gar nicht wahr. Es reicht völlig, wenn einer Mist baut. Es kann nicht schaden, wenn man für andere mitdenkt, vorraussetzen kann man das aber nicht in jedem Fall. Und es nutzt auch nicht in jedem Fall etwas.

 

... Es kann auch sein, dass der Fahrer abgelenkt war... Auch das ist ungünstig, kommt aber bei dem Beruf manchmal vor ...

Da Du, wie ich annehme, auch von der Polente bist, kennst Du doch sicherlich die moralischen Predigten, die man den erwischten Sündern so gern vorbetet. "Was wenn.....", oder gar noch ein kleines Kind eingebaut....... . Interessant also, dass Gefährdung durch Polizisten nicht im Konjunktiv stattfinden kann sondern dass das nur bei "normalen" Bürgern geht. Manche sind eben doch gleicher.

 

und wenn es einem höheren Zweck dient ist es ok, es darf aber nicht zu einer Gefährdung der anderen Verkehrsteilnehmer kommen..

Na deswegen hat man doch extra die Lichter auf's Dach gepappt und lustiges Getöse eingebaut. Den höheren Zweck kann man damit verdeutlichen oder, wenn man es nicht tut/tun kann, mit Extravorsicht heizen. Beides war nicht offensichtlich gegeben. Sind ja nichtmal geheizt.

 

... Ist ein komplexeres Thema.

Eigentlich nicht. Wenn von zwei Spuren von der linken aus jemand abbiegen will und die rechte frei ist - wird die Wahl für jeden denkenden Fahrzeuglenker eng und kann sich nur zwischen Dahinterbleiben und abbiegen lassen oder rechts vorbeifahren abspielen. Alles andere ergibt auch für Polizisten im Einsatz keinen Sinn. Es muss sich aber auch nicht zwingend um denkende Fahrzeuglenker gehandelt haben, soviel Zugeständnis an die Situation kann ich machen.

 

Also kein Grund zur Aufrege...

Ach, ich rege mich auch gar nicht auf. Aber ich werde mich wohl noch wundern dürfen, warum Vorbilder solch Gebaren an den Tag legen - eine Einsatzfahrt schließe ich wegen der Gesammtumständeaus. Nicht zuletzt auch deswegen, weil sie es im Zweifel ahnden könnten und evtl. auch würden - weil es bei Bürgern gefährlicher ist als bei Polizisten.

[Blaulicht 204]

kennst Du doch sicherlich die moralischen Predigten, die man den erwischten Sündern so gern vorbetet.

 

 

glaube mir.... ich würde auch gerne einigen Polizisten bezüglich Autofahren etwas vorbeten!!!

 

 

 

Was ich am ätzenden finde sind 3 Dinge:

- nicht blinken

- grundlos kein (zuwenig) Sondersignal (weil es laut ist und nervt)

- Frechheiten herausnehmen ( grundloses halten vor dem Bäcker, weil es bequemer ist und eh keiner kontrolliert)

 

 

Achtung: manches Verhalten kann auch begründet notwendig sein; das meine ich nicht. Ich meine die Fahrer, die es schlicht und einfach verbocken und die haben wir auch.

[Toxic Waste 329]

Ich glaube, Du hast den Grundtenor meines Beitrags nicht ganz gerafft. Von mir aus sollen die Copos doch rasen und über rote Ampeln fahren wie sie wollen. Ich will nur nicht von Wasser gepredigt bekommen, während Wodka gesoffen wird.

 

In der richtigen Welt ist es bäh, wenn man eigene Fehler an anderen bemängelt bzw. bestraft.

 

Mal was verbocken ist ja kein Thema, passiert jedem. Aber wo kein Kläger....... Und das ist der Unterschied. Es rennen massenhaft grüne Kläger herum, während der Bürger weder technisch noch rechtlich in der Lage ist gezielt Jagd auf Polizisten bzw. deren "Verbrechen" zu machen.

[Blaulicht 204]

Ich glaube, Du hast den Grundtenor meines Beitrags nicht ganz gerafft. Von mir aus sollen die Copos doch rasen und über rote Ampeln fahren wie sie wollen.

Nö.

 

nicht rasen!

 

 

 

Ich will nur nicht von Wasser gepredigt bekommen, während Wodka gesoffen wird.

Ich glaube, Du hast den Grundtenor meines Beitrags nicht ganz gerafft, denn dass steht dort quasi.

 

während der Bürger weder technisch noch rechtlich in der Lage ist gezielt Jagd auf Polizisten bzw. deren "Verbrechen" zu machen.

Ich glaube, Du hast den Grundtenor meines Beitrags nicht ganz gerafft, denn dass steht dort quasi.

[Biber 715]

Was wäre gewesen wenn es der Einbrecher gewesen wäre und es ein Treffer gewesen wäre?

Wenn der Einbrecher den Schuß wenigstens halbwegs überlebt hätte, hätten wir jetzt einen schwer gelobten Polizisten.

 

Was wäre aber gewesen, wenn es nicht der Einbrecher, aber dennoch ein Treffer gewesen wäre? Und so ganz grundsätzlich: müssen die Herrschaften nicht zumindest irgendeine Form von Vorwarnung abgeben, bevor sie (noch dazu im dunkeln) auf jemanden schießen?

[Bluey 1,728]

Und so ganz grundsätzlich: müssen die Herrschaften nicht zumindest irgendeine Form von Vorwarnung abgeben, bevor sie (noch dazu im dunkeln) auf jemanden schießen?

Nein.

[Toxic Waste 329]

nicht rasen!

Geil ein Elfmeter. Polizisten, die schneller fahren als man sollte, wenn nichts anderes indiziert ist rasen nicht sondern? Fahren schneller? Können wir uns drauf einigen. Wie wäre es also, Bürger, die schneller fahren als erlaubt auch nicht des Rasens zu bezichtigen. Wie heißt es so schön allsonntäglich auf VOX: Drängeln und Rasen seien die Hautunfallursachen.

 

Ansonsten: Sorry, das habe ich schroffer formulliert als es klingen sollte. Und leider nein, das steht in Deinem Beitrag nicht so drin. Du bemängelst, dass einzelne Deiner Kollegen sich fehlverhalten. Da stimme ich völlig mit Dir überein. Mehr aber steht da nicht. Ich gehe einen Schritt weiter und spreche solchen Kollegen das moralische Recht ab, vergleichbare Verstöße beim Normalbürger zu ahnden. Rechtlich eine völlig andere Kiste, aber u.a. die Kluft zwischen Rechtmäßigkeit, moralischer Instanz und Vorbildfunktion auf der einen Seite und das teilweise kleinliche Ahnden von Bagatellen (ein Freund hat mir neulich erzählt, er hätte wegen seiner blinkenden Fahrradbeleuchtung ein Verwarngeld bezahlen müssen), die kaum ein Polizist selbst strikt einhält, sorgt bei mir für einen mindestens verwunderten Gesichtsaudruck.

 

Um eine Instanz im Staat zu sein, die, entgegen jeder Gewaltenteilung, auch abstrafen kann, gehört unbedingt ein absolut tadelloses Auftreten. Nach Möglichkeit immer aber unbedingt und ohne Ausnahme im Dienst. Und sicher kann es Fehler geben, das ist auch absolut nicht schlimm. Dafür bezahlt man und damit hat es sich - geht dem Bürger auch so.

 

Der Aufreger sind nur die Gewohnheitsrechte, die sich verselbständigen können. Und mithin die Ohnmacht des Bürgers, weil sich das immer mit irgendwas begründen lässt. Deswegen auch der Beschwerdeweg albern ist.

[Blaulicht 204]

Und so ganz grundsätzlich: müssen die Herrschaften nicht zumindest irgendeine Form von Vorwarnung abgeben, bevor sie (noch dazu im dunkeln) auf jemanden schießen?

Nein.

In meinem PolG steht, dass ich das muss.

[Bluey 1,728]

Und so ganz grundsätzlich: müssen die Herrschaften nicht zumindest irgendeine Form von Vorwarnung abgeben, bevor sie (noch dazu im dunkeln) auf jemanden schießen?

Nein.

In meinem PolG steht, dass ich das muss.

Und es gibt genügend Situationen, wo ich das eben nicht muß. Deshalb schrieb ich NEIN, denn so pauschal, wie es in dem Bezugszitat zum Ausdruck kam, ist es eben nicht richtig.

[Blaulicht 204]

Und so ganz grundsätzlich: müssen die Herrschaften nicht zumindest irgendeine Form von Vorwarnung abgeben, bevor sie (noch dazu im dunkeln) auf jemanden schießen?

Nein.

In meinem PolG steht, dass ich das muss.

Und es gibt genügend Situationen, wo ich das eben nicht muß. Deshalb schrieb ich NEIN, denn so pauschal, wie es in dem Bezugszitat zum Ausdruck kam, ist es eben nicht richtig.

 

Betrachtungswinken:

 

ich sehe das so pauschal: Ja, man muss SWG ANDROHEN. Es gibt aber Ausnahmen.

 

hier (ohne erkennbaren Angriff) lag bestimmt keine Ausnahme vor.

 

 

Ist ne scheiß Situation: dunkel, Einbrecher, vielleicht bewaffnet.. Aber da schießt man nicht.. Und wenn es der Einbrecher ist? Und wenn der zu erst schießt? Ich sag doch eine scheiß Situation, aber dunkel, person, einbrecher und bewaffnet (oder vielleicht bewaffnet) ist kein Grund zu schießen und erst Recht nicht ohne verbale Androhung.

 

 

wenn ich jemanden verdolge möchte ich nicht auf solche Polizisten treffen.

[hartmut 617]

hier (ohne erkennbaren Angriff) lag bestimmt keine Ausnahme vor.

Zivil, keine Polizeiweste, Waffe in der Hand, kommt rausgestürmt. Keine Ausnahme?

 

Also wenn ich mal irgendwo einbrechen sollte, nur mit Polizeiweste, dann kann ich besser flitzen.

 

MfG.

 

hartmut

[Blaulicht 204]

1.

 

hatte der eine Waffe in der Hand?

 

 

2.

 

wenn ja, wo ist der Angriff der zum sofortigen schießen berechtigt?

 

sehe ich nicht.

scheiß Situation: ja

Androhung der Schusswaffe: vielleicht ja

aber ohne Androhung?

sehe ich hier nicht.

[hartmut 617]

hatte der eine Waffe in der Hand?

Ja, hatte er.

 

wenn ja, wo ist der Angriff der zum sofortigen schießen berechtigt?

Bei anderen hat es schon gereicht wenn die mit einem Messer herumgefuchtelt haben.

 

Wäre vielleicht besser die Totmacher den wieder wegzunehmen. Ohne den Kram wäre nichts passiert.

 

MfG.

 

hartmut

[Blaulicht 204]

Bevor wir jetzt abdriften

(zwei Versuche erkannt: messer und Knifte wegnehmen)

 

 

polizei darf als ultima ratio schießen

das ist anzudrohen

 

einzige Ausnahme absolute Notwehr

 

die (ausnahme) sehe ich hier nicht.

 

Er hätte, wenn dort Waffe in der Hand, einbrecher, dunkel auf jedenfall rufen dürfen"halt polizei oder ich schieße" aber ohne rufen /a/androhen einfach ins dunkle schießen darf man nicht (rechtlich und aus anderen Gründen)

[Bluey 1,728]

Und so ganz grundsätzlich: müssen die Herrschaften nicht zumindest irgendeine Form von Vorwarnung abgeben, bevor sie (noch dazu im dunkeln) auf jemanden schießen?

Nein.

In meinem PolG steht, dass ich das muss.

Und es gibt genügend Situationen, wo ich das eben nicht muß. Deshalb schrieb ich NEIN, denn so pauschal, wie es in dem Bezugszitat zum Ausdruck kam, ist es eben nicht richtig.

ich sehe das so pauschal: Ja, man muss SWG ANDROHEN. Es gibt aber Ausnahmen.

 

hier (ohne erkennbaren Angriff) lag bestimmt keine Ausnahme vor.

 

Ist ne scheiß Situation: dunkel, Einbrecher, vielleicht bewaffnet.. Aber da schießt man nicht.. Und wenn es der Einbrecher ist? Und wenn der zu erst schießt? Ich sag doch eine scheiß Situation, aber dunkel, person, einbrecher und bewaffnet (oder vielleicht bewaffnet) ist kein Grund zu schießen und erst Recht nicht ohne verbale Androhung.

 

wenn ich jemanden verdolge möchte ich nicht auf solche Polizisten treffen.

1. man muß unmittelbaren Zwang, nach Möglichkeit, also grundsätzlich androhen. Allerdings "Von der Androhung kann abgesehen werden, wenn die Umstände sie nicht zulassen, insbesondere wenn die sofortige Anwendung des Zwangsmittels zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr notwendig ist." (Zitat PolG NW)

 

2. es gibt eine Menge Ausnahmen. Grundsätzlich würde ich sogar sagen, und das ist die zumind. hier vorherrschende Meinung der IF-Trainer, daß man beim SWG eh kaum Zeit hat, irgendwas anzudrohen. Denn die meisten Fälle spielen sich im Nahbereich ab. Und da zeig Du mir mal, wie Du da noch großartig "Labern" möchtest.

 

3. es ging nicht um "hier", sondern um "allgemein".

 

4. ob man da schießt oder nicht, wird man im Einzelfall entscheiden und ganz sicher nicht hier im Forum oder am grünen Tisch. Pauschal verneinen würde ich es jedenfalls nicht.

 

5. wenn ich jemanden verfolge, möchte ich mich auf meine(n) Kollegen verlassen können. Und zwar richtig!

 

hatte der eine Waffe in der Hand?

wenn ja, wo ist der Angriff der zum sofortigen schießen berechtigt?

 

sehe ich nicht.

scheiß Situation: ja

Androhung der Schusswaffe: vielleicht ja

aber ohne Androhung?

sehe ich hier nicht.

Wenn der/jemand die Waffe in der Hand hat, werde ich mich sehr wahrscheinlich nicht erst großartig mit langen Reden aufhalten. Könnten meine letzten Worte gewesen sein.

[Blaulicht 204]

Zu 1.

 

gibt es bei dir keine besonderen Vorschriften für den Schusswaffengebrauch?

Wenn nicht, dann kann es sein, dass du den SWG in bestimmten Fällen nicht androhen musst.

Andere Gesetze, andere Normen?!

 

Zu 2.

 

du und ich wissen, dass wir bei Notwehr nicht mehr den Vorschriften des Polizeirechtes unterliegen.

 

 

Zu 3.

allgemein muss ich SWG IMMER androhen. Möglich, dass diese Regelung nicht überall existiert. Das weiß ich nicht, da ich nicht 16 PolGesetze gelesen habe.

Ausnahmen gibt es. Mindestens eine ist die Notwehr.

 

Zu 5.

ja. Ich auch. Und ich will nicht vom Polizisten niedergeschossen werden.

 

und ja, die situation ist scheisse. Aber ich will nicht niedergeschossen werden, auch dann nicht, wenn ich mit der Waffe in der Hand im dunkeln, in zivil, jemanden hinterher renn.

 

da wurde zu schnell geschossen (auch wenn ich dir bei punkt 4 grundsätzlich zustimme denke ich so).

 

 

 

scheiss Situation... Aber die Waffe in der Hand wird erst richtig gefährlich wenn die Mündung in deine Richtung geht, wenn der schießen will. Zu professioneller Arbeit gehört auch die Kommunikation. Leider wurde das im Schießkino zu wenig trainiert.

[Goose 70]

Es gibt diverse Polizeigesetze, die es halten wie in NRW. Hier gilt:

 

§ 61 PolG NW

Androhung unmittelbaren Zwanges

 

(1) Unmittelbarer Zwang ist vor seiner Anwendung anzudrohen. Von der Androhung kann abgesehen werden, wenn die Umstände sie nicht zulassen, insbesondere wenn die sofortige Anwendung des Zwangsmittels zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr notwendig ist. Als Androhung des Schusswaffengebrauchs gilt auch die Abgabe eines Warnschusses.

 

(2) Schusswaffen und Handgranaten dürfen nur dann ohne Androhung gebraucht werden, wenn das zur Abwehr einer gegenwärtigen Gefahr für Leib oder Leben erforderlich ist.

 

(3) Gegenüber einer Menschenmenge ist die Anwendung unmittelbaren Zwanges möglichst so rechtzeitig anzudrohen, dass sich Unbeteiligte noch entfernen können. Der Gebrauch von Schusswaffen gegen Personen ineiner Menschenmenge ist stets anzudrohen; die Androhung ist vor dem Gebrauch zu wiederholen. Bei dem Gebrauch von technischen Sperren und dem Einsatz von Dienstpferden kann von der Androhung abgesehen werden.

 

Gruß

Goose

[Bluey 1,728]

ja. Ich auch. Und ich will nicht vom Polizisten niedergeschossen werden.

 

und ja, die situation ist scheisse. Aber ich will nicht niedergeschossen werden, auch dann nicht, wenn ich mit der Waffe in der Hand im dunkeln, in zivil, jemanden hinterher renn.

Tja, da würde ich denn mal sagen:

1. ein Team trennt sich nicht

2. man sollte nicht blind einen solchen Einsatz fahren

3. Absprache ist GANZ wichtig

4. wozu hat man Funkgeräte? Man weiß doch, daß Kollegen in der Nähe sind. Da läuft man halt nicht mit der gezogenen Waffe in zivil bei Dunkelheit einfach aus einem Haus heraus. Sowas geht gar nicht!

 

scheiss Situation... Aber die Waffe in der Hand wird erst richtig gefährlich wenn die Mündung in deine Richtung geht, wenn der schießen will. Zu professioneller Arbeit gehört auch die Kommunikation. Leider wurde das im Schießkino zu wenig trainiert.

Ich weiß ja nicht, ob Du mehr der Theoretiker oder eher der Praktiker bist. Aber ich diskutiere nicht lange, wenn jemand eine Schußwaffe in der Hand hält. Die er übrigens SEHR schnell hochheben und abfeuern kann. Für Dich mag das Reden zur professionellen Arbeit gehören, für mich insbesondere der Wunsch zu überleben. Messer sind schon in der Nahdistanz sehr gefährlich. Wenige Meter sind schnell überbrückt. Eine Schußwaffe kann aus quasi jeder Distanz abgefeuert werden. Warum wohl wird im IF-Training der Deutschuß so intensiv geübt? Mag ja sein, daß Du dabei jedesmal den Schußwaffengebrauch androhst. Wir hier nur dann, wenn dafür erkennbar auch die Möglichkeit besteht. Ansonsten wird gezogen und geschossen.

[KlausK 182]

Wurde hier eventuell ein Warnschuss abgegeben? Das würde auch erklären, warum niemand/nichts getroffen wurde. Der Warnschuss gilt übrigens auch in NDS als Androhung.

[Prickelpitt 146]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Gel...mo-1564899.html

[Blaulicht 204]

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Gel...mo-1564899.html

Leider sind die Polizisten hier Opfer; der nette Herr hat mit der gleichen Masche auf diversen Demos Polizisten provoziert. Und keinen "Erfolg" gehabt. Hätte er auf dieser Demo keine Schläge bekommen, wäre er auf die nächste gegangen. Richtig war das Schlagen nicht; aber provoziert. Wenn man lange genug provoziert, dann erreicht man seinen zweifelhaften Erfolg, das Opfer ist jedoch nicht er sonder die Polizisten. Hier ist die Täter und Opferrolle vertauscht... nur leider sah es nach außen so aus, als ob er Opfer und die Polizisten Täter sind. Wobei die Provokation vermutlich nicht mal strafbar war, die Schläge jedoch schon. Ich halten diesen Menschen für ein A*#*# (ups.. Jetzt muss ich aufpassen dass er nicht noch mehr Straftaten provoziert).

[Biber 715]

Leider sind die Polizisten hier Opfer

Du mußt echt irgendwas ganz falsches intus haben.

[Blaulicht 204]

Leider sind die Polizisten hier Opfer

Du mußt echt irgendwas ganz falsches intus haben.

 

Hast du verstanden, was dort abgelaufen ist? Nicht nur das oberflächliche Polizist schlägt Mann. Sondern das was passiert ist; welches Verhalten der Mann gezeigt hat?

 

 

 

durch sein Verhalten ist eine Tatsache leider nicht thematisiert; nämlich in neun von zahen Fällen waren die Polizisten trotz intensivem Bemühen nicht zu provozieren.

[Biber 715]

Hast du verstanden, was dort abgelaufen ist?

Ja. Hast Du gelesen, was das Gericht dazu gesagt hat? Ja? Hast Du es verstanden?

 

Ach, und wo wir gerade dabei sind: wann beantwortest Du die anderen Fragen an Dich, die Du bisher beharrlich ignorierst?

[sharknbake 61]

Leider sind die Polizisten hier Opfer

Du mußt echt irgendwas ganz falsches intus haben.

 

 

Hallo Biber,

ich denke eher, der Sportsfreund Blaulicht schreibt für ein Satire Magazin, welches den Namen eines gesunkenen

Passagierschiffes trägt.

Und in ein paar Monaten kommt ein Artikel mit dem Titel "Wie normal intelligente Menschen auf denkbefreite Beiträge

in einem Internetforum antworten" oder so ähnlich.

Ich mag Satire und deshalb mag ich Blaulicht.

Gruss

snb

[Biber 715]

ich denke eher, der Sportsfreund Blaulicht schreibt für ein Satire Magazin, welches den Namen eines gesunkenen Passagierschiffes trägt.

Und Du meinst, daß würde das alles erklären? Ich habe da ja so meine Zweifel...

 

Ich mag Satire und deshalb mag ich Blaulicht.

Ersteres ich auch, für letzteres bin ich einfach nicht leidensfähig genug.

[sharknbake 61]

ich denke eher, der Sportsfreund Blaulicht schreibt für ein Satire Magazin, welches den Namen eines gesunkenen Passagierschiffes trägt.

Und Du meinst, daß würde das alles erklären? Ich habe da ja so meine Zweifel...

 

Ich mag Satire und deshalb mag ich Blaulicht.

Ersteres ich auch, für letzteres bin ich einfach nicht leidensfähig genug.

 

Ach komm, ein bisschen Masochismus erweitert den Horizont.

Gruss

snb

[Biber 715]

Ach komm, ein bisschen Masochismus erweitert den Horizont.

So in der Art von 'Beiß mich, kratz mich, gib mir Tiernamen'? Was glaubst Du denn, wie ich zu meinem Nick komme?

 

Boah, das Niveau ist hier gerade im völlig freien Fall...

[sharknbake 61]

Was glaubst Du denn, wie ich zu meinem Nick komme?

 

Boah, das Niveau ist hier gerade im völlig freien Fall...

 

Keine Ahnung; kannst mir ja eine PN schicken falls es eine spannende Story

ist.

Wir sind ziemlich OT.

Gruss

snb

[Biber 715]

Keine Ahnung; kannst mir ja eine PN schicken falls es eine spannende Story ist.

Ich denk' drüber nach!

 

Wir sind ziemlich OT.

Ja, jetzt wo Du es sagst, fällt es mir auch auf. Also Schluß und eine angenehme Nacht!

[Blaulicht 204]

Hast du verstanden, was dort abgelaufen ist?

Ja. Hast Du gelesen, was das Gericht dazu gesagt hat? Ja? Hast Du es verstanden?

 

Ach, und wo wir gerade dabei sind: wann beantwortest Du die anderen Fragen an Dich, die Du bisher beharrlich ignorierst?

 

Ja, das Gericht hat die Schläge als falsch, als Körperverletzung, angesehen.

 

 

Die Schläge waren somit strafbar.

 

 

Jetzt bleibt noch die Frage: Warum wurde geschlagen?

 

Weil die Polizisten sich nicht beherrscht haben.

Das hätten sie aber müssen.

 

Warum haben sie sich nicht beherrscht?

Sie wurden provoziert und haben (menschlich) reagiert.

Das rechtfertigt und erlaubt das Schlagen nicht; aber neben der Victimologie sollte man auch Täterforschung betreiben.

Die Täter wurden also provoziert und haben sich nicht beherrscht.

 

Welche Rolle spielte das Opfer?

Das Opfer hat die Polizeibeamten provoziert. War das strafbar? Nein. War das richtig? Nein, es ist grundsätzlich zwischenmenschlich falsch andere Menschen zu provozieren. Solche Provokationen können auch eine Folge auslösen, dass der Mensch dann falsch und unangemessen reagiert; hier war die Reaktion eine strafbare Körperverletzung.

Hat das Opfer diese Reaktion gewollt?

Ja. Warum? Ich weiß nicht, möglicherweise sexuelle Neigung oder Kindheitserlebnisse, Aufmerksamkeitssuchen oder Polizeihass?

Wie komme ich darauf, dass die Reaktion/ Provokation gewollt war?

Der Herr hat sich auf mehreren Demos vorher schon provokant verhalten. Er hat es jedoch nicht geschafft die Polizisten aus der Reserve zu locken; heißt er hat keine Körperverletzung gegen sich provozieren können.

Das zeigt, dass in vielen Fällen die Polizisten sehr selbst beherrscht reagiert haben. Ein gutes Zeichen für unsere Polizei.

In diesem Fall jedoch haben die Polizisten auf die Provokation reagiert. Das war falsch... Beachtet bitte jetzt das Thema / die Überschrift des Themas. Sehr treffend hier...

 

Mir tut der Mann leid... er muss wirklich Probleme in seinem Leben haben... wahrscheinlich ist er auch krank...

Mir tun die Polizisten leid, sie haben sich von jemanden der echte Lebensprobleme hat so reizen lassen, dass sie emotional reagiert haben.

kann man unter diesem Aspekt die Rollen

Polizist = Täter

Mann = Opfer

vielleicht tauschen?

 

Bleibt noch die Menschenmenge

auch hier ist ein deutliches Fehlverhalten zu erkennen, was zur Eskalation beitrug. Durch das Bedrängen der Polizeikräfte in der Gesamtsituation ist es zu den Schlägen gekommen. Die Menschen die dort waren tragen eine (moralische) Mitschuld.

Hätten die Menschen die Polizisten nicht so "angegangen", dann hätten die Beamten vielleicht viel gelassener auf den kranken oder verwirrten Mann reagieren können und er wäre nicht geschlagen worden.

 

Nur der Blick auf den Schläger ist meiner Meinung nach zu kurz gedacht.

[hartmut 617]

So, dir tun die Polizisten leid, mir nicht, die sind noch viel zu billig weggekommen. Die sollten nie mehr als Polizisten arbeiten dürfen.

 

Mal den ganzen Ablauf betrachtet.

Wie jetzt vom Gericht festgestellt wurde war es Körperverletzung im Amt was da geschah. Da kannst Du 100mal mit Provokation kommen, wer so reagiert und jemanden krankenhausreif schlägt braucht nicht mein Verständnis. Jeder andere Bürger der so reagiert wird auch bestraft. Dafür gibt es den Rechtsweg. Bezeichnend ist das sogar der Staatsanwalt hier eingeräumt hat, der vermöbelte hätte das Recht zur Gegenwehr gehabt. Soviel zum Thema, Polizisten schlägt man nicht.

 

Was nach dem Vorfall geschah ist das eigentliche Verbrechen. Es wurde eine Legende geschaffen welche den Mann in Blau vor den Kadi brachte. Die Täter sprich Polizisten bastelten eine Anzeige gegen den Mann in Blau um sich selber zu schützen. Soviel zum Thema, Polizisten hätten keinen Grund zu lügen. Die hätten den Mann in Blau über die Klinge springen lassen um die eigene Haut zu retten. Von daher hätten sie mindestens die Strafe zusätzlich verdient, welche der Mann in Blau zu erwarten gehabt hätte.

 

Hier der Polizeibericht vom Vorfall

Im Zusammenhang mit der Überprüfung des Lautsprecherwagens kam es seitens mehrerer Teilnehmer zu massiven Störungen der polizeilichen Maßnahmen. Trotz wiederholter Aufforderungen, den Ort zu verlassen, störte insbesondere ein 37-Jähriger weiter. Die Beamten erteilten ihm schließlich einen Platzverweis. Nachdem auch dieser wiederholt ausgesprochen worden war und der Mann keine Anstalten machte, dem nachzukommen, nahmen ihn die Polizisten fest. Hierbei griff ein Unbekannter in das Geschehen ein und versuchte, den Festgenommenen zu befreien, was die Beamten mittels einfacher körperlicher Gewalt verhinderten. Der Unbekannte entfernte sich anschließend vom Tatort. Der 37-Jährige erlitt bei seiner Festnahme Verletzungen im Gesicht und kam zur Behandlung in ein Krankenhaus.

http://blog.adrianlang.de/?p=670

 

Der Prozess gegen den Mann in Blau

Rückschlag für die Polizei

 

Ein Demonstrant wurde von Polizisten verprügelt - und angezeigt. Das Verfahren ist eingestellt. Er hätte sich sogar von PAUL WRUSCH

wehren dürfen, erklärt die Staatsanwaltschaft.

http://www.taz.de/!55562/

 

Der Anwalt von dem Mann in Blau als Nebenkläger.

 

Nebenklage, erklärt Eisenberg, "verlangte eine Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung im Amt, weil das Zusammenwirken der Angeklagten auf dem bekannten Video deutlich dokumentiert sei und der eine Angeklagte sich den Tatbeitrag des anderen bei den Handlungen zu Nutze gemacht hat. Sie verlangte weiter, daß das Nachtatverhalten der Angeklagten erschwerend berücksichtigt werden müsse: Sie hätten noch am Tattage, nachdem sie Kenntnis von dem You-Tube-Video und den schweren Verletzungen des Radfahrers erhalten haben, durch gezielte Falschangaben zu angeblichen 'Widerstandshandlungen' ein Strafverfahren gegen den Radfahrer wegen Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte ausgelöst und verleumderische öffentliche Erklärungen des Polizeipräsidenten über den Radfahrer." Die Polizeibeamten, so der Jurist, hätten "den [betroffenen] nach der körperlichen Mißhandlung auch noch als Straftäter diffamiert" und daran auch bis zum Ende der Verhandlung festgehalten.

http://www.gulli.com/news/18705-polizeigew...eilt-2012-05-01

 

MfG.

 

hartmut

[Blaulicht 204]

So, dir tun die Polizisten leid, mir nicht, die sind noch viel zu billig weggekommen.

 

Zeig doch mal Größe und wechsel die Betrachtung.

 

wer so reagiert und jemanden krankenhausreif schlägt

 

der Vorfall ist bei Youtube gut zu sehen, das Bild was du mit diesem Satz erzeugst und das Bild wie der Schlag aussah weicht voneinander ab.

 

Jeder andere Bürger der so reagiert wird auch bestraft

 

ja, genau wie die Polizisten hier auch.

 

 

Es wurde eine Legende geschaffen welche den Mann in Blau vor den Kadi brachte.

 

da der Vorfall schön bei Youtube ist habe ich ein Bild, und da sehe ich Fehlverhalten bei dem Mann und bei der Menschenmenge.

 

Dein Zitat der polizeilichen Sicht deckt sich mit den Youtube Bildern

 

Der Faustschlag gegen den Herrn war wohl laut dem Gericht jetzt zu heftig... der PV aber berechtigt und die versuchte Gefangenbefreiung interessiert mal wieder nicht...

[hartmut 617]

Zeig doch mal Größe und wechsel die Betrachtung.

Auf welche Seite denn?

 

Auf die Seite des Blaumanns oder der Blauen?

 

Dann sagt der Blaumann, die wollten mir meine Zukunft verbauen. Als Dr. der Biologie sollte man eine saubere Weste haben falls das mal beruflich notwendig sein sollte. Eine Vorstrafe könnte den beruflichen Werdegang stark einschränken, und würde auch, falls es zu einer weiteren Verurteilung kommt nicht zum Vorteil gereichen. Mal abgesehen von den finanziellen Folgen die eine Verurteilung mit sich bringt.

Auch jetzt schon dürften die finanziellen Folgen bei der Einstellung des Verfahrens nicht unerheblich sein.

 

Von Seitens der Blauen.

 

Eine Verurteilung würde unsere berufliche Laufbahn behindern, möglicherweise verlieren wir unseren Beamtenstatus. Deshalb mussten wir doch schauen das dieser Verbrecher, und wir sind jetzt noch davon überzeugt das es ein Verbrecher ist und wir richtig gehandelt haben, belasten. Uns tut das heute noch nicht leid. Ist doch nur ein Krawallmacher gewesen, bei dem ist es doch egal ist ob der verurteilt wird.

 

Von Seitens der Steuerzahler.

 

Mal wieder sinnlos viel Geld in die Ausbildung von 2 Polizisten gesteckt. Langsam kann man nicht so schnell ausbilden wie die gefeuert werden. Irgendwas stimmt bei der Auswahl nicht.

 

der Vorfall ist bei Youtube gut zu sehen, das Bild was du mit diesem Satz erzeugst und das Bild wie der Schlag aussah weicht voneinander ab.

Was aber neutral ist, sind die feststellten Verletzungen, mich würden mal die Handschuhe der Polizisten interessieren. Da könnte man schon mal das Wort gefährliche Körperverletzung ins Spiel bringen.

 

ja, genau wie die Polizisten hier auch.

Dazu müsste man mal Urteilsdatenbanken durchsuchen. Wobei hier noch eine Rolle spielt dass das Gewaltmonopol missbraucht wurde. Und auch die Geschichte mit der Anzeige gegen den Blaumann. Schon dafür müsste doch der §164 StGB bemüht werden. Und genau das nehme ich denen übel.

 

da der Vorfall schön bei Youtube ist habe ich ein Bild, und da sehe ich Fehlverhalten bei dem Mann und bei der Menschenmenge.

Du hast die Polizisten in der Aufzählung vergessen, auch die Polizisten die dem Blaumann nicht geholfen haben. Ist doch eigentlich die Aufgabe der Polizisten die Bürger zu schützen.

 

Der Faustschlag gegen den Herrn war wohl laut dem Gericht jetzt zu heftig... der PV aber berechtigt und die versuchte Gefangenbefreiung interessiert mal wieder nicht...

Nein, die Gefangenenbefreiung interessiert hier nicht, schon mal weil der Ablauf rechtswidrig war. Wie wir gelernt haben, ist auch Gewalt gegen Polizisten erlaubt, wenn sie Straftaten begehen.

 

Was ich mich jetzt noch frage, wo ist @Goose der müsste doch sagen können warum es ein Fehlurteil war?

 

MfG.

 

hartmut

[Freeman12349 15]

mich würden mal die Handschuhe der Polizisten interessieren

Warum? Denkst du an Quarzsandhandschuhe?

Ich denke eher an dienstlich gelieferte Schlagschutzhandschuhe mit Protektoren.

[Blaulicht 204]

mich würden mal die Handschuhe der Polizisten interessieren. Da könnte man schon mal das Wort gefährliche Körperverletzung ins Spiel bringen.

 

Wenn du das wollen würdest, dann würde doch schon der Aspekt mit mehreren gemeinschaftlich greifen?

 

 

 

Leider hast du bei dem Wechsel des Betrachtungswinkels enttäuscht; ich vermute jedoch nicht weil du es nicht konntest sondern weil du es nicht wolltest. Es passt nicht in dein Weltbild, dass die gemeinen Schläger in Uniform, die jetzt verurteilt wurden, das Opfer von dem hageren Männchen im Blauen Hemd waren.

Du würdest am liebsten noch eine drauf setzten und denen die einen Kontrollverlust erlitten noch eine härte Strafe drauf brummen und den Beruf versagen.

 

Natürlich sind ungerechtfertigte Schläge falsch.

Natürlich ist die Erwartungshaltung, dass sich Polizisten nicht zu Schlägereien provozieren lassen berechtigt.

 

Es passiert aber immer wieder im Leben, dass Menschen so provoziert werden, dass sie falsch handeln.

 

Leider willst du den Schritt nicht wagen und das Fehlverhalten des Mannes im Blauem Hemd sehen.

Wenn du drauf noch den Stress den geschlossene Einsätze, teilweise mit gewalttätigem Verlauf und schweren Angriffen auf Polizisten , auslösen und dann das agieren der Menge nimmst, dann könnte man zumindest Verständnis für den Polizisten zeigen und hätte einen Erklärungsansatz. Aus solchen Situationen folgen oft Angriffe gegen Polizisten; überlege mal wie es in deren Köpfen aussieht

 

- Auch Polizisten sind nur Menschen -

 

Es war nicht richtig; aber erklärbar. Und das Verhalten des Herrn im blauem Hemd ist das letzte!!

nicht an dem Tag; aber weil er immer und immer wieder genauso Polizisten provoziert hat; er hat eigentlich das bekommen, was er wollte... wie gesagt, richtig war das nicht... aber er ist ein Täter, das sollte man einfach mal erkennen...

 

Es gibt immer solche Ar*#*#lo*#menschen... schon als ich Kind war gab es solche... die bauen Mist, provozieren andere Kinder, andere Kinder werden erwischt und die wahren "Lausbuben" gehen straffrei aus... und solche Menschen gibt es an der Schule, in der Firma und auch im blauen t-Shirt auf der Demo.

[hartmut 617]

Warum? Denkst du an Quarzsandhandschuhe?

Wegen der Schwere der Verletzungen.

 

Neben Quarzhandschuhen gibt es auch noch welche mit Metallstaubfüllung.

 

Ich denke eher an dienstlich gelieferte Schlagschutzhandschuhe mit Protektoren.

Auf den Bildern ist das nicht zu erkennen.

 

MfG.

 

hartmut

[hartmut 617]

Wenn du das wollen würdest, dann würde doch schon der Aspekt mit mehreren gemeinschaftlich greifen?

Nein, wenn ein privater Mensch mit der nackten Faust eine Nase bricht, ist es Körperverletzung. Macht er das aber mit schlagverstärkenden Handschuhen, wie Quarz oder Metallstab gefüllten Handschuhen, wird, weil obwohl waffenrechtlich keine Waffe, der Schlag zu einer schweren Körperverletzung.

 

Gemeinschaftlich wäre es imho, wenn es geplant gewesen wäre.

Leider hast du bei dem Wechsel des Betrachtungswinkels enttäuscht;

An Enttäuschungen bei mir, solltest Du doch schon lange gewohnt sein.

 

ich vermute jedoch nicht weil du es nicht konntest sondern weil du es nicht wolltest. Es passt nicht in dein Weltbild, dass die gemeinen Schläger in Uniform, die jetzt verurteilt wurden, das Opfer von dem hageren Männchen im Blauen Hemd waren.

In vielen Artikeln, Beiträgen oder sonstigen Informationsquellen, habe ich nirgendwo gelesen das die Polizisten Opfer sind. Kling fast so, selber Schuld das die Frau vergewaltigt worden ist.

 

Du würdest am liebsten noch eine drauf setzten und denen die einen Kontrollverlust erlitten noch eine härte Strafe drauf brummen und den Beruf versagen.

Nicht wegen dem Kontrollverlust, wenn es dann einer war. Das was nachher geschah mit der gebastelten Anzeige um die Eigene Haut zu retten, macht sie imho für den Polizeidienst ungeeignet.

 

Natürlich sind ungerechtfertigte Schläge falsch.

Schläge sind grundsätzlich falsch.

 

Leider willst du den Schritt nicht wagen und das Fehlverhalten des Mannes im Blauem Hemd sehen.

Nochmal, diese Ansicht vertrittst nur Du.

 

man zumindest Verständnis für den Polizisten zeigen und hätte einen Erklärungsansatz.

Naja, die ganze Situation sah nicht so aus als hätten die Beamte viel Arbeit gehabt. Ich habe dir doch mal die ganzen Links zu den Videos gegeben.

Aber nochmal für dich, mit den 120Tagessätzen für die ungerechtfertigten Schläge +Schadensersatz könnte ich leben, nicht aber das es ungesühnt bleibt was danach geschah. Das war geplant.

 

- Auch Polizisten sind nur Menschen -

 

MfG.

 

hartmut

 

[MOD]

Ich werde einige Beiträge in die Schrottpresse verschieben.

Wer lesen kann weiß auch warum.

[/MOD]

[Freeman12349 15]

Warum? Denkst du an Quarzsandhandschuhe?

Wegen der Schwere der Verletzungen.

 

Neben Quarzhandschuhen gibt es auch noch welche mit Metallstaubfüllung.

 

Ich denke eher an dienstlich gelieferte Schlagschutzhandschuhe mit Protektoren.

Auf den Bildern ist das nicht zu erkennen.

 

MfG.

 

hartmut

Stimmt.

Ich denke, die Handschuhe mit Protektoren dürften einen ähnlichen Effekt haben, wie Quarzsandhandschuhe.

[Goose 70]

weil obwohl waffenrechtlich keine Waffe, der Schlag zu einer schweren Körperverletzung.

ohne näher auf das Thema einzugehen (es bringt ja eh nichts, deine Meinung steht ja): Du verwechselst die schwere KV mit der gefährlichen KV

 

Gruß

Goose

[HarryB 732]

Nein, wenn ein privater Mensch mit der nackten Faust eine Nase bricht, ist es Körperverletzung. Macht er das aber mit schlagverstärkenden Handschuhen, wie Quarz oder Metallstab gefüllten Handschuhen, wird, weil obwohl waffenrechtlich keine Waffe, der Schlag zu einer schweren Körperverletzung.

Der Nachweis, dass ein solcher Handschuh benutzt wurde, ist nicht erbracht, gleichwohl aber ist von Dir ein solcher Gebrauch in die Diskussion eingebracht worden und scheint sich jetzt in deinem Diskussionsstil schon als tatsaechlich erwiesen zu haben.....

Ich weiss ja nicht, wieviele Nasen Du in deinem langen und friedvollem Leben zum Bruch gebracht hast, ich kann Dir aber aus Erfahrung sagen, dass es dazu keinesfalls unbedingt eines solchen Handschuhs bedarf. So ein Nasenbein ist auch durch einen kurzen und nicht einmal unbedingt gezielten Schlag relativ schnell gebrochen....

[Blaulicht 204]

Ich überlege gerade... wenn jemand einem Polizisten auf die Nase gehauen hätte... und hier im Forum ein Polizist die Frage nach Handschuhen, Schlagverstärkung in Richtung gef.KV bringen würde...

 

 

wie groß wäre der Aufschrei.. ??

 

- Unschuldvermutung

- Kriminalisierung von Unschuldigen

- Quellen für diese Unterstellung

- etc

 

 

 

und wenn ein Polizist zu schlägt, dann wendet man den Standpunkt...

 

 

... wenn aber das Standpunktwenden mal gefordert wird, um mal einen anderen Blick auf den schlagenden Polizisten und das Opfer mit dem Blauem Hemd zu machen, der eine Möglichkeit eröffnet, dass der Herr mit dem Blauen Hemd TÄTER ist, dann geht das Standpunktwenden auf einmal nicht mehr...

[hartmut 617]

ohne näher auf das Thema einzugehen (es bringt ja eh nichts, deine Meinung steht ja):

Stimmt, meine Meinung steht so fest wie deine auch. Und auch mit

Du verwechselst die schwere KV mit der gefährlichen KV

hast Du recht.

 

MfG.

 

hartmut

[hartmut 617]

Ich überlege gerade... wenn jemand einem Polizisten auf die Nase gehauen hätte... und hier im Forum ein Polizist die Frage nach Handschuhen, Schlagverstärkung in Richtung gef.KV bringen würde...

Dann sollte man diesen, wenn er solche "Waffen" verwendet hat, zum verfaulen in den Knast stecken. Durch einen Richter verurteilt. Und direkt geantwortet, wenn die Verletzungen durch einen Schlag entstanden sind, der relativ "harmlos" aussieht, würde ich das auch gerne wisssen. Schlicht schreiben

mich würden mal die Handschuhe des Gewalttäters interessieren. Da könnte man schon mal das Wort gefährliche Körperverletzung ins Spiel bringen.

 

 

und wenn ein Polizist zu schlägt, dann wendet man den Standpunkt...

Wenn das ein Polizist macht sollte man ihn in die gleiche Zelle stecken.

 

... wenn aber das Standpunktwenden mal gefordert wird, um mal einen anderen Blick auf den schlagenden Polizisten und das Opfer mit dem Blauem Hemd zu machen, der eine Möglichkeit eröffnet, dass der Herr mit dem Blauen Hemd TÄTER ist, dann geht das Standpunktwenden auf einmal nicht mehr...

Welches Problem hast Du? Es gibt Menschen die wenden ungerechtfertigt gegen Polizisten Gewalt an, genauso gibt es wenige Polizisten die ungerechtfertigt Gewalt anwenden. Beides sind Minderheiten, und keine dieser Minderheiten verdient Verständnis. Da braucht es keinen Wechsel des Standpunkt.

 

Außer dir sagt keiner das der Mann in Blau ein Täter ist. Er stand vor Gericht und das Ergebnis ist bekannt.

 

MfG.

 

hartmut