Baustellen-raser Fuhr über 110 Km/h Zu Schnell

[blondy 1]

Jedem Unfall liegt ein Verkehrsverstoß zugrunde, oder willst du das bestreiten?

So pauschal kann man das nicht sagen.

 

Beispiel für einen Unfall ohne Verkehrsverstoß:

Ampel wird gerade orange, im Winter und man fährt mit 50 (normale Geschwindigkeit), fährt natürlich drüber da man sicher keine Vollbremsung hinlegt schon alleine wegen dem hinteren Verkehr. Die andere Ampel des Gegenverkehrs wird auch gerade grün der andere fährt los- Zusammenstoß...

Was ist da für ein Verkehrsverstoß???

(ist übrigens nicht fiktiv sondern vor kurzem bei mir in der Stadt passiert) - und keiner hatte Schuld.

Die Polizei will jetzt nur die Ampelanlage überprüfen lassen.

 

Jetzt komm mir doch bitte nicht mit dem Märchen, daß der aufmerksame Schnellfahrer sicherer unterwegs ist als der unaufmerksame Normalfahrer. Ich bitte dich ernsthaft.

 

Ein kleines Rechenbeispiel...

Ein unaufmerksamer Fahrer brauch sicher länger als 1,5 Sek um zu reagieren, deshalb ist dieses Rechenbeispiel meiner Ansicht nach falsch.

[falco1 0]

@Blondy: Rischtisch!

 

Manche Träumerlis reagieren nämlich überhaupt nicht!!!

 

Ralph

[Goose 70]

Jedem Unfall liegt ein Verkehrsverstoß zugrunde, oder willst du das bestreiten?

So pauschal kann man das nicht sagen.

 

Beispiel für einen Unfall ohne Verkehrsverstoß:

Ampel wird gerade orange, im Winter und man fährt mit 50 (normale Geschwindigkeit), fährt natürlich drüber da man sicher keine Vollbremsung hinlegt schon alleine wegen dem hinteren Verkehr. Die andere Ampel des Gegenverkehrs wird auch gerade grün der andere fährt los- Zusammenstoß...

Was ist da für ein Verkehrsverstoß???

(ist übrigens nicht fiktiv sondern vor kurzem bei mir in der Stadt passiert) - und keiner hatte Schuld.

Die Polizei will jetzt nur die Ampelanlage überprüfen lassen.

 

Jetzt komm mir doch bitte nicht mit dem Märchen, daß der aufmerksame Schnellfahrer sicherer unterwegs ist als der unaufmerksame Normalfahrer. Ich bitte dich ernsthaft.

 

Ein kleines Rechenbeispiel...

Ein unaufmerksamer Fahrer brauch sicher länger als 1,5 Sek um zu reagieren, deshalb ist dieses Rechenbeispiel meiner Ansicht nach falsch.

Die Reaktionszeiten sind sicher nicht auf jeden anzuwenden, aber ebenso habe ich für den schnellen Fahrer einen Optimalwert angesetzt, der in der Realität kaum zu erreichen ist.

Bei normaler Autofahrt (Gespräch, Radio etc.) geht man von 1 Sekunde Reaktionszeit aus.

 

Zu dem Unfall: Wenn hier eine Fehlschaltung der LZA tatsächlich vorliegt, so ist das ein Ausnahmefall, der in den Promillebereich fällt. Hier wäre die Schuld bei der für die LZA zuständigen Stelle zu suchen, die einen Fehler begangen hat.

 

Gruß

Goose

[falco1 0]

Hi Goose,

 

nochmal Klartext:

 

Deine Behauptung

Jedem Unfall liegt ein Verkehrsverstoß zugrunde

dürfte damit widerlegt sein.

 

Auch ein durch plötzlich auftretendes Blitzeis bedingter Unfall muß nicht zwangsläufig mit einem Verkehrsverstoß zu tun haben.

 

Natürlich läßt sich immer sagen, daß der Unfall durch nichtangepaßte Geschwindigkeit verursacht wurde ("hätte der VT sein Kfz in der Garage gelassen, wäre er nicht in ein Gebiet mit Blitzeis gefahren").

 

Aber mal im Ernst: ist das nicht viel zu einfach?

Was ist mit Wildunfällen? Technischem Versagen? Fahrtechnischem Fehlverhalten?

 

Ralph

[Kaimann 9]

erlaubt und gefahren, 1 Sekunde Reaktionszeit, 9,5 m/sek² Bremsverzöherung bedeuten einen Anhalteweg von 65,65 Metern

 

erlaubt und gefahren bedeutet bei gleichen Grundvoraussetzungen einen Anhalteweg von 37, 44 Metern

 

Gehen wir bei fehlender Überwachung sogar davon aus, daß dort jemand 130 fährt, so hätte er übrigens einen Anhalteweg von 101 Metern

Dieses ganze Palaver über Anhalteweg ist mir schlicht egal.

 

Wenn es knallt, soll es eben kanllen.

 

Dieses Sicherheitsgelaber fürhrt unweigerlich dazu, daß irgendwann ein Vollidiot dasteht und ausrechnet, daß der Verkehr an Einmüdungen mit 50 noch sicherer sein.

 

Toll, was? Wer hätte das gedacht?

 

Und nun heißt es dann 50 fahren, klar!!!

 

Könnt Ihr alle gerne machen. Ich nicht. Landstraße 100 ist Landstraße 100 und fertig.

 

Diese albernen Kleinlichkeiten gehen mit sonstwo vorbei. Und möge nie ein Polizist versuchen, mich darüber zu "belehren". Lächerlich. Dazu muß er geistig auf gleicher Höhe stehen, und nicht nur nachbeten können, was man ihm beigebracht hat. Stünde er gleichwertig..., aber lassen wir das, sonst wird das am Ende noch persönlich genommen, und so möchte ich das nicht verstanden wissen.

 

Also lasset uns singen, während die Belehrung aufgesagt wird.

 

Aber dann würde der kleinlich penetrant rachsüchtige Ordnungshüter sicher jammerjaulend noch einen Hinweis an die Führerscheinstelle geben...fehlende Eignung zur Teilnahme am Straßen blabla.

 

Holla, ich werde schon wieder wütend und könnte doch glatt Gewalt gegen Polizisten befreuen....

 

 

 

Es mag ehrenhaft sein, für seine Aufgabe bis zum letzten einzutreten. Die Sympathie für den Berufsstand aber fördert das nicht. Ich will Kompromißbereitschaft sehen. Der oberlehrerhafte, nörgelnde Polizist schürt in mir brennenden Haß, ist nicht ernstzunehmen, nicht denkfähig.. Und wenn der Haß dann mal kurz ausgelebt wird, kann das wieder gar keiner verstehen.....

 

 

Du bist nicht gut für das Polizistenbild oder die Akzeptanz Deines Berufes in der Bevölkerung, Goose.

 

 

Hoffentlich begreifst Du das, bevor mal jemand durchdreht.

 

 

MfG

 

Kaimann

[Goose 70]

Hi Goose,

 

nochmal Klartext:

 

Deine Behauptung

Jedem Unfall liegt ein Verkehrsverstoß zugrunde

dürfte damit widerlegt sein.

 

 

Natürlich läßt sich immer sagen, daß der Unfall durch nichtangepaßte Geschwindigkeit verursacht wurde ("hätte der VT sein Kfz in der Garage gelassen, wäre er nicht in ein Gebiet mit Blitzeis gefahren").

 

Aber mal im Ernst: ist das nicht viel zu einfach?

Was ist mit Wildunfällen? Technischem Versagen? Fahrtechnischem Fehlverhalten?

 

Ralph

Schau dir mal die §§ der StVO an, dann wirst du feststellen, daß ich doch recht habe.

 

Auch ein durch plötzlich auftretendes Blitzeis bedingter Unfall muß nicht zwangsläufig mit einem Verkehrsverstoß zu tun haben.

Blitzeis tritt ja nicht aus heiterem Himmel auf

Was ist mit Wildunfällen?

Wild wechselt ja nicht innerstädtisch die Fahrbahn. Also muß man an solchen Stellen seine Geschwindigkeit anpassen.

Technischem Versagen?

Man ist für den technischen Zustand seines Fahrzeugs verantwortlich

Fahrtechnischem Fehlverhalten?

zu schnell, unaufmerksam etc.

 

Gruß

Goose

[Goose 70]

@Kaimann: Sorry, aber dein letzter Beitrag ist es nun wirklich nicht wert, näher darauf einzugehen, zeigt er doch deinen grenzenlosen Egoismus.

 

Gruß

Goose

[falco1 0]

Moin Goose,

 

in welcher Welt lebst Du denn???

 

Blitzeis tritt ja nicht aus heiterem Himmel auf

Fahr mal nachts 300-400 km am Stück und Du hast zwischendurch ´ne Stelle, auf der ohne vorherige Anmeldung Blitzeis auftritt. Dein Autoradio ist kaputt oder Du hörst nur CD: Null Chance!

 

Wild wechselt ja nicht innerstädtisch die Fahrbahn. Also muß man an solchen Stellen seine Geschwindigkeit anpassen.

Du glaubst also nicht, das wir hier nachts auch innerorts Rehe und Füchse antreffen? Dann begib Dich mal in ländliche Gebiete. Dort kannst Du feststellen, daß sich Wild nicht immer nach den Ortseingangsschildern richtet!

 

Man ist für den technischen Zustand seines Fahrzeugs verantwortlich

Sag das mal den ganzen Merc****-Fahrern, die sich in jüngster Zeit an den Rändern deutscher Autobahnen die Beine vertreten. Und was ist, wenn das versagende Elektronikteil mal aus Versehen das ABS-Steuergerät ist? Dann kann der Fahrer nix dazu tun....

(Meinem Chef ist seine E-Klasse mal trotz Brems- und Lenkmanöver absolut selbstständig gegen den Baum gefahren. Die Werkstatt hatte ´nen Sensor falsch montiert....)

 

zu schnell, unaufmerksam etc.

Das hat auch nicht immer etwas mit einem Verkehrsverstoß zu tun!

Denk mal an den träumenden Rentner, der plötzlich "aufwacht" und völlig ohne Grund das Lenkrad verreißt, auf´s Gas oder die Bremse tritt und sein Auto auf die Schulter wirft. Er war nicht zu schnell, Wo steht denn in der STVO, daß man das Lenkrad nicht verreissen darf?

Auch plötzlich auftretende Krankheiten (Herzversagen, Schlaganfall oder Nierenkolik) können solche Reaktionen verursachen.

Das meine ich mit "fahrtechnischem Fehlverhalten"

Bei Euch heißt das dann immer "aus ungeklärter Ursache".

Wenn nämlich alles so einfach wäre, dürfte dieser Satz in keinem Unfallbericht stehen!

 

Ralph

[Guest Landy]

@Goose

 

Also so langsam zweifle ich an deiner geistigen Eignung zur Teilnahme am öffentlichen Leben...

 

Tatsächlich ist es doch so, daß, wenn sich jeder an alle bestehenden Verkehrsregeln halten würde, es zu keinem Unfall kommen könnte.

Boah, ich lieg am Boden

 

Das ist ein Traumzustand.

 

Anderer Traumzustand: Es würden keine Unfälle mehr passieren wenn nur noch kultivierte Schnellfahrer einen Führerschein bekommen würden. Beweise mir das Gegenteil!

 

Um das noch zu erläutern: es wäre tatsächlich ein sehr schöner Traum wenn es nur noch Fahrer alla Kaimann, m3, gm, PS... einen führerschein hätten und die restlichen Dummbratzen mit Bus und Bahn unterwegs wären.

 

Jetzt komm mir doch bitte nicht mit dem Märchen, daß der aufmerksame Schnellfahrer sicherer unterwegs ist als der unaufmerksame Normalfahrer. Ich bitte dich ernsthaft.

 

Ein kleines Rechenbeispiel: Innerorts sind 50 erlaubt. Ein unaufmerksamer Fahrer fährt dort auch mit 50 km/h und wird zu einer Gefahrbremsung gezwungen. Aufgrund seiner Unaufmerksamkeit benötigt er anstelle der einen Sekunde eine Reaktionszeit von 1,5 Sekunden. Ausgehend von einer mittleren Bremsverzögerung von 9,5 m/sek² (ein guter Wert bei trockener Straße) beträgt der Anhalteweg 29,6 Meter.

 

Nun fährt ein aufmerksamer Fahrer die gleiche Strecke mit 80 km/h. Er hat aufgrund seiner erhöhten Aufmerksamkeit eine Reaktionszeit von nur einer halben Sekunde (ein Wahnsinnswert, der in der Realität, wenn überhaupt, wohl nur unter absoluten Optimalbedingungen zu erreichen wäre)

Bei diesem aufmerksamen Fahrer, der glaubt, aufgrund seiner erhöhten Aufmerksamkeit ja sicherer unterwegs zu sein als der unaufmerksame Fahrer, beträgt der Anhalteweg bei gleicher Bremsverzögerung 34,9 Meter.

 

Doch allerdings.

 

Ein kultivierter Schnellfahrer erkennt die Situation schon viel früher (man schaut z.B. aufmerksam an parkenden Auto vorbei auf der Suche nach spielenden Kindern). Sobald der kultivierte Schnellfahrer so etwas entdeckt oder nicht sicher sein kann, dass dort nichts ist, drosselt er seine Geschwindigkeit.

Möglicherweise sogar auf eine Geschwindigkeit unterhalt des Tempolimits. Du darfst also gerne mal ausrechnen wie der Anhalteweg aussieht wenn ein KSf bei 40km/h und 0,5sec Reaktionszeit anfängt, zu bremsen.

 

Du zwingst hier anderen nicht den Willen, wohl aber eine erhöhte Gefährdung auf.

Nicht belegbar, siehe oben.

 

Weiterhin schrieb ich nicht von Fahrfehlern, sondern von der bewussten Mißachtung der bestehenden Vorschriftung zur Durchsetzung eigener Ziele.

 

Genau. Und was ist daran so falsch wenn niemand dadurch Schaden nimmt?

[falco1 0]

Ach ja, bei der

bewussten Mißachtung der bestehenden Vorschriftung zur Durchsetzung eigener Ziele

 

fallen mir ganz spontan ein:

-Einsatzfahrten nur mit Blaulicht, aber ohne Schallsignal

-überhöhte Geschwindigkeit von Einsatzwagen ohne Nutzung von Sondersignalen

...

 

Ralph

[Goose 70]

Ach ja, bei der

 

bewussten Mißachtung der bestehenden Vorschriftung zur Durchsetzung eigener Ziele

 

fallen mir ganz spontan ein:

-Einsatzfahrten nur mit Blaulicht, aber ohne Schallsignal

-überhöhte Geschwindigkeit von Einsatzwagen ohne Nutzung von Sondersignalen

...

Schau dir die §§ 35 und 38 StVO mal an, dann wirst du den Unterschied zwischen Sonder- und Wegerechten erkennen.

 

@all: Leute, ich habe nichts gegen eine sinnvolle Diskussion, aber man sollte doch darauf achten, nicht beleidigend zu werden.

 

Eine weitere Diskussion auf diesem Level erachte ich als sinnlos, vertraue jedoch darauf, daß bei den teilweise bestehenden Ansichten zur Einhaltung der Verkehrsregeln die Karte früher oder später gelocht wird.

 

Gruß

Goose

[Guest Pferdestehler]

...

 

@all: Leute, ich habe nichts gegen eine sinnvolle Diskussion, aber man sollte doch darauf achten, nicht beleidigend zu werden.

 

...

und genau DAS, mein Gutester, sagt genau der Richtige, welcher es gerade in letzter Zeit hervorragend versteht, durch (selbst zugegeben!) durchaus als beleidigend aufzufassende Bemerkungen auffällig ist. Ich persönlich bin mir sogar sicher, daß Du das absolut aus Berechnung machst, um andere Forenuser in Ausfälligkeiten zu treiben.

 

Ein schäbiges Verhalten für einen doch angeblich so über jeden Zweifel erhabenen "Gesetzeshüter", aber das ist meine persönliche Meinung. Aber die ist mir ja erlaubt.

 

Aber Du bist nicht mehr in der Position, hier den Zeigefinger mahnend zu erheben...

[falco1 0]

Moin Goose,

 

ja, ich kenne §§35 & 38 STVO.

Da ich aber schon einige Beispiele erleben durfte, die in keinster Weise hoheitlich oder einsatztaktisch bedingt waren, ich jedoch keine Zeugen dabei hatte, führe ich das jetzt nicht weiter aus.

(Außerdem glaube ich auch, Deine Antwort schon zu kennen: Fehler Einzelner, nicht übertragbar, seltene Ausnahme, schwarze Schafe gibt´s überall....)

 

Ralph

 

PS.: Und ich gebe zu: Mir selbst passiert es auch schon mal, daß ich zum Kindergartenfest mit dem TLF voller Kiddies zur Freude aller mal das Martinshorn kurz anschalte...

[Goose 70]

@PS: Sorry, aber es ist wirklich bedauerlich, wenn du es nicht schaffst, deine persönliche Abneigung mir gegenüber in den Griff zu bekommen.

 

Ich habe dir mehrfach die Aussprache angeboten, gekommen ist nichts.

 

 

Auf deinen "Beweis meiner Lüge" warte ich übrigens auchnoch, aber da wird wohl auch nichts kommen, mein Gutester. Schon damals hast du dich verrannt.

 

Zu meinen "Beleidigungen": Ich kann es mir manchmal nicht verkneifen, zu antworten. Aber wo bin ich ohne vorausgegangenen Angriff beleidigend geworden?

 

Gruß

Goose

[Guest Pferdestehler]

Du hast schon sehr genau verstanden! Also tu nicht so, als wärest Du ein wenig hinter der Entwicklung zurückgeblieben.

[Goose 70]

Das ist keine Antwort auf meine Fragen.

 

Bleibst du sie mir wieder schuldig?

 

Gruß

Goose

[gerre 284]

Tatsächlich ist es doch so, daß, wenn sich jeder an alle bestehenden Verkehrsregeln halten würde, es zu keinem Unfall kommen könnte.

goose, Du wiederholst Dich!

 

Und nun kommen die Einschränkungen: Technische Defekte. Diese sind zumeist auf mangelhafte Wartung zurückzuführen, die Fälle, in denen ein perfekt gewartetes Auto aufgrund eines technischen Defektes verunfallt...

Daß nicht das Auto defekt, sondern die Straße fehlerhaft gebaut oder angelegt sein können kommt dir offenbar nicht in den Sinn. In deiner Vorstellung macht der Staat immer alles richtig, und der einzige, der alle Fehler macht, ist der Bürger. Das halte ich nicht für realistisch.

 

Ein kleines Rechenbeispiel:

Rechenbeispiele kann man immer so anlegen, daß sie die eigene Argumentation stützen. Wenn der aufmerksame Fahrer z. B. 70 km/h fährt hat er mit 28,3 m den gleichen Bremsweg wie der unaufmerksame mit 50 km/h.

Und der unaufmerksame Fahrer, den ich mal nicht überholen konnte, fuhr innerorts 60 km/h, genau so schnell wie vorher auf der Landstraße. Der hatte gar nicht gemerkt, daß er mittlerweile in einer geschlossenen Ortschaft war. Ob dem seine Reaktionszeit wohl nur 1,5 sec betragen hätte?

 

Das, was du da forderst ist der Ausbau jeder Straße zu einer Autobahn.

Das stimmt nicht. Eine zweispurige Straße ist keine Autobahn, auch dann nicht, wenn sie hindernisfrei und ordentlich ausgebaut ist.

 

Du forderst hier, daß die Straßen bedingungslos den Bedürfnissen der Schnellfahrer angepasst werden und vergisst, daß sich der Autofahrer der Straße anzupassen hat

Ist der Staat für den Bürger da oder Bürger für den Staat? Du forderst hier, daß der Bürger zum rechtlosen Untertanen wird, mit dem die Machthaber des Staates ihre ideologisch motivierten Possen treiben können.

 

Du zwingst hier anderen nicht den Willen, wohl aber eine erhöhte Gefährdung auf.

Das trifft in dieser Form auch auf alle zu, die mit ihrem Mitfahrer plaudern oder sich sonstwie vom Verkehrsgeschehen ablenken lassen. Auch bei denen mußt Du dann eine bewußte Gefährdung des Verkehrs unterstellen.

[Guest Pferdestehler]

Das ist keine Antwort auf meine Fragen.

 

Bleibst du sie mir wieder schuldig?

 

Gruß

Goose

Ich schulde Dir gar nichts. Du bist für mich eine persona non grata. Und daher wüßte ich auch nicht, was ich mit Dir sprechen sollte. Oder gar klären. Da gibt es nichts zu klären. Du kannst mich nicht leiden. Ich interessiere mich nicht für Dich. Leb Du Dein Leben. Laß mich meines leben. Hab Du immer nur schön das letzte Wort. Wer dabei die Hose runter läßt, das zeigt sich da schon von selbst.

 

Eines solltest Du Dir aber hinter die Ohren schreiben: Du teilst sehr gut aus. Also stecke gefälligst auch ein! Du kannst es sicher vertragen.

 

Übrigens ist meine Mailbox für Dich gar nicht gesperrt, wie Du gerne behauptest. Ich lese den Mist nur nicht mehr. Und darauf kannst Du Gift nehmen, das ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Denn in meiner Inbox hast Du nicht das letzte Wort.

 

-> f'up2dag°

 

und hier nun der Platz für Goose's letztes Wort:

__________

__________

__________

[Goose 70]

@gerre:

goose, Du wiederholst Dich!

Naja, da bin ich wohl nicht der einzige.

 

@pferdestehler: naja, ich denke schon, wenn man jemandem etwas unterstellt dann sollte man das auch belegen können. Dazu warst du damals nicht in der Lage und das scheinst du heute nicht zu schaffen.

 

Du hast mich schon Mal fälschlicherweise der Lüge bezichtigt und warst nicht in der Lage, das auch nur ansatzweise zu belegen. Hat das System?

 

Dein Postfach war damals, als ich versuchte, eine Eskalation des Streites im offenen Bereich zu umgehen, für mich gesperrt. Das hat mir gezeigt, daß du augenscheinlich kein Interesse an einer Beilegung hattest.

 

Wenn ich für dich eine persona non grata bin, dann habe ich ja Glück, daß dir das Forum nicht gehört und daß das, was du wünschst oder wen du als erwünscht betrachtest nicht das Maß aller Dinge ist.

 

Gruß

Goose

[indy 14]

[mod]

 

@Goose, Pferdestehler

ich bitte darum, die persönlichen dinge außerhalb dieses threads (und außerhalb des öffentlich zugänglichen forenbereichs) zu klären. und mir ist es - gelinde gesagt - sch**ßegal, wer "angefangen" hat. eure mittlerweile fast schon täglich auftretenden anfeindungen sind nicht gut für das forum.

 

[/mod]

[HaSe© 1]

[Kaimann 9]

@Kaimann: Sorry, aber dein letzter Beitrag ist es nun wirklich nicht wert, näher darauf einzugehen, zeigt er doch deinen grenzenlosen Egoismus.

 

Gruß

Goose

Trifft er Deine Urangst, jemand könnte mal nicht ehrfurchtsvoll vor Dir zu Boden sinken, sondern Dir mal entschlossen entgegentreten?

 

Jemanden, den das Gewäsch nicht interessiert, sondern der Dir mal Deine Grenzen zeigt?

 

Ach nein, das passiert ja nicht, weil es das Gesetz nicht vorsieht, klar!

 

Und dennoch hast Du Angst davor, nicht wahr? Und im Innersten weißt Du, warum. Versuchst, sie wegzudiskutieren . Aber das geht nicht.

 

Du oder auch viele Deiner gottgleichen Kollegen überspannen den Bogen. Dann gibt es eines Tages die Quittung und dann heult Ihr. Und Du ganz laut.

 

Aber auf das blöde Volk wolltet Ihr ja nicht eingehen, bestenfalls mal Eure Ansichten durchsetzen. Das wird schief gehen. Spätestens, wenn der nächste daliegt. Dann geht das völlige, empörte Unverständnis wieder los.

 

Das gepeitschte Hündlein hat zurückgebissen, pfui, wie böse es doch ist...

 

Aber verdränge Du nur Deine Angst, erkläre aber später nie, niemand habe seinen Unmut geäußert, es sei ja so unerwartet, unverständlich blabla.

 

 

Sorry, aber Du begreifst es anscheinend wirklich nicht.

 

Kaimann

[HarryB 732]

Ein kultivierter Schnellfahrer erkennt die Situation schon viel früher (man schaut z.B. aufmerksam an parkenden Auto vorbei auf der Suche nach spielenden Kindern). Sobald der kultivierte Schnellfahrer so etwas entdeckt oder nicht sicher sein kann, dass dort nichts ist, drosselt er seine Geschwindigkeit.

Auch ein schoener Traumzustand..... Was nur, wenn dem ach so kultivierten Schnellfahrer etwas entgeht? Oder ist das ganz und gar ausgeschlossen?

[Guest Landy]

@HarryB

 

Nicht ausgeschlossen aber die Wahrscheinlichkeit dass es zu einer "plötzlichen" Gefahrensituation kommt ist deutlich geringer als bei unkultivierten Fahrern.

 

 

@Goose

 

Es wäre nicht dass erste mal dass du mir die geistige Eignung zur Teilnahme am StV absprichst, also spiel' nicht die beleidigte Leberwurst. nur weil dich nach deinen lächerlichen Beitrag nicht mehr viele für voll nehmen.

So einen Schwachsinn meine ich zuletzt bei Flitzeber gelesen zu haben, ich hatte dich für kompetenter gehalten.

[Guest Pferdestehler]

@Goose

 

Deine Unterstellungen laß mal schön im Beutel. Ob mir das Forum gehört oder nicht, das Ergebnis bleibt das gleiche: ich beobachte Dein Verhalten. Ist es nicht mehr forenkonform, fliegst Du raus (ob Dir das gefällt, ist mir dann ziemlich egal). Kommt das jedoch nicht so, mehrst Du eben weiter hier rum, Freunde machst Du Dir ja momentan immer mehr, wo da der Spaß bleibt, ist Dein Problem. Meine persönlichen Präferenzen bleiben da außen vor, die sind mein Privatvergnügen.

 

So, und jetzt darfst Du weiterblubbern. Ich halte mich hier raus, gibt angenehmere Menschen, mit denen man sich abgibt.

 

@indy

 

Sorry, aber auf diese Provokation mußte ich noch eingehen.

[Kaimann 9]

Wie immer, wenn es persönlich wird, möchte ich anregen, daß wir alle uns ein wenig mäßigen, uns vielleicht mal nur ein, zwei Wöchlein irgnorieren.

 

Ich will unsere Gegensätze nicht schönreden, auch nicht Zugeständnisse machen.

 

Ich möchte aber auch niemanden in die Enge treiben oder isolieren oder gar verdrängen.

 

Und inhaltliche Gegensätze oder nicht, ich möchte hier niemanden verlieren, auf welche Art auch immer.

 

Ich biete also Goose einen kleinen Waffenstillstand an und rege an, das sich auch andere ein Weilchen daran beteiligen.

 

Vielleicht bis Weihnachten? Zum Abkühlen?

 

Und dann gibt´s wieder Saures .

 

Was meint Ihr?

 

 

MfG

 

Kaimann

[Guest Pferdestehler]

Wenn sich wirklich alle(!) daran halten werden, wäre das sehr schön. Ich werde das gerne ebenfalls machen. Gerne auch über Wehnachten hinaus. Rechne aber ehrlich gesagt mit zügiger Rückfälligkeit von einzelnen Beteiligten... (nicht meiner eigenen wohlbemerkt)

[indy 14]

@HarryB

 

Nicht ausgeschlossen aber die Wahrscheinlichkeit dass es zu einer "plötzlichen" Gefahrensituation kommt ist deutlich geringer als bei unkultivierten Fahrern.

ein kultivierter langsam-/normalfahrer erkennt die situation genauso schnell wie das schnellfahrende pendant, hat dann aufgrund seiner geschwindigkeit noch einen zusätzlichen vorteil.

 

mir scheint es, als dass viele leute hier im forum langsames fahren gleich mit unkonzentriertheit gleichsetzen. das ist schlicht und ergreifend falsch. ein kultivierter langsam-/normalfahrer hat dem KSF gegenüber einfach noch ein sicherheitsplus.

[Goose 70]

@Goose

 

Deine Unterstellungen laß mal schön im Beutel. Ob mir das Forum gehört oder nicht, das Ergebnis bleibt das gleiche: ich beobachte Dein Verhalten. Ist es nicht mehr forenkonform, fliegst Du raus (ob Dir das gefällt, ist mir dann ziemlich egal). Kommt das jedoch nicht so, mehrst Du eben weiter hier rum, Freunde machst Du Dir ja momentan immer mehr, wo da der Spaß bleibt, ist Dein Problem. Meine persönlichen Präferenzen bleiben da außen vor, die sind mein Privatvergnügen.

 

So, und jetzt darfst Du weiterblubbern. Ich halte mich hier raus, gibt angenehmere Menschen, mit denen man sich abgibt.

 

@indy

 

Sorry, aber auf diese Provokation mußte ich noch eingehen.

Ich habe hier den Eindruck, daß du deine persönliche Meinung über mich nicht von deinen administrativen Aufgaben trennen kannst.

 

Zeige mir ein Fehlverhalten von mir, welches derart aus der Reihe tanzt, daß es einen Rauswurf rechtfertigen würde.

 

Wenn du das nicht finden kannst wundert mich die Drohung des Rauswurfs.

 

Gruß

Goose

[Guest Landy]

@indy

 

Aus genau diesem Grund habe ich in diesem Abschnitt nichts vom Schnellfahrer erwähnt.

 

Ich entscheide mich dennoch zu einer Geschwindigkeit jenseits des Tempolimits da ich einen optimalen Bereich finden will - hohe Konzentration und hohe Geschwindigkeit. Wenn ich langsam fahre, sinkt meine Konzentration, das gewonnene Sicherheitsplus wird dadurch wieder vernichtet.

[indy 14]

@indy

 

Aus genau diesem Grund habe ich in diesem Abschnitt nichts vom Schnellfahrer erwähnt.

das zitierte bezieht sich ja aber auf die beiträge vorher - ich meine besonders deinen beitrag von gestern, 18:11 uhr, dem das ganze vorausgegangen war. ich hatte - aus bequemlichkeit heraus - nur einmal zitiert.

gestern um 18:11 hast du noch von schnellfahrern gesprochen.

 

 

du entscheidest dich also für dein optimum? mag sein. es ist aber ganz sicher nicht besser, als konzentriert im bereich (+/-10km/h) der vmax zu fahren. es sei denn, deine konzentration würde beim langsamfahren erheblich sinken. sollte dies der fall sein, wäre es das beste für deine umwelt, du würdest nur noch autobahnen, die freigegeben sind, befahren , da du bei mangelnder konzentration in niedrigen geschwindigkeitsbereichen eine gefahr für deine umwelt darstellen würdest.

[Guest Landy]

@indy

 

Ah, so langsam verstehe ich wie du das meinst.

 

Naja - ich gehe nunmal vom Durchschnitt aus, wenn ich nicht über kSf rede. Dass es kLf auch gibt, bestreite ich nicht. Auch nicht dass diese zu den möglicherweise sichersten Autofahrern gehören. Dieser Anteil ist äußerst gering, und für mich in der Argumentation nicht bedeutsam (um mal ein grobes Verhältnis zu nennen: die kSf sind 0,5% und die kLf 1% aller VT).

 

 

Für mich persönlich ist das nichts. Ich weiß dass mein persönliches Risiko sehr gering ist, auch wenn ich mal Nachts im dreistelligen Bereich durch Ortschaften rolle. Sicher deutlich geringer als bei unkultivierten (=unkonzentrierten bzw. unfähigen) Langsamfahrern.

 

Im Prinzip ist das auf den Touristenfahrten des Nürburgrings mit einem nicht versicherten Fahrzeug (ob es so ist, weiß ich nicht, ich behandle das aber so) ähnlich. Ich setze ein persönliches Limit das für viele (zum Beispiel alle Cops ) zu hoch ist, für mich aber vertretbar.

[HarryB 732]

@HarryB

 

Nicht ausgeschlossen aber die Wahrscheinlichkeit dass es zu einer "plötzlichen" Gefahrensituation kommt ist deutlich geringer als bei unkultivierten Fahrern.

ein kultivierter langsam-/normalfahrer erkennt die situation genauso schnell wie das schnellfahrende pendant, hat dann aufgrund seiner geschwindigkeit noch einen zusätzlichen vorteil.

 

mir scheint es, als dass viele leute hier im forum langsames fahren gleich mit unkonzentriertheit gleichsetzen. das ist schlicht und ergreifend falsch. ein kultivierter langsam-/normalfahrer hat dem KSF gegenüber einfach noch ein sicherheitsplus.

Hier kann ich eigentlich nur noch zustimmend Beifall klatschen!

 

 

Ich faende es wesentlich angenehmer, wenn auch kultivierte Schnellfahrer mal ein wenig mehr differenzieren koennten und nicht nur immer Schwarz-Weiss malen.....

[m3_ 439]

Bei normaler Autofahrt (Gespräch, Radio etc.) geht man von 1 Sekunde Reaktionszeit aus.

@goose:

 

QUOTE (Goose @ 05.12.2005, 15:35)

 

erlaubt und gefahren, 1 Sekunde Reaktionszeit, 9,5 m/sek² Bremsverzöherung bedeuten einen Anhalteweg von 65,65 Metern

 

Du bist mir so ein Theoretiker . Deine Faustformel wirkt vielleicht bei manchen VT, wenn ihr eure Comic-Slideshow dem ertappen VT vorspielt und ihr ihm ins Gewissen reden wollt.

 

eeeeeinuuuundzwaaaanzig ist doch schlaftablettenmäßig viel zu langsam. Übrigens stehen moderne Fahrzeuge schon von 100 km/h ->Null in <35 m .

 

Weiterhin beginnt beim "Theoretiker" bzw. blinden VT der Anhalteweg viel später. Der geübte VT sieht so eine Anhalte-/Bremssituation viel früher kommen und reagiert entsprechend früher.

 

Denk doch mal nach. Verschanze Dich doch nicht hinter Paragraphen und Theorien. Spring mal über Deinen Schatten. Versetzt Dich mal gedanklich in andere Positionen.

Ende der m3-Psycho-Couch

 

Ein Beispiel wieder zum Thema: neulich auf der A3 N-F, vergessene an Pseudobaustelle, danach nicht mal . Der eigenverantwortliche VT ist schon längst mit unterwegs, der schilderhörige, nicht-denkende, verantwortungablegende VT pennt weiter mit 80 km/h bis F

 

[Goose 70]

Die Sekunde Reaktionszeit ist keine Theorie, sondern erwiesene Praxis.

 

Übrigens stehen moderne Fahrzeuge schon von 100 km/h ->Null in <35 m

Natürlich gibt es auch Fahrzeuge mit Bremsverzögerungen von über 10 m/sek², die stehen aus 100 km/h schon nach 35 Metern, aber die sind auf unseren Straßen noch die Ausnahme.

Bei den von mir angenommenen 9,5 m/sek² (auch ein Top-Wert, den bei weitem nicht jedes Auto erreicht) beträgt der reine Bremsweg 37,8 Meter, der Rest ist Reaktionsweg, und dieser ist eben nicht wie unter Laborbedingungen, wo man jede Sekunde mit einer Situationsänderung rechnet und somit auf Werte um 0,7 Sek. kommt.

 

Aber wenn du mir sagst, es sei zu theoretisch nenn uns doch mal ein Beispiel aus der Praxis: Stell dir vor, du fährst normal mit deinem Auto (was für ein Auto mit was für einer Bremsverzögerung hast du) wie schätzt du deine Reaktionszeit ein?

 

Gruß

Goose

[LiLa 2]

@ indy

mir scheint es, als dass viele leute hier im forum langsames fahren gleich mit unkonzentriertheit gleichsetzen. das ist schlicht und ergreifend falsch. ein kultivierter langsam-/normalfahrer hat dem KSF gegenüber einfach noch ein sicherheitsplus.

Super Beitrag!

Genauso ist es.

 

@Landy

Wenn ich langsam fahre, sinkt meine Konzentration, das gewonnene Sicherheitsplus wird dadurch wieder vernichtet.

Wenn du dich bei vorgeschrieber Geschwindigkeit nicht konzentrieren kannst bist du ungeeignet zum Autofahren, ganz eindeutig. Ein fähiger Autofahrer kann das nämlich.

 

Dass es kLf auch gibt, bestreite ich nicht. Auch nicht dass diese zu den möglicherweise sichersten Autofahrern gehören. Dieser Anteil ist äußerst gering, und für mich in der Argumentation nicht bedeutsam

Das möglicherweise ~95% der anderen Autofahrer auch unfähig sind taugt nun wirklich nicht als Rechtfertigung der eigenen Unfähigkeit.

[Guest Pferdestehler]

@Landy

 

Mir persönlich dreht es immer ein wenig die Fußnägel gen Himmel, wenn ich in einem Posting zusammen mit Lobeshymnen auf (theoretisch existente) kultivierte Schnellfahrer erwähnt werde.

Ich zumindest bin definitiv keiner. Ich zähle mich zu den hochkonzentriert mitdenkenden Autofahrern mit überdurchschnittlich hohem Erfahrungsgrad, Fahrpraxis und Fahrkönnen. Aber ich bin ganz klar nicht fehlerfrei. Ich lebe meine Gefühle auf der Straße aus, damit beginnen die Fehler bereits. Somit habe ich mit einem KSF nichts zu tun, außer daß ich gerne einer wäre. Aber wohl nie dem Idealbild entsprechen werde...

[Guest Landy]

@LiLa

 

Wieso denn? 95% ist doch ein beträchtlicher Anteil an der Gesamtmenge und durchaus einer Betrachtung würdig.

 

Mir scheint, sehr viele hier verstehen nicht ganz wie ich schnelles Fahren mit hoher Verkehrssichheit in einklang bringe. Wenn ich mal ein wenig Luft im Geschäft habe, denke ich mir eine mathematische Formel aus.

 

 

@PS

 

Es gibt keinen "ultimativen" kSf, es gibt nur einen Teil der VT die eben sehr nahe an diesen Idealtypus heranreichen. Dazu gehört hohe Fahrleistung, hohes Fahrkönnen (z.B. durch Lehrgänge angeeignet) usw.

Auf die meisten Kritierien triffst du nunmal zu, ob es dir passt oder nicht

[Guest Pferdestehler]

Na so ein Mist aber auch.

[LiLa 2]

Wieso denn? 95% ist doch ein beträchtlicher Anteil an der Gesamtmenge und durchaus einer Betrachtung würdig.

Natürlich ist diese Gruppe einer Betrachtung würdig und über Strategieen hier für Verbesserungen zu sorgen muss man natürlich nachdenken.

Aber trotzdem kann das Fehlverhalten anderer niemals als Rechtfertigung des eigenen Fehlverhaltens dienen, auch wenn viele das immer wieder machen.

Nur mal ein Beispiel: Wenn 95% der Leute schon mal ihre Versicherung betrogen haben ist das doch kein Argument dafür, dass es in Ordnung ist, es selber auch zu machen.

Oder: Wenn du mit 50 an einer rechts vor links-Kreuzung durchbretterst und einen Vorfahrtsberechtigten abschießt kannst du ja mal dem Richter erklären, dass dein Tempo nicht die Unfallursache war weil an der Kreuzung auch 95% der -Fahrer nicht auf die von rechts kommenden achten und es bei denen auch gekracht hätte.

[LiLa 2]

Ich lebe meine Gefühle auf der Straße aus, damit beginnen die Fehler bereits.

Dafür bin ich leider auch anfällig, aber ich arbeite dran, es abzustellen - so weit es eben geht.

[Guest Chris11]

Ich lebe meine Gefühle auf der Straße aus, damit beginnen die Fehler bereits.

Dafür bin ich leider auch anfällig, aber ich arbeite dran, es abzustellen - so weit es eben geht.

Da hilft nur Alter und Erfahrung. Kann man leider nicht einfach trainieren.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

[Guest Landy]

@LiLa

 

Nichts von dem was du gerade verfasst hast, entspricht auch nur zum Teil der Wahrheit. Versuch's nochmal und schreibe was sinnvolles bitte.

[Kaimann 9]

@Landy

 

Mir persönlich dreht es immer ein wenig die Fußnägel gen Himmel, wenn ich in einem Posting zusammen mit Lobeshymnen auf (theoretisch existente) kultivierte Schnellfahrer erwähnt werde.

So geht´s mir auch.

 

Kaimann

(unkultivierte Wildsau)

[LiLa 2]

Nichts von dem was du gerade verfasst hast, entspricht auch nur zum Teil der Wahrheit.

 

Aber trotzdem kann das Fehlverhalten anderer niemals als Rechtfertigung des eigenen Fehlverhaltens dienen, auch wenn viele das immer wieder machen.

Diese Aussage ist also unwahr??

Und die auch:

Wenn 95% der Leute schon mal ihre Versicherung betrogen haben ist das doch kein Argument dafür, dass es in Ordnung ist, es selber auch zu machen

OK, diese Aussagen mögen dir unverständlich sein, weil du eben anders denkst, aber unwahr???

Vielleicht begreifst du auch einfach nicht, was ich sagen will, deshalb also nochmal ganz verständlich formuliert:

Wenn du dich bei vorgeschrieber Geschwindigkeit nicht konzentrieren kannst bist du ungeeignet zum Autofahren und an dieser Feststellung ändert sich auch nichts, wenn 95% der anderen Verkehrsteilnehmer ebenfalls unfähig sind. Das hat bei der Betrachtung deiner Fähigkeiten nämlich keinerlei Bedeutung, ok?

[Guest Landy]

Dann eben nochmal DEUTLICH:

 

Ich fahre nicht mit 50km/h über Kreuzungen bei denen ich keine Vorfahrt habe und einen Versicherungsbetrüger findest du bei mir auch nicht!

 

Aber trotzdem kann das Fehlverhalten anderer niemals als Rechtfertigung des eigenen Fehlverhaltens dienen, auch wenn viele das immer wieder machen.

 

Ich habe kein Fehlverhalten zu verantworten -> wieder eine haltlose Unterstellung.

 

 

Wenn du nix sinnvolles zum Thema beizutragen hast -> Nuhr.

[HarryB 732]

Ich habe kein Fehlverhalten zu verantworten -> wieder eine haltlose Unterstellung.

Kommen hier etwa die Scheuklappen eines selbsternannten kultivierten Schnellfahrers zur Geltung?

 

Sorry, Landy, aber wenn Du z.B. bei einem Tempolimit von 120 km/h mit 250 km/h durch donnerst, dann ist das wohl eindeutig ein Fehlverhalten. Wer, wenn nicht Du selbst, hat das dann zu verantworten?

Gemaess Deiner gewohnten Argumentation muesste jetzt eigentlich von Dir kommen, dass es die Behoerde ist, die das Limit dort eingerichtet hat, aber gemaess den Regeln der Gesellschaft liegst Du damit ganz sicher falsch.....

[Guest Landy]

@HarryB

 

Wieso ist das denn ein Fehlverhalten? Vielleicht aus der Sichtweise der Behörde, jedoch nicht aus meiner, da meine Gleichung aufgeht (s.o., folgt demnächst).

 

Dass ich mein Verhalten zu verantworten habe, steht außer Frage. Aber ich erkenne kein Fehlverhalten.

[LiLa 2]

@Landy

Die Kommunikation mit dir ist wirklich etwas mühsam.

Ich fahre nicht mit 50km/h über Kreuzungen bei denen ich keine Vorfahrt habe und einen Versicherungsbetrüger findest du bei mir auch nicht!

Ich wollte dir mit diesen BEISPIELEN nicht unterstellen, dass du genau das machst sondern damit nur deutlich machen, dass deine Rechtfertigungsversuche unsinnig sind.

 

Ich habe kein Fehlverhalten zu verantworten

Gut Fehlverhalten ist vielleicht nicht der richtige Ausdruck, Unfähigkeit bzw. Nichtgeeignetheit zur Teilnahme am Straßenverkehr trifft es wohl eher.

Deine Defizite in dieser Hinsicht (also das Nichtkonzentrierenkönnen bei vorgeschriebener Geschwindigkeit) bestreitest du ja erstaunlicherweise auch überhaupt nicht.

Von daher sind diese Nebenkriegsschauplätze sowieso unwichtig.

Das Kernargument meiner Beiträge bleibt von dir ja unkommentiert und ist von daher wohl unstrittig.

[HarryB 732]

@HarryB

 

Wieso ist das denn ein Fehlverhalten? Vielleicht aus der Sichtweise der Behörde, jedoch nicht aus meiner, da meine Gleichung aufgeht (s.o., folgt demnächst).

Und doch sitzen die Scheuklappen eng! Ich darf Dich darauf hinweisen, dass es ausser Dich und der Behoerde auch noch andere gibt, z.B. die, die in dem Bereich innerhalb des Limits plus/minus etwas mehr oder weniger fahren und nicht damit rechnen muessen, dass Du da mit 250 km/h einher blaest. Frag' die doch mal dazu, was sie von diesem Verhalten halten.....

 

Aber ich erkenne kein Fehlverhalten.

Diese "Argumentation" hat beinahe ein jeder drauf, dem ein Fehlverhalten vorgehalten wird. Zuletzt der als Gary Glitter beruehmt gewordene Sangeskuenstler......