Bluey

Ja ja ja............. Du legst es mal wieder gerade so aus, wie Du es gebrauchen kannst bzw. drehst einem die Worte im Munde um. Ich war noch nie für die 100%ige Konrtolle. Und da Du offensichtlich nicht in der Lage oder Willens bist genau zu lesen: wenn es tatsächlich so käme, so hätte ich grundsätzlich nichts dagegen. Nur wenn ich es mir aussuchen könnte, so würde ich mich dagegen entscheiden. Wir sind doch nicht im Kindergarten. Hm.... bist Du wirklich in der IT-Branche tätig? Der Rest ist mal wieder ein Auszug Deiner zigtausend Wiederholungen: Das hatten wir doch schon. Allmählich kan

Ach so. Jau. Ist bekannt. Dann wird's demnächst mal wieder häufiger vorkommen, daß irgendein Winkeladvokat meint, er müsse mit derlei Argumenten/Begründungen etc. die Messung anzweifeln. Mir graut es jetzt schon vor der Flut der Stellungnahmen. Wie gut, daß man nur eine schreiben braucht und sie für zukünftige nur ein wenig anpassen muß.

Ja. Stimmt. Und dann hätten wir den totalen Überwachungsstaat, den wohl niemand will! Über die Kosten, die so ein System fordern würde, brauchen wir uns wohl auch nicht zu unterhalten => deshalb mal wieder: guter Vorschlag (vom Prinzip her), aber LEIDER nicht in die Realität umsetzbar.

@Kaimann Ich kenne auch insbes. ein Buch, was Anwälte gerade bei Lasermessungen gerne nutzen. Einer hatte es vor einiger Zeit vor Gericht dabei und zitierte daraus. Zu seinem Pech hatte ich kurze Zeit zuvor genau dieses Buch ebenfalls gekauft, es nach einigen Tagen aber wieder zurückgegeben. Es war völlig überholt. Fast alle Argumente, Fragen usw. bezogen sich auf die Anfangszeit, wo es ein paar Probleme gab oder gegeben haben soll. Ich mußte wirklich schmunzeln und habe ihm auch gesagt, was ich von diesem Buch hielt. - richtig ist, daß eine eindeutige Zuordnung gegeben sein muß. - falsc

@Michael / Cop Ich habe es leider verpaßt. Könnte mal einer von euch beschreiben, worum es genau ging und was ausgesagt wurde? Was wird "bemängelt", in Frage gestellt etc.? Schließlich muß ich ja gewappnet sein.

@D-G Doch, Dir würde vom Prinzip her genauso "aufgelauert" werden wie jetzt auch. Du wüßtest auch beim neuen System nicht, wann und wo wir stehen. Also ginge der ein oder andere einfach das Risiko ein, würde auf Lücke setzen und hoffen, daß wir in dem 70iger-Bereich, den er gerade durchfährt, nicht stehen und kontrollieren. Ich gehe sogar noch etwas weiter: das neue System würde noch wesentlich gefährlichere Stilblüten treiben als das derzeitige. XY fährt duch den 70iger-Bereich, er hat es z.B. eilig, geht das Risiko ein und fährt zu schnell, hofft, daß er nicht kontrolliert wird, weiß aber,

@D-G Du willst doch weniger Regelungen, weniger Bevormundung durch den Staat, oder?! Und jetzt forderst Du 100%ige Überwachung und damit ja auch Kontrolle? Merkwürdig. Von mir aus könnte das sofort eingeführt werden. Dann werden wir halt die Fze im Rahmen von Schwerpunktkontrollen anhalten, die entspr. Geräte auslesen und protokollierte Verstöße, Manipulationen an den Geräten etc. ahnden. Mit entspr. Technik - die gönnst Du uns doch, oder? - wäre diese Art der Überwachung sogar noch einfacher und wahrscheinlich auch wesentlich bequemer als die derzeitige Verfahrensweise. Du weißt aber,

Jau. Das sind oftmals die, die vorher eine dicke Backe haben, vor Gericht aber im Anzug und mit Krawatte aufkreuzen und vorgaukeln wollen, sie wären das kleine unschuldige Lamm vom Lande.

@D-G Laß mir doch den "Spaß" mit den Zitaten. Der letzte getötete Blitzbeamte, der mir in Erinnerung ist, wurde ohne jegliche Vorwarnung und auch ohne irgendeinen Streit erschossen. Der Irre kam wieder, zückte seine Knarre und hat ihn kaltblütig erschossen. Sieht fast so aus, als wolltest Du dieses Verhalten auch noch rechtfertigen. Ich hoffe doch mal stark, daß ich mich in diesem Punkt irre. Ich kann in MaGos Beiträgen weder stylvolle Mittel noch an ihnen irgendein Niveau erkennen. Und wenn ein Niveau, dann ein recht schwaches. Was ich ab und an von Deinen Smileys halte, sage ich bess

@Vierauge Es kann so ablaufen, wie @sunguard geschrieben hat. Aber nicht jeder Richter urteilt gleich! Wenn Du also Pech hast, dann erwischt Du genau den, der sich auch durch die Aussage: Ich erkenne mich da nicht wieder! nicht beirren läßt. Es reicht, wenn ER Dich erkennt.

@Michael Nein. Meines Wissens nach nicht. Ich mag mich aber auch irren. Vielleicht ist @Goose da etwas besser informiert. Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, daß jeder Regierungspräsident eine zentrale Stelle hat. Aber nicht EINE Stelle für ganz NRW.

Wenn es sich um einen augenscheinlich "normalen" und für einen "Laien" nicht als Fälschung erkennbaren Führerschein handelt, der Dir vorgelegt wird, so hast Du der Kontrollpflicht Genüge getan. Du bist auch nicht verpflichtet, zusätzlich bei geeigneten Stellen nachzufragen, ob tatsächlich die FE erteilt ist oder ob ein FV vorliegt. Anders sähe es aus, wenn kein FS vorgelegt werden kann und berechtigte Zweifel bestehen, daß er/sie eine gültige FE besitzt.

So würdest Du auf gar keinen Fall weiterfahren dürfen. Entweder ohne Anhänger und Ladung oder aber mit Anhänger, aber erst nach erfolgter Abladung! Eine Anzeige würde zwangsläufig folgen. Wenn Du über die BAB fahren solltest - wovon ich auch ausgehe-, dann kämen u.U. noch mehr Kosten auf Dich zu. Schließlich kannst Du den Hänger nicht überall stehen lassen bzw. den auf dem Anh. befindlichen (wohl nicht mehr zugelassenen) Pkw. Sollte es erforderlich sein, ein geeignetes Kfz. zu ordern, um den Anhänger nebst Ladung oder nur die Ladung zum nächstmöglichen und -gelegenen Abstellort zu überführen

Da stimme ich Dir zu. Naja...... man beliebt wohl wieder etwas zu übertreiben, oder? Falsch. Nicht der Inhalt oder daß er etwas in den Raum wirft paßt "uns" nicht, sondern die Art, der Ton, die falschen Infos anderen gegenüber. Davon abgesehen habe ich auch keine Lust, mich durch seine Metaphern zu kämpfen. Wenn er kurz und prägnant seine Meinung äußern und dabei seinen Text wesentlich übersichtlicher und strukturierter verfassen würde, dann könnte man vielleicht auch etwas besser durchsteigen. 1. ich fühle mich durch so einen Quatsch nicht direkt angegriffen, eher belustigt.2. die R

Daß der Brief von der Stadt bzw. der dortigen Bußgeldstelle kommt, ist normal. Wenn durch die Polizei auf der BAB gemessen wird, so gehen die Vorgänge anschließend zur BG-Stelle. Muß ich ehrlich gesagt im Moment passen. Ich weiß es nicht. Mir ist nur bekannt, daß die Polizei auf der BAB mißt. Die Stadt/Kommune nicht. Woraus entnimmst Du überhaupt, daß es nicht die Polizei gewesen sein soll? Dann wirst Du zunächst nur als Zeuge befragt. Du sollst lediglich den Fahrer zum fraglichen Zeitpunkt angeben.

@Howie 1. es gibt sicherlich unterschiedliche Meinungen zur Korrektheit der Laser-Geräte. Die Geräte arbeiten aber mittlerweile einwandfrei. 2. warum ist es Deiner Meinung nach nicht sicher, daß DU derjenige warst, der zu schnell fuhr? 3. wie seit ihr gefahren? (siehe Beitrag @Kaimann) 4. in welcher Entfernung bist "Du" gemessen worden? 5. die Reflektionsfläche ist beim Krad recht klein. Grundsätzlich ist das aber kein Problem. Stellt nur etwas höhere "Ansprüche" an denjenigen, der das Laser-Gerät bedient. Entweder, man bekommt eine gültige Messung, oder man bekommt überhaupt keine. Letztere

Wir hatten heute morgen gerade den Fall, daß ein "Ausländer" im Anzeigenbereich gemessen wurde. Einhellige Meinung/Erfahrung: das gibt Punkte. Wenn er ein Fahrverbot bekommen sollte, hier aber nur auf der Durchreise ist, so denke ich, daß er zu einem durch die BG-Stelle festgesetzten Datum ein FV bekäme, d.h. er dürfte in dem genannten Zeitraum in D kein Kfz. führen. Vielleicht kann uns @Nicole darauf eine genauere Antwort geben.

Auch nicht heilbar wäre es, wenn die "falschen" Daten (Uhrzeit/Datum) auch noch auf dem Foto stünden (beim Wechsel von Sommer- auf Winterzeit und anders herum).

Hm.... also so weit ich weiß bekommt er sehr wohl Punkte.

Wohl wahr. Fragt sich nur bei wem. Das ist richtig Das ist falsch. VZ 310 (Ortseingangsschild) besagt: Hier beginnt eine geschlossene Ortschaft. Von hier an gelten die für den Verkehr innerhalb geschlossener Ortschaften bestehenden Vorschriften. D.h., lt. § 3 StVO gilt grundsätzlich die Höchstgeschw. von 50 km/h, egal, was vor dem Schild steht. Auch falsch. Analog zu dem oberen:VZ 311 (Ortsausgang) besagt: Hier endet eine geschlossene Ortschaft. Von hier an gelten die für den Verkehr außerhalb geschlossener Ortschaften bestehenden Vorschriften. D.h.: steht anschließend kein VZ 274 (z.

Wie lange der wohl für jeden dieser ....... - ich weiß gar nicht, wie ich es nennen soll - braucht? Aber irgendwie kommt mir dieser Typ bekannt vor. Ach, hätte ich doch nicht so ein großes Herz gehabt und ihn besser einweisen lassen..... es wäre uns eine Menge erspart geblieben. Aber wäre es nicht auch schade um die lustigen Momente, die uns das Betrachten dieser Monsterbeiträge beschert? MaGo: gib Dir keine Mühe, laß es einfach.

Es sind über 100 km/h tatsächlich 3%. Das macht zw. 101 und 132 km/h (einschl.) 4 km/h Toleranz aus. Da hat sich @Cop sicherlich vertan.

DAS glaube ich eher weniger. Ich fahre nun schon den dritten Diesel-DB und hatte nie Probleme, diese zu einem guten/akzeptabeln Kurs zu verkaufen. Jeder (oder fast jeder) Verkäufer wird Dir sagen, daß ein Diesel besser zu verkaufen ist, als ein Benziner und daß der Wiederverkaufswert des Diesels prozentual gesehen auch höher ist. BTW: Man kann den C32 nicht mit dem C30 vergleichen. Schau Dir mal an, wie groß insbes. der Leistungsunterschied ist?! Und billig wird er C32 auch nicht sein. Wer will sich DEN denn kaufen?! *eimerweisebenzinschlürf*

@D-G 1. ich kann im Dienst nicht surfen, da unsere Rechner keinen Internet-Zugang haben. 2. dadurch entfällt Dein Anhörungsbogen bzw. ist dieser witzlos 3. ich fände, daß mir das so ziemlich egal wäre. Aber ich könnte mir kaum vorstellen, daß Du etwas machen würdest, was Du hier ansonsten absolut verteufelst. 4. die Lösung mit @Goose ist gut. Gleiches Recht für ALLE. 5. ich würde NIE etwas zugeben, ohne HIER vorher um Rat gefragt zu haben.

Was? Bei Dir dauerte die Zeit der Jugend nur 2 Jahre?? Das bezog sich auf die vorherige Aussage: Schaffen die es denn nicht 2 Jahre lang nicht schneller als +20 zu sein? und war mehr scherzig gemeint.