Bluey

Nee nee, D-G, da hast Du mich mal wieder völlig mißverstanden: KEINE Selbstkritik! Ich habe lediglich das kommunale Blitzen "verurteilt", nicht das polizeiliche. Ich habe auch nicht geschrieben, daß ich zukünftig anders oder gar nicht mehr messen werde. Mein Handeln wird sich - zumind. vorläufig - nicht ändern.

Nun, wenn ihr euch denn erinnern wolltet oder des Suchens willig wäret, so könntet ihr den ein oder anderen Beitrag von mir finden, wo zumind. sinngemäß genau dieses geschrieben steht.

Hatte nicht daran gedacht, mich in den Kurzurlaub abzumelden, aber dafür melde ich mich wieder zurück.

DAS wird Landy wohl nicht passieren.

Auf jeden Fall ist eine "Einsicht" auf diese Art wahrlich schwer zu erreichen. Es sollte als "willkommenes Zubrot" gesehen, keinesfalls jedoch von vornherein in einer gewissen Größe einkalkuliert werden. Niemand kann die genaue Einnahmenhöhe vorhersehen. Ist aber ein "Trend nach unten" - weniger als eingeplant - erkennbar, so wird wohl niemand mehr an eine Verkehrsüberwachung glauben, insbes. wenn nur noch fast ausschließlich die "besonders einträglichen" Meßstellen besucht werden. Deshalb: den Kommunen die Möglichkeit, in Eigenregie zu blitzen, sofort wieder nehmen!!! Geschwindigkeitsüberw

Jau. Macht es. Befolgt D-G's "Ratschläge". DAS wird die Behörden lähmen, zur Untätigkeit verdammen. Ergebnis: ihr werdet mehr Freiheit auf den Straßen genießen, ungestraft schneller fahren oder andere Regeln mißachten dürfen...... ...... schnarch ........ Wie schön, daß diese Briefchen, E-Mails etc. niemals meinen "Akten-Eingang" erreichen und ich mich voll und ganz der Abzockerei und der Jagd auf Leute wie z.B. D-G widmen kann.......

Vielleicht sollte man diesen Thread endlich mal schließen. Mit eintönigem Gelaber kann man ja noch halbwegs leben, wenn aber das Niveau so sehr in die Tiefe stürzt, wie ein paar Threads vorher, dann sollte man doch entspr. Konsequenzen ziehen...... und der betr. Schreiberling gewisse Rückschlüsse und Lehren.......!

@Kaimann Yes.

Allmählich frage ich mir wirklich, was besser in Milch schwimmt: DU oder das, was Du da verbal von Dir gibst. Meine Antwort dadrauf (nein, das ist KEIN Argument!): OHNE WORTE! Bei Dir ist Hopfen und Malz vergebens! Unverbesserlicher Dauer-Besserwisser. Nur Deinem Motto: Habe ich keine Argumente, mach ich's halt lächerlich, dem bleibst Du zu 100% treu. Naja, egal. Wenn Du glücklich damit bist, hat's ja wenigsten DAS gebracht. MEHR aber auch nicht. Ach ja: ich werde auf diesen - es ist halt, was es ist! - BLÖDSINN nicht mehr eingehen. Mir reicht's. Mit Dir kann man - leider - nicht diskut

1. Was wäre, wenn die Stelle entspr. beschildert gewesen wäre, der "Depp" vor Dir trotzdem zu schnell fährt und sich beim Anblick des Blitzers quer stellt? 2. Der Vergleich mit den beiden, die Dich verprügeln, hinkt aber gewaltig. WIR hätten Dich in diesem Fall nicht verprügelt!

@D-G Na, dann will ich Dir Deine Illusionen mal nicht rauben...es soll ja auch Leute geben, die sehr gerne über sich selbst lachen @Starcourse Zu 1) Dem kann ich mich anschließen Zu 2b) Nee, zumind. im hiesigen Kreis sind wir stark genug, um die VÜ zu erledigen. Der Kreis müßte das nicht unbedingt auch noch zusätzlich. Zu 2c) Ich glaube nicht, daß WIR überreagieren. Mag sein, daß es die Kommunen/Kreise machen. Im Moment wüßte ich auch kein Beispiel für eine Überregulierung. BTW: Macht es überhaupt noch Sinn, diesen Thread weiterzuführen? Mir ist schon ganz schwummerig von d

Naja, man muß ihn nur dann abnehmen, wenn man dazu aufgefordert wird. Sicherlich wäre das hier auch sinnvoll gewesen, da man nur bei abgenommenem Helm eindeutig sagen kann (IMHO!), ob die Person ihm Führerschein mit der vor einem stehenden identisch ist. Andererseits gehe ich davon aus, daß der Kollege sich - aus welchen Gründen auch immer - sicher gewesen ist, daß es sich beim Betroffenen um den im Führerschein gehandelt hat. Ansonsten hättest Du den Helm bestimmt abnehmen müssen.

Verkehrsrechtlich gesehen ja. Aber versicherungs-/zivilrechtlich betrachtet könntest Du u.U. eine Beteiligung aufgebrummt bekommen.

"Normalerweise" ist es bei Eichungen so, daß - egal in welchem Monat sie stattfand - sie immer bis zum Ende des auf die Eichung folgenden Kalenderjahres gilt => 31.12.20XX. Unser Radargerät wurde z.B. am 16.12.02 geeicht und demzufolge ist die Eichung - auch laut Eichschein - bis zum 31.12.03 gültig!

15,- bis 25,- €.

Weil es doch irgendwie "Spaß" macht, auf Deine Beiträge zu antworten : Zunächst einmal zwingt der Blitzer niemanden. Natürlich ist es auch Sinn der Sache, daß der VT den Blitzer nicht vorher sieht, sondern so wie immer fährt. Dann wäre es sogar Vorsatz, kein Versehen oder keine Unachtsamkeit! Er weiß es und fährt trotzdem andauernd zu schnell. a) er sieht den Blitzer und bremst, mitunter auch heftig. WARUM? WEIL er zu schnell war und das auch weiß! Sollten dadurch andere in Bedrängnis kommen, so aa) hat ER die Ursache gesetzt! ab) Sollte jemand auffahren, so hat dieser entweder aba) den

Landeskasse, weil es sich in diesem konkreten Fall auf Schleswig-Hostein bezog. Ich hätte auch "Kasse" oder "Bundeskasse" schreiben können. Ich wollte Dich keineswegs abwimmeln. Nur solltest Du nicht erwarten, daß Dir die gebratenen Tauben in den Hals fliegen. Wie wär's mal mit etwas Eigeninitiative, sprich SUCHEN?! Ich hab's vor längerer Zeit irgendwo mal gelesen. Keine Ahnung wo. Müßte mich auch auf die Suche begeben (werd's auch tun, wird aber dauern). Entweder Du glaubst es oder Du läßt es sein (oder suchst ).

@Beamter Sorry, aber so genau scheinst Du Dich mit dieser Materie doch nicht auszukennen, denn sonst wüßtest Du, daß ein Kennzeichendreher, eine falsche Angabe hinsichtlich des Fz-Typs, u.ä. ein durchaus "heilbarer Mangel" ist und keineswegs zwangsläufig zur Einstellung des Verfahrens führt. Ein Verfahrensfehler dürfte es erst recht nicht sein.

Meines Wissens nach - und was anderes kann ich mir auch kaum vorstellen - kann NIEMAND zur Abgabe einer Unterschrift "gezwungen" werden. Aber nichts anderes wäre es in Deinem Fall. Auch ich möchte Dich bitten, den Sachverhalt etwas genauer zu beschreiben.

@starcourse Wie soll denn der Grund publik gemacht werden? Noch mehr Schilder? Sollte nicht eher jeder selbst in der Lage sein zu erkennen (mit ein wenig Überlegung), warum dort Tempo 30 ist? Normalerweise wird das in der Fahrschule vermittelt. Wer aber nur nach dem Motto Rechts rein, Links raus zur Theorie marschiert, der dürfte wahrlich kaum in der Lage sein, dies folgerichtig zu beurteilen. I.d.R. kann es sich doch nur um eine Wohnsiedlung oder einen Schulweg/-bereich (o.ä.) handeln. Eine Baustelle dürfte darüber hinaus auch unschwer zu erkennen sein. Traurig, daß man an diesen Stellen ü

D-G: Setzen, Sechs! Zur Nachhilfe: ich schrieb (Du solltest es gelesen haben!): Jetzt verstehen: Hätte ich den ganzen Text auf Dich bezogen, so hätte ich weder Vor allem durch die folgende Aussage geschrieben noch die entspr. Passage zitiert. Und wo bitte steht in dem Zitat, daß Du keine Gegenvorschläge unterbreitet hättest? Du sagtest ja selbst mehrfach an anderer Stelle (sinngemäß, habe keine Lust zu suchen): Ich muß mir keine Gedanken darüber machen, wie es besser gemacht werden kann/muß. Ich darf meckern. Handeln/Vorschläge erarbeiten etc. müßt ihr. Har, har, har,...... Und genau d

Wir hatten hier gerade vor ein paar Tagen einen ähnlichen Fall: Zwei Autos fahren auf der Vorfahrtstraße. Von rechts kommt auf der untergeordneten Straße ein Roller auf die Vorfahrtstraße zugefahren, augenscheinlich recht flott. Der Fahrer des 1. Autos ist sich schließlich nicht sicher, ob der Roller anhält oder nicht und bremst. Der 2. Fahrer bekommt das zu spät mit und fährt auf das 1. Auto auf. Der Roller biegt anschließend ab und fährt weg. Der Roller ist lt. hiesiger Rechtsauffassung zwar Beteiligter, somit wäre eine VU-Flucht aufzunehmen, aber nichts desto weniger ist der 2. Fahrer U

@D-G Du solltest Dich in dem oberen - übrigens sehr gut geschriebenen - Beitrag auch angesprochen fühlen. Vor allem durch die folgende Aussage:

Ich beziehe mich da auf Erfahrungswerte aus Schleswig-Holstein, wo man in den letzten Jahren meinte, Angestellte wären billiger als Beamte. Mittlerweile werden wieder mehr Beamte eingestellt, weil man doch zu dem Ergebnis kam, daß eben eine Verbeamtung für die Landeskasse günstiger sei. Wenn Du mehr wissen willst, so mußt Du dort weiter nachforschen.

- Breitreifen, Tieferlegungen u. ä. erfüllen schon einen sinnvollen Zweck (sofern es nicht übertrieben wird). - daß die LEDs blenden meine nicht nur ich, sondern auch recht viele "normale" VT. Du darfst das aber gerne anders sehen. - Fz mit diesen LEDs (i.d.R. Lkw, und die haben oftmals mehr als nur 2) sind schon so früh "zu erkennen", wo das normale Ablendlicht noch gar nicht ins Auge fällt. Das "blaue Schimmern/Leuchten" hingegen fällt auf. Nur wird hierdurch der VT irritiert (entgegen kommendes/hinterher fahrendes Fz) und/oder u.U. geblendet (i.d.R. hinterher fahrendes Fz). Nein, ich habe