Bluey

Genau so ist es mir auch ergangen. Keine Ahnung, wie ich denn nun abgestimmt habe.

Damit man es insbes. auf einem Radarfoto oder aus einem hinterher fahrenden Fz nicht erkennen/ablesen kann.

Nein nein nein..... DU verwässerst und windest Dich wie ein Aal, wenn man Dir auf die Füße tritt! Oberflächlich gesehen hast Du mir meine Fragen beantwortet. Genauer betrachtet sind es aber nur Vermutungen und Behauptungen, die Du offensichtlich nicht belegen kannst. Du stellst lediglich Thesen auf. Von uns erwartest Du immer genaue konkrete Auskünfte (denke jetzt mal an Deine Zahlenspiele). Jetzt darst Du Zahlen und Fakten nennen: Bitte! Sag mir genau, was Sache ist und ich werde der Letzte sein, der Dir keinen Glauben schenken wird.

Nein. Ohne Dein Einverständnis darf er sich nicht auf den Roller setzen und losfahren. Ohne einen Anfangsverdacht wirst Du wahrscheinlich auch nicht kontrolliert werden. Sollte dieser gegeben sein und Du weigerst Dich, daß der Kollege eine "Probefahrt" unternimmt, so kann der Roller auch sichergestellt werden, um ein Gutachten erstellen zu lassen. DAS wäre auf jeden Fall deutlich teurer. Möglicherweise - so geschieht es bei uns - gerätst Du aber mal in eine Kontrolle, wo gezielt Roller auf einen Rollenstand gestellt werden, um die mögliche Vmax zu ermitteln. DAS kannst Du nicht verweigern.

1. wenn Du das Laser-Gerät und/oder die Kollegen siehst, bist Du i.d.R. schon "lange" vorher gemessen worden. 2. solltest Du anhalten und gar wenden, um davon zu fahren, so wird Dir mit aller Wahrscheinlichkeit ein grün-silber lackiertes Auto folgen und Dich höflich aber bestimmt zum Anhalten auffordern.

Aus meiner Sicht ist damit gemeint, daß wir je nach Aufgabe, der wir gerade nachgehen - aber auch grundsätzlich - mit einem "geschulten Auge" gezielt auf gewisse Dinge, Verhaltensweisen, etc. achten und dabei belangloses unbeachtet lassen.

@Lanox Wie @Goose schon schrieb: wir können grundsätzlich überall messen. Nicht nur mit dem Laser, sondern auch mit dem Radar-Gerät. Geregelt ist das Ganze per Innenminister-Erlaß: Die Geschwindigkeitsüberwachung soll möglichst flächendeckend erfolgen, vorrangig an Unfallhäufungsstellen (-strecken) und in schutzwürdigen Zonen (z.B. an Kindergärten, Schulen oder Seniorenheimen) [...].

Jau. Und wenn man es sich nur oft genug einredet, so glaubt man es am Ende auch.

@D-G So so... dann bitte ich mal um einen Kostenberechnung für die Anschaffung von Hardware, die Einrichtung und Unterhaltung des Systems, Beschulungen usw. Wenn Du hier behauptest, daß das technisch und finanziell überhaupt kein Problem ist, dann bitte: schreite zur Tat und sag uns genau, was das kostet und wie es technisch umzusetzen ist. Und nicht wieder kneifen! Da sehe ich schon den nächsten Monsterthread auf uns zukommen. Aber auch hier lasse ich mich gerne überraschen.

@D-G Nur ist es wohl unzweifelhaft so, daß die hier votierende Gemeinschaft nicht das Abbild der Gesellschaft und damit nicht repräsentativ sein dürfte.

@D-G a) Du drehst mir wieder die Worte im Munde um b) Du legst es wieder in DEINEM Sinne aus, gibst es aber nicht so wieder, wie ich es geschrieben/gemeint habe. c) es ist und bleibt so: der, der zu schnell fährt, der setzt auch die Ursache. So. Und jetzt hab ich wirklich genug dazu gesagt. Versteh es, akzeptiere es, oder laß es bleiben. BTW: ich werde auch weiterhin so wie gehabt/gewohnt meinen Dienst verrichten. Und zwar OHNE Gewissensbisse.

Und ich setze noch einen kleinen drauf: Das ist tagsüber - wenn's nicht zu bewölkt ist - auch mit den älteren Geräten möglich, WENN man anschließend die "Sünder" sofort anhält. Wird übrigens hier bei uns in 99,99 % aller Fälle so gemacht. Gefährdung/Blendung: Überhaupt KEINE!!! Und trotzdem haut der ein oder andere voll in die Bremse, wenn er "nur" das Gerät sieht!!! Muß ich denn demnächst die Uniform auslassen, wenn jemand nur beim Anblick eines Polizisten überreagiert? Klar, in Zivil Dienst versehen. Nur wie will ich denn die, die dann meinen, sie müßten nicht anhalten, weil ich ja keine

Wer im Glashaus sitzt, sollte lieber nicht.......

@D-G Allso jetzt mal Klartext: Du wiederhost und wiederholst und wiederholst...... aber das ist ja anscheinend völlig in Ordnung. Was soll ich dazu jetzt noch sagen? Ist doch schon mehr als ausreichend und erschöpfend oft beantwortet und diskutiert worden. Wenn Du's nicht begreifen willst oder kannst, dann ist jedes weitere Wort überflüssig. Meine Antworten zu den o.g. Fragen kennst Du. Ich werde es nicht wiederholen! Wenn die Gesetzestexte vorläufig unerheblich sind, warum hast Du sie dann zitiert? ..................... Naja, die Antwort werde ich mir wohl auch wieder selbst geben müss

@Goose den muß ich mir einfach mal merken. Mensch, da fällt mir doch gerade etwas ein: es wurde doch erst kürzlich von jemandem behauptet/festgestellt, daß wir gar keine Polizisten sind. Kein Wunder, daß er uns nicht glaubt.

@D-G Nicht die Gesetze oder Auszüge nur zitieren, man sollte sie insbes. auch verstehen bzw. den genauen Sinn (er)kennen/verstehen. Das scheint mir bei Dir jedoch nicht unbedingt der Fall zu sein.

@Goose Ja. Du hast wohl leider Recht. Das zeigt sich auch in seiner Antwort (15.05.2003, 20:33: @Starcourse: das glaube ich schlichtweg nicht, was Du zu Fall 2 schreibst. Das ist für mich Grund einen Bürgerkrieg anzuzetteln) auf seine zuvor von @Starcourse (15.05.2003, 20:12) beantworteten Fragen (15.05.2003, 19:00). Wenn er selbst einem Rechtsanwalt schon nicht glauben will.......

Ich würde Einspruch einlegen bei Erhalt des Bußgeldbescheides und die Sachlage wie beschrieben darlegen. Wenn es tatsächlich so war, dann müßte das normalerweise eingestellt werden.

Hallo Blueye, hättest Du da vielleicht ein aktuelles Urteil, dass ich in der Bib mal nachlesen kann? Wäre sehr interessant für mich... So. Hat etwas gedauert, aber ich habe was: Radarfoto war unscharf: Freispruch Berlin (ddp). Temposünder können bei unscharfen Radarfotos mit nur schemenhaft erkennbaren Gestalten ohne kostenträchtiges Strafurteil davonkommen. Solche Aufnahmen reichen nicht zu einer Verurteilung wegen Geschwindigkeitsüberschreitung aus, befand das OLG Hamm und sprach einen Angeklagten frei. Der beschuldigte Fahrer hatte zudem bestritten, zum Zeitpunkt des Verstoßes den Pkw s

Hä? Du verläßt eine Autobahn, biegst auf eine Landstraße ab und dort steht nach ca. 100 Metern ein VZ, das Du nicht sehen konntest? Entweder ich hab das jetzt mißverstanden oder aber Du warst blind. Du MUßTEST überhaupt nichts unterschreiben. Unterschriften sind IMMER freiwillig. Konntest Du Dich vor Ort ausweisen? - normalerweise steht dort: z.B. Lasermessung Riegl LR 90/235-P, geeicht bis Ende 200X, Toleranz = XX km/h - EIN Pol.-beamter reicht.

@ Kaimann Das Problem ist leider nur, daß selbst die Anwälte oftmals "keine Ahnung" haben bzw. über ein überholtes Wissen verfügen.

@Lanox Also, daß es Dienstvorschriften in diesem Zusammenhang geben soll, und dann auch noch für einzelne Wachen - was ja auch bedeuten würde, daß es von Wache zu Wache unterschiedlich sein könnte -, ist mir gänzlich unbekannt. Wenn, dann wird etwas - jedenfalls mit solch einer Tragweite - auf Landesebene und per Erlaß geregelt, was auch für alle Wachen in gleicher Weise Gültigkeit hätte. @D-G Du hast mich gefragt, ich habe Dir geantwortet. Wozu soll ich etwas näher ausführen, was ich schon etliche Male getan habe bzw. wo ein klare NEIN oder JA völlig ausreicht? Deine Version kannte ic

@D-G Hä? Was verwässere ich denn jetzt schon wieder? - Nein. - kann man nicht nur mit ja oder nein beantworten. - nein. Nicht so, wie Du das verstanden haben willst. Habe ich jemanden konkret gefährdet, muß ich mich auch dafür verantworten. Mit dem "Blitzen" wird keiner gefährdet. Das ist (sorry) Blödsinn. Es gibt auch keine §§, die dem Grundgesetz widersprechen. Das GG selbst regelt, daß andere §§ für entspr. Rechtsbereiche heranzuziehen sind. Das GG ist praktisch das Haus, die anderen Gesetze das Inventar. - nein. nein. - die 100% Kontrolle - könnte man sagen - gibt es im Bereich des Sch

@D-G Och nöööö..... das ist jetzt aber gemein.

Ja ja ja............. Du legst es mal wieder gerade so aus, wie Du es gebrauchen kannst bzw. drehst einem die Worte im Munde um. Ich war noch nie für die 100%ige Konrtolle. Und da Du offensichtlich nicht in der Lage oder Willens bist genau zu lesen: wenn es tatsächlich so käme, so hätte ich grundsätzlich nichts dagegen. Nur wenn ich es mir aussuchen könnte, so würde ich mich dagegen entscheiden. Wir sind doch nicht im Kindergarten. Hm.... bist Du wirklich in der IT-Branche tätig? Der Rest ist mal wieder ein Auszug Deiner zigtausend Wiederholungen: Das hatten wir doch schon. Allmählich kan