m3_ 439 Posted June 19, 2009 Report Share Posted June 19, 2009 Sie sehen aus wie schwarze Ampeln, sind immer paarweise angeordnet und werden ab 18. Juli gnadenlos Jagd auf die Raser im Richard-Strauss-Tunnel machen: Infrarot-Kameras, die mit Sensoren in der Fahrbahn gekoppelt sind und ohne Blitz die Autofahrer fotografieren, die sich nicht an die erlaubte Höchstgeschwindigkeit halten. Im Haupttunnel werden 60 km/h zugelassen sein, in den Nebentunneln zur Passauer Autobahn und zur Denninger Straße 50 km/h....An sechs Stellen werden die Autofahrer von diesen Schattenblitzern fotografiert. ...Der Vizechef der Münchner Polizei erklärt: „Die Geschwindigkeitskontrolle im Richard-Strauss-Tunnel ist nicht dazu gedacht, den Bürger abzuzocken, sondern dient der Sicherheit. Gerade im Tunnel ist die Einhaltung der Höchstgeschwindigkeit besonders wichtig.“ Auszüge aus tz-online "Schattenblitzer"Dabei auch Bilder. @matz32 hat alle 6 Meßstellen abgelichtet: http://bilder.radarfalle.de/de/8681http://bilder.radarfalle.de/de/8682http://bilder.radarfalle.de/de/8683http://bilder.radarfalle.de/de/8686http://bilder.radarfalle.de/de/8688http://bilder.radarfalle.de/de/8694 Quote Link to post Share on other sites
glückspilz 16 Posted June 20, 2009 Report Share Posted June 20, 2009 Sei doch froh das in Bayern endlich gegen die Hauptunfallursache "Radarblitz und dessen Blendung" vorgegangen wird. Quote Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted June 20, 2009 Report Share Posted June 20, 2009 was ich nicht verstehe, vielleicht liege ich ja auch falsch - aber: ist der tunnel nicht jetzt erst fertig geworden, d.h. den gab es vorher gar nicht....und wie kann man, wenn es etwas vorher nicht gegeben hat, quasi im vorfeld eine gefahrenstelle ausmachen und mit blitzern versehen...?? grußder friese Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted June 20, 2009 Report Share Posted June 20, 2009 und wie kann man, wenn es etwas vorher nicht gegeben hat, quasi im vorfeld eine gefahrenstelle ausmachen und mit blitzern versehen...??Erfahrungswerte?! Kürzlich haben Kollegen am Ausgang des hiesigen Tunnels gestanden und gemessen. sind erlaubt und der Spitzenreiter wurde mit 173 km/h gemessen. Um solchem Treiben vorzubeugen kann das Aufstellen von Blitzern durchaus sinnvoll sein. Quote Link to post Share on other sites
fiNal 3 Posted June 20, 2009 Report Share Posted June 20, 2009 Verstehe ich absolut. Habe auf der A96 auch schon einen "Mitfahrer" nach 250-280 im no-limit bereich dann in einem Tunnel "verloren", weil er die in den Tunnels mehr oder weniger ignoriert hat und mit 200+ durchbretterte. Quote Link to post Share on other sites
Waschbaerbauch 40 Posted June 20, 2009 Report Share Posted June 20, 2009 und wie kann man, wenn es etwas vorher nicht gegeben hat, quasi im vorfeld eine gefahrenstelle ausmachen und mit blitzern versehen...??Erfahrungswerte?! Kürzlich haben Kollegen am Ausgang des hiesigen Tunnels gestanden und gemessen. sind erlaubt und der Spitzenreiter wurde mit 173 km/h gemessen. Um solchem Treiben vorzubeugen kann das Aufstellen von Blitzern durchaus sinnvoll sein.und was haben diese erfahrungen nun mit dem erkennen von gefahrenstellen zu tun? Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted June 20, 2009 Report Share Posted June 20, 2009 und was haben diese erfahrungen nun mit dem erkennen von gefahrenstellen zu tun?Och bitte...... ich denke, daß Du intelligent genug bist, meine Aussage richtig zu verstehen. Ich muß und werde das sicherlich nicht näher erläutern. Quote Link to post Share on other sites
Guest bigfoot49 Posted June 20, 2009 Report Share Posted June 20, 2009 sollen mal lieber den Unsinn in den neuen/renovierten Tunneln beheben, das man am Tage von der Helligkeit in den dunklen Tunnel fährt - gut das geht ja noch und ist bei fast jedem Tunnel so; das man aber Nachts von der Dunkelheit in einen Tunnel und danach rausfährt in dem man angestrahlt wird als wenn man vor Kameras steht ist alles andere als toll ps: das die Blitzer kommen, stand aber schon länger festr Quote Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted June 20, 2009 Report Share Posted June 20, 2009 und wie kann man, wenn es etwas vorher nicht gegeben hat, quasi im vorfeld eine gefahrenstelle ausmachen und mit blitzern versehen...??Erfahrungswerte?! Kürzlich haben Kollegen am Ausgang des hiesigen Tunnels gestanden und gemessen. sind erlaubt und der Spitzenreiter wurde mit 173 km/h gemessen. Um solchem Treiben vorzubeugen kann das Aufstellen von Blitzern durchaus sinnvoll sein. ist doch in sich unlogisch....wenn einer mit 173 durchfährt und nicht verunfallt, dann liegt doch die mögliche gefahr darin, dass andere genötigt werden, aufgrund des limits 80 zu fahren und die differenzgeschwindigkeit zu hoch ist.... was für ein quatsch....ich meine, mit dem argument, dass da mal einer schneller gefahren ist, kann man fast sämtliche abschnitte mit sinnlosen limits belegen, weil es immer einen gibt, der irgendwo zu mächtig auf die tube drückt....und hier den behörden weitsicht zu unterstellen, finde ich gelinde gesagt schwachsinnig....eher ist es vorauseilender gehorsam, eine stelle zu schaffen, die lukrativ positiv den tunnelbau mitfinanziert... grußder friese Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted June 20, 2009 Report Share Posted June 20, 2009 ist doch in sich unlogisch....wenn einer mit 173 durchfährt und nicht verunfallt, dann liegt doch die mögliche gefahr darin, dass andere genötigt werden, aufgrund des limits 80 zu fahren und die differenzgeschwindigkeit zu hoch ist....Unsinn. 173 müssen nicht zwangsläufig bedeuten, daß ein Unfall geschehen muß. Nur die Gefahr, daß etwas passiert, ist eben DEUTLICH größer. Vor allem, da man als den Tunnel durchfahrender VT aufgrund des Fahrbahnverlaufs (langezogene Linkskurve) nicht sieht, was hinter dem Tunnelausgang so kreucht und fleucht, und eben genau dort eine Ab- und Zufahrt existiert. Fährt dort jemand auf die Straße auf, haben beide VT keine Chance, den anderen rechtzeitig zu sehen. Der Schnellfahrer hat zudem kaum eine Chance zur Reaktion. In diesem Fall war wohl auch eher aufgrund der relativ späten Stunde die Gefahr geringer, daß etwas passiert. Die Verkehrsdichte war relativ gering. Man weiß es aber nicht, da - wie beschrieben - man nichts sieht. Es ist quasi ein Blindflug. was für ein quatsch....ich meine, mit dem argument, dass da mal einer schneller gefahren ist, kann man fast sämtliche abschnitte mit sinnlosen limits belegen, weil es immer einen gibt, der irgendwo zu mächtig auf die tube drückt....und hier den behörden weitsicht zu unterstellen, finde ich gelinde gesagt schwachsinnig....eher ist es vorauseilender gehorsam, eine stelle zu schaffen, die lukrativ positiv den tunnelbau mitfinanziert...Stimmt. Quatsch und billig ist mal wieder, was Du hier schreibst. Quote Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted June 20, 2009 Report Share Posted June 20, 2009 Stimmt. Quatsch und billig ist mal wieder, was Du hier schreibst. du tausendsassa - du ist argumentativ echt ganz weit vorne.... lass gut sein... grußder friese Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted June 20, 2009 Report Share Posted June 20, 2009 du tausendsassa - du ist argumentativ echt ganz weit vorne.... Jap. Duuuu hast ja auch soooo viele und gute Argumente...... lass gut sein...Besser is das.... alles andere bringt eh nichts. Quote Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted June 20, 2009 Report Share Posted June 20, 2009 was ich nicht verstehe, vielleicht liege ich ja auch falsch - aber: ist der tunnel nicht jetzt erst fertig geworden, d.h. den gab es vorher gar nicht....und wie kann man, wenn es etwas vorher nicht gegeben hat, quasi im vorfeld eine gefahrenstelle ausmachen und mit blitzern versehen...??Frag ich mich auch immer. Vor allem auch wenn man vorher eine Höchstgeschwindigkeit festlegt, die von den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen (50/100/R130) abweicht, obwohl noch niemand da langgefahren ist. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 was ich nicht verstehe, vielleicht liege ich ja auch falsch - aber: ist der tunnel nicht jetzt erst fertig geworden, d.h. den gab es vorher gar nicht....und wie kann man, wenn es etwas vorher nicht gegeben hat, quasi im vorfeld eine gefahrenstelle ausmachen und mit blitzern versehen...??Frag ich mich auch immer. Vor allem auch wenn man vorher eine Höchstgeschwindigkeit festlegt, die von den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen (50/100/R130) abweicht, obwohl noch niemand da langgefahren ist. Ich frage mich, welcher Denkmechanismus hinter einer solchen Argumentation liegt. Hier wird immer nur das bitterboese Limit und dessen Ueberwachung gesehen, jegliche Begruendung dafuer wird einfach so mal vom Tisch gewischt. "Wenn man da mit 173 durch kann ohne zu verunfallen - ist doch gut...." Meine Herrschaften - schon ein leichter Auffahrunfall in einem Tunnel ist mit einem gaenzlich anderen Gefaehrdungspotential fuer die Beteiligten sowie fuer alle anderen in der Roehre versehen, als der vergleichbare Auffahrunfall ausserhalb des Tunnels. Genau deshalb muss man Massnahmen wie Limit und Ueberwachung ergreifen, um die Eintrittswahrscheinlichkeit zu minimieren.Und - dem Mitglied 'Der Friese' sei es ans Herz gelegt: Ein Tunnel ist per se eine Gefahrenstelle! Quote Link to post Share on other sites
Kolbenfeder 77 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 Auszüge aus tz-online "Schattenblitzer"Dabei auch Bilder. Halte die STVO ein und du hast keine Probleme, bedenke die 3 MRD verbuddelten Euro bringen schon dir deutlich weniger Fahrzeit auch bei 50/60 als vorher oben benötigt wurde. Quote Link to post Share on other sites
Bonsai-Brummi 22 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 Ein Tunnel ist per se eine Gefahrenstelle! Versteh' ich nicht: Keinerlei Gefahr von seitlich auftauchendem Wild o.ä. - oder auch von plötzlich auftretendem sichtraubendem Platzregen oder Schneetreiben - und weiter vorn stattfindende kollektive Vollbremsungen sind dank der Reflexionen an den Wänden weithin deutlich sichtbar; bei getrennten Röhren besteht noch nicht mal das geringste Risiko, daß irgendein Sinnloser aus dem Gegenverkehr beim Schleudern durchbricht; das Ganze oft garniert mit Überwachungs- und Warnanlagen verschiedenster Art - tempolimitiert sowieso... Was, bitte, soll daran eigentlich gefährlicher sein als eine vergleichbar trassierte Landstraße oder Autobahn? c.s. Quote Link to post Share on other sites
der böse wolf 0 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 na die Gefahr besteht eben aus den Spacken die eben NICHT den Tunnel normal und innerhalb der zHG befahren können(mögen wollen usw.) und denjenigen die über diese Knaben erschrecken können...........Kolonnenfahrten innerhalb von Tunneln sind in D immer ein Graus. Quote Link to post Share on other sites
Bonsai-Brummi 22 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 Kolonnenfahrten innerhalb von Tunneln sind in D immer ein Graus. Stimmt! Aber eben "nur" nervig - und keineswegs gefährlich, wenn man's nicht selbst dazu macht lgc.s.,der lieber übern Paß kurbelt als hinter so 'nem dänischen oder holländischen Flachlandtiroler mit 30-40km/H durch Gotthard- oder Arlbergtunnel zu krabbeln Quote Link to post Share on other sites
der böse wolf 0 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 Kolonnenfahrten innerhalb von Tunneln sind in D immer ein Graus. Stimmt! Aber eben "nur" nervig - und keineswegs gefährlich, wenn man's nicht selbst dazu macht lgc.s.,der lieber übern Paß kurbelt als hinter so 'nem dänischen oder holländischen Flachlandtiroler mit 30-40km/H durch Gotthard- oder Arlbergtunnel zu krabbeln full ack zu den europäischen mitbürgern.......... Quote Link to post Share on other sites
Guest Simineon Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 Dabei auch Bilder. @matz32 hat alle 6 Meßstellen abgelichtet: und wenn ich mir die Bilder anschaue, dann kann ich auch verstehen, warum dort die Geschwindigkeit überwacht werden muss.Das scheint ja teilweise echter Blindflug zu sein ... Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 Was, bitte, soll daran eigentlich gefährlicher sein als eine vergleichbar trassierte Landstraße oder Autobahn? Das ein Fahrzeugbrand nach einem Unfall im Tunnel doch etwas gefährlicher ist als ausserhalb?Und das Risiko dürfte bei 50/60 doch erheblich niedriger sein als bei 100.Oder das es bestimmt prickelnd ist wenn dir ein verkappter Monaco-Fan in Ping-Pong-Manier im Tunnel entgegenkreiselt.Aber an sich ist das wohl nebensächlich,der Tunnel ist wohl eh Innerorts und damit sollte man mit 50/60 auch kein Problem haben. Quote Link to post Share on other sites
andi 82 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 Es sind meist auf dem Mittleren Ring, i.d.R. wird Tacho 80 gefahren, da schwimmt man mit dem Verkehr mit. Ring ist innerorts, also rechtsüberholen möglich. Meist ist der Ring baulich getrennt, nichts mit Ping-Pong. Quote Link to post Share on other sites
fritz the cat 163 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 Was glaubst du wie einer der bei hoher Geschwindigkeit die Kontrolle über sein Fahrzeug verliert in einem Tunnel über Bande(Tunnelwände) Ping-Pong spielt? Quote Link to post Share on other sites
andi 82 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 Meinte kein Ping-Pong zwischen deiner Fahrtrichtung und die vom Gegenverkehr. Wegen der baulichen Trennung kommt so jemand nicht auf die Gegenfahrbahn, diesen Schutz hast du auf der Landstrasse nicht. Ansonsten ist der Energieabbau über die Wände nicht schlecht, und trifft keine Fußgänger oder Radfahrer. Quote Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted June 21, 2009 Author Report Share Posted June 21, 2009 Sei doch froh das in Bayern endlich gegen die Hauptunfallursache "Radarblitz und dessen Blendung" vorgegangen wird.@glückspilz: Falsch. Um auf deiner Gedankenebene zu korrigieren: Die Hauptunfallurache ist "der Anblick bzw. das Erkennen der Radarfalle" .Und froh sind die Fa. ROBOT und der Stadtkämmerer von München, ich aber ganz gewiss nicht. Ich bin total traurig , daß so eine stationäre Meßstellendichte zugelassen wird . Bezüglich Abweisung vom Abzockvorwurf wird es spannend, ob und wieviele "Radarkontrolle"-Schilder angebracht werden. Quote Link to post Share on other sites
Guest bigfoot49 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 Auszüge aus tz-online "Schattenblitzer"Dabei auch Bilder. Halte die STVO ein und du hast keine Probleme, bedenke die 3 MRD verbuddelten Euro bringen schon dir deutlich weniger Fahrzeit auch bei 50/60 als vorher oben benötigt wurde. lt. Bericht sind es 321 Mio.. und nicht Mrd... und Zeitersparnis? Vorhin 2min41s bei oberirdischer Fahrweise, Strecke frei, erzwungene Grünphase .... mal sehen wieviel weniger es mit den Tunneln sein wird Das ein Fahrzeugbrand nach einem Unfall im Tunnel doch etwas gefährlicher ist als ausserhalb? und wieviel Prozent der Unfälle haben einen Brand zur Folge Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 und wieviel Prozent der Unfälle haben einen Brand zur Folge Wenn ein Fahrzeug brennt, dann brennt es eben. Da kann lustig ohne Gefahr gegafft werden wie die Insassen verkokeln. Wenn es im Tunnel brennt, dann gibt es etwas mehr Feuer, auch wenn nur ein Fahrzeug brennt. Da wird nicht mehr lustig zugeschaut, da macht sich jeder in die Hose weil er Angst hat auch gebraten zu werden. Und wenn es richtig brennt, muss der Tunnel einige Wochen gesperrt werden, zum sanieren. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Kolbenfeder 77 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 lt. Bericht sind es 321 Mio.. und nicht Mrd... Gut, dann sind es für den EINEN tunnel nur 321 mio €, kalkulieren wir mal durch: 1. Annahme, in 30 Jahren kommen nochmals die Baukosten dauzu als Unterhalts- und Reparaturkosten, später eine Sanierung, wird so etwa alle 30 jahre bei allen Verkehrsbauten so gemacht. 2. Daraus folgt 642 Mio : 30 Jahre = 20 Mio/Jahr. Täglich 60 000 Durchfahrten an 250 Tagen im Jahr, besonders Mo - Fr. = 15 000 000 Fahrten je Jahr., meistens Arbeitswege hin und zurück die gleiche Strecke. Je Arbeitstagsweg im Tunnel also 20 000 000 : 7 500 000 = 2,66€ je Tag für 2km Tunnelfahrt bei einer Tunnellänge um 1km. Was bringt die Mineralölsteuer je 2km ein? Bei 8l/100km ca. 90cent Steur je Liter, 7,20€/100km = 14cent für die 2 Tunnelkilometer. 2,52 € öffentliche Tunnelkostendefizit je Arbeitstag, = 50€/Monat. Der MVV fährt billiger, hat NICHT je Monatskarte 50€ Defizit oder Zuschuß! Quote Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted June 21, 2009 Author Report Share Posted June 21, 2009 Wenn ein Fahrzeug brennt, dann brennt es eben.Ist ja recht @hartmut, ein Fahrzeug kann z. B. wegen technischem Gebrechen unabhängig von der Geschwindigkeit brennen . Quote Link to post Share on other sites
DerBaerMimGewehr 0 Posted June 21, 2009 Report Share Posted June 21, 2009 Kann jemand schon einen Tipp bzw. Fakten zur Auslöseschwelle der Kästen abgeben? Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 und wieviel Prozent der Unfälle haben einen Brand zur Folge Da reicht 0.01 % aus. Wenn Du bei diesem - zum Glueck seltenen - Erlebnis mit in der Roehre stehst, wirst Du wissen, was sich da abspielt! Du wirst es mit Sicherheit nicht noch einmal erleben wollen! Ist ja recht @hartmut, ein Fahrzeug kann z. B. wegen technischem Gebrechen unabhängig von der Geschwindigkeit brennen .Das stimmt - und denen, die da mit in der Roehre stehen, wird es letztendlich scheissegal sein, ob die Kiste da wegen eines Unfalls oder eines technischen Gebrechens brennt. Je schneller man in die Roehre rein fahren darf, desto mehr Fahrzeuge befinden sich dann auch dabei und mittendrin..... Quote Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted June 22, 2009 Author Report Share Posted June 22, 2009 Je schneller man in die Roehre rein fahren darf, desto mehr Fahrzeuge befinden sich dann auch dabei und mittendrin..... Ist klar @harryb, das ist der Grund . Dir ist sicherlich nicht entgangen, daß alle 20 Meter ein Lautsprecher für die VT installiert ist. Da kann dann der Operator aus der Verkehrsleitzentrale alle VT 560-fach anbrüllen, sofort stehen bleiben, ein Fahrzeug brennt. Dann gibt es die Anweisung an die VT, sich die alle 60 Meter vorhandenen Feuerlöscher zu schnappen und damit aktiv zu werden. Voraussetzung ist natürlich, daß vorab der Operator alle 160 Kameras im Blick hat und nicht pennt. @derbaermimgewehr: Als bombenfester Tipp gilt, die Auslöseschwelle wird Tacho-Plus-Zwanzig-Fahrer schröpfen. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Ist klar @harryb, das ist der Grund . Dir ist sicherlich nicht entgangen, daß alle 20 Meter ein Lautsprecher für die VT installiert ist. Da kann dann der Operator aus der Verkehrsleitzentrale alle VT 560-fach anbrüllen, sofort stehen bleiben, ein Fahrzeug brennt. Dann gibt es die Anweisung an die VT, sich die alle 60 Meter vorhandenen Feuerlöscher zu schnappen und damit aktiv zu werden. Voraussetzung ist natürlich, daß vorab der Operator alle 160 Kameras im Blick hat und nicht pennt.Joh klar - so stellt sich Klein-'m3_' die Welt vor...... Uebrigens so altertuemlich findet das statt - mit Lautsprechern draussen? Da schaltet man sich nicht ins Autoradio der Durchfahrenden ein? Was aber nun, wenn die CDs, MP3, etc. pp. hoeren? Quote Link to post Share on other sites
m3_ 439 Posted June 22, 2009 Author Report Share Posted June 22, 2009 Tja, und mit Groß-@harrybs Theorie wird mit der Tunnel noch sicherer, da noch weniger Autos im Brandfalle reinfahren . Was aber nun, wenn die CDs, MP3, etc. pp. hoeren? Ohje @harryb! Warum wohl hat sich jemand "alle 20 Meter einen Lautsprecher" ausgedacht? Quote Link to post Share on other sites
Guest Simineon Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Dann gibt es die Anweisung an die VT, sich die alle 60 Meter vorhandenen Feuerlöscher zu schnappen und damit aktiv zu werden. Bei einem Fahrzeugbrand in einem Tunnel sollen ungeschulte VTs mit Handfeuerlöschern löschen ? Ich tippe mal: Selbst die Feuerwehr wird sich nicht an einen Tunnelbrand heranwagen. Hoffentlich sind gute stationäre Löschsysteme verbaut. Quote Link to post Share on other sites
calectra 11 Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Dann gibt es die Anweisung an die VT, sich die alle 60 Meter vorhandenen Feuerlöscher zu schnappen und damit aktiv zu werden. Bei einem Fahrzeugbrand in einem Tunnel sollen ungeschulte VTs mit Handfeuerlöschern löschen ? Oh man, das Ding brennt ja nicht innerhalb von 2 min. lichterloh. MfG Quote Link to post Share on other sites
dagegen 14 Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Je schneller man in die Roehre rein fahren darf, desto mehr Fahrzeuge befinden sich dann auch dabei und mittendrin..... Ach, wenn man schneller reindarf, passen mehr in den Tunnel? Ich denke eher, wenn die Kolonne dicht an dicht mit 50 da lang zuckelt, sind später mehr im Tunnel. Quote Link to post Share on other sites
Guest Simineon Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Dann gibt es die Anweisung an die VT, sich die alle 60 Meter vorhandenen Feuerlöscher zu schnappen und damit aktiv zu werden. Bei einem Fahrzeugbrand in einem Tunnel sollen ungeschulte VTs mit Handfeuerlöschern löschen ? Oh man, das Ding brennt ja nicht innerhalb von 2 min. lichterloh. Dann schau Dir mal die Diagramme hier an. Innerhalb von 3-5 min sind bei einem Tunnelbrand über 1000° C, der Rauch breitet sich mit 11m/s und mehr aus. Hitzebeständige Feuerwehrschutzkleidung kann ca. 300° C bei kurzer Einwirkdauer aushalten ... Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Ich tippe mal: Selbst die Feuerwehr wird sich nicht an einen Tunnelbrand heranwagen. Hoffentlich sind gute stationäre Löschsysteme verbaut.Nun, die Feuerwehr muss da ran. Stationaere Loeschsysteme sind wohl recht selten in Tunnel vorzufinden, da gibt es zuviele Probleme. Da gibt es eher andere Denkansaetze, z.B. Fruehdetektion von Rauchentwicklung mit gleichzeitiger Rotlichtschaltung am Tunneleingang und automatischer Alarmierung der Rettungskraefte. Ach, wenn man schneller reindarf, passen mehr in den Tunnel? Ich denke eher, wenn die Kolonne dicht an dicht mit 50 da lang zuckelt, sind später mehr im Tunnel.Es geht in allererster Linie darum wieviele denn noch rein kommen, nachdem das Ereignis bereits eingetreten ist..... Quote Link to post Share on other sites
Guest Simineon Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Ich tippe mal: Selbst die Feuerwehr wird sich nicht an einen Tunnelbrand heranwagen. Hoffentlich sind gute stationäre Löschsysteme verbaut.Nun, die Feuerwehr muss da ran. Stationaere Loeschsysteme sind wohl recht selten in Tunnel vorzufinden, da gibt es zuviele Probleme. Da gibt es eher andere Denkansaetze, z.B. Fruehdetektion von Rauchentwicklung mit gleichzeitiger Rotlichtschaltung am Tunneleingang und automatischer Alarmierung der Rettungskraefte. Ich dachte da an so etwas: FOGTEC Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Dachte ich mir, dass Du an so etwas dachtest.... Zwei Nachteile, die mir ad hoc einfallen und nicht so einfach zu loesen sind: Durch die Thermik werden die feinen Spruehtropfen gar nicht gross ans Feuer herankommen, die Hitze haelt sie oben. Weiter herrscht im Tunnel immer ein Zug, der traegt den Wassernebel unter Umstaenden weg vom Brandherd - und gerade kommt mir der dritte Nachteil in den Sinn: Frost. Quote Link to post Share on other sites
Guest Simineon Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 ... Egal wie ... im Montblanc Tunnel hat die Feuerwehr 50 Std. gewartet bis die ersten Feuerwehrleute zum Brandherd vorgerückt sind. Tunnelbrände sind tückisch, heisser und gefährlicher als "normale" Brände und nur im frühen Entstehungsstadium würde ich mich mit einem Handfeuerlöscher an so etwas herantrauen. Quote Link to post Share on other sites
Kolbenfeder 77 Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Große Chemiebetriebe haben Feuerlöschgeräte die auf Flugzeugturbinen basieren. Das Löschmitel ist knapp über 100°C heiss, Stickstoff, Kohlendioxyd und Wasserdampf. Die Turbine wird mit "Nachbrenner, Lamda = 1, betrieben, die enorme Hitze durch sehr viel Wassereinspritzung welches verdampft entzogen. Auch mit Fremdluft ist der Sauerstoffgehalt dan so gering sdßa es für viele Brände nicht mehr reicht. Wäre doch etwas am Tunneleingang, ordentlich reinpusten mit Wasserdampf und CO2! Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Wäre doch etwas am Tunneleingang, ordentlich reinpusten mit Wasserdampf und CO2!Klar - und alle, die noch drin sind, verrecken elendlich. Dann kannst Du auch 'ne Wasserwand da durchschieben, dann ersaufen sie halt nur, werden aber am anderen Ende des Tunnels heraus gespuelt.... Diese Hochdrucksysteme sind 'ne tolle Sache, man kann z.B. einen Wohnungsbrand mit 5 Litern Wasser abloeschen - nur da hat es halt nicht solche Umstaende wie in einem Tunnel.... Quote Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 lol...wie geil....und zur not wird der brennende pkw hervor gezaubert, der die gefahr im tunnel darstellt... . sicherlich ist ein brand im tunnel weitaus gefährlicher und im ergebnis u.u. auch dramatischer als ein wagenbrand auf dem standstreifen...enden per se im tunnel passierte unfälle in einem brand - ist das eine neue regel...??desweiteren sind alle tunnelfahrten und eventuellen kollisionen jetzt gleichzusetzen mit dem unglück im mont-blanc-tunnel ´99 oder alpentunnel ´05 ... irgendwie wird man sich sein limit schon schönreden... im übrigen - ich behaupte nicht, dass ein tunnel unbeschränkt sein soll, aber ein limit von 80 finde ich persönlich nun doch etwas übertreiben...120 hätte es auch getan und 80 im tunnel fahren - mir persönlich fällt auf, dass die masse eh schneller durchfährt und ein 80er limit völlig übertreiben ist.... grußder friese Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 im übrigen - ich behaupte nicht, dass ein tunnel unbeschränkt sein soll, aber ein limit von 80 finde ich persönlich nun doch etwas übertreiben...120 hätte es auch getan und 80 im tunnel fahren - mir persönlich fällt auf, dass die masse eh schneller durchfährt und ein 80er limit völlig übertreiben ist....Aber jetzt mal Hallo, wir sprechen hier von einem Tunnel mit einer Länge von 1.5km. Der Tunnel ist innerhalb des Stadtgebiet, und ich weiß nicht welche Limits vor und nach dem Tunnel gelten. Aber mal angenommen, es ist vor und nach dem Tunnel halte ich es schon etwas für übertrieben im Tunnel fahren. Und gibst Du mir recht, es ist Unsinn wegen einer Strecke von 1.5km von auf zu beschleunigen, und sofort wieder auf abbremsen. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Tekko-echt 0 Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 In dem Tunnel (Einhausung) da bei Jena gab es mal einen "richtigen" Unfall, ein PKW von der Fahrbahn abgekommen und genau vor eine Tunnelverstrebung. Ein weiterer ist ihm da noch reingebrettert. Beide wurden kurz vorher mit überhöhter Geschwindigkeit gemessen... Quote Link to post Share on other sites
Guest Der Friese Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Aber jetzt mal Hallo, wir sprechen hier von einem Tunnel mit einer Länge von 1.5km. Der Tunnel ist innerhalb des Stadtgebiet, und ich weiß nicht welche Limits vor und nach dem Tunnel gelten. Aber mal angenommen, es ist vor und nach dem Tunnel halte ich es schon etwas für übertrieben im Tunnel fahren. Und gibst Du mir recht, es ist Unsinn wegen einer Strecke von 1.5km von auf zu beschleunigen, und sofort wieder auf abbremsen. MfG. hartmut ja...natürlich hartmut....stadttunnel bleiben natürlich davon ausgenommen...in der tat macht es keinen sinn, wenn ein tunnel durch die stadt führt, dass man dann dort auf 120 oder mehr beschleunigt....es macht auch keinen sinn, im mittleren ring, nur weils ein tunnel ist, vollgas geben zu können.... können wir uns darauf einigen:stadttunnel - gerne auch mehrspurig - übernehmen das limit, was davor liegt...und autobahntunnel können generell schneller als mit 80 km/h genommen werden....??vielleicht sogar mit 120... grußder friese Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 können wir uns darauf einigen:stadttunnel - gerne auch mehrspurig - übernehmen das limit, was davor liegt...und autobahntunnel können generell schneller als mit 80 km/h genommen werden....??vielleicht sogar mit 120... Vielleicht mit wie der Schönbuch-Tunnel, im schönen Schwabenland. Aber auch nur, wenn wir uns einigen können das es nicht bei jedem Tunnel geht, und das ein Tunnel doch ein gewisses Gefahrenpotential besitzt, und als Gefahrenstelle auch entsprechend überwacht wird. Es gibt einfach Menschen die Angst im Tunnel haben und deshalb entsprechend unsicher sind. Es ganz spezielle Gefahren gibt. Das Unfälle im Tunnel besonders schwere Auswirkungen haben können, und hier besonders auf Sicherheit geachtet werden muss. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
glückspilz 16 Posted June 22, 2009 Report Share Posted June 22, 2009 Klar - und alle, die noch drin sind, verrecken elendlich.Dann wäre ein Fluten mit CO² besser. Die im Tunnel befindlichen Personen sterben zwar ebenfalls, aber nicht mit schmerzverzerrten Gesichtern. -- Wichtiger als die Überwachung der Geschwindigkeit wäre die Überwachung der Abstände, denn die meisten Auffahrunfälle werden durch nicht einhalten des Abstandes verursacht. Für einen Tunnel würde sich die Abschnittskontrolle besser eignen als alle paar Metern eine Knipse aufzubauen. Es wird nicht lange dauern bis die 'Profis' die Messstellen kennen und zwischen diesen auf Gas treten. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.