A2 Stationäre Mautstation Höhe Bielefeld

[goldmember 9]

War doch erst vor Kurzem eine Reportage über die A2 auf sw3: Tod auf der A2

 

Die Unfallgefahr wurde im Report sehr deutlich: Mehrere schwere Unfälle pro Tag!!

 

Traject meeting? Ist das nicht dasselbe wie bei den Ösis mit dem Section Controll in der Nähe von Wien?

Insgesamt gibt es bei uns sogar 4 Section Controls: 2 stationäre (A22 Kaisermühlentunnel, A2 Wechsel) und 2 mobile. Bis Juli 2009 sind jedoch nur die zwei stationären scharf geschaltet.

 

In Österreich regte sich Widerstand dagegen, weil das System auch alle Fahrzeuge erfasst, die nicht zu schnell fahren:

http://wien.orf.at/stories/200131/

Das Datenschutzproblem wurde inzwischen vom Verkehrsminister gelöst: Jede Messstrecke wird im Bundesgesetzblatt veröffentlicht!

 

Hier zum Beispiel die von Wien:

http://ris1.bka.gv.at/Appl/findbgbl.aspx?n...26_100_2_352512

 

Danke für das Video. Sieht aus wie die Blitzer auf der Autobahn München - Stuttgart. Kann leider nicht mehr erkennen, sieht aber nicht nach Radar aus. -Shit-

Die Blitzer auf der A8 sind von eso:

[nebelhoernchen 0]

War doch erst vor Kurzem eine Reportage über die A2 auf sw3: Tod auf der A2

 

Die Unfallgefahr wurde im Report sehr deutlich: Mehrere schwere Unfälle pro Tag!!

Die Reportage ist (in 3 Teilen) bei YouTube zu sehen:

 

Kurz zusammengefasst:

Eine Reportage über Deutschlands gefährlichste Autobahn.

120.000 Fahrzeuge täglich.

3.000 Unfälle jährlich allein im Zuständigkeitsbereich der Autobahnpolizei Braunschweig.

Mehrsprachige Warnschilder gegen den Unfalltod in Deutsch, Englisch und Polnisch.

[!Xabbu 0]

Aus dem Bericht wurde ganz deutlich:

 

1. Meistens handelt es sich um schwere LKW-Unfälle.

2. Zu geringer Abstand ist die Hauptursache.

 

Daher war die flächenhafte Einführung von eine politische Farce und wirkungslose Effekthascherei.

[dagegen 14]

Bei dem TV-Bericht "Tod auf der A2" (und etlichen Zeitungsberichten) geht es i.d.R. um den Abschnitt zwischen Hannover und Braunschweig.

[dagegen 14]

@Pottie: Danke für das Video.

Ich hatte den Streckenverlauf leicht anders in Erinnerung, dachte an das Gefälle direkt vor der Abfahrt Bielefeld, wo auch das Aufhebungszeichen kommt. Dass da noch soviel Vorlauf war ... Nunja, bin schon ca. 2 Jahre nicht mehr dort lang gefahren.

 

Die Anlage ist aber die gleiche, wie sie mittlerweile überall steht, z.B. Werratalbrücke auf der A7 oder auf dem Überwurf A43->A1.

 

Eine Frechheit übrigens, das braune Namensschild von dem Tal da zuzustellen

 

Und was ist das für eine komische Beschilderung vorher? Rollsplit?

[goldmember 9]

Es scheint sich um eine "TraffiPax" des Anbieters "ROBOT Visual Systems GmbH" zu handeln.

Weiß jemand die genaue Typenbezeichnung?? Konnte auf der ROBOT Seite nur ein Bild finden, aber keine Bezeichnung.

[DakotaUwe 1]

TRAFFIPAX / TraffiStar S 330

[CaptHawkeye 0]

Im Regelfall ist dort deutlich mehr Verkehr als auf dem Video ersichtlich.

Im Regelfall ist der Verkehr dort ungefähr so, wie auf dem Video ersichtlich.Lediglich während des Berufsverkehrs ist dort deutlich mehr los.

Und vieles andere, was man während einer Fahrt direkt mitbekommt, erfährt man durch das Video ebenso wenig.

Und das wäre bitteschön was genau???

Ich finde auf dem Video kann man rechtgut erkennen, wie relativ harmlos das Teilstück ist. Denn viiiiiiel 'schlimmer' ist es real dort auch nicht.

 

Hawk

[Pottie 0]

Im Regelfall ist dort deutlich mehr Verkehr als auf dem Video ersichtlich.

Im Regelfall ist der Verkehr dort ungefähr so, wie auf dem Video ersichtlich.Lediglich während des Berufsverkehrs ist dort deutlich mehr los.

Und vieles andere, was man während einer Fahrt direkt mitbekommt, erfährt man durch das Video ebenso wenig.

Und das wäre bitteschön was genau???

Ich finde auf dem Video kann man rechtgut erkennen, wie relativ harmlos das Teilstück ist. Denn viiiiiiel 'schlimmer' ist es real dort auch nicht.

 

Hawk

 

Also, aus 6 Jahren regelmässigen Pendelns kann ich sagen, dass im Regelfall dort mehr los ist. allerdings nicht hauptsächlich PKW, sondern LKW, die sich auch mal mit 50 den Berg hochschleppen.

Video wurde an nem Samstag mittag gemacht, daher kann der Eindruck auch täuschen.

 

Ich finde den Abschnitt auch relativ harmlos - zumindest mit einem PKW der gehobenen Mittelklasse. Bin da allerdings auch schon mit asiatischen Kleinwagen hergeflogen, da wirds teilweise schon unangenehm jenseits der 130...

 

Aber wie gesagt - ich kann der Stadt BI da keinen Vorwurf bzgl. Abzocke machen. Ich mein, wie deutlich soll man denn ne Radarfalle noch beschildern? Rundumlicht auf jede Kamera?

 

Gruss

 

Sebastian

[m3_ 439]

Bla bla bla... wie leider viel zu oft! Ich - im Gegensatz zu Dir - kenne diese Örtlichkeit sehr gut und nicht nur aus diesem recht nichtssagenden Video. Im Regelfall ist dort deutlich mehr Verkehr als auf dem Video ersichtlich. Und vieles andere, was man während einer Fahrt direkt mitbekommt, erfährt man durch das Video ebenso wenig. Aber daß Du Dir natürlich wieder etwas suchst, was Dir in Dein Weltbildpuzzel paßt, war mir von vornherein klar. Eine Gefahrenstelle, die Deiner persönlichen Definition einer solchen auch nur nahe käme, die existiert wahrscheinlich gar nicht. Nur die Welt, die Du Dir ständig erträumst, eben auch nicht.

@bluey: Selber blablablab. Du bist so fixiert um eine Rechtfertigung dieses Limits und des Blitzers, daß Du überhaupt nicht merkst, wie bei Dir die Objektivität vollkommen flöten gegangen ist . Wie @hawk sagte, wo sind denn noch "versteckte" Gefahren? Bodenwellen? Plötzlich aufklaffende Erdspalten? Landende UFOs?

 

Und übrigens, wenn die Verkehrsstärke hoch ist, dann geht eh die Geschwindigkeit runter.

 

Und Du solltest nicht das begrenzte Wahrnehmungsbild der Bielefelder Behörde blind übernehmen. Wenn jemand limithörig ist, der erdichtet sich auf jeden Autobahnstück eine vermeintliche Gefahrenstelle.

 

Und für Dich zur Info: Eine echte Gefahrenstelle auf einer regulären BAB liegt dann vor, wenn normal-aufmerksame VT nach gleichem Muster verunfallen. Diese "einheitliche" Gefahr kann dann ausgeschildert werden und fertig.

Du solltest Dir auch nochmal Sinn und Zweck einer BAB zu Gemüte führen. Siehe mein Abspann.

[Bluey 1,728]

@bluey: Selber blablablab. Du bist so fixiert um eine Rechtfertigung dieses Limits und des Blitzers, daß Du überhaupt nicht merkst, wie bei Dir die Objektivität vollkommen flöten gegangen ist . Wie @hawk sagte, wo sind denn noch "versteckte" Gefahren? Bodenwellen? Plötzlich aufklaffende Erdspalten? Landende UFOs?

1. und Du willst mir jetzt einreden, DU seiest objektiv? Na, da muß ich aber wirklich mal herzhaft

2. @hawk schreibt solches, @Pottie, meine Wenigkeit UND auch andere schreiben etwas anderes. Kannst ja gerne eine Umfrage starten, wer der Meinung ist, daß das Limit dort gerechtfertigt ist und dort sehr wohl ein hohe Verkehrsaufkommen herrscht und eben auch eine erhöhte Gefahr von Unfällen besteht.

3. Mit dem Rest des Zitats machst Du Dich mal wieder zum Hampelmann. Naja, ist ja mittlerweile nichts Ungewöhnliches mehr. Hatte ich mal gedacht, eine Beitrag von Dir OHNE blöde Kommentare lesen zu dürfen, so wurde ich mal wieder eines Besseren belehrt.

 

Und übrigens, wenn die Verkehrsstärke hoch ist, dann geht eh die Geschwindigkeit runter.

Relativ. Ja. Ca. 130 bis 160 km/h sind dann aber oftmals immer noch möglich, jedenfalls phasenweise. 200 und mehr allerdings eher nicht. Es bedarf keiner hohen Geschwindigkeiten, damit es zu Unfällen kommt. Komm mal endlich in die reale Welt, heraus aus Deinen verstaubten Zeiten von vor 30 bis 50 Jahren. Dann wirst Du das (hoffentlich) auch erkennen.

 

Und Du solltest nicht das begrenzte Wahrnehmungsbild der Bielefelder Behörde blind übernehmen. Wenn jemand limithörig ist, der erdichtet sich auf jeden Autobahnstück eine vermeintliche Gefahrenstelle.

Nun, ich kenne diese Örtlichkeit sehr gut, komme dort recht oft vorbei. Da muß ich nichts übernehmen, da kann ich mir mein eigenes Urteil bilden.

 

Und für Dich zur Info: Eine echte Gefahrenstelle auf einer regulären BAB liegt dann vor, wenn normal-aufmerksame VT nach gleichem Muster verunfallen. Diese "einheitliche" Gefahr kann dann ausgeschildert werden und fertig.

Theorie. Grau und vernebelt. Leider kann eine "einheitliche" Gefahr eben nicht NUR ausgeschildert werden. Leider reicht das eben nicht aus. Mußt nur mal Deine Schönwetterbrille abnehmen und die Augen öffnen.

 

Du solltest Dir auch nochmal Sinn und Zweck einer BAB zu Gemüte führen. Siehe mein Abspann.

Jap. Die BAB dient sicherlich auch dem schnelleren Vorwärtskommen. Allerdings nicht auf Kosten anderer. Mit zB kommt man auch schnell vorwärts. Deutlich schneller als über Land und durch die Städte und Orte.

[m3_ 439]

Es bedarf keiner hohen Geschwindigkeiten, damit es zu Unfällen kommt.

Richtig. Welche wahre Erkenntnis von Dir, @bluey. Ich brauche dazu nichts zu entstauben, aber etliche Behörden mußten ihre Tempolimit-Allheilmittel-Philosophie entstauben, siehe meine genannten Beispiele.

 

Nun, ich kenne diese Örtlichkeit sehr gut, komme dort recht oft vorbei. Da muß ich nichts übernehmen, da kann ich mir mein eigenes Urteil bilden.

Naja, ist bei Dir zwiespältig. Einerseits nimmst Du bei jeder zweiten Fahrt dort einen Unfall wahr, andererseits kennst Du die relativ kurze Schildergeschichte nicht (seit EXPO 2000). Aber gut, dann kannst Du sicherlich aushelfen, welche "schweren" Unfälle es auf Höhe Lämershagen gab. Denn ich finde hierzu nichts, dafür weiß die Bielefelder Grüne Marianne Weiss wohl super exakt Bescheid :

 

Wir erinnern uns: im letzten Frühjahr und Sommer waren die Schlagzeilen voll mit schweren Unfällen auf der A2. Nach zahlreichen schwer Verletzten und sogar Verkehrstoten war sogar von der „Todesfalle A2“ die Rede. Unfallursache war in den meisten Fällen überhöhte Ge-schwindigkeit.

Aus Unverständnis für lahme Verwaltung

 

Leider kann eine "einheitliche" Gefahr eben nicht NUR ausgeschildert werden. Leider reicht das eben nicht aus.

Wer sagt das? Quelle? Welche Grundlage?

 

Mit zB kommt man auch schnell vorwärts. Deutlich schneller als über Land und durch die Städte und Orte.

Jetzt solltest Du dich mal entstauben. Du fällst ja bis ins Mittelalter zurück . Ich darf Dich daran erinnern, daß die A2 Ruhrgebiet - Berlin in den 30er Jahren auf mindestens 160 km/h auszulegen war (bis auf Teutoburger Wald, womit Du für den Bereich Bielefeld Glück hast, sondern hätte es jetzt einen richtig heißen Satz Ohren gegeben).

Also wach auf, wenn Du 70 Jahre später als "schnell vorwärts" bezeichnest .

[nebelhoernchen 0]

Du solltest Dir auch nochmal Sinn und Zweck einer BAB zu Gemüte führen. Siehe mein Abspann.

Du und Dein Landesverkehrsminister habt da leider etwas durcheinander gebracht.

 

Eine Autobahn ist keine private Rennstrecke, sondern eine öffentliche Verkehrstrasse zur Bewältigung des Individual-Fernverkehrs.

 

Es ist nicht neu, daß eine Autobahn bei genau Tempo 80, gefahren gleichmässig von allen Verkehrsteilnehmern auf allen Spuren, ihre höchste Verkehrskapazität erreicht.

 

Vorteile der geringen Geschwindigkeit: Höhere Kapazität, geringere Abstände, geringere Staugefahr, geringere Unfallgefahr.

 

Und ein einzelner "Individualist", der meint, aufgrund seines übersteigerten Egos oder seiner Schwanzlänge ein abweichendes Verkehrsverhalten an den Tag legen zu müssen, bringt dann schnell mal alles durcheinander - zum Nachteil aller Verkehrsteilnehmer.

 

Die A2 zählt zur Zeit ca. 120.000 Fahrzeuge je Fahrtrichtung und Tag. Und der Verkehr auf dieser wichtigen Ost-West-Trasse wird in den nächsten Jahren noch weiter zunehmen, insbesondere LKW. ist da nicht mehr zu erwarten.

[jd6012 0]

Es ist nicht neu, daß eine Autobahn bei genau Tempo 80, gefahren gleichmässig von allen Verkehrsteilnehmern auf allen Spuren, ihre höchste Verkehrskapazität erreicht.

Frage mich schon länger, worauf diese These eigentlich basiert. Denn, wenn ich auch um 3:41 Uhr nicht mehr so klar denken kann, müsste die Anzahl unabhängig von der Geschwindigkeit sein? Schneller heißt mehr Abstand, für den weniger Zeit benötigt wird, also konstante Zeit. Dazu auch folgende vereinfachte Rechnung:

 

(siehe Anhang, weil sonst nix gut aussehen in Code-Tags)

 

Natürlich ist das in Wirklichkeit nicht so einfach, z.B. wegen der Differenzgeschwindigkeiten. Aber würde jeder konstant 200km/h fahren, kämen nach meiner Rechnung genauso viele Leute über Pro Stunde an der pStelle x vorbei, wie wenn sie nur 100km/h fahren würden, brauchen aber für ihre Reise nur die Hälfte der Zeit. Warum also soll "Schleichgeschwindigkeit 80" für eine optimale Auslastung sorgen?

[nebelhoernchen 0]

Warum also soll "Schleichgeschwindigkeit 80" für eine optimale Auslastung sorgen?

Weil bei der Berechnung die Geschwindigkeit des langsamsten Verkehrsteilnehmers zugrunde gelegt werden muss.

Und das sind nun einmal die LKW mit ihren 80 km/h (und im speziellen Fall der A2 auch die meisten Verkehrsteilnehmer).

 

Für Dein Modell müsste man die Mindestgeschwindkeit auf Bundesautobahnen parallel entsprechend erhöhen. Das heisst, alle Verkehrsteilnehmer, die diese vorgeschriebene Mindestgeschwindigkeit nicht erreichen (können), würden von der Nutzung der Autobahnen ausgeschlossen. Diese Grenze liegt zur Zeit bei 60 km/h.

[jd6012 0]

In der Praxis befinden Sie sich aber meist auf einer Spur (bei zwei) oder max. eben zwei (bei drei). Es wäre also problemlos - wie z.B. auf der A61 Richtung Koblenz ab Alzeyer Kreuz, wenn ich mich richtig erinnere - möglich die rechte Spur auf 80 zu limitieren, wärend die anderen zwei 130 zulassen. Das setzt nicht die mögliche Verkehrsdichte herab und ist für PKW deutlich schneller als 80.

[nebelhoernchen 0]

In der Praxis befinden Sie sich aber meist auf einer Spur (bei zwei) oder max. eben zwei (bei drei). Es wäre also problemlos - wie z.B. auf der A61 Richtung Koblenz ab Alzeyer Kreuz, wenn ich mich richtig erinnere - möglich die rechte Spur auf 80 zu limitieren, wärend die anderen zwei 130 zulassen. Das setzt nicht die mögliche Verkehrsdichte herab und ist für PKW deutlich schneller als 80.

Dann darf aber kein LKW überholen und kein PKW schneller oder langsamer als 130 km/h fahren. Und da mit der höheren Geschwindigkeit die Abstände zwischen den Fahrzeugen grösser werden (müssen), verringert sich gleichzeitig die effektive Kapazität der Autobahn.

[jd6012 0]

Das gehört eigentlich noch in den Betrag von vorher rein, kann aber nicht mehr editieren, weil 10min rum sind

 

 

Die Mindestgeschwindikgeit besagt afair nicht aus, wie schnell man auf der Autobahn mindestens fahren muss, sondern nur theoretisch können muss. Ist aber auch irrelevant, da ich ehrlich gesagt nur äußerst selten bis überhaupt nie jemand erlebt habt, der nicht mindestens 60 auf der Autobahn fährt, von Stau/Wetter/Baustelle einmal abgesehen. In der Theorie klingt das alles schön und gut, aber ich bezweifle, dass das in der Praxis funktioniert. Selbst bei einheitlich 80 gäbe es ziemliche Differenzen. LKWs fahren in der Regel 89km/h nach ihrem justierten Tacho, während der Besserwisser nach Tacho Strich 80 (also sagen wir mal 70-75) fährt. Also schon wieder Differenzen von bis zu 20 km/h im Extremfall. Daher bin ich der Meinung, dass Einheitsgeschwindigkeiten oder auch Tempolimit 130 in der Praxis nicht zur Verkehrsflussoptimierung funktionieren können.

 

Und da mit der höheren Geschwindigkeit die Abstände zwischen den Fahrzeugen grösser werden (müssen), verringert sich gleichzeitig die effektive Kapazität der Autobahn.

 

Dass Überholen etc. dann ein Problem darstellt, sehe ich ein. Aber warum sollen größere Strecken für eine geringe Kapazität sorgen, wenn der zeitliche Abstand, doch völlig unabhängig von der Geschwindigkeit immer gleich (nämlich 1,8sec) ist. Siehe Tabelle vor drei Posts.

[nebelhoernchen 0]

Und da mit der höheren Geschwindigkeit die Abstände zwischen den Fahrzeugen grösser werden (müssen), verringert sich gleichzeitig die effektive Kapazität der Autobahn.

 

Dass Überholen etc. dann ein Problem darstellt, sehe ich ein. Aber warum sollen größere Strecken für eine geringe Kapazität sorgen, wenn der zeitliche Abstand, doch völlig unabhängig von der Geschwindigkeit immer gleich (nämlich 1,8sec) ist. Siehe Tabelle vor drei Posts.

Weil bei einem geringeren Abstand zwischen den Fahrzeugen (in Metern, nicht in Sekunden) mehr Fahrzeuge auf die Straße passen?

[jd6012 0]

Ja und? Deswegen kommen aber pro Tag von Punkt A nach Punkt B nicht mehr Menschen. Wenn man so argumentiert, müssten wir einfach nur noch 1km/h fahren, das wären dann 50cm Abstand zwischen den Autos und die Autobahn würde immense Zahlen von Autos tragen können. Wer dann aber einmal auf der Autobahn ist, braucht mehrere Tage bis er am Ziel ist, somit ist die Autobahn auch mehrere Tage "blockiert". Was ich damit sagen will, ist dass es völlig irrelavant ist, wieviele Fahrzeuge sich zu einem Zeitpunkt auf der Autobahn befinden, interessant ist, wieviele es pro Zeiteinheit von Punkt A zu B schaffen. Und das ist völlig unabhängig von v.

[dagegen 14]

Die A2 zählt zur Zeit ca. 120.000 Fahrzeuge je Fahrtrichtung und Tag. Und der Verkehr auf dieser wichtigen Ost-West-Trasse wird in den nächsten Jahren noch weiter zunehmen, insbesondere LKW. ist da nicht mehr zu erwarten.

Immer das gleiche Argument. Wähle eine verkehrsarme Zeit und du kannst wieder zügig fahren. Der Großteil der gezählten Fahrzeuge fährt morgens im Berufsverkehr und nachmittags zwischen 15 und 19 Uhr. Schon ab 20 Uhr kannst du auch auf der A2 werktags 200 fahren, teilweise 50km ohne bremsen zu müssen.

Und zu so einer Zeit gibt es auch keine Fahrzeuge, deren Verkehrsfluss man "harmonisieren" kann, wenn außer mir keiner da ist, der 80 fahren müsste.

[m3_ 439]

Du und Dein Landesverkehrsminister habt da leider etwas durcheinander gebracht.

Nein.

 

Eine Autobahn ist keine private Rennstrecke, sondern eine öffentliche Verkehrstrasse zur Bewältigung des Individual-Fernverkehrs.

Jein. Es ist eine öffentliche Verkehrstraße, um zügigst von A nach B zu kommen. Jegliche Bewertung der Geschwindigkeit dabei ist abstrus, ein @bluey hält 130 km/h für ausreichend und der nächste meint 80 km/h seien sogar ausreichend.

 

Es ist nicht neu, daß eine Autobahn bei genau Tempo 80, gefahren gleichmässig von allen Verkehrsteilnehmern auf allen Spuren, ihre höchste Verkehrskapazität erreicht.

Das ist nur ein Situationszustand auf der BAB, der nicht allgemein gültig ist.

 

Vorteile der geringen Geschwindigkeit: Höhere Kapazität, geringere Abstände, geringere Staugefahr, geringere Unfallgefahr.

Nein. Bei stauträchtiger Verkehrsstärke gibt es ein Selbstordnungsprinzip. Es gibt kein Zusammenhang zwischen höhere Geschwindigkeit und Unfallgefahr. Unfälle kommen durch stümpferhaftes Fahren unabhängig von der Geschwindigkeit.

 

Und ein einzelner "Individualist", der meint, aufgrund seines übersteigerten Egos oder seiner Schwanzlänge ein abweichendes Verkehrsverhalten an den Tag legen zu müssen, bringt dann schnell mal alles durcheinander - zum Nachteil aller Verkehrsteilnehmer.

Auch nein. Der nicht-vorausschauende, pennende, sinnlos bremsende, die Gesamtsituation-nicht-erkennende VT bringt alles durcheinander. Eine Untersuchung bezüglich Schwanzlänge und Verkehrsverhalten ist mir bis dato unbekannt.

 

Die A2 zählt zur Zeit ca. 120.000 Fahrzeuge je Fahrtrichtung und Tag. Und der Verkehr auf dieser wichtigen Ost-West-Trasse wird in den nächsten Jahren noch weiter zunehmen, insbesondere LKW. ist da nicht mehr zu erwarten.

@dagegen hat darauf korrekt geantwortet.

 

Wir sind jetzt aber schon wieder bei Grundsatzdiskussionen...

[m3_ 439]

So, ich habe nun bei mir noch ein Video aus Febr. 07 gefunden. Die Beschilderung ist wie folgt:

 

1.) TMS auf 4 km Länge, Reckteckklappschild, beidseitig,

2.) Linkskurveschild mit drunter, beidseitig

3.) Linkskurveschild mit drunter, beidseitig

4.) Gefälleschild, darunter Rechteckschild mit Piktogramm Pkw+Anhänger und in Worten "Schleudergefahr", rechts

5.) Gefälleschild, darunter Rechteckschild mit Piktogramm Pkw+Anhänger und in Worten "Schleudergefahr", rechts

6.) beidseitig, kurz vor Brücke

7.) beidseitig, kurz nach Brücke

8.) beidseitig, ca. 600 Meter vor Abfahrt Bielefeldzentrum

9.) beidseitig, Beginn Verzögerungsstreifen

10.) für die Hauptfahrbahnen kurz danach.

 

Neu ist nun im Vergleich mit dem Video von @pottie:

Anstelle von 6.) wurde der Blitzer aufgebaut und wurde vorgezogen zwischen 4.) und 5.) mit Zusatzschild "Radarkontrolle".

[Bluey 1,728]

Und wer bei der enormen Beschilderung da noch durchhämmert und geblitzt wird, dem ist nicht mehr zu helfen. Schuld eigene.

[m3_ 439]

@bluey: Die Beschilderung ist im gesamten Abschnitt "enorm", vorallem die Dichte nach der Mautstelle. Es gibt zwar gute Ansätze in der Beschilderung, aber sie ist längst nicht professionell und hinterläßt sogar ein ganz schlechtes Geschmäckle. Desweiteren ist die Meßstandortwahl "fies", es wurde die fiskalisch lukrativste Stelle ausgesucht. Die Beschilderung bis dahin ist sowieso äußerst kritisch zu sehen.

[Bluey 1,728]

Bei so viel Vorwarnungen "fies"? So ein Quatsch. Die BAB verläuft in dem Bereich geradlinig, zwischen zwei Kurven. Ich finde, der steht da goldrichtig.

[m3_ 439]

Die BAB verläuft in dem Bereich geradlinig, zwischen zwei Kurven. Ich finde, der steht da goldrichtig.

Ich bin ja begeistert, wie messerscharf Du es erkennst. Und richtig, damit ist es ein Golddukatenesel.

Wo ist denn nun der exakte (und nicht existente) Unfallschwerpunkt? Da Du dort jede zweite Fahrt einen Unfall siehst, dann kannst Du ja sicherlich den typischen Unfall dort beschreiben. Oder bring doch mal Infos über die schweren Unfälle in 2008, wovon die Bielefelder Grüne blubbert.

 

Bei so viel Vorwarnungen "fies"?

Doch. Der VT wird doch schildermäßig auf die Linkskurve zweimal hingewiesen. Nachdem er die Linkskurve durchfahren hat, ist die Gefahr "Linkskurve" vorbei und sieht eine übersichtliche Gerade und gibt Gas bzw. läßt rollen. Und genau deswegen überschreiten 92% der Linksspurfahrer das Limit. Auch rechtlich ist die Beschilderung fraglich. Nach der Gefahr gilt eigentlich .

Desweiteren zeigt sich die Fiesheit, wie hoch die -Schilderdichte nach der Meßstelle doch plötzlich sein kann.

[Bluey 1,728]

Ich bin ja begeistert, wie messerscharf Du es erkennst. Und richtig, damit ist es ein Golddukatenesel.

Wo ist denn nun der exakte (und nicht existente) Unfallschwerpunkt? Da Du dort jede zweite Fahrt einen Unfall siehst, dann kannst Du ja sicherlich den typischen Unfall dort beschreiben. Oder bring doch mal Infos über die schweren Unfälle in 2008, wovon die Bielefelder Grüne blubbert.

1. ich bin ob Deiner Blindheit leider gar nicht begeistert. Das Teilstück zwischen den beiden Kurfen ist nicht allzu lang. Wer dort aus der ersten Kurve kommt, ist bereits zu schnell und fährt dementsprechend zu flott in die Meßstelle. Du solltest Dich vllt. mal ortskundig machen.

 

2. ich schrieb es schon mal, ich meine sogar MEHRMALS. Man kann kaum irgendwo einen UnfallschwerPUNKT festmachen. Im Regelfall ist es ein Streckenabschnitt. Und genauso ist es auch hier. Man kann sagen, daß es den Abschnitt zwischen der Berkkuppe und der Abfahrt Bielefeld Zentrum betrifft. Und genau der ist limitiert.

 

3. nähere Infos liegen mir genauso wenig vor wie Dir. Wenn ich dort Unfälle sehe, sind sie bereits geschehen und der Grund ist mir nicht bekannt. Weiter Infos mußt Du Dir schon selbst besorgen.

 

Doch. Der VT wird doch schildermäßig auf die Linkskurve zweimal hingewiesen. Nachdem er die Linkskurve durchfahren hat, ist die Gefahr "Linkskurve" vorbei und sieht eine übersichtliche Gerade und gibt Gas bzw. läßt rollen. Und genau deswegen überschreiten 92% der Linksspurfahrer das Limit. Auch rechtlich ist die Beschilderung fraglich. Nach der Gefahr gilt eigentlich .

Desweiteren zeigt sich die Fiesheit, wie hoch die -Schilderdichte nach der Meßstelle doch plötzlich sein kann.

1. Die Beschilderung bedeutet nicht, daß das Limit nur für die Kurve gilt. Es wurde auch nicht aufgehoben, sondern wird mehrfach und in rel. kurzen Abständen wiederholt. ZUDEM wird auf die Meßstelle deutlich aufmerksam gemacht. Wer da noch geblitzt wird, ist schlichtweg leichtsinnig, blöd oder ignorant.

 

2. Wer "rollen" läßt, hat auch die Kurve bereits zu schnell durchfahren. Die zweite Kurve ist ausgangs der ersten bereits zu sehen. Unsinnig, auf dem kurzen geraden Teilstück zu beschleunigen.

[m3_ 439]

Das Teilstück zwischen den beiden Kurfen ist nicht allzu lang. Wer dort aus der ersten Kurve kommt, ist bereits zu schnell und fährt dementsprechend zu flott in die Meßstelle. Du solltest Dich vllt. mal ortskundig machen.

Das Teilstück ist lang genug für hohe Überschreitungen, selbst für ganz normale VT wie @sushi78. Und zu schnell ist relativ. Deine Basis ist ein sinnwidriges Limit. Und die Linkskurve hat nun wirklich keinen Miniradius.

Ich habe mir ausführlich aus mehreren Sichten ein Bild von dieser Stelle gemacht. Ich brauche dazu dort nicht zu wohnen. Ich kann mir u. a. mein sehr gutes Video tausendmal anschauen.

 

2. ich schrieb es schon mal, ich meine sogar MEHRMALS. Man kann kaum irgendwo einen UnfallschwerPUNKT festmachen.

Dann ist es doch Gewurschtel. Entweder kegelt es die Leute (Pkws) in der Linkskurve raus, die Anhängerfahrer kommen auf den Brückenabsätzen ins Schlingern, es ist eine Staugefahr mit Auffahrunfällen wegen Bielefelder Abfahrt, es gibt Nässeproblem, etc. Man muß es doch benennen können. Allgemeine Unfallerwägungen zählen nicht.

 

Man kann sagen, daß es den Abschnitt zwischen der Berkkuppe und der Abfahrt Bielefeld Zentrum betrifft. Und genau der ist limitiert.

Die ewige leidige Geschichte. Dieser Zahn muß auch Dir noch gezogen werden. Wenn es kracht, dann heilt nicht automatisch ein Limit. Warum krachte es denn angeblich weiter, wenn es dort schon "immer" gab?

 

3. nähere Infos liegen mir genauso wenig vor wie Dir. Wenn ich dort Unfälle sehe, sind sie bereits geschehen und der Grund ist mir nicht bekannt. Weiter Infos mußt Du Dir schon selbst besorgen.

Tja, ein schwaches Bild. Die Schilderhistorie hast Du schon nicht mitbekommen und als Cop kannst Du dir nicht mal ein Bild vom Unfalltyp machen. Du wirst doch gesehen haben: war es bei Nässe/Glätte, hat sich ein Anhängergespann verspult, war es ein Lkw-Unfall, hat ein Pkw die Kurve nicht bekommen, usw.?

Ich finde keine Infos. Ich hoffe, daß jemand anders etwas dazu beitragen kann. Es kann doch nicht so schwer sein, wenn schon eine Grüne schreibt, es gab auf der A2 schwere Unfälle in 2008 .

Es beißt sich wie auch schon gesagt mit der Aussage von den Cops, welche bisher durch ihre mobilen Messungen einen Unfallschwerpunkt vermieden hätten.

Interessant wäre ja auch, wo die mobile Messung konkret stattgefunden hatte und mit welcher Technik, sprich ob tatsächlich am Mittelstreifen etwas aufgebaut wurde.

 

1. Die Beschilderung bedeutet nicht, daß das Limit nur für die Kurve gilt. Es wurde auch nicht aufgehoben, sondern wird mehrfach und in rel. kurzen Abständen wiederholt.

Da wäre ich mir an deiner Stelle nicht so sicher. Viele Behörden sind schon aufgrund ihrer Dukatengeilheit hier blind gewesen und mußten schildertechnisch nachbesssern und bis dahin Messungen aussetzen. Mich würde es nicht verwundern, wenn auch hier noch nachgebessert wird .

 

ZUDEM wird auf die Meßstelle deutlich aufmerksam gemacht.

Du könntest ja gerade Cop Kummrey oder der Bielefelder Verkehrsdezernatsleiter sein . Es gibt zwar ein Kleingedrucktes. Es ist besser als nichts, es wird aber als "super groß" verkauft. Es ist die berühmte Alibi-Funktion, daß doch nicht abgezockt wird (siehe mein Bilderthread "amtlich Stilblüten"). Gerade in NRW gibt es aber auffälligere Warnschilder!

 

2. Wer "rollen" läßt, hat auch die Kurve bereits zu schnell durchfahren.

Nein, nicht zwingend. Es geht bergab!

 

Die zweite Kurve ist ausgangs der ersten bereits zu sehen. Unsinnig, auf dem kurzen geraden Teilstück zu beschleunigen.

Ist schon anmaßend, eine Geschwindigkeitswahl auf BAB als unsinnig einzustufen .

[Pottie 0]

@bluey: Die Beschilderung ist im gesamten Abschnitt "enorm", vorallem die Dichte nach der Mautstelle. Es gibt zwar gute Ansätze in der Beschilderung, aber sie ist längst nicht professionell und hinterläßt sogar ein ganz schlechtes Geschmäckle. Desweiteren ist die Meßstandortwahl "fies", es wurde die fiskalisch lukrativste Stelle ausgesucht. Die Beschilderung bis dahin ist sowieso äußerst kritisch zu sehen.

 

Fies? Also bei allem Verständnis - Aber wer in einer solch gutausgeschilderten Stelle unwissentlich geblitzt wird, sollte doch mal darüber nachdenken einen Blindenschein zu beantragen.

 

Und wens trotz gesehener aber nicht beachteter Beschilderung erwischt - zahlen und strahlen...

 

Edit fügt hinzu: Dann aber bitte nicht maulen wenns geblitzt hat.

[HarryB 732]

Es gibt kein Zusammenhang zwischen höhere Geschwindigkeit und Unfallgefahr. Unfälle kommen durch stümpferhaftes Fahren unabhängig von der Geschwindigkeit.

Schreibst Du das auch so in deiner Doktorarbeit?

[Bluey 1,728]

Das Teilstück zwischen den beiden Kurfen ist nicht allzu lang. Wer dort aus der ersten Kurve kommt, ist bereits zu schnell und fährt dementsprechend zu flott in die Meßstelle. Du solltest Dich vllt. mal ortskundig machen.

Das Teilstück ist lang genug für hohe Überschreitungen, selbst für ganz normale VT wie @sushi78. Und zu schnell ist relativ. Deine Basis ist ein sinnwidriges Limit. Und die Linkskurve hat nun wirklich keinen Miniradius.

1. Quark! Bist Du nun ortskundig oder blubberst Du nur wieder Vermutungen?

2. sorry, ich wußte nicht, daß ihr beiden euch persönlich kennt. Oder wie willst Du beurteilen, ob @sushi78 "ein ganz normaler VT" ist?!

3. "zu schnell" bedeutet in erster Linie: schneller als erlaubt. Und das war sie unzweideutig.

4. "Deine Basis" ist irrelevant! Wie so vieles andere von Dir Propagierte und Gewollte auch.

5. ich habe nichts von einem Miniradius geschrieben. Aber lang ist die Kurve auch nicht. Zudem auch nicht überschaubar.

 

Ich habe mir ausführlich aus mehreren Sichten ein Bild von dieser Stelle gemacht. Ich brauche dazu dort nicht zu wohnen. Ich kann mir u. a. mein sehr gutes Video tausendmal anschauen.

Tja, wie gut bzw. wie schlecht Deine Videos sind, ist ja hinlänglich bekannt (siehe Provida ). Hier ist es das wohl definitiv. Denn Dein Urteil ist schlichtweg falsch.

 

2. ich schrieb es schon mal, ich meine sogar MEHRMALS. Man kann kaum irgendwo einen UnfallschwerPUNKT festmachen.

Dann ist es doch Gewurschtel. Entweder kegelt es die Leute (Pkws) in der Linkskurve raus, die Anhängerfahrer kommen auf den Brückenabsätzen ins Schlingern, es ist eine Staugefahr mit Auffahrunfällen wegen Bielefelder Abfahrt, es gibt Nässeproblem, etc. Man muß es doch benennen können. Allgemeine Unfallerwägungen zählen nicht.

Du hast es nicht verstanden. Es gibt eigentlich kaum SchwerPUNKTE, sondern eher "SchwerpunktSTRECKEN.

 

Die ewige leidige Geschichte. Dieser Zahn muß auch Dir noch gezogen werden. Wenn es kracht, dann heilt nicht automatisch ein Limit. Warum krachte es denn angeblich weiter, wenn es dort schon "immer" gab?

Vielleicht, weil der ein oder andere denn doch (viel) zu schnell fuhr?

 

Tja, ein schwaches Bild. Die Schilderhistorie hast Du schon nicht mitbekommen und als Cop kannst Du dir nicht mal ein Bild vom Unfalltyp machen. Du wirst doch gesehen haben: war es bei Nässe/Glätte, hat sich ein Anhängergespann verspult, war es ein Lkw-Unfall, hat ein Pkw die Kurve nicht bekommen, usw.?

Ich finde keine Infos. Ich hoffe, daß jemand anders etwas dazu beitragen kann. Es kann doch nicht so schwer sein, wenn schon eine Grüne schreibt, es gab auf der A2 schwere Unfälle in 2008 .

Es beißt sich wie auch schon gesagt mit der Aussage von den Cops, welche bisher durch ihre mobilen Messungen einen Unfallschwerpunkt vermieden hätten.

Interessant wäre ja auch, wo die mobile Messung konkret stattgefunden hatte und mit welcher Technik, sprich ob tatsächlich am Mittelstreifen etwas aufgebaut wurde.

Die Schilderhistorie interessiert mich nicht. Und in den 2 oder 3 Sekunden der Vorbeifahrt läßt sich oftmals auch kaum erkennen, worin die Unfallursache begründet war. Ob es nun im Einzelfall naß oder glatt war, kann ich nicht sagen. Ich führe darüber nicht Buch. Der letzte Unfall, von dem ich sogar Fotos habe, ereignete sich auf dem geraden Teil, allerdings diesmal in Richtung Dortmund. Es war naß und handelte sich um einen Pkw, der zudem deutlich zu schnell war. Und zwar sowohl für die herrschenden Witterungsbedingungen als auch im Hinblick auf den technischen Zustand des Autos.

 

Die mobilen Messungen fanden auf dem Mittelstreifen statt. Mittels Radar. Ich habe sie oft genug dort stehen sehen. Die Meßstelle war unweit der derzeitigen Meßstelle. Ich meine etwas weiter in Richtung der Abfahrt BI Zentrum.

 

Da wäre ich mir an deiner Stelle nicht so sicher. Viele Behörden sind schon aufgrund ihrer Dukatengeilheit hier blind gewesen und mußten schildertechnisch nachbesssern und bis dahin Messungen aussetzen. Mich würde es nicht verwundern, wenn auch hier noch nachgebessert wird

Und mich würde es hier nicht wundern, wenn Du mal wieder das Unkraut wachsen hörst.

 

Du könntest ja gerade Cop Kummrey oder der Bielefelder Verkehrsdezernatsleiter sein. Es gibt zwar ein Kleingedrucktes. Es ist besser als nichts, es wird aber als "super groß" verkauft. Es ist die berühmte Alibi-Funktion, daß doch nicht abgezockt wird (siehe mein Bilderthread "amtlich Stilblüten"). Gerade in NRW gibt es aber auffälligere Warnschilder!

Blablabla... Dir kann man es eh nicht recht machen.

 

2. Wer "rollen" läßt, hat auch die Kurve bereits zu schnell durchfahren.

Nein, nicht zwingend. Es geht bergab!

Jau. Und wieviel Prozent Gefälle haben wir dort? Ganz sicher nicht genug, damit das Fahrzeug ohne Motorschub beschleunigt. Das Fahrzeug verringert sogar die Geschwindigkeit, wenn man dort vom Gas geht und nur den Motor bremsen läßt.... da guckst Du, was?!

 

Ist schon anmaßend, eine Geschwindigkeitswahl auf BAB als unsinnig einzustufen

Und dumm ist es, wesentliche Aspekte einfach auszublenden und zu ignorieren.

[dagegen 14]

Der letzte Unfall, von dem ich sogar Fotos habe, ereignete sich auf dem geraden Teil, allerdings diesmal in Richtung Dortmund. Es war naß und handelte sich um einen Pkw, der zudem deutlich zu schnell war. Und zwar sowohl für die herrschenden Witterungsbedingungen als auch im Hinblick auf den technischen Zustand des Autos.

Du weißt aber, dass in der Gegenrichtung gilt?

[Bluey 1,728]

Du weißt aber, dass in der Gegenrichtung gilt?

Yes. Es war lediglich ein Beispiel. Im übrigen würde es mich nicht wundern, wenn in Gegenrichtung auch demnächst limitiert wird. Diskutiert wird das ja bereits.

[m3_ 439]

1. Quark! Bist Du nun ortskundig oder blubberst Du nur wieder Vermutungen?

@bluey: Ich fahre dort neuzeitlich nicht tagtäglich. Mitte der 90er Jahre bin ich dort öfters gefahren. Kann mich aber nicht mehr darin erinnern, nur daß die A2 eine riesige Dauerbaustelle war (Ausbau auf 6 Spuren). Deine hier propagierte Ortskundigkeit läßt jedenfalls stark zu wünschen übrig.

 

2. sorry, ich wußte nicht, daß ihr beiden euch persönlich kennt. Oder wie willst Du beurteilen, ob @sushi78 "ein ganz normaler VT" ist?!

Die Geschwindigkeit von 17x km/h sind dort an der Meßstelle unter normalen Umständen wirklich problemlos möglich. Also ganz normal. Ich kenne @sushi78 nicht persönlich.

 

3. "zu schnell" bedeutet in erster Linie: schneller als erlaubt. Und das war sie unzweideutig.

Was erlaubt ist, ist eine Geschichte, und zwar eine sehr leidige Geschichte. Wirklich zu schnell ist, wenn die Physik überschritten wird.

 

Aber lang ist die Kurve auch nicht. Zudem auch nicht überschaubar.

Zwei schöne Erkenntnisse von Dir: Der Radius ist nicht mini und die Kurve ist nicht lang. Warum dann ein Limit? Auch bei Autobahn-Linkskurven mit logischerweise schlechteren Sicht als bei Rechtskurven haben Tempolimits nachweislich keine Wirkung. Quelle hatte ich schon vor einiger Zeit genannt.

 

Tja, wie gut bzw. wie schlecht Deine Videos sind, ist ja hinlänglich bekannt (siehe Provida ). Hier ist es das wohl definitiv. Denn Dein Urteil ist schlichtweg falsch.

Die Qualität meiner Videos sind exzellent, wie auch hier. Auch Bodenwellen und Brückenabsätze kommen exakt rüber. Die schlechte Erkennbarkeit bei ProViDa-Verfolgung ist bedingt durch große Abstände.

 

Es gibt eigentlich kaum SchwerPUNKTE, sondern eher "SchwerpunktSTRECKEN.

Daß die Polizei Probleme mit Punktgrößen hat, ist ja nicht neu. Irgendwann sind alle Straßen nur noch ein Punkt...

 

Vielleicht, weil der ein oder andere denn doch (viel) zu schnell fuhr?

"Vielleicht" ist viel zu schwammig, alles zu spekulativ. Entweder jemand hat hier eine exakte Unfallstatistik oder es gibt Berichte über das dortige Unfallgeschehen.

 

Die Schilderhistorie interessiert mich nicht.

Schade. Es wäre sehr interessant, wie die Schilderentwicklung seit dem 6-spurigen Ausbau dort verlaufen ist.

 

Die mobilen Messungen fanden auf dem Mittelstreifen statt. Mittels Radar. Ich habe sie oft genug dort stehen sehen. Die Meßstelle war unweit der derzeitigen Meßstelle. Ich meine etwas weiter in Richtung der Abfahrt BI Zentrum.

Das ist ja mal eine konkrete Aussage, danke!

 

Und mich würde es hier nicht wundern, wenn Du mal wieder das Unkraut wachsen hörst.

Wir werden es ja sehen.

 

Blablabla... Dir kann man es eh nicht recht machen.

Doch, Gefahren ausschildern und wenn Geschwindigkeiten, dann Richtgeschwindigkeiten .

 

Jau. Und wieviel Prozent Gefälle haben wir dort? Ganz sicher nicht genug, damit das Fahrzeug ohne Motorschub beschleunigt. Das Fahrzeug verringert sogar die Geschwindigkeit, wenn man dort vom Gas geht und nur den Motor bremsen läßt.... da guckst Du, was?!

Also was jetzt? Doch keine Gefahr "Gefälle"? Du verwurschtelst Dich!

[m3_ 439]

@pottie: Die Beschilderung ist m. E. nicht hieb- und stichfest. Wie oben schon erwähnt, wir werden es ja noch sehen, ob alles so bleibt.

[Bluey 1,728]

Deine hier propagierte Ortskundigkeit läßt jedenfalls stark zu wünschen übrig.

Nun, sie ist auf jeden Fall ungleich größer als die Deine.

 

Die Geschwindigkeit von 17x km/h sind dort an der Meßstelle unter normalen Umständen wirklich problemlos möglich.

Das war sie vielleicht einmal.... vor vielen Jahren. Heute sieht die Verkehrssituation, das Verkehrsaufkommen dort gänzlich anders aus, als Du es vielleicht anfang der 90er dort erlebt hast.

 

Was erlaubt ist, ist eine Geschichte, und zwar eine sehr leidige Geschichte. Wirklich zu schnell ist, wenn die Physik überschritten wird.

Was erlaubt ist, ist aber nunmal entscheidend! Irrelevant, ob die Physik mehr zulassen würde. Zudem ist das ja auch insbesondere vom jeweils genutzten Fahrzeug abhängig. Soll man zukünftig große Leuchttafeln aufstellen, auf denen genau beschrieben ist, mit welchem Auto in welchem technischen Zustand man wie schnell fahren darf? Letztlich laufen Deine Gedankengänge auf ein solches oder ähnliches Modell hinaus. Und das ist sowohl irreal als auch völlig kindisch.

 

Aber lang ist die Kurve auch nicht. Zudem auch nicht überschaubar.

Zwei schöne Erkenntnisse von Dir: Der Radius ist nicht mini und die Kurve ist nicht lang. Warum dann ein Limit? Auch bei Autobahn-Linkskurven mit logischerweise schlechteren Sicht als bei Rechtskurven haben Tempolimits nachweislich keine Wirkung. Quelle hatte ich schon vor einiger Zeit genannt.

Sorry, ich habe mich mißverständlich ausgedrückt. Ich wollte damit sagen, daß die Kurve nicht langgezogen ist, sondern relativ eng oder scharf. Man kann sie nicht mit einer x-beliebigen Geschwindigkeit gefahrlos durchfahren. Und man kann sie eben auch nicht auf ganzer Strecke überschauen, was bedeutet, daß wenn sich in dieser Kurve z.B. ein Unfall ereignet hat oder sonstige Dinge auf der Fahrbahn liegen, die eine schnelle Reaktion erfordern, die dafür zur Verfügung stehende Zeit nur sehr gering ist. Leider ist es eben auch eine Tatsache, daß viele VTs eben nicht so fahren, daß sie innerhalb der überschaubaren Strecke zum Halten kämen, sondern blindlings darauf vertrauen, daß da schon nichts sei und demzufolge auch nichts passieren werde.

 

Die Qualität meiner Videos sind exzellent, wie auch hier. Auch Bodenwellen und Brückenabsätze kommen exakt rüber. Die schlechte Erkennbarkeit bei ProViDa-Verfolgung ist bedingt durch große Abstände.

Offenkundig sind sie aber denn doch sooo schlecht, daß sie eben nicht das zum Ausdruck bringen oder bestätigen, was Du hier ständig propagierst.

 

Daß die Polizei Probleme mit Punktgrößen hat, ist ja nicht neu. Irgendwann sind alle Straßen nur noch ein Punkt...

Das ist dummes und sinnentlehrtes Gelabere.

 

"Vielleicht" ist viel zu schwammig, alles zu spekulativ. Entweder jemand hat hier eine exakte Unfallstatistik oder es gibt Berichte über das dortige Unfallgeschehen.

Du darfst gern versuchen, Dir Informationen zu beschaffen, wenn es Dich genauer interessiert.

 

Schade. Es wäre sehr interessant, wie die Schilderentwicklung seit dem 6-spurigen Ausbau dort verlaufen ist.

Für mich ist das eher uninteressant.

 

Doch, Gefahren ausschildern und wenn Geschwindigkeiten, dann Richtgeschwindigkeiten

Völlig praxisfern und untauglich!

 

Jau. Und wieviel Prozent Gefälle haben wir dort? Ganz sicher nicht genug, damit das Fahrzeug ohne Motorschub beschleunigt. Das Fahrzeug verringert sogar die Geschwindigkeit, wenn man dort vom Gas geht und nur den Motor bremsen läßt.... da guckst Du, was?!

Also was jetzt? Doch keine Gefahr "Gefälle"? Du verwurschtelst Dich!

Du liest nicht richtig und verstehst offenbar nur Bahnhof. Das Gefälle dort ist nicht sooo groß, als das es ein Fahrzeug bei über 100 km/h innerhalb der beiden beschriebenen Kurven auf der dortigen Geraden weiter beschleunigen könnte. Schon mal gar nicht auf 170 km/h und mehr. Dafür ist das Gefälle zu gering und parallel dazu der Windwiderstand zu groß. Selbst wenn man die Gefällestrecken in den Kassler Bergen befährt, beschleunigt das Fahrzeug bei 120- 140 km/h nicht mehr ohne zusätzliche Motorleistung. Allenfalls behält es die Geschwindigkeit bei, auf die es beschleunigt wurde.

 

@pottie: Die Beschilderung ist m. E. nicht hieb- und stichfest. Wie oben schon erwähnt, wir werden es ja noch sehen, ob alles so bleibt.

Die Beschilderung war auch zu Zeiten der mobilen Überwachung dort so. Und es hat sich nichts geändert.

[Pottie 0]

@pottie: Die Beschilderung ist m. E. nicht hieb- und stichfest. Wie oben schon erwähnt, wir werden es ja noch sehen, ob alles so bleibt.

Die Beschilderung war auch zu Zeiten der mobilen Überwachung dort so. Und es hat sich nichts geändert.

 

@M3,

 

wenn du doch alles so gut weisst: Wie würde an der genannten Stelle eine deiner Meinung nach angemessene hieb- und stichfeste Beschilderung aussehen?

[BELuser 26]

Du weißt aber, dass in der Gegenrichtung gilt?

Yes. Es war lediglich ein Beispiel. Im übrigen würde es mich nicht wundern, wenn in Gegenrichtung auch demnächst limitiert wird. Diskutiert wird das ja bereits.

 

Bin eben dort gewesen. Da steht jetzt ein nettes "130"-Schild. Die Strecke ist schon limitiert. Lächerlich! Absolut lächerlich. Die gesamte A2 ist bis auf wenige Ausnahmen limitiert. Da steigst du garnicht mehr durch. Wehe dem, du übersiehst mal ein Schild. Ich bin heute von der polnischen Grenze die gesamte A2 bis Bielefeld gefahren und kann sagen: 50 % der Limitierungen sind stark zweifelhaft und vielfach übertrieben. Mit Unfällen kann man natürlich so ziemlich alles argumentieren.

 

Das die besagte Stelle übrigens eine Goldgrube ist, wundert mich nicht. Tempo 120 wären völlig in Ordnung. Eine Überwachung wegen mir auch. Aber bei Tempo 100 jagt jeder 100. Autofahrer in die Falle. Zweifelhaft - sehr zweifelhaft, weil viele nicht rasen, sondern nur unwesentlich zu schnell sind aber geblitzt werden. Sollen sie die echten Raser cashen aber bitte nicht die, die mit 130 sicher die Autobahn befahren.

 

Für mich ist die A2 eine richtig ekelhafte Abzocke geworden. Als die A2 6-spurig ausgebaut wurde (zur Expo in Hannover) konntest du ganz wunderbar gen Osten fahren. Und heute? Juckeln die Vollidioten mit 100 auf der linken Spur, weil 120 erlaubt ist und halten so den gesamten Verkehr auf.

 

Doch die Rezession hat ihre Vorteile. Bin heute 700 km in genau 6 Stunden gefahren - trotz Limitierungen. Es sind einfach weniger LKW auf der Straße.

[Bluey 1,728]

Bin eben dort gewesen. Da steht jetzt ein nettes "130"-Schild. Die Strecke ist schon limitiert.

In Richtung Dortmund? Ok. Verwundert mich jetzt ein wenig, weil ich mir absolut sicher bin, daß das bis vor ein paar Wochen dort noch nicht stand.

 

Tempo 120 wären völlig in Ordnung. Eine Überwachung wegen mir auch. Aber bei Tempo 100 jagt jeder 100. Autofahrer in die Falle. Zweifelhaft - sehr zweifelhaft, weil viele nicht rasen, sondern nur unwesentlich zu schnell sind aber geblitzt werden. Sollen sie die echten Raser cashen aber bitte nicht die, die mit 130 sicher die Autobahn befahren.

Ich schrieb ja bereits, daß man über die dort aufgestellten durchaus diskutieren könnte. IMHO wären 120 oder gar 130 km/h auch noch ok. Aber in diesem Fall würden viele mindestens 150 km/h fahren. So aber fährt die Masse meinen Beobachtungen zufolge max. zwischen 120 und 140 km/h. Höhere Tempi sind die Ausnahme.

[m3_ 439]

Wie würde an der genannten Stelle eine deiner Meinung nach angemessene hieb- und stichfeste Beschilderung aussehen?

@pottie: Die kritische Beschilderung soll ruhig so lange es geht bestehen . Jetzt laß erst mal die Behörden die Bußgeldbescheide verschicken, daß darauf gescheite Rechtsanwälte reagieren können.

Über eine generelle Idealbeschilderung bzw. Maßnahmen können wir natürlich gerne diskutieren.

[m3_ 439]

Nun, sie ist auf jeden Fall ungleich größer als die Deine.

Sie kann ja größer sein, nutzt aber nichts, wenn deine Detailwahrnehmung nicht optimal ist .

 

Soll man zukünftig große Leuchttafeln aufstellen, auf denen genau beschrieben ist, mit welchem Auto in welchem technischen Zustand man wie schnell fahren darf? Letztlich laufen Deine Gedankengänge auf ein solches oder ähnliches Modell hinaus.

Bravo. Du stellst doch nun selbst fest, daß es keine allgemein für alle Fahrzeuge und VT richtige Geschwindigkeit gibt. Du mußt Dich nur mal von der Limitiererei lösen. Mein Modell ist - und das gibt es schon weltweit -, wenn Geschwindigkeiten, dann als Empfehlung.

 

Ich wollte damit sagen, daß die Kurve nicht langgezogen ist, sondern relativ eng oder scharf. Man kann sie nicht mit einer x-beliebigen Geschwindigkeit gefahrlos durchfahren.

Ich werde den Radius noch ausmessen. Entsprechende Kommentare folgen dann.

 

Offenkundig sind sie aber denn doch sooo schlecht, daß sie eben nicht das zum Ausdruck bringen oder bestätigen, was Du hier ständig propagierst.

Du verwechselt etwas. Die Aufnahmequalität selbst ist bestens. Nur die Entfernung bzw. die Zoomschwierigkeit ergeben halt keine Aufnahmen in Pantoffelqualität wie bei TV-ProViDa-Soaps.

 

Die Beschilderung war auch zu Zeiten der mobilen Überwachung dort so. Und es hat sich nichts geändert.

Nö. Ich habe die Unterschiede doch oben aufgeführt. Und der Meßstandort stimmt doch laut deiner Aussage auch nicht überein, was auch Google-Earth-Bilder bestätigen.

[dagegen 14]

Ich schrieb ja bereits, daß man über die dort aufgestellten durchaus diskutieren könnte. IMHO wären 120 oder gar 130 km/h auch noch ok. Aber in diesem Fall würden viele mindestens 150 km/h fahren. So aber fährt die Masse meinen Beobachtungen zufolge max. zwischen 120 und 140 km/h. Höhere Tempi sind die Ausnahme.

Wenn jetzt aber stationär überwacht und kleinlich geblitzt wird, sieht die Situation völlig anders aus.

Korrekter hätte ich es gefunden, man sagt: Wir gehen hoch auf 120 und das wird jetzt konsequent durchgesetzt.

 

 

Bin eben dort gewesen. Da steht jetzt ein nettes "130"-Schild. Die Strecke ist schon limitiert. Lächerlich! Absolut lächerlich. Die gesamte A2 ist bis auf wenige Ausnahmen limitiert. Da steigst du garnicht mehr durch. Wehe dem, du übersiehst mal ein Schild. Ich bin heute von der polnischen Grenze die gesamte A2 bis Bielefeld gefahren und kann sagen: 50 % der Limitierungen sind stark zweifelhaft und vielfach übertrieben. Mit Unfällen kann man natürlich so ziemlich alles argumentieren.

Ich sag jetzt mal nicht, was ich davon halte

[HarryB 732]

Über eine generelle Idealbeschilderung bzw. Maßnahmen können wir natürlich gerne diskutieren.

Na, dann leg doch mal los....

 

Mein Modell ist - und das gibt es schon weltweit -, wenn Geschwindigkeiten, dann als Empfehlung.

Bitte, wo genau gibt es das?

 

Ich werde den Radius noch ausmessen. Entsprechende Kommentare folgen dann.

Das war jetzt Versprechen Nr. 13,245.....

[BELuser 26]

Bin eben dort gewesen. Da steht jetzt ein nettes "130"-Schild. Die Strecke ist schon limitiert.

In Richtung Dortmund? Ok. Verwundert mich jetzt ein wenig, weil ich mir absolut sicher bin, daß das bis vor ein paar Wochen dort noch nicht stand.

 

Ja Richtung Dortmund. Ich kann allerdings nicht exakt sagen, ob genau in Höhe der Messstelle eben diese 130 gelten. Lustig aber in jedem Fall: Ich habe auf der gesamten Strecke viele 130-er Zonen gesehen. Dort war vorher "freie Fahrt". Die A2 wird konsequent abgebremst, wobei ich betone, dass es durchaus völlig berechtigte Begrenzungen gibt.

 

 

 

 

 

 

 

Bin eben dort gewesen. Da steht jetzt ein nettes "130"-Schild. Die Strecke ist schon limitiert. Lächerlich! Absolut lächerlich. Die gesamte A2 ist bis auf wenige Ausnahmen limitiert. Da steigst du garnicht mehr durch. Wehe dem, du übersiehst mal ein Schild. Ich bin heute von der polnischen Grenze die gesamte A2 bis Bielefeld gefahren und kann sagen: 50 % der Limitierungen sind stark zweifelhaft und vielfach übertrieben. Mit Unfällen kann man natürlich so ziemlich alles argumentieren.

Ich sag jetzt mal nicht, was ich davon halte

 

verstehe ich nicht.

[dagegen 14]

verstehe ich nicht.

Was ich von den Limits auf der A2 halte, war gemeint.

 

NICHTS!

 

40km zwischen Braunschweig und Hannover

40km zwischen Hannover und Landesgrenze NRW

 

Hab gerade mal geschaut.

km 327 bis km 337 (Bielefeld-Zentrum bis Kreuz Bielefeld) sind in Patricks Autobahnatlas neu als Limit eingetragen

 

Sonst eigentlich erst wieder Limits ab Hamm.

[Ampeldepp 0]

Ja Richtung Dortmund. Ich kann allerdings nicht exakt sagen, ob genau in Höhe der Messstelle eben diese 130 gelten. Lustig aber in jedem Fall: Ich habe auf der gesamten Strecke viele 130-er Zonen gesehen. Dort war vorher "freie Fahrt". Die A2 wird konsequent abgebremst, wobei ich betone, dass es durchaus völlig berechtigte Begrenzungen gibt.

 

Nein, auf der Gegenfahrbahn (fahre da tgl.) ist weiterhin auf Höhe der Anlage "freie Fahrt".

Beschränkung kommt später.

Edited January 21, 2009 by Gast225
Quotes neu gesetzt

[nebelhoernchen 0]

BIELEFELD: Blitzer an der A 2 bringt 12,3 Millionen Euro

http://www.nw-news.de/nw/news/owl_/_nrw/?s...amp;cnt=2800266

[dagegen 14]

Ich habe grundsätzlich ein Problem mit Limits, die massenhaft übertreten werden.

Dann kann da was nicht stimmen.

[BELuser 26]

Ja Richtung Dortmund. Ich kann allerdings nicht exakt sagen, ob genau in Höhe der Messstelle eben diese 130 gelten. Lustig aber in jedem Fall: Ich habe auf der gesamten Strecke viele 130-er Zonen gesehen. Dort war vorher "freie Fahrt". Die A2 wird konsequent abgebremst, wobei ich betone, dass es durchaus völlig berechtigte Begrenzungen gibt.

 

Nein, auf der Gegenfahrbahn (fahre da tgl.) ist weiterhin auf Höhe der Anlage "freie Fahrt".

Beschränkung kommt später.

 

ups sorry, es war dunkel. Ich meinte aber die neuen Beschränkungen zwischen

 

km 327 bis km 337 (Bielefeld-Zentrum bis Kreuz Bielefeld) sind in Patricks Autobahnatlas neu als Limit eingetragen

 

Dort galt bisher