Greenpeace Führt Eigenmächtig "tempolimit" Ein

[alwaysultra 5]

Ich habe zwar die nicht übersehen, aber es ist schon traurig das mittlerweile in diesem Land so gedacht wird (werden muß)....

 

 

passend dazu... http://www.spreadshirt.net/shop.php?sid=243213 (ohne jetzt das Thema mit der Vorratsdatenspeicherung aufzuwärmen)

 

mfg

 

ja, das ist wirklich traurig.

[alwaysultra 5]

hier ein sehr interessanter Artikel, wie es um die Seriösität der Aussagen und Aktionen von Greenpeace steht!

 

LINK

 

"... Den Wissenschaftlern ist aufgefallen, dass die Kampagnen des Vereins stark (wenn nicht gar zuvorderst) auf die politische Beeinflussung der öffentlichen Meinung zielen. Solches Engagement lässt sich Greenpeace einiges kosten: Allein im Geschäftsjahr 2004 wandte der Verein 7,7 Millionen Euro für „Kommunikation“ auf. Hinzu kamen 2,5 Millionen Euro Werbungskosten und 26,6 Millionen Euro Ausgaben für diverse Kampagnen..."

 

[blinky 0]

Es kommt noch Verstoß gegen das Bundesfernstraßengesetz in Frage

 

§ 9

 

(1) Längs der Bundesfernstraßen dürfen nicht errichtet werden

 

1.Hochbauten jeder Art in einer Entfernung bis zu 40 Meter bei Bundesautobahnen und bis zu 20 Meter bei Bundesstraßen außerhalb der zur Erschließung der anliegenden Grundstücke bestimmten Teile der Ortsdurchfahrten, jeweils gemessen vom äußeren Rand der befestigten Fahrbahn,

2.bauliche Anlagen, die außerhalb der zur Erschließung der anliegenden Grundstücke bestimmten Teile der Ortsdurchfahrten über Zufahrten oder Zugänge an Bundesstraßen unmittelbar oder mittelbar angeschlossen werden sollen.

2Satz 1 Nr. 1 gilt entsprechend für Aufschüttungen oder Abgrabungen größeren Umfangs. Weitergehende bundes- oder landesrechtliche Vorschriften bleiben unberührt

 

.....

 

(6) Anlagen der Außenwerbung stehen außerhalb der zur Erschließung der anliegenden Grundstücke bestimmten Teile der Ortsdurchfahrten den Hochbauten des Absatzes 1 und den baulichen Anlagen des Absatzes 2 gleich. An Brücken über Bundesfernstraßen außerhalb dieser Teile der Ortsdurchfahrten dürfen Anlagen der Außenwerbung nicht angebracht werden. Weitergehende bundes- oder landesrechtliche Vorschriften bleiben unberührt.

 

 

Blinky

[Guest Pferdestehler]

Btw.

 

Hat jemand bitte ein paar Zahlen parat, wie viele Verkehrsteilnehmer auf Bundesautobahnen eigentlich überhaupt schneller als Richtgeschwindigkeit fahren? Gibt doch bestimmt statistische Erhebungen dazu, oder?

 

Bitte mit Link / Quellenbeleg.

[m3_ 439]

@ps: gibt es. Reicht Dir der einzelne Prozentwert, wieviel VT bei freier Geschwindigkeitswahlmöglichkeit >130 km/h fahren? Der ADAC hat/hatte soetwas auf seiner Website (Zugang als Mitglied...), in 10 km/h-Schritten. Gröbere Schritte gibt es bei Messungen, die vom bayerischen Innenministerium veröffentlich worden sind (Archiv Presseberichte). Müßte ich raussuchen, derzeit leider alles holperig aus Internetcafe wegen Festplattencrash.

Dann gibt es auch Messungen von verschiedenen Forschungsarbeiten, könnte ich raussuchen ->pm. Zweck?

[HarryB 732]

Das ist HarryBs Logik: Einerseits tun ihm Bürger leid, andererseits findet er, daß es denen wohl zu gut geht - also soll es den Bürgern schlechter gehen.

Das ist deine armselige Interpretation meines Beitrages.

Wir behalten uns allerdings die Freiheit vor, selbst zu bestimmen, wie wir unsere Freiheit definieren. Dies ist die Grundlage, ohne die weitere Freiheiten überhaupt nicht existieren können.

Redest Du von dir jetzt schon im Majestaetis Pluralis? Du kannst deine Freiheit gerne so definieren, wie du es moechtest, ich nehme mir dir Freiheit Dir zu sagen, dass ich dich fuer geistig armselig halte, wenn Du deine Freiheit ausschliesslich ueber die Wahl der Geschwindigkeit definierst. Du tust mir halt einfach leid.

 

Wenn Verbotsfetischist HarryB über Freiheit schreibt ist es, wie wenn Blinde über Farben sprechen.

Ich weiss ehrlich nicht, wie Du dazu kommst, mich als Verbotsfetischisten zu bezeichnen, nehme mir dann aber gleich nochmal die Freiheit heraus, dich als Vollidioten zu bezeichnen!

[Waschbaerbauch 40]

Du kannst deine Freiheit gerne so definieren, wie du es moechtest, ich nehme mir dir Freiheit Dir zu sagen, dass ich dich fuer geistig armselig halte, wenn Du deine Freiheit ausschliesslich ueber die Wahl der Geschwindigkeit definierst.

das ist dein lieblingsargument, oder?

 

ich habs dir ja schon 235 mal gesagt: niemand definiert freiheit ausschließlich über tempolimits. jedes weitere gesetz aber schränkt die freiheit des menschen ein.

daher ist es wichtig, dass nur unbedingt nötige gesetze erlassen werden, damit der mensch nicht unnötig an freiheit einbüßen muss.

 

und ein tempolimit gehört da sicher nicht dazu

[HarryB 732]

Du kannst deine Freiheit gerne so definieren, wie du es moechtest, ich nehme mir dir Freiheit Dir zu sagen, dass ich dich fuer geistig armselig halte, wenn Du deine Freiheit ausschliesslich ueber die Wahl der Geschwindigkeit definierst.

das ist dein lieblingsargument, oder?

Nein, eigentlich nicht. Es ist aber nun mal so, dass ich eigentlich recht gut weiss, was es bedeutet, unfrei zu sein - von daher habe ich kein grosses Verstaendnis dafuer, wenn man diesen Begriff so inflationaer einsetzt.

 

ich habs dir ja schon 235 mal gesagt: niemand definiert freiheit ausschließlich über tempolimits.

Nun, das wuerde ich hier nicht so felsenfest behaupten wollen - jedenfalls nicht dem Anschein nach.

 

jedes weitere gesetz aber schränkt die freiheit des menschen ein.

Auch das sehe ich etwas anders, insbesonder was eine Limitierung des Tempos angeht. Es mag sein, dass Gesetzte vermeintliche Freiheiten einiger weniger einschraenken, dafuer aber besteht auch die Wahrscheinlichkeit, dass sie andere dadurch schuetzen.

 

daher ist es wichtig, dass nur unbedingt nötige gesetze erlassen werden, damit der mensch nicht unnötig an freiheit einbüßen muss.

Tja - und hier gilt es eben abzuwaegen, was als unbedingt notwendig angesehen wird und was nicht. Und wiederum sei angemerkt - weil wir ja hier ueber Tempolimits reden - die Freiheit des Menschen wird durch ein Tempolimit keineswegs eingeschraenkt.

 

und ein tempolimit gehört da sicher nicht dazu

Das ist eben eine reine Ansichtssache.

[gerre 284]

Das ist HarryBs Logik: Einerseits tun ihm Bürger leid, andererseits findet er, daß es denen wohl zu gut geht - also soll es den Bürgern schlechter gehen.

Das ist deine armselige Interpretation meines Beitrages.

Sie entspricht Deinem "hochgeistigen" ( ) Beitrage #82, den ich hier noch mal zum besten gebe:

Mir tun ehrlich gesagt die Buerger leid, die Freiheit ueber das Tempolimit definieren - denen geht es wohl zu gut.....

-

-----

Ich weiss ehrlich nicht, wie Du dazu kommst, mich als Verbotsfetischisten zu bezeichnen,

Brauchst Du Nachhilfe? Schau Dir nur mal Deine Beiträge an. Bei jeder Gelegenheit trittst Du für noch mehr Verbote, schärfere Kontrollen, engere Grenzwerte, niedrigere Limits und rigidere Vorschriften ein. Diese unveränderliche Haltung ist offensichtlich zu einem festen Bestandteil Deines Verhaltens geworden. Womöglich liegt der Grund dazu in Deiner Psyche.

 

ich nehme mir dir Freiheit Dir zu sagen, dass ich dich fuer geistig armselig halte, ... nehme mir dann aber gleich nochmal die Freiheit heraus, dich als Vollidioten zu bezeichnen!

Mir scheint aber wirklich, Du bist entweder geistig zu beschraenkt (um nicht zu sagen, zu bloed), um folgerichtig zu interpretieren,

Du nutzt die Freiheit auf Deine Art, und ich nutze sie auf meine Art.

Und dabei schreibst Du eben, wie Du es nicht besser kannst.

 

Du kannst deine Freiheit gerne so definieren, wie du es moechtest, ich nehme mir dir Freiheit Dir zu sagen, dass ich dich fuer geistig armselig halte, wenn Du deine Freiheit ausschliesslich ueber die Wahl der Geschwindigkeit definierst.

Ist Deine Vorstellungskraft wirklich so beschränkt, daß die Definition von Freiheit für Dich nur von einem einzigen Kriterium abhängen kann? Auch wenn Du es nicht wahrhaben willst: Die freie Wahl der Geschwindigkeit ist eine von zahlreichen Handlungsmöglichkeiten, die zusammen Freiheit bewirken. Und zur Freiheit gehört ganz besonders, daß keiner die Macht hat, diesen Katalog von Handlungsmöglichkeiten, der für jeden verschieden ist, nach seiner Willkür (oder Ideologie!!) zu beschneiden.

Und wiederum sei angemerkt - weil wir ja hier ueber Tempolimits reden - die Freiheit des Menschen wird durch ein Tempolimit keineswegs eingeschraenkt.

Indem Du diese Deine Privatmeinung gegenüber anderen durchsetzt verhältst Du Dich demnach freiheitsfeindlich.

 

Es mag sein, dass Gesetzte vermeintliche Freiheiten einiger weniger einschraenken, dafuer aber besteht auch die Wahrscheinlichkeit, dass sie andere dadurch schuetzen.

Das hat Tradition. Schon immer haben Diktatoren ihre Herrschaft damit gerechtfertigt, sie wollten ihre Untertanen vor irgendwelchen eingebildeten oder realen Gefahren schützen: Vor dem Imperialismus, dem Kommunismus, dem Weltjudentum, dem feindlichen Ausland. Und als neues Motiv für eine Diktatur kommt jetzt der Schutz vor dem Klimawandel hinzu.

[m3_ 439]

nur mal so nebenbei, die Aktion war doch ein Flop, es kräht kein Hahn danach.

[HarryB 732]

[...]

 

*PLONK*

[Guest bigfoot49]

Greenpeace montiert Tempolimit-Schilder auf der A 3

 

Die Umweltschutzorganisation Greenpeace hat am Freitag auf der Autobahn 3 illegal Verkehrszeichen mit der Aufschrift "120 - Klimaschutz" angebracht. Die Schilder seien zwischen Hilden und dem Duisburger Kreuz in beiden Fahrtrichtungen an die Leitplanken montiert worden, sagte ein Polizeisprecher. Die Autobahnmeisterei sei angewiesen worden, die Schilder zu entfernen, die Polizei ermittle.

 

http://www.wdr.de/themen/kurzmeldungen/200...-schilder.jhtml

[dagegen 14]

Vielleicht sollte man mal eine Anzeige wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr formulieren?

Ich weiß, das Goose hier argumentieren würde, ein niedrigeres Limit kann ja nicht gefährlich sein. Sehe ich aber anders.

Man könnte argumentieren, dass es zu gefährlichen Situationen kommt zwischen denjenigen, die die Schilder ernst nehmen und denen, die die Aktion kennen oder die Schilder als nicht amtlich erkennen und schneller fahren. Jeder weiß sicher wie das ist, wenn in einem Bereich rausziehende Autofahrer nicht mit ankommenden Fahrern rechnen, weil "hier darf man ja nicht schneller"

[m3_ 439]

die Polizei ermittle.

Was da wohl rauskommt ?

[Janus 5]

Was da wohl rauskommt?

Wahrscheinlich, dass nicht ermittelt werden kann, wer denn nun die Schilder aufgestellt hat.

 

 

~ Janus

[m3_ 439]

@janus: ich erwarte mindestens eine DNA-Spurenanalyse an den illegalen Schildern, damit der exakte Greenpeacler festgestellt werden kann. Dann kommt der Greenpeacler wegen "gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr" hinter Schloss und Riegel. Zur Therapie ist die Zelle mit

 

 

tapeziert .

[HarryB 732]

Mir scheint, Du fuehlst dich einsam in Deiner Zelle und suchst dringend 'nen Mitbewohner.....

 

-SCNR-

[runner 17]

Vielleicht sollte man mal eine Anzeige wegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr formulieren?

... Jeder weiß sicher wie das ist, wenn in einem Bereich rausziehende Autofahrer nicht mit ankommenden Fahrern rechnen, weil "hier darf man ja nicht schneller"

Nun, damit ist also keine erhöhte Gefahr gegeben, denn da, wie Du richtig schreibst, jeder von dieser Gefahr weiß, können sich alle problemlos darauf einstellen. Schließlich hat man sich so zu verhalten, dass bekannte Risiken nicht zu einer Gefahr werden können. Wer bei Schnee aus der Kurve fliegt, kann sich auch nicht darauf berufen, er hätte nicht gewußt, dass das weiße Zeug Straßen glatt macht.

.

[dagegen 14]

Mir scheint, du hast den zweiten Absatz meines Postings nicht gelesen.

[runner 17]

Mir scheint, du hast den zweiten Absatz meines Postings nicht gelesen.

Mir scheint, Du hast den darin enthaltenen Widerspruch noch immer nicht bemerkt.

[dagegen 14]

Also für dich nochmal zum Mitschreiben: beim offiziellen kann sich jeder darauf einstellen. Beim illegal aufgestellten Schild kommt es zu Konflikten zwischen denen, die es ernst nehmen und denen die es nicht ernst nehmen/als Fälschung erkennen. Nicht nur einen Absatz zitieren, bitte.

[Janus 5]

Beim illegal aufgestellten Schild kommt es zu Konflikten zwischen denen, die es ernst nehmen und denen die es nicht ernst nehmen/als Fälschung erkennen.

Letztere müssen aber leider damit rechnen, dass nicht jeder so gut informiert ist. Demzufolge muss ein Nicht-Ernstnehmer annehmen, dass andere das Schild für echt halten und demzufolge nicht damit rechnen, dass von hinten jemand mit ankommt (auch wenn man damit ja eigentlich auch auf limitierten Abschnitten rechnen sollte).

 

Alle Klarheiten beseitigt?

 

Für mich heißt das: Klar kann es zu durch diese bekloppte Aktion ausgelösten Konflikten kommen, aber dann nur, weil die gut Informierten entweder auf stur schalten oder nicht nachdenken. Trotzdem sollte man den Greenpeacern mit ihren Schildern den Hintern versohlen.

 

 

~ Janus, der eigentlich noch ein paar mehr Negationen einstreuen wollte...

[runner 17]

Alle Klarheiten beseitigt?

Danke. Jetzt könnte er geschnallt haben, dass er selbst der Ansicht ist, dass das Problem nicht überraschend auftritt, auch nicht für die nichternstnehmenden Ganzschnellfahrer, wo das doch ganz gewiß die klügeren unter den Autofahrern sind:

@dagegen: Jeder weiß sicher wie das ist, wenn in einem Bereich rausziehende Autofahrer nicht mit ankommenden Fahrern rechnen,

Übrigens, die Greenpeace-Aktion finde ich auch nicht gut, aber ein Sicherheitsproblem kann ich darin nur erkennen, falls die Ganzschnellfahrer doch nicht die Klügeren sein sollten.

.

[HarryB 732]

...also doch ein Sicherheitsproblem.....

[dagegen 14]

Übrigens, die Greenpeace-Aktion finde ich auch nicht gut, aber ein Sicherheitsproblem kann ich darin nur erkennen, falls die Ganzschnellfahrer doch nicht die Klügeren sein sollten.

Von 3 KSF mal abgesehen sind viele Schnellfahrer sicher nicht die Klügeren

[gerre 284]

Beim illegal aufgestellten Schild kommt es zu Konflikten zwischen denen, die es ernst nehmen und denen die es nicht ernst nehmen/als Fälschung erkennen.

Letztere müssen aber leider damit rechnen, dass nicht jeder so gut informiert ist. Demzufolge muss ein Nicht-Ernstnehmer annehmen, dass andere das Schild für echt halten und demzufolge nicht damit rechnen, dass von hinten jemand mit ankommt (auch wenn man damit ja eigentlich auch auf limitierten Abschnitten rechnen sollte).

Fazit: Die gut informierten sollen nachgeben, und die nicht informierten können ihre Regeln durchsetzen. Und diese Regeln hat greenpeace den nicht informierten aufgeschwatzt.

Das ist wohl das Kalkül, auf dem die illegale Aktion von greenpeace beruht.

[HarryB 732]

Fazit: Die gut informierten sollen nachgeben, und die nicht informierten können ihre Regeln durchsetzen. Und diese Regeln hat greenpeace den nicht informierten aufgeschwatzt.

Falsch. Die gut informierten sollen aufpassen, damit nichts passiert, wenn ein nicht informierter glaubt, was da steht. Frei nach dem Motto: Der Kluegere gibt nach.

 

Warum eigentlich bist Du so unnachgiebig? -SCNR-

[lbbdt 1]

Wenn der Klügere immer nachgibt, regiert Greenpeace die Welt!

[gerre 284]

Warum eigentlich bist Du so unnachgiebig? -SCNR-

Alles zu seiner Zeit! Hatte gestern zweimal die Situation, daß der Typ auf der linken Spur so dicht aufgerückt war, daß ich nicht mehr vor ihm rausziehen konnte wollte. Es wäre mir aber lieber gewesen, die beiden hätten mit mehr Tempo überholt.

 

Beim Umgang mit Verbotsfetischisten gilt allerdings: "Wer sich ein Haar krümmen läßt, dem krümmt man bald auch den Rücken."

[Flo 1]

Greenpeace war auf der A67 unterwegs und hat 15 Schilder aufgestellt:

 

hr Bericht

 

Dann auch noch bei mir vor der Haustür. Und ich bekomms nicht mit . Auf der A5 zwischen DA und F wäre die Maßnahme viel sinnvoller gewesen .

[Guest Pferdestehler]

 

Aber Mann, warum bist Du nicht mehr auf Zack? Die Hackfressen fotografieren und dann zur Anzeige bringen.

[m3_ 439]

Es werde nun wegen "Amtsanmaßung" ermittelt, sagte der Darmstädter Polizeisprecher Peter Rauwolf. "Es darf ja nicht einfach jeder überall Schilder aufstellen." Eine Rechnung könnte den Umweltschützern ebenfalls ins Haus flattern.

Richtig so.

Und die Tempolimit-Abstimmung auf hr-online-voting ist eindeutig: 30 zu 70 %.

[HarryB 732]

Und die Tempolimit-Abstimmung auf hr-online-voting ist eindeutig: 30 zu 70 %.

...aber keinesfalls repraesentativ.

[m3_ 439]

jedenfalls repräsentativer als Dein Freundes-/Bekanntenkreis .

[HarryB 732]

Woher weisst Du das?

[m3_ 439]

Du wirkst zum wiederholten Male senil, @harryb, sorry! Es ging mal um meinen Aufruf, wer viele Kilometer auf BAB mit über Richtgeschwindigkeit fährt und trotzdem für ein generelles Tempolimit sei. Es konnten auch Freunde sein. Ich wollte dann gerne von diesen Personen eine Begründung für deren Meinung hören. Bekannterweise hat sich niemand gemeldet, außer ein ausgerechnetet in HK sitzender @harryb, der ausgerechnet ein riesen Freundeskreis hat, die ausgerechnet alle viele Kilometer in Deutschland mit über Richtgeschwindigkeit unterwegs sind und alle ausgerechnet für ein Tempolimit seien.

Soviel Unglaubwürdigkeit auf einen Haufen habe ich noch nie gesehen . Dagegen ist das hr-online-voting mit derzeit knapp 1500 Stimmen das repräsentativste was es überhaupt geben kann .

[HarryB 732]

Du wirkst - wie immer - reisserisch und unsachlich, 'm3_'. Ich weiss sehr wohl, worum es Dir in deiner Anspielung ging, jedoch hat die Erklaerung, die Du hier dafuer anfuehrst, mit der Wahrheit ungefaehr so viel zu tun, wie der Besitz von oder Zugriff auf WMD von Saddam Hussein. Beherzige doch mal die "KSF"-Regel Nr. 1: Beitraege immer ordentlich und gewissenhaft lesen!

[m3_ 439]

Du spricht im Moment für mich in Rätseln: Was hat eine Rap-Single "Wipe Me Down" by Foxx mit Saddam und erst recht mit Tempolimits zu tun ?

Ebenso welche KSF-Regeln? Kannst Du diese bitte mal auflisten mit Quellenbezug?

 

Wie auch immer, Deine Ablenkungstaktik läuft hier voll ins Leere .

[m3_ 439]

hier noch die Meinung eines Grünfriedensaussteigers auf hr-online.de:

 

Thomas A. am 16.08.2007 14:02

ich selbst war früher für greepeace tätig und helfe immer noch in form von spenden doch ein generelles tempolimit halte ich für KURZ: schwachsinnig.

[McStraße 10]

das haben sich die Ökos von Greenpeace sich das richtige Kreuz ausgesucht zur Zeit ist dort ehe Dauerstau

 

Greenpeace-Pilot fliegt mit 800 Ballons über Autobahnkreuz

Mit einem waghalsigen Flug über dem Maschener Kreuz hat die Umweltschutzorganisation Greenpeace am Mittwoch gegen Raserei auf deutschen Autobahnen protestiert.

 

Am frühen Morgen hatten 25 Greenpeace-Aktivisten die Ballons mit Helium gefüllt und an einer Art Klettergeschirr mit kleiner Sitzfläche befestigt. Anschließend stieg der 41 Jahre alte britische Pilot Mike Howard für mehrere Stunden bis zu 300 Meter hoch in den Himmel. „Lenken kann er den so genannten Clusterballon nicht, er wird nur durch die Windströmungen gesteuer

Quelle Abendblatt

 

das könnte doch noch eigentlich Ärger mit der Flugsicherug für Greenpeace geben ist es nicht so, wenn es über 100 m geht braucht man eine Sondergenehmigung?

[m3_ 439]

„Deutschland leistet sich als einziges Industrieland der Welt weiterhin unbeschränkte und CO2-treibende Raserei“, sagte Greenpeace- Klimaexperte Karsten Smid.

@Karsten Smid:

[Guest Pferdestehler]

Wenn ich das gesehen hätte, ich hätte mein Luftgewehr rausgeholt und ein paar Zielübungen gemacht.

[Guest Mr_Biggun]

Wenn ich das gesehen hätte, ich hätte mein Luftgewehr rausgeholt und ein paar Zielübungen gemacht.

Oder in einem Anfall von infantiler Freude Pfeil und Bogen rausgeholt und Indianer vs. Tiefflieger gespielt.

[m3_ 439]

Mist, heute waren sie auf der A92 München - Deggendorf, ich habe es leider nicht rechtzeitig mitgekriegt .

 

www.automotorundsport.de, Greenpeace auf der A92, 30.08.07

Auszüge hieraus:

Sie hätten "in so genannter Geschäftsführung ohne Auftrag" für Bundesverkehrsminister Wolfgang Tiefensee (SPD) gehandelt

und CO2-treibende Raserei", sagte Greenpeace-Verkehrsexperte Marc Specowius.

[alwaysultra 5]

könnte mir vorstellen, dass die auch sehr genau hier mitlesen...ein armseliger verein!

[HarryB 732]

Heisst das, jeder der hier mitliest ist armselig?

Uebrigens, ich persoenlich finde den Verein so armselig nicht. Mag ja sein, dass sie ab und an ein wenig ueber die Straenge schlagen, aber ihr Ziel ist nun mal, die Problematik aufzuzeigen und Diskussionen loszutreten. Genau das gelingt ihnen immer wieder hervorragend!

Mir ist aber natuerlich voellig klar, dass man, wenn die aufgezeigten Dinge entgegengesetzt den eigenen Interessen sind, die man natuerlich nie und nimmer als armselig ansehen kann, den Verein als armselig bezeichnen muss.....

[m3_ 439]

Mag ja sein, dass sie ab und an ein wenig ueber die Straenge schlagen

es nütz aber nix, wenn beide Pseudo-Experten Karsten&Marc vom grünen Frieden überall die wortgleiche Schallplatte auflegen. Falsches wird dadurch nicht richtiger.

Ich werde heute die bayerische Presse auswerten, ob hier eine Diskussion ausgelöst wurde, und wenn ja, mit welchem Tenor.

[HarryB 732]

es nütz aber nix, wenn beide Pseudo-Experten Karsten&Marc vom grünen Frieden überall die wortgleiche Schallplatte auflegen.

Das stimmt, hier muessen die Herren offensichtlich etwas mehr Abstimmung walten lassen, damit nicht durch staendige Wiederholung eine Verwaesserung der Aussagen eintritt. Das Interesse muss durch eine gewisse Spannungserzeugung aufrecht erhalten werden - andererfalls wird es langweilig. Eintoenigkeit in den Aussagen langweilt - man kann das an deinen Beitraegen uebrigens sehr gut nachverfolgen....

 

Ich werde heute die bayerische Presse auswerten, ob hier eine Diskussion ausgelöst wurde, und wenn ja, mit welchem Tenor.

Erweitere deinen Blick ueber den Tellerrand hinaus, das Problem ist bundesweit. Da auch bundesweit darueber berichtet wird, ist auch zu ermitteln, ob auch bundesweit Diskussionen ausgeloest werden....

[m3_ 439]

Eintoenigkeit in den Aussagen langweilt - man kann das an deinen Beitraegen uebrigens sehr gut nachverfolgen....

Der elementare Unterschied ist, daß meine Aussagen wahr und richtig sind und deswegen auch wiederholt werden dürfen .

 

Da auch bundesweit darueber berichtet wird, ist auch zu ermitteln, ob auch bundesweit Diskussionen ausgeloest werden....

Wo wird denn bundesweit berichtet, bittschön? Wenn nichtmal mehr SPON hierüber berichtet, dann ist das Thema tot, mausetot. Es ist so ausgelutscht, es will keiner mehr was von diesen Verbots-/Limitierungshysterikern hören. Die Statements von Merkel&Gabriel im öffentlich-rechtlichen-Fernsehen haben dieses unsägliche Kapitel endgültig abgeschlossen. Auch Prof. A. Troge hat die Zeichen der Zeit erkannt und ist mit anderen Themen in den Medien.

[hartmut 617]

Der elementare Unterschied ist, daß meine Aussagen wahr und richtig sind und deswegen auch wiederholt werden dürfen .

Kann mir mal jemand sagen,

 

warum hat sich gerade eben mein morgendlicher Kaffee über Bildschirm, Tastatur und Schreibtisch verteilt.

 

@m3

 

Solche Späße am frühen Morgen finde ich nicht lustig

 

MfG.

 

hartmut