Gekündigt, Weil Er In Der Freizeit Raucht

[hartmut 617]

sondern versuchst, den Schwerpunkt auf das Rauchen selbst ( und seine Unschädlichkeit) zu beziehen.

Bin ich da der einzige? Und das rauchen unschädlich ist, habe ich noch nie behauptet.

 

Ein zu  Forum passender Vergleich wäre, jemand würde mit 85 "Sachen"

Ein passender Vergleich wäre, wo belästigt wo wen. Und mit welchem Recht kommt dann die Strafe.

 

Der Delinquent hat eine explizite Vereinbarung unterschrieben - für deren Befolgung es auch noch Geld gab - und dagegen verstoßen. Dafür bekam er die Quittung. Punktum!

 

Eben nicht, Sittenwidrige Vereinbarungen sind ungültig.

 

Denke das Thema hätten wir schon durchgekaut. Vielleicht magst Du es wenn dein Arbeitgeber in deinem Privatleben rumschnüffelt, ich jedenfalls könnte darauf gerne verzichten. Für mich sind solche Vereinbarungen nicht das Papier wert auf dem sie stehen. Ähnlich dürfte es auch das Gericht gesehen haben wenn man der Urteilsbegründung folgt.

 

Und als ehemaliger Arbeitgeber sage ich, solche Arbeitgeber sind eine Schande.

 

Zum anderen ist ein Großteil von deinen Beiträgen hier reine Selbstdarstellung oder Selbstverteidigung!

Selbstdarstellung sollte es nicht sein, aber ich muss für mich sprechen, da ich nicht andere Raucher vertrete. Und Selbstverteidigung gegen was, werde ich bedroht?

 

Auch wenn ich jetzt wieder über mich spreche, ich habe kein Problem mit dem rauchen, ansonsten hätte ich zumindest versucht mit dem Rauchen aufzuhören. Du magst darin bei deinem Bruder ein Problem sehen, aber es ist nicht das Problem deines Bruders sondern deines.

 

Eine Diskussion mit Rauchern ist sehr unproduktiv, weil sie keine Probleme klären (oder gar lösen) hilft! Raucher tun immer so, als ob es ein gottgegebenes Recht aufs Rauchen gäbe

 

Auch wenn es dir nicht in den Kram passt, so ist es.

 

Nochmal zum mitschreiben für dich. Ja, rauchen ist eine Sucht, und wie dieser Thread belegt, werden Nichtraucher belästigt. Auch will ich gerne zugestehen das Passivrauchen schädigen kann. Ich habe nie was anderes behauptet. Haben wir jetzt dieses Thema durch?

 

Der Begriff "militante Nichtraucher" ist m.E. das schlimmste Symptom der Bewußtseinsverdrehung, die einem Raucher widerfahren ist.

Ach, ist doch ein netter Ausdruck für Fanatiker, die anderen ihre Lebensweise aufzwängen wollen.

 

Raucher sind nicht etwa "teamfähiger", "toleranter" oder "umgänglicher". Ich kenne genügend Gegenbeispiele: Wenn sich Raucher treffen, drehen sich ihre Gedanken vorrangig um das Rauchen (das Stillen des Bedürfnisses nach ihrer Droge).

 

Genau da irrst Du dich. Wenn sich an meiner ehemaligen Arbeitsstelle Raucher getroffen haben, ging es fast immer um dienstliche Belange. Rauchen konnte jeder in seinem eigenen Büro, dazu musste sich keiner zum anderen gesellen.

 

Hartmut, manche deiner Beiträge tropfen förmlich vor Ignoranz! Ich nehme hier nur ein klitzekleines Beispiel aus deinem vorletzten Beitrag

Ersetzt Ignoranz durch Arroganz, dann stimmt es. Es mag sein das ich bei Diskussionen mal den einen oder anderen runterbügle, aber nie ignorieren, bzw. nicht auf echte Argumente eingehe.

 

Genau dieser Wind muss langsam wehen. Ich besuche relativ viele Museen, Theatervorstellungen und Konzerte, und da besteht Rauchverbot, dieses will ich nicht angreifen. Nur die letzten Bereiche z.B. Lokale die den Rauchern übrig bleiben, müssen auch von den Nichtrauchern akzeptiert werden. Langsam kommt es mir vor, als sollten die Raucher Hausarrest bekommen.

 

Also, du gehst hier implizit davon aus, daß du ein RECHT darauf hast, andere Leute mit deinen Abgasen vollzunebeln?

 

So wie Du mit deinem Auto auch, ja.

 

Dieses Recht hast du aber gar nicht!! Du wiegst dich im Schutz einer Gesellschaft aus Gleichgesinnten (= gleichsüchtigen). Nur, weil es viele andere auch so machen und es womöglich genausowenig merken wie du, muß es noch lange nicht richtig sein. Aber das verstehst du warscheinlich nicht. Rauchern darf man nicht mit Vernunft kommen.

Solange Du dir das Recht nimmst auch andere in irgendeiner weise zu beeinträchtigen habe ich es auch. Meinem Rauch kann jeder ausweichen wenn er will. Deinen Abgasen aus dem Auto nicht. Ich verfolge niemanden mit meiner Zigarette.

 

Das sagt sogar Allen Carr - mit Vernunft würde man nämlich gar nicht erst anfangen zu rauchen...

 

Hast Du sein Buch gelesen, und dadurch zum Nichtraucher geworden. Und wenn das in einem Buch steht, muss es wohl stimmen.

 

[*]Verzichte doch in Zunkuft einfach darauf, die vermeintlichen Vorteile deines "Lasters" aufzählen oder begründen zu wollen. Rauchen hat keine Vorteile!

[*]Verzichte darauf, begründen zu wollen, warum Rauchen für dich wichtig sei. Die Argumente kennt jeder Raucher aus ureigenster Erfahrung oder den Rauchpausen.

 

Rauchen mag in deinen Augen keine Vorteile haben, es ist dein gutes Recht es so zu sehen. Nur gibt es dir deswegen noch nicht das Recht, mir vorzuschreiben was ich mag oder nicht. Du gehst nicht auf meine Gründe zum rauchen ein, warum sollte ich dann deine Argumente annehmen. Vor allem, mit welchem Recht machst Du Rauchern Vorschriften.

 

Und Nichtraucher wollen sie nicht hören. Weil sie nämlich ziemlich inhaltsleer sind oder Pseudothemen implizieren (wie z.B. "militante Nichtraucher" - eine Erfindung der Raucher)

Natürlich wollen Nichtraucher die nicht hören. Wenn es nach denen ging sollten alle Raucher ohne Widerstand kuschen.

 

[*] Verzichte darauf, vom Threadthema abzuweichen oder abzuschweifen, um dich selber darzustellen.

 

Wer ist jetzt vom Thema abgewichen?

 

MfG.

 

hartmut

[falco1 0]

Gähn!

 

 

Dieser ganze blaue Dunst macht mich müde....

 

 

Ralph

[Thomas.B 0]

@ hartmut:

Erste Einsichten, aber Du windest Dich immer noch wie ein Aal...

 

> Eben nicht, Sittenwidrige Vereinbarungen sind ungültig.

> Denke das Thema hätten wir schon durchgekaut.

 

Na, das denke ich aber auch. Die Sittenwidrigkeit hat das Gericht nicht gesehen. Die Kündigung ist erst einmal rechtens. NR sind zufrieden - Raucher fühlen sich bedroht.

 

> Vielleicht magst Du es wenn dein Arbeitgeber in deinem Privatleben rumschnüffelt, ich jedenfalls könnte darauf gerne verzichten.

 

Laut den Erklärungen der Fa. Laserline schnüffelt man nicht:

"Kontrollieren können wir das natürlich nicht, das läuft auf Vertrauensbasis."

 

Ferner:

"Wer zufällig erwischt wird, muss die Prämie zurückzahlen."

Was die Fa. Laserline m.W. im konkreten Fall nicht einmal angestrebt hat. Die waren nur froh und dankbar, ihn endlich loswerden zu können - was auch immer es zum Schluß noch kostet.

 

Der Kollege hat in einer suchtbedingten Ignoranz fortgesetzt gegen die freiwillige (!) Vereinbarung verstoßen. Die Dokumentation des Fehlverhaltens VOR seinem Haus war nur eine Formsache, für die der AG nochmals Geld (PD) aufwenden mußte.

 

> Für mich sind solche Vereinbarungen nicht das Papier wert auf dem sie stehen.

> Ähnlich dürfte es auch das Gericht gesehen haben wenn man der Urteilsbegründung folgt.

 

Hast Du Einsicht in die Urteilsbegründung? Die würde ich nämlich auch gerne mal lesen.

Kann es sein, daß Du Wunschträume äußerst?

 

> Und als ehemaliger Arbeitgeber sage ich, solche Arbeitgeber sind eine Schande.

 

Ach, hartmut - erkläre doch Deine Meinung mal den Angestellten der betreffenden Firma. Die scheinen es nämlich gut zu finden. Ich sehe darin eine lobenswerte Form der Zivilcourage.

In anderen Ländern sind solche Regelungen übrigens ganz normal.

Vermutlich warst Du als AG eine Schande - zumindest als nichtrauchende AN und Kunden.

 

Inzwischen gibt es ein Arbeitsstättenverordnung, die u.a. dem NR-Schutz am Arbeitsplatz Gesetzeskraft verleiht. Damit hätte Cheffe hartmut als Rauchterrorist bestimmt arge Probleme...

 

> Ach, ist doch ein netter Ausdruck für Fanatiker, die anderen ihre Lebensweise aufzwängen wollen.

 

Wer will das denn? Nichtraucher wollen i.d.R. nur keine Raucher in ihrem Lebensbereich. Selbst ein gerade nicht paffender Raucher stinkt immerhin noch, was den meisten NR zumindest unangenehm ist.

 

> Wer ist jetzt vom Thema abgewichen?

Na Du natürlich - fortwährend und immer wieder nicht den gleichen unpassenden Argumenten. Was sollen z.B. die ständig wiederholten und extrem hinkenden Vergleiche mit Autoabgasen?

 

Halten wir doch an dieser Stelle mal fest, daß wir gerade hier in Deutschland eine extreme Vielfalt und Tragweite von Gesetzen und Bestimmungen gegen irgendwelche Emissionen haben. Das dürfte weltweit einmalig sein und geht mir btw oftmals zu weit.

 

Gruß

Thomas

[HarryB 732]

Na, das denke ich aber auch. Die Sittenwidrigkeit hat das Gericht nicht gesehen. Die Kündigung ist erst einmal rechtens. NR sind zufrieden - Raucher fühlen sich bedroht.

Ich moechte es noch einmal - extra fuer Dich, Thomas.B - klar stellen: Das Gericht hat nicht darueber entschieden, ob die Vereinbarung sittenwidrig war oder nicht, die Kuendigung wurde aus folgendem Grund rechtsgueltig:

Doch Richterin Nötzel-Bunker stellte gleich nach einer kurzen Einführung klar: "Wir entscheiden nur drüber, ob Sandro B. die Kündigung anfechten darf." Und laut Urteil, daß vier Stunden später fiel, darf er das nicht. Damit ist die Entlassung rechtens.

Begründung: Mit seiner Unterschrift hatte der gelernte Drucker die Entlassung akzeptiert.

Weiter sagen die, die am Prozess direkt beteiligt waren:

Anwalt Manfred Terhedebrügge: "Es scheint, als ob nach einem Vorwand gesucht wurde, einen Angestellten unproblematisch zu entlassen. Der Kündigungsgrund ist arbeitsrechtlich noch immer sehr umstritten." 

 

Mir ist also noch immer nicht so ganz klar, wie Du nun zu deinen Schlussfolgerungen kommst. Dass Du sie immer wiederholst scheint darauf hinzuweisen, dass Du selbst mittlerweile daran glaubst. Lass Dir aber gesagt sein: Dem ist nicht so!

Mit der Unterschrift, mit der er seine Entlassung akzeptiert hat, ist jedenfalls nicht die gemeint, die auf dieser Vereinbarung stand - soviel muesste auch Dir klar sein.

 

Hast Du Einsicht in die Urteilsbegründung? Die würde ich nämlich auch gerne mal lesen.

Kann es sein, daß Du Wunschträume äußerst?

Du aeusserst sie ganz gewiss, Thomas.B......

 

Laut den Erklärungen der Fa. Laserline schnüffelt man nicht:

"Kontrollieren können wir das natürlich nicht, das läuft auf Vertrauensbasis."

 

Ferner:

"Wer zufällig erwischt wird, muss die Prämie zurückzahlen."

Was die Fa. Laserline m.W. im konkreten Fall nicht einmal angestrebt hat. Die waren nur froh und dankbar, ihn endlich loswerden zu können - was auch immer es zum Schluß noch kostet.

Das sind doch reinste Schutzbehauptungen, oder? Wenn ich nicht irre, hat die Firma hier einen Privatdetektiv - im Volksmund auch 'Schnueffler' genannt - eingesetzt, um dem offensichtlich ungeliebten Arbeitnehmer auf die Schliche zu kommen. Von "zufaellig" erwischt kann hier also gar keine Rede mehr sein.....

[Thomas.B 0]

@ HarryB:

Bitte nicht noch mal diese Endlosschleife. Was ist denn Dein Problem? Die Quelle haben wir doch alle gelesen und Du hast die fraglichen Stellen bereits am 05.12.05 eingebaut.

 

Noch mal gaaanz einfach:

- Herr B. hat an betrieblicher NR-Maßnahme teilgenommen - freiwillig, mit schriftlicher Vereinbarung, die monatlich erneuert werden muß, um weiter teilnehmen zu dürfen bzw. die Prämie zu erhalten

- Herr B. hat die monatlich unterschrieben und die NR-Prämie eingestrichen

- Herr B. hat weiter geraucht

- Herr B. hat das bestritten und auch nicht abgestellt

- Herr B. ist auch nicht aus dem NR-Programm ausgetreten, was er jederzeit hätte tun können

- Herr B. hat also einen fortgesetzten Betrug begannen (schade, daß er dafür nicht separat bestraft wurde)

- AG hat Beweise beschaffen lassen (PD, Foto in der Öffentlichkeit - keine Verletzung der Privatsphäre) und daraufhin dem Herrn B. gekündigt

- Herr B. hat in einem Aufhebungsvertrag versucht, zu retten, was zu retten ist - ausstehende Zahlungen etc. - und auch diesen unterschrieben

- das Geld hat er bekommen

- dann zieht er vor Gericht und will die Kündigung anfechten - angeblich sei er unter Druck gesetzt worden und überhaupt sei der Kündigungsgrund nicht rechtens...

- einzig denkbarer Aufhänger ist dieser verfahrenen Situation: Es gibt bestehende Gesetze, gegen die der Betrieb in dieser Sache in gravierender Weise verstoßen haben könnte.

- da es die ganz offensichtlich nicht gibt, blieb nur die Gummiformulierung der Sittenwidrigkeit

- das Gericht hat auch das nicht erkennen können und damit sind Kündigung und Aufhebungsvertrag rechtskräftig und nicht anfechtbar

 

Das ist jetzt die feinstufige Version für Sturköpfe und Lernresistente. Falls Du irgendwo nicht mitkommst - HarryB - teile mir bitte mit, wo genau. Meine Geduld, Dir das auseinanderzuklamüsern ist aber nicht unbegrenzt.

 

Gruß

Thomas

[hartmut 617]

Erste Einsichten, aber Du windest Dich immer noch wie ein Aal...

Erste Einsichten bei mir, da musst Du etwas total falsch verstanden haben.

 

Na, das denke ich aber auch. Die Sittenwidrigkeit hat das Gericht nicht gesehen.

Die Sittenwidrigkeit hat das Gericht doch gar nicht zur Entscheidung gehabt. Der Typ war nur so blöd und hat einen Wisch unterschrieben, in dem er seiner Kündigung zugestimmt hat. Bist Du endlich mal in der Lage so einfache Zusammenhänge zu begreifen.

 

Laut den Erklärungen der Fa. Laserline schnüffelt man nicht:

"Kontrollieren können wir das natürlich nicht, das läuft auf Vertrauensbasis."

 

Wenn ich heute noch nicht gelacht habe, jetzt habe ich. Dann hat auch die Stasi nicht geschnüffelt.

 

Ferner:

"Wer zufällig erwischt wird, muss die Prämie zurückzahlen."

Privatdetektiv und Zufall. Klingt für mich nach Schadensbegrenzung, gab wohl schlechte Resonanz bei den Kunden, und Mitarbeitern. Und warum denn Kündigung?

 

Was die Fa. Laserline m.W. im konkreten Fall nicht einmal angestrebt hat. Die waren nur froh und dankbar, ihn endlich loswerden zu können - was auch immer es zum Schluß noch kostet.

 

Kennst Du die Hintergründe? Warum wollten sie ihn loswerden? Wegen rauchen in seiner Freizeit oder wegen was anderem?

 

Der Kollege hat in einer suchtbedingten Ignoranz fortgesetzt gegen die freiwillige (!) Vereinbarung verstoßen.

Wie oft hat er dagegen verstoßen, wenn Du von fortgesetzt sprichst.

Wenn ich deine vorherigen Beiträge lese, war sie wohl doch nicht so freiwillig.

 

Hast Du Einsicht in die Urteilsbegründung? Die würde ich nämlich auch gerne mal lesen.

Kann es sein, daß Du Wunschträume äußerst?

 

Dann lese doch noch mal den Artikel, da steht alles drin. Aber so wie Du argumentierst musst Du sie haben, oder vermutest Du nur.

 

Ach, hartmut - erkläre doch Deine Meinung mal den Angestellten der betreffenden Firma. Die scheinen es nämlich gut zu finden.

Kennst Du einen aus der Firma, ich nicht. Hast Du telepathische Fähigkeiten, oder ist das mal wieder dummes Gewäsch.

 

Ich sehe darin eine lobenswerte Form der Zivilcourage.

 

Arschkriecher gibt es überall.

 

Inzwischen gibt es ein Arbeitsstättenverordnung, die u.a. dem NR-Schutz am Arbeitsplatz Gesetzeskraft verleiht. Damit hätte Cheffe hartmut als Rauchterrorist bestimmt arge Probleme...

Nicht mehr, als andere hier mit den Limits.

 

Wer will das denn? Nichtraucher wollen i.d.R. nur keine Raucher in ihrem Lebensbereich. Selbst ein gerade nicht paffender Raucher stinkt immerhin noch, was den meisten NR zumindest unangenehm ist.

 

Dann sollen sie doch sich einen Job suchen wo nicht geraucht wird. Mann Thomas ist das so schwer zu verstehen, die Nichtraucher brauchen sich doch bloß wo anders ansiedeln, dann gibt es keine Probleme.

 

> Wer ist jetzt vom Thema abgewichen?

Na Du natürlich - fortwährend und immer wieder nicht den gleichen unpassenden Argumenten. Was sollen z.B. die ständig wiederholten und extrem hinkenden Vergleiche mit Autoabgasen?

Mag man nicht hören das ein Radlader fahrender Thomas auch nicht gerne gesehen wird. Brauchst dich nicht raus zu winden, könnte auch vermieden werden. Frage mal deine Nachbarn.

 

Halten wir doch an dieser Stelle mal fest, daß wir gerade hier in Deutschland eine extreme Vielfalt und Tragweite von Gesetzen und Bestimmungen gegen irgendwelche Emissionen haben. Das dürfte weltweit einmalig sein und geht mir btw oftmals zu weit.

 

Schon mal was von der EG gehört, von dort kommen sie.

Das sie sobald sie dich betreffen, zu weit gehen ist mir schon klar, das brauchst Du nicht weiter zu erwähnen.

 

MfG.

 

hartmut

[Schnabeltier 1]

Wer will das denn? Nichtraucher wollen i.d.R. nur keine Raucher in ihrem Lebensbereich. Selbst ein gerade nicht paffender Raucher stinkt immerhin noch, was den meisten NR zumindest unangenehm ist.

Dann sollen sie doch sich einen Job suchen wo nicht geraucht wird. Mann Thomas ist das so schwer zu verstehen, die Nichtraucher brauchen sich doch bloß wo anders ansiedeln, dann gibt es keine Probleme.

...immernoch die Intoleranz persönlich!

 

Rauchen ist eine dissipative Störung. Wie Lärm übrigens auch. Ein Rockkonzert oder eine Technodisco leiden nicht darunter, daß sich dort Leute aufhalten, die nicht mitsingen. Der Lärm eines Preßlufthammers auf dem Bürgersteig vor dem Fenster wird nicht erträglicher, wenn links und rechts davon zwei nicht benutzte Hämmer rumliegen. Umgekehrt wird ein Schuh draus: Punker mit Ghettoblastern in der Schnellbahn oder auch nur ein klingelnds Handy in der Oper sind Störungen, die weit mehr Leute betreffen als Leute von diesen Geräuschwerkzeugen Nutzen haben.

Ebenso beim Rauchen: Ein einzelner Raucher im Nichtraucherabteil eines Zuges stört in kurzer Zeit alle anderen Mitreisenden. Ein nicht rauchender (egal ob NR oder nur tabaklos) Fahrgast im Raucherabteil bewirkt nichts! Weder wird die Luft klarer, noch werden sich die Raucher ernsthaft belästigt fühlen! Ziemlich geschmacklose finde ich übrigens solche Cartoons, in denen belächelt wird, daß jemand z.B. im Raucherbereich eines Restaurants sitzt, aber gar nicht raucht!

 

Ohne Berücksichtigung der Dissipation müßtest du deine These auch genausogut andersherum sehen können (Symmetrie):

 

Dann sollen sie [die Raucher] doch sich einen Job suchen wo nicht geraucht wird. Mann xxxx ist das so schwer zu verstehen, die Nichtraucher brauchen sich doch bloß wo anders ansiedeln, dann gibt es keine Probleme.

 

Und hier hat sich ein Raucher woanders angesiedelt. Wenngleich auch auf eine zugegebenermaßen etwas unorthodoxe Weise....

 

Da aber der Störfaktor eines Rauchers den eines Nichtrauchers bei weitem überwiegt, ist diese Symmetrie gar nicht gegeben. Es ist ein Unterschied, ob sich die Raucher oder die Nichtraucher verziehen müssen... Die von dir vertretene These ist also die eindeutig schlechtere, weil sie mehr Störung, mehr Unbehagen und mehr Leid mit sich bringt. Das alles nur, damit sich ein Raucher besser fühlen soll??

 

Den Grundsatz, daß sich die Nichtraucher doch den Rauchern zu fügen hätten, vertrittst du sowieso durch den ganzen Thread.

 

Zu deiner Frage aus

Hast Du sein Buch gelesen, und dadurch zum Nichtraucher geworden. Und wenn das in einem Buch steht, muss es wohl stimmen.

Nein, ich bin Nichtraucher von Geburt und Gottes Gnaden. Nie auch nur eine Zigarette in Mund, Nase oder Ohren gehabt!!

 

In meiner Kindheit und Jugend habe ich mir wenig Gedanken über das Rauchen gemacht. Es gab Leute die das taten (u.a. mein Bruder ab ca. 16 Jahren, bis heute) und sich cool fühlten. Und es gab Leute, die das alles nicht taten. Von einer einzigen Ausnahme abgesehen waren alle meine engeren Freunde oder Bekannten Nichtraucher. Es waren einfach dynamischere Leute mit Elan, Ehrgeiz, Spaß am Lernen, Spielen und Leben allgemein. Viele Raucher dagegen zählten zur Hau-drauf-Fraktion, d.h. oben ging die Birne nicht an und unten taten sie so als hätten sie 10000 Volt in den Muskeln! Halbstarke eben. Bei den Mädels dagegen war mir eher das Aussehen wichtig, weniger der Geruch.

 

In der Disse und Kneipen war es eh' klar, daß man hinterher sich und seine Sachen waschen mußte. Zigaretten waren "in aller Munde" und das sah ich auch so, weil

[*] Zum einen tut mann für Mädels sowieso alles. Ich auch - nicht immer von Erfolg gekrönt. Zweimal bin ich sogar ganz schön angeschickert gefahren und hätte bei einer Kontrolle auch glatt den Lappen loswerden können. Was für ein Blödsinn! Heute mach ich das nicht mehr...auch das Sichanstinkenlassen!

[*] Zum anderen habe ich den Sinn des Rauchens damals sowieso nicht begriffen. Ich hielt es auch für den "Genuß", den die vollmundige Werbung schon damals gut hinüberbringen konnte. Nur komisch, daß das Rauchwerk so eklig stank, daß ich mir nicht auch nur eine einzige davon gegönnt habe (der einzige wirklich ausschlaggebende Grund!)

[*] Zum dritten konnte ich mich der Qualmerei fast immer entziehen. Zuhause, in der Schule, bei Freunden und später auch während der Ausbildung war das Rauchen verboten und es wurde auch nicht geraucht. Ich brauchte mich nicht "cool" zu fühlen. Ich habe Raucher getroffen - sie saßen mir nicht im Genick.

 

Nicht lange nach meinem zweiten Umzug hatte ich urplötzlich Raucher um mich herum. Eine Qual, an deren Möglichkeit ich vorher nie gedacht hatte. Ich hatte beim Lüften zu bestimmten Wetterlagen nur Abgase abgekriegt. Im Treppenhaus stank es zeitweise auch ganz intensiv und wer ein innenliegendes Bad mit Zwangsentlüftung hat, weiß, woher bei z.B. winterlich geschlossenen Fenstern die Luft herkommt..... Im Gegensatz zur sogar noch in der mittleren Jugend erlebten kosten- und rauchfreien elterlichen Wohnung mußte ich für eine solche Rauchbude noch bezahlen! Selbstverständlich hielt es auch dort kein Raucher für nötig, seine Stinkerei einzuschränken. Sie "genossen" ihre Mulmraketen wie alle Raucher, die ich sein meier Kindheit kannte.

 

Seitdem habe ich einen Haß auf Raucher.

 

Dank Allen Carrs Buch (welches ich, wie man leicht erkennen kann, nie wirklich brauchte), das ich mehr oder weniger zufällig (Bruder ist Raucher) aus Neugier las, weiß ich, was Raucher wirklich denken und empfinden und warum sie so handeln. Zwar war ich nie Raucher ( und kann Allens Beschreibungen nicht aus eigener Erfahrung nachfühlen, dadurch aber unbefangener über die Ursachen mitreden ), aber alles klingt extrem plausibel und erklärt so manche tatsächlich beobachtbare Erscheinung (z.B. mehrere Packungen am Tag...). Die Tatsache des Rauchens als Drogensucht ist für mich so klar bewiesen, mit einem Beweis derselben Brillianz könnte ich als Richter auch glatt ein Todesurteil rechtfertigen....

 

Damit ist noch mehr klar, daß alles, was die Raucher mir und anderen antun, ausschließlich damit begründet ist, daß sie sich nicht schlecht fühlen wollen, dies aber bei Nikotinmangel tun würden. Ein in der Jugendzeit gemachter Fehler wird aufrechterhalten. Belästigungen und Gefährdungen (Gesundheitsgefährdung durch Passivrauchen, Brandgefahr, Unfallgefahr durch Ablenkung...) der Gesellschaft aus dem Wunsch nach einem rein persönlichen, privaten Vorteil --> das ist in meinen Augen asozial! Und als Asoziale sehe ich die Raucher auch. Und finde es immer wieder bestätigt. Der themenbezogene Vergleich mit z.B. Sozialhilfeempfängern steht dem in nichts nach. Raucher wollen Nikotin und nehmen sich das Recht auf Verpestung ihrer Umwelt. Sozialhilfemepfänger wollen Geld und verteidigen ihr "Recht" auf bezahltes Nichtstun. Manchmal hardcoremäßig, nicht wahr?

 

Die Crux der Geschichte:

[*]Weder akzeptiere noch toleriere ich Raucher. Ich bin nur nicht immer in der Lage, etwas gegen sie auszureichten. Privat haben sie bei mir allerbestenfalls die dritte Geige zu spielen und was das Umfeld betrifft, nehme ich an, daß insbesondere die EU die passenden Rahmenbedingungen gegen Raucher schafft.

[*]Am störendsten empfinden ich die Rauchentwicklung und den Gestank. Es würde mich nicht beeinträchtigen, wenn sich ein Nikotinsüchtiger seinen "Stoff" per Pflaster oder Dauerinfusion (bei Diabetikern gibt's das ja auch: Insulinpumpe) verpaßt.

[*] Auch die von den Rauchern verursachten Kosten sollten von ihnen auch getragen werden. Das ist ein Faktor, den die meisten nur indirekt mitbekommen, aber denkt dran: Es gibt keine Zigarette, die Energiepritze ist, einen zu beruflichen Dauerhöchstleistungen bringt und ihn dabei kurz nach Erreichen des Rentenalters sanft und schnell dahinrafft.

 

Nikotinsucht ist vielleicht tolerabel. Rauchgestinke nicht.

[HarryB 732]

Noch mal gaaanz einfach:

[...]

Jetzt bin ich aber doch einigermassen verwirrt und frage mich, wo Du denn diese ganzen Punkte in dieser Ausfuehrlichkeit gelesen hast.......

Kann es sein, dass Du dir den weitaus groessten Teil davon nur zusammen reimst?

[mclane 0]

@schnabeltier

 

Superbeitrag

[hartmut 617]

Seitdem habe ich einen Haß auf Raucher.

@Schnabeltier

 

Mein Respekt, ein wirklich guter Beitrag, Du bringst die Sache wirklich auf den Punkt, erklärst den Standpunkt eines Nichtrauchers ganz klar, und auch nachvollziehbar.

 

Zeigst aber auch auf das den Nichtrauchern auch nicht daran gelegen ist den Rauchern überhaupt irgendwie entgegenzukommen oder irgendwo zu tolerieren. Sie sind in deinen Augen ein Störfaktor den es zu vertilgen gilt.

 

Nur gibt es diese Störfaktoren Raucher eben, und können nicht einfach ignoriert werden. Die Raucher waren bereit immer mehr Rücksicht zu nehmen, der Wunsch in dieser Richtung auch dann toleriert zu werden wegen mangelnder Kompromissbereitschaft ist gescheitert. Um zwischenmenschliche Probleme zu lösen gibt es zwei gegensätzliche Möglichkeiten, entweder Kooperation, oder Konfrontation. Gemeinsame Problemlösungen werden nicht gewünscht, und so gehe ich eben auf Konfrontation, nicht der Weg den ich wünsche, aber scheinbar der einzig gangbare Weg.

 

Versuche überhaupt auf einer argumentativen Basis das Problem anzugehen, siehst Du da eine Möglichkeit? Können Nichtraucher und Raucher zusammenkommen?

 

MfG.

 

hartmut

[mclane 0]

Können Nichtraucher und Raucher zusammenkommen?

ja, wenn Raucher, dann wenn ihr Rauchen für andere mehr als nur eine Belästigung darstellt, aufs Rauchen verzichten. Da aber passives Rauchen erhebliche Gesundheitsgefahren mit sich bringt, und die sind ja mehr als nur eine Belästigung, müssten Raucher in Gegenwart von Nichtrauchern generell aufs Rauchen verzichten.

[hartmut 617]

ja, wenn Raucher, dann wenn ihr Rauchen für andere mehr als nur eine Belästigung darstellt, aufs Rauchen verzichten.

So leid es mir tut, nicht einmal dann.

 

Lese noch einmal den Beitrag von Schnabeltier. Alleine schon der Geruch von Rauchern wird nicht akzeptiert. Rauchen in Häusern, in denen auch Nichtraucher wohnen wird nicht akzeptiert.

 

Als logische Konsequenz bleibt nur das sich die Raucher in Nichts auflösen, da schon ihr Vorhandensein eine Störung der Nichtraucher bewirken.

 

Es ist also ein Unding an ein friedliches Nebeneinander zu glauben. Es bleibt wirklich nur die Konfrontation übrig. Jedes weitere nachgeben der Raucher wäre ein falsches Signal.

 

MfG.

 

hartmut

[falco1 0]

Moin Hartmut,

 

na dann sollte bei Dir mal nebenan ein Alkoholiker einziehen.

Mal sehen, was Du dann so nach ´nem halben Jährchen erzählst...

 

Ralph

[hartmut 617]

na dann sollte bei Dir mal nebenan ein Alkoholiker einziehen.

Auch wenn ich keinen Alkohol mag, und Fahnen wirklich als ekelhaft empfinde, würde ich nie auf die Idee kommen jemanden das Trinken zu verbieten. Wenn ich das nicht mag. Darf ich eben auf keine Feste gehen. Und wenn ich so einen Nachbarn hätte wäre der Alkoholkonsum wirklich das kleinste Problem für mich. Was Du meinst sind sicher andere Belästigungen als Folge.

 

Zwar will ich das Thema nicht verwässern, aber ein Wagner-Fan möchte ich auch nicht als Nachbar, und den mit dem Sportauspuff mag ich auch nicht, und die, wo immer soviel Besuch bekommen, kann ich auch nicht leiden, und der Hobbykoch mit der Vorliebe für Knoblauch kann ich nicht riechen, der Nachbar der bei jedem Wetter grillt mag ich nicht, die Kinder von der Familie sind immer so laut………………….

 

Leute, wer Probleme mit seinen Mitmenschen hat, darf eben nicht zu Menschen ziehen. Ausnahmslos jeder beeinträchtigt seine Mitmenschen irgendwie. Und es ist weitestgehend eine Einstellungssache wie weit man sich beeinträchtigen lässt. Es gibt Menschen die wollen keinen Kinderspielplatz in der Nähe, ich wäre froh, hier würden Kinder spielen. Es ist eine Einstellungssache wie jemand zu den Menschen steht. Manchen stört schon die Fliege an der Wand seines Nachbarn.

 

MfG.

 

hartmut

[mt2 12]

Als logische Konsequenz bleibt nur das sich die Raucher in Nichts auflösen

 

Ach, wäre das herrlich ... Ein Traum...

[falco1 0]

Moin Hartmut,

 

was Du alles nicht möchtest....

 

Interessant finde ich den Nachbarn, der bei jedem Wetter grillt.

Stört Dich etwa der Rauch??? <ROTFL>

 

Ralph

[hartmut 617]

Interessant finde ich den Nachbarn, der bei jedem Wetter grillt.

Schon gemerkt, Raucher grillen auch gerne

 

MfG.

 

hartmut

[Thomas.B 0]

@ hartmut:

> Erste Einsichten bei mir, da musst Du etwas total falsch verstanden haben.

Dachte ich mir schon...

 

> Und warum denn Kündigung?

Hatten wir schon. Richtig gute Leute haben bis zum einem gewissen Grad Narrenfreiheit. Raucher sind das aber i.d.R. nicht, weil ihre Sucht die Leistungsfähigkeit und den Leistungswillen beeinträchtigt.

 

> Privatdetektiv und Zufall.

Mann bist Du stur. Wieviel Mal denn noch? Es geht nicht um den Einzelfall - nicht die eine einzige Kippe. Der Mann hat konsequent und fortlaufend gegen die Nichtrauchervereinbarung verstoßen. Die Kollegen haben das natürlich bemerkt und sich verständlicherweise darüber geärgert. Einerseits über den Mief, den er ausdünstet und andererseits über die Unverschämheit. Der PD war nur ein Vehikel, um zu einem rechtssicheren Beweis zu kommen.

 

> schlechte Resonanz bei den Kunden, und Mitarbeitern.

Wunschträume eines Rauchers. Außer Euch selbst mag Euch niemand...

 

> Kennst Du die Hintergründe?

Ja und nein. Zumindest konsumiere ich nicht nur Trivialmedien wie Blödzeitungen a la Bild oder BZ. Solltest Du auch mal versuchen.

 

> Wie oft hat er dagegen verstoßen, wenn Du von fortgesetzt sprichst.

Na meinen Informationen praktisch täglich. Ihr Raucher habt ein Problem mit der Wahrnehmung Eurer Sucht - das habe ich Dir doch schon erklärt.

 

> Kennst Du einen aus der Firma,

Ein Freund von mir geht da ein und aus. Er wird bei nächster Gelegenheit mal das Gespräch suchen. Fakt ist aber, daß die Mitarbeiter in breiter Front hinter der NR-Initative der Fa. stehen. Die gibt es zudem schon viele Jahre lang und die Fa. wurde dafür bereits mehrfach ausgezeichnet. Das ist nicht so ein Wischi-Waschi-Ding zur Unterdrückung der armen Raucher, wie Du das gern darstellen will.

 

> Mag man nicht hören das ein Radlader fahrender Thomas auch nicht gerne gesehen wird. Brauchst dich nicht raus zu winden, könnte auch vermieden werden. Frage mal deine Nachbarn.

 

hartmut mal wieder auf der Flucht vor dem eigentlichen Thema...

Nur soviel: Meine Nachbarn und Freunde sind i.d.R. sehr dankbar, daß ich so "well equipped" bin - auch bzgl. des gelben Monsters. Aus Sicherheits- und Haftungsgründen verleihe ich den RL nicht, aber bei Problemen helfe ich damit gern mal und ich nehme dafür auch kein Geld (die Leute wissen aber, daß man hinten rechts Diesel einfüllen kann...). Letztens habe ich z.B. einen schweren Kaminofen zum Fenster reingereicht. Den durchs Treppenhaus zu bugsieren wäre wohl nahezu unmöglich gewesen. Einen hydraulischen Palettenhubwagen habe ich auch...

Um was soll daran vermieden werden? Und warum?

 

@ Schnabeltier:

Auch ein Lob von mir für die Gesamtleistung...

 

> waren alle meine engeren Freunde oder Bekannten Nichtraucher. Es waren einfach dynamischere Leute mit Elan, Ehrgeiz, Spaß am Lernen, Spielen und Leben allgemein.

 

Genau so. Raucher sind weit überdurchschnittlich auch unangenehmere Zeitgenossen. Persönliche Lebenserfahrung...

 

> Bei den Mädels dagegen war mir eher das Aussehen wichtig, weniger der Geruch.

Also das war bei mir anders. Nach einem Fehlgriff in frühester Pubertät, der über die erste kleine und rasch wieder abgebrochene Beißerei nach der Disko nicht hinausgekommen ist: Erstes Auswahlkriterium bei den Schnecken: NR - absolut nicht verhandelbar...

Die meisten NR-Damen, die ich so kenne, sehen das umgekehrt bei der Herrenauswahl genauso.

 

Wohnung, Treppenhaus etc.:

Oh ja, das Elend kenne ich auch. Vor allem: Der gemeine Raucher begreift dann gar nicht, was man von ihm will, wenn man ihn darauf anspricht. Die riechen das gar nicht mehr. Der NR soll diesen für ihn widerlichen Gestank hinnehmen und steht ggf. auch noch als Querulant da.

Deshalb ja auch meine Forderung, daß Raucher als Mieter keinen Kündigungsschutz genießen sollten, sobald sie jemanden belästigen. Neben der (ggf. für den Vermieter geschäftsschädigenden) Belästigung der anderen Mieter, entstehen ja u.a. auch bauliche Schäden. Ist eigentlich Rauchen (z.B. im Bett) immer noch die häufigste Ursache für Wohnungsbrände? Vielleicht kann HarryB in seiner Eigenschaft als Ex-Feuerwehrmann dazu etwas sinnvolles beitragen. Darauf hat er ja in seinem letzten Posting nun vollkommen verzichtet...

 

@ hartmut (noch mal):

> Alleine schon der Geruch von Rauchern wird nicht akzeptiert.

Das liegt aber auf dem Niveau von starkem Mund- oder Körpergeruch. Zum Sympathieträger wird man damit natürlich nicht. Aber wenn es nicht für lange ist und ein gewissen Mindestabstand möglich ist, kann ich da Zugeständnisse machen - wie wohl die meisten NR. Die Raucher sollen sich aber nicht einbilden, daß die NR das nicht mitbekommen - um mal die Kurve zum Ausgangsthema zu bekommen. (Heimlich) rauchen und als NR durchgehen - das geht so gut wie nicht bzw. der Aufwand wäre enorm - zumindest bezogen auf "native NR".

 

Ansonsten vergleichst Du mal wieder Äpfel mit Birnen. Richtig: Wer mit Menschen zusammenlebt, muß mit deren ganz normalen "Begleiterscheinungen" wie Geräuschen und Gerüchen klar kommen. Erst wenn das weit über das normale Maß hinaus geht und ggf. auch massiv gesundheitsschädlich ist, besteht ein tatsächliches Problem. Das kann bei Lärm durchaus der Fall sein. Da gibt es in Wohngebieten bzw. Wohnhäusern klare Regelungen, die man einhalten oder ggf. einen Konsens finden sollte. Im Klartext: Wenn ich Sonntag nachmittag eine länger dauernde laute Arbeit im Freien erledigen will, frage ich eben meine unmittelbaren Nachbarn. Die machen aber auch nicht selten Krach und so paßt das schon.

Bei starken Rauchern ist das alles nicht so einfach. Die brennen alle 15...30min eine Kippe an - egal, wer mit ihren in "Riechweite" leben und atmen muß. Das hat ein ganz anderes Konfliktpotential.

 

Gruß

Thomas

[falco1 0]

Was mir gerade einfällt:

 

Als ich meine Tochter heute in den Kindergarten brachte, begegnete ich einer nicht uninteressant aussehenden Dame. Im Vorbeigehen wurde mir dann schlagartig klar, daß sie raucht.

 

Ich war noch nicht so richtig wach, aber dieser Geruch kalten Rauches...

 

Ralph

[gerre 284]

Außer Euch selbst mag Euch niemand...

Das ist bei Euch Kampfnichtrauchern nicht anders.

 

Rauchverbot - noch so'n Verbot. Diesmal betrifft's mich nicht, aber was kommt als nächstes?

Rauchverbote sind wie die Radarfallen auf einer Autobahn, die ich nicht befahre. Soll ich die gutheißen, weil nur andere damit geblitzt werden?

 

@falco1

begegnete ich einer nicht uninteressant aussehenden Dame.  ... sie raucht.

Kein Wunder - Nichtraucherinnen haben eher so was pummelig triviales im Aussehen.

Fett und fruchtbar...

[hartmut 617]

Als ich meine Tochter heute in den Kindergarten brachte, begegnete ich einer nicht uninteressant aussehenden Dame.

Dir hätte besser einfallen sollen, dass Du mit der Mutter deiner Tochter irgendwie verbandelt bist.

 

scnr.

 

hartmut

[hartmut 617]

Richtig gute Leute haben bis zum einem gewissen Grad Narrenfreiheit. Raucher sind das aber i.d.R. nicht, weil ihre Sucht die Leistungsfähigkeit und den Leistungswillen beeinträchtigt.

Na, wenn ich dann zurückdenke, hatte ich viel Narrenfreiheit.

 

Die Kollegen haben das natürlich bemerkt und sich verständlicherweise darüber geärgert. Einerseits über den Mief, den er ausdünstet und andererseits über die Unverschämheit. Der PD war nur ein Vehikel, um zu einem rechtssicheren Beweis zu kommen.

Also beste Stasitradition mit IMs.

Früher gab es für solche Typen in der Schule Klassenkeile, habe mich da aber nie daran beteiligt. Von mir gab es da direkt auf die Nase.

 

Wunschträume eines Rauchers. Außer Euch selbst mag Euch niemand...

 

Es war noch nie mein Ziel immer und überall beliebt zu sein. Also kann ich damit gut leben.

Dafür sitzt eine Tigermieze im meinem Schoß, hat ein sehr feines Näschen, und liebt mich trotz meiner Raucherei. Wenn ich meinen durch Milchtreten ruinierten Bauch anschaue, dürfte es etwas weniger sein.

 

> Kennst Du die Hintergründe?

Ja und nein. Zumindest konsumiere ich nicht nur Trivialmedien wie Blödzeitungen a la Bild oder BZ. Solltest Du auch mal versuchen.

Siehst Du, bei mir kannst Du das nur streichen. Aber wenn Du diese Schmierenblätter konsumierst, ist es deine Sache, da bin ich tolerant. Aber warum sollte ich es auch mal mit Blöd & Co versuchen?

 

Na meinen Informationen praktisch täglich.

 

Im Satz drüber sagst Du aber, Du hast keine Informationen. Mal wieder an den Fingern gesaugt.

 

> Mag man nicht hören das ein Radlader fahrender Thomas auch nicht gerne gesehen wird. Brauchst dich nicht raus zu winden, könnte auch vermieden werden. Frage mal deine Nachbarn.

 

Um was soll daran vermieden werden? Und warum?

Aber Thomas mein Engel. Will doch nur zeigen, dass mal jeder auch vor seiner Tür kehren kann.

 

Genau so. Raucher sind weit überdurchschnittlich auch unangenehmere Zeitgenossen. Persönliche Lebenserfahrung...

 

Darf ich mal dieses bezweifeln. Oder hast Du Belege dafür. Meine Lebenserfahrung sagt da was anderes.

 

Deshalb ja auch meine Forderung, daß Raucher als Mieter keinen Kündigungsschutz genießen sollten, sobald sie jemanden belästigen.

Und die rauchenden Eigentümer werden enteignet, oder was?

Also entschuldige das ich das jetzt so offen sage, aber gegen dich ist die Stasi ein Waisenknabe. Du würdest aus jedem nichtigen Anlass in die Wohnung eines anderen eindringen, nur weil Du dich belästigst fühlst. Sag mal, hast Du überhaupt noch einen Rest Anstand. Für mich ist das unterste Schublade. Damit hast Du dich als Mensch entwertet. Was ist dann der nächste Grund um die Bürger auszuspionieren.

 

Aber wenn es nicht für lange ist und ein gewissen Mindestabstand möglich ist, kann ich da Zugeständnisse machen - wie wohl die meisten NR.

 

Muss nicht unbedingt sein, bin doch nicht auf deine Gnade angewiesen. Wer mich nicht so akzeptieren kann wie ich bin, soll es bleiben lassen. Auch ich meide eine bestimmte Sorte von Menschen, und Du gehörst dazu.

 

Die Raucher sollen sich aber nicht einbilden, daß die NR das nicht mitbekommen -

Siehste, darum rauche ich nicht heimlich, sondern unheimlich und stehe dazu.

 

Erst wenn das weit über das normale Maß hinaus geht und ggf. auch massiv gesundheitsschädlich ist, besteht ein tatsächliches Problem. Das kann bei Lärm durchaus der Fall sein.

 

Zigaretten sind doch normal, Radlader nicht unbedingt. Oder hat dich schon mal den Krach einer Zigarette gestört.

 

Wir sollten mal wieder ein Verkehrsthema wählen, Bluey fühlt sich schon vernachlässigt

 

MfG.

 

hartmut

[falco1 0]

@ Gerre & Hartmut:

 

Da versuche ich wieder, das Thema auf "Verkehr" zu bringen....

 

Was ich aber sagen wollte:

Es ist schon ein schwieriges Moment, wenn zwar das Auge erfreut, aber die Nase beleidigt wird.

 

Und ich glaube, im gesamten Thread ging es auch nicht um Verbote, sondern um Rücksichtnahme.

 

Bei diesem Thema sind Raucher aber unter Umständen sehr intolerant, wenn gerade die Sucht befriedigt werden muß. Und das macht das Thema insgesamt so schwierig...

 

Ralph

[hartmut 617]

Da versuche ich wieder, das Thema auf "Verkehr" zu bringen....

Es gibt zwei Dinge, nach denen eine Zigarette besondes gut schmeckt, eins davon ist Esssen.

Von daher liegst Du schon richtig beim Thema

 

Es ist schon ein schwieriges Moment, wenn zwar das Auge erfreut, aber die Nase beleidigt wird.

Es gibt auch hübsche nichtrauchende Mädels

 

Und ich glaube, im gesamten Thread ging es auch nicht um Verbote, sondern um Rücksichtnahme.

 

Doch, es geht leider um Verbote. Lese mal die Forderungen von ThomasB durch.

Es wird von ihm Berufsverbot und Wegnahme der Wohnung als Sanktion gefordert.

 

Bei diesem Thema sind Raucher aber unter Umständen sehr intolerant, wenn gerade die Sucht befriedigt werden muß. Und das macht das Thema insgesamt so schwierig...

 

Als Raucher habe ich versucht meinen Zigarettenkonsum entsprechend den Gegebenheiten anzupassen, leider sehe ich inzwischen gerade darin den falschen Weg, wenn ich solche Forderungen sehe.

 

MfG.

 

hartmut

[falco1 0]

Moin Hartmut,

 

Es gibt zwei Dinge, nach denen eine Zigarette besondes gut schmeckt, eins davon ist Essen

Ich bevorzuge eher ´ne gute Zigarre.

 

Es gibt auch hübsche nichtrauchende Mädels

Bei denen hast Du es als Raucher aber schwerer...

 

An bestimmten Stellen bin ich auch für Verbote, völlig ohne Frage. Allerdings ist in den anderen Bereichen die Einhaltung weiterer Regeln nötig...

 

Als Raucher habe ich versucht meinen Zigarettenkonsum entsprechend den Gegebenheiten anzupassen, leider sehe ich inzwischen gerade darin den falschen Weg, wenn ich solche Forderungen sehe

Du rauchst doch nicht etwa nur, um damit anderen Irgendetwas zu beweisen???

 

Ralph

[Bluey 1,728]

Wir sollten mal wieder ein Verkehrsthema wählen, Bluey fühlt sich schon vernachlässigt

Nee, laß man. Ich verfolge diese heiße Diskussion mit großem Interesse. Wenngleich die Argumentationsweise von Thomas bei Dir die gleiche wie bei mir ist und er sich auch gleichermaßen über allen Dingen stehend und allwissend zeigt, so hat sie dennoch einen nicht gerade geringen Unterhaltungswert.

 

Scheinbar gibt es auch noch andere Bereiche, in denen er nicht unbedingt auf Zuspruch stößt, sondern pfundweise Gegenwind erhält.

 

 

BTW: ich bin (je nach Örtlichkeit auch militanter) Nichtraucher , vertrete allerdings denn doch nicht solch krasse Ansichten wie unser Thomas hier.

[hartmut 617]

Bei denen hast Du es als Raucher aber schwerer...

Ist egal, bin versorgt, mit einer Nichtraucherin.

Meine Ex-Herzele waren sogar überwiegend Nichtraucherinnen, was mich jetzt doch verwundert.

 

An bestimmten Stellen bin ich auch für Verbote, völlig ohne Frage. Allerdings ist in den anderen Bereichen die Einhaltung weiterer Regeln nötig...

Könnte viel auf freiwilliger Basis laufen, wenn gegenseitige Akzeptanz vorhanden wäre. Nur wenn aus freiwilligen Beschränkungen, sofort Rechte hergeleitet werden, und weitere Forderungen aufgesetzt werden, läuft es falsch.

 

Du rauchst doch nicht etwa nur, um damit anderen Irgendetwas zu beweisen???

 

Nein, was ich mache, mache ich weil ich es so will. Nicht um andere zu schaden, oder zu ärgern. Wenn ich etwas beweisen will, zeige ich Leistung.

 

Wobei, wenn ich nachdenke, war ich heute auf dem Weihnachtsmarkt, und obwohl ich es normalerweise vermeide innerhalb von Menschenansammlungen zu rauchen, tat ich es heute. Ist vielleicht eine Folge der Diskussion hier.

 

MfG.

 

hartmut

[falco1 0]

Oh Du gedankenverlorerer und unverbesserlicher Menschenmassenbelästiger!!!

 

Ralph

[Thomas.B 0]

@ gerre:

Falls Du es verpaßt hast:

 

Thomas.B Geschrieben am: 08.12.2005, 9:24

>>>

Natürlich lehne ich die Regulierungswut des deutschen Staats- und Beamtenapparates ab. Wenn ich andere oder verbesserte Regelungen vorschlage, zielt das die fast immer in Richtung Deregulierung und Abbau des Staatsapparates. Ich bin nicht dafür, das Rauchen zu verbieten. So etwas funktioniert nicht und geht nach hinten los, wie sich oft gezeigt hat. Aber müssen Raucher dadurch gefördert werden, daß man ihnen ein Recht zur Ausübung ihres Lasters in der Öffentlichkeit und am Arbeitsplatz zugesteht?

<<<

Vielleicht kommen wir uns da schon näher...

 

@ hartmut:

> Na, wenn ich dann zurückdenke, hatte ich viel Narrenfreiheit.

 

Ja, in einer staatlich sanktionierten parasitären Wirtschaftsverbrecher- und Abzockorganisation: IHK

Ganz toll...

 

Ansonsten finde ich es unmöglich von Dir, daß Du fortwährend gegen die Netiquette verstößt. Stasivergleiche - zudem völlig unangebracht - sind nicht viel besser, als Nazivergleiche. Du hast wohl mitgekriegt, daß mich das ankotzt und nun hackt Du darauf rum - mehr kannst Du nicht. Außer vielleicht die Aussagen anderer plump zu verdrehen.

Dünn hartmut, sehr dünn. Wie Du schon sagtest: unterste Schublade...

 

> Bluey fühlt sich schon vernachlässigt

Ach was, der hängt sich in jedes Thema rein, zu dem ich was schreibe, selbst wenn es um Akkus oder festgerostete Schrauben geht. Ist mein PPRP...

 

Und da is er auch schon:

Hi, Bluey - tachchen...

Da Du mal wieder nichts zu Sache geschrieben hast, verabschiede ich Dich auch gleich wieder.

 

Gruß

Thomas

[Toxic Waste 329]

@ThomasB

 

Wunderst Du Dich tatsächlich?

Wie Du hier herumgeiferst, versuchst Raucher zu kriminalisieren, zu krankhaften Menschen zu machen und Ihnen Grundrechte aberkennen willst?

Nee mein Herr, so geht das nicht.

 

Hartmut überspitzt das ganze deutlich, ist keinesfalls ein "gewaltbereiter" Qualmer. Aber im Grunde hat er Recht, Was erdreisten sich Nichtraucher, anderen vorzuschreiben, was sie tun dürfen.

Im Sinne eines guten Miteinander, ist es oft genug nötig, einfach mal nicht zu rauchen, macht man ja auch.

 

Dein Recht ist es unversehrt zu bleiben.

Okay, sehe ich ein und respektiere ich.

Aber dann meide Raucher einfach. Du weißt wo man auf Raucher treffen kann. Geh' nicht dorthin! So einfach könnte man es sich machen.

 

An Orten, wo Rauchen verboten, unerwünscht oder unangebracht ist, wird ein Raucher mit Hirn nicht rauchen. Mehr kannst Du nicht erwarten.

Und wenn Raucher überdies bereit sind, auf Nichtraucher Rücksicht zu nehmen, selbst wenn sie eigentlich rauchen dürften, was willst Du dann noch?

 

Wo aber eine Gefährdung nicht besteht, weil Du Dich nur geruchlich (also von der Kleidung, vom Atem etc.) belästigt fühlst, oder Dich einfach der Anblick einer Zigarette stört, ist es völlig egal, was du möchtest, es geht Dich nichts an.

Der Geruch eines Rauchers stört Dich? Der Geruch Deines After-Shaves könnte mich stören, mich vor Ekel brechen lassen. Egal, geht uns wechselseitig nichts an.

Würdest Du total und immer auf Dein After-Shave verzichten? Sicher nicht, Du würdest es im besten Falle weglassen, wenn Du Dich mit mir umgibst. Aber den kompletten Verzicht forderst Du von Rauchern ein, das geht so nicht.

 

Ich bin Heuschnupfler, gegen viele Tierhaare und einige Lebensmittel allergisch.

Und trotzdem käme mir nicht in den Sinn, dass Gastgeber ihre Tiere wegschaffen, wenn ich dort bin. Entweder ich gehe mit den Folgen um oder ich gehe nicht dorthin, ganz einfach.

Ist faktisch das gleiche, meine Gesundheit wird massiv beeinträchtig, aber ICH muss mir darum einen Kopf machen, nicht der Tierhalter, dessen Recht habe ich nicht anzutasten.

Ich kann fragen, ob man die Tür zum Zimmer, in dem die Tiere wohnen, geschlossen halten kann (vergl. Raucherzimmer) und bin auf Nettigkeit angewiesen. Dieses ist mir noch nie verwehrt worden, ebenwie ich noch niemals geraucht habe, wenn mich jemand darum bat, es in seiner Gegenwart nicht zu tun.

 

Oder dürfte ich Dir verbieten, wärst Du mein Nachbar, Deinen Rasen zu mähen? Bloß weil ich dann deswegen heule wie ein "Mädchen"? Sicher nicht, denn es ist Dein Recht, dem ja nur meine gesundheitliche Unversehrtheit entgegenstünde.

Also würde ich das Fenster schließen müssen, bis Du mit deinem feindseligen, rückichtslosen Angriff fertig bist. Und nichts anderes wäre es ja, würde man gleiche Maßstäbe ansetzen.

 

Verstehst Du mein Anliegen?

Rücksicht kann nicht nur von einer Seite ausgehen. Wer Dir absichtlich durch die Raucherei Schaden zufügt, also in Deine Gegenwart qualmt, obwohl Du das nicht willst, ist ein Dussel. (oder ein Hartmut, der gerade auf dem Kriegspfad ist. ) Wenn Du allerdings in Bereiche gehst, die wissentlich bedroht sind, machst Du was falsch oder nimmst es hin.

(und nicht vergessen: wenn man auf Höflichkeit angewiesen ist, ist Höflichkeit die einzige Möglichkeit--Gezeter lässt einen nur albern und verbohrt wirken)

 

Fakt ist: Man darf rauchen, wo es nicht verboten ist. Daraus leitet sich auch ein Recht darauf ab. Wenn Raucher auf dieses Recht verzichten--gut wenn nicht? Naja, ist's eben so.

 

Und Vor allem: Hör' bitte auf, den Missionar zu mimen, das ganze Geseiere, vom Suchti und Drogenopfer hängt mir ehrlich zum Halse raus.

Weiß ich alles selbst! Geht Dich aber nichts an! Ich darf das!

 

So, eigentlich wollte ich zu dem Thema gar nichts sagen, aber bei soviel "Allwissen" und Borniertheit ist es an der Zeit mal ein Wort wider den "millitanten" zu sprechen.

Ich bin im Übrigen selbst ein Qualmer, wer's noch nicht gemerkt hat. Ich wäre lieber keiner, um auch das klar zu stellen, habe es auch schon hin und wieder geschafft lange oder auch nicht so lange rauchfrei zu sein.

Aber auch in Zeiten der Abstinenz wäre es mir nie in den Sinn gekommen, solch Hetze zu betreiben. Versteh' ich nicht und ist irgendwie paranoid.

 

Ich bin ein "devoter Raucher" (© by Besorgter), willens aber qualmend.

Geht Dich aber noch immer nichts an.

 

Gegrüße,

Toxic Waste.

[HarryB 732]

Sehr guter Beitrag, Toxic Waste, kann ich nicht anders sagen. Allein - ich frag mich, ob Thomas.B Dein Anliegen wohl begreift?

[Thomas.B 0]

@ Toxic Waste:

 

Ich finde Deinen Beitrag etwas schade, da polemisch überreizt und wie so oft in diesem Forum dem Gegenüber Positionen unterstellend, die er gar nicht vertreten hat, um ihn irgendwie angreifen zu können. Die Beiträge, die ich bis jetzt von Dir gelesen habe, waren sachlich, nüchtern und vernünftig. Dieser hier zeugt im besten Falle davon, daß Du Dir nicht die Mühe gemacht hast, den ganzen Tread zu lesen. Vielleicht holst Du das ja noch nach und dann können wir vernünftig diskutieren.

 

> Ich bin im Übrigen selbst ein Qualmer, wer's noch nicht gemerkt hat.

Logisch bei dem Statement (und dem Nick? :-)). Trotzdem sollten wir aber schon sachlich über das Thema diskutieren können.

 

> versuchst Raucher zu kriminalisieren

Mache ich nicht. Wer aber versichert nicht zu rauchen, dafür Geld kassiert und es trotzdem tut - macht sich ab einer gewissenen Größenordnung (es sind ja schon einige 1000 Euro) des Vertrauensbruches und des Betruges schuldig. Vielleicht nicht genug für einen Zivilprozess - für eine Kündigung aber durchaus. Können wir uns darauf als Basis verständigen?

 

> zu krankhaften Menschen zu machen

Nun ja, suchtkrank - etwa wie Alkoholiker oder Drogenabhängige. Nur das deren Suchtkrankheit gesellschaftlich weniger akzeptiert ist.

Du schreibst ja selbst:

> Ich wäre lieber keiner, um auch das klar zu stellen, habe es auch schon hin und wieder geschafft lange oder auch nicht so lange rauchfrei zu sein.

 

So einfach ist es also nicht, von der Nikotinsucht loszukommen, die als eine der stärksten überhaupt gilt. Ich wünsche Dir, daß Du es möglichst bald dauerhaft schaffst.

 

> Aber auch in Zeiten der Abstinenz wäre es mir nie in den Sinn gekommen, solch Hetze zu betreiben. Versteh' ich nicht und ist irgendwie paranoid.

Abgesehen von den "starken" Worten, die ich mal übergehe: Du kannst das nicht einschätzen. Keiner der ehemaligen Raucher kann das - aktive Raucher natürlich sowieso nicht.

 

> Ihnen Grundrechte aberkennen willst?

Wer sagt das? Ich habe mich sogar ausdrücklich gegen ein allgemeines Rauchverbot ausgesprochen, was nur zu noch mehr Schmuggelkriminalität führen würde.

Aber ich möchte keine staatlich fixierten Sonderrechte für Raucher, NR beeinträchtigen zu dürfen. Mann kann Raucher nicht ändern - zumindest nicht, wenn sie selbst keinen Willen dafür aufbringen. Also ist ein Zusammenleben mit ihnen problematisch bis nahezu unmöglich. Was ich fordere, ist eine Stärkung des NR-Schutzes und z.B. auch des Hausrechtes, sich der Raucher zu erwehren - wenn der Inhaber dessen das will.

Also:

- Nichtraucher-Fa. = Kündigungsmöglichkeit bei fortgestetzten Verstößen

- Nichtraucher-Miethaus: dito.

- öffentliche Räume, Plätze, Verkehrsmittel etc.: Rauchverbot nebst Durchsetzung

- NR-Schutz am Arbeitsplatz

- Nichtraucher-Veranstaltung: uneinsichtiger (Rauch-)Gast wird höflich aber bestimmt vor die Tür gesetzt

Das alles hat übrigens im wesentlichen nicht mit mehr Staat zu tun, sondern mit weniger. Der Täterschutz entfällt und wird teilweise durch Opferschutz ersetzt.

 

> Aber dann meide Raucher einfach.

Gern. Mache ich, so gut es geht. Aber sie sind leider fast überall, wenn auch in der Minderheit. Aber ein Raucher kann vielen NR die Tour versauen, wenn man ihn nicht in den Griff bekommt. Die (legalen) Möglichkeiten dazu sind zu gering.

 

> An Orten, wo Rauchen verboten, unerwünscht oder unangebracht ist, wird ein Raucher mit Hirn nicht rauchen. Mehr kannst Du nicht erwarten.

Wenn es mal so einfach wäre. Da haben eben viele Raucher kein Hirn - zumindest, wenn der Ast pfeift, ist es außer Kraft. Lies doch nur die Postings von hartmut. Mitten im Gedränge eines Weihnachtsmarktes brennt er sich eine Kippe an - in meinen Augen asozial.

 

> Wo aber eine Gefährdung nicht besteht,

Das hatten wir doch schon ganz ausführlich. Ich zitiere mich noch mal selbst:

 

Thomas.B Geschrieben am: 15.12.2005, 12:20

>>>

Das liegt aber auf dem Niveau von starkem Mund- oder Körpergeruch. Zum Sympathieträger wird man damit natürlich nicht. Aber wenn es nicht für lange ist und ein gewissen Mindestabstand möglich ist, kann ich da Zugeständnisse machen - wie wohl die meisten NR. Die Raucher sollen sich aber nicht einbilden, daß die NR das nicht mitbekommen - um mal die Kurve zum Ausgangsthema zu bekommen. (Heimlich) rauchen und als NR durchgehen - das geht so gut wie nicht bzw. der Aufwand wäre enorm - zumindest bezogen auf "native NR".

<<<

 

Mir ging es darum, daß ein heimlicher Raucher von nichtrauchenden Kollegen nahezu zwangsläufig als solcher erkannt wird, was sich Raucher und Ex-Raucher durch ihre eingeschränkte Geruchswahrnehmung offensichtlich oft nicht vorstellen können. Vermutlich hast Du das nicht gelesen und bist hartmut aufgesessen, der das in seiner Argumentationsnot umgedichtet hat.

 

> Würdest Du total und immer auf Dein After-Shave verzichten?

Ist ja nun ganz OT, aber ich finde es lustig. Ja klar, warum nicht. Extrem aufdringliches Parfüm (a la Nuttendiesel) mag ich auch nicht. Gerade Raucher(innen) haben dazu eine auffällige Affinität. Aber es ist auch etwas, was ich tolerieren kann. Im übrigen reiche ich mit einer Flasche Aftershave buchstäblich Jahre und ich habe noch Vorräte für 3...5 Jahre aus Verlegenheitsgeschenken. Das sind die Vorteile eines Freiberuflers mit sporadischen Kundenkontakten im RL. Zur Zeit wuchert in meinem Gesicht wieder mal etwas, was man bald als Vollbart durchgehen lassen kann. Solange meine Frau das gut findet...

 

> Ich bin Heuschnupfler, gegen viele Tierhaare und einige Lebensmittel allergisch.

Tut mir leid für Dich. Könnte es vielleicht sein, daß Dein Rauchen dem nicht gerade förderlich ist?

Aber dann weißt Du ja gut, wie das ist. Die Beschwerden eines vollgequalmten NR sind denen eines Allergiekers durchaus vergleichbar: Kopfschmerzen, brennende Augen, Husten, Niesen...

 

> nicht der Tierhalter

Das ist wohl ein schlechter Vergleich. Welcher Tierhalter verfolgt Dich mit seinem Tier in Deinen Privat- oder Arbeitsbereich? Erkläre mir doch bitte mal die Situation, die da für Dich problematisch ist. Allgemeingültig wird das wohl nicht gerade sein.

 

> Oder dürfte ich Dir verbieten, wärst Du mein Nachbar, Deinen Rasen zu mähen?

Na ja verbieten ist so eine Sache... Aber Du könntest mich darum bitten und das klappt dann auch. Als die Tochter meines Nachbarn (Krankenschwester, Schichtdienst), noch zu Hause gewohnt hat, habe ich mich auch danach gerichtet. Ich mähe keinesfalls gerne und häufig meinen Rasen - dafür habe ich zuviel davon. Ich würde es auch eher Wiese oder so nennen...

 

Wie ist das eigentlich: Zu vorhersehbaren Zeiten, wenn bestimmte Pollen etc., auf die Du allergisch reagierst, freigesetzt werden, sollte nicht gemäht werden, um nicht noch mehr aufzuwirbeln? Also nicht gerade Monate lang - warum sollte ich damit ein Problem haben?

 

> das ganze Geseiere, vom Suchti und Drogenopfer hängt mir ehrlich zum Halse raus.

Kann ich verstehen. Die Wahrheit ist manchmal unbequem, vor allem, wenn man selbst in seinem Innersten betroffen ist. Tue doch was dagegen.

 

Gruß

Thomas

[Grobi 5]

@Thomas:

- Nichtraucher-Fa. = Kündigungsmöglichkeit bei fortgestetzten Verstößen

Warum nicht. Wenn bestimmte Dinge vereinbart werden, sollte bei Verstößen gekündigt werden dürfen. In meinem neuen Job herrscht im Gebäude Rauchverbot, so what. Wer sich drinnen eine ansteckt, sollte dann auch die Konsequenzen tragen.

- Nichtraucher-Miethaus: dito.

Würde ich auch einsehen, sofern das im Mietvertrag steht. Ist aber nichts geregelt und ein NR fühlt sich durch Qualm im Treppenhaus gestört, hat er Pech gehabt.

- öffentliche Räume, Plätze, Verkehrsmittel etc.: Rauchverbot nebst Durchsetzung

In öffentl. Verkehrsmitteln und Gebäuden ist ein Rauchverbot ok. Auf öffentlichen Plätzen nicht. Wenn ich auf dem Weihnachtsmarkt zum Glühwein ein Zigarrillo will, dann qualme ich auch. Ich bin generell gegen ein Rauchverbot im Freien!

- NR-Schutz am Arbeitsplatz

Finde ich wichtig, darf aber nicht übertrieben werden. Wenn in einer Fa. Rauchen erlaubt ist und 5 Kollegen im Büro dampfen und einer nicht, hat derjenige sich IMHO nach der Mehrheit zu richten. Als ich mit meinem Chef mal eine unserer Freitags-Zigarren geraucht habe, meinte auch ein Mitarbeiter pöbeln zu müssen - so etwas finde ich unmöglich!

- Nichtraucher-Veranstaltung: uneinsichtiger (Rauch-)Gast wird höflich aber bestimmt vor die Tür gesetzt

Völlig in Ordnung!

 

Ich bin froh, keine Lust mehr auf Zigaretten zu haben, das war schon eklig, wie die Wände ausgesehen haben. Wenn das Rauchen aber vom Gastgeber geduldet wird, ist das IMO auch von den nichtrauchenden Gästen zu akzeptieren.

 

Grobi

[hartmut 617]

Ich bin nicht dafür, das Rauchen zu verbieten.

..................

Aber müssen Raucher dadurch gefördert werden, daß man ihnen ein Recht zur Ausübung ihres Lasters in der Öffentlichkeit und am Arbeitsplatz zugesteht?

Die Wohnung hast Du vergessen, die hattest Du ja auch in der Liste aufgeführt. Damit sind alle Bereiche abgedeckt wo sich ein Mensch aufhalten kann.

 

Was jetzt, verbieten, oder nicht verbieten, Du solltest dich schon entscheiden.

Wenn ich dann deine Argumentation weiter folge, verbietest Du nicht, sonder erlaubst nicht, was imho von Größenwahn zeugt. Bist Du Gott?

 

Ja, in einer staatlich sanktionierten parasitären Wirtschaftsverbrecher- und Abzockorganisation: IHK

Ganz toll...

Was war mit der Netiquette?

War eine an der freien Wirtschaft platzierte GmbH. Voll in Konkurrenz zu anderen Privaten Bildungsstätten.

Mit der IHK hatten wir nur zu tun, wenn die IHK Prüfungen abnahm, sonst nicht. Hat jeder Industriebetrieb der ausbildet. Und ich war nur einer der Prüfer.

Ist aber egal, davon hast Du wirklich keine Ahnung.

 

Ansonsten finde ich es unmöglich von Dir, daß Du fortwährend gegen die Netiquette verstößt. Stasivergleiche - zudem völlig unangebracht - sind nicht viel besser, als Nazivergleiche. Du hast wohl mitgekriegt, daß mich das ankotzt und nun hackt Du darauf rum - mehr kannst Du nicht. Außer vielleicht die Aussagen anderer plump zu verdrehen.

Dünn hartmut, sehr dünn. Wie Du schon sagtest: unterste Schublade...

 

Na, Du bist auch nicht ein Ausbund an Höflichkeit.

 

Dann will ich es mal dicker machen.

In Afrika ist die Stammestradition noch stark ausgeprägt. Was bedeutet, ein Stamm unterdrückt den anderen. Von Zeit zu Zeit hauen sich dann die Stämme auf die Ohren, und die Unterdrückten werden zu Unterdrücker.

Erkennst Du da Parallelen? Denke mal drüber nach, warum Diktaturen oft von Diktaturen abgelöst werden.

 

MfG.

 

hartmut

[mclane 0]

wann realisiert ihr Raucher endlich, das Qualm nicht belästigt, sondern vergiftet.

[hartmut 617]

wann realisiert ihr Raucher endlich, das Qualm nicht belästigt, sondern vergiftet.

Wenn der letzte Nichtraucher gestorben ist

 

scnr.

 

hartmut

[Thomas.B 0]

@ Grobi:

Auch wenn wir nicht in allen Dingen übereinstimmen, so finde ich zumindest Deine Sachlichkeit wohltuend.

 

Ein paar Dinge:

> Ist aber nichts geregelt und ein NR fühlt sich durch Qualm im Treppenhaus gestört, hat er Pech gehabt.

Und wenn der Vermieter (ggf. gegen den Willen des Rauchers) neue Verhaltensregeln einführen will, die zumindest das verpesten der gemeinschaftlich genutzten Räume untersagt? Da klemmt es nämlich schon oft, wenn sich der rauchende Mieter quer stellt. In ein Rauchergettho - also einem Haus oder Aufgang, in welchen nur Raucher angesiedelt werden, wollen sie zudem oft selbst nicht.

 

> Auf öffentlichen Plätzen nicht.

Gerade bei Menschenansammlungen sehe ich das nicht so. Warum sollen viele unter wenigen leiden? Mir ist klar, daß es schwer durchzusetzen wäre, aber auf freiwilliger Basis kommt von den Rauchern da i.d.R. nichts.

Besonders ekelig ist es auch im Sommer am Strand, Baggersee, Freibad etc.: Überall qualmt es und pro m² liegen mindestens 100 Kippen, von denen möglicherweise eine noch glimmt. Dazwischen spielen die Kinder. Ein echtes Suchtschwein (© Kaimann) entsorgt seine Kippen auch sehr gern ins Badewasser.

Hast Du dafür eine Lösung parat?

 

> 5 Kollegen im Büro dampfen und einer nicht, hat derjenige sich IMHO nach der Mehrheit zu richten.

 

Eben nicht (mehr). Der Schutz der Gesundheit des einen MA geht vor und ist endlich gesetzlich verbrieft. Wenn es um schwere gesundheitliche Beeinträchtigungen geht, wird eben nicht mehr abgestimmt und Interessen aufgewogen.

Ich habe es schon geschrieben: Die Schadstoffkonzentration in einem verrauchten Büro würde an jedem anderen Arbeitsplatz, wo sie beispielsweise verfahrenstechnisch bedingt wäre, zu gravierenden Maßnahmen zwingen - von Abzugsvorrichtungen bis hin zum schwerem Atemschutz, mit allen, was da dran hängt. Beispiele: Schweißen, Lackieren, Giesereibetrieb, Chemieindustrie, Bergbau (UT)... Da gibt es strenge Vorschriften - m.E. bis auf einige bürokratiebedingte Auswüchse auch vollkommen zu Recht.

 

> Als ich mit meinem Chef mal eine unserer Freitags-Zigarren geraucht habe, meinte auch ein Mitarbeiter pöbeln zu müssen

 

Kommt darauf an, ob der eine MA an Eurem Großbrand teilnehmen mußte bzw. ihr seinen Arbeitsplatz eingeräuchert habt. Und ob es "pöbeln" war oder er nur verzweifelt versucht hat, sein Recht auf atembare Luft zu verteidigen, sei mal dahingestellt.

 

> Wenn das Rauchen aber vom Gastgeber geduldet wird, ist das IMO auch von den nichtrauchenden Gästen zu akzeptieren.

Gastgeber - also bei privaten oder betrieblichen Feierlichkeiten etc.? Ja klar. Da muß ich ja als NR auch nicht hingehen bzw. kann jederzeit gehen. Handelt es sich hingegen um eine kommerzielle Veranstaltung, für die ich Eintritt bezahlt habe (Kino, Theater, Konzert etc.), sehe ich das anders. Wenn kein Rauchverbot besteht, gehe ich gar nicht erst hin. Wenn doch, hat der Veranstalter m.E. auch die Pflicht, für dessen Einhaltung zu sorgen, weil ich es als sehr wesentlichen Teil des Angebotes betrachte. Letztendlich läuft das auf getrennte Raucher-/Nichtraucherangebote hinaus, die der Markt regeln sollte.

 

@ hartmut:

Inzwischen bin ich mir nicht mehr sicher, ob das bei Dir wirklich alles nur Taktik ist. Möglicherweise begreifst Du es wirklich nicht. Wie auch immer - ich habe keine Lust mehr, Dir zum x-ten Mal banale Zusammenhänge auseinanderzusetzen.

So suche ich mir nur ein paar Dinge heraus.

 

> Bist Du Gott?

Nein, es gibt keinen.

 

> War eine an der freien Wirtschaft platzierte GmbH.

Kennen wir. Eine der vielen von der jeweiligen IHK ausgekoppelte Fa., mit der die von den Zwangsmitgliedern erpreßten Gelder gewaschen und weitere Subventionen ergaunert werden. Ist aber zu weit OT und Du warst wohl nur ein kleines Rädchen.

 

> Na, Du bist auch nicht ein Ausbund an Höflichkeit.

Ich finde, es geht so. Wo sollte denn das gewesen sein? Auf Dein Niveau werde ich jedenfalls niemals sinken.

 

@ mclane:

Richtig, aber es gehört zu Krankheitsbild der Sucht, solche Realitäten zu verdrängen. Paradebeispiel: hartmut...

 

Gruß

Thomas

[Besorgter 51]

@hartmut

 

Ich teste gerade seit langem mal wieder den kultigen "Van Nelle" Tabak an.

 

Kennst den?

 

Goiles Zeuch! Könnte man direkt süchtig werden dannach!

[hartmut 617]

Kennst den?

Ja den kenne ich noch, war aber nicht mein Geschmack

 

Goiles Zeuch! Könnte man direkt süchtig werden dannach! 

 

Macht süchtig, ist fast schlimmer als Sex.

 

MfG.

 

hartmut

[Besorgter 51]

@hartmut

 

Macht süchtig, ist fast schlimmer als Sex.

Wie, wird die Zewarolle neidisch?

 

Ja den kenne ich noch, war aber nicht mein Geschmack

 

Was rauchst Du so?

[hartmut 617]

Was rauchst Du so?

Steckzigaretten von SMART oder West

 

geht schnell und ist billig

 

und mit was dämpfst Du deine Potenz

 

MfG.

 

hartmut

[Besorgter 51]

@hartmut

 

Früher habe ich viel "quer Beet" geraucht. Öfters mal was neues probiert. Zum Standard gehörten Cabinet, Camel und Lucky Strike. Oft auch Chesterfield (gabs/gibts aber nur an Tankstellen und in Tabakläden, nur ganz selten im Supermarkt). Also diese Marken wirklich lange Zeit. Bei den Zigarillos entweder Dannemann Moods oder Al Capone Sweets. Cognacgetränkt ... mmmh. Dazu am Kamin ein schönes Gläschen schottischen Whisky ... einfach herrlich.

 

Im Moment verräuchere ich normalerweise Westpoint aus dem 200g Fäßchen.

 

Das 40g Van Nelle Päckchen hat mich heute an der Kasse einfach gereizt. Hat ein Studienkollege früher immer geraucht und ich ab und zu bei ihm mit, im Tausch "selbstgedrehte Ziggie" gegen fertige Ostzigarette.

 

A propos Ostzigarette: Kennst Du den Gegenspruch zu "Test the west" ?

 

"Kost the Ost"

[Schnabeltier 1]

Wird Zeit, daß Hartmut sein Raucherforum eröffnet. Vorbilder gibt's ja schon: www.raucherforum.com

 

Auch ein passendes Motto könnte nicht schaden:

Vom eigentlichen Ziel, den ungestörten Genuß von Tabakwaren zu ermöglichen, ist man meilenweit entfernt. www.hartmuts-raucherforum.de ist der Versuch, die Jagd auf Raucher in all Ihren Facetten darzustellen.

[HarryB 732]

Das 40g Van Nelle Päckchen hat mich heute an der Kasse einfach gereizt.

Van Nelle kenne ich nur als Pfeifentabak, da war er aber ein Genuss! Zum Drehen hat man frueher Schwarzer Krauser verwendet.... Habe letztens in Berlin erst einen mit 'nem Paeckchen Krauser gesehen, hat mich an ganz alte Zeiten erinnert...