Anstieg Der Meeresspiegel Durch Co2 Fällt Aus

[LiLa 2]

@Chris

Antropogene Umweltkatastrophen sind nicht neu. Die Römer haben Jugoslawien und viele Mittelmeerinseln in eine Karstladschaft verwandelt. Spanien, Portugal und ein gut Teil von Frankreich wurden für den Flottenbau abgeholzt.

Völlig richtig, und die Natur in diesen Regionen hat sich bis heute nicht wieder davon erholt, wie es nach NetGhosts Theorie eigentlich der Fall sein müsste.

Nur: In der Vergangenheit waren das regionale Ereignisse, heute bedroht der Klimawandel alle Staaten der Erde, und zwar unabhängig davon, wieviel sie selbst jeweils dazu beigetragen haben.

 

Und Palmen in Heiligenhafen hätten doch was, braucht man nicht mehr mit dem teuren Flieger zum Mittelmeer.

Genau und noch einige Jährchen später haben wir dann auch die Malaria-Mücke hier.

[LiLa 2]

@Mark

 

Sei dir mal nicht so sicher.

Gut möglich, dass die Auswirkungen des Klimawandels schon dich betreffen werden!

Das kann alles viel schneller ablaufen als man denkt.

Siehe den link von runner. Die Erwärmung wird wahrscheinlich viel schneller ablaufen als bisher gedacht. Der point of no return, also die genannten 2,7 Grad könnten wir 2020 durchaus schon erreicht haben.

 

Irgendwie hast du glaube ich nicht mal im Ansatz eine Vorstellung davon, was da auf uns zu kommt. Hast du den Artikel gelesen? Da steht u.a. was von einem Zusammenbrechen der Nahrungskette im Meer, also nix mehr mit Fischessen, und von einem Zusammenbruch des Golfstroms schon in näherer Zukunft. Russische Wissenschaftler sagen diesen Zusammenbruch übrigens schon für das Jahr 2009/2010 vorher:

http://www.aktuell.ru/russland/panorama/go..._bald_1963.html

Schon in drei bis vier Jahren könnte es so weit sein, sagt Karnauchow. Und dann droht es in Berlin und London so warm zu werden wie in Tomsk und Irkutsk. Die Gletscher rücken bis London, Berlin und Moskau vor. Bei Hannover breitet sich die Tundra aus …

OK, ich weiß nicht, wie glaubwürdig diese Quelle ist, aber gänzlich ausschließen kann man das Szenario wohl nicht.

Gut erklärt ist das im Bericht der BBC zum selben Thema, das der Spiegelartikel behandelt:

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4660938.stm

But Miles Allen, a lecturer on atmospheric physics at Oxford University, said assessing a "safe level" of carbon dioxide in the atmosphere was "a bit like asking a doctor what's a safe number of cigarettes to smoke per day".

 

"There isn't one but at the same time people do smoke and live until they're 90," he told Today.

 

"It's one of those difficult areas where we're talking about changing degrees of risk rather than a very definite number after which we can say with absolute certainty that certain things will happen."

[Mark-RE 0]

Was meinst wieviele Sekten prophezeit haben, dass 2000 die Welt untergeht?

 

Worin sie auch immer untergegangen ist, mich hats nicht gestört.

Und Jesus habbich auch noch net getroffen...

 

 

Panikmache von Wissenschaftlern die sich wichtig machen wollen.

 

Die einen Schreien der Golfstrom hört auf, die anderen sagen erst in 100 Jahren, die nächsten übermorgen, dann kommen welche die Sagen wir saufen alle ab und nu fängt wieder einer an mit "das Eis wächst".

 

Was lohnts sich darum zu scheren?

 

Mfg, Mark

[Guest Der Friese]

also...was denn nun...malariamücke oder gletscher....

ich weiß nicht lila, mir scheint, als ob du ein bißchen zu pessimistisch die dinge siehst und zu sehr irgendwelchen prognosen glauben schenkst.....

 

sieh doch der realität ins auge und nenne mir eine prognose aus der vergangenheit, die bis heute genauso eingetroffen ist, wie vorhergesagt wurde.....

das einzige was du hier lieferst ist ein bombardement an links aus dem internet mit absoult neuesten erkenntnissen, in denen sich wissenschaftler und forscher zu einem thema, meiner meinung nach tendenziell und abhängig, äussern....

ich erinnere daran, dass es darum geht, einen schlagkräftigen beweis zu liefern, der co2 als klimakiller ausmacht, den habe ich bis heute nicht gefunden.....

das klima wird wärmer, keine frage, aber nicht nur weil der böse mensch mit dem auto durch die gegend fährt und abgase produziert....

 

gruß

der friese

[NetGhost 103]

Fakt ist eben, dass die Glaubwürdigkeit dieser pessimistischen "Umweltprognosen" darunter extrem gelitten hat, dass in den letzten Jahrzehnten keine davon eingetreten ist. GM hat eine lange Liste von Umweltlügen und -mythen bereits ausführlich widerlegt (an anderer Stelle hier im Forum zu finden). Hinzu kommt, dass sämtliche der aktuellen Prognosen auf sehr dünnem Eis stehen und leicht widerlegt sind (auch wenn deren Verfechter das nicht gern sehen).

 

Die Malariamücke ist übrigens längst in Europa angekommen...

[LiLa 2]

@Mark

Was meinst wieviele Sekten prophezeit haben, dass 2000 die Welt untergeht?

Seriöse Wissenschaft mir religiösen Sekten in einen Topf zu werfen ist ja mal voll daneben.

Religiöse Spinner behaupten aufgrund angeblicher göttlicher Eingebung allen möglichen Unsinn, Wissenschaftler machen Vorhersagen aufgrund von Daten, Fakten und Experimenten, die allesamt veröffentlicht und nachprüfbar sind.

 

Worin sie auch immer untergegangen ist, mich hats nicht gestört.

Das Problem an der Sache ist nur, wenns anfängt dich zu stören, wenns ungemütlich wird, dann ist es zu spät zum Reagieren. Man muss Gegenmaßnahmen ergreifen BEVOR es einen stört.

 

Panikmache von Wissenschaftlern die sich wichtig machen wollen.

Wieso bezweifelt ihr ausgerechnet die Glaubwürdigkeit eines bestimmten Wissenschaftszweig? Die Ergebnisse in anderen Wissenschaftbereichen werden doch auch nicht angezweifelt.

Die Wissenschaftler der NASA haben in der Raumfahrt doch große Vortschritte in den letzten Jahrzehnten erreicht, warum sollten diese Wissenschaftler plötzlich anfangen, sich durch ausgedachte Hirngespinste wichtig zu machen??? Haben die doch gar nicht nötig.

Ne ne, eure Skepsis ist doch ganz klar interessengesteuert.

 

Die einen Schreien der Golfstrom hört auf, die anderen sagen erst in 100 Jahren, die nächsten übermorgen, dann kommen welche die Sagen wir saufen alle ab und nu fängt wieder einer an mit "das Eis wächst".

Das ist überhaupt kein Widerspruch! Global wird es wärmer, das steht fest, und genau dadurch kann es regional kälter werden, eben durch eine Änderung in der Meereszirkulation, deren Antrieb nunmal bestimmte Temperaturunterschiede sind. Ändern die sich, weil es wärmer wird, ändert sich auch die Meeresströmung und es wird in manchen Regionen kälter, in manchen aber auch noch wärmer.

Befass dich mal näher mit der Thematik und du wirst recht schnell erkennen, wie gut alles zusammenpasst und wie glaubwürdig die Forschungsergebnisse sind. Deine Meinung zu dem Thema sollte sich auf Fakten gründen nicht auf Vorurteile, die nur dadurch zustande kommen, dass du zu wenig Ahnung von der Sache hast.

[LiLa 2]

also...was denn nun...malariamücke oder gletscher....

Siehe Antwort an @Mark

 

ich weiß nicht lila, mir scheint, als ob du ein bißchen zu pessimistisch die dinge siehst und zu sehr irgendwelchen prognosen glauben schenkst.....

Ich sehe keinen Grund an diesen Prognosen zu zweifeln. Sieht man sich die Methoden an, mit denen diese Ergebnisse ermittelt wurden, sieht das alles gut nachvollziehbar und in sich stimmig aus. Zudem gehen alle Prognosen in die selbe Richtung, allenfalls beim Tempo und bei der Größenordnung gibt es noch Unterschiede.

 

sieh doch der realität ins auge und nenne mir eine prognose aus der vergangenheit, die bis heute genauso eingetroffen ist, wie vorhergesagt wurde.....

Prognose auf welchem Gebiet?

Die Klimaforschung ist noch eine relativ junge Wissenschaft, es gibt bisher noch keine verifizierbaren Langzeitvorhersagen.

 

das einzige was du hier lieferst ist ein bombardement an links aus dem internet mit absoult neuesten erkenntnissen, in denen sich wissenschaftler und forscher zu einem thema, meiner meinung nach tendenziell und abhängig, äussern....

Richtig, es gibt derzeit außerordentliche Fortschritte und Erkenntniszuwächse, die übereinstimmend zeigen, dass die bisherigen Vorhersagen noch viel zu optimistisch waren. Es sieht wirklich so aus, als ob es jetzt so richtig ab geht. 2005 war global gesehen mit Abstand das wärmste Jahr der letzten 1000 Jahre und die Erwärmung nimmt weiter an Tempo zu. Diese "tendeziösen" und "abhängigen" Wissenschaftler haben die Problematik Klimawandel bisher nicht übertrieben sondern wahrscheinlich sogar dramatisch unterschätzt.

 

ich erinnere daran, dass es darum geht, einen schlagkräftigen beweis zu liefern, der co2 als klimakiller ausmacht, den habe ich bis heute nicht gefunden.....

Allein die enge Korrelation zwischen Zunahme des atmosphärischen CO2-Gehalts und der globalen Temperatur sollte als hinreichender Beweis eigentlich schon ausreichen.

Dazu kommt das Nichtvorhandensein anderer möglicher Ursachen für die aktuelle Erwärmung.

 

das klima wird wärmer, keine frage, aber nicht nur weil der böse mensch mit dem auto durch die gegend fährt und abgase produziert....

Nicht nur wegen dem Autofahren sondern natürlich auch wegen der Abgase aus anderen Bereichen, wie Industrie, Haushalte und Landwirtschaft.

[LiLa 2]

@ NetGhost

Fakt ist eben, dass die Glaubwürdigkeit dieser pessimistischen "Umweltprognosen" darunter extrem gelitten hat, dass in den letzten Jahrzehnten keine davon eingetreten ist. GM hat eine lange Liste von Umweltlügen und -mythen bereits ausführlich widerlegt (an anderer Stelle hier im Forum zu finden).

Wann nehmt ihr endlich mal zur Kenntnis, dass vorhergesagte Umweltkatastrophen nur deswegen nicht eingetreten sind, weil man darauf reagiert hat, Beispiele:

Das Waldsterben hat man durch Filter für die Industrie und Kats für die Autos eingedämmt.

Auf das Ozonloch hat man mit dem kompletten Verbot von FCKWs reagiert.

Wurde euch in den alten Diskussionen auch schon hundertmal ausführlichst erklärt.

 

Hinzu kommt, dass sämtliche der aktuellen Prognosen auf sehr dünnem Eis stehen und leicht widerlegt sind.

Dann mal los, wenns so leicht ist.

 

Die Malariamücke ist übrigens längst in Europa angekommen...

Stimmt, ein weiterer Beweis für die Klimaänderung.

Unmd wenn die Entwicklung so weiter geht, haben wir sie bald auch in Deutschland.

[Guest Pferdestehler]

Mal eine Zwischenfrage, ich kenne mich mit der Materie nicht genug aus, um sie mir selbst zu beantworten:

 

Vor vielleicht rund 10 Jahren wurde gesagt, daß die Ozonkiller aus Spraydosen bis zu 30 Jahre benötigen, bis sie in den oberen Bereichen der Athmosphäre angelangt sind und wirksam werden. Somit brächte selbst ein sofortiger Verzicht auf Ausstoß von FCKWs erst in 30 Jahren eine Wirkung.

Wenn ich mich recht entsinne, haben wir noch vor 20 oder gar weniger Jahren wie wild FCKWs in die Luft gejagt. Aber heute kräht doch kaum mehr ein Hahn nach dem Ozonloch. Wieso ist es denn offenbar schon eingedämmt, wenn die 30 Jahre seit Bannung der FCKWs noch lange nicht rum sind?

Also anhand meiner sehr bescheidenen Informationen begegne ich sogenannten Experteneinschätzungen immer voreingenommener. Denn bisher haben sich noch so sichere Prognosen wohl kaum bewahrheitet. Erzählt wird viel, passieren tut recht wenig. So zumindest sehe ich das, ohne in die Wissenschaft einzusteigen.

[hartmut 617]

Ich vergleiche es gerne mal mit einem Limit das auf einer beliebigen Strecke aufgestellt wird.

 

Passieren dort keine Unfälle, ist das Limit natürlich unnötig und nur Panikmache, Abzocke und Dergleichen. Es wird in Zweifel gezogen.

 

Wird da das Limit abgeschafft, und es knallt ständig, wird nach den Verantwortlichen gerufen, und die dann an den Pranger gestellt, weil die hätten es ja wissen müssen.

 

Vergleiche es mit dem Wald, nur weil der Wald nicht tot ist, wird gegen die Maßnahmen gewettert. Hätte man so weiter gemacht , wäre er noch schwerer geschädigt. Aber viele halten jetzt die Maßnahmen für ungerechtfertigt.

 

Was die Langzeitwirkungen angeht, die werden kommen, und sind imho auch nicht mehr abwendbar, gerade weil es so lange geht. Würde jetzt gehandelt, könnten die Folgen begrenzt werden, nicht verhindert. Die verschiedenen Szenarien, sei es jetzt eine neue Eiszeit, wenn z.B. der Golfstrom abreist, oder Tropenklima in Hamburg, wenn er nicht abreißt. Etwas wird kommen, dass die Grundlagen der Menschheit stark beeinflussen wird. Die Änderungen der Klimazonen zeigen es eindeutig.

 

Für mich ist es von Menschen gemacht, und wer jetzt einfach sagt, ach das hat es doch schon immer gegeben, und es sei doch Natur und normal. Lügt sich in die eigene Tasche.

 

Aber da es imho schon zu spät ist, werde ich mich wieder aus der Diskussion zurückziehen.

 

MfG.

 

hartmut

[LiLa 2]

@ Pferdestehler

 

Vor vielleicht rund 10 Jahren wurde gesagt, daß die Ozonkiller aus Spraydosen bis zu 30 Jahre benötigen, bis sie in den oberen Bereichen der Atmosphäre angelangt sind und wirksam werden. Somit brächte selbst ein sofortiger Verzicht auf Ausstoß von FCKWs erst in 30 Jahren eine Wirkung.

Wenn ich mich recht entsinne, haben wir noch vor 20 oder gar weniger Jahren wie wild FCKWs in die Luft gejagt. Aber heute kräht doch kaum mehr ein Hahn nach dem Ozonloch. Wieso ist es denn offenbar schon eingedämmt, wenn die 30 Jahre seit Bannung der FCKWs noch lange nicht rum sind?

Du siehst die Sache völlig richtig, die Einstellung der FCKW-Produktion zeigt nur sehr langfristig Wirkung und deswegen ist derzeit auch noch keine Verringerung des Ozonlochs zu beobachten sondern nur eine Abschwächung der Zunahme die allmählich in eine Stagnation der Ausdehnung übergeht. Der Begriff "eindämmen" in meinem letzten Beitrag ist also als Eindämmung der Zuwachses des Ozonlochs zu verstehen und nicht als tatsächlicher Rückgang der Ausdehnung.

Ich habe mal in irgendeiner alten Diskussion zum Thema einen link gepostet, wo auf Sat-Bildern die aktuelle Ausdehnung des Ozonlochs zu sehen ist. Kann man mal nach suchen, wenns dich interessiert.

 

Denn bisher haben sich noch so sichere Prognosen wohl kaum bewahrheitet. Erzählt wird viel, passieren tut recht wenig.

Auch hier gilt das schon so oft gesagte:

Oftmals sind vorhergesagte Umweltkatastrophen nur deswegen nicht eingetreten, weil man darauf reagiert hat.

 

So zumindest sehe ich das, ohne in die Wissenschaft einzusteigen.

Auch ohne in die Wissenschaft einzusteigen müsste doch eigentlich logisch sein, dass eine starke Zunahme des Kohlendioxidanteils in der Luft (aktuell +30%) Auswirkungen haben muss, oder etwa nicht?

[LiLa 2]

@ Hartmut

 

Aber da es imho schon zu spät ist

Ob die Auswirkungen wirklich gar nicht mehr zu verhindern sein werden, kann niemand mit Sicherheit sagen. Aber mit Sicherheit stehen wir kurz vor diesem Punkt siehe auch den link zum Spiegel-Artikel auf der letzten Seite.

[Guest Chris11]

Vor vielleicht rund 10 Jahren wurde gesagt, daß die Ozonkiller aus Spraydosen bis zu 30 Jahre benötigen, bis sie in den oberen Bereichen der Athmosphäre angelangt sind und wirksam werden. Somit brächte selbst ein sofortiger Verzicht auf Ausstoß von FCKWs erst in 30 Jahren eine Wirkung..

Die alten FCKW (R11, R12) haben in der Atmosphäre eine Halbwertszeit von ca. 70-200 Jahren. Wird also noch eine Weile dauern, bis sich positive Effekte für die Stratosphäre ergeben. Produktion wurde weltweit auch erst in den letzten Jahren bis auf eine Restgrösse runtergefahren. Und die wird hauptsächlich für Militärische Zwecke eingesetzt, weil die alten Mil. Geräte nicht umgerüstet werden.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

[hartmut 617]

Aber mit Sicherheit stehen wir kurz vor diesem Punkt siehe auch den link zum Spiegel-Artikel auf der letzten Seite.

Ob davor oder schon dahinter ist irrelevant.

 

Es müsste etwas einschneidend geändert werden, und dazu müssten sich die Menschen ändern. Da ich nicht daran glaube, dass sich ohne direkte Zwänge etwas ändert, bleibt eben nur darauf zu warten, dass gehandelt werden muss.

 

Da der Mensch gerne den bequemeren Weg, und dann auch bereit ist alles zu ignorieren, wirst Du auch kein Gehör finden.

 

Aber immerhin, kannst Du dann deinen Enkeln sagen, ich habe versucht etwas zu bewegen.

 

MfG.

 

hartmut

[LiLa 2]

@ Hartmut

 

Damit dürftest du wohl leider voll und ganz recht haben.

[Guest GM_]

Erzählt wird viel, passieren tut recht wenig. So zumindest sehe ich das, ohne in die Wissenschaft einzusteigen.

genau so ist es.

 

Aber immerhin, kannst Du dann deinen Enkeln sagen, ich habe versucht etwas zu bewegen.

Ich kann schon heute für mich in Anspruch nehmen, zu meiner Schulzeit nicht aufs "Waldsterben" reingefallen zu sein.

 

Und in 20 Jahren werde ich von mir sagen können, dass ich nicht auf "CO2" reingefallen bin.

 

(Bis dahin wird vermutlich die "Wasserdampf"-Panik herrschen, denn Autos werden mit Wasserstoff aus Kernenergie fahren. Es wird eine "Wasserdampf"-Steuer geben ... )

[NetGhost 103]

@ NetGhost

Fakt ist eben, dass die Glaubwürdigkeit dieser pessimistischen "Umweltprognosen" darunter extrem gelitten hat, dass in den letzten Jahrzehnten keine davon eingetreten ist. GM hat eine lange Liste von Umweltlügen und -mythen bereits ausführlich widerlegt (an anderer Stelle hier im Forum zu finden).

Wann nehmt ihr endlich mal zur Kenntnis, dass vorhergesagte Umweltkatastrophen nur deswegen nicht eingetreten sind, weil man darauf reagiert hat, Beispiele:

Das Waldsterben hat man durch Filter für die Industrie und Kats für die Autos eingedämmt.

Auf das Ozonloch hat man mit dem kompletten Verbot von FCKWs reagiert.

Wurde euch in den alten Diskussionen auch schon hundertmal ausführlichst erklärt.

Was du erwähnst, sind ausschliesslich Errungenschaften der Industrie, die früher oder später unweigerlich in der einen oder anderen Form realisiert worden wären. Hätte es diese Errungenschaften nicht gegeben, würden die Öko-Extremisten heute NOCH unglaubwürdiger dastehen, als sie es ohnehin tun.

 

Die Glubwürdigkeit hat ferner extrem unter der Diesel-Lüge gelitten: Wurden doch Diesel-Fahrzeuge (ohne Filter) Jahrzehntelang als ökologische und Umweltfreundliche Alternative zum Benziner beworben, wohl wissend dass es Dreckschleudern sind. Erst nach massenhafter Verbreitung stellten sich die Öko-Extremisten gegen Ihre Untersützer, Anhänger und Normalbürger, die sich am Dieselkauf "schuldig" gemacht hatten.

 

Selbst die EU hat einsehen müssen, dass sich die Wüste Gobi, die Sahara und das Wetter (Nebel, Inversionslagen etc.) auch unter Androhung internationaler Sanktionen nicht an Feinstaubgrenzwerte halten werden.

 

Die Entstehung bzw. Vergrösserung des Ozonlochs durch FCKW ist noch immer eine höchst umstrittene Hypothese! Mittlerweile werden größtenteils anthropogene Ursachen wie Vulkanausbrüche verantwortlich gemacht. Doch auch an anderer Stelle hinken die Umweltmythen: So stellt sich die durch sofortige fast weltweite Verbannung von FCKW aus Industrie und Haushalten die Erholung des Ozonlochs nicht wie erhofft ein, sondern erheblich langsamer. Mit einer Schliessung des Ozonlochs wird nunmehr im Jahr 2065 erwartet, anstatt - wie von Öko-Fundamentalisten bei der Verbotsforderung avisiert - schon 2040. Ein Indiz für andere Ursachen!

 

Im Weiteren kann ich mich Pferdestehler's Fragen uneingeschränkt anschliessen...

 

Hinzu kommt, dass sämtliche der aktuellen Prognosen auf sehr dünnem Eis stehen und leicht widerlegt sind.

Dann mal los, wenns so leicht ist.

 

Wie schon gesagt, solltest du Beiträge gewissenhafter lesen. Nahezu sämtliche Umweltmythen sind bereits an anderer Stelle hier im Forum widerlegt worden.

 

Die Malariamücke ist übrigens längst in Europa angekommen...

Stimmt, ein weiterer Beweis für die Klimaänderung.

Unmd wenn die Entwicklung so weiter geht, haben wir sie bald auch in Deutschland.

 

Das ist weder ein Beweis, noch ein Indiz für irgendetwas. Bereits vor 2000 Jahren zogen die Landwirte vom Gebiet der heutigen Türkei in Richtung Nordwesten, weil die natürliche Erderwärmung die Landwirtschaft stark erschwerte (und diese Bauern fuhren noch keine 190D-Dreckschleudern!).

[Guest Chris11]

Hallo,

 

weiß nicht ob der Link schon gepostet wurde (Graphik auf der ersten Seite). Aber 2,7 Grad sind, betrachtet man die Schwankungen nur der letzten paar Tausend Jahre wenig.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

[hartmut 617]

Ich kann schon heute für mich in Anspruch nehmen, zu meiner Schulzeit nicht aufs "Waldsterben" reingefallen zu sein.

Oder kannst Du sagen, noch immer nicht begriffen hast.

 

Du schaust aus dem Fenster, der Wald ist noch da, ergo alles Bestens.

 

Ist so, wie wenn Du ein Auto nur von Außen anschaust, und sagst, der Motor ist aber toll in Schuss.

 

MfG.

 

hartmut der sich lieber wieder auf sein Altenteil zurück zieht.

[LiLa 2]

@ GM

 

Ich kann schon heute für mich in Anspruch nehmen, zu meiner Schulzeit nicht aufs "Waldsterben" reingefallen zu sein.

Unglaublich du bist ein echtes Phänomen, es gibt sicher nicht viele andere Menschen, die von sich behaupten können, ihr komplettes Wissen bereits im Grundschulalter erworben zu haben.

 

@ NetGhost

 

OK, dann leb mal weiter in deiner selbstzurechtgezimmerten Traumwelt, wo herzensgute Unternehmer nur aus Menschen- und Umweltfreundlichkeit Filter und Katalysatoren einbauen und der CO2-Gehalt plötzlich so stark ansteigt weil immer mehr imaginäre Vulkane ausbrechen.

 

Und dann noch deine sagen wir sehr spezielle Art der Logik:

Hätte es diese Errungenschaften nicht gegeben, würden die Öko-Extremisten heute NOCH unglaubwürdiger dastehen, als sie es ohnehin tun.

Wie jetzt?

Iststand: Baumerkrankungen durch Schadstoffe -> Filter und Kat -> leichte Besserung = unglaubwürdige Ökos???

Alternativszenario: Baumerkrankungen durch Schadstoffe -> kein Filter und Kat -> ja was wohl??? - weiteres Voranschreiten der Erkrankungen -> noch unglaubwürdiger Ökos???

oder nächstes Beispiel:

Ökos warnen vor FCKWs und sagen langen Zeitraum zur Widerherstellung der Ozonschicht vorher ->

Ozonschicht braucht noch länger zur Regeneration als befürchtet da FCKWs noch länger wirksam sind als vermutet -> Ökos unglaubwürdig????

 

Sorry, aber wenn jemand die Welt mit einer derart verdrehten Logik betrachtet ist jede Diskussion einfach sinnlos. Das ist schon eine Stufe von Realitätsverlust, die nicht mehr in einer Forums-Diskussion beeinflusst werden kann.

 

Nahezu sämtliche Umweltmythen sind bereits an anderer Stelle hier im Forum widerlegt worden.

Eure Thesen werden nicht dadurch bewiesen, dass ihr eure Behauptungen ständig wiederholt.

Wo habt ihr substantiell irgendetwas stichhaltig belegen können??? Nirgends, überall nur gebetsmühlenartig wiederholte, von Eigeninteresse gesteuerte Behauptungen, nichts weiter.

[LiLa 2]

@ Chris

 

Man sieht in dem Diagramm sehr schön, dass die Schwankungsbreite der Temperatur in den letzten 10.000 Jahren in etwa in dieser Größenordnung liegt, richtig. Und jetzt bekommen wir innerhalb weniger Jahrzehnte einen Ausschlag nach oben in etwa der Größenordnung dieser 10000jährigen Schwankungsbreite, und das nichtmal von einem extrem tiefen Ausgangswert aus. Es wird damit auf der Erd bald deutlich wärmer sein, als es in den letzten 10000 Jahren jemals war!

DAS sollte man sich mal bewusst machen.

[NetGhost 103]

@LiLa

 

Was du pauschal als Baumerkrankung bezeichnest konnte bis heute nicht definiert werden. Es kann also auch keine Ursache dafür festgemacht werden! Borkenkäfer kommen nicht aus den Auspuffanlagen moderner Autos. Wenn doch der Wald von Schadstoffen so arg gebeutelt ist, warum:

 

- stehen blühende Waldlandschaften an den Hauptverkehrsadern der Republik?

- erfreuen sich die Wälder in un um Grosstädten bester Gesundheit?

- erfreut sich gerade der Central Park mitten in New York an einer ganz besonders reichen Artenvielfalt?

- finden sich in Parks Dt. Grosstädte gesunde Grünanlagen?

[Guest Chris11]

@Netghost,

 

u.a. weil in den Ballungsgebieten die Bodenozonwerte wegen dem Dreck in der Luft deutlich unter denen in Reinluftgebieten liegt. Dort sind die Baumschäden grösser.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

[LiLa 2]

@ NetGhost

 

Das wurde dir vor einem halben Jahr alles schonmal ausgiebigst erklärt:

http://www.radarforum.de/forum/index.php?a...aldsterben&st=0

@ NetGhost

 

Was für die Wälder in Bayern gilt wird wohl auch für NewYork gelten:

Aus den hohen Zuwachswerten des Waldes abzuleiten, dass das Ökosystem Wald nicht mehr beeinträchtigt ist, hieße von einem Extrem in das andere zu verfallen. Schnelles Wachstum heißt nicht automatisch gesund.

Dazu kommt, dass Schadstoffe wie Harry ganz richtig schreibt nicht hauptsächlich am Ort ihrer Entstehung in den Boden eingetragen sondern mit dem Wind verfrachtet werden. Insbesondere beim bodennahen Ozon ist diese Effekt deutlich ausgeprägt, da tagsüber in den Städten gebildetes Ozon, das mit dem Wind in naturbelassene Gebiete verfrachtet wird, dort nachts langsamer als in den Städten abgebaut wird, weil andere Luftschadstoffe, die die Ozonbildung bei Sonneneinstrahlung begünstigen nachts auch für einen beschleunigten Abbau des Ozons sorgen.

Zudem kommen natürlich forstwirtschaftliche Maßnahmen.

[Guest Chris11]

Lesenswert.

 

Das Ozon durch den Wind von Städten in Reinluftgebiete verfrachtet wird, ist Mumpitz. Ozon bildet sich überall durch UV Strahlung z.B. aus dem reichlich vorhandenen O². Ozon rekombiniert bei Vorhandensein von irgendwelchem Dreck (sowohl katalythisch aus auch durch oxidation) in der Luft zu O². Nur wenn die Luft sehr sauber ist, ist die Lebensdauer von Ozon grösser. In Wohnräumen reichen schon ein paar alte Vorhänge für eine weitgehend ozonfreie Luft.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

[LiLa 2]

@ Chris

 

Doch doch, dass stimmt schon:

 

http://www.ozone-info.ch/vorlage/hintergruende5.htm

[runner 17]

@NetGhost:

Mittlerweile werden größtenteils anthropogene Ursachen wie Vulkanausbrüche verantwortlich gemacht.

Das ist mir neu und sehr interessant. Weißt Du näheres über von Menschen ausgelöste Vulkanausbrüche?

.

[NetGhost 103]

@NetGhost:

Mittlerweile werden größtenteils anthropogene Ursachen wie Vulkanausbrüche verantwortlich gemacht.

Das ist mir neu und sehr interessant. Weißt Du näheres über von Menschen ausgelöste Vulkanausbrüche?

.

Danke, ich meine natürlich nicht anthropogene Ursachen. Kann leider meine Beiträge nicht mehr editieren.

[HarryB 732]

Es lohnt sich mal wieder, diesen Thread aus dem Keller zu holen. Man lese hier die aktuelle Meldung.....

[Kolbenfeder 77]

Rätsel zu den hiesigen Klimabreiten...

 

Im April 1912 rannte die Titnic im Nordatlantik auf eine Eisbrg und sank, wo wäre das wohl breitengradmäßig in Europa gewesen. Rotterdam, Kopenhagen, Oslo, Glsgow, Trondheim, Alesund, Kiruna ?

 

Eine Atlas nehmen, etwa zwischen Mallorca und Barcelona, so weit südlich!

[LiLa 2]

Da ist mir der Harry mit dem link doch glatt zuvor gekommen!

 

Ich will aber mal einige Passagen aus dem Text direkt hier einstellen, weil dieser Artikel Klartext redet und das Thema so wichtig ist. Es ist nicht mehr 5 vor 12, dieser Zeitpunkt ist lange vorbei!:

Der Kohlendioxid-Gehalt in der Erdatmosphäre ist so hoch wie seit mindestens einer Million Jahren nicht mehr. Und die Konzentration des Treibhausgases steigt weiter, wie globale Messungen zeigen.

 

Die Konzentration des Treibhausgases Kohlendioxid lag 2005 bei durchschnittlich 381 Teilen pro eine Million Teile Luft (ppm). Das sind 100 ppm mehr als der Durchschnitt in vorindustriellen Zeiten, meldet die britische BBC. "Jetzt sind wir über 380 ppm, das ist mehr als seit einer Million Jahren, möglicherweise sogar höher als seit 30 Millionen Jahren", sagte Sir David King, oberster Wissenschaftsberater der britischen Regierung. "Die Menschheit verändert das Klima."

 

Beunruhigender noch als das eigentliche Überschreiten der 380-ppm-Marke ist der zugrunde liegende Trend. Im vergangenen Jahr ist die CO2-Konzentration in der Erdatmosphäre so stark angestiegen wie selten zuvor, wie Messungen der National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) besagen. Nur zwei Mal in den vergangenen 25 Jahren, 1987 und 1998, ist noch mehr CO2 neu hinzugekommen, berichtet die US-Behörde.

 

"Wir sehen kein Anzeichen für einen Rückgang, im Gegenteil. Tatsächlich beschleunigt sich die Zunahme", sagte Pieter Tans vom "Global Monitoring"-Team der NOAA. Mit einem weltweiten Netzwerk von Messstationen der NOAA und befreundeter Organisationen überwachen die Wissenschaftler die CO2-Konzentration in Bodennähe und unmittelbar über der Meeresoberfläche. Messungen wurden unter anderem am Südpol, in den Rocky Mountains, auf dem hawaiianischen Vulkan Mauna Loa und auf dem Ochsenkopf, einer Außenstelle des Max-Planck-Instituts für Biogeochemie in Jena, durchgeführt.

 

"Wir wissen seit langem, dass die Rate der Zunahme stark schwankt", sagt Martin Heimann, Wissenschaftler am BGC, zu SPIEGEL ONLINE. So steige die CO2-Konzentration während des Klimaphänomens El Nino oder bei großer Trockenheit in Europa besonders stark.

 

"Der Wert 381 ppm, die absolute Menge, das ist hier tatsächlich das Hauptaugenmerk", sagt Heimann. Steige die Konzentration immer weiter, träten irgendwann nichtlineare Effekte auf. Beispielsweise wenn  die Ozeane, die gegenwärtig wegen steigenden CO2-Gehalts fast schon so sauer sind, wie zu Zeiten des Sauriersterbens , weniger oder kein Kohlendioxid mehr aus der Luft aufnehmen können - das würde die Zuwachsraten der CO2-Konzentration in der Atomsphäre noch schneller steigen lassen.

 

 

Die britische Regierung hat indes den Klimawandel als umweltpolitisches Thema für sich entdeckt. Anfang Februar hatte Premierminister Tony Blair erklärt, die industrialisierten Staaten hätten nicht mehr als sieben Jahre, um dem Klimawandel entgegenzuwirken und "den Planeten zu retten".

 

Andere Staaten haben übrigens nicht mehr diese 7 Jahren, die werden jetzt schon aufgegeben:

http://www.fr-aktuell.de/ressorts/nachrich...1e76&cnt=825934

Überschwemmungen, Krankheiten, Nahrungsknappheit - da ist es nicht verwunderlich, wenn viele Inselbewohner nur noch eine Möglichkeit sehen: Sie müssen ihre Heimat aufgeben und auswandern. Der kleine Inselstaat Tuvalu, der maximal 400 Meter breit ist und an seiner höchsten Stelle gerade einmal drei Meter aus dem Meer ragt, hat den Anfang gemacht. Bereits im Jahr 2000 haben die mehr als 11 000 Einwohner erkannt, dass die Insel langfristig unbewohnbar wird, und Asyl in Australien beantragt. Zunächst allerdings vergeblich. Australien, das neben den USA einzige große Industrieland, das das Kyoto-Protokoll zum Klimaschutz nicht ratifiziert hat, weigerte sich, Asyl zu gewähren. Die australische Regierung erkannte Klimaflüchtlinge völkerrechtlich nicht als Flüchtlinge an, da sie nicht staatlich verfolgt würden. Dagegen waren die neuseeländischen Nachbarn bereit, die Tuvalesen aufzunehmen. Gemeinsam mit den Regierungen von Tuvalu und anderen Inselstaaten erarbeiteten sie einen Evakuierungsplan für den Pazifikraum: Zunächst wandern 75 Menschen jährlich aus Tuvalu und Kiribati sowie je 250 Menschen aus Fidschi und Tonga nach Neuseeland aus.

 

Viel schneller wird es auf Carteret gehen, das zu Papua-Neuguinea gehört. Die knapp 1000 Bewohner werden in zwei Jahren vollständig ins nahe gelegene Bougainville umgesiedelt. Sie müssen ihre sechs kleinen Inseln aufgeben und dem Meer überlassen. Ein klimapolitisches Atlantis.

 

Die Pazifikinseln haben den Anfang gemacht. Doch Wissenschaftler rechnen damit, dass in den nächsten Jahrzehnten hunderte Millionen Menschen in aller Welt zu Klimaflüchtlingen werden - in den Küstenregionen, auf Grund von Dürreperioden oder weil Überschwemmungen ihr Land unbewohnbar gemacht haben. Wenn Leo Falcam von einer "sicherheitspolitischen Bedrohung" für die pazifischen Inselstaaten spricht, dann nimmt er nur vorweg, was in Kürze auch für andere Staaten gelten wird.

[Guest GM_]

Nun ist sicher alles in der Natur natürlichen Schwankungen unterworfen, auch der Meeresspiegel. Logischweise gibt es im Meer auf Grund einer natürlichen Verteilung Berge, die aus dem Wasser herausragen, die nennt man Inseln, es gibt andere, die nicht aus dem Wasser ragen, das sind keine Inseln.

 

Und ein paar dieser Meeresberge liegen natürlicherweise auch genau an der Grenze, das sind eben erdgeschichtlich gesehen zeitweise Inseln und zeitweise keine Inseln.

 

Vor ein paar hundert Jahren haben wir hier nur noch nicht erfahren, wenn mal ein paar Inselbewohner umgezogen sind - heute wird das natürlich als vom Menschen verursachtes Klimaereignis ausgeschlachtet, wie könnte es anders sein.

 

Also: Keep cool !

[HarryB 732]

Nun ist sicher alles in der Natur natürlichen Schwankungen unterworfen, auch der Meeresspiegel. Logischweise gibt es im Meer auf Grund einer natürlichen Verteilung Berge, die aus dem Wasser herausragen, die nennt man Inseln, es gibt andere, die nicht aus dem Wasser ragen, das sind keine Inseln.

Joh - aber kann man es denn noch Schwankung nennen, wenn der CO2-Gehalt der Atmosphaere so hoch ist wie noch nie? Ich meine das hier:

Das sind 100 ppm mehr als der Durchschnitt in vorindustriellen Zeiten, meldet die britische BBC. "Jetzt sind wir über 380 ppm, das ist mehr als seit einer Million Jahren, möglicherweise sogar höher als seit 30 Millionen Jahren", sagte Sir David King, oberster Wissenschaftsberater der britischen Regierung.

ist doch 'ne ganz klare Ansage, oder?

Also: Keep cool ! 

Zu spaet - wuerde ich sagen. Es wird immer waermer, zum cool bleiben muss man jetzt schon Energie aufwenden...... Ich finde, GM_, Deine "Ratschlaege" klingen so wie das Pfeifen im Walde.....

[Guest GM_]

@HarryB

 

Und woher kam das CO2-Maximum vor nur einer Million Jahren ?

Waren damals auch schon die Autos schuld ?

 

Aber selbst wenn das heutige CO2-Maximum vom Menschen mit verursacht ist - mag ja vielleicht sein - dann beweist das erstens noch nicht, dass der CO2-Gehalt die Ursache steigender Temperaturen ist. Wie die hier schon vielfach veröffentlicheten Kurven zeigen, war es in der Erdgeschichte eher die Folge steigender Temperaturen, und somit steht auch der Anteil des menschlichen Ursprungs wieder sehr in Frage (aber das hatten wir ja alles schon, ihr ignoriert es, weil es euch eben nicht paßt, ok.).

 

Und zweitens fehlt bisher der Nachweis des Zusammenhangs von Meeresspiegel und Temperatur, denn - siehe Eingangsbeitrag - trotz steigender Temperaturen wächst das antarktische Eis statt zu schmilzen.

 

Was bleibt, ist einfach die Tatsache, dass natürliche Schwankungen aller Art, die es in der Erdgeschichte immer gab, und die auch früher schon Lebensräume bedroht und andere neu geschaffen haben, heute als menschliche Untaten verkauft werden, weil damit natürlich viele Leute ein gutes Geschäft machen.

[dagegen 14]

Und woher kam das CO2-Maximum vor nur einer Million Jahren ?

Waren damals auch schon die Autos schuld ?

Wer weiß, was die Dinosaurier damals alles gemacht haben

[LiLa 2]

Wie die hier schon vielfach veröffentlicheten Kurven zeigen, war es in der Erdgeschichte eher die Folge steigender Temperaturen

Soweit richtig

und somit steht auch der Anteil des menschlichen Ursprungs wieder sehr in Frage

nur die Schlussfolgerung ist falsch, wie dir auf Seite 5 bereits ausgiebig erklärt wurde.

Das in der Erdgeschichte der CO2-anstieg immer erst dem Temperaturanstieg folgte, hat den simplen Grund, dass noch nie in der Geschichte so massiv CO2 in die Atmosphäre eingetragen wurde.

Bisher war es ja immer so:

1. Änderung der solaren Einstrahlung =>

2. Änderung der Temperatur =>

3. Änderung des COs-Gehalts

Jetzt haben wir die ganz neue Situation, dass an erster Stelle die Änderung des CO2-Gehalts steht. Wieso sollte dann nicht eine Änderung der Temperatur erfolgen, wo doch in die Vergangenheit gezeigt hat, dass diese Parameter gekoppelt sind?

 

(aber das hatten wir ja alles schon, ihr ignoriert es, weil es euch eben nicht paßt, ok.).

@ GM

Eure Thesen werden nicht dadurch bewiesen, dass ihr eure Behauptungen ständig wiederholt.

Wo habt ihr substantiell irgendetwas stichhaltig belegen können??? Nirgends, überall nur gebetsmühlenartig wiederholte, von Eigeninteresse gesteuerte Behauptungen, nichts weiter.

Schöner Textbaustein. Werd ich wohl noch öfters brauchen, denn wenn selbst nach 11 seitiger Diskussion weiterhin unbeleckt von jeder Erkenntnis die immer wieder gleichen, auch durch ihren inflationären Einsatz nicht wahrer werdenden Behauptungen aufgestellt werden, ist wohl auch weiterhin mit solchen Phrasen zu rechnen.

Aber wahrscheinlich weißt du es ja mittlerweile auch schon besser und hast nur Lust am provozieren, auch gut möglich.

 

weil damit natürlich viele Leute ein gutes Geschäft machen.

Und der Herr GM macht ein gutes Geschäft durch die Nutzung seines Autos.

Und dann wäre es ja blöd, wenn das Autofahren plötzlich ganz dramatische Probleme verursachen würde. Und noch blöder wärs natürlich, wenn man das dann auch noch zugeben würde.

[HarryB 732]

@HarryB

 

Und woher kam das CO2-Maximum vor nur einer Million Jahren ? 

Waren damals auch schon die Autos schuld ? 

Das CO2 Maximum befand sich in einem Bereich, wo es im Naturkreislauf nichts schadete, der Kreislauf konnte damit umgehen. Mal war es im Eis, Wasser und sonstwo gebunden und mal nicht. Ist doch eigentlich ganz logisch, oder?

Jetzt ist das Maximum weitaus hoeher, als das, was der Naturkreislauf verkraften kann. Ich verstehe beim besten Willen nicht, warum Du dich dieser gesicherten Erkenntnis beharrlich verweigerst.....

Aber selbst wenn das heutige CO2-Maximum vom Menschen mit verursacht ist - mag ja vielleicht sein - dann beweist das erstens noch nicht, dass der CO2-Gehalt die Ursache steigender Temperaturen ist.

Es ist vom Menschen verursacht, das ist gesicherte Erkenntnis! Lies nach in diesem langen Thread, ich selbst habe die Quellen dieser Erkenntnis hier eingestellt. Tipp: Muenchener Rueck, da wird dir weiter geholfen.....

Wie die hier schon vielfach veröffentlicheten Kurven zeigen, war es in der Erdgeschichte eher die Folge steigender Temperaturen, und somit steht auch der Anteil des menschlichen Ursprungs wieder sehr in Frage (aber das hatten wir ja alles schon, ihr ignoriert es, weil es euch eben nicht paßt, ok.).

Ja, ja, ich weiss - die Gegenseite - also z. B. Du - hat wieder mal die alleinige Wahrheit gepostet..... Klar, es wird waermer, im Eis gebundenes CO2 wird geloest, selbiges mit dem im Wasser gebundenen, es wird also in der Folge noch nach der Erwaermung in der Atmosphaere sein. Der feine Unterschied zu damals: Der Maximalwert wurde nie ueberschritten, der Kreislauf konnte damit umgehen. Heute ist der Maximalwert ueberschritten, der Kreislauf wird bald nicht mehr damit umgehen koennen.

Alle diese gezeigten Kurven haben gezeigt, dass es waermer wurde, nicht eine einzige zeigt, warum es waermer wurde. Schon mal drueber nachgedacht?

Und zweitens fehlt bisher der Nachweis des Zusammenhangs von Meeresspiegel und Temperatur, denn - siehe Eingangsbeitrag - trotz steigender Temperaturen wächst das antarktische Eis statt zu schmilzen.

Mit anderen Worten: Seit dem ersten Beitrag hast Du nix anderes mehr gelesen, gesehen, gehoert? Sorry, ich habe erst kuerzlich wieder einen BBC Bericht gesehen, der von dramatischem Eisrueckgang in der Arktis berichtete, ebenso in Groenland. Die putzigen Eisbaerchen werden bald bitterboesen Hunger leiden, weil sie die Eisschollen, die es in naher Zukunft kaum mehr geben wird, dringend zur Jagd benoetigen.... Fuer dich aber ist wichtig, dass da ein Nachweis fehlt... Kannst Du vielleicht 'ne halbwegs passable Erklaerung liefern, wo denn all das Wasser, zu dem sich das Eis auf wundersame Weise verwandelt, verbleibt?

Was bleibt, ist einfach die Tatsache, dass natürliche Schwankungen aller Art, die es in der Erdgeschichte immer gab, und die auch früher schon Lebensräume bedroht und andere neu geschaffen haben, heute als menschliche Untaten verkauft werden, weil damit natürlich viele Leute ein gutes Geschäft machen.

Schwankung heisst, dass es auf und ab geht. Beim CO2 ist das nicht mehr der fall, da ist etwas aus dem Gleichgewicht geraten - und zwar heftig und nachhaltig. Da muss man sich wohl schon GM_ nennen, um noch weiterhin zu glauben, dass das alles nichts macht und alles noch im gruenen Bereich ist....

Ich moechte mal folgendes prophezeien, obwohl ich eigentlich gar kein Pessimist bin: Wenn der von Dir geforderte Nachweis endlich erbracht ist, so dass auch Du ihm endlich glaubst, ist es fuer diese schoene Kugel (habe gerade erst gestern eine wunderschoene Powerpoint Praesentation mit Fotos von der Erde, aus dem All aufgenommen, zugeschickt bekommen), die da im Weltall haengt und auf dem wir alle leben muessen, bereits zu spaet.....

Diese, deine Einstellung, laesst mich eigentlich recht froh sein, keine Kinder in die Welt gesetzt zu haben......

 

Edit: Und LiLa war schneller.....

Edited March 16, 2006 by HarryB

[Guest GM_]

Nun habt ihr euch BEIDE so viel Mühe gemacht, wo ich doch angeblich so unbelehrbar bin.

[LiLa 2]

wo ich doch angeblich so unbelehrbar bin

Ja was jetzt, schreibst du den Unsinn nur noch aus Lust am provozieren obwohl du es längst besser weißt?

Oder bist du doch nicht nur "angeblich" sondern tatsächlich unbelehrbar?

Wäre schön, wenn du dich mal entscheiden könntest.

[Guest GM_]

Ich halte mich für leicht belehrbar - allerdings nur mit nachvollziehbaren Inhalten. Hirngespinste wie grüne Weltuntergangsszenarien haben bei mir keine Chance.

 

Aber ihr kommentiert meine Beiträge ja nicht aus Sorge um mich, sondern weil ihr meine klaren einfachen Enttarnungen solcher Gespinste vernebeln wollt.

[runner 17]

Ich halte es inzwischen einfach nur für ineffizient, mich mit Leuten wie GM_ um unsere Zukunft zu streiten. Dieser Thread wird etwa 11 mal häufiger gelesen als Beiträge eingestellt sind. Wenn jeder von uns ab und zu mal reinschaut, ohne etwas zu schreiben, dann reicht das schon. Will sagen, das ist eine echte Insiderdiskussion, aus der nicht einmal Nur-Leser irgendeinen Nutzen ziehen. Und ob wir nun GM_ von irgendwas überzeugen oder in China fällt ein Sack Reis um...

 

Auf den vorigen Seiten dieses und ähnlicher Threads habe ich mich intensiv mit der ganzen Klimadiskussion beschäftigt, habe viel daraus gelernt (danke, GM_!), und auf alle Einwände der Skeptiker an anderer Stelle Antworten gefunden, die zu meinem physikalischen Verständnis passten und die die Einwände nach meiner Überzeugung stichhaltig widerlegen. Ich weiß somit jetzt wesentlich besser als vorher, warum wir Recht haben. Wenn GM_ das immer wieder in Zweifel zieht, ist das sein Privatvergnügen, mit dem wir ihn ruhig allein lassen können - soll er sich halt weiter im Kreis drehen. Eines Tages wird auch er umdenken müssen, und ihn wird dies härter treffen als uns - wir sind dann besser vorbereitet.

.

[Guest Wilfried Webber]

Och, wenn der GM_ bis dahin (dem großen Klima-Knall) mit seinen Spritfresser viel mehr Geld verdient hat, als ihr, dann wird er schon seine Vorbereitung auch innerhalb kürzester Zeit treffen können.

 

Ganz cool und smooth, weil der Spritfresser im Zeit seines Lebens viel Vergnügen bereitet hat.

[runner 17]

@Willy Web:

Vorbereitung auch innerhalb kürzester Zeit treffen können.

Na ja, kann sein. Es geht jedenfalls um Konditionstraining für ein HPV. Das ist ein Human Powered Vehicle. Man könnte es auch etwas abfälliger als Tretauto bezeichnen.

[Guest Wilfried Webber]

Tja, bisher habe ich noch kein wirklich benutzbares Tretauto gesehen, ich meine eines mit schnieker Bordelektronik, Spritzschutz, ordentlichem Kofferraum (Platz für nen 20er Kasten Bier), einem richtig bequemen Sitz, DSG oder Automatik mit Drehmomentwandler

Vllt. sogar einer kleinen Heizung und/oder Klimatisierung.

 

Also etwas, was einen ordentlichen Komfort bietet und auch auf Schnee sicher gefahren werden kann. Fahrradstramepelei ist nunmal nicht jedermanns Sache, aber so etwas mit Komfort würde sicher gut ankommen.

 

Soll mal einer entwerfen.

 

 

Hat ja lange genug mit den Nabendynamos gedauert, die alten sind ja obernervig und störanfällig.

[Guest GM_]

in Eurem Sinne vorbereitet wäre ich doch längst: Dieses Gerät läuft (indirekt) mit Kernenergie

 

 

 

Trotzdem wird mich kein plötzliches Ereignis ereilen, wie mich auch das prophezeite Waldsterben, das prophezeite Ende der Benzinversorgung bis zum Jahr 2000, das gleichzeitig prophezeite Ende der Herstellung großer Automobile und vieles andere bis heute nicht ereilt hat.

[Guest GM_]

Ach ja, soeben gelesen, weil es hier gerade optimal rein paßt: klick klack.

[HarryB 732]

Ach ja, soeben gelesen, weil es hier gerade optimal rein paßt: klick klack.

Ist schon traurig, GM_, wie wenig Du verstehen willst. Natuerlich hat es "das Waldsterben" nie gegeben, eben weil offensichtlich rechtzeitig darauf hingewiesen und Massnahmen ergriffen wurden. Leider hat man eben diesen populistischen Begriff "Waldsterben" gewaehlt, was ja letztendlich nicht eintraf (und was Leute Deines Schlages immer wieder als "Argument" fuer angebliche Panikmache verwerten). Man haette vielleicht "Waldkrebs" sagen sollen, denn gesund ist der Wald noch immer nicht......

 

Aber was red ich mir den Mund fusselig, bzw. schreib mir die Finger wund, deine Erwiderungen zeigen, dass bei dir sozusagen Hopfen und Malz verloren ist. Da halte ich es doch lieber wie runner.......

[LiLa 2]

Ich halte mich für leicht belehrbar - allerdings nur mit nachvollziehbaren Inhalten.

sondern weil ihr meine klaren einfachen Enttarnungen solcher Gespinste vernebeln wollt.  

Tja lieber GM, leider ist das Thema nunmal nicht einfach und das ein eher schlicht gestrickter, an Stammtischparolen gewöhnter Diskussionsteilnehmer von den fachlichen Ausführungen schnell überfordert ist kann ich nachvollziehen.

Nur: Wenn ich merke, dass mich eine Diskussion fachlich überfordert, dann halte ich mich raus, und verkünde nicht lauthals immer wieder meine selbstzusammengezimmerte, schlichte Pseudorealität, insbesondere wenn die Motivation dafür so offensichtlich ist.

 

das prophezeite Ende der Benzinversorgung

Zum Glück wird es immer einsamer um dich und deinesgleichen, denn sogar in den USA hat mittlerweile nicht nur die Witschaftelite sondern auch das Volk ein erstaunliches Problembewusstsein entwickelt:

http://www.manager-magazin.de/unternehmen/...,403677,00.html

Die Investmentbank Goldman Sachs hat mit internationalen Experten Krisenszenarien diskutiert.

Herausgekommen ist nicht nur ein Ranking der größten Risiken (siehe Bildübersicht). Die globalen Finanzmärkte sind weitaus anfälliger, als sie derzeit scheinen.

 

Die Ölversorgung gilt einhellig als Top-Risiko für die Weltwirtschaft. Binnen zwei Jahren hat sich der Preis für ein Barrel (159 Liter) des schwarzen Goldes verdoppelt, im Frühjahr 2006 kratzte der Preis pro Barrel erneut an der Rekordmarke von 70 US-Dollar. Steigender Bedarf in Schwellenländern wie China, politische Unsicherheiten in wichtigen Förderländern des Nahen und Mittleren Ostens sowie das Versäumnis der Ölindustrie, Raffinerie-Kapazitäten rechtzeitig auszuweiten, ergeben einen brisanten Mix.

http://www.cnn.com/2006/US/03/16/oil.poll/...tion=cnn_latest

Seventy-one percent said Bush is not doing enough to solve the nation's energy problems. Only 24 percent said Bush is doing enough.

Eighty-nine percent of those polled said oil companies deserve a great deal or some of the blame for current energy problems, compared to 81 percent who felt that way about Bush.

One in every four of those polled said American consumers bore the brunt of the blame.

[Guest GM_]

Leider hat man eben diesen populistischen Begriff "Waldsterben" gewaehlt, was ja letztendlich nicht eintraf

genau wie der Begriff "Klimakatastrophe", die genauso wenig eintrifft.

 

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung.

[HarryB 732]

Leider hat man eben diesen populistischen Begriff "Waldsterben" gewaehlt, was ja letztendlich nicht eintraf

genau wie der Begriff "Klimakatastrophe", die genauso wenig eintrifft.

 

Einsicht ist der erste Weg zur Besserung.

Die Klimakatastrophe mag vielleicht nicht eintreffen, aber viele Katastrophen durch Stuerme, Ueberschwemmung, etc. pp. aufgrund des Klimawandels werden dies mit Sicherheit tun.

 

Nur weil die Medien populistische Begriffe verwenden, sollte man die Augen nicht vor den Tatsachen verschliessen.....