LiLa

Oh man. Das nenne ich mal krasses Erziehungsversagen. Ich hoffe du holst das umgehend nach! Meinen Sohn werde ich später mal nur nach Anfertigung einer mind. 3-seitigen Hausarbeit zum Thema "Fallstricke bei der Schadensabwicklung - Tricks der Versicherungen erkennen und ihnen wirkungsvoll begegnen" ans Steuer lassen. Und wie gesagt beteilige ihn an der Schadensabwicklung: Briefe an die gegnerische Haftpflicht kann ja auch ein Sprachbehinderter schreiben. Und die jetzt bei der Abwicklung erworbenen Kenntnisse wird er sicherlich in Zukunft noch öfters benötigen. Das wiederum ist s

Doch, eben weil er wie schon so oft gesagt direkt beim Kauf anfällt. Ob ich jetzt einen Kaufvertrag über 15.000 Euro oder einen über 18000 unterschreibe macht glaube ich schon einen Unterschied. Ich weiss nicht, ob der ÖPNV wirklich so viel ökologischer wäre, wie Individualmobilität im vernünftigen Maße.Zu dem ist der Verlust an Lebensqualität beim Umstieg vom 3L-Auto zum ÖPNV wirklich dramatisch, letztendlich kann es, so wie letze Woche, den Unterschied ausmachen zwischen einer Nacht im eigenen Bett oder einer Nacht im zugigen Frankfurter Hauptbahnhof. Weil ich nicht so radikal bin wie

Es geht auch einfacher - man muss nur den Fernseher zur rechten Zeit anschalten:http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/2/0,1872,3986914,00.html Geburt einer Weltmacht Wie Chinas Aufstieg begann

Hat Bengelmann den Unfall ausreichend dokumentiert? Fotos gemacht? Unfallbericht ausgefüllt und vom Osmanen unterschreiben lassen? Gar die Grünkopfhässlinge hinzugezogen? Oder waren andere neutrale Zeuge vor Ort? Sprich, wie professionell hat er sich nach dem Unfall verhalten? Und beteilige ihn an der Schadensabwicklung, das kann man gar nicht früh genug lernen.

Ja ich war auch während des Sturms auf der AB (meine Frau vom Frankfurter Hauptbahnhof abholen, wo die Bahn ihre Kunden sich selbst überlassen hat ). Der Sturm war zwar schon recht heftig, aber die gewohnten 130 gingen trotzdem. Kein Vergleich zu Wiebke 1990. Damals musste ich durch den Sturm die A3 nach Köln fahren und die Böen haben den Kadett teilweise über mehrere Fahrspuren versetzt. Mehr als 40 bis 50 kmh waren absolut unmöglich und selbst das war eigentlich schon lebensgefährlich.

muhahaha - muha muha muhahahaha Harry, du entwickelst dich langsam zum Urban Priol des Radarforums! @Radfahrer Nein, grundsätzlich könnte die Mehrheit der Autokäufer die Kosten natürlich ziemlich genau durchkalkulieren. Nur wird das in der Praxis eher selten vorkommen, weil der Autokauf eine Handlung ist, bei der eher irrationale Beweggründe die Hauptrolle spielen. Sprich, was bedeuten schon 1, 2 Liter Mehrverbrauch (die man beim Kauf ja nicht mal merkt) wenn der Spritsäufer schöner, größer, variabler, stärker ist oder einfach nur mehr Image hat, wie das Sparmobil. Die Leute bezahlen ja a

Das glaubst Du nicht wirklich, oder ? Die 3000,- Euro hätte der "Lupo-Pilot" auch nach einem Jahr (bzw. 20.000...30.000 km) durch den gesparten Sprit wieder drin, will aber keiner, Das liegt daran, dass die Käufer einfach nicht so weit denken und die Folgekosten streng rational durchkalkulieren. 3000 Euro mehr oder weniger auf dem Preisschild ist für die meisten Leute ein handfesteres Argument als irgendwelche wolkigen Ersparnisse in der Zukunft. Der Umwelt ist es egal, völlig klar, aber zu große soziale Unterschiede bergen großen sozialen Sprengstoff. Solange sich die Masse den 3L-Lupo

@Biggun Mit welchen Folgen/Konsequenzen?

Weil er zu teuer war, ganz einfachn!Und eben deswegen braucht es Maßnahmen wie die jetzt in der Schweiz diskutierte Sondersteuer. Wird ein 3 Liter-Lupo durch eine Sondersteuer 3000 euro billiger während ein Spritsäufer 3000 Euro teurer wird, gibt es sofort eine Nachfrage nach diesen Fahrzeugen. Die Technikentwicklung war seit Jahrhunderten durch Expansion, Raubbau und die Überwindung moralischer Schranken gekennzeichnet. Der Markt belohnt zudem Geschwindigkeit, also Bedenkenlosigkeit. Natur und Klima sind heute stark gefährdet. Es ist möglich und es wird zwingend, Techniken zu entwickeln, di

Aha, und wieso steht deine Feststellung dann direkt unter dem Zitat meines Beitrags??? Edit: Ja das ist doch typisch für ihn, er doktort lieber an den Symptomen rum anstatt Lösungen für die Ursachen der Probleme zu entwickeln.

Da läuft sie wieder auf Hochtouren, die NetGhostsche Diffamierungskampagne!Ich habe mich nie gegen eine Lösung des Müllproblems auf Tuvalu ausgesprochen, nur für eine externe Lösung plädiert!

Unsinn.Btw. mir ist ja auch bis heute nicht klar, warum du es nicht schaffst, einfachste Realitäten und Zusammenhänge anzuerkennen. Entweder kannst du es nicht oder du willst es nicht - beides ist denkbar. Etwas nicht zu schaffen kann durchaus auch gewollt sein! Dass das so ist wirst du spätestens dann lernen, wenn du Kinder hast.

Moment, eben hast du von einer Müllentsorgungsstrategie auf der Insel gesprochen! Die halte ich nicht für sinnvoll. Nur eine externe Lösung ist in meinen Augen sinnvoll!

Was willst du jetzt damit wieder andeuten? Die Aussage des VW-Sprechers ist nicht "vermeintlich" sondern tatsächlich so gefallen (und von mir "beweiswirksam" auf Festplatte archiviert worden). Wo ist diese Aussage ein Widerspruch! Festgestellt wird doch nur, dass ein sparsames Auto nicht gebaut wurde und eben nicht, dass die Techniken dazu nicht existieren würden!

Ganz einfach die Tatsache, dass in einigen Jahren dort niemand mehr ist, der Müll produzieren könnte. Wozu also noch investieren? Lieber den Kram sammeln und per Schiff nach Australien oder Neuseeland bringen. Dürfte billiger sein.

Unsinn. Letztens lief auf Phoenix die Doku "die Spritfresser":http://www.phoenix.de/die_spritfresser/200...1/0/97858.1.htm In dieser Sendung hat ein Sprecher von VW im Interview gesagt, dass der Konzern die Techniken zur Einhaltung der EU-Vorgaben längst in der Pipeline hat aber solange bewusst zurückhält solange sich herkömmliche Autos weiterhin noch gut verkaufen! Die Vorgaben der EU sind also sehr wohl realisierbar, Lobbyarbeit gegen die EU-Vorgaben wird nur betrieben, eben weil man mit herkömmlichen, spritfressenden Autos so gute Geschäfte macht.

In einer Diskussion, die an Absurdität nicht mehr zu überbieten ist? Wie soll das gehen? Außerdem war Harrys Beitrag top, dir fehlt nur der nötige Humor, um das nachvollziehen zu können!

Steht doch ganz klar im Text, und für die Überschrift ist das ein bißchen zu lang. Aber gerne, sehr gerne :http://www.rbb-online.de/_/kontraste/beitr...ag_5150955.html Bestreitest du wirklich den Widerstand der Autolobby gegen den Klimaschutz??? Mensch, das hatten wir doch schon 100 mal - die restlichen 96,36%, also die natürliche Emissionen werden auch auf natürlichem Weg wieder abgebaut, d. h. der Atmosphäre entzogen. Die genannten 3.64% sind zu 100% für den Klimawandel verantwortlich.

Während die EU-Kommisssion noch streitet handelt die Schweiz, und wird damit (auch dank der Mineralölsteuer-Reform) immer mehr zum europäischen Vorreiter in Sachen Klimaschutz: http://www.nachrichten.ch/detail/264816.htm Die Deutsche Autoindustrie sollte endlich ihren Widerstand gegen CO2-Reduktionsmaßnahmen aufgeben (siehe links im Porsche-Thread) und die Chancen nutzen, die diese Maßnahmen bieten. Es wird höchste Zeit.

Wegen mangelnder Sachlichkeit oder vielleicht deswegen, weil er die Realität so beschreibt, wie sie ist?? Wohl eher letzteres, oder wo sind die sachlichen Fehler in meinem Beitrag? Und deine Verunglimpfung von Sachdarstellungen als Hetztiraden sind ja auch nicht neu. Warum sollte ich auch? Deinen zusammengereimten Lügengeschichten und böswilligen Diffamierungen werde ich auch weiterhin die Wahrheit (inkl. links der zugrundeliegenden Quellen) gegenüberstellen. Daran wird sich nie etwas ändern. Ich habe deinen Beitrag nicht nur gelesen sondern auch zitiert, wie du unschwer selbst erkenne

@m3 Und wenn keine "Zeit zum googeln" (O-Ton GM) ist, kannst du auch diesen beiden links folgen:http://www.fr-online.de/top_news/?sid=5836...;em_cnt=1057464 Nennst du das eine fachmänische Zerlegung?? Eine neue Selbstverpflichtung zu fordern weil die alten Versprechungen gescheitert sind? Ja sehr überzeugende Argumentation! Und weiter geht die "überzeugende Argumentation": Aha, die Bedürfnisse und Erwartungen der Käufer sind also unantastbar! Gilt das eigentlich auch für die Bedürfnisse und Erwartungen der Käufer bunter Partypillen? oder für die Bedürfnisse und Erwartungen der Kunden v

Darum geht es ja auch nicht. Es geht um die drastische Beschleunigung natürlicher Prozesse und dafür bist du sehr wohl (mit)verantwortlich. Dann informier dich anderweitig, hier z. B:http://www.daserste.de/weltspiegel/beitrag...h2b4w7yfqt46ywm Und wenn du schon keine Zeit hast, dich zu informieren, dann unterlasse zukünftig bitte deine wilden Vermutungen und abenteuerlichen Vorschläge, die mit der Realität rein gar nichts zu tun haben: Wie dem Wrack vor der Küste geht es der ganzen Insel: sie ist dem Untergang geweiht.Wie das Meerwasser sich seit Jahren erwärmt und ansteigt, wird hier ak

Fachmännisch zerlegt wurden Dimas Vorschläge ja nun wirklich nicht! Sie werden lediglich gegen jede Vernunft blockiert von ein Lobby, der es nur um den eigenen Profit geht. Fachlich gibt es an den Vorschlägen nichts auszusetzen, es gab bisher ja nicht mal ernstzunehmende und fachlich begründete Gegenargumente. Also was soll diese schwachsinnige Wette???Wetten wir lieber, dass nach Einführung eines generellen BAB-Limits von 120 der Spritverbrauch in Deutschland um 3% sinken wird. Das ist meine Überzeugung, zu der ich stehe und auch ggf. Wetten annehme.

Völlig richtig, bei mir wars vor einigen Jahren ein klemmender Radbremszylinder am rechten Hinterrad, der einen (folgenlosen) Dreher auslöste. Ich war definitiv nicht zu schnell, aber wenn das spurführende Hinterrad blockiert hat man keine Chance, das Auto in der Spur zu halten.

Du verwechselst immer wieder die Geschwindigkeit mit ihrer ersten Ableitung, der Beschleunigung. 0/4 -Gas bewirkt eben keine Zunahme sondern eine Abnahme der Beschleunigung. Die Zunahme der Geschwindigkeit wird also immer geringer. Ja aktuell ist das der Fall, weil wir immer mehr CO2 ausstoßen statt den Ausstoß zu reduzieren. Bei Reduzierung des Ausstoßes nimmt allerdings die Mitteltemperatur zwar weiterhin zu aber nicht mehr so stark wie ohne Reduzierung. Die Gefahr besteht zweifellos, allerdings ist ein glimpflicher Verlauf des Klimawandels bei deutlicher Reduzierung der Treibhausgasfre