Jump to content

LiLa

Member
  • Content Count

    1,367
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Everything posted by LiLa

  1. Auf der letzten Seite hat die NetGhost'sche Lügenpropaganda wohl unzweifelhaft einen neuen Höhepunkt erreicht! Und damit ist es mal wieder an der Zeit, seine schlimmsten Auswüchse klar zu stellen: Seit wann haben Ökos die Verwendung von Biosprit gefordert???Genau das Gegenteil ist richtig. Greenpeace kämpft seit Jahren unermüdlich dagegen an: http://www.greenpeace.de/tip/themen/waelde...ld/ansicht/bild 'Bio'-Kraftstoffquote zerstört den Urwald Greenpeace-Aktivisten protestieren vor Bundesumweltministerium in Berlin Wenn es nicht die Ökos waren, wer dann sonst? Die Lobby der Autoherste
  2. Eigentlich wollte ich mich ja hier nicht mehr beteiligen, aber da Pferdestehler die Diskussion so schön auf den Punkt gebracht hat (btw. Respekt für deinen erstaunlichen Meinungswandel!) will ich mich hier doch nochmal kurz einmischen: @NetGhost Noch mag das bei einigen SUVs der Fall sein. Der Trend geht jedoch ganz klar dahin, dass sich die SUVs im Verbrauch immer weiter den PKW annhähern. Es ist nur eine Frage der Zeit. Das mag die Zukunft sein, nur jetzt fährst du zur Zeit einen Wagen, der deutlich mehr verbraucht als ein Kleinwagen.Deshalb fehlt nach wie vor deine Antwort auf die impl
  3. Mein Tipp ist, primär auf den Kraftstoffverbrauch zu achten. Bei 25tkm pro Jahr solltest du genau durchrechnen, bis zu welchem Verbrauch du z.B. bei ca. 1,60 Euro für den Liter Diesel am Jahresende bzw. ca. 2 Euro gegen Ende nächsten Jahres usw du die Tankerei noch bezahlen kannst. Wenn man danach geht, wäre zur Zeit der hier das Beste für dich: http://www.volkswagen.de/vwcms_publish/vwc...BlueMotion.html Oder abwarten, bis es den Skoda Fabia als BlueMotion gibt, dürfte wohl gegen Ende des Jahres der Fall sein, dann sparst du im Vergleich zum Polo so ca nen Tausender bei der Anschaffung. Ob Fi
  4. Ja ich merke was, nämlich, dass es dir ganz offensichtlich peinlich ist, über persönliche Dinge zu sprechen. Na, warum wohl?Und ich merke, dasa der getroffene Hund bellt: Peinlich ist hier nur, wie du ausrastet, sonst gar nichts.Und das nur, weil ich dir eine einfache Frage gestellt habe, mit der nichts aber auch gar nichts Bösartiges oder Beleidigendes verbunden war. Du bist einfach dermaßen armseelig und nicht wert, sich weiter mit dir zu befassen. Ich tu dir jetzt den Gefallen und verschwinde wieder, dann kannst du weiter mit Friese und den andern Hohlr... Hobbyagitatoren in einträch
  5. Das wäre richtig, wenn Energie unbegrenzt zur Verfügung stände. Tut sie aber nicht und deswegen ist dieser Fortschritt auf Sand gebaut weil er nicht dauerhaft ist sondern mit dem Versiegen der fossilen Energiequellen enden bzw massiv zurückgeschraubt werden wird.
  6. Danke für die Zustimmung und richtig es ist ein Fortschritt, leider nur einer in die völlg falsche Richtung. Echter Fortschritt wäre wenn heute die meisten immer noch einen 50PS-Golf fahren würden, dieser aber nur noch 1 bis 2 Liter Sprit brauchen würde.
  7. OK GM, zu einer ernsthaften Diskussion bist du also doch nicht willens. Schade, hatte ja noch Hoffnung, dass es anders wäre. Auf der einen Seite beschwerst du dich im Kraftstoffthread, dass ich dich hier nur persönlich angreifen würde, schreibe ich dann einen längeren ernsthaften Beitrag ohne persönliche Angriffe, fällt dir nichts weiter ein als diesen inhaltlich komplett zu ignorieren und wieder mal nur einen kleinen Satz als Aufhänger für neuerliche Beleidigungen zu verwenden. Was ist denn eigentlich so schwer daran, mir eine einzige einfache Frage zu beantworten? Na ja wenigstens weiß ich
  8. Das stimmt. Das nicht, weil vor 30 Jahren niemand einen 300PS BMW hatte aber viele einen 50PS Golf, heute hat niemand mehr einen 50 PS Golf aber viele einen 300PS BMW (oder vergleichbares) und auch weil der wachsende PKW-Bestand/ die wachsende Gesamtfahrleistung den trotz der vorgenannten Entwicklung eigentlich noch verbleibenden Effizienzgewinn fast vollständig auffrisst:http://www.env-it.de/umweltdaten/public/do...EE3F?ident=8391
  9. Nicht dich persönlich finde ich interessant, ich kenne dich doch gar nicht. Nein mich interessiert einfach, aus welchen Beweggründen Leute so denken und handeln, wie sie es machen. Ich will verstehen, warum Menschen oftmals so ich sag mal unlogisch sind. Danke für die Bereitschaft und ja, das wäre schön würde es gelingen. Von mir aus kann der OT-Teil gerne ausgelagert werden. Mach ich doch gar nicht ganz im Gegenteil! Ich will nur nachvollziehen, warum du deine Einstellung in manchen Bereichen um 180° drehst und in anderen gegen jegliche Grundregeln der Logik an falschen Überzeugungen fest
  10. Diese Vorstellung ist völlig falsch. Du kannst doch nicht deine falschen Vorstellungen als Argument dafür nehmen, dass die Theorie falsch ist, herje. Mach dich doch bitte erstmal kundig! CO2 reflektiert nix, CO2 absorbiert und emittiert Wärmestrahlung. Auch völlig falsch. CO2 aus Vulkanen liegt in der Größenordnung von etwa 1% der menschlichen Erzeugung! Ja genau, wir setzten CO2 frei, das vor vielen Mill. Jahren eingelagert wurde und bekommen damit wieder das Klima was vor vielen Mill. Jahren mal geherrscht hat. Leider hat die Sache nur einen kleinen Hacken: Vor vielen Mill. Jahren war die
  11. Dass dies eine Fehleinschätzung ist die darauf beruht, dass du in eine gelättete Kurve eine Genauigkeit hineininterpretierst, die weder vorhanden noch vom IPCC beabsichtigt ist. In der von dir verlinkten Puplikation wurde die Kurve geglättet, um die Darstellung für Nichtfachleute (z. B. Politiker) einfacher und verständlicher zu machen. Die zu Grunde liegenden (von mir verlinkten) Orginaldaten sind natürlich genauer und stimmen erstaunlich gut mit der Temperaturentwicklung der vergangenen Jahre überein. Warum fällt es dir so schwer diese Fehleinschätzung (aufgrund einer Fehlinterpretation) zu
  12. Das sieht man hier leider anders. Es wird so getan, als sei die CO2-Problematik ein OT-Thema, bzw. ein Problem, das aufhört zu existieren, wenn man es nur beharrlich genug ignoriert, ins Lächerliche zieht, oder als Spinnerei abtut. Realitätsverlust in Reinform. Stimmt zwar nur muss man auch dazu sagen, dass die Natur das von ihr erzeugte/freigesetzte CO2 auch wieder fast vollständig abbaut/einlagert, während der Mensch CO2 nur erzeugt aber nicht abbaut. Deswegen ist der Anstieg des CO2-Gehalts der Luft fast ausschließlich durch den Menschen verursacht. Ja und genau deswegen macht mans j
  13. War ja klar, dass du darauf nicht eingehst. Ich kanns sogar nachvollziehen, denn die Verweigerung der Reflektion des eigenen Verhaltens ist wohl notwendiger Selbschutz, würde ein klarer Blick darauf doch zu deprimierend sein. Aber dass du dazu sogar den Aufsatz eines Pastors deiner Glaubenslehre als blabla bezeichnet erstaunt mich dann doch und lässt nur den Schluss zu, dass ich damit wohl genau ins Schwarze getroffen habe. Und dann noch 2 Anmerkungen zu diesem "lustigen Vogel": 1. Wer ernsthaft bestreitet, dass die unbehandelten Auto- und unfiltrierten Industrie- und Kraftwerkabgase der 70e
  14. Wie oft habe ich dir eigentlich diese beiden Denkfehler schon erklärt? Allein in diesem Thread bestimmt schon 3 oder 4 mal! Zur Falschaussage 1: Computermodelle dienen nicht in erster Linie dazu den direkten Temperatureffekt von CO2 zu berechnen, denn den kann man über die Berechnung der Strahlungsübertragung in den Atmosphärenschichten mathematisch ermitteln (dieses Verfahren braucht man übrigens nicht nur zur Berechnung von Klimaänderungen, sondern vor allem für Fernerkundung z.B. von Satelliten aus - die Gleichungen und Algorithmen dafür sind durchaus oft genug überprüft worden und auch e
  15. @runnner Ganz genau! Er hat sich nicht missverständlich ausgedrückt, sondern das ganze posting war kompletter Unsinn. Aber dass er sich windet wie ein Aal, wenn man ihm Fehler nachgewiesen hat, ist ja nun wirklich nichts neues. Und das ist weit mehr "abgrundtief primitiver Diskussionsstil", als einen Blender Blender zu nennen.
  16. Mein Beitrag hat sich sehr wohl mit dem Thema befasst aber das ignorierst du natürlich wieder mal. Und meine eher nebensächliche OT-Schlussbemerkung ist jetzt wieder mal dein Rettungsanker, der dich davor rettet, zugeben zu müssen, dass sich deine Behauptungen wieder mal als heiße Luft entpuppt haben. Glück gehabt, nicht wahr? Aha, eben hast du damit noch den Klimaschwindel enttarnt, jetzt ist es nicht mehr so wichtig? Immer so, wie mans braucht, absolut typisch für dich! Und wieder mal bestätigt sich, wie recht ich damit habe: Das Halbwissen und Stammtischgelaber vom Friesen hat keinerl
  17. Selten soviel Unsinn in einem einzigen Beiztrag gelesen: Jau, die berühmeten "Papierbarrel"! Der Glaube an diese Phantasiezahlen ist scheinbar unausrottbar. http://www.radarforum.de/forum/index.php?s...st&p=318763 Diese Studie zeigte, dass Saudi-Arabien noch 110 Milliarden Barrel nachgewiesener Ölreserven hat. Dann, Mitte der Achtziger, kurz nachdem ARAMCO verstaatlicht war, sprangen die nachweislichen Ölreserven wie durch Zauberhand plötzlich um 150 % auf 260 Milliarden Barrel. Keiner weiß, wie das passieren konnte und es ist sehr zweifelhaft, wenn man bedenkt, dass das letzte groß
  18. @carterarch ich halte auch wenig von CO2-Ausgleichzahlungen, der bessere Weg ist immer noch der, CO2 gar nicht erst zu erzeugen. aus deinem link: Nein nicht links und rechts um die Ohren hauen, gar nicht erst ins Reisebüro gehen! Wer Ausgleichszahlungen ablehnt muss Alternativen nennen, wie der CO2-Ausstoß stattdessen reduziert werden kann, denn einfach so weiter zu machen wie bisher ist ja nun wirklich keine Lösung!
  19. @GM Ganz offensichtlich erkennst du nicht, dass die Temperaturkurven im von dir verlinkten Summary for Policymakers des IPCC geglättet sind! In den Orginalkurven sind die kurzfristigeren, periodischen Schwankungen des Klimasystems (El Nino-Effekte, Solarzyklen) natürlich sichtbar und diese ungeglätteten Kurven stimmen natürlich auch besser mit der Realität überein. So wurde die Temperaturentwicklung der vergangenen Jahre erstaunlich gut vorhergesagt. Vergleiche dazu einfach runners Exceldarstellung der tatsächlichen Temperaturentwicklung seit 2001: http://www.radarforum.de/forum/index.php?s.
  20. Ich denke Hartmut hat leider etwas ungenau formuliert. So wie er es geschrieben hat ist es tatsächlich Unsinn. Gemeint hat er aber wohl, dass Kaimanns Forderung nach mehr persönlicher Freiheit letzlich nur auf Kosten anderer umsetzbar ist. Und das dem so ist dürfte wohl unstrittig sein.
  21. Ich bin 2006 mal von Hamburg-Mitte die 434 bis Sasel raus gefahren, das war eine einzige Katstrophe. Da steht man wirklich an fast jeder Ampel, als ob noch nie jemand was von grüner Welle gehört hätte. Was nützt dir Tempo 60, wenn du alle 500 Meter warten musst?
  22. Ich bin abgetaucht, weil ich von deinem abgrundtief primitiven Diskussionsstil (deine letzten Beiträge sind wieder mal ein Musterbeispiel) die Nase voll hatte und ich ärger mich schon wieder, dass ich das nicht konsequent durchgezogen habe. Und geklärt habt ihr hier schonmal überhaupt nichts, nur (bestenfalls) Halbwissen zusammengetragen und euch gegenseitig in eurer Tatsachenverdreherei auch noch selbst beweihräuchert. Wenn hier mal wirkliche Fakten und Erklärungen kommen, fällt dir doch nichts weiter ein, wie dumme Sprüche ala : "Wie ihr seht: Ich hab's geahnt!", die nicht mal lustig sind
  23. @PW Was ist denn dein Alternativszenario für das Zustandekommen des Unfalls? Sag ich doch, definitive Antworten kann es nicht geben, aber wenn ein Szenario zu 90% wahrscheinlich ist reicht das doch auch aus, um meinen Standpunkt zu stützen. Übrigens, bin ich noch schwer am überlegen, ob ich mit dir noch weiterdiskutieren soll. Eigentlich habe ich dazu keine Lust, wenn du derart dreist herumlügst.
×
×
  • Create New...