Neuer UN-Klimabericht Teil III

[KillerBee825 6]

Also ist die von mir verlinkte Definition auf schulphysik.de falsch im Sinne von "nicht etabliert", wo doch angeblich Deine richtig ist?

 

Frage:

Wieso verwendest Du schulphysik.de?

 

Schulphysik.de ist eine bekannte Leugner- Homepage, wo versucht wird, unkritisch-bequeme Lehrer und Schüler zu Klima"skeptikern" zu machen.

[runner 17]

Frage:

Wieso verwendest Du schulphysik.de?

Ich bin halt nicht so gut im reinen Schwarz-Weiß-Denken: Sogar auf schulphysik.de kann mal was richtig sein. Und diese "Quelle", dachte ich, findet hier mehr Akzeptanz. Ist aber offenbar auch wieder falsch...

.

[fritz the cat 163]

Was haben wir den dieses Jahr? Einen langen schneereichen Winter,einen kurzen knackigen Sommer in Deutschland und einen eher frostigen Spätsommer der einem Oktoberende gleicht. Sicher möglicherweise ein Zeichen für den Klimawandel,aber ob dieses Jahr für die Prognose einer Erwärmung taugt?

Dazu sollte man eventuell den Blick ueber den eigenen Tellerrand ausweiten - denn Klimaerwaermung spielt sich auch nicht lokal ab. Frage er doch zum Beispiel mal die Moskowiter.....

 

Und in Südamerika frieren sie sich den Arsch ab weil es so kalt wie schon lange nicht mehr ist,aber davon hört man kaum was da es nicht dazu taugt den Bürgern das Geld aus der Tasche zu ziehen.

[fritz the cat 163]

Wie seriös ist es wenn man um seinen Standpunkt zu untermauern Zeiträume von wahlweise 10,20,30 Jahren nimmt oder auf den Beginn der Wetteraufzeichnungen verweist?

Man tut dies keineswegs willkürlich, sondern liefert dafür statistische Begründungen.

 

Sprich man wählt den Zeitraum passend zum gewünschten Ergebnis,frei nach der alten Statistikerregel: Sag mir die Antwort und ich kann dir die dazu nötige Fragestellung liefern.

 

Man "sagt Klima" nicht einfach aus bisher erfassten Werten "vorher". Sondern man versucht, die physikalischen Zusammenhänge zu erkennen und entwickelt Szenarien, z.B. "weiter so" oder "Emissionshandel wirkt", und macht unter solchen Annahmen Modellberechnungen.

 

Blöd wenn dann eine beantwortete Frage zwei neue Fragen aufwirft für die man keine Antwort hat.

Und wieder haut jemand die Zeitmaßstäbe beliebig durcheinander. Erdachse und Umlaufbahn ändern sich erstens sehr, sehr langsam, und sie wirken auch: Diese Effekte waren für die bisherigen Zyklen von Eis- und Warmzeiten verantwortlich.

Wer kann zweifelsfrei behaupten das man ausschliessen kann das die derzeitige Konstellation einen spürbaren Wandel des Klimas verursacht? Vermutlich keiner da die Zyklen zu lange sind um sie im Ganzen zu erfassen,aber erst wenn ich einen Zyklus im ganzen erfasst habe kann ich ihn auswerten und versuchen ihn mit anderen Zyklen zu kombinieren.Aber dazu fehekn wohl noch ein paar Jährchen.

Es gibt nun mal diverse Zyklen auf Erden und dem Sonnensystem die direkten oder indirekten Einfluß auf das Klima haben.

Jeder Zyklus für sich kann unmerkliche Änderungen nach sich ziehen,unmerklich für die aktuell Lebenden. Aber die Kombination mehrerer Zyklen kann durchaus spürbare Folgen haben.

 

Unser Klimawandel vollzieht sich aber auf einer Zeitskala von wenigen Jahrzehnten - so kurzfristig ändert sich die Erdbahn oder -achse praktisch nicht.

Sicher nicht,aber das das Klima schon öfters innerhalb von wenigen Jahrzehnten kippte hat man zwischenzeitlich mitbekommen,was eben den Verdacht aufkommen lässt das gewisse Parameter einzeln gesehen nicht viel bewirken aber in Kombination radikale Klimawechsel in kurzer Zeit auslösen können.

 

Übrigens habe ich die Sache mit den verschiedenen Zeitskalen schon mehrfach gepostet - offenbar gibt es hier recht viele lernresistente Leser.

 

Stellt sich die Frage welche die Richtige ist.

Mit sehr viel einfacheren Annahmen hat, wie ich weiter oben verlinkt hatte, einer der ersten Klimawissenschaftler ca. 1975 die Prognose gewagt, dass bis 2010 die globale Mitteltemperatur um 0,8°C steigen würde. Tatsächlich sind wir bei 0,7°C, wie man bei schulphysik.de nachlesen kann. Nicht soo schlecht, oder?

Stellt sich nur die Frage ob diese Steigerung auch tatsächlich vorhanden ist oder ob sie den weiterentwickelten Meßgeräten geschuldet sind oder den Veränderungen rund um die Meßstellen oder ob sich die 0,7 Grad nicht noch innerhalb der normalen Prozesstoleranz der Ermittlungsmethode befinden. Unbetreitbar hat das System ja gewaltige Lücken und die Meßmethoden dürften sich in den Jahren auch deutlich gewandelt haben.

Im Grunde hätte man in den 35 Jahren immer mit denselben Meßgeräten messen müssen die sich an weiträumig unveränderten Plätzen befinden und die statistische Methode hätte sich auch nie ändern dürfen. Alleine die Tatsache das die Meßgeräte mehrfach durch Neue ersetzt wurden,sich das Umfeld um diese Meßstellen stark veränderte wie auch sicherlich die Zahl der Meßstellen nicht konstant war reicht zumindest mir um leichte Zweifel am Ergebnis zu haben.

Liegt wohl daran das ich täglich an Meßgeräten arbeite die im µ-Berich auf mehrere Stellen hinterm Komma messen und selbst die schaffen es nicht zweimal hintereinander ein gleiches Ergebnis zu liefern,geschweige denn wenn man daselbe Maß auf zweierlei Machinen mißt.

[runner 17]

Im Grunde hätte man in den 35 Jahren immer mit denselben Meßgeräten messen müssen die sich an weiträumig unveränderten Plätzen befinden und die statistische Methode hätte sich auch nie ändern dürfen. Alleine die Tatsache das die Meßgeräte mehrfach durch Neue ersetzt wurden,sich das Umfeld um diese Meßstellen stark veränderte wie auch sicherlich die Zahl der Meßstellen nicht konstant war reicht zumindest mir um leichte Zweifel am Ergebnis zu haben.

Du formulierst mit großem Eifer Forderungen, die niemals erfüllbar wären: Die Messmethoden sollen niemals geändert werden, aber wir brauchen die Messreihen lückenlos über viele Jahrhunderte rückwirkend, mit modernster Messtechnik erstellt, versteht sich. Man könnte meinen, Du wolltest erreichen, dass auch niemals Ergebnisse vorliegen können.

 

Physiker wissen schon lange, wie man Messunsicherheiten ermittelt und bei der Auswertung berücksichtigt. Ich hab's auch mal gelernt und habe ein gewisses Vertrauen darin, dass die verfügbaren Wetterdaten in aller Regel entsprechend sorgfältig ermittelt wurden - einschließlich der Dokumentation der Unsicherheiten. Wenn man sich die Klimadaten genauer ansieht, findet man in den Diagrammen stets auch einen Graubereich über und unter den Ergebniswerten: Das ist der jeweilige Unsicherheitsbereich. Und der ist bei neueren Daten stets wesentlich enger als bei älteren - warum wohl?

 

Und solange die Originaldaten verfügbar sind, kann man heute auf alle Daten dieselben statistischen Methoden anwenden, egal wie alt sie sind.

 

Liegt wohl daran das ich täglich an Meßgeräten arbeite die im µ-Berich auf mehrere Stellen hinterm Komma messen und selbst die schaffen es nicht zweimal hintereinander ein gleiches Ergebnis zu liefern,geschweige denn wenn man daselbe Maß auf zweierlei Machinen mißt.

Boah, dann musst Du ja den ganzen Tag lang Arbeit machen, die vollkommen für die Katz ist. Wenn die Ergebnisse auf zweierlei Maschinen völlig anders sind. </ironie>

 

Vielleicht muss da mal ein Maschinenbauer ran und die Messeinrichtungen verbessern - ich stünde zur Verfügung... Oder kleb einfach ein Heftpflaster auf die vierte Stelle hinterm Komma, dann ist auch Ruhe.

.

[fritz the cat 163]

Vielleicht muss da mal ein Maschinenbauer ran und die Messeinrichtungen verbessern - ich stünde zur Verfügung... Oder kleb einfach ein Heftpflaster auf die vierte Stelle hinterm Komma, dann ist auch Ruhe.

 

Sagt dir das Wort Toleranzfeld was? Wenn ich ein und daselbe Teil mehrfach Messe und hinterm Komma kommt immer was Anderes raus ist das in der Praxis egal so lange das Teil innerhalb der Toleranz liegt. Aber es kann eine Statistik verfälschen. Kommt immer wieder mal vor wenn Teile bemustert werden,die werden bei uns gemessen und beim Kunden und gelegendlich kommt es vor das die Werte nicht übereinstimmen. Weder Einzelwerte noch die daraus abgeleitete Statistik mit der eine Fehlerwahrscheinlichkeit berechnet wird.

 

Und solange die Originaldaten verfügbar sind, kann man heute auf alle Daten dieselben statistischen Methoden anwenden, egal wie alt sie sind.

Wobei man dann immer noch nicht weiss wie genau die damaligen Werte ermittelt wurden. Bei uns gibt es Rückstellmuster die man auch Jahre später nochmals vermessen kann,mach das mal mit Wetterdaten. Die sind und bleiben Momentaufnahmen und spätere Referenzierung mit monderneren Meßgeräten ist nicht möglich. Aber du bist sicher der Meinung das Werte die mit den Meßgeräten von Achtzehnhundertschlagmichtot ermittelt wurden problemlos auf heutige Messungen übertragen werden können.

Nur blöd wenn die Einen mit zB +- 2 Grad Genauigkeit messen konnten und die Anderen mit +-0,02 Grad.

[m3_ 439]

@harryb: Du solltest wenigstens mal den SPON-Artikel auch lesen.

Habe ich - und nun?

Aber nicht verstanden?

Aus der von Dir genannten Quelle:

...denn FCKW sind Industrieprodukte, sie entstehen nicht in der Natur.

Nun verstanden ?

 

Und Dir als vermeintlichen Pakistan-Experten und SPON-Begrenztem sei dieser Artikel nahe gelegt : "Militär ließ Wohngebiete fluten", Financal Times Deutschland, 3.9.10, Seite 11.

[HarryB 732]

Aber nicht verstanden?

Aus der von Dir genannten Quelle:

...denn FCKW sind Industrieprodukte, sie entstehen nicht in der Natur.

Nun verstanden ?

Naja, dass man Dir extra erklaeren muss, dass die FCKW keine natuerlichen Produkte sind, leuchtet mir voellig ein, 'm3_'..... Was Du aber immer noch nicht begriffen zu haben scheinst ist die Intention meines Beitrages. Aber auch das leuchtet mir ein, geht doch so manches an Dir voellig unbemerkt vorbei....

[runner 17]

Aber du bist sicher der Meinung das Werte die mit den Meßgeräten von Achtzehnhundertschlagmichtot ermittelt wurden problemlos auf heutige Messungen übertragen werden können.

Nur blöd wenn die Einen mit zB +- 2 Grad Genauigkeit messen konnten und die Anderen mit +-0,02 Grad.

Habe ich doch gerade erst geschrieben, warum bringst Du immer wieder dieselbe Leier - chronische Lernresistenz?

 

Physiker wissen schon lange, wie man Messunsicherheiten ermittelt und bei der Auswertung berücksichtigt. Ich hab's auch mal gelernt und habe ein gewisses Vertrauen darin, dass die verfügbaren Wetterdaten in aller Regel entsprechend sorgfältig ermittelt wurden - einschließlich der Dokumentation der Unsicherheiten. Wenn man sich die Klimadaten genauer ansieht, findet man in den Diagrammen stets auch einen Graubereich über und unter den Ergebniswerten: Das ist der jeweilige Unsicherheitsbereich. Und der ist bei neueren Daten stets wesentlich enger als bei älteren - warum wohl?

Da Du mit Messtechnik zu tun hast, weißt Du sicher auch, dass die zufälligen Fehler nicht alle in die gleiche Richtung falsch sind - sie gleichen sich um so besser aus, je mehr Messungen in die Mittelwertbildung eingehen.

 

Deshalb sind die Messungen von vor einigen Jahrzehnten keineswegs so schlecht, wie Manche hier immer wieder Glauben machen wollen.

.

[runner 17]

Übrigens, zum Umgang mit Messunsicherheiten hat gerade der hier weitgehend verhasste Physiker Stefan Rahmstorf einen Beitrag geschrieben - etwas anderes Thema, nämlich Energiegutachten der Bundesregierung:

 

Jeder Physikstudent lernt im ersten Semester, dass ein wissenschaftliches Zahlenergebnis ohne eine Fehlerabschätzung wenig Wert ist. Im Energiegutachten der Bundesregierung fehlt dagegen völlig eine systematische Unsicherheitsanalyse, wie sie z.B. in der Klimaforschung seit vielen Jahren Standard ist. Als Entscheidungsgrundlage ist dieses Gutachten daher rein methodisch nur sehr begrenzt geeignet.

.

[NetGhost 103]

Übrigens, zum Umgang mit Messunsicherheiten hat gerade der hier weitgehend verhasste Physiker Stefan Rahmstorf einen Beitrag geschrieben - etwas anderes Thema, nämlich Energiegutachten der Bundesregierung:

 

[...] systematische Unsicherheitsanalyse, wie sie z.B. in der Klimaforschung seit vielen Jahren Standard ist. [...]

.

 

Also da kann ich mir ein Schmunzeln nicht verkneifen. Wenn das so wäre, dann würde die Klimaforschung nicht so haltlose Prognosen aufstellen wie in der Vergangenheit. Vielmehr habe ich den Eindruck der Herr Physiker wendet die bekannte Taktik an, präventiv den Argumenten seiner Diskussionspartner zuvor kommen zu wollen. Gäbe es bei den weltweiten Temperaturaufzeichnungen und deren Auswertung eine Unsicherheitsanalyse, dann gäbe es die Klimaforschung in der heutigen Form gar nicht, denn man hätte dann nichts, worüber man sprechen könnte. z.B. variieren ja schon mal die Prognosen zum Anstieg des Meeresspiegels um fast 300%, die Prognosen der Erderwärmung um über 800%.

 

Unsicherheitsanalyse in der Klimaforschung?

[runner 17]

z.B. variieren ja schon mal die Prognosen zum Anstieg des Meeresspiegels um fast 300%, die Prognosen der Erderwärmung um über 800%.

Interessante Daten. Wo kommen die jeweils her? Was sind jeweils die 100%? (wohl immer der kleinste auffindbare Wert, damit das Ergebnis eindrucksvoller aussieht...) Vergleichst Du dabei Äpfel mit Birnen? Sind die Daten alle noch relevant, oder inzwischen explizit als fehlerhaft erkannt (dann müßte man ja nicht mehr weiter darauf herumreiten). Sind es nicht jeweils verschiedene Szenarien, die zu den verschiedenen Prognosen führen, z.B. "weiter so" und "CO2-Emission wird drastisch reduziert"? Verlangst Du eventuell von den Klimawissenschaftlern, dass sie mit vorhersagen, welche Beschlüsse auf politischer Ebene zustande kommen und wie sich das Verhalten der Mehrheit der Menschen ändern wird? Fragen über Fragen, die Du mit Deinen Behauptungen aufwirfst...

 

Aber wenn Du solche Dinge behauptest, hast Du sicher auch gleich die Quellen dazu bereit, oder?

.

[NetGhost 103]

z.B. variieren ja schon mal die Prognosen zum Anstieg des Meeresspiegels um fast 300%, die Prognosen der Erderwärmung um über 800%.

Interessante Daten. Wo kommen die jeweils her? Was sind jeweils die 100%? (wohl immer der kleinste auffindbare Wert, damit das Ergebnis eindrucksvoller aussieht...) Vergleichst Du dabei Äpfel mit Birnen? Sind die Daten alle noch relevant, oder inzwischen explizit als fehlerhaft erkannt (dann müßte man ja nicht mehr weiter darauf herumreiten). Sind es nicht jeweils verschiedene Szenarien, die zu den verschiedenen Prognosen führen, z.B. "weiter so" und "CO2-Emission wird drastisch reduziert"? Verlangst Du eventuell von den Klimawissenschaftlern, dass sie mit vorhersagen, welche Beschlüsse auf politischer Ebene zustande kommen und wie sich das Verhalten der Mehrheit der Menschen ändern wird? Fragen über Fragen, die Du mit Deinen Behauptungen aufwirfst...

 

Aber wenn Du solche Dinge behauptest, hast Du sicher auch gleich die Quellen dazu bereit, oder?

.

 

Wirklich bemerkenswert, wie Du mit keiner einzigen Silbe auf den Sachverhalt eingehst!

[runner 17]

Wirklich bemerkenswert, wie Du mit keiner einzigen Silbe auf den Sachverhalt eingehst!

Auf welchen Sachverhalt? Bislang hast Du nur eine Behauptung abgesondert. Auf die ich gern eingehen würde, wenn klar wäre, woher die Zahlen kommen. Aber Du findest es offenbar witzig, keinerlei Belege dafür zu liefern. Was ist los: Sorge, dass sie sich als "Belege" erweisen könnten?

.

[NetGhost 103]

Wirklich bemerkenswert, wie Du mit keiner einzigen Silbe auf den Sachverhalt eingehst!

Auf welchen Sachverhalt?

 

Auf den von Dir selbst eingebrachten Sachverhalt "systematische Unsicherheitsanalyse in der Klimaforschung".

 

Bislang hast Du nur eine Behauptung abgesondert. Auf die ich gern eingehen würde, wenn klar wäre, woher die Zahlen kommen. Aber Du findest es offenbar witzig, keinerlei Belege dafür zu liefern. Was ist los: Sorge, dass sie sich als "Belege" erweisen könnten?

 

Und das kommt nun von jemandem, der diese Zahlen seit Jahren als Wahrheit betrachtet. Sie stammen vom IPCC.

[m3_ 439]

.... leuchtet mir voellig ein, 'm3_'.....

@harryb: Deine Leuchte ist nicht mal eine Funzel ...Zur Erhellung kann ich Dir mitteilen, daß ich bei der FCKW-Vermeidung nicht unerheblich beteiligt war.

Du hast bis heute nicht begriffen, daß deine Intention Murks darstellt ! Darauf springen nur verblendete CO2-Jünger an, die sich nach jeden sich irgendwie bietenden letzten Strohhalm klammern .

 

Was machen denn deine CO2-Erkenntnisse im Zusammenhang mit dem Schmu in Pakistans Überschwemmungsflächen durch Militär und den einflußreichen Großgrundbesitzern?

[runner 17]

...diese Zahlen ... stammen vom IPCC.

Soll ich jetzt die ganzen Berichte durchsuchen, um die Zahlen zu finden, die Du vielleicht ins Verhältnis gesetzt hast? Nö. Sag bitte, welche Werte aus welchem Bericht, Abschnitt, Diagramm oder sonstwas Du da ins Verhältnis gesetzt hast, dann werde ich mich damit beschäftigen. Keinen Augenblick vorher. (... grummel ... wie im Kindergarten hier ... mumbel ...)

.

[NetGhost 103]

... wie im Kindergarten hier ...

 

Ja wirklich. Da sollen andere Dir Deine eigenen Quellen bestätigen, googlen und Dir dann Prozentrechnung aus dem Matheunterricht der 7. Klasse erklären.

[runner 17]

...

Wenn es Dir gut tut, anzunehmen, das Problem läge auf der Ebene der Prozentrechnung, dann genieße es. Ich hingegen nehme zur Kenntnis, dass Du Behauptungen in die Luft entlässt und Dich einer Überprüfung derselben dann nicht stellst. Typisches Leugnerverhalten also, auf unterem Niveau.

 

Kleine Erläuterung: Die IPCC-Berichte sind jeweils mehrere hundert Seiten dick. Ich gebe hiermit zu, dass ich diese nicht vollständig auswendig gelernt habe. Du scheinst dies zu erwarten, kannst aber natürlich nicht wissen, dass ich schon in der Schule immer Probleme mit den Gedichten hatte...

.

[HarryB 732]

z.B. variieren ja schon mal die Prognosen zum Anstieg des Meeresspiegels um fast 300%, die Prognosen der Erderwärmung um über 800%.

 

Unsicherheitsanalyse in der Klimaforschung?

Tja, 'Netghost' hier wuerde es Dir tatsaechlich gut anstehen, wenn Du diese Zahlen mal belegen koenntest.....

[BamBam 120]

...Daten und Prognosen des IPCC.

 

Ich konnte jetzt mal auf die schnelle folgendes PDF finden. Ob es was aktuelleres gibt weiß ich jetzt nicht. Die Suche auf der Hompage des Bundesministerium für Bildung und Forschung hat als zweites Suchergebnis folgendes PDF geliefert aus dem ich zitiere.

 

Ich geb mal die Daten weiter und ziehe mich dann aus diesem Thread zurück.

 

4. Sachstandsbericht (AR4) des IPCC (2007) über Klimaänderungen Wissenschaftliche Grundlagen Kurzzusammenfassung

...

Globale Erwärmung...

Die beste Schätzung für ein niedriges Szenario ist

eine Erwärmung von 1,8°C im Laufe des 21. Jahrhunderts, mit einer Schwankungsbreite

von 1,1 bis 2,9°C. Die beste Schätzung für ein hohes Szenario ist 4,0°C

(Schwankungsbreite: 2,4 bis 6,4°C). Diese Spannen sind weitestgehend konsistent mit

der im TAR projizierten Spanne (1,4 – 5,8°C).

...

 

Niedrigstes möglichste Szenario: 1,8°C - 1,1°C = 0,7 °C Erwärmung

Höchstes mögliche Szenario: 4°C + 6,4°C = 10,4°C Erwärmung

 

...

Meeresspiegelanstieg: Unter den gleichen Annahmen zur Emissionsentwicklung zeigen

die Modelle im Laufe des Jahrhunderts einen Meeresspiegelanstieg von 18-38 cm für ein

niedriges Szenario und 26 bis 59 cm für ein hohes Szenario.

...

Niedrigstes möglichste Szenario: 18 cm Anstieg.

Höchstes möglichste Szenario: 59 cm Anstieg.

[runner 17]

Ich konnte jetzt mal auf die schnelle folgendes PDF finden. Ob es was aktuelleres gibt weiß ich jetzt nicht. Die Suche auf der Hompage des Bundesministerium für Bildung und Forschung hat als zweites Suchergebnis folgendes PDF geliefert aus dem ich zitiere.

 

Ich geb mal die Daten weiter und ziehe mich dann aus diesem Thread zurück.

Ja herzlichen Dank. Solange NetGhost keine andere Quelle angibt, kann man damit ja mal arbeiten.

 

4. Sachstandsbericht (AR4) des IPCC (2007) über Klimaänderungen Wissenschaftliche Grundlagen Kurzzusammenfassung

...

Globale Erwärmung...

Die beste Schätzung für ein niedriges Szenario ist

eine Erwärmung von 1,8°C im Laufe des 21. Jahrhunderts, mit einer Schwankungsbreite

von 1,1 bis 2,9°C. Die beste Schätzung für ein hohes Szenario ist 4,0°C

(Schwankungsbreite: 2,4 bis 6,4°C). Diese Spannen sind weitestgehend konsistent mit

der im TAR projizierten Spanne (1,4 – 5,8°C).

...

Niedrigstes möglichste Szenario: 1,8°C - 1,1°C = 0,7 °C Erwärmung

Höchstes mögliche Szenario: 4°C + 6,4°C = 10,4°C Erwärmung

Kleiner Einspruch: So gibt das keinen Sinn. Die besten Schätzungen werden die Medianwerte mehrerer Studien sein, als Schwankungsbreite sind der größte und der kleinste Wert aus allen verwendeten Studien angegeben. Also nicht noch mal subtrahieren oder addieren, sondern einfach nur die angegebenen Grenzwerte benutzen.

 

Wie ich schon vermutet hatte, hat NetGhost offensichtlich die Kleinstwerte vom niedrigsten Szenario und die Höchstwert vom höchsten Szenario ins Verhältnis gesetzt und damit genau Äpfel mit Birnen verglichen. Die einzige Rechnung, die hier Sinn macht, ist folgende (das doppelte Gleichheitszeichen "==" bedeutet "entspricht"):

 

Niedrigstes Szenario, wird so etwas sein wie "CO2-Emissionen werden schnellstmöglich und drastisch eingeschränkt:

wahrscheinlichster Wert 1,8° == 100%

mögliche Abweichung nach unten: 1,1° == -39%

mögliche Abweichung nach oben: 2,9° == +61%

 

Höchstes Szenario, wird so etwas sein wie "weiter so und nach uns die Sintflut":

wahrscheinlichster Wert 4,0° == 100%

mögliche Abweichung nach unten: 2,4° == -40%

mögliche Abweichung nach oben: 6,4° == +60%

 

Also, lieber NetGhost, an Deinen 800% ist mindestens eine Null zu viel dran... Sollte ich etwa Recht haben mit der Vermutung, dass Dir diese Zusammenhänge klar sind, dass das hier aber nicht so eindeutig auffliegen sollte?

 

Mit dem Meersspiegelanstieg verhält es sich im Prinzip ähnlich, das kann sich jetzt jeder selbst ausrechnen.

.

[BamBam 120]

Kleiner Einspruch: So gibt das keinen Sinn.

Stimmt. Mein Fehler. Die Angeben der Schwankungsbreite entsprechen einem Koridor in dem sich die prognostizierten Daten bewegen:

 

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/a...ure-spm-5-l.png

[NetGhost 103]

Ja herzlichen Dank. Solange NetGhost keine andere Quelle angibt, kann man damit ja mal arbeiten.

 

Die Quelle habe ich sehr wohl angegeben.

 

Wie ich schon vermutet hatte, hat NetGhost offensichtlich die Kleinstwerte vom niedrigsten Szenario und die Höchstwert vom höchsten Szenario ins Verhältnis gesetzt und damit genau Äpfel mit Birnen verglichen.

 

Es gibt gewiss mehrere Wege, ein Spektrum von mehreren Prognosen darzustellen. Dass Dir meines nicht passen würde, ist klar. Deine Methode kann der "systematischen Unsicherheitsanalyse in der Klimaforschung" jedoch auch nicht zu Hilfe eilen. Wie Phil Jones bereits klar sagte, reichen bei Temperaturen bereits Abweichungen von 1.12% nicht aus, um einen Trend aufzuzeigen.

 

Würde es eine "systematischen Unsicherheitsanalyse in der Klimaforschung" geben, dann würde man Ergebnisse und Prognosen mit einem Spektrum von 100% (um es in Deiner Rechenmethode auszudrücken) ganz still und leise in die unterste Schublade legen und besser kein Wort mehr darüber verlieren.

[runner 17]

Die Quelle habe ich sehr wohl angegeben.

Ja. Ich hatte auch schon geschrieben, warum das nichts taugte: Das war so, als wolltest Du jemandem Deinen Namen angeben, indem Du ihm nur die Telefonnummer gibst: Der Rest steht im Telefonbuch. Und das ohne Rückwärtssuche... Sowas zählt allgemein nicht als Quellenangabe. Meine Frage nach Ausgabe, Kapitel, Seitenzahl oder sonstigen Angaben war vielleicht doch nicht zuviel verlangt, da muss man nicht künstlich mauern - es sei denn, man rechnet mit einem ungünstigen Ergebnis.

 

Es gibt gewiss mehrere Wege, ein Spektrum von mehreren Prognosen darzustellen. Dass Dir meines nicht passen würde, ist klar.

Ja, weil Deine Angabe einfach nur Quatsch war. Dass Dir meine Begründung nicht gefallen würde, ist klar. Das liegt aber nicht an mir, sondern an Sachverhalt und Logik.

 

Die Diskussion hier wäre weniger unerfreulich, wenn Du einfach mal zwischendurch sagen könntest, ok, da habe ich mich verrunnt, sorry.

 

Definition "verrunnt": Argumente rhetorisch oberschlau so lange krummbiegen, bis sie zwar nicht mehr logisch sind, aber bei oberflächlicher Betrachtung und Unkenntnis der Vorgeschichte so aussehen, als hätte runner unrecht.

 

Bist Du nicht doch an einer ersten kleinen persönlichen Stilverbesserung interessiert? Dann bitte ankreuzen:

 

[_]

Ja, stimmt, ich habe verstanden: Meine Angabe, die Temperaturprognosen des IPCC variierten um 800%, war sachlich Unfug.

.

[NetGhost 103]

Die Quelle habe ich sehr wohl angegeben.

Ja. Ich hatte auch schon geschrieben, [...]

 

Ist ja kein Problem, runner. Du bezishst Dich immer wieder auf IPCC-Berichte, da kann man schon mal die ein oder andere Zahl darin vergessen. Und zu Google hattest Du wahrscheinlich gerade keinen Zugang.

 

Es gibt gewiss mehrere Wege, ein Spektrum von mehreren Prognosen darzustellen. Dass Dir meines nicht passen würde, ist klar.

Ja, weil Deine Angabe einfach nur Quatsch war. [...]

 

Die mathematische Tatsache, dass zwischen zwei Werten ein Spektrum von x% liegt, kannst auch Du nicht wegdiskutieren. Ob das nun 100% oder 800% sind, ist nicht von Bedeutung für den in Rede stehenden Sachverhalt, von dem Du immer wieder so gern abschweifen willst. Und schliesslich hättest Du durch einen Eingriff in meinen Stil (den Du nicht kennst) auch keinen Vorteil, ausser ein bisschen geglaubte Genugtuung.

 

Nun aber zurück zum Thema.

[runner 17]

Und zu Google hattest Du wahrscheinlich gerade keinen Zugang.

Gib mir mal einen Tipp, was ich hätte googeln sollen. Vielleicht "800%"? Das Problem ist ein anderes: Du willst nicht verstehen, also verbiegst Du alles auf Nebenschauplätze und Scheinprobleme, statt auf Diskussionspartner mit anderer Meinung und deren Argumente wirklich einzugehen - und dabei Lernbereitschaft und -fähigkeit zu zeigen. Das genau ist Dein Stil, den kenne ich inzwischen zur Genüge.

 

Ich werde Dich also nicht weiter belästigen mit Wünschen nach einem vernünftigeren Umgang. Ich werde mir aber weiterhin erlauben, Unsinn zu nennen, was ich für Unsinn halte. Wie bisher - im Gegensatz zu Dir - stets mit Beleg und Begründung.

.

[Guest Raser_Olympiakos7]

Quelle Spiegel.de --> Auf der Erde wird es kältere Zeiten geben

 

Ach wie blöd für die selbsternannten Klimaexperten. Natürlich wird es die nicht interessieren. Alles was ein Indiz gegen die Klimaerwärmungs(geldmachereilüge) sein kann/könnte, wird (zumindest war es bisher so) als Blödsinn abgestempelt und im wahrsten Sinne des Themas cool weggesteckt.

 

Beeilt euch mit der Temporeduktion. Wenns kälter wird, müsst ihr euch zumindest auch in diesem Thema warm anlegen.

[runner 17]

Quelle Spiegel.de --> Auf der Erde wird es kältere Zeiten geben

 

Ach wie blöd für die selbsternannten Klimaexperten. Natürlich wird es die nicht interessieren. Alles was ein Indiz gegen die Klimaerwärmungs(geldmachereilüge) sein kann/könnte, wird (zumindest war es bisher so) als Blödsinn abgestempelt und im wahrsten Sinne des Themas cool weggesteckt.

 

Beeilt euch mit der Temporeduktion. Wenns kälter wird, müsst ihr euch zumindest auch in diesem Thema warm anlegen.

Da gibt es also ein paar Wissenschaftler, die der Ansicht sind, die Sonne würde demnächst ein wenig schwächeln. Aber sicher ist das keineswegs, steht in dem Artikel. Und wenn - was folgt daraus?

 

- Dass ein steigender CO2-Gehalt der Luft doch nicht den Treibhauseffekt verstärkt? Steht da nicht.

 

- Dass wir nun doch lustig weiter Kohle abfackeln dürfen? Steht da auch nicht.

 

- Dass wir, wenn wir uns auf die schwächelnde Sonne verlassen und die dann doch bald wieder kräftig brennt, den inzwischen munter fortgesetzten Treibhauseffekt innerhalb kürzester Zeit knüppeldick nachgeliefert bekommen? Steht da auch nicht. Wäre aber besser gewesen, scheint mir.

 

Es gibt hunderte von wissenschaftlichen Untersuchungen, die alle den menschengemachten Klimawandel belegen. Das ist in den Augen der Leugner alles nichts Wert. Aber dann kommt ein einziger Bericht, der klar als "noch nicht bestätigt" gekennzeichnet ist - und schon beginnt in der Leugnergilde das Frohlocken. Seltsam.

.

[m3_ 439]

Quelle Spiegel.de --> Auf der Erde wird es kältere Zeiten geben

...

Hieraus:

Warum die Stärke des Magnetfelds sinkt, wissen weder die Autoren der Studie noch Schüssler: "Es gibt da offensichtlich eine Entwicklung, die wir nicht verstehen", sagt der Max-Planck-Forscher im Gespräch mit SPIEGEL ONLINE.

Genau @raser_olympiakos7 , die Forscher verstehen nicht einmal elementare Dinge für das Klima, aber die CO2-Jünger können mit exakt errechneten Nachkommastellen jahrgenau die Weltuntergangsszenarieren vorhersagen.

 

Wenn Europa von einem Eisschild überdeckt ist, werden die in die Wüste geflüchteten Herren @runner&lila&harrby immer noch predigen, die Erde schmilzt wegen dem Menschen.

[Guest Raser_Olympiakos7]

@runner

 

So wie du es darstellst, kann man also die von dir genannten "Klimaleugner" nicht ernst nehmen.

Nee ist klar, die selbsternannten Klimaexperten die das (so scheint es mir) ende der Welt prognostizieren aber schon

 

Es wundert mich, dass du nicht noch behauptet hast, die Studie (und die Verbreitung davon) würde von Lobbyisten in Auftrag gegeben worden sein.

 

Naja. Es ist halt einfach die normalen Klimaschwankungen als Argument für eine vom Menschen verursachte erwärmung der Erde zu missbrauchen.

 

Die die vom Gegenteil überzeugt sind haben es da bedeutend schwerer.

 

Übrigens: Ich schlage vor, dass man den co2 Ausstoss bei Autos nun auf mindestens 250g/km anheben soll um gegen die erkältung der Erde vorzugehen.

 

Du kannst diesen Vorschlag wohl sicher nicht ernst nehmen?

In etwa so kann auch ich die Vorschläge/Angstmacherei der selbsternannten Klimaexperten(geldmachern) nicht ernst nehmen.

 

coole Grüsse!

[runner 17]

Es ist halt einfach die normalen Klimaschwankungen als Argument für eine vom Menschen verursachte erwärmung der Erde zu missbrauchen.

Die gegenwärtig zu beobachtende ist aber keine "normale Klimaschwankung", und sie wird nicht missbraucht, sondern ist nur durch menschlichen Einfluss (CO2) erklärbar.

 

Der Spiegel-Artikel ist übrigens gerade kommentiert worden:

 

...die Studie ist überhaupt nicht in einer Fachzeitschrift erschienen, sie ist spekulativ, es ist darin nicht die Rede von einer kleinen Eiszeit, hier hat ein schlecht recherchierender Journalist einfach eine Geschichte erfunden.

Herzlichen Glückwunsch zu diesem neuen "Beleg" für den "Klimaschwindel".

.

[Guest Raser_Olympiakos7]

Na und?

 

Weisst du wieviel ich der Internetseite die du als Quelle angegeben hast traue? Wahrscheinlich genau so viel wie du dieser Seite traust.

 

Da trau ich der BILD noch mehr

[runner 17]

Weisst du wieviel ich der Internetseite die du als Quelle angegeben hast traue?

Aber dem Spiegel vertraust Du? So blind? Warum? Weil der Beitrag bei oberflächlichem Lesen Deine Meinung unterstützt?

 

"Meine Quelle" hat sich die kleine Mühe gemacht, das im Spiegel verlinkte Originalmanuskript zu lesen - und u.a. festgestellt, dass die Geschichte mit einem neuen Maunder-Minimum in dem Beitrag nicht drin steht - das hat der Spiegel-"Wissenschafts"-Redakteur also frei erfunden.

 

Das kannst Du auch, die Quellen lesen. Dann musst Du niemandem mehr vertrauen und kannst einfach Deinen eigenen Kopf benutzen. So mach ich das. Nicht jedes Mal, hab auch noch was anderes zu tun, aber ab und zu. Dabei sind die selbsternannten Skeptiker als vertrauensunwürdig aufgeflogen.

.

[fritz the cat 163]

Im aktuellen PM ist ein Artikel über die Nasa,unter Anderem geht es da auch um die seltsame Praxis wie Temperaturen ermittelt werden.

[carterarch 8]

Ich hab' auch wieder mal was :

 

"Welt" 13.09.2010 - Das Eis am Nordpol schmilzt schneller als erwartet.......

 

Wirklich ???

 

Carterarch

[Guest Raser_Olympiakos7]

Bin wieder gespannt was für eine Quelle uns runner liefern wird, die das ganze wieder mal bestreitet.

 

[runner 17]

Bin wieder gespannt was für eine Quelle uns runner liefern wird, die das ganze wieder mal bestreitet.

 

Wenn die Tüte dann leer ist - liest Du dann mal den Originalbeitrag zum Thema "Neue Eiszeit wegen schwächelnder Sonne"? Und verrätst Deine neue Meinung dazu? Ich meine, wenn die eine Sau mitten im Dorf eingeschlafen ist, kann man nicht gleich die nächste hindurchtreiben wollen.

.

[Guest Raser_Olympiakos7]

Bin wieder gespannt was für eine Quelle uns runner liefern wird, die das ganze wieder mal bestreitet.

 

Wenn die Tüte dann leer ist - liest Du dann mal den Originalbeitrag zum Thema "Neue Eiszeit wegen schwächelnder Sonne"? Und verrätst Deine neue Meinung dazu? Ich meine, wenn die eine Sau mitten im Dorf eingeschlafen ist, kann man nicht gleich die nächste hindurchtreiben wollen.

.

 

 

 

Die Tüte ist zwar noch nicht leer.

 

Ich sage dir aber, dass auch im Spiegelartikel steht, man müsse sehen was die nächsten Jahre bringen werden. Oder liest du irgendwo im Artikel, dass es 100% kälter wird?

 

Wir reden hier von Anzeichen. Und diese werden von den Skeptikern genau so geliefert wie von den selbsternannten Klimaexperten. Selbstverständlich glaubt aber der Otto Normalverbraucher den "Wärmeexperten". Angstszenarien lassen sich halt besser verkaufen.

 

Schlussendlich werden es die kommenden Jahre zeigen. Aber du scheinst so überzeugt zu sein von der Klimaerwärmung (durch den Menschen), dass man meinen könnte du wärst ein Prophet.

 

Propheten gibt es aber nicht.

 

Ich habe nie abgestritten, dass es wärmer werden könnte/wird! Ich streite aber vehement ab, dass der Mensch an dem ganzen die Schuld trägt.

[carterarch 8]

.....Propheten gibt es aber nicht.......

 

Doch! .........Hier aber nur den einen !

 

Carterarch

[runner 17]

Aber du scheinst so überzeugt zu sein von der Klimaerwärmung (durch den Menschen), dass man meinen könnte du wärst ein Prophet.

 

Propheten gibt es aber nicht.

 

Och, schade. Und wie ist es mit Physikern? Du, ich glaube, es gibt Physiker!

 

Ich habe nie abgestritten, dass es wärmer werden könnte/wird! Ich streite aber vehement ab, dass der Mensch an dem ganzen die Schuld trägt.

Genau, so war das: Die Physiker sind überzeugt, dass die ach so zivilisierte Menschheit, soll heißen, die besonders zivilisierte Menschheit, also die mit dem besonders hohen persönlichen fossilen Energieverbrauch, die Haupschuld tragen. Und die sind es nun, die sich lauter neue Ausreden einfallen lassen, um ihren Lebensstil noch ein paar Jahre beibehalten zu können. Bevor die Leute mit den nassen Füßen hier einwandern.

.

[fritz the cat 163]

Genau, so war das: Die Physiker sind überzeugt,

 

Alle Physiker? Oder nur die sich einen Vorteil davon versprechen?

Es ist aber seltsam das gewisse Organisationen die einer bestimmten Regierung unterstehen,die gerne mal Wirtschaftsspionage unterstützt,alles tun um eine Klimaerwärmung vorzugaukeln während andere Organisationen eher zu einer aktuellen Abkühlung tendieren.

 

Stellt sich die Frage welche Recht hat. Aber ich gehe mal davon aus das eine Organisation die Rohwerte nur in eine bestimmte Richtung interpoliert und gezielt in warmen Regionen neue Meßpunkte erstellt aber gleichzeitig Meßpunkte die sinkende Temperaturen signalisieren abbaut wenig Vertrauenswürdig ist. Womit man wieder an dem Punkt angelangt das ein ehemaliger Vizepräsident massive wirtschaftliche Interessen am Mythos menschgemachter Klimawandel hat und er es ja auch war der das erst in den Focus der Politik rückte. Ein Schelm der Böses dabei denkt.

Ein De** der dabei keinen Zusammenhang bemerkt.

[runner 17]

Genau, so war das: Die Physiker sind überzeugt,

Alle Physiker? Oder nur die sich einen Vorteil davon versprechen?

Du scheinst davon auszugehen, dass Naturgesetze verhandelbar sind. Welchen Vorteil versprichst Du Dir davon?

 

Aber ich gehe mal davon aus das eine Organisation die Rohwerte nur in eine bestimmte Richtung interpoliert und gezielt in warmen Regionen neue Meßpunkte erstellt aber gleichzeitig Meßpunkte die sinkende Temperaturen signalisieren abbaut wenig Vertrauenswürdig ist.

Von irgendwas auszugehen ist eine deutlich andere Vorgehensweise als zu messen, Naturgesetze zu erkennen und daraus Schlüsse zu ziehen. Physiker müssen auf Weniges vertrauen, die Zusammenhänge sind für jeden nachvollziehbar. Und wenn an den grundlegenden Zusammenhängen in Sachen menschengemachter Klimawandel etwas gelogen wäre, dann wäre es längst gelungen, dies qualifiziert nachzuweisen. Es ist aber nicht gelungen. Dies wird nur beharrlich von Leuten behauptet, die die Naturgesetze nicht richtig verstanden haben oder darauf vertrauen, dass es genug Andere gibt, bei denen dies so ist.

.

[Guest Raser_Olympiakos7]

Aber du scheinst so überzeugt zu sein von der Klimaerwärmung (durch den Menschen), dass man meinen könnte du wärst ein Prophet.

 

Propheten gibt es aber nicht.

 

Och, schade. Und wie ist es mit Physikern? Du, ich glaube, es gibt Physiker!

 

Ich habe nie abgestritten, dass es wärmer werden könnte/wird! Ich streite aber vehement ab, dass der Mensch an dem ganzen die Schuld trägt.

Genau, so war das: Die Physiker sind überzeugt, dass die ach so zivilisierte Menschheit, soll heißen, die besonders zivilisierte Menschheit, also die mit dem besonders hohen persönlichen fossilen Energieverbrauch, die Haupschuld tragen. Und die sind es nun, die sich lauter neue Ausreden einfallen lassen, um ihren Lebensstil noch ein paar Jahre beibehalten zu können. Bevor die Leute mit den nassen Füßen hier einwandern.

.

 

 

Natürlich gibt es Physiker - und das ist auch gut so.

 

Es gibt einen guten Spruch der zu den Meinungen die seit ein paar Jahren Hochkonjunktur erleben passt:

 

Eine neue Erkennnis (Klimawandel verursacht durch den Homo Sapiens) lässt sich gewöhnlich nicht so darstellen, dass ihre Gegner überzeugt sind. Diese sterben vielmehr aus, und eine nachwachsende Generation ist von Anfang an mit der (angeblichen) "Wahrheit" vertraut.

 

Ob das der Plan der angeblichen Wärmeexperten ist?

 

Ein Schelm, wer böses dabei denkt.

 

btw: Wo bleibt die Quelle für das Abstreiten des Links von carterarch?

 

Sieh es ein, man kann vieles Abstreiten. Tatsachen aber nicht

[runner 17]

btw: Wo bleibt die Quelle für das Abstreiten des Links von carterarch?

Wenn's Dich interessiert, dann google doch einfach selbst, vielleicht findest Du ja was. Ich hab grad keine Zeit - Kunden sind halt manchmal etwas lästig.

 

Sieh es ein, man kann vieles Abstreiten. Tatsachen aber nicht

Danke, schöner Spruch, könnte von mir sein. Warum sagst Du mir das?

.

[Guest Raser_Olympiakos7]

btw: Wo bleibt die Quelle für das Abstreiten des Links von carterarch?

Wenn's Dich interessiert, dann google doch einfach selbst, vielleicht findest Du ja was. Ich hab grad keine Zeit - Kunden sind halt manchmal etwas lästig.

 

Sieh es ein, man kann vieles Abstreiten. Tatsachen aber nicht

Danke, schöner Spruch, könnte von mir sein. Warum sagst Du mir das?

.

 

 

Nenne mir doch einen einzigen plausiblen Grund, warum ich etwas nachforschen soll, dass meiner Sichtweise entspricht?

 

Warum ich dir das sage? Was willst du hören? Ich verstehe deine Frage nicht

Es ist halt eine Aussage, die in unserer hochspannenden Diskussion meinerseits gemacht wurde. Eine Anmerkung halt. Versteh sie wie Du möchtest.

[fritz the cat 163]

Alle Physiker? Oder nur die sich einen Vorteil davon versprechen?

Du scheinst davon auszugehen, dass Naturgesetze verhandelbar sind. Welchen Vorteil versprichst Du Dir davon?

 

Ist der menschgemachte Klimawandel in Richtung Erwärmung ein Naturgesetz? Wäre mir Neu,den meisten Wissenschaftlern vermutlich auch.

Aber mal ins Detail,es sind nicht alle Klimaforscher Physiker wie auch nicht alle Physiker ihre Zeit mit Klimaforschung vergeuden.

Von den Physikern,bzw Klimaforschern, die es gibt kommen um 180Grad gegensätzliche Prognosen. Wie könnte das sein wenn alles so klar wäre?

 

Gegenfrage,was versprichst du dir von deiner Scheuklappenideologie?

Solche Leichtgläubigen sind der Boden auf denen das Geschäftsmodell des Herren Gore gedeit.

[runner 17]

Ist der menschgemachte Klimawandel in Richtung Erwärmung ein Naturgesetz?

Nein. Die Zunahme des Treibhauseffektes bei steigendem CO2-Gehalt in der Luft hingegen schon. Kein Naturgesetz ist hingegen, dass der Mensch eine mittlere Leistung von 6 kW braucht, um angenehm zu leben. Manche hier scheinen sogar zu glauben, dies sei nötig, um zu überleben - aber das ist leicht widerlegt: Wenn dem so wäre, gäbe es uns nicht.

 

Von den Physikern,bzw Klimaforschern, die es gibt kommen um 180Grad gegensätzliche Prognosen. Wie könnte das sein wenn alles so klar wäre?

Die Frage ist hinfällig, weil die Behauptung nicht stimmt.

.

[NetGhost 103]

Ist der menschgemachte Klimawandel in Richtung Erwärmung ein Naturgesetz?

Nein. Die Zunahme des Treibhauseffektes bei steigendem CO2-Gehalt in der Luft hingegen schon.

 

Sorry runner, aber die Hypothese vom Treibhauseffekt durch CO2 ist höchst umstritten und könnte kaum weiter davon entfernt sein, ein Naturgesetz darzustellen.

 

Von den Physikern,bzw Klimaforschern, die es gibt kommen um 180Grad gegensätzliche Prognosen. Wie könnte das sein wenn alles so klar wäre?

Die Frage ist hinfällig, weil die Behauptung nicht stimmt.

 

Lass mich raten: Die Behauptung stimmt nicht, weil jemand, der abweichend/leugnend/skeptisch argumentiert kein Physiker bzw. Klimaforscher sein kann?

[HarryB 732]

.....aber die Hypothese vom Treibhauseffekt durch CO2 ist höchst umstritten......

Ach?