Neuer UN-Klimabericht Teil III

[fritz the cat 163]

Darum hinkt die Zunahme des CO2 auch der Temperatur hinterher. Ist ja logisch das der Auslöser der Wirkung hinterherhinkt.

 

Sorry,aber bevor man über die Ursachen einer Klimaerwärmung überhaupt mal nachdenkt sollte man sie zweifelsfrei beweisen.

Das was heute als Katastrophe bezeichnet wird ist an sich schlicht das Klima das wir vor rund 1000 Jahren schon mal hatten und irgendwie hat die Menschheit diese wärmere Periode überlebt.

Vermutlich weil es keine Klimahysteriker gab.

[runner 17]

Darum hinkt die Zunahme des CO2 auch der Temperatur hinterher.

Nein, das tut sie nicht.

 

Bei Wikipedia findest Du die CO2-Messungen von Keeling, schon 1960 war der Anstieg unverkennbar und ist weiterhin progressiv.

 

Seit etwa 30 Jahren ist die globale Erwärmung nicht mehr zu leugnen, nachdem in den siebzigern einzelne Wissenschaftler glaubten, Anzeichen für eine globale Abkühlung entdeckt zu haben - sie hatten sich aber geirrt.

 

Also verzichte bitte auf dieses "Argument", es stimmt nicht mit den Tatsachen überein.

.

[runner 17]

Sorry runner, aber die Hypothese vom Treibhauseffekt durch CO2 ist höchst umstritten und könnte kaum weiter davon entfernt sein, ein Naturgesetz darzustellen.

Dann erkläre bitte, warum die mittlere Temperatur auf dem Globus 18°C beträgt und nicht -15°C: Das wäre der Wert, den wir hier hätten ohne Treibhauseffekt.

 

Von den Physikern,bzw Klimaforschern, die es gibt kommen um 180Grad gegensätzliche Prognosen. Wie könnte das sein wenn alles so klar wäre?

Die Frage ist hinfällig, weil die Behauptung nicht stimmt.

Lass mich raten: Die Behauptung stimmt nicht, weil jemand, der abweichend/leugnend/skeptisch argumentiert kein Physiker bzw. Klimaforscher sein kann?

Weißt Du einen nicht selbsternannten Klimaforscher, der an den üblichen fachlichen Diskussionen auf Kongressen und in Fachzeitschriften teilnimmt, der die Ansicht vertritt, wenn wir so weitermachen, wird es im Jahr 2100 global mindestens 4° kälter sein? Das würde ich jedenfalls unter "180Grad" verstehen. Wenn da jetzt kein Name genannt wird, stimmt die o.g. Behauptung nicht. Oder?

.

[PhantomRaser 15]

nachdem in den siebzigern einzelne Wissenschaftler glaubten, Anzeichen für eine globale Abkühlung entdeckt zu haben - sie hatten sich aber geirrt.

 

Das sagt doch alles LOL

[NetGhost 103]

Sorry runner, aber die Hypothese vom Treibhauseffekt durch CO2 ist höchst umstritten und könnte kaum weiter davon entfernt sein, ein Naturgesetz darzustellen.

Dann erkläre bitte, warum die mittlere Temperatur auf dem Globus 18°C beträgt und nicht -15°C: Das wäre der Wert, den wir hier hätten ohne Treibhauseffekt.

 

runner, Du weisst so gut wie ich, dass es für diese These keinerlei Beleg gibt. Die "mittlere Temperatur auf dem Globus" (da sind wir wieder bei der untauglichen Methode von Durchschnittstemperaturen) hat mit einem "Treibhauseffekt" nichts zu tun. Für die Tatsache, dass auf der Erde nicht -15°C herrschen, ist die Atmosphäre unseres Planeten verantwortlich.

 

Weißt Du einen nicht selbsternannten Klimaforscher, der an den üblichen fachlichen Diskussionen auf Kongressen und in Fachzeitschriften teilnimmt, der die Ansicht vertritt, wenn wir so weitermachen, wird es im Jahr 2100 global mindestens 4° kälter sein? Das würde ich jedenfalls unter "180Grad" verstehen. Wenn da jetzt kein Name genannt wird, stimmt die o.g. Behauptung nicht. Oder?

 

Das ist ziemlich an den Haaren herbei gezogen. Bereits die Abweichung der Meinungen von "Erwärmung" in "Abkühlung" ist eine Richtungsänderung von 180°. fritz the cat hat also recht, wenn er von absolut gegensätzlichen Prognosen spricht.

[runner 17]

Dann erkläre bitte, warum die mittlere Temperatur auf dem Globus 18°C beträgt und nicht -15°C: Das wäre der Wert, den wir hier hätten ohne Treibhauseffekt.

runner, Du weisst so gut wie ich, dass es für diese These keinerlei Beleg gibt.

Mach Dich mal nicht gar zu lächerlich. Das ist einfachste Strahlungsphysik, das kann man auf dem berühmten Bierdeckel vorrechnen.

 

Die "mittlere Temperatur auf dem Globus" (da sind wir wieder bei der untauglichen Methode von Durchschnittstemperaturen) hat mit einem "Treibhauseffekt" nichts zu tun. Für die Tatsache, dass auf der Erde nicht -15°C herrschen, ist die Atmosphäre unseres Planeten verantwortlich.

Jaaaa! Na, Du weißt es ja doch! Und was ist da so drin in der Atmo? CO2!

 

Und warum ist es auf der Venus dermaßen heiß (460°C), obwohl sie gar nicht mal sooo viel näher an der Sonne ist? Kleiner Tipp: Ihre Atmosphäre besteht zu 96,5 % aus - na? - CO2!

 

So, und ein Physikstudent, der diese Zusammenhänge nicht auf Reihe bringt, hat keine Chance, im passenden Fach die Prüfung zu bestehen. Und das nicht erst, seitdem alle Physiker vermeintlich weltweit der angeblichen Verschwörung namens "Klimalüge" angehören.

 

Weißt Du einen nicht selbsternannten Klimaforscher, der an den üblichen fachlichen Diskussionen auf Kongressen und in Fachzeitschriften teilnimmt, der die Ansicht vertritt, wenn wir so weitermachen, wird es im Jahr 2100 global mindestens 4° kälter sein? Das würde ich jedenfalls unter "180Grad" verstehen. Wenn da jetzt kein Name genannt wird, stimmt die o.g. Behauptung nicht. Oder?

Das ist ziemlich an den Haaren herbei gezogen. Bereits die Abweichung der Meinungen von "Erwärmung" in "Abkühlung" ist eine Richtungsänderung von 180°. fritz the cat hat also recht, wenn er von absolut gegensätzlichen Prognosen spricht.

Welcher nicht selbsternannte Klimaforscher, der meinen o.g. Kriterien entspricht, hat in den letzten 10 Jahren behauptet, ohne dies bisher widerrufen zu haben, wir müßten mit einer dauerhaften Abkühlung rechnen? Ich hatte nach Namen gefragt - weißt Du etwa doch keinen?

.

[NetGhost 103]

Und warum ist es auf der Venus dermaßen heiß (460°C), obwohl sie gar nicht mal sooo viel näher an der Sonne ist? Kleiner Tipp: Ihre Atmosphäre besteht zu 96,5 % aus - na? - CO2!

 

Die Venus ist fast 30% näher an der Sonne als die Erde, das wäre mit "gar nicht mal sooo viel näher" ziemlich weit an der Wahrheit vorbeiformuliert. Durch diese Nähe zur Sonne ist die Venus dem doppelten an Sonnenstrahlung ausgesetzt. Den anderen - entscheidenden - Grund, warum es auf der Venus so heiss ist, kennst Du, unterschlägst ihn aber hier offensichtlich.

 

Welcher nicht selbsternannte Klimaforscher, der meinen o.g. Kriterien entspricht, hat in den letzten 10 Jahren behauptet, ohne dies bisher widerrufen zu haben, wir müßten mit einer dauerhaften Abkühlung rechnen? Ich hatte nach Namen gefragt - weißt Du etwa doch keinen?

 

Deine "Kriterien" sind hanebüchen und die Frageformulierung suggestiv. Jeder Klimaforscher ist selbsternannt, denn es gibt keinerlei Akkreditierung oder Zertifizierung.

[runner 17]

Und warum ist es auf der Venus dermaßen heiß (460°C), obwohl sie gar nicht mal sooo viel näher an der Sonne ist? Kleiner Tipp: Ihre Atmosphäre besteht zu 96,5 % aus - na? - CO2!

Die Venus ist fast 30% näher an der Sonne als die Erde, das wäre mit "gar nicht mal sooo viel näher" ziemlich weit an der Wahrheit vorbeiformuliert. Durch diese Nähe zur Sonne ist die Venus dem doppelten an Sonnenstrahlung ausgesetzt. Den anderen - entscheidenden - Grund, warum es auf der Venus so heiss ist, kennst Du, unterschlägst ihn aber hier offensichtlich.

Was ich nicht weiß, kann ich nicht unterschlagen. Verrate es doch einfach, statt hier so ein Fass aufzumachen.

 

Welcher nicht selbsternannte Klimaforscher, der meinen o.g. Kriterien entspricht, hat in den letzten 10 Jahren behauptet, ohne dies bisher widerrufen zu haben, wir müßten mit einer dauerhaften Abkühlung rechnen? Ich hatte nach Namen gefragt - weißt Du etwa doch keinen?

Deine "Kriterien" sind hanebüchen und die Frageformulierung suggestiv. Jeder Klimaforscher ist selbsternannt, denn es gibt keinerlei Akkreditierung oder Zertifizierung.

Mist, habe ich Dir also wieder einen Nebenschauplatz angeboten. Ich lern's wohl nicht mehr. Also formuliere ich neu:

 

Weißt Du eine Person, die an den üblichen fachlichen Diskussionen auf Kongressen und in Fachzeitschriften teilnimmt, und die die Ansicht vertritt, wenn wir so weitermachen wie bisher, wird es im Jahr 2100 global kälter sein als im Mittel der Jahre 1950-1980?

 

Welche Ausrede hast Du jetzt?

.

[NetGhost 103]

Was ich nicht weiß, kann ich nicht unterschlagen. Verrate es doch einfach, statt hier so ein Fass aufzumachen.

 

Auf der Venus herrscht ein Atmosphärendruck von 90 Bar, mehr als dem 50-fachen des Drucks auf der Erde. Das allein reicht für die hohen Temperaturen aus.

 

Also formuliere ich neu:

 

Weißt Du eine Person, die an den üblichen fachlichen Diskussionen auf Kongressen und in Fachzeitschriften teilnimmt, und die die Ansicht vertritt, wenn wir so weitermachen wie bisher, wird es im Jahr 2100 global kälter sein als im Mittel der Jahre 1950-1980?

 

Was soll daran neu sein. Diese Formulierung ist noch suggestiver als Deine erste.

[runner 17]

Auf der Venus herrscht ein Atmosphärendruck von 90 Bar, mehr als dem 50-fachen des Drucks auf der Erde. Das allein reicht für die hohen Temperaturen aus.

Und warum sollte Gas von 90 bar nicht abkühlen können? Perpetuum mobile? Herzlichen Glückwunsch, dafür ist ein Nobelpreis fällig...

 

Mein Tipp, falls Du Recht haben solltest: Kauf Dir eine CO2-Druckflasche, die hat auch 90 bar. Leg sie Dir ins Bett. Dann hast Du immer warme Füße, ganz ohne Energieverbrauch...

 

Also formuliere ich neu:

 

Weißt Du eine Person, die an den üblichen fachlichen Diskussionen auf Kongressen und in Fachzeitschriften teilnimmt, und die die Ansicht vertritt, wenn wir so weitermachen wie bisher, wird es im Jahr 2100 global kälter sein als im Mittel der Jahre 1950-1980?

Was soll daran neu sein. Diese Formulierung ist noch suggestiver als Deine erste.

Also weißt Du kein einziges Beispiel für die fragliche Behauptung - danke, das genügt jetzt.

.

[NetGhost 103]

Auf der Venus herrscht ein Atmosphärendruck von 90 Bar, mehr als dem 50-fachen des Drucks auf der Erde. Das allein reicht für die hohen Temperaturen aus.

Und warum sollte Gas von 90 bar nicht abkühlen können?

 

Weil das zweifache der Sonnenstrahlung darauf einwirkt.

 

Also formuliere ich neu:

Also weißt Du kein einziges Beispiel für die fragliche Behauptung - danke, das genügt jetzt.

 

Dein Kuzzeitgedächtnis scheint beeinträchtigt. Entsprechende Beispiele finden sich zu hauf in allen drei Teilen dieses Themas.

[runner 17]

Und warum sollte Gas von 90 bar nicht abkühlen können?

Weil das zweifache der Sonnenstrahlung darauf einwirkt.

Wird Gas eigentlich schwarz, wenn man es komprimiert? Nein, das nützt nichts, dann würde es die Wärme auch besser ins Weltall zurückstrahlen... Warum kühlt Gas nicht ab, wenn die Sonne scheint, nur weil der Druck höher ist? Deine Einlassungen sind weiterhin nobelpreisverdächtig.

 

Ich denke, Du drückst Dich um die Wahrheit, die den unbequemen Namen "Treibhauseffekt" trägt. Ohne diesen müsste die Venus eine Oberflächentempertur haben, die unter der des Merkur liegt, also unter 150°C. Der Treibhauseffekt der Venus beträgt also mindestens 300 K im Gegensatz zu 33 K bei der Erde. Man sieht also: Da geht noch was bei uns...

 

Übrigens mußt Du neben den Klimaforschern nun auch noch die Astronomen mit in den Kreis der Verdächtigen aufnehmen, die schon seit Jahrzehnten die angebliche "Klimalüge" vorbereitet haben, als noch niemand geahnt hat, dass man mit dieser gigantischen Verschwörung mal sein Gehalt würde verbessern können. Wirklich schlau, diese Physiker. Wissen schon, wo der Bartel den Most holt... Oder holen wird in fünfzig Jahren.

 

Also formuliere ich neu:

Also weißt Du kein einziges Beispiel für die fragliche Behauptung - danke, das genügt jetzt.

Dein Kuzzeitgedächtnis scheint beeinträchtigt. Entsprechende Beispiele finden sich zu hauf in allen drei Teilen dieses Themas.

Bist Du sicher? Ich find's etwas seltsam, dass man Dir zu jeder Behauptung die konkreten Angaben immer regelrecht aus der Nase ziehen muss. Wenn Du einen Namen weißt, dann schreib ihn doch einfach hier hin, statt zu behaupten, man könne irgendwo selber nachlesen. Seltsamer Stil das.

 

Ich bleibe dabei: Es gibt offenbar niemanden aus dem ernst zu nehmenden Personenkreis, der die entsprechende Behauptung über Abkühlung aufgestellt hat.

.

[fritz the cat 163]

Ich bleibe dabei: Es gibt offenbar niemanden aus dem ernst zu nehmenden Personenkreis, der die entsprechende Behauptung über Abkühlung aufgestellt hat.

 

Liegt wohl daran das sich dein ernstzunehmender Personenkreis nur aus Personen besteht die deiner Meinung sind,bist du privat auch so?

 

Wie ernst man deinen Personenkreis nehmen kann sieht man an den Aussagen des Herren Latif,es geht die Mär um das sich das Klima abkühlt,er ist voll dabei. Ein paar Jahre später kommt plötzlich die menschgemachte Klimaerwärmung, er wieder an vorderster Front dabei. Es kommen Erkenntnisse das sich die Temperaturen seit Jahren konstant halten und er hat auch dafür eine Erklärung.

 

Sorry,deinen Kreis von Fachleuten halte ich für Fähnchen im Wind die sich immer in die Richtung drehen die gerade am Günstigsten scheint.

 

Was Komprimieren von Gasen ausmacht kannst du in jedem Dieselmotor sehen in dem die Luft nur durch komprimieren auf eine Temperatur gebracht wird bei der Diesel sich selbst entzündet. Da sind wir aber noch deutlich unter 30 Bar!

[runner 17]

Ich bleibe dabei: Es gibt offenbar niemanden aus dem ernst zu nehmenden Personenkreis, der die entsprechende Behauptung über Abkühlung aufgestellt hat.

Liegt wohl daran das sich dein ernstzunehmender Personenkreis nur aus Personen besteht die deiner Meinung sind,bist du privat auch so?

Wie bin ich privat, und was tut das hier zur Sache? Lies bitte weiter oben nach, wie ich den Personenkreis definiert habe: Wissenschaftler, die sich der Diskussion mit ihren Fachkollegen stellen. Ob die meiner Meinung sind, weiß ich nicht, ich kenne keinen davon persönlich. Was weißt Du jetzt?

 

Wie ernst man deinen Personenkreis nehmen kann sieht man an den Aussagen des Herren Latif,es geht die Mär um das sich das Klima abkühlt,er ist voll dabei. Ein paar Jahre später kommt plötzlich die menschgemachte Klimaerwärmung, er wieder an vorderster Front dabei. Es kommen Erkenntnisse das sich die Temperaturen seit Jahren konstant halten und er hat auch dafür eine Erklärung.

Da wäre es doch ganz schön, wenn Du mal die Originalaussagen aufmerksam lesen würdest - Deine Angaben sind aus dem Zusammenhang gerissen und verfälscht.

 

Was Komprimieren von Gasen ausmacht kannst du in jedem Dieselmotor sehen in dem die Luft nur durch komprimieren auf eine Temperatur gebracht wird bei der Diesel sich selbst entzündet. Da sind wir aber noch deutlich unter 30 Bar!

Wenn Du Recht hättest, müßte das wirklich gehen: CO2 in die Flasche, dabei wird es warm und bleibt so - also ein prima Fußwärmer. Das meinte ich mit Nobelpreisverdächtig: Ein Perpetuum mobile, und jeder darf es nachbauen: Das Patentamt nimmt solche Anmeldungen nicht an...

 

Im Ernst: Dass das Gas im Dieselmotor durch Kompression heiß wird, ist klar. Klar ist aber auch, wenn nichts zum Verbrennen da ist, kühlt sich das innerhalb von Zehntelsekunden wieder ab. Die Venusatmosphäre bringt zwar etwas mehr Masse mit, aber ohne Treibhauseffekt wäre sie, sagen wir mal, in den 2 Milliarden Jahren ihrer Existenz längst abgekühlt auf die Temperatur, die der Venus aufgrund ihrer Position im Weltall zusteht. Und das wäre eine Temperatur zwischen denen von Erde und Merkur, nicht 300-400 K höher.

.

[runner 17]

Korrektur: Gerade habe ich nachgerechnet, welche Temperatur sich auf der Venus einstellen würde, wenn es dort keinerlei Treibhauseffekt gäbe. Verblüffendes Ergebnis: -21°C, also kälter als auf der Erde. Und das, obwohl die Sonneneinstrahlung (Leistung pro qm) dort etwa doppelt so hoch ist wie auf der Erdumlaufbahn. Wie kann das sein?

 

Die Erde streut 30% der Strahlungsenergie der Sonne direkt ins Weltall zurück, die Venus aber 65% (Albedo 0,65 statt 0,3), also wird weniger Energie auf der Oberfläche in Wärme umgewandelt. "Oberfläche" ist hier jeweils das, was man von außen sehen kann, also Planetenoberfläche und Wolkenschichten; bei der Venus praktisch nur letzteres, deshalb ist sie so schön hell.

 

Treibhauseffekt Venus: Gute 450°C. Also, schön weiter Sprit verbrennen, wir haben noch viel vor...

.

[Guest Raser_Olympiakos7]

Korrektur: Gerade habe ich nachgerechnet, welche Temperatur sich auf der Venus einstellen würde, wenn es dort keinerlei Treibhauseffekt gäbe. Verblüffendes Ergebnis: -21°C, also kälter als auf der Erde. Und das, obwohl die Sonneneinstrahlung (Leistung pro qm) dort etwa doppelt so hoch ist wie auf der Erdumlaufbahn. Wie kann das sein?

 

Die Erde streut 30% der Strahlungsenergie der Sonne direkt ins Weltall zurück, die Venus aber 65% (Albedo 0,65 statt 0,3), also wird weniger Energie auf der Oberfläche in Wärme umgewandelt. "Oberfläche" ist hier jeweils das, was man von außen sehen kann, also Planetenoberfläche und Wolkenschichten; bei der Venus praktisch nur letzteres, deshalb ist sie so schön hell.

 

Treibhauseffekt Venus: Gute 450°C. Also, schön weiter Sprit verbrennen, wir haben noch viel vor...

.

 

 

Mir scheint das du ein selbsternannter Klimaexp... ähhh entschuldigung, Astronom bist.

 

Warum in aller Welt vergleichst Du die Venus mit der Erde?!

 

Das ist etwa ähnlich wie wenn du nen Granatapfel mit nem Apfel vergleichst. Nur weil beide rund sind. Die Grösse, die Schale, der Stiel und der Inhalt sind jedoch vollkommen anders.

 

Zugegeben, ich kenne mich mit anderen Planeten nicht so gut aus. Aber wenn du mir das erklären könntest...

[runner 17]

Zugegeben, ich kenne mich mit anderen Planeten nicht so gut aus. Aber wenn du mir das erklären könntest...

Ach so, nicht mitgekricht... Es gibt Leute, die bezweifeln, dass das CO2 auf der Erde für einen Treibhauseffekt verantwortlich sein kann. Und es gibt noch mehr Leute, die zwar den CO2-Treibhauseffekt anerkennen, aber bezweifeln, dass zusätzliches CO2 nun den Treibhauseffekt noch weiter verstärken kann. Wenn man sich mit diesen Leuten wenigstens darauf einigen kann, dass auf der Erde die selben physikalischen Gesetze gelten wie auf Venus und Merkur, dann haben diese ein Problem damit, zu erklären, warum es auf der Venus so heiß ist. Denn dass die Sonne etwas näher dran ist, kann man rechnerisch berücksichtigen. Auf der Rückseite eines Bierdeckels und für jeden nachvollziehbar.

 

Und wer behauptet, dies sei alles nicht wahr, ist ebenso ein selbsternannter Physiker, Astronom, Klimawissenschaftler und Mathematiker, weil, er weiß eh alles besser. Nämlich, dass es nicht so ist. Ich glaube, die Vokabel "selbsternannt" bringt nichts und niemanden voran. Sie soll einzig und allein dazu dienen, Leute zu diffamieren, die unbequeme Aussagen machen - wenn es schon nicht gelingt, ihnen fachliche Fehler nachzuweisen, weil keine da sind.

.

[Guest Raser_Olympiakos7]

Ach so, nicht mitgekricht...

 

Deswegen habe ich das ja auch erwähnt

 

 

Es gibt Leute, die bezweifeln, dass das CO2 auf der Erde für einen Treibhauseffekt verantwortlich sein kann. Und es gibt noch mehr Leute, die zwar den CO2-Treibhauseffekt anerkennen, aber bezweifeln, dass zusätzliches CO2 nun den Treibhauseffekt noch weiter verstärken kann.

 

So ist es, tausend mal diskutiert. Meine Frage ist damit immer noch nicht beantwortet.

 

Wenn man sich mit diesen Leuten wenigstens darauf einigen kann, dass auf der Erde die selben physikalischen Gesetze gelten wie auf Venus und Merkur, dann haben diese ein Problem damit, zu erklären, warum es auf der Venus so heiß ist. Denn dass die Sonne etwas näher dran ist, kann man rechnerisch berücksichtigen. Auf der Rückseite eines Bierdeckels und für jeden nachvollziehbar.

 

Was du nicht sagst.

 

 

Und wer behauptet, dies sei alles nicht wahr, ist ebenso ein selbsternannter Physiker, Astronom, Klimawissenschaftler und Mathematiker, weil, er weiß eh alles besser. Nämlich, dass es nicht so ist. Ich glaube, die Vokabel "selbsternannt" bringt nichts und niemanden voran.

 

Diese Aussage ist zum lachen.

 

 

Mit deiner Erkläung zu meiner Frage hast Du nur nochmal mit anderen Worten wiederholt was du in deinen letzten Posts geschrieben hast.

 

Ich stelle fest: Entweder du verstehst meine einfache Frage nicht oder du weisst schlicht und einfach keine Antwort darauf.

 

 

Sie soll einzig und allein dazu dienen, Leute zu diffamieren, die unbequeme Aussagen machen - wenn es schon nicht gelingt, ihnen fachliche Fehler nachzuweisen, weil keine da sind.

 

Falsch: Sie soll Leute so darstellen, die versuchen Panikmache zu veranstalten und nicht einsehen, dass diese Klimaerwärmung(en) einzig und allein normale Zyklen darstellen.

 

Und wenn es Leute diffamieren soll, so hast du es in zumindest einem deiner letzten Posts auch gemacht.

 

[NetGhost 103]

Und warum sollte Gas von 90 bar nicht abkühlen können?

Weil das zweifache der Sonnenstrahlung darauf einwirkt.

Wird Gas eigentlich schwarz, wenn man es komprimiert? Nein, das nützt nichts, dann würde es die Wärme auch besser ins Weltall zurückstrahlen... Warum kühlt Gas nicht ab, wenn die Sonne scheint, nur weil der Druck höher ist? Deine Einlassungen sind weiterhin nobelpreisverdächtig.

 

Soso, schwarz reflektiert also Wärme besser... Das muss der Grund sein, warum es in meinem Auto selbst bei 30°C so angenehm kühl ist.

 

Ich denke, Du drückst Dich um die Wahrheit, die den unbequemen Namen "Treibhauseffekt" trägt. Ohne diesen müsste die Venus eine Oberflächentempertur haben, die unter der des Merkur liegt, also unter 150°C. Der Treibhauseffekt der Venus beträgt also mindestens 300 K im Gegensatz zu 33 K bei der Erde. Man sieht also: Da geht noch was bei uns...

 

Es gibt keinerlei Grund zur Annahme, dass physikalische Gesetzmässigkeiten der Erde auf die Venus anwendbar sind. Rotation, Volumen, Masse, Achsenneigung zur Ekliptik und Schwerkraft weichen bereits signifikant von der Erde ab.

 

Bist Du sicher? Ich find's etwas seltsam, dass man Dir zu jeder Behauptung die konkreten Angaben immer regelrecht aus der Nase ziehen muss. Wenn Du einen Namen weißt, dann schreib ihn doch einfach hier hin, statt zu behaupten, man könne irgendwo selber nachlesen. Seltsamer Stil das.

 

Ich bleibe dabei: Es gibt offenbar niemanden aus dem ernst zu nehmenden Personenkreis, der die entsprechende Behauptung über Abkühlung aufgestellt hat.

 

Phil Jones hat klar gesagt, dass es keine Erwärmung gibt, die statistisch signifikant ist. Gegenüber den Prognosen des IPCC ist das ein Richtungswechsel von 180°.

 

Zugegeben, ich kenne mich mit anderen Planeten nicht so gut aus. Aber wenn du mir das erklären könntest...

Ach so, nicht mitgekricht... Es gibt Leute, die bezweifeln, dass das CO2 auf der Erde für einen Treibhauseffekt verantwortlich sein kann.

 

Richtig, denn es gibt für die These Treibhuseffekt durch CO2 keinerlei Belege, jedoch eine Menge Indizien, dass es nicht so ist.

 

Ich glaube, die Vokabel "selbsternannt" bringt nichts und niemanden voran. Sie soll einzig und allein dazu dienen, Leute zu diffamieren, die unbequeme Aussagen machen - wenn es schon nicht gelingt, ihnen fachliche Fehler nachzuweisen, weil keine da sind.

 

"Selbsternannt" ist jeder Wissenschaftler, denn es gibt keinerlei Zertifizierung oder Akkreditierung.

 

Und jetzt möchte ich den Wisschenschaftler/Experten/Physiker sehen, der 100% Fehlerfrei arbeitet.

[runner 17]

...

Eigentlich bist Du zu beneiden: Beim Aufstellen beliebiger Behauptungen wirst Du ja wirklich durch keinerlei physikalische Grundkenntnisse eingeschränkt. Auf der Venus gelten die physikalischen Gesetze der Erde nicht - einfach toll einfach. Die von Dir aufgelisteten Unterschiede haben zwar keinen Einfluss auf die Strahlungsbilanz, aber anführen kann man die "Argumente" ja einfach mal.

 

Hinzu kommt die Freiheit von Lerneffekten - das Thema Phil Jones hatten wir kürzlich sehr ausführlich, er ist hereingelegt und anschließend böswillig missinterpretiert worden. Das kann man unter Nachweis der Originaltexte belegen - wenig später beginnt die selbe Leier von vorn.

 

Nix wissen macht stark - wunderbar!

.

[NetGhost 103]

...

Eigentlich bist Du zu beneiden: Beim Aufstellen beliebiger Behauptungen wirst Du ja wirklich durch keinerlei physikalische Grundkenntnisse eingeschränkt. Auf der Venus gelten die physikalischen Gesetze der Erde nicht - einfach toll einfach. Die von Dir aufgelisteten Unterschiede haben zwar keinen Einfluss auf die Strahlungsbilanz, aber anführen kann man die "Argumente" ja einfach mal.

 

Wenn die Argumente ausgehen, wirst Du persönlich, das ist soweit - leider - bekannt. Die Strahlungsbilanz (ist die überhaupt vollständig bekannt?) ist nicht allein von Belang für die Atmosphäre der Erde oder der Venus. Da gehört schon noch etwas mehr dazu.

 

Hinzu kommt die Freiheit von Lerneffekten - das Thema Phil Jones hatten wir kürzlich sehr ausführlich, er ist hereingelegt und anschließend böswillig missinterpretiert worden. Das kann man unter Nachweis der Originaltexte belegen - wenig später beginnt die selbe Leier von vorn.

 

Ich bin auch sehr erstaunt, dass Du das Fazit schon wieder vergessen hast. Gerade anhand des Originaltextes wurde seine Aussage ja klipp und klar: Der aufgezeigte Trend ist zu gering um signifikant zu sein. Daher kann natürlich nicht von einer Erwärmung gesprochen werden.

 

Nix wissen macht stark - wunderbar!

 

Deine Defizite in Erziehung und Sozialkompetenz behältst Du bitte für Dich.

[runner 17]

Ich bin auch sehr erstaunt, dass Du das Fazit schon wieder vergessen hast. Gerade anhand des Originaltextes wurde seine Aussage ja klipp und klar: Der aufgezeigte Trend ist zu gering um signifikant zu sein. Daher kann natürlich nicht von einer Erwärmung gesprochen werden.

Falsch, und das weißt Du ganz genau. Nicht der Trend ist zu gering für Signifikanz, sondern die Zahl der Jahre, über die der Trend ermittelt wurde - nach Vorgabe des Interviewers! Und immer wenn Dir die Argumente ausgehen wirst Du persönlich, das ist die übliche Leuegnermasche.

.

[NetGhost 103]

Ich bin auch sehr erstaunt, dass Du das Fazit schon wieder vergessen hast. Gerade anhand des Originaltextes wurde seine Aussage ja klipp und klar: Der aufgezeigte Trend ist zu gering um signifikant zu sein. Daher kann natürlich nicht von einer Erwärmung gesprochen werden.

Falsch, und das weißt Du ganz genau. Nicht der Trend ist zu gering für Signifikanz, sondern die Zahl der Jahre, über die der Trend ermittelt wurde [...]

 

Das Ergebnis ist das gleiche. Einen Trend pro Dekade aus einem Zeitraum 14 Jahren berechnen zu wollen ist hanebüchen, das habe ich ja schon immer gesagt und ausführlich erklärt. Nur komisch, dass Du Deine jetzige Aussage seinerzeit bestritten hast. Phil Jones sagt ganz klar, dass der Trend nicht signifikant ist. Vom Zeitraum spricht er nicht. Er sagt auch nicht, dass das Ergebnis bei einem anderen Zeitraum anders ausfallen würde.

 

- nach Vorgabe des Interviewers!

 

Den Beweis für diese Behauptung bleibst Du bis heute schuldig.

 

Und immer wenn Dir die Argumente ausgehen wirst Du persönlich, das ist die übliche Leuegnermasche.

 

Mach Dich nicht lächerlich und bleib Deinen Diskussionspartnern gegenüber anständig!

[carterarch 8]

.......Mach Dich nicht lächerlich und bleib Deinen Diskussionspartnern gegenüber anständig!.....

 

Das ist nett und anständig gemeint,aber ich fürchte,Du versuchst (vergeblich) "mit der Kuh französisch zu reden"

 

Carterarch

[runner 17]

Mach Dich nicht lächerlich und bleib Deinen Diskussionspartnern gegenüber anständig!

Lächerlich machst Du Dich hier, befrage dazu bitte mal einen Physiker Deines Vertrauens.

 

Unanständig ist Deine Methode der ständigen Provokation durch unerschütterlich zur Schau gestellte Ignoranz, das hat mit Disskussion nichts zu tun. Der Zweck ist auch klar: Du willst mich hier vertreiben, damit niemand mehr die lästigen physikalischen Zusammenhänge darstellt, die den Erfordernissen Deines Lebensstils zuwiderlaufen.

.

[carterarch 8]

Wenn man den folgend verlinkten Artikel liest (der die meisten "Pferdefüße" des Klima- und Ökowahnes mal deutlich und praktisch benennt),merkt man,wie irre das ist,was dieses hauptstädtische

Marionettentheater den meisten von uns in Zukunft zuzumuten beabsichtigt !

 

Deutschlands zentralverwaltungsstaatliches Energiekonzept (v. Dr.Klaus-Peter Krause)

 

Carterarch

[carterarch 8]

Very funny Guys...these British Anti-Carbon-Fighters :

 

No Pressure !!! How to Cut Carbon Emissions

 

 

Carterarch

[Barfin 0]

Im Ernst: Dass das Gas im Dieselmotor durch Kompression heiß wird, ist klar. Klar ist aber auch, wenn nichts zum Verbrennen da ist, kühlt sich das innerhalb von Zehntelsekunden wieder ab.

 

Vermutet habe ich's schon länger - jetzt ist belegt, auf welchem Niveau runner und die Klimaforscher Physik verstanden haben.

[NetGhost 103]

Mach Dich nicht lächerlich und bleib Deinen Diskussionspartnern gegenüber anständig!

Lächerlich machst Du Dich hier, befrage dazu bitte mal einen Physiker Deines Vertrauens.

 

Unanständig ist Deine Methode der ständigen Provokation durch unerschütterlich zur Schau gestellte Ignoranz, das hat mit Disskussion nichts zu tun. Der Zweck ist auch klar: Du willst mich hier vertreiben, damit niemand mehr die lästigen physikalischen Zusammenhänge darstellt, die den Erfordernissen Deines Lebensstils zuwiderlaufen.

.

 

Jetzt versinke mal nicht in Selbstmitleid. Ob Du hier oder woanders schreibst ist mir völlig gleichgültig. Mein Lebensstil ist davon nicht beeinträchtigt, denn ich bin mir sicher, nichts zu einer Klimaveränderung beizutragen. Deine manchmal etwas hilflosen Erläuterungen konnten daran bisher nichts ändern. Es gibt schlicht zu viele Ungewissheiten, Ungenauigkeiten und Widersprüche in der Theorie der anthropogenen Erderwärmung. Mit Deiner hysterischen Art, Theorien als Fakten vorzutragen und Deine kritischen Diskussionspartner als "Leugner" abzukanzeln tust Du Dir und Deinem Anliegen jedenfalls keinen Gefallen.

[NetGhost 103]

Im Ernst: Dass das Gas im Dieselmotor durch Kompression heiß wird, ist klar. Klar ist aber auch, wenn nichts zum Verbrennen da ist, kühlt sich das innerhalb von Zehntelsekunden wieder ab.

 

Vermutet habe ich's schon länger - jetzt ist belegt, auf welchem Niveau runner und die Klimaforscher Physik verstanden haben.

 

[runner 17]

Im Ernst: Dass das Gas im Dieselmotor durch Kompression heiß wird, ist klar. Klar ist aber auch, wenn nichts zum Verbrennen da ist, kühlt sich das innerhalb von Zehntelsekunden wieder ab.

Vermutet habe ich's schon länger - jetzt ist belegt, auf welchem Niveau runner und die Klimaforscher Physik verstanden haben.

Natürlich auf einem hohen Niveau. Oder was hältst Du eventuell an meiner Aussage für nicht korrekt? Kannst Du das genauer angeben? Kleine Antworthilfe zum Ankreuzen:

 

[ ] a) Es kühlt noch schneller ab.

[ ] b) Es bleibt etwas länger heiß.

[ ] c) Es kühlt niemals wieder ab.

[ ] d) Sonstiges, und zwar _____

 

Falls Du c) für richtig halten solltest, dann kauf sofort eine gefüllte CO2-Druckflasche, denn das muss eine ewige Wärmequelle sein. Seltsam zwar, dass das noch keinem aufgefallen ist, aber das ist wurscht, hauptsache es funzt.

 

Ach ja: Theorie ist das, was keiner verstehen kann, und Praxis ist das, was keiner erklären kann...

.

[runner 17]

Die Strahlungsbilanz (ist die überhaupt vollständig bekannt?) ist nicht allein von Belang für die Atmosphäre der Erde oder der Venus. Da gehört schon noch etwas mehr dazu.

Wenn Du das schon weißt - dann kannst Du doch auch angeben, worin dieses "etwas mehr" besteht? Ich meine, Du möchtest ja sicher nicht, dass man hier von Dir behaupten kann, Du würdest nur heiße Luft produzieren, und in Wirklichkeit sei nichts dahinter.

 

Strahlungsbilanz für einen Planeten:

 

- Sonne liefert Energie durch elektromagnetische Strahlung, das Leistungsangebot ist bekannt und kann in Abhängigkeit vom mittleren Bahnradius des Planeten in Watt/qm angegeben werden.

 

- Weitere Energieflüsse zum Planeten hin liegen mindestens mehrere Größenordnungen unter dem von der Sonne und können vernachlässigt werden.

 

- Der Planet streut einen Teil der ankommenden Strahlung direkt ins Weltall zurück. Der Anteil ist messbar und wird als Albedo bezeichnet.

 

- Der verbleibende Teil der Strahlung wird von Oberfläche oder Atmosphäre absorbiert und führt dort jeweils zur Erwärmung.

 

- Da die Planeten inzwischen 4,5 Milliarden Jahre Zeit hatten, abzukühlen, gibt es keinen nennenswerten Energiefluss aus deren Inneren nach außen.

 

- Da die Temperaturen der Oberfläche und der Atmosphäre sich nicht mehr wesentlich ändern, muss sich ein Gleichgewicht eingestellt haben zwischen der von der Sonne aufgenommenen Energie und der vom Planeten ins Weltall abgegebenen Wärmstrahlung, denn das ist die einzige Möglichkeit, im Weltall ohne Substanzverlust Energie abzugeben.

 

- Die Strahlungsgesetze erlauben es auf einfachste Weise, diejenige Temperatur zu berechnen, die erforderlich ist, um eine bestimmte Wärmleistung (= Sonneneinstrahlung) abzugeben. Man kann dies in jedem Physikbuch nachlesen, deshalb gebe ich sie hier nicht an: Formelnschreiben ist mir hier zu mühsam.

 

Das sind die Grundlagen, mit denen ich die Oberflächentemperatur der Venus kürzlich ausgerechnet habe. Alle Gleichungen und Eingabedaten sind auch über's Internet verfügbar, für die Berechnungen reicht ein Taschenrechner mit Wurzeltaste. Kleiner Tipp: Für die vierte Wurzel zweimal Quadratwurzel drücken. Mit den Daten der Erde muss -18°C herauskommen, beim Merkur +160°C, die Daten finden sich auch in Wikipedia. Bei der Venus erhält man -21°C.

 

So, bitte: Was ist daran falsch? Bitte keine Vermutungen, sondern konkrete Angaben mit Aussagen, wie es denn richtig sein soll. Und bitte nicht wieder das Perpetuum-Mobile-Märchen, dass einmal komprimiertes Gas auf ewig heiß bleibt.

 

Dein Einwand:

Es gibt keinerlei Grund zur Annahme, dass physikalische Gesetzmässigkeiten der Erde auf die Venus anwendbar sind. Rotation, Volumen, Masse, Achsenneigung zur Ekliptik und Schwerkraft weichen bereits signifikant von der Erde ab.

ist, vornehm ausgedrückt, unbegründet. Erstens hat sich die Annahme der Physiker bestens bewährt, dass die hier für richtig befundenen physikalischen Gesetze im gesamten Weltall gültig sind. Und die anderen Unterschiede zur Erde, die Du anführst, sind für die Strahlungsbilanz entweder irrelevant oder werden in der Berechnung berücksichtigt.

.

[fritz the cat 163]

Im Ernst: Dass das Gas im Dieselmotor durch Kompression heiß wird, ist klar. Klar ist aber auch, wenn nichts zum Verbrennen da ist, kühlt sich das innerhalb von Zehntelsekunden wieder ab.

 

Vermutet habe ich's schon länger - jetzt ist belegt, auf welchem Niveau runner und die Klimaforscher Physik verstanden haben.

 

Ob er je als Kind den Selbstversuch mit einer Luftpumpe gemacht hat? Hatte da nie das Gefühl das sich die Luft dabei sofort abkühlte wenn man den Druck konstant hielt,nur an den zunehmenden Schmerz im Finger erinnere ich mich noch.

 

Aber bleiben wir bei der Venus und was haben wir da? Eine Atmosphäre voll mit Treibhausgasen die unter konstant hohem Druck steht und einer undurchsichtigen Wolkendecke die die Wärmeabstrahlung ins All bekanntlich stark behindert,klaren Himmer wie auf der Erde wurde auf der Venus ja nie gesichtet.

Aber davon abgesehen gibt es nur wenige gesicherte Daten die direkt auf der Venus ermittelt wurden da Sonden dort nur wenige Minuten überstehen bis sie von Säuren zerstört werden.

 

Aber laut Klimaexperten runner kann man Erde und Venus vergleichen,wenn seine Idole auch so arbeiten....

[runner 17]

Ob er je als Kind den Selbstversuch mit einer Luftpumpe gemacht hat? Hatte da nie das Gefühl das sich die Luft dabei sofort abkühlte wenn man den Druck konstant hielt,nur an den zunehmenden Schmerz im Finger erinnere ich mich noch.

Den Versuch hat er gemacht. Er kann sich auch gut daran erinnern, dass die Qualität der Luftpumpen nie ausreichte, um den Druck lange konstant zu halten. Und er weiß heute, dass die Luftpumpe keineswegs von einem Mal Pumpen heiß wurde, und er weiß auch, dass er durch das Stahlrohr hindurch nicht die Temperatur der Luft spüren konnte, die sich durch ein Mal Pumpen sicherlich erwärmt haben mag, die sich aber gewiss am kalten Rohr schnell wieder abgekühlt hat. Beim Aufpumpen eines dicken Reifens allerdings hat das mit jedem Hub frisch komprimierte Gas stets einen Teil seiner Wärme an das Rohr abgegeben, so dass es aussen deutlich spürbar wurde. Was aus Gründen der Energieerhaltung nur möglich war, weil das Gas seine Wärme an das Rohr abgegeben hatte. Der Reifen war nach dem Aufpumpen kaum wärmer als vorher, obwohl der Druck noch der selbe war (das Flicken war schließlich meist erfolgreich!). Das Gas blieb also keineswegs warm.

 

Und so ist hoher Druck allein überhaupt kein Grund für die Venusatmosphäre, nicht abzukühlen: Sie strahlt ihre Wärme ins Weltall ab. Wenn nicht die Sonne sie aufheizen würde - was aber nur über den Mechanismus "Treibhauseffekt" möglich ist, denn allein nach der Strahlungsbilanz würde es nur für -21°C reichen.

.

[fritz the cat 163]

Das die Venus von einer geschlossenen Wolkendecke umgeben ist die bekanntlich die Abstrahlung von Wärme ins All behindert ist dir sicherlich nur entgangen.

Noch was zur Luftpumpe. Im Gegensatz zu der ist der Druck auf der Venus seit Millionen konstant hoch.

[runner 17]

Das die Venus von einer geschlossenen Wolkendecke umgeben ist die bekanntlich die Abstrahlung von Wärme ins All behindert ist dir sicherlich nur entgangen.

Woher weißt Du, dass die Wolkendecke die Abstrahlung von Wärme behindert? Die Abstrahlung erfolgt aus einer Höhe von 62 km, die Schwefelsäure-Wolkendecke reicht von 50 bis 70 km. Offenbar ist die Wolkendecke für Infrarotstrahlung relativ durchlässig. Sichtbares Licht kommt nicht durch - das besagt aber nichts für den Infrarotbereich. Im übrigen ist das keineswegs auf meinem Mist gewachsen, das sind Erkenntnisse der Astronomen und der Auswertung von Satellitenmessungen. Dein "bekanntlich" ist halt das, was Dir so bekannt ist...

 

Noch was zur Luftpumpe. Im Gegensatz zu der ist der Druck auf der Venus seit Millionen konstant hoch.

Ist ja meine Rede - ich war es gerade nicht, der von konstantem Druck in der Luftpumpe gesprochen hat, sondern Du. Aber Du müsstest bitte noch erläutern, wie es sein kann, dass die Venusatmosphäre innerhalb von "Millionen" (oder eher Milliarden?) Jahren nicht abkühlt. Wie schon gesagt, der Druck allein kann es nicht sein.

 

Übrigens hat niemand die Venus aufgepumpt - das CO2 stammt aus vulkanischen Aktivitäten. Im Inneren der Venus ist es noch heißer als an der Oberfläche, und es ist herausgekommen, weil der Druck innen noch höher ist. Die Atmospärentemperatur ist also das Produkt einer Abkühlung, aber bei knapp 500°C war Schluss - trotz der schwachen Sonneneinstrahlung, eben wegen des gigantischen Treibhauseffektes von ca. 500 K.

.

[Barfin 0]

Im Ernst: Dass das Gas im Dieselmotor durch Kompression heiß wird, ist klar. Klar ist aber auch, wenn nichts zum Verbrennen da ist, kühlt sich das innerhalb von Zehntelsekunden wieder ab.

Vermutet habe ich's schon länger - jetzt ist belegt, auf welchem Niveau runner und die Klimaforscher Physik verstanden haben.

Natürlich auf einem hohen Niveau.

 

Hohes Niveau, soso. Kannst Du die Höhe dieses Niveaus etwas spezifizieren? Ich helfe Dir mal:

 

() Niveau eines Viertklässlers

() Niveau eines interessierten Laien mit Hauptschulabschluß

() Niveau eines Lehrlings Mechatronic (1. LJ)

() Niveau eines Studenten (vor dem Diplom)

() Niveau eines Hochschuldozenten

() Niveau eines Professors in der Forschung

 

kannst du Dich da irgendwie mal einordnen - nur so zum besseren Verständnis?

 

Danach beantworte ich Dir auch deine Fragen - man hilft ja gern.

 

Ach ja: Theorie ist das, was keiner verstehen kann, und Praxis ist das, was keiner erklären kann...

.

 

Ahja. Keiner. Da komme ich später drauf zurück.

[runner 17]

Hohes Niveau, soso. Kannst Du die Höhe dieses Niveaus etwas spezifizieren?

Wenn Du oben mitgelesen hast, sollte Dir aufgefallen sein, dass meine Äußerung, die Deinem Niveau offenbar nicht genügt, eine Reaktion war auf diesen Beitrag von NetGhost:

Auf der Venus herrscht ein Atmosphärendruck von 90 Bar, mehr als dem 50-fachen des Drucks auf der Erde. Das allein reicht für die hohen Temperaturen aus.

An diesem Niveau hast Du offenbar nichts auszusetzen? Obwohl es genau dem Sachverhalt widerspricht, den ich Dir zu simpel beschrieben habe. Ich hielt das Beispiel für angemessen, Du nicht? Da erklärst Du also lieber den für blöd, der ein solches Beispiel verwendet, als den, der's offenbar nötig hat. Seltsam.

.

[NetGhost 103]

So, bitte: Was ist daran falsch? Bitte keine Vermutungen, sondern konkrete Angaben mit Aussagen, wie es denn richtig sein soll.

 

Die ganz Mühe hättest Du Dir sparen könne, wenn Du nicht ständig den Fokus für das Wesentliche verlieren würdest. Erstens ist Deine Berechnung nicht nachvollziehbar, zweites ist Koinzidenz noch lange kein Beleg für einen Sachverhalt und drittens gibt es eine Menge Indizien die gegen eine Vergleichbarkeit der beiden Planeten sprechen. Auf dem Mars ist bei bei 95% CO2 in der Atmosphäre jedenfalls ziemlich kalt.

 

Und bitte nicht wieder das Perpetuum-Mobile-Märchen, dass einmal komprimiertes Gas auf ewig heiß bleibt.

 

Das Märchen mit dem Perpetuum Mobile, dass ewig heiss bleibt, hast allein Du behauptet.

 

 

Ist Dir inzwischen Dein Denkfehler beim Dieselmotor aufgefallen?

[Barfin 0]

Hohes Niveau, soso. Kannst Du die Höhe dieses Niveaus etwas spezifizieren?

Wenn Du oben mitgelesen hast, sollte Dir aufgefallen sein, dass meine Äußerung, die Deinem Niveau offenbar nicht genügt, eine Reaktion war auf diesen Beitrag von NetGhost:

Auf der Venus herrscht ein Atmosphärendruck von 90 Bar, mehr als dem 50-fachen des Drucks auf der Erde. Das allein reicht für die hohen Temperaturen aus.

An diesem Niveau hast Du offenbar nichts auszusetzen? Obwohl es genau dem Sachverhalt widerspricht, den ich Dir zu simpel beschrieben habe. Ich hielt das Beispiel für angemessen, Du nicht? Da erklärst Du also lieber den für blöd, der ein solches Beispiel verwendet, als den, der's offenbar nötig hat. Seltsam.

.

 

OK, ich begebe mich auf Dein Niveau herab:

 

DU warst der Volltrottel, der da - ich zitiere wörtlich - "Im Ernst" behauptet:

 

"Dass das Gas im Dieselmotor durch Kompression heiß wird, ist klar. Klar ist aber auch, wenn nichts zum Verbrennen da ist, kühlt sich das innerhalb von Zehntelsekunden wieder ab."

 

wobei ich - extra für Leseschwache - den definitiv falschen Teil Deiner Aussage extra hervorgehoben habe - den Teil, den Du "IM ERNST" hingeschrieben hast. D.h., DU SELBST bist von der Richtigkeit dieser - leider falschen - Aussage überzeugt. So sehr, daß Dir nichtmal der Gedanke kommt, sie könne falsch sein.

 

Und brüstest Dich dann auch noch, Du hättest Physik auf - ich zitiere wörtlich - "einem hohen Niveau" verstanden.

 

Ob Dein Beispiel paßt oder nicht, ob es "angemessen" ist oder nicht spielt keine Rolle. Das Beispiel, genauer: Dein Verständnis dieses Beispiels, ist schlicht falsch. Schlimmer noch: Du erkennst immer noch nicht, wo der Fehler in Deinem Beispiel liegt.

 

Ob irgendein anderer Diskutant ebenfalls - meinetwegen auch schwerwiegendere - Fehler macht, ist mir völlig schnuppe. DEINEN Fehler habe ich erkannt und bemängelt - DU erkennst ihn (immer noch) nicht und schwurbelst - wähnst Dich gar auf "hohem Niveau". Was soll ich denn jetzt von allen Deinen anderen Argumenten halten, bei denen du auch "hohes Niveau" für Dich beanspruchst - auch nur Geschwurbel?

[hartmut 617]

DU warst der Volltrottel, der da - ich zitiere wörtlich - "Im Ernst" behauptet:

 

"Dass das Gas im Dieselmotor durch Kompression heiß wird, ist klar. Klar ist aber auch, wenn nichts zum Verbrennen da ist, kühlt sich das innerhalb von Zehntelsekunden wieder ab."

Was ist daran falsch?

 

Bei Kompression wird erhitzt, und bei Expansion kühlt es wieder ab. Oder bleibt bei deinem Diesel im OT stehen?

 

MfG.

 

hartmut

[runner 17]

Erstens ist Deine Berechnung nicht nachvollziehbar

Die Grundlagen der Berechnung habe ich beschrieben, das ist also nachvollziehbar. Die Rechnung selbst, das hatte ich geschrieben, bringe ich nicht, weil mir hier das Formelschreiben zu mühsam ist. Außerdem hättest Du dann sicher geschrieben, die Mühe hätte ich mir sparen können, denn das steht sowieso im Internet, z.B. bei schulphysik.de. Die Eingabedaten für andere Planeten als die Erde gibt's bei Wikipedia.

 

Und bitte nicht wieder das Perpetuum-Mobile-Märchen, dass einmal komprimiertes Gas auf ewig heiß bleibt.

Das Märchen mit dem Perpetuum Mobile, dass ewig heiss bleibt, hast allein Du behauptet.

Nö. Darf ich Dich erinnern:

Auf der Venus herrscht ein Atmosphärendruck von 90 Bar, mehr als dem 50-fachen des Drucks auf der Erde. Das allein reicht für die hohen Temperaturen aus.

Dein Versuch, die Sonnenstrahlung nachzuliefern, war dann ein Rohrkrepierer: Es lässt sich gar zu leicht ausrechnen, dass das hinten und vorne nicht reicht, die hohe Temperatur zu erklären. Und die Vokabel "Treibhauseffekt" darfst Du ja irgendwie nicht in den Mund nehmen (da war doch so was ähnliches mit Teufel und Weihwasser...).

 

Ist Dir inzwischen Dein Denkfehler beim Dieselmotor aufgefallen?

Nö. Das wirst Du mir erklären müssen. Aber nicht wieder einen Fehler behaupten, das ist zu billig. Schreib bitte, wie es Deiner Ansicht nach richtig wäre.

.

[runner 17]

...

Auch Du treibst einen erstaunlichen Aufwand, Dich über einen angeblichen Fehler zu mokieren, ohne diesen konkret zu benennen. Ich kenne hier allerdings zur Genüge die Neigung gewisser Leute, Aussagen mit Eifer falsch zu interpretieren. Also bitte, was stört Dich?

 

Etwa, dass ein Dieselmotor sich weiterdreht, das Gas gleich wieder expandiert und bei ausbleibender Einspritzung sich wieder abkühlt? Das hatte ich nicht gemeint, und das könntest auch Du verstanden haben. Aber böswillige Interpretation ist allemal lustiger als wohlwollende, das verstehe ich.

 

Später kam ja noch das Beispiel der Fahrradpumpe hinzu, die im richtigen Leben den nötigen Druck nicht halten kann. Aber wenn es so wäre, dann würde sich das komprimierte Gas selbstverständlich auch bei gleichbleibendem Druck abkühlen. Und ebenso hätte die Venusatmosphäre längst ihre Wärme an das Weltall abgestrahlt. Darum ging's, das war verständlich, aber man kann sich natürlich auch blöd stellen.

.

[NetGhost 103]

Dein Versuch, die Sonnenstrahlung nachzuliefern, war dann ein Rohrkrepierer:

 

Ich hatte die Sonnenstrahlung zuvor genannt und nicht "nachgeliefert".

 

Zum Dieselmotor: Das Gasgemisch entzündet sich durch Druck (nicht durch "Einspritzung"). Ist kein Gasgemisch da, dann kann sich auch nichts abkühlen.

[runner 17]

Dein Versuch, die Sonnenstrahlung nachzuliefern, war dann ein Rohrkrepierer:

Ich hatte die Sonnenstrahlung zuvor genannt und nicht "nachgeliefert".

Lies noch mal oben nach und entschuldige Dich dann.

 

Zum Dieselmotor: Das Gasgemisch entzündet sich durch Druck (nicht durch "Einspritzung").

Sensationell - das verringert den Treibstoffverbrauch gewaltig, wenn eine Einspritzung nicht erforderlich ist - schon wieder ein Perpetuum Mobile.

 

Mal ganz genau: Durch Kompression wird die angesaugte Luft (nicht "Gemisch", das gehört zum Ottomotor) so heiß, dass der eingespritze Treibstoff sofort zu brennen beginnt. Aber das ist hier nicht relevant.

 

Ist kein Gasgemisch da, dann kann sich auch nichts abkühlen.

Und was ist, ohne Einspritzvorgang, mit der angesaugten Luft? Würde die sich, ohne Expansion, wieder abkühlen? Wenn nein, warum nicht?

 

Kannst Du eigentlich auch mal zugeben, Dich geirrt zu haben? Statt durch weitere unklare Behauptungen vom Thema abzulenken, oder, anders gesprochen, Nebelkerzen zu werfen?

.

[NetGhost 103]

Dein Versuch, die Sonnenstrahlung nachzuliefern, war dann ein Rohrkrepierer:

Ich hatte die Sonnenstrahlung zuvor genannt und nicht "nachgeliefert".

Lies noch mal oben nach und entschuldige Dich dann.

 

Ich lese oben und stelle fest:

 

Sonnenstrahlung

 

Atmosphärendruck

 

 

Sensationell - das verringert den Treibstoffverbrauch gewaltig, wenn eine Einspritzung nicht erforderlich ist - schon wieder ein Perpetuum Mobile.

 

Du verlierst vor leuter Geträller schon wieder den Fokus. Selbstverständlich wird im Dieselmotor ein Gemisch aus verdampftem Kraftstoff und Luft gezündet.

 

 

Keine Deiner Nebenlkerzen sind geeignet, Deiner Sache dienlich zu sein. Auf der Venus ist es mollig warm, auf dem Mars eher kühl und auf der Erde bis auf die kalten Sommer ganz gut auszuhalten. Warum das so ist, bleibt ungeklärt. Evident folgt CO2 der Temperatur, ein Treibhauseffekt ist strittig, die Treibhauswirksamkeit von CO2 ist bestenfalls eine Theorie. Es hat in den letzten 10 Jahren keinerlei nachpfüfbaren Beleg für eine Erwärmung gegeben.

 

Es ist gut und richtig, den Verbrauch von Ressourcen zu reduzieren, aber bitte dort wo das auch ökonomisch sinnvoll ist.

[Toxic Waste 329]

Es gibt keinerlei Grund zur Annahme, dass physikalische Gesetzmässigkeiten der Erde auf die Venus anwendbar sind. Rotation, Volumen, Masse, Achsenneigung zur Ekliptik und Schwerkraft weichen bereits signifikant von der Erde ab.

Erstaunlich. Ein paar Konstanten weichen zwar ab, aber die physikalischen Gesetzmäßigkeiten gelten natürlich auch auf anderen Planeten.

 

"Selbsternannt" ist jeder Wissenschaftler, denn es gibt keinerlei Zertifizierung oder Akkreditierung.

Das wäre aber überaus ärgerlich. Und schade um die Zeit. Das hättetst Du mal früher sagen sollen.

Es kann sich zwar jeder Wissenschaftler nennen, aber selbstredend gibt es dafür Qualifikationsmaßstäbe. Es werden sogar Dr.-Grade im u.a. Namen der (Natur) Wissenschaft erworben. Man kann sich Physiker nennen, ohne einer zu sein. Es ist aber auch eine Berufsbezeichnung für Absolventen eine Studiums der Physik. Und wer sich Physiker nennt, erzeugt beim potenziellen Gegenüber eine Erwartungshaltung - ein Diplom in Physik z.B.

Dem Gegenüber kann man sich aber Klimawissenschaftler nennen, ohne jemals ein eintsprechendes Studium hinter sich gebracht zu haben. Deshalb selbsternannt. Ein Diplom in Klimawissenschaften ist mir unbekannt.

 

Und nochwas allgemein zur letzten Seite dieses Threads: Lese ich das richtig, Ihr seid Euch uneins darüber, ob ein komprimiertes Gas in einem ziemlich abgeschlossenem Systeem ohne weitere Kompession oder Wärmezuführung sich abkühlt oder nicht? Die einfache und jedem bekannte Beziehung pV=nRT passt nicht ganz, aber sie sollte als Näherung reichen.

 

Ansonsten: Wer Zugang dazu hat: Peter W. Atkins, Physikalische Chemie "S. 61-123 in dem der gerade vor mir liegt" sonst eben Teil 1, Kapitel 3, 4 und 5. Da geht es um den ersten HS und die Anwendung desselben.

 

Ist zwar fürchterlich, Runner mal rechtgeben zu müssen, aber in dem Fall muss man wohl. Auch wenn die Schlussfolgerung, dass allein CO₂ diesen Effekt auf der Venus ausmacht für mich nicht

schlüssig ist.

,

[NetGhost 103]

Es gibt keinerlei Grund zur Annahme, dass physikalische Gesetzmässigkeiten der Erde auf die Venus anwendbar sind. Rotation, Volumen, Masse, Achsenneigung zur Ekliptik und Schwerkraft weichen bereits signifikant von der Erde ab.

Erstaunlich. Ein paar Konstanten weichen zwar ab, aber die physikalischen Gesetzmäßigkeiten gelten natürlich auch auf anderen Planeten.

 

Nun, ich bin kein Astrologe und daher ist es für mich eben nicht so 100% "natürlich", dass die gleichen physikalischen Gesetzmässigkeiten auf jedem Planeten gelten sollen. Aber gut, das trägt auch nichts zum Thema bei. Ich halte den Rückschluss von der Atmosphäre der Venus zur Erde für nicht schlüssig.

 

"Selbsternannt" ist jeder Wissenschaftler, denn es gibt keinerlei Zertifizierung oder Akkreditierung.

 

Diese Aussage stammt nicht von runner, sondern von mir. Gewiss mag ein Doktortitel oder ein Diplom eine gewisse Erwartungshaltung beim Gegenüber wecken, aber es ist keine Voraussetzung für die Bezeichnung "Wissenschaftler". Auch ist ein Doktortitel keinerlei Gewähr für eine besondere Qualifikation. Ich kenne z.B. einen Mann (mitte Vierzig) mit zwei Doktortiteln, der kann keine drei zusammenhängenden Sätze am Stück formulieren.

 

Und nein, wir sind uns nicht uneins über die Abkühlung von Gasen ohne weitere Kompression oder Wärmezuführung. Ich habe nie behauptet, dass komprimiertes Gas ewig heiss bliebe. Das ist eine Erfindung von runner.

[PhantomRaser 15]

Wenn man die lächerlichen 0,036% CO2 aus unserer Luft entfernt um wieviel wird sich dann die Durchschnittstemperatur ändern ? Ein Frage die Runner sicherlich benatworten kann. Oder doch nicht ?

[runner 17]

Nun, ich bin kein Astrologe und ...

Ach, manchmal kommt es mir schon so vor.

Aber ein Astronom, nein, das bist Du gewiss nicht...

 

Und nein, wir sind uns nicht uneins über die Abkühlung von Gasen ohne weitere Kompression oder Wärmezuführung. Ich habe nie behauptet, dass komprimiertes Gas ewig heiss bliebe. Das ist eine Erfindung von runner.

Doch, das war zwar etwas schwammig formuliert, aber nicht anders zu verstehen. Erst lag es nur an dem Druck, dass es auf der Venus so heiß ist, und dies hatte ich angeblich unterschlagen. Nach meiner Frage, warum das CO2 nicht abkühlt, lag es an der Sonneneinstrahlung, die dort fast doppelt so stark ist. Blöd nur, dass die Venus mehr als doppelt so viel Licht gleich wieder ins Weltall streut, und trotzdem ist es dort knallheiß. Obwohl es eigentlich nur für -20 oder -40°C reichen dürfte. Dann gelten auf der Venus andere Naturgesetze. Du biegst Dir die Physik und sogar Deine eigenen Aussagen immer so hin wie's grad am Besten passt, und da passt alles, was ohne die Vokabel "Treibhauseffekt" auskommt - sorry, so kann man nicht diskutieren.

 

Und nun bin ich's Leid, Dir immer wieder Deine eingenen Aussagen vorzuhalten, die Du dann später nicht verbrochen haben willst.

.