Gast225 666 Posted October 12, 2011 Report Share Posted October 12, 2011 Operation Chevrolet Die iranischen Verschwörer waren wild entschlossen, ein Attentat gegen den saudischen Botschafter in Washington zu verüben. Dabei stimmten sie sich eng mit einem Offizier der Revolutionsgarden in Teheran ab.http://www.faz.net/aktuell/politik/anschla...t-11491134.html http://news.google.de/news/story?pz=1&...apM&topic=h Na hoffentlich endet das nicht wie bei den Massenvernichtungswaffen wie im Irak. Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted October 12, 2011 Report Share Posted October 12, 2011 Mittelfristig wird es wohl darauf hinauslaufen. Mich überrascht nur die scharfe Zunge, mit der gerade reagiert wird. Aber ob noch ein Krieg gerade gut zu verkaufen wäre, wo die beiden laufenden schon zu teuer sind? Und so richtig viele Mitmacher sehe ich auch nicht. Quote Link to post Share on other sites
rponline 20 Posted October 12, 2011 Report Share Posted October 12, 2011 Bereitet Die Usa Einen Angriff Auf Den Iran Vor?Das klingt tatsächlich etwas danach... Andererseits ist die Weltmacht USA meines Wissens nach im Moment pleite und kriegsmüde... Quote Link to post Share on other sites
Zöllner 414 Posted October 12, 2011 Report Share Posted October 12, 2011 Wer in der Geschichte bewandert ist, wird feststellen, daß gerade dann, wenn der Staats- Bankrott drohte, durch Raubzüge neue Kreditwürdigkeit erzeugt wurde. Und hier geht es um sehr viel Erdöl - und um Ablenkung vom Problem Israel - Palästina. Quote Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted October 13, 2011 Report Share Posted October 13, 2011 das mag zwar sein. aber hier fehlen den usa schlicht und einfach die möglichkeiten. sie können keinen krieg mehr gegen den iran stemmen. einen gezielten militärschlag vielleicht. aber davor schrecken ja sogar die israelis zurück. insbesondere da diese innerhalb der reichweite iranischer raketen liegen. ich bin davon überzeugt, dass hier nichts passieren wird. Quote Link to post Share on other sites
hartmut 617 Posted October 13, 2011 Report Share Posted October 13, 2011 das mag zwar sein. aber hier fehlen den usa schlicht und einfach die möglichkeiten. sie können keinen krieg mehr gegen den iran stemmen.Wie war/ist das mir Libyen oder dem Irak, Afghanistan? Müssen die den Krieg alleine führen wenn ein Nato-Staat angegriffen wird? ich bin davon überzeugt, dass hier nichts passieren wird.Dein Wort in Gottes Ohr, sonst braucht die Bundeswehr bald mehr Personal. MfG. hartmut Quote Link to post Share on other sites
Guest bigfoot49 Posted October 13, 2011 Report Share Posted October 13, 2011 Mich überrascht nur die scharfe Zunge, mit der gerade reagiert wird. Mich nicht... die Amis sind im Wahlkampf... Quote Link to post Share on other sites
Persi 11 Posted October 13, 2011 Report Share Posted October 13, 2011 Kann mir nicht vorstellen dass die USA gegen eine Vielleicht-doch-Atommacht vorgehen werden. Da wären die paar IED Opfer vom Irak und Afghanistan nur Peanuts dagegen und es könnte richtig in die Hose gehen... Und auch wenn die Iraner selber nicht so weit sind stellt sich die Frage wie dicht die Grenzen zu Pakistan (=Atommacht) sind Quote Link to post Share on other sites
BELuser 26 Posted October 13, 2011 Report Share Posted October 13, 2011 Mich überrascht nur die scharfe Zunge, mit der gerade reagiert wird. Mich nicht... die Amis sind im Wahlkampf... Genau so sieht es aus. Reine Wahlkampftaktik. Wie will Amiland denn den Krieg finanzieren? Die haben ja nichtmal Geld für den Treibstoff ihrer Flugzeugträger. Oh man wie tief das Land gefallen ist. Nimmt dieses Geschwätz überhaupt noch jemand für bare Münze? Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted October 13, 2011 Author Report Share Posted October 13, 2011 Die haben ja nichtmal Geld für den Treibstoff ihrer Flugzeugträger.Sind die nicht Atomgetrieben? Quote Link to post Share on other sites
SNBoris 70 Posted October 13, 2011 Report Share Posted October 13, 2011 Naja.. was kostet denn der Liter Uran jetzt??? Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted October 13, 2011 Author Report Share Posted October 13, 2011 http://www.uxc.com/review/uxc_Prices.aspxhttp://www.uranium.info/in_the_market.php Ein Schnäppchen muss ich da sagen, zumal man nur sehr sehr wenig benötigt. Quote Link to post Share on other sites
gerre 284 Posted October 13, 2011 Report Share Posted October 13, 2011 Mich überrascht nur die scharfe Zunge, mit der gerade reagiert wird. Mich nicht... die Amis sind im Wahlkampf... Genau so sieht es aus. Reine Wahlkampftaktik.Ein Schachzug der Demokraten. Sie treiben die Entwicklung jetzt so weit voran, daß sie später im heißen Wahlkampf einen Rückzieher zur Rettung des Friedens machen müssen. Und das kann der Demokrat Obama leichter als ein Republikaner, evtl. Perry, der sich gern in einer kriegerischen Pose zeigt.In Fragen von Krieg und Frieden haben die Demokraten wahrscheinlich den größten Meinungsvorsprung gegenüber den Republikanern. Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted October 14, 2011 Report Share Posted October 14, 2011 http://www.uxc.com/review/uxc_Prices.aspxhttp://www.uranium.info/in_the_market.php Ein Schnäppchen muss ich da sagen, zumal man nur sehr sehr wenig benötigt.Ich hab' vor einiger Zeit eine Male mit u.a. diesem Inhalt bekommen: hallo jungs, super.glueckwunsch zum sieg. bin zuzeit in tehran-iran.wenn jemand angereichertes uran braucht, bitte schnell bescheid geben Vielleicht kann ich da was für Dich deichseln, bei seinem nächsten Heimatbesuch. Aber im Ernst: Ich bin mir nicht sicher, ob das alles wahltaktische Gründe hat. Dafür birgt die Angelegenheit zuviel Sprengkraft und ist der Weg der Eskalation erstmal beschritten, ist da auch nur schlecht umkehren. Wenn, so wie es gerade aussieht, das Ding vor den Sicherheitsrat geht, ist nichtzuletzt auch Zwietracht mit China und Russland programmiert. Ich glaube nicht, dass Obama halbseiden vor das Gremium treten und sich eine Abfuhr holen lassen würde. Nur um den Republikanern Wind aus den Segelen zu nehmen, solch ein Risiko? Ich kann mir in Bezug auf die Wahl nur vorstellen, dass im Amerika der König im Krieg nicht abgewählt wird. Da sind die Amis anders als wir. Wenn es im Namen des Landes hart auf hart geht, stehen sie zu ihrem Präsidenten. Ohne einstürzende Neubauten wäre Bush Jr. wohl sicher auch nicht wiedergewählt worden. Einzig die militärische Lage spricht eigentlich dagegen. Iran hat im Gegensatz zu Afghanistan und, nach dem zweiten Golfkrieg, dem Irak ein ziemlich wehrhaftes Armeechen. Bei unklarer Nuklearlage. Anederseits hat man den Iran ja schon gut eingekreist in den letzten Jahren und Basen in Afghanistan und Irak. Pakistan hat ja offenbar auch nichts gegen US-Militär auf seinem Gebiet. Ich hätte nichts gegen einen Nichtkrieg, aber auf Dauer wird sich das dort zuspitzen und irgendwann wird es knallen. Wie gesagt, überrascht mich eben die Schärfe in der Debatte. Die würde man wohl vermeiden, wenn man nicht bereit wäre, eine neue Eskalationstufe erklimmen zu wollen. Quote Link to post Share on other sites
Bauloewe 3 Posted October 26, 2011 Report Share Posted October 26, 2011 "Das Ordnungsprinzip für jede Gesellschaft ist der Krieg. Die Autorität eines Staates über sein Volk beruht auf seiner Kriegsmacht. Heute geht’s um Öl, morgen um Wasser. Das sind die Königsdisziplinen des Geschäftsmachens: Waffen, Öl und Drogen. Aber wir haben da ein Problem: Friedliche Zeiten sind Gift für uns. Frieden ist gleichbedeutend mit Stillstand. Deshalb stützen wir die Weltwirtschaft künstlich durch Zerstörung. Wir können nur weiterhin Geld machen, wenn die Welt in Flammen steht. Aber damit es funktioniert, dürfen die Menschen das nicht wissen. Wir haben spezielle Auslöser erschaffen: den Anschlag auf das World Trade Center, den Anschlag auf die Londoner U-Bahn, Massenvernichtungswaffen. Eine Bevölkerung, die in ständiger Furcht vor Terror lebt, stellt keine Fragen. Unser Wunsch nach Krieg wird der Wunsch des Volkes. Es bringt gern Opfer für seine Sicherheit. Sehen Sie, Furcht ist die Rechtfertigung. Furcht ist Kontrolle. Furcht ist bares Geld."Zitat aus "The Veteran" Ehrlich gesagt halte ich es aber auch für Wahlkampfgetöse.Geld zur Finanzierung müsste auch erst einmal gedruckt werden. Früher kam der reiche Onkel aus dem Westen, mittlerweile sieht man über Menschenrechtsverstöße beim reichen Onkel aus dem fernen Osten hinweg um ihn nicht zu verärgern. Allein die Größe des Irans schließt meiner Meinung nach einen Krieg aus. MfG Bauloewe Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted October 26, 2011 Report Share Posted October 26, 2011 Allein die Größe des Irans schließt meiner Meinung nach einen Krieg aus.Warum? Man muß das Land ja nicht gleich besetzen. Oftmals reicht es auch aus, wenn man der Industrie und Infrastruktur derbe Schäden zufügt, um das Ziel zu erreichen. Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted October 27, 2011 Report Share Posted October 27, 2011 .....Zu Deinem zitierten Text: Genauso ist das leider. Die Welt ist aufgebaut und beruht auf stetigem Wachstum. Wachstum ins Unendliche gibt es aber nicht. Aber hin und wieder eine Region in ein Gebiet mit zukünftigem Wachstum zu verwandeln geht wohl. Bomben schafen im Herstellerland Wachstum und im Trefferfeld ein Gebiet mit Potenzial. Allein die Größe des Irans schließt meiner Meinung nach einen Krieg aus.Im Gegenteil. Der Iran ist ein sehr zentral strukturiertes Land, wenig politisch zerstückelt. Religiös zwangsweise untertan aber widerwillig. Millitärisch ein absolut fähiger Gegner und leichter zu halten als der widerporstige Irak oder das steinzeitlich(antiamerikanische Afghanistan. Das ist, was man ein lohnendes Ziel nennen würde. Oder endlich mal wieder einen Krieg, mit dem man auch was darstellt - wenn man ihn zu führen bereit und zu gewinnen im Stande ist. Warum? Man muß das Land ja nicht gleich besetzen. Oftmals reicht es auch aus, wenn man der Industrie und Infrastruktur derbe Schäden zufügt, um das Ziel zu erreichen.Davon hat man aber nur etwas, wenn man entweder völlig selbstlos Krieg führt oder nachher auch was zu sagen hat. Nur um des Selbstzweckes willen hinfliegen und was kaputt machen bringt ja nicht viel. Quote Link to post Share on other sites
Tom_ 30 Posted October 27, 2011 Report Share Posted October 27, 2011 Oder endlich mal wieder einen Krieg, mit dem man auch was darstellt - wenn man ihn zu führen bereit und zu gewinnen im Stande ist. genau daran wird es nämlich scheitern. man darf auch nicht vergessen dass israel in reichweite iranischer raketen liegt. das ist schon ne andere nummer als der irak. nee, die werden alle die finger davon lassen. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted October 27, 2011 Report Share Posted October 27, 2011 man darf auch nicht vergessen dass israel in reichweite iranischer raketen liegt. das ist schon ne andere nummer als der irak. nee, die werden alle die finger davon lassen.Wenn das die Begruendung ist, dann taugt sie nichts. Israel lag - und liegt noch immer - auch in Reichweite irakischer Raketen und wurde sogar von denen erreicht, auch das war kein Grund die Finger vom Irak zu lassen..... Quote Link to post Share on other sites
Bluey 1,728 Posted October 27, 2011 Report Share Posted October 27, 2011 Davon hat man aber nur etwas, wenn man entweder völlig selbstlos Krieg führt oder nachher auch was zu sagen hat. Nur um des Selbstzweckes willen hinfliegen und was kaputt machen bringt ja nicht viel.Ich denke, daß es dabei insbesondere auf das Ziel ankommt. So könnte ich mir bspw. eine entsprechende Aktion sehr gut vorstellen, um die Atomanlagen zu zerstören. Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted October 28, 2011 Report Share Posted October 28, 2011 Wenn das die Begruendung ist, dann taugt sie nichts. Israel lag - und liegt noch immer - auch in Reichweite irakischer Raketen und wurde sogar von denen erreicht, auch das war kein Grund die Finger vom Irak zu lassen..... Nun ist es aber schon ein Unterschied ob man (möglicherweise) auf die Raketen auch noch Atome draufpappen kann. Ich denke, daß es dabei insbesondere auf das Ziel ankommt.Natürlich, eine Munitionsfabrik oder ein wichtiger millitärischer Kommunikationsknotenpunkt. Das kann man machen. So könnte ich mir bspw. eine entsprechende Aktion sehr gut vorstellen, um die Atomanlagen zu zerstören.Ich glaube es ist eine blöde Idee, Atomanlagen zu zerdeppern. Naturgemäß sind solche Anlagen nicht ganz unheikel. Sowas nimmt man besser möglichst ohne Widerstand ein, als da Sprengstoff draufzuwerfen. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted October 28, 2011 Report Share Posted October 28, 2011 Nun ist es aber schon ein Unterschied ob man (möglicherweise) auf die Raketen auch noch Atome draufpappen kann.Na klar ist das ein Unterschied. Nur - das koennen die Iraner erstens noch nicht - was die amerikaner wohl auch ziemlich sicher wiessen - und zweitens stand der Herr Hussein ebenso im Verdacht, WMD zu besitzen, die er auf die Raketen haette drauf pappen koennen...... Ich glaube es ist eine blöde Idee, Atomanlagen zu zerdeppern. Naturgemäß sind solche Anlagen nicht ganz unheikel. Sowas nimmt man besser möglichst ohne Widerstand ein, als da Sprengstoff draufzuwerfen. Deswegen schmeisst man ja auch Sprengstoff drauf, solange die Dinger noch nicht (radio)aktiv sind..... Quote Link to post Share on other sites
Toxic Waste 329 Posted October 28, 2011 Report Share Posted October 28, 2011 Na klar ist das ein Unterschied. Nur - das koennen die Iraner erstens noch nicht - was die amerikaner wohl auch ziemlich sicher wiessen - und zweitens stand der Herr Hussein ebenso im Verdacht, WMD zu besitzen, die er auf die Raketen haette drauf pappen koennen...... Keine Ahnung wie weit die Perser mit ihrem Atomprogramm sind. Und sicher wissen die Amis da mehr als ich. Jedoch genau wird es keiner wissen, der es nicht soll. Und zu Herrn Hussein: Er stand ja nun nachweislich nicht im Verdacht sowas zu haben. Bissl Gas aber mehr ja nun echt nicht. Alles andere war der amerikanischen Paranoia geschuldet, wenn man es wohlwollend ausdrücken will oder erfunden, um die Welt retten zu dürfen. Aber die Masche kann man nicht jedes Mal abziehen. Deswegen schmeisst man ja auch Sprengstoff drauf, solange die Dinger noch nicht (radio)aktiv sind..... Es wird ja nicht erst radioaktiv, wenn man fertig ist. Überall wo jemand versucht Reaktoren zu bauen oder gar Kernwaffen, sollte man mit Sprengstoff mindestens vorsichtig sein. Quote Link to post Share on other sites
HarryB 732 Posted October 28, 2011 Report Share Posted October 28, 2011 Es wird ja nicht erst radioaktiv, wenn man fertig ist. Überall wo jemand versucht Reaktoren zu bauen oder gar Kernwaffen, sollte man mit Sprengstoff mindestens vorsichtig sein.Nun, das letzte Kernkraftwerk, das ich besichtigt habe, war auch erst nach der Bestueckung mit Brennstaeben radioaktiv, und dieses ist, soweit ich dem Bauplan, den ich recht intensiv studieren durfte, der letzte Schritt der Installation.... Quote Link to post Share on other sites
MrMijagi 26 Posted October 28, 2011 Report Share Posted October 28, 2011 Nun, das letzte Kernkraftwerk, das ich besichtigt habe, war auch erst nach der Bestueckung mit Brennstaeben radioaktiv, und dieses ist, soweit ich dem Bauplan, den ich recht intensiv studieren durfte, der letzte Schritt der Installation....Dass der Iran Uran anreichert ist ja mittlerweile mehr oder weniger unstrittig... So könnte ich mir bspw. eine entsprechende Aktion sehr gut vorstellen, um die Atomanlagen zu zerstören.... und um diese kerntechnischen (Forschungs-) Anlagen ging es doch auch Bluey in seinem Post. Und da ist der der Hinweis, dass man da vielleicht nicht einfach mal mit dem großen Hammer draufhaut sicher nicht falsch... Sowas nimmt man besser möglichst ohne Widerstand ein, als da Sprengstoff draufzuwerfen. Hatte man nicht genau für diesen Zweck die Neutronenbombe entwickelt?!? Quote Link to post Share on other sites
Gast225 666 Posted October 29, 2011 Author Report Share Posted October 29, 2011 Wenn das die Begruendung ist, dann taugt sie nichts. Israel lag - und liegt noch immer - auch in Reichweite irakischer Raketen und wurde sogar von denen erreicht, auch das war kein Grund die Finger vom Irak zu lassen..... Nun ist es aber schon ein Unterschied ob man (möglicherweise) auf die Raketen auch noch Atome draufpappen kann. Beim Irak war man ja auch von Massenvernichtungswaffen ausgegangen, so dass es vergleichbar ist. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.