Besorgter 51 Posted February 15, 2003 Author Report Share Posted February 15, 2003 @diomega [spass]Also unter einem geordneten Marsch verstehe ich was anderes, außerdem hättet ihr euch mal die Haare schneiden können, bei der Bw gelten (außer für Frauen) auch hier Normen ... [/spass] Was mir an solchen Demos nicht gefällt ist der reine zynische Charakter, fernab jeder sachlichen Debatte. Das sieht ingesamt etwas hilflos aus ... das Argument "Kämpfen wie ein Mann" (Struck) unterstreicht das Ganze nur noch, auf diese hanebüchene Forderung will ich gar nicht weiter eingehen. Was mich auch verwundert, dass Interessengruppen, die doch sonst so überhaupt gar nicht für einen "souveränen Staat" stehen und das Auftreten einer Bevölkerung als "eine Gruppe" pauschal als faschistoid, rassistisch, wie auch immer, verurteilen, plötzlich genau dies fordern, um ihre Interessen durchzuboxen. Seltsame Welt ... Quote Link to post Share on other sites
diomega 0 Posted February 15, 2003 Report Share Posted February 15, 2003 @kba: Da schreibe ich so einen langen Beitrag und keiner geht drauf ein..... Von Alpak hast Du "volle Zustimmung" bekommen.Von mir bekommst Du sie auch. Würden Busch & Co offen sagen, dass es um einen Krieg zur Realisierung wirtschaftlicher und geostrategischer Interessen geht und darauf verzichten, eine Befreiung der irakischen Bevölkerung und eine vermeintliche, vom Irak ausgehende Gefahr für unser Leben scheinheilig als Motivation vorzuschieben, dann wäre die Voraussetzung für eine ernsthafte Diskussion gegeben. Solange das nicht der Fall ist, bleibt mir nur mein Zynismus als Reaktion: Krieg ist Frieden. Quote Link to post Share on other sites
stang66 1 Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 @kbaKann mir mal einer von den Kriegsbefürwortern (vielleicht Billy Bob) mal erklären, welche (auch nur logische) Gefahr vom Irak für die USA ausgeht?Schon die Anthrax-Briefe vergessen? Die waren nicht eingebildet, sondern haben einige Menschen das Leben gekostet. Und warum koennt Ihr das Thema nicht mal ein bisschen differenzierter angehen? Wer mit Schroeders Politik nicht einverstanden ist, ist automatisch ein Kriegsbefuerworter. Das hoert sich auch nicht anders an als "be with us or be with them". Es geht hier nicht darum Krieg zu wollen (das will naemlich keiner), sondern eine glaubhafte Drohkulisse aufzubauen, um Saddam zum Einlenken zu bewegen, was schon erste Spuren von Wirkung zeigt. @multa Geht's noch? Sind wri im Dritten Reich, wo jeder wie "ein Mann" kampfen muss???? Quote Link to post Share on other sites
Multa 0 Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 Ist es bewiesen, dass die Anthrax-Briefe aus dem Irak kamen? Meines Wissens nach nicht. Ging das nicht irgendwie von Osama Bin Laden aus?! Aber der is ja zur Zeit nicht mehr so wichtig..."Drohkulisse"- das (Un-)Wort des Jahres 2003?! Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 @Multa: Wir können jetzt darüber reden, ob es Sinn macht, die Waffen des Irak zu kontrollieren und ggf. bei Verstößen gegen die UN-Resulotionen entsprechende Schritte einzuleiten. Ich bin der Meinung, es macht Sinn.(Eine gewisse menschenverachtende Grundeinstellung hat der Irak doch schon mehrfach gezeigt, oder?) Nun können wir überlegen, wie wir diese Kontrollen durchsetzen: Möglichkeit A: Indem man dem Irak glaubhaft damit droht, daß er, sollte er die Kontrollen auch nur ansatzweise behindern, einen "mächtigen Tritt in den Arsch bekommt" (und das nennt man "Drohkulisse") Möglichkeit B: Indem man sagt, man würde es wirklich supernett finden, wenn der Irak die Kontrollen zulassen würde. Aber auch wenn er es nicht macht, sind wir ihm dafür nicht böse und wir bleiben auch dann noch Freunde. Nun sage mir, mit welcher Möglichkeit kommt man wohl besser ans Ziel? GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Guest Landy Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 @ Goose Ui, überraschung, wir sind beide der gleichen Meinung Quote Link to post Share on other sites
Ghostrider 0 Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 Die Milzbrandbriefe kamen aus den USA selbst. Wenn ich mich recht erinnere, wurde ein US-Biologe verhaftet. Quote Link to post Share on other sites
Goose 70 Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 Ui, überraschung, wir sind beide der gleichen Meinung Ich möchte hier ausdrücklich betonen, daß das nur daran liegen kann, daß wir uns bei diesem Thema nicht im Straßenverkehr bewegen. BTW: meinst du nicht, mit deiner Maske bist du bei den SEAL's gut aufgehoben. SCNR GrußGoose Quote Link to post Share on other sites
Guest Landy Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 Im Irak wäre eine Ski-Maske wohl zu warm ;-) Ich müsste mal im Kartsporthandel nachschauen ob es da was kühleres gibt @all Sorry für OT. Quote Link to post Share on other sites
Multa 0 Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 Ich war auch dafür, dass eine Drohkulisse aufgebaut wurde. doch ist es nicht schon so weit, dass es keine Drohkulisse mehr ist, sondern dass praktisch schon feststeht, dass man militärisch eingreift? Hat die Drohkulisse ihre Wirkung ohne Deutschland verloren? Nein! Saddam Hussein hat die Inspektoren ins Land gelassen und gibt immer mehr Zugeständnisse... Quote Link to post Share on other sites
diomega 0 Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 Schon die Anthrax-Briefe vergessen? Ging das nicht irgendwie von Osama Bin Laden aus?! Ist Osama Bin Laden nicht Iraker? und waren die oder irgendwelche anderen Araber oder Moslems oder Schurken oder sowas nicht auch irgendwie für den Untergang der Titanic verantwortlich oder so? Aber der is ja zur Zeit nicht mehr so wichtig *lol* Quote Link to post Share on other sites
Besorgter 51 Posted February 16, 2003 Author Report Share Posted February 16, 2003 @diomega Osama bin Laden ist gebürtiger Saudi-Arabier (falls das nicht auch schon wieder zynisch gemeint sein sollte). @multa Klar funktioniert die Drohkulisse auch ohne Deutschland noch, weil deutsche Außenpolitik der jüngeren Vergangenheit nie so richtig bedrohlich (will sagen: überhaupt was bewirkend) auf irgendwen gewirkt hat ... Spaß beiseite, was wäre wohl, wenn aber alle so wie Deutschland handeln würden? Dann wäre sie weg, die Drohkulisse, nicht wahr? Frage beantwortet? Also das ist ja wohl keine Lösung, "wir brauchen nicht mitmachen, funktioniert ja auch ohne uns". Sehr gemeinschaftliche Einstellung! Die einzige Folge von sowas wird sein, dass eben beim nächsten Mal alles so geplant wird, dass Deutschland gar nicht erst dazwischenfunken kann. Die sowieso schon der Landesgröße und wirtschaftlichen Bedeutung keinesfalls widerspiegelnde Entscheidungskraft (kein fester UN-Sitz, Großbritannien und Frankreich haben einen, und die sind um ein Viertel kleiner!) in gewissen Gremien wird durch die "pauschal erstmal dagegen sein" Politik jedenfalls sicher nicht wachsen. @goose Genau so siehts aus. Quote Link to post Share on other sites
Billy Bob 0 Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 kba,auch ich bin gegen einen Krieg,aber so wie Frankreich und Deutschland es machten, ist nicht die richtige art und weisemeine Quotation!!!!!Deine Quotation Kann mir mal einer von den Kriegsbefürwortern (vielleicht Billy Bob) mal erklären So bin ich nun ein Kriegsbefuerworter oder habe ich mich da falsch ausgedrueckt?Gefahr vom Irak für die USA ausgehtdenkst Du ich habe zugang zu den Informationen wesshalb Saddam sich so benimmt? Wenn all diese Protester auf ihren Plakaten geschrieben haetten "Mr Saddam ,halte dich an die UN resolution 1441,denn niemand moechte Krieg" waere ich auch mitmarschiert,aber diese abgedroschenen aussprueche 'kein Blut fuer Oilzeigen Mr Saddam dass er am ende doch sein amt behaelt da er sich auf die unterstuetzung der protester verlassen kann!Ich persoenlich halte Mr.Saddam fuer einen sehr gewitzten Politiker,der genaubescheid weiss wie man die masse der Bevoelkerung an der nase herumfueren kann! Mr. Schroeders Vorschlag mit den Blauhelmen wurde ja von Saddam abgelehnt.was nun???Hat irgend jemand noch einen anderen Vorschlag?? wenn ja bitte raus damitMultaNein! Saddam Hussein hat die Inspektoren ins Land gelassen und gibt immer mehr Zugeständnisse...hatte Saddam nicht gestern erklaert dass er seine neuen Raketentriebwerke nicht vernichten wuerde? Blauhelme kommen auch nicht in Frage come on,denkst Du dass die Inspektoren irgend etwas verbotenes finden? man das zeug ist doch schon laengst irgendwo verschwunden,und die UN leute sind ja Inspektoren und keine Detektive deren auftrag es ist versteckte sachen zu finden.Und 1441 sagt es klar und deutlich was Saddam zu tun hat,welches er bis jetzt nicht tat! So wielange wuerdes Du sagen dass die welt warten soll? Autsch!!!Ghostrider Die Milzbrandbriefe kamen aus den USA selbst. Wenn ich mich recht erinnere, wurde ein US-Biologe verhaftet. Soll das heissen dass Atta,und Kollegen die ja in Hamburg wohnten moeglicherweise von Deutschland untersuetzt wurden? come on,wie weit moechtes Du denn gehen ? Niemand in Amerika wuerde even daran Denken Deutschland mit so etwas zu verdaechtigen, aber man scheint da in Germany anderer anschaung zu sein Quote Link to post Share on other sites
Billy Bob 0 Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 BesorgterDie einzige Folge von sowas wird sein, dass eben beim nächsten Mal alles so geplant wird, dass Deutschland gar nicht erst dazwischenfunken kann.damit hast Du den Nagel auf den Kopf getroffen,Da bei einer erneuten Krise,und die wird es frueher oder spaeter wieder geben,kein Politiker mehr vertrauen mit Deutschland haben wird. Leider!!!!Wetterfahnenpolitiker,sind eben nicht sehr vertrauenswuerdig Quote Link to post Share on other sites
Ghostrider 0 Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 Kriegstreiber sind noch weniger vertrauenswürdig, mit Verlaub. Quote Link to post Share on other sites
Guest kba Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 Noch mal, die ganze Diskussion, ob der Irak nun 1441 verletzt, die Drohkulisse glaubwürdig ist, etc. geht doch voll am Thema vorbei. Die Frage ist doch, ob der Irak für die westliche Welt eine Gefahr darstellt oder nicht. Dabei ist es doch nicht von entscheidender Bedeutung, ob SH Massenvernichtungswaffen besitzt, sondern ob er sie gegen die USA oder andere westliche Staaten einsetzen oder an Terroristen weitergeben würde. Genau diese Frage wird aber nicht diskutiert, geschweige denn, das Beweise für derartiges Handeln des Iraks beigebracht würden. Bis jetzt hat SH eigentlich bewiesen, dass er sein eigenes Leben und seine Machtstellung nicht unnötig gefährdet, warum also nun? Quote Link to post Share on other sites
Ghostrider 0 Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 und ewig lockt das Öl Quote Link to post Share on other sites
diomega 0 Posted February 16, 2003 Report Share Posted February 16, 2003 @Besorgter: (falls das nicht auch schon wieder zynisch gemeint sein sollte). Ich fürchte ich werde diese Smileys doch öfter benutzen müssen als bisher. Bin Laden als Iraker war natürlich ironisch gemeint. Nur das mit den Schurken und der Titanic war mein Ernst. Quote Link to post Share on other sites
Grobi 5 Posted February 17, 2003 Report Share Posted February 17, 2003 @Diomega: *rofl* Zum Thema Saddam:IMHO ist Saddam ähnlich wie Ghadafi in Lybien kein religiöser Eiferer, sondern ein "normaler" Diktator. Eine Gefahr würde er höchstens dann darstellen, wenn er Terroristen Unterschlupf gewähren würde. Und ob er das tut ist fraglich, wenn er an der Macht bleiben will. Wäre er tatsächlich mit einem Selbstmordattentäter vergleichbar, hätte er im Golfkrieg 1991 keine konventionellen Scud-Raketen nach Israel geschickt, sondern zumindest Gas eingesetzt (Welches er ja auch besaß). Ich denke, daß Saddam genau weiß, wie weit er gehen kann und wo die Grenzen liegen. Viel mehr Sorge bereitet mir im nahen Osten Israels Premier Scharon, den ich ohne weiteres als Kriegstreiber bezeichnen würde (auch wenn man das in DE nicht darf... ) Grobi Quote Link to post Share on other sites
Guest Guest Posted February 17, 2003 Report Share Posted February 17, 2003 ...kein Politiker mehr vertrauen mit Deutschland haben wirdQuatsch. Vielleicht kein republikanischer US-Politiker. Aber die braucht die Welt eh' nicht. Wenn ich mich sonst so in der Welt umschaue (jaja, mit Doppelkopf Astra + Eurelsat bekommt man so manchen fremdsprachigen Sender ), dann liegt Schroeder mit seiner Haltung goldrichtig. Bei aller Kritik für seine Wirtschafts- und Sozialpolitik, das ist national und international ein Volltreffer. Und ob er es nun für den Wahlkampf instrumentalisiert hat oder nicht - völlig schnuppe. Die Welt besteht Gott-sei-dank nicht nur aus Schurkenstaat(sregierungen) wie der USA. Quote Link to post Share on other sites
alpak 0 Posted February 17, 2003 Report Share Posted February 17, 2003 *mist* schon wieder vergessen, einzuloggen... Das war eben von mir Quote Link to post Share on other sites
Multa 0 Posted February 17, 2003 Report Share Posted February 17, 2003 Na ja, die USA als Schurken-Staat zu bezeichnen geht vielleicht etwas weit...Aber zum Irak: Gestern Abend war eine interessante Reportage auf RTL zu sehen! "Saddam-unser Freund" hieß sie. Was man da so alles erfahren hat...da tauchten so Länder auf wie USA, Frankreich, Italien und auch Deutschland, die den Irak mit verschiedensten militärischen Milleln beliefert hatten. Und deutsche firmen waren maßgeblich am Aufbau von Fabriken für die Herstellung von biologischen Waffen beteiligt.Und nun wollen die USA(besonders Mr Rumsfeld)davon nichts mehr wissen, genauso wie Frankreich...Herr Chirac war recht interessiert an den Beziehungen zum Irak...Man sollte auch nicht vergessen, dass Saddam Hussein wirklich Giftgas gegen die Zivilbevölkerung und die US-Soldaten eingesetzt hatte!!Komisch wie die USA mit dem vorletzten bin Laden-Band beweisen wollten, dass es eine Verbindung zw. Hussein und bin Laden gibt. Doch die gibt es gar nicht...Die USA versuchten dies als Anlass zu nehmen, Irak anzugreifen, doch es stellte sich halt schnell heraus, dass die USA Unrecht hatten...hatte Saddam nicht gestern erklaert dass er seine neuen Raketentriebwerke nicht vernichten wuerdedavon ist mir nichts bekannt...aber wenn die USA dies fordern, und er es nicht tut, haben wir unseren Krieg!Mr. Schroeders Vorschlag mit den Blauhelmen wurde ja von Saddam abgelehnt.Kann jetzt schon Saddam über die UN-Blauhelme entscheiden? Das wäre mir neu! Soll das heissen dass Atta,und Kollegen die ja in Hamburg wohnten moeglicherweise von Deutschland untersuetzt wurden? come on,wie weit moechtes Du denn gehen ?Die "Amerikaner" scheinen sehr empfindlich auf die Wahrheit zu reagieren, dass die Milzbrand-Breife aus dem eigenen Land kamen!? Quote Link to post Share on other sites
Billy Bob 0 Posted February 17, 2003 Report Share Posted February 17, 2003 MultaHier ist ein Auszug aus einer Deutschen Pressmeldung Der Irak erklärte unterdessen, er werde keine Blauhelme ins Land lassen und seine Raketen niemals wie von der Uno gefordert zerstören. Ebenso brüsk lehnte Asis Vorschläge ab, Blauhelm-Truppen in den Irak zu schicken: "Irak ist ein souveräner Staat. Wir brauchen keine Uno-Truppen, die in unserem Land herumlaufen."Sicher kann man nicht alles lesen,gebe Dir ja auch keine schuld! Es wurde aber gemeldet!Wenn es aber gegenlaefig zu der meinung welche man vertritt wird es uebergangen!!Passt ja nicht in gesamtbild! Die "Amerikaner" scheinen sehr empfindlich auf die Wahrheit zu reagieren, dass die Milzbrand-Breife aus dem eigenen Land kamen!?Wollte damit nur sagen dass der Amerikanische Biologe nicht verhaftet wurde ,sonder er wurde nur befragt,wenn man aber in Deutschland schreibt er wurde verhaftet,wird es wohl so sein,nur hat man uns davon nichts erzaehlt,obwohl man in Canada/USA pressefreiheit hat welches aber anscheinen in Deutschland nicht so ist! Schon mal gehoert dass Mr Schroeder der Deutschen Presse durch gerichtsbeschluss verboten hat ueber seine Privat angelegenheiten {4.Ehe}zu berichten! und dann auch noch den Nerv besitzt der Englischen Presse das auch zu verbieten! wusste allerdings nicht dass man in England Deutsche Gerichtsbeschluesse einhalten muss!!! Und deutsche firmen waren maßgeblich am Aufbau von Fabriken für die Herstellung von biologischen Waffen beteiligtOK das beweist mir dass Du auch die negativen beitraege liest! Nochmal auf Pressefreiheit zu kommen,remember Monika Levinsky,und Bill Clinton! versuch das mal in der Deutschen Presse,{Maulkorb durch Gerichtsbeschluss} feine Demokratie!!! weiter so,eines tages wird es auch die bevoelkerung begreifen was Demokratie ist wenn man einen Politiker nicht mag,kann man ihn ja abwaehlen,und wenn, wie man so schoen in Deutschland schreibt er nur durch Wahlbetrug,{nicht bewiesen} an die Regierung kommt 2 terms ist maximal,wielange ist es denn in Deutschland moeglich,an der Regierung zu bleiben?Auch wir haben schwierigkeiten in Canada unseren Premier wegzubringen,desshalb ziehe ich die Amerikanische art vor, max terms-8 Jahre und dann ist der weg,egal ob er gut ist oder ob er scheisse baut! now shoot me!! Quote Link to post Share on other sites
Multa 0 Posted February 17, 2003 Report Share Posted February 17, 2003 Ich möchte mich jetzt nicht über die Pressefreiheit streiten, aber es gab mal eine internationale Hitliste von Journalisten, in welchen Länder die "beste" Pressefreiheit zu finden ist (hört sich schlecht an, ich weiß)! Dort war Deutschland an achter Stelle und die USA weit hinter Deutschland. Wir wissen in Deutschland, dass G. Schröder einen Journalisten per einstweiliger Verfügung verboten hat, falsche Gerüchte über sein Privatleben zu verbreiten. Und das kann ich gut nachvollziehen! Aber so etwas gibt es wohl in den USA nicht, oder? Dort ist doch Bush "heilig"?!Ich kann es auch nicht verstehen, wie englische Zeitungen falsche Gerüchte über G.Schröder verbreiten kann und dann ihn auch noch dumm aussehen lassen. Es geht immerhin um unseren Bundeskanzler! Und sein Ansehen sollte doch nicht durch falsche Gerüchte beschädigt werden. Das würde uns auch nciht gefallen... Quote Link to post Share on other sites
Billy Bob 0 Posted February 17, 2003 Report Share Posted February 17, 2003 Multa! Monika Levinsky,und Bill Clinton! versuch das mal in der Deutschen Presse,{Maulkorb durch Gerichtsbeschluss} feine Demokratie!!! Wir wissen in Deutschland, dass G. Schröder einen Journalisten per einstweiliger Verfügung verboten hat, falsche Gerüchte über sein Privatleben zu verbreiten. Und das kann ich gut nachvollziehen! Aber so etwas gibt es wohl in den USA nicht, oder? Dort ist doch Bush "heilig"?! Nun lese es mal langsam,ich schrieb !!! sehe auf meine erste Quote!!! hatte absolut nichts mit Bush zu tun,wesshalb bringst Du da Bush in die Posting! Um auf Anzeigen zu kommen,bei euch kann ja jeder Hanswurst jeden den er nicht leiden kann ,anzeigen! Ob das nun im Verkehr ist oder sonst was,da war mal eine Posting Werden wir ein Volk von Denunzianten" Glaube nicht ,aber mit Freiheit ist es nicht weit her!Nun zu den Falschen geruechten!!! wesshalb sind das falsche geruechte? Schroeders 3. Frau wurde ja befragt,und das ist ja auf Tonband und mit Videoaufzeichnungen belegt, aber wenn es gegen einen auslaendischen Politiker geht , den man nicht leiden kann, sind es fakten,komische ansichten!!!Es geht immerhin um unseren Bundeskanzler! Und sein Ansehen sollte doch nicht durch falsche Gerüchte beschädigt werden. Das würde uns auch nciht gefallen... Nun zum abschluss,Bush ist nicht mein President,aber es stinkt mir gewaltig wenn Zeitungsverlege,die ewig schreiben welche hohe bildung sie besitzen sich solchen zitaten bedienen. Bush ist nicht heilig,und das ist auch gut so. Ist Schroeder heilig??? Quote Link to post Share on other sites
Multa 0 Posted February 17, 2003 Report Share Posted February 17, 2003 Irgendwie reden wir hier aneinander vorbei. Weißt du denn überhaupt, um welche Gerüchte es ging? Es ging darum, dass es in der Ehe krisele und er eine Geliebte habe. Und dass bewiesen werden, da nun ein Verfahren läuft. Darin muss die Zeitung ihre Gerüchte belegen. Die Pressefreiheit hat auch ihre Grenzen. Und diese grenzen sind in Deutschland mit Sicherheit weiter als in den USA. Wenn dort unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung Journalisten aussagen MÜSSEN, Redaktionsräume durchsucht werden dürfen und die Journaslisten ihre Quellen nennen müssen, dann ist das schon besorgniserregend. Berichtige mich jemand, wenn ich da falsch liege!Anzeigen kann man sicherlich jeden, aber wenn man jemanden zu Unrecht beschuldigt, dann bekommt man Ärger. Aber wenn nicht jeder jeden anzeigen kann, wie will man das festlegen? Kann mir das jemand erklären?aber wenn es gegen einen auslaendischen Politiker geht , den man nicht leiden kann, sind es fakten,komische ansichten!!!Worauf beziehst Du Dich?Ist Schroeder heilig???Nein, sonst würde man nicht über seine (falsche) Politik schreiben dürfen...Monika Levinsky,und Bill Clinton! versuch das mal in der Deutschen Presse,{Maulkorb durch Gerichtsbeschluss} feine Demokratie!!! Warum sollte dies nicht möglich sein? So lange es Beweise für die Anschuldigungen gibt, ist das legitim. hatte absolut nichts mit Bush zu tun,wesshalb bringst Du da Bush in die Posting!Entschuldige, dass ich den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika erwähnt habe. Es ging mir um den Vergleich (ist der überhaupt erlaubt, muss ich morgen zurücktreten, mich entschuldigen? )! Quote Link to post Share on other sites
Billy Bob 0 Posted February 18, 2003 Report Share Posted February 18, 2003 Es ging darum, dass es in der Ehe krisele und er eine Geliebte habe. Und dass bewiesen werden, da nun ein Verfahren läuft. Darin muss die Zeitung ihre Gerüchte belegen. es existieren Tonbandaufzeichnungen und video von der 3. frau die von einer Englischen Zeitung aufgezeichnet wurden! habe diese selbst weder gehoert noch gesehen. Wenn dort unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung Journalisten aussagen MÜSSEN, Redaktionsräume durchsucht werden dürfen und die Journaslisten ihre Quellen nennen müssen, dann ist das schon besorgniserregend. Multa,da schweifst Du aber schon wieder in den Weltraum ab,ob man ueber einen Fehltritt in einer Ehe schreibt! oder nachdem zirka 3500 Menschen und der WTC zerstoert worden ist ist schon ein Himmelweiter unterschied,soweit reden wir aber nicht aneinander vorbei.wenn man jemanden zu Unrecht beschuldigt, dann bekommt man Ärger. Yes ,aber zuerst muss der beschuldigte in Germany mal seine unschuld beweissen,hat man aber in Deutschland einen Zeugen ist der andere im Eimer! Beispiel: bei uns gilt ein beifahrer nicht als zeuge! da entweder befreundet oder der Ehepartner,also unglaubwuerdig!so da ist ein riesiger unterschied ob ich jemand anzeigen kann {Privat} und selbige dann erst beweisen muss dass es so nicht gewesen ist. Hier ist man unschuldig,bis der anklaeger beweisen kann dass man schuldig ist aber es sollte mir ja schnuppsegal sein was man in Deutschland macht,nur kann ich die vergleiche schon langsam nicht mehr hoeren,wenn Anschuldigungen gerechtfertigt sind wird man von mir auch nicht das gegenteil hoeren. Aber man muss erst mal beweisen dass es so ist,kann man in Deutschland beweisen das G.Bush die Wahl manipuliert hat? wenn ja ,bringt doch stichfeste beweisse,nachdem es den Gerichten in Florida nicht gelungen ist,moeglicherweisse hat man in Deutschland dafuer beweise,also los bringt die mal vor!! Es wird ja oft genug darueber geschrieben! Quote Link to post Share on other sites
Guest Gast_Black Goat Posted February 18, 2003 Report Share Posted February 18, 2003 nenne mir Kriege die der Amerikaner vom zaun gebrochen hatte,waere sehr intresant das zu wissen! Nicht Kriege in die er verwickelt wurde durch unkluge politick!!,sonder welche die er ohne grund began! Die nennen das nicht Krieg sondern Intervention aber Ich bin sicher daß der Unterschied den Zivilisten in Panama zum Beispiel nicht aufgefallen ist... Nebenbei, wer glaubt daß der Großteil der Amerikaner denkt wie der Verfasser der orginalen Seite der ist auf dem Holzweg. www.whatreallyhappened.com(müßt ihr aber ein bißchen Englisch können :-) ) Quote Link to post Share on other sites
Multa 0 Posted February 18, 2003 Report Share Posted February 18, 2003 es existieren Tonbandaufzeichnungen und video von der 3. frau die von einer Englischen Zeitung aufgezeichnet wurden! habe diese selbst weder gehoert noch gesehen. Und was besagen diese? Das weiß ich nicht...Multa,da schweifst Du aber schon wieder in den Weltraum ab,ob man ueber einen Fehltritt in einer Ehe schreibt! oder nachdem zirka 3500 Menschen und der WTC zerstoert worden ist ist schon ein Himmelweiter unterschied,Natürlich ist es was anderes. Aber ich schweife nicht in den Weltraum ab. Es ging um die Pressefreiheit und die ist seit dem 11. Sept. 2001 nicht mehr hunderprozentig gegeben!Yes ,aber zuerst muss der beschuldigte in Germany mal seine unschuld beweissen,hat man aber in Deutschland einen Zeugen ist der andere im Eimer! Also das wäre mir neu. Bei uns heißt es immer: "Jemadn ist so lange unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist!"bei uns gilt ein beifahrer nicht als zeuge! da entweder befreundet oder der Ehepartner,also unglaubwuerdig!Woher will man denn wissen, ob er wirklich unglaubwürdig ist? Und was ist, wenn keine anderen Zeugen vorhanden sind? Dann kommt der Täter ohne Strafe davon...sehr gut! Und wenn die Zeugenaussagen durch Beweise widerlegt werden, dann wird der Angeklagte nicht verurteilt. Ich habe schon etliche Berichte gesehen, wie in den USa Staatsanwälte Zeugen beeinflusst haben. Erst letztens habe ich gesehen, dass ein Deutscher offensichtlich zu Unrecht in der todeszelle sitzt. Und als das bekannt wurde, hat der Staatsanwalt mal schnell bei den neuen Zeugen angerufen und schwupps...da war der Zeuge umgekippt...schon komisch... Quote Link to post Share on other sites
Multa 0 Posted February 18, 2003 Report Share Posted February 18, 2003 es existieren Tonbandaufzeichnungen und video von der 3. frau die von einer Englischen Zeitung aufgezeichnet wurden! habe diese selbst weder gehoert noch gesehen. Und was besagen diese? Das weiß ich nicht...Multa,da schweifst Du aber schon wieder in den Weltraum ab,ob man ueber einen Fehltritt in einer Ehe schreibt! oder nachdem zirka 3500 Menschen und der WTC zerstoert worden ist ist schon ein Himmelweiter unterschied,Natürlich ist es was anderes. Aber ich schweife nicht in den Weltraum ab. Es ging um die Pressefreiheit und die ist seit dem 11. Sept. 2001 nicht mehr hunderprozentig gegeben!Yes ,aber zuerst muss der beschuldigte in Germany mal seine unschuld beweissen,hat man aber in Deutschland einen Zeugen ist der andere im Eimer! Also das wäre mir neu. Bei uns heißt es immer: "Jemand ist so lange unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist!"bei uns gilt ein beifahrer nicht als zeuge! da entweder befreundet oder der Ehepartner,also unglaubwuerdig!Woher will man denn wissen, ob er wirklich unglaubwürdig ist? Und was ist, wenn keine anderen Zeugen vorhanden sind? Dann kommt der Täter ohne Strafe davon...sehr gut! Und wenn die Zeugenaussagen durch Beweise widerlegt werden, dann wird der Angeklagte nicht verurteilt. Ich habe schon etliche Berichte gesehen, wie in den USA Staatsanwälte Zeugen beeinflusst haben. Erst letztens habe ich gesehen, dass ein Deutscher offensichtlich zu Unrecht in der Todeszelle sitzt. Und als das bekannt wurde, hat der Staatsanwalt mal schnell bei dem neuen Zeugen angerufen und schwupps...da war der Zeuge umgekippt...schon komisch...kann man in Deutschland beweisen das G.Bush die Wahl manipuliert hat?Das hat niemand behauptet. nachdem es den Gerichten in Florida nicht gelungen istWas das Gericht in Florida angeht, will ich lieber nichts sagen. Aber das Wahlsystem bzw. -apparatur ist veraltet und muss erneuert werden. Quote Link to post Share on other sites
Guest Gast_Black Goat Posted February 18, 2003 Report Share Posted February 18, 2003 Es ging um die Pressefreiheit und die ist seit dem 11. Sept. 2001 nicht mehr hunderprozentig gegeben! Falsch, die Pressefreiheit ist 100 % gegeben. Das Problem ist daß alle "Mainstream Medien" in der Hand der selben paar Superkonzerne sind die auch die Regierung sponsern. Um Nachrichten zu bekommen die nicht pure Propaganda sind muß man sehr tief graben, öffentlich rechtliche Sender die zu Tatsachen verplichtet sind gibt´s in den USA nicht. Alles ist in "privater" Hand. Die einzige Möglichkeit dem zu entkommen ist das Internet und auch da treiben sich verdammt viele Spinner (Rassisten, Fundamentalisten, Zionisten, etcetcetc) rum die natürlich alles aus ihrer ganz speziellen Sichtweise darstellen. Quote Link to post Share on other sites
Guest chris-nl Posted February 18, 2003 Report Share Posted February 18, 2003 From the internet without comment - tschuldigung aber es ist wirklich lehrreich..Kommentar ueberfluessig... gruesse an BB - ja ich weiss, Canada is different. -------------------------------------------------------------------------------- The disciplined Bush administration strives continually to keep out of the news those of its security operations that are creating what The Washington Post accurately and ominously describes as an "alternative legal system." Or, as I call it, "a shadow Constitution." Too often, the media are complicit in this secrecy because of their shallowness on constitutional issues, but sometimes they put sudden light on government orders and subsequent actions that were meant to remain deep in the shadows. This happened to the Rumsfeld-Poindexter Total Information Awareness system that, because of press exposure, has now been blocked, for a time, in the Senate, by both Democratic and Republican legislators. They may have become aware that this all-seeing eye, out of 1984, could be looking into their own personal information. But there has been little follow-up to this front-page story in the December 15 New York Times: "The Bush administration has prepared a list of terrorist leaders the Central Intelligence Agency [under George Tenet] is authorized to kill, if capture is impractical and civilian casualties can be minimized, senior military and intelligence officers said." Acting on that presidential authorization, "a pilotless Predator aircraft operated [by the CIA] fired a Hellfire antitank missile" at a car in a remote region of Yemen, killing six, including an Al Qaeda leader, Salim Sinan al-Harethi, and "one suspected al-Qaeda operative with United States citizenship." That dead American passenger was Kamal Derwish, who, according to the Bush administration, was the leader of an alleged cell of Al Qaeda sleepers in Lackawanna, a Buffalo, New York, suburb. As syndicated columnist Charles Levendosky—a constant and accurate chronicler of the Bush shadow Constitution—wrote: "[Derwish was labeled] an enemy combatant, but only after his death. . . . Derwish was never accused of any crime in a court of law. Essentially, he was killed because of the company he kept"—and it was too late for him to tell his side of the story. Further, as Seymour Hersh—who brought glaring sunlight to the My Lai massacre by American troops during the Vietnam War—reportedin the December 23 & 30 New Yorker, "There is no indication that American or Yemeni officers knew in advance who was in the car with al-Harethi. . . . "The Yemeni official told me that there was no thought of blocking the highway and attempting to capture al-Harethi and his passengers, because he had evaded earlier attempts. . . . The official said, 'From past experience, this was the most effective way.' " Remote-controlled assassination sure does the job. David Wise, a veteran expert on espionage and covert action, asked a question (Time, February 3) about the termination of Mr. Derwish that should have been on editorial pages around the nation: "An American citizen not charged [with] or convicted of any crime was killed by a CIA Predator, targeted with the cooperation of the Pentagon [Donald Rumsfeld, CEO], and there was hardly a peep of protest in this country. Where is the outrage? . . . It seems unlikely that being zapped by the CIA is exactly the sort of due process that the Framers had in mind when they wrote the Constitution." But aside from the New York Times story, which was not followed up in that paper, and the brief mentions by Levendosky, Hersh, and Wise, most Americans had almost no information about this sudden, summary execution of an American citizen and the others in the car. Nor have there been any wide-scale media investigations of the CIA's designated killers and how their hit lists are compiled. Also largely unreported is that it is not only the CIA that has official vigilantes. In his New Yorker article "Manhunt: The Bush Administration's New Strategy in the War Against Terrorism," Seymour Hersh reveals another lethal Bush administration directive that involves Donald Rumsfeld's Defense Department. How many of you have heard of a July 22 secret directive by the defense secretary, as Hersh notes, "ordering Air Force General Charles Holland, the four-star commander of Special Operations [Green Berets, Delta Force, the Navy Seals, the 75th Ranger Regiment, et al.] to develop a plan . . . to capture terrorists for interrogation, or if necessary, to kill them, not simply to arrest them in a law-enforcement exercise"? Hersh quotes a Pentagon consultant: "We've created a culture in the Special Forces—20- and 21-year-olds who need adult leadership. They're assuming [the military has] legal authority, and they'll do it—eagerly eliminate any target assigned to them. Eventually, the intelligence will be bad, and innocent people will be killed." But since the Hersh article appeared, there's been little of depth in the media about these manhunters, except for Doyle McManus's masterful "A U.S. License to Kill" in the January 11 Los Angeles Times (more of which next week). There have been no full-scale investigations of the CIA's torturing of prisoners in secret interrogation centers on our military bases. Dana Priest was one of the reporters who broke the torture story in the December 26 Washington Post. Recently, I asked her why there's been so little follow-up in the rest of the media. "It's hard," she said, "to keep a story going when there's no outrage, as in Congress"—where there have been no calls for hearings. Moreover, as Daniel Ellsberg told Editor & Publisher (January 27), "People in newspapers are reluctant to build on or give credit to someone else's scoop." The ungenerous free press—handmaidens to the Bush administration's alternative legal system and shadow Constitution! Quote Link to post Share on other sites
indy 14 Posted February 18, 2003 Report Share Posted February 18, 2003 @diomegadeine kommentare sind klasse! @allhttp://members.fortunecity.de/mellow82/invasionchecklist.jpg Quote Link to post Share on other sites
nudel 1 Posted February 19, 2003 Report Share Posted February 19, 2003 @indy: Wo kommt das denn her ? Dieser Cartoon spiegelt die momentane Situation besser wieder als alles andere, was ich bisher gesehen habe ! Quote Link to post Share on other sites
Guest Landy Posted February 19, 2003 Report Share Posted February 19, 2003 @indy Mich würde die Herkunft auch interessieren - ich kann es nämlich mal wieder nicht sehen :-( Das andere welches du mir geschickt hast, habe ich nun auch gesehen (gestern), die Adresse benutze ich nicht mehr ;-) Danke. Quote Link to post Share on other sites
Billy Bob 0 Posted February 19, 2003 Report Share Posted February 19, 2003 No stupid cartoons,sondern fakts! http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,236621,00.html Quote Link to post Share on other sites
diomega 0 Posted February 19, 2003 Report Share Posted February 19, 2003 @Billy Bob: Ich weiss zwar nicht, was Du mit dem Artikel sagen wolltest, für mich sind allerdings dies die interessanten Passagen: Seit seiner Festnahme am Jahrestag der Anschläge sitzt Binalshibh nun irgendwo unter US-Bewachung und packt fleißig aus. irgendwo? Der Deutsch-Syrer und ehemalige Hamburger Mohammed Haydar Zammar sitzt ebenfalls seit mehr als einem Jahr unter US-Aufsicht in einem Knast in Syrien. Warum in Syrien? Der Fall Zammar ist nicht nur heikel für das Gericht. Er zeigt laut einem aktuellen Bericht der "Washington Post" auch eine der dreckigsten Seiten des sogenannten Kampfes gegen den internationalen Terror. Der Zeitung war es gelungen, einen ehemaligen Gefängniskumpanen von Zammer aus Syrien aufzutreiben. Seine Aussagen bestätigten die Theorie von Menschenrechtlern, die seit langem vermuten, dass die USA Verdächtige im Ausland inhaftieren, um härtere Befragungsmethoden anwenden zu können. Laut den Aussagen des Mithäftlings soll Zammar in Syrien in Isolationshaft sitzen und auch gefoltert werden, um auszupacken. Ach, deshalb. Wenn's weiter nichts ist. Für Verfechter der Sperrhaltung der deutschen Behörden sind diese Berichte vordergründlich Wasser auf ihren Mühlen. Warum nur vordergründlich? Ganz offenbar aber drücken die deutschen Behörden gegenüber den USA alle Augen zu und beschweren sich nicht.Warum denn nicht? Sollte nun noch heraus kommen, dass deutsche Beamte an den Befragungen indirekt oder gar direkt beteiligt sind, bekäme die rot-grüne Bundesregierung ein echtes Problem. Ach deshalb. Wenn's weiter nichts ist. Anscheinend lassen die USA foltern. Vielleicht Deutschland auch.Das ist es was ich aus dem Artikel mitnehme. Und Du? Quote Link to post Share on other sites
indy 14 Posted February 19, 2003 Report Share Posted February 19, 2003 @nudel und landyzunächst hatte ich es nur von einer hp eines mitstudenten, auf die ich zufällig gestoßen war, geklaut. doch jetzt hab ich mich mal ein bißchen umgeschaut. ihr findet den cartoon unter dieser adresse. dieser kerl zeichnet echt gute cartoons. und oft treffend. hier gibts noch ein verzeichnis von anderen cartoons. klickt euch durch, macht echt spass. Quote Link to post Share on other sites
Guest chris-nl Posted February 19, 2003 Report Share Posted February 19, 2003 @BB ein ganzer kritischer artikel ueber deine lieblingsregierung und ignorierst ihn total ? Und forderst dann noch facts ein - da war so viel material einschliesslich zitate der freien (deine einschaetzung weiter oben) US/UK Presse drin...Nicht genug, was erwartest du ? ach ja, die 800 vergessenen worte der bliz erklaerung bei CNN waren sicher nur zufall ? Auch das das gerade die intetressantesten abschnitte bzgl. der kriegsnotwendigkeit waren? fragen ueber fragen... Quote Link to post Share on other sites
Billy Bob 0 Posted February 20, 2003 Report Share Posted February 20, 2003 Diomega! Ich weiss zwar nicht, was Du mit dem Artikel sagen wolltest, für mich sind allerdings dies die interessanten PassagenAuch meine meinung!!!Anscheinend lassen die USA foltern. Vielleicht Deutschland auch.Das ist es was ich aus dem Artikel mitnehme. Und Du? das selbe!!!aber die Menschenrechtler haetten da sehr warscheinlich mehr von den Terroristen erfahren!! Diese Terroristen sind ja sonst ganz liebe menschen! Und das mit den Foltern ist ja nicht bewiesen,man ist so lange unschuldig bis der Anklaeger das gegenteil beweissen kann!!Wurde doch mal irgendwo in dem Forum geschrieben!! Deutsches Grundgesetz!!! Quote Link to post Share on other sites
Billy Bob 0 Posted February 20, 2003 Report Share Posted February 20, 2003 chris-nlein ganzer kritischer artikel ueber deine lieblingsregierung und ignorierst ihn total ? Nein,nur Dich! Quote Link to post Share on other sites
Billy Bob 0 Posted February 20, 2003 Report Share Posted February 20, 2003 Diomega!Hatte eben den Spiegel on Line gelesen ,und da fiel mir folgender auszug aufDer Vorsitzende des deutschen Richterbundes Mackenroth verteidigte das Vorgehen der Polizei: "Es sind Fälle vorstellbar, in denen auch Folter oder ihre Androhung erlaubt sein können, nämlich dann, wenn dadurch ein Rechtsgut verletzt wird, um ein höherwertiges Rechtsgut zu retten", sagte Mackenroth dem "Tagesspiegel". Polizisten dürften keinen langen Disussionen ausgesetzt sein, wann der "rechtfertigende Notstand" nach dem Strafgesetzbuch vorliege.Erklaert das nicht einiges? Billy Bob Quote Link to post Share on other sites
Multa 0 Posted February 20, 2003 Report Share Posted February 20, 2003 Da muss man aber auch den Zusammenhang erkennen. Hier ging es um das Leben eines Kindes. Es wurden lediglich Schmerzen angedroht. Ich muss sagen, dass ich das voll und ganz verstehen kann. Ich weiß aber, dass die Polizisten nie Gewalt angewandt hätten! Quote Link to post Share on other sites
Billy Bob 0 Posted February 20, 2003 Report Share Posted February 20, 2003 Da muss man aber auch den Zusammenhang erkennenErkennt man aber Immer wenn eine Auslaendische macht es tut,auch ohne beweisse! come on Multa,macht es einen Unterschied wesshalb man folterungen androht ? und ist es berechtigt bei einem Kind,aber nicht wenn es um Terrorismus geht,wo eben wahllos Menschen ermordet werden,Kinder eingeschlossen! Aus welchem Grunde wird denn immerwieder versucht sein System weisszuwaschen, aber andere Systeme anzuschwaerzen?Wenn Teroristen ein Flugzeug verwenden,mit unschuldigen Menschen an bord,eingeschlossen Kinder,das ist wohl OK ,bloss keinen von den terroristen krumm anfassen,verstoesst ja gegen die Menschenrechte, aber wenn diese dann weitermachen,was dann ??? Quote Link to post Share on other sites
diomega 0 Posted February 20, 2003 Report Share Posted February 20, 2003 @multa: Ich weiß aber, dass die Polizisten nie Gewalt angewandt hätten! Woher weisst Du das denn? Mackenroths Aussage kann nicht der Grund Deiner Sicherheit sein. Er spricht von Fällen, in denen Folter erlaubt sein kann. Nicht nur die Androhung. Nach meinem Empfinden gibt es keinerlei Rechtfertigung für Folter. Egal, ob es um ein Kind geht oder einen drohenden oder erfolgten Terroranschlag. Und wenn man die Androhung erlaubt und die Durchführrung verbietet, dann hat man eine ganz toll funktionierende Drohkulisse aufgebaut, um noch mal das Unwort des Jahres 2003 zu benutzen. @BillyBob: Im Zweifel für den Angeklagten. Richtig. Ich entnehme dem Artikel auch nur ein "Anscheinend". Nicht mehr. Das Gleiche muss dann natürlich auch für Zammar gelten. Und ich finde, dass es ausreicht, wenn der "Anschein" besteht, dass Aussagen die Zammar belasten unter Folter entstanden sind, um von der Verwendung dieser Aussagen abzusehen. Sowohl vom moralischen Gesichtspunkt, als auch daher, dass der Wert und Wahrheitsgehalt erpresster Aussagen doch sehr in Zweifel zu ziehen ist. Du sprichst von Terroristen. Zumindest im Fall Zammar wäre das eine Vorverurteilung. Er ist kein Terrorist, solange seine Schuld nicht bewiesen ist... Jetzt sind wir im Offofftopic. Denn mit einem Irak-Krieg hat die Geschichte nichts zu tun. Oder doch? Quote Link to post Share on other sites
Multa 0 Posted February 20, 2003 Report Share Posted February 20, 2003 Wenn sie Gewalt hätten anwenden wollen, hätten sie mit Sicherheit keinen Aktenvermerk gemacht...oder?! Ich bin auch gegen Folter. Aber da gibt es schon einen großen Unterschied zw. Folter und der Androhung! Aber zurück zum Thema:Gibt es noch etwas, was wir noch nicht diskutiert haben? Quote Link to post Share on other sites
Billy Bob 0 Posted February 20, 2003 Report Share Posted February 20, 2003 DiomegaDenn mit einem Irak-Krieg hat die Geschichte nichts zu tun. Oder doch? Absolut nichts! Aber nachdem Kriminelle Elemente,sei es ein Kindesentfuehrer,der androht das kind zu ermorden,wenn sein wunsch nicht erfuellt wird,und er wird von der Polizei erwischt,und beruft sich auf sein recht als Staatsbuerger,aber dem entfuehrtem Kinde seine rechete abspricht,nun da wuerde ich schon mal eine leichte Folter befuerworten!Bei Terroristen? na da moechte ich mal sehen wenn eine Terrororganistion verlauten laesst dass sie naechstes Monat ein Flugzeug mit Passagieren entfueren und es als Bombe auf irgend ein zu Ziel stuerzen, da wuerde ich nicht davon zurueckschrecken dieses zu verhindern,und wenn es mit Foltern eines mitgliedes der Terrororganisation ist,vorausgesetzt man hat den richtigen erwischt. Bleibt es aber nur bei Drohungen von der Polizei,oder dess States was denkst Du wie schnell das sich bei den Kriminellen/Terroristen rumspricht,"Sind ja nur leere Drohungen",und das moechten wir doch auch nicht oder? Bellende Hunde Beissen nicht Altes Sprichwort!!!! Quote Link to post Share on other sites
Ghostrider 0 Posted February 20, 2003 Report Share Posted February 20, 2003 Ich hätte keinerlei Problem, einen - überführten - Kindesentführer der Folter zu unterwerfen, wenn er das Versteck des Kindes nicht freiwillig preisgibt. Wieviele Kinder sind schon in irgendwelchen Dreck- und Erdlöchern jämmerlich umgekommen, weil sie zu spät befreit wurden? Im Wald in einer Kiste eingegraben von Sadisten, mit einem dünnen Atemrohr nach oben. Sie gewähren kein Mitleid, sie verdienen kein Mitleid. Und ginge es um eines meiner Kinder, würde ich den Entführer lächelnd killen. Aber bei uns machen Kindesentführer das Staatsexamen, wahrscheinlich wissend, dass sie in ein paar Jahren eh wieder frei sind. Quote Link to post Share on other sites
Holger 0 Posted February 21, 2003 Report Share Posted February 21, 2003 Mir ginge es in der Situation auch so; im Falle des Falles hätte ich keine Hemmungen, bis zum Äußersten zu gehen, wenn ich glaubte, damit meine bedrohten Familienangehörigen zu retten. Trotzdem akzeptiere ich absolut, dass wir einem Rechtsstaat leben, a) in dem versucht wird, der Staatsgewalt klar definierte Grenzen zu setzen, 'b) in dem Legislative, Judikative und Exekutive (relativ) klar getrennt sind und in dem c) bestimmte Rechte keinem Menschen entzogen werden dürfen, sei er selbst auch noch so böse und menschenverachtend. Ein Staat, der sich dieser Grundsätze begibt, läuft Gefahr, völlig aus den Fugen zu geraten und in ein nach innen wie aussen aggressives Terrorgebilde auszuarten. Es ist uns ja schon mal passiert. Quote Link to post Share on other sites
diomega 0 Posted February 21, 2003 Report Share Posted February 21, 2003 @billybob: Holger hat so ziemlich alles gesagt, was mir beim Lesen Deines letzten Postings durch den Kopf gegangen ist. So ist mir die Formulierungsarbeit abgenommen worden. (Danke Holger ich hätte es sicher nicht so auf denPunkt bringen können). Nur eins ist mir noch aufgefallen: Du schreibst selbst: "...vorausgesetzt, es hat den Richtigen erwischt". Diese Voraussetzung war und wird bei solchen Dingen aber nie mit absoluter Sicherheit gegeben sein. Die Argumente und Erfahrungen sind aus Diskussionen um die Todesstrafe hinlänglich bekannt. Dass ich empfinde, dass selbst wenn es "den Richtigen" erwischt hat, ich dem Staat nicht zugestehen möchte zu foltern oder zu töten, das mag individuell sein, und hier kann ich auch die gegenteilige Ansicht nachvollziehen. Allerdings liegt auch bei mir die Betonung auf dem Staat, dem ich solche Befugnisse nie zugestehen möchte. Für eine Marianne Bachmeier hege auch ich so etwas wie Symphatie und vollstes Verständnis. @ghostrider: Auch ich würde lächelnd killen. Aber: ...bei uns machen Kindesentführer das Staatsexamen, wahrscheinlich wissend, dass sie in ein paar Jahren eh wieder frei sind. ...und die Polizei soll lieber Verbrecher jagen als Verkehrsteilnehmer zu kriminalisieren und die Bahn ist auch nicht mehr das was sie einmal war. sorry, aber das musste jetzt sein. ich fand das war ein ziemlich flacher Stammtischspruch. Quote Link to post Share on other sites
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.