Frecher Anwalt Testet Pozilei

[Findom 4]

Dippoldiswalde.

Bei einer Verkehrskontrolle auf dem Obertorplatz ging den Beamten ein Kraftfahrer ins Netz, ........... er hielt dabei ein Mobiltelefon ans Ohr ..................

 

(....)

 

Stattdessen rief er seinen Anwalt zur Kontrollstelle.

 

Als der gerufene Jurist kurz darauf am Ort des Geschehens vorgefahren kam, hielt er dabei ein silberfarbenes Gerät in der Hand. Darauf angesprochen erklärte der Anwalt, dass es sich um einen Rasierapparat handelte und er damit lediglich die Reaktion der Beamten testen wollte … Die Polizisten nahmen es gelassen und protokollierten die Ordnungswidrigkeit des Falschfahrers gewissenhaft. (SZ)

 

[Guest Mace]

Haben uns schon d.ö. überlegt, das Ganze mal mit einem Handydummy auszuprobieren...

[blondy 1]

Tja, wenn du Lust hast die 40 Euro (sind sogar etwas über 60) zu bezahlen und den Punkt zu kassieren dann mach das ruhig.

 

Du weißt doch, im Zweifel haben immer unsere Ordnungshüter recht!!!

 

 

 

(I´ll be back...)

[Guest Mace]

Nicht, wenn im Auto kein weiteres Handy als der Dummy gefunden wird.

 

Nicht jede schlechte Erfahrung, die man selbst gemacht hat, muss auch ohne Weiteres auf andere projizierbar sein.

[hartmut 617]

Nicht, wenn im Auto kein weiteres Handy als der Dummy gefunden wird.

Wer sollte danach suchen? Die etwa?

 

Die sehen ein Handy und es passt. Wasrum sollten sie jetzt anfangen es zu überprüfen?

 

MfG.

 

hartmut

[Bluey 1,728]

Haben uns schon d.ö. überlegt, das Ganze mal mit einem Handydummy auszuprobieren...

Mach ruhig. Wir haben die letzten 2 Wochen erst wieder insbes. Handy-Kontrollen durchgeführt und etliche erwischt. Da war niemand dabei, der einen Dummy, eine Tafel Schokolade, ein Brillenetui oder sonst was ans Ohr hielt. Man konnte es SEHR gut erkennen. Sogar noch am Anhalteort. Die wirklichen Telefonierer merken es nicht einmal, wenn sie an uns unmittelbar vorbeifahren, und telefonieren fröhlich weiter.

[Guest Mace]

Die sehen ein Handy und es passt. Wasrum sollten sie jetzt anfangen es zu überprüfen?

Ganz einfach; weil ich denen den Handydummy in die Hand drücke und sage: "Schauen Sie mal, mit was ich da telefoniert habe".

Dann werden sie zumindest mal stutzig..

 

Allerdings werde ich von dem Vorhaben wohl doch Abstand nehmen, weil sich die provoziert vorkommen könnten und das muss nun auch nicht sein.

[nocturn 0]

Tja, wenn du Lust hast die 40 Euro (sind sogar etwas über 60) zu bezahlen und den Punkt zu kassieren dann mach das ruhig.

 

Du weißt doch, im Zweifel haben immer unsere Ordnungshüter recht!!!

 

 

 

(I´ll be back...)

 

bluey hat dich schon vermisst

 

So long

 

noc

[hartmut 617]

Ganz einfach; weil ich denen den Handydummy in die Hand drücke und sage: "Schauen Sie mal, mit was ich da telefoniert habe".

Dann werden sie zumindest mal stutzig..

In welche Hand? Die haben erst einmal die Hände voll mir deinen Papieren. Glaube nicht das sie es so schnell feiwillig in die Hand nehmen.

 

Wenn ich hier, oder war es anderswo schon Threads gelesen habe, wo die sich weigerten das Auto zu durchsuchen weil angeblich kein Handy mitgeführt wurde. Als Zeugen können die eben nur bezeugen was sie gesehen haben, und das wäre eben telefonieren während der Fahrt, und danach sollte es ja aussehen.

 

Allerdings werde ich von dem Vorhaben wohl doch Abstand nehmen, weil sich die provoziert vorkommen könnten und das muss nun auch nicht sein.

 

Ein guter Entschluss.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Mace]

Dennoch würden sie sich eines vorgewiesenen Handy-Dummies wohl schwerlich verweigern können; noch dazu, wenn man es ihnen in die Hand drückt. Und wonach es aussehen sollte, spielt nun wirklich keine Rolle..

[Guest Simineon]

(I´ll be back...)

 

Wann ?

[hartmut 617]

Dennoch würden sie sich eines vorgewiesenen Handy-Dummies wohl schwerlich verweigern können; noch dazu, wenn man es ihnen in die Hand drückt. Und wonach es aussehen sollte, spielt nun wirklich keine Rolle..

Dann spielen wir es mal durch.

 

Du sagst Herr Wachtmeister, das ist doch kein Handy, nur eine Attrappe.

 

Der Wachtmeister, mit Handys kenne ich mich nicht aus. Für mich ist das ein Handy und ich habe sie damit telefonieren sehen.

 

Du wieder, aber Herr Wachtmeister sehen sie doch, mit dem kann man nicht telefonieren.

 

Der Wachtmeister, ich habe ihnen schon mal gesagt, ich kenne mich damit nicht aus, für mich ist das ein Handy. Und ich habe sie telefonieren sehen, ob mit dem oder einem anderen Handy. Jetzt schreibe ich mal die Anzeige, den Rest erzählen sie eben dem Richter.

 

 

Glaube nicht das ein Cop das Handy in die Hand nimmt, geschweige denn dann noch das Auto durchsucht ob sich nicht doch noch ein Handy finden lässt. Du gehst immer davon aus, Du könntest dem Cop einfach das Handy in die Hand drücken, und er müsse die Attrappe sofort erkennen. Wenn er es nicht nimmt, nimmt er es eben nicht, er muss es nicht nehmen.

 

Es wurde gesehen, ein Gegenstand in Form eines Handys, das scheinbar auch so benutzt wurde. Was schließt da ein Richter daraus? Der macht da eine der Wahrheit entsprechende Aussage.

 

MfG.

 

hartmut

[NetGhost 103]

Du sagst Herr Wachtmeister, das ist doch kein Handy, nur eine Attrappe.

 

Der Wachtmeister, mit Handys kenne ich mich nicht aus. Für mich ist das ein Handy und ich habe sie damit telefonieren sehen.

 

Du wieder, aber Herr Wachtmeister sehen sie doch, mit dem kann man nicht telefonieren.

 

Der Wachtmeister, ich habe ihnen schon mal gesagt, ich kenne mich damit nicht aus, für mich ist das ein Handy. Und ich habe sie telefonieren sehen, ob mit dem oder einem anderen Handy. Jetzt schreibe ich mal die Anzeige, den Rest erzählen sie eben dem Richter.

 

 

Glaube nicht das ein Cop das Handy in die Hand nimmt, geschweige denn dann noch das Auto durchsucht ob sich nicht doch noch ein Handy finden lässt. Du gehst immer davon aus, Du könntest dem Cop einfach das Handy in die Hand drücken, und er müsse die Attrappe sofort erkennen. Wenn er es nicht nimmt, nimmt er es eben nicht, er muss es nicht nehmen.

 

Es wurde gesehen, ein Gegenstand in Form eines Handys, das scheinbar auch so benutzt wurde. Was schließt da ein Richter daraus? Der macht da eine der Wahrheit entsprechende Aussage.

 

Das wäre natürlich ein weiteres Armutszeugnis für den Rechtsstaat!

[elster 0]

(I´ll be back...)

 

Wann ?

 

[Guest Mace]

Also hartmut, glaube mir, ich würde es ihnen zumindest erklären können, dass das definitiv eine Atrappe ist.

Allerdings will ich mich - wie schon gesagt - nicht mit ihnen anlegen

[McStraße 10]

Also hartmut, glaube mir, ich würde es ihnen zumindest erklären können, dass das definitiv eine Atrappe ist.

ganz Einfach Atrappe auf dem Boden schmeißen und drauf tretten und schon hat man eine Anzeige wegen "Umweltvermutzung" am Hals und nicht mehr wegen telefonieren

[blondy 1]

bluey hat dich schon vermisst

 

So long

 

noc

Das freut mich aber

[hartmut 617]

Also hartmut, glaube mir, ich würde es ihnen zumindest erklären können, dass das definitiv eine Atrappe ist.

Allerdings will ich mich - wie schon gesagt - nicht mit ihnen anlegen

irgendwie erinnert es mich an einen Lausbubenstreich, und glaube mir, wenn früher meine Lausbuben etwas in der Art aushecken wollten, da war ich manchmal so schwer von Begriff, da hat mir niemand etwas erklärt. Denke Du verstehst was ich meine.

 

Der Plan funktioniert nur wenn der Gegenüber mitspielt. Und wenn sich da ein auf den Schlips getreten fühlt, läuft es so ab.

 

MfG.

 

hartmut

[hartmut 617]

Das wäre natürlich ein weiteres Armutszeugnis für den Rechtsstaat!

Mag ja sein das Du dich verars**en läßt, dein Problem wenn es dich glücklich macht.

 

Manche mögen es nicht, und dann Pech gehabt. Würdest Du sowas bei einem schweizer versuchen?

 

MfG.

 

hartmut

[Bluey 1,728]

bluey hat dich schon vermisst

 

 

 

 

In Worten: nicht unbedingt.

[NetGhost 103]

Das wäre natürlich ein weiteres Armutszeugnis für den Rechtsstaat!

Mag ja sein das Du dich verars**en läßt, dein Problem wenn es dich glücklich macht.

 

Manche mögen es nicht, und dann Pech gehabt. Würdest Du sowas bei einem schweizer versuchen?

 

Das ist genau die Mentalität, die den Rechtsstaat unterminiert. Weil sich ein verars**t fühlt, sollen rechtstaatliche Grundsätze plötzlich nicht mehr gelten?

[blondy 1]

bluey hat dich schon vermisst

 

 

 

 

In Worten: nicht unbedingt.

Ein wenig aber schon, oder???

[hartmut 617]

Das ist genau die Mentalität, die den Rechtsstaat unterminiert. Weil sich ein verars**t fühlt, sollen rechtstaatliche Grundsätze plötzlich nicht mehr gelten?

Was verlangst Du,

 

wenn Du Mist baust, soll der dir noch den Hintern küssen?

 

MfG.

 

hartmut

[NetGhost 103]

Das ist genau die Mentalität, die den Rechtsstaat unterminiert. Weil sich ein verars**t fühlt, sollen rechtstaatliche Grundsätze plötzlich nicht mehr gelten?

Was verlangst Du,

 

wenn Du Mist baust, soll der dir noch den Hintern küssen?

 

Bist Du heute wieder im Troll-Modus?

 

1. Eine ahndungsfähige Tat hat nicht stattgefunden (es wurde nicht mit dem Handy telefoniert, sondern eine Atrappe ans Ohr gehalten)

2. Trotzdem soll der Delinquent für diese Tat, die ja nicht stattgefunden hat, belangt werden.

 

Geht's noch?

[hartmut 617]

Bist Du heute wieder im Troll-Modus?

Nö, aber gewisse Einstellungen gehen mir auf die E***

 

1. Eine ahndungsfähige Tat hat nicht stattgefunden (es wurde nicht mit dem Handy telefoniert, sondern eine Atrappe ans Ohr gehalten)

woher soll der das wissen? Was glaubst Du was für Unsinn und faule Ausreden die sich den ganzen Tag anhören müssen.

 

2. Trotzdem soll der Delinquent für diese Tat, die ja nicht stattgefunden hat, belangt werden.

Quatsch, sollte er im Recht sein, bleibt ihm der Rechtsweg offen. Vielleicht hat der Richter mehr Humor.

 

Geht's noch?

 

Frage ich mich bei deinen viel sagenden Beiträgen auch.

 

MfG.

 

hartmut

[NetGhost 103]

woher soll der das wissen?

 

Ihm wird ausdrücklich die Möglichkeit gegeben, das Gerät zu überprüfen!

[Limbo 0]

@ Mace

Auf den Punkt gebracht:

 

Ein Polizist (oder meist 2) sieht wie Du am Steuer deines Wagens mit dem Handy am Ohr sprichst.

Er hält Dich an, und stellt eine Anzeige aus.

 

Du zeigst Ihm den Dummy, und forderst Ihn auf, deinen Wagen nach einem anderen Händy zu durchsuchen.

 

Warum sollte er den Dummy prüfen oder den Wagen durchsuchen?

Er würde damit seine Beweismittel entkräften, außerdem könntest Du das richtige Handy ja auch sehr gut versteckt haben.

 

Bestreitest Du die Owi, und kommt es zur Verhandlung, brauchst Du bei deinem vorsätzlichen verhalten sicherlich nicht auf das Verständnis des Richters zu hoffen. Selbst wenn deine Geschichte mit dem Dummi wahr ist, hast Du mit deiner Dummheit die Polizei und das Gericht absichtlich unnütz beschäftigt.

 

Es geht ja auch nicht um die Todesstrafe.

 

Limbo

[hartmut 617]

Ihm wird ausdrücklich die Möglichkeit gegeben, das Gerät zu überprüfen!

Wer legt hier die Spielregeln fest????!

 

Der spielt das Spiel nicht mit. Woher soll er wissen das nicht noch irgendwo ein echtes Handy versteckt ist, und nein, er wird nicht das Auto auf Verstecke durchsuchen. Warum sollte er????

 

Kennst Du den Satz, gern von VT benutzt??? "Muß ich das?"

 

Der muß nicht.

 

MfG.

 

hartmut

[NetGhost 103]

Selbst wenn deine Geschichte mit dem Dummi wahr ist, hast Du mit deiner Dummheit die Polizei und das Gericht absichtlich unnütz beschäftigt.

 

Nein! Der Polizist, der verpflichtet ist, sowohl be- wie auch entlastende Beweise zu sichern, hat das Gericht dann unnütz beschäftigt!

 

Edit: auch @hartmut

[hartmut 617]

Nein! Der Polizist, der verpflichtet ist, sowohl be- wie auch entlastende Beweise zu sichern, hat das Gericht dann unnütz beschäftigt!

Beweise zu sichern,

 

sollen die jetzt jedes Handy sicherstellen wenn sie jemanden beim telefonieren erwischen?

 

Kann doch nicht dein ernst sein.

 

Überlege mal was sie sichern müssten bei einem Geschwindigkeitsverstoß.

 

MfG.

 

hartmut

[Findom 4]

Gibts eigentlich auch einen Tatbestand für´s Vortäuschen eine Owi ?

 

@harti

 

Beweise sichern heisst nicht unbedingt beschlagnahmen.

[NetGhost 103]

Kann doch nicht dein ernst sein.

 

Das ist nicht nur mein Ernst, sondern Gesetz!

[Tuvok 0]

Langsam wird es albern! Welcher kranke Mensch fährt mit nem Cellphone (mobilephon)-Attrappe am Ohr durch die Gegend?

Wenn er dabei fotografiert wird und sein Nummernschild aufgeschrieben wird, muss er den Richter dann davon überzeugen! Und der wird ihm nicht glauben!

Dieser Name Handy ist sowas von daneben! Die ganze Welt nennt es anders, aber Handy klingt ja so trendig! Dabei kommt es aus dem Schwäbischen! Da gab es mal einen, der hatte so ein Teil noch nie gesehen! Und da fragte er : Hän die kei Schnur? Nu sagt ganz Deutschland Handy und denkt, es liege im Mainstream! Denglisch is in!

[adim 0]

Wieso wollt ihr mit einer Handyattrappe rumfahren? Ein silberner Rasierapparat ist doch in der tat viel lustiger... also ich mach das öfters:)

[PhantomRaser 15]

Ob kleiner Rasierer oder Handydummy - fakt ist, kein Grüner dieser Welt kann immer 100 prozentig sagen ob es denn nun ein Handy war oder nicht. Das natürlich in den meisten Fällen telefoniert wurde streitet keiner ab, es geht lediglich da rum, das man eben nicht immer erkennen kann ob es wirklich ein Handy war. Wenn ich mir ein Diktiergerät ans Ohr halte und ein Grüner mich anhält wird er behaupten ich hätte telefoniert obwohl diese Behauptung falsch ist. Der Grüne lügt in dem Moment wenn er sagt ich habe gesehen wie sie telefoniert haben, er hat es aber eben nicht gesehen sondern er hat nur gesehen das man einen Gegenstand am Ohr hatte. Und genau dieser Unterschied der Aussage ist entscheidend. Wie wird ein Richter urteilen wenn der Grüne sagt, ich habe gesehen das der VT ein Gegenstand am Ohr hatte und wie wenn er sagt ich habe gesehen das er telefoniert hat. Un das die Grünen hier lügen sehe ich allein an der Aussage das sie immer weiter behaupten sie könnten es 100% erkennen was aber kein Mensch dieser Welt kann. Wahrscheinlich ist das psychologisch bedingt wie bei einer Ratte der man beibringt das wenn ein rotes Licht leuchtet Futter aus dem Rohr kommt - und wer ein Gegenstand am Ohr hat der telefoniert.

[hartmut 617]

Das ist nicht nur mein Ernst, sondern Gesetz!

Was soll das? Im Gesetz steht viel, aber nicht das ein sich zum Kasper machen muss, und den Weisungen der Sünder zu folgen hat.

 

MfG.

 

hartmut

[NetGhost 103]

Das ist nicht nur mein Ernst, sondern Gesetz!

Was soll das? Im Gesetz steht viel, aber nicht das ein sich zum Kasper machen muss, und den Weisungen der Sünder zu folgen hat.

 

Im Gesetz steht aber, dass sowohl be- wie auch entlastende Beweise gesammelt werden müssen!

 

Eine Tat die nicht stattgefunden hat, kann nicht bestraft werden. Ist das so schwer zu verstehen?

[hartmut 617]

Im Gesetz steht aber, dass sowohl be- wie auch entlastende Beweise gesammelt werden müssen!

Im Gesetz steht auch, man darf nicht zu schnell fahren. Aber wie soll eine Handyattrappe etwas beweisen?

Soll der dann das Auto durchsuchen, und anschließend noch eine Suchhundstaffel anfordern ob da nicht vielleicht doch noch ein Handy irgendwo in der Wiese liegt?

 

Also, irgendwo muss doch eine Grenze sein, es geht um eine OWI nicht um Mord.

Eine Tat die nicht stattgefunden hat, kann nicht bestraft werden. Ist das so schwer zu verstehen?

Dein Glaube in die Justiz möchte ich haben. Als alter Bossifan solltest Du es doch ganz anders sehen mit den Justizirrtümern.

 

Übrigens das Buch hatte ich mir mal besorgt, einfach schauderhaft sein Stil. Ein alter verbitterter Mann der nur polemisiert. Das habe ich mir doch nicht angetan.

 

MfG.

 

hartmut

[NetGhost 103]

Dein Glaube in die Justiz möchte ich haben. Als alter Bossifan solltest Du es doch ganz anders sehen mit den Justizirrtümern.

 

Meinen Glauben an die Justiz bzw. den Rechtsstaat habe ich schon vor langer Zeit aufgrund gemachter Erfahrungen vollständig verloren!

"Bossi-Fan" bin ich nicht und war ich noch nie!

 

Es geht nicht um irgendeinen Glauben an die Justiz sondern um rudimentäre Rechtsstaatliche Grundsätze!

[andi 82]

Herr Polizist, ich habe in dieser Handyattrappe Drogen versteckt!

[hartmut 617]

Meinen Glauben an die Justiz bzw. den Rechtsstaat habe ich schon vor langer Zeit aufgrund gemachter Erfahrungen vollständig verloren!

Schön für dich, aller irrelevant.

Wenn Du mit den Gesetzen nicht klar kommst, man kann es nicht allen recht machen.

 

"Bossi-Fan" bin ich nicht und war ich noch nie!

Glückwunsch, sowas spricht für dich.

 

Es geht nicht um irgendeinen Glauben an die Justiz sondern um rudimentäre Rechtsstaatliche Grundsätze!

Die rechtsstaatlichen Grundsätze sind gewahrt, der Sünder wird nicht gehindert seine Rechte selber oder mit Hilfe von anderen wahrzunehmen.

 

MfG.

 

hartmut

[Bluey 1,728]

Ein wenig aber schon, oder???

Naja, ein wenig Abwechslung und Amüsantes zum Lesen kann ja nicht schaden, ne?!

[Bluey 1,728]

Ein silberner Rasierapparat ist doch in der tat viel lustiger... also ich mach das öfters:)

Wir hatten auch mal jemanden in einer Kontrolle, den uns unser Vorposten als Telefonierer durchgab, er uns aber anschließend einen Rasierer zeigte. Nun, wir haben ihn dann fahren lassen, weil unser Vorposten nicht genau zu sagen wußte, ob es nicht auch der Rasierer gewesen sein konnte.

 

There's no problem. Haben wir halt ein wenig geschmunzelt und uns gedacht: man sieht sich bestimmt auch noch ein zweites Mal.

[Bluey 1,728]

Wenn ich mir ein Diktiergerät ans Ohr halte und ein Grüner mich anhält wird er behaupten ich hätte telefoniert obwohl diese Behauptung falsch ist.

Wenn sich jemand ein Diktiergerät ans Ohr hält, ist es aber äußerst unwahrscheinlich, daß er aus dieser Position heraus das Band bespricht. Sollte ich also jemanden sprechen (=> Mundbewegungen) sehen, während er sich einen kleinen Kasten ans Ohr hält, so muß er sich schon den Vorwurf gefallen lassen, telefoniert zu haben. Er darf gerne versuchen, mit von dem Gegenteil zu überzeugen.

 

BTW: in den allermeisten Fällen schaut es so aus, daß die Leute durch die Anhalteposten noch telefonierend gesehen werden. Die anschließenden Bewegungen sind auch völlig eindeutig => "bloß weg mit dem Teil, egal wohin" Schaut schon recht lustig aus, manchmal.

 

Und da die allermeisten auch gar nicht wissen, daß sie gerade beobachtet werden, oftmals eben (hier bei uns) dabei an der Ampel stehen, telefonierend angefahren kommen, fröhlich weiter telefonieren, dieses auch wunderbar in ein paar Metern Entfernung beobachtet und erkannt werden kann, gibt es in 99,9 % aller Fälle auch keinen Widerspruch. Sollte später doch mal jemand meinen, er hätte aber gar nicht telefoniert, sondern sich rasiert oder ein Diktiergerät in der Hand gehalten, so darf er das gerne vor einem Richter erläutern. Ich werde meine Beobachtungen auch entsprechend schildern.

 

Auch sehr amüsant ist es, wenn vor Gericht folgendes Szenario abläuft (wie vor wenigen Wochen hier geschehen):

Banause: "Ich habe ein Diktiergerät in der Hand gehalten"

Richter: "Welche Farbe hatte denn das Gerät?"

Banause (voller Überzeugung): "Schwarz, Herr Richter. HIER!"

Richter: "Und ihr Handy?"

Banause: "Silber. Hier ist es."

 

Das Blöde dabei - für den Banausen - war, daß der Kollege auch ein silbernes Gerät gesehen und dies auch entsprechend notiert hatte.

 

Wie wird ein Richter urteilen wenn der Grüne sagt, ich habe gesehen das der VT ein Gegenstand am Ohr hatte und wie wenn er sagt ich habe gesehen das er telefoniert hat.

Der Grüne wird aber nicht nur sagen, daß der VT einen Gegenstand an sein Ohr hielt, sondern daß der VT auch eindeutige Mundbewegungen erkennen ließ, so daß der Rückschluß "der telefoniert" mehr als nahe lag. Da wird der Richter wohl gegen den VT entscheiden, fürchte ich.

 

Und das die Grünen hier lügen sehe ich allein an der Aussage das sie immer weiter behaupten sie könnten es 100% erkennen was aber kein Mensch dieser Welt kann.

Ich sage nicht, daß man sich nicht auch mal irren kann. Ich sage nur: die Fälle, wo ich den Vorposten spielte - wie letzten gerade wieder -, waren eindeutig und auch eindeutig zu erkennen.

[Tom_ 30]

@Hartmut,

also sorry, aber deine einstellung zu diesem thema finde ich doch etwas merkwürdig. wenn ich dem cop anbiete mein auto zu dursuchen, oder ihm

die handy-atrappe, welche auch als atrappe erkennbar ist unter die nase halte, und er sich weigert diese atrape genauer zu untersuchen,

dann sehe ich das schon als sehr bedenklich an. selbst wenn er sich verarscht vorkommt, was einfach zu dem beruf dazu gehört, dann kann er

gerne mein auto auseinandernehmen und bis zum verbandskasten alles durchsuchen, um noch irgendwas für ne OWI zu finden. aber er kann sich

nicht weigern entlastende beweise anzusehen. ich glaube ehrlich gesagt auch nicht, dass das die mehrheit der cops nicht machen würde.

denn dann wäre mein glauben an unseren rechtsstaat doch erschüttert. und dabei ist es IMO völlig egal ob es um eine OWI oder eine straftat geht.

 

Viele Grüße

Tom

[hartmut 617]

also sorry, aber deine einstellung zu diesem thema finde ich doch etwas merkwürdig.

Warum sollte ein der Cop das Auto durchsuchen, nenne mir mal eine logische, nachvollziehbare Begründung. Solange er keine Straftat oder weitere Owi vermutet, kein Grund. Zudem haben die ja auch noch was anderes zum tun.

 

die handy-atrappe, welche auch als atrappe erkennbar ist unter die nase halte, und er sich weigert diese atrape genauer zu untersuchen,

Was beweist diese Attrappe? Nichts, außer das da eine Attrappe ist. Der andere zeigt ein Diktiergerät oder einen Rasierapparat.

 

dann sehe ich das schon als sehr bedenklich an. selbst wenn er sich verarscht vorkommt, was einfach zu dem beruf dazu gehört,

 

Echt, gehört das dazu? Weiß ja nicht was Du von Beruf bist, würdest Du es da normal finden verarscht zu werden. Um es mal extrem zu sagen, könnte auch als Beleidigung durchgehen, ungeschickt in Worte verpackt.

 

dann kann er

gerne mein auto auseinandernehmen und bis zum verbandskasten alles durchsuchen, um noch irgendwas für ne OWI zu finden.

Aus welchem Grund sollte er das Auto durchsuchen? Welcher Anlass besteht dazu. Soll er nach versteckten Klappen suchen wo sich ein Handy befinden könnte.

 

aber er kann sich

nicht weigern entlastende beweise anzusehen. ich glaube ehrlich gesagt auch nicht, dass das die mehrheit der cops nicht machen würde.

 

Noch mal, die Attrappe entlastet nicht, es kann der Sünder dennoch telefoniert haben. Und dem Anschein nach, hat er.

 

denn dann wäre mein glauben an unseren rechtsstaat doch erschüttert. und dabei ist es IMO völlig egal ob es um eine OWI oder eine straftat geht.

Rechtsstaat bedeutet nur, Du kannst vor Gericht versuchen dein Recht durchzusetzen, aber nicht das ein Cop den spielen muss.

 

Irgendwie befinde ich es befremdlich, wenn einige Glauben sie dürfen Alles tun, setzen einen Haufen auf den Rechtsstaat, aber die Cops hätten sich immer und überall 10 000% an jeden Buchstaben des Gesetzes zu halten, und wie das zu geschehen hat wird ihm dann noch vom Übeltäter diktiert. Nein, auf die Weise funktioniert der Rechtsstaat nicht.

 

Da möchte ich doch nur mal an E-rsafa usw. erinnern. Funktioniert es, wer schreit denn da der Rechtsstaat wäre nichts.

 

MfG.

 

hartmut

[Tom_ 30]

also sorry, aber deine einstellung zu diesem thema finde ich doch etwas merkwürdig.

Warum sollte ein der Cop das Auto durchsuchen, nenne mir mal eine logische, nachvollziehbare Begründung. Solange er keine Straftat oder weitere Owi vermutet, kein Grund. Zudem haben die ja auch noch was anderes zum tun.

 

weil ich ihm sage dass ich nur diese handy-atrappe habe, und sonst kein funktionstüchtiges handy dabei habe. falls er mir es glaubt dann braucht

er mein auto nicht zu durchsuchen. wenn nein, dann ist es seine pflicht, um seinen vorwurf zu beweisen, mein auto zu durchsuchen. wenn er

nicht vor gericht hinten runterfallen will.

 

die handy-atrappe, welche auch als atrappe erkennbar ist unter die nase halte, und er sich weigert diese atrape genauer zu untersuchen,

Was beweist diese Attrappe? Nichts, außer das da eine Attrappe ist. Der andere zeigt ein Diktiergerät oder einen Rasierapparat.

 

es beweist dass ich nur eine atrappe habe und kein echtes handy und deswegen keine owi vorliegt. weiters siehe oben

 

dann sehe ich das schon als sehr bedenklich an. selbst wenn er sich verarscht vorkommt, was einfach zu dem beruf dazu gehört,

 

Echt, gehört das dazu? Weiß ja nicht was Du von Beruf bist, würdest Du es da normal finden verarscht zu werden. Um es mal extrem zu sagen, könnte auch als Beleidigung durchgehen, ungeschickt in Worte verpackt.

 

ja das gehört dazu. wenn ich kontrolliere und dabei auch strafen ausprechen kann, dann muss ich damit rechnen dass ich nicht gerade immer

auf gegenliebe stoße. ja das gehört IMO zu diesem beruf dazu. ich glaube kein cop ist so naiv zu erwarten immer auf nette und freundliche

menschen zu stoßen.

eine beleidigung kann ich hier beim besten willen nicht erkennen

 

 

dann kann er

gerne mein auto auseinandernehmen und bis zum verbandskasten alles durchsuchen, um noch irgendwas für ne OWI zu finden.

Aus welchem Grund sollte er das Auto durchsuchen? Welcher Anlass besteht dazu. Soll er nach versteckten Klappen suchen wo sich ein Handy befinden könnte.

 

es ist ganz einfach: entweder er glaubt mir dass es eine handy-atrappe ist und ich nur diese benutzt habe, und dazu muss er sich diese ansehen. falls er sich weigert

diese anzusehen, halte ich das für eine pflichtverletzung. gut wenn ich dann noch zeugen dabei habe. falls er aber der meinung ist dass ich noch ein funktionstüchtiges

handy im fahrzeug habe, muss er das auto durchsuchen.

was sollte er denn sonst machen?

wenn ich im deutsch-niederländischen grenzgebiet von den cops angehalten werde, und die mich fragen ob ich drogen dabei habe und verneine, sie mir

das aber nicht glauben, stellen die sich auch nicht hin und denken:

warum sollen wir jetzt das auto durchsuchen, vielleicht um versteckte klappen zu finden, weil da drogen sein könnten? quatsch, wir glauben jetzt einfach

dass wir drogen gesehen haben und machen eine anzeige. beweisen können wir es zwar nicht aber was solls?

 

häää, was wäre das denn für eine polizeiarbeit??

 

 

aber er kann sich

nicht weigern entlastende beweise anzusehen. ich glaube ehrlich gesagt auch nicht, dass das die mehrheit der cops nicht machen würde.

 

Noch mal, die Attrappe entlastet nicht, es kann der Sünder dennoch telefoniert haben. Und dem Anschein nach, hat er.

 

richtig es entlastet mich nicht. aber der anschein ist ohne beweise, insbesonder nach dem hinweis dass es nur eine atrappe ist, und nach dem ich

sogar anbieten würde das auto zu durchsuchen, vor gericht nichts mehr wert. und falls das dem cop dann nicht klar ist, und er trotzdem eine anzeige

schreibt, dann macht er schlechte arbeit und belastet unsere gerichte mit unnötiger arbeit.

 

denn dann wäre mein glauben an unseren rechtsstaat doch erschüttert. und dabei ist es IMO völlig egal ob es um eine OWI oder eine straftat geht.

 

Rechtsstaat bedeutet nur, Du kannst vor Gericht versuchen dein Recht durchzusetzen, aber nicht das ein Cop den spielen muss.

 

ein cop muss seine arbeit gewissenhaft machen, und nicht unnötige anzeigen schreiben die vor gericht keinen bestand haben. dann wäre das verschwendung

von steuergeldern. und dann wäre der cop auch in diesem beruf fehl am platz

 

Irgendwie befinde ich es befremdlich, wenn einige Glauben sie dürfen Alles tun,

was jemand glaubt ist völlig egal. letztendlich wird der glaube schon mit der realität abgeglichen werden, wenns darauf ankommt

 

setzen einen Haufen auf den Rechtsstaat, aber die Cops hätten sich immer und überall 10 000% an jeden Buchstaben des Gesetzes zu halten,

 

genau, und dies haben sie zu tun. als cop hat man eine vorbildfunktion und hat mehr rechte in seinem job als ein normal-bürger.und genau deswegen

hat man sich zu 100% an recht und gesetzt zu halten, sonst hat man in diesem beruf rein gar nichts verloren. es wird niemand gezwungen diesen

job auszuüben.

 

und wie das zu geschehen hat wird ihm dann noch vom Übeltäter diktiert.

in unserem fiktiven fall gibt es keinen übeltäter, falls es dir noch nicht aufgefallen ist. und diktieren tut nur das gesetzt und genau so funktionier ein

rechtsstaat. falls du andere vorstellungen davon hast: wie z.b. ich als cop fühle mich verarscht und nutze meine macht jetzt mal aus, um dem

betroffenen ärger zu machen, dann finde ich das befremdlich

 

Nein, auf die Weise funktioniert der Rechtsstaat nicht.

 

doch nur so und nicht anders. sonst ist es kein rechtsstaat mehr

lieber ein paar verarscher ihren spass lassen, als rechtsstaatliche grundprinzipien über board zu werfen. falls du das anders siehst, finde ich es

bedenklich

 

Da möchte ich doch nur mal an E-rsafa usw. erinnern. Funktioniert es, wer schreit denn da der Rechtsstaat wäre nichts.

 

 

ich habe mich nicht über den rechtsstaat beschwert.

 

Viele Grüße

Tom

[hartmut 617]

weil ich ihm sage dass ich nur diese handy-atrappe habe, und sonst kein funktionstüchtiges handy dabei habe. falls er mir es glaubt dann braucht

er mein auto nicht zu durchsuchen. wenn nein, dann ist es seine pflicht, um seinen vorwurf zu beweisen, mein auto zu durchsuchen. wenn er

nicht vor gericht hinten runterfallen will.

 

Zeige mir die Rechtsgrundlage in der steht, dass ein Cop das Auto durchsuchen muss. Der Beweis ist seine Zeugenaussage, dass er den Sünder beim telefonieren gesehen hat. Da braucht er keine weiteren Beweise.

 

Warum sollte er vor Gericht herunterfallen. Wenn der Cop dir nicht glaubt, warum sollte es der Richter tun.

 

ja das gehört dazu. wenn ich kontrolliere und dabei auch strafen ausprechen kann, dann muss ich damit rechnen dass ich nicht gerade immer

auf gegenliebe stoße. ja das gehört IMO zu diesem beruf dazu

Finde ich überhaupt nicht. Es dürfte normal sein das Sünder lügen, ist aber was anderes als verarsche. Und hier dürfte wohl der Cop nicht unberechtigt annehmen der Sünder lügt.

 

es ist ganz einfach: entweder er glaubt mir dass es eine handy-atrappe ist und ich nur diese benutzt habe, und dazu muss er sich diese ansehen. falls er sich weigert

diese anzusehen, halte ich das für eine pflichtverletzung. gut wenn ich dann noch zeugen dabei habe. falls er aber der meinung ist dass ich noch ein funktionstüchtiges

handy im fahrzeug habe, muss er das auto durchsuchen.

was sollte er denn sonst machen?

wenn ich im deutsch-niederländischen grenzgebiet von den cops angehalten werde, und die mich fragen ob ich drogen dabei habe und verneine, sie mir

das aber nicht glauben, stellen die sich auch nicht hin und denken:

warum sollen wir jetzt das auto durchsuchen, vielleicht um versteckte klappen zu finden, weil da drogen sein könnten? quatsch, wir glauben jetzt einfach

dass wir drogen gesehen haben und machen eine anzeige. beweisen können wir es zwar nicht aber was solls?

 

häää, was wäre das denn für eine polizeiarbeit??

 

Du kannst es für etwas halten was Du willst, aber keine Pflichtverletzung, erst müsste es die Pflicht geben. Und jetzt wenn Du noch Zeugen dabei hast, sollen die Zeugen dann auch noch durchsucht werden. Irgendwo ist da doch eine Grenze. Da hätte ich eher Angst um die Rechtsstaatlichkeit wenn Unbeteiligte behelligt werden.

 

richtig es entlastet mich nicht. aber der anschein ist ohne beweise, insbesonder nach dem hinweis dass es nur eine atrappe ist, und nach dem ich

sogar anbieten würde das auto zu durchsuchen, vor gericht nichts mehr wert. und falls das dem cop dann nicht klar ist, und er trotzdem eine anzeige

schreibt, dann macht er schlechte arbeit und belastet unsere gerichte mit unnötiger arbeit.

Es reicht der Anschein, sonst wäre jedes Bild auf dem ein Sünder mit Handy abgebildet wird ohne beweiswert. Warum sollte es da keine Attrappe sein. Und wer setzt die Ursache mit der unnötigen Arbeit, der Cop, oder derjenige der versucht den Cop zu verarschen.

 

ein cop muss seine arbeit gewissenhaft machen, und nicht unnötige anzeigen schreiben die vor gericht keinen bestand haben. dann wäre das verschwendung

von steuergeldern. und dann wäre der cop auch in diesem beruf fehl am platz

 

Er macht seine Arbeit gewissenhaft den Vorschriften entsprechend. Nur auf überzogene Ansprüche der Sünder geht er nicht ein. Erstellt nach seinen Maßstäben korrekt einen Verstoß fest, wenn der Schuss nach hinten losgeht, ist es nicht das Problem des Cop.

 

genau, und dies haben sie zu tun. als cop hat man eine vorbildfunktion und hat mehr rechte in seinem job als ein normal-bürger.und genau deswegen

hat man sich zu 100% an recht und gesetzt zu halten, sonst hat man in diesem beruf rein gar nichts verloren. es wird niemand gezwungen diesen

job auszuüben.

Echt, wo bitte ist da eine Vorbildfunktion die nicht erfüllt wird. Er macht seinen Job so wie der Gesetzgeber verlangt das er ihn ausführen soll. Und mehr Rechte hat er nicht, das ist wohl ein Trugschluss. Im Gegenteil ist sein Handeln wird stärker vom Gesetz überwacht.

 

in unserem fiktiven fall gibt es keinen übeltäter, falls es dir noch nicht aufgefallen ist. und diktieren tut nur das gesetzt und genau so funktionier ein

rechtsstaat. falls du andere vorstellungen davon hast: wie z.b. ich als cop fühle mich verarscht und nutze meine macht jetzt mal aus, um dem

betroffenen ärger zu machen, dann finde ich das befremdlich

Aber sicher gibt es den Übeltäter, der zwar objektiv nach unserem Wissen unschuldig ist, aber dennoch aus eigenem Verschulden was auf die Mütze bekommt.

 

lieber ein paar verarscher ihren spass lassen, als rechtsstaatliche grundprinzipien über board zu werfen. falls du das anders siehst, finde ich es

bedenklich

 

Es werden keine rechtstaatlichen Grundsätze über Board geworfen, alle rechtlichen Möglichkeiten stehen dem Sünder zu.

MfG.

 

hartmut

[Tom_ 30]

Warum sollte ein der Cop das Auto durchsuchen, nenne mir mal eine logische, nachvollziehbare Begründung. Solange er keine Straftat oder weitere Owi vermutet, kein Grund. Zudem haben die ja auch noch was anderes zum tun.

weil ich ihm sage dass ich nur diese handy-atrappe habe, und sonst kein funktionstüchtiges handy dabei habe. falls er mir es glaubt dann braucht

er mein auto nicht zu durchsuchen. wenn nein, dann ist es seine pflicht, um seinen vorwurf zu beweisen, mein auto zu durchsuchen. wenn er

nicht vor gericht hinten runterfallen will.

Zeige mir die Rechtsgrundlage in der steht, dass ein Cop das Auto durchsuchen muss.

dazu hatte netghost schon genug geschrieben.

 

Der Beweis ist seine Zeugenaussage, dass er den Sünder beim telefonieren gesehen hat. Da braucht er keine weiteren Beweise.

oh doch. denn offensichtlich kann er eine handyatrappe nicht von einem echten handy unterscheiden. bin gespannt was ein richter dazu sagen

würde.

 

Warum sollte er vor Gericht herunterfallen. Wenn der Cop dir nicht glaubt, warum sollte es der Richter tun.

falls das 2 verschiedene personen sind (richter != cop), was zum glück in unserem rechtssystem so ist, erübrigt sich eine antwort auf deine frage oben.

 

ja das gehört dazu. wenn ich kontrolliere und dabei auch strafen ausprechen kann, dann muss ich damit rechnen dass ich nicht gerade immer

auf gegenliebe stoße. ja das gehört IMO zu diesem beruf dazu

Finde ich überhaupt nicht. Es dürfte normal sein das Sünder lügen, ist aber was anderes als verarsche. Und hier dürfte wohl der Cop nicht unberechtigt annehmen der Sünder lügt.

 

eben nicht, wenn ich ihm die atrappe zeige und ihn aufforder mein auto zu durchsuchen. aber wir drehen uns im kreis.

es ist ganz einfach: entweder er glaubt mir dass es eine handy-atrappe ist und ich nur diese benutzt habe, und dazu muss er sich diese ansehen. falls er sich weigert

diese anzusehen, halte ich das für eine pflichtverletzung. gut wenn ich dann noch zeugen dabei habe. falls er aber der meinung ist dass ich noch ein funktionstüchtiges

handy im fahrzeug habe, muss er das auto durchsuchen.

was sollte er denn sonst machen?

wenn ich im deutsch-niederländischen grenzgebiet von den cops angehalten werde, und die mich fragen ob ich drogen dabei habe und verneine, sie mir

das aber nicht glauben, stellen die sich auch nicht hin und denken:

warum sollen wir jetzt das auto durchsuchen, vielleicht um versteckte klappen zu finden, weil da drogen sein könnten? quatsch, wir glauben jetzt einfach

dass wir drogen gesehen haben und machen eine anzeige. beweisen können wir es zwar nicht aber was solls?

 

häää, was wäre das denn für eine polizeiarbeit??

 

Du kannst es für etwas halten was Du willst, aber keine Pflichtverletzung, erst müsste es die Pflicht geben.

 

diese pflicht gibt es

 

Und jetzt wenn Du noch Zeugen dabei hast, sollen die Zeugen dann auch noch durchsucht werden. Irgendwo ist da doch eine Grenze. Da hätte ich eher Angst um die Rechtsstaatlichkeit wenn Unbeteiligte behelligt werden.

es mag vielleicht neu für dich sein, aber zeugen sind fast immer unbeteiligte, und was glaubst du wie gerne die behelligt werden. und falls ein zeuge bei

einem prozess nicht erscheint, wird er erst richtig behelligt und sogar zwangsvorgeführt. aber keine angst, deswegen musst du keine angst um unsere

rechtsstaatlichkeit haben

 

richtig es entlastet mich nicht. aber der anschein ist ohne beweise, insbesonder nach dem hinweis dass es nur eine atrappe ist, und nach dem ich

sogar anbieten würde das auto zu durchsuchen, vor gericht nichts mehr wert. und falls das dem cop dann nicht klar ist, und er trotzdem eine anzeige

schreibt, dann macht er schlechte arbeit und belastet unsere gerichte mit unnötiger arbeit.

 

Es reicht der Anschein, sonst wäre jedes Bild auf dem ein Sünder mit Handy abgebildet wird ohne beweiswert. Warum sollte es da keine Attrappe sein.

 

aber nicht wenn weitere beweise, auch entlastende vorgebracht werden und der cop sich weigert diese zur kenntnis zu nehmen. da wären wir

wieder bei den pflichten, die deiner meinung ja nicht bestehen.

 

Und wer setzt die Ursache mit der unnötigen Arbeit, der Cop, oder derjenige der versucht den Cop zu verarschen.

mir ist nicht klar was die frage der ursache für eine relevanz hat. es ist völlig unerheblich wer die mehrarbeit verursacht.

 

ein cop muss seine arbeit gewissenhaft machen, und nicht unnötige anzeigen schreiben die vor gericht keinen bestand haben. dann wäre das verschwendung

von steuergeldern. und dann wäre der cop auch in diesem beruf fehl am platz

 

Er macht seine Arbeit gewissenhaft den Vorschriften entsprechend.

 

eben nicht.

 

Nur auf überzogene Ansprüche der Sünder geht er nicht ein.

das sind keine überzogenen ansprüche, auch wenn du es nicht einsehen willst.

 

Erstellt nach seinen Maßstäben korrekt einen Verstoß fest,

 

eben nicht. es kann ja sowieso nicht sein dass ich meine unschuld beweisen muss, und selbst wenn ich dies aktiv tue, der cop

blockt und sich weigert entlasstende beweise zur kenntnis zu nehmen.

falls du dies für rechtsstaatlich korrekt hälst, finde ich das mehr als nur bedenklich.

 

wenn der Schuss nach hinten losgeht, ist es nicht das Problem des Cop.

doch das würde es werden

 

genau, und dies haben sie zu tun. als cop hat man eine vorbildfunktion und hat mehr rechte in seinem job als ein normal-bürger.und genau deswegen

hat man sich zu 100% an recht und gesetzt zu halten, sonst hat man in diesem beruf rein gar nichts verloren. es wird niemand gezwungen diesen

job auszuüben.

 

Echt, wo bitte ist da eine Vorbildfunktion die nicht erfüllt wird. Er macht seinen Job so wie der Gesetzgeber verlangt das er ihn ausführen soll.

eben nicht. ich wiederhole jetzt nicht zum x-ten mal warum.

 

Und mehr Rechte hat er nicht, das ist wohl ein Trugschluss. Im Gegenteil ist sein Handeln wird stärker vom Gesetz überwacht.

natürlich hat er mehr rechte. aber bitte, lass mich diese jetzt nicht aufzählen müssen. ich traue dir zu dass du selbst darauf kommst

 

in unserem fiktiven fall gibt es keinen übeltäter, falls es dir noch nicht aufgefallen ist. und diktieren tut nur das gesetzt und genau so funktionier ein

rechtsstaat. falls du andere vorstellungen davon hast: wie z.b. ich als cop fühle mich verarscht und nutze meine macht jetzt mal aus, um dem

betroffenen ärger zu machen, dann finde ich das befremdlich

 

Aber sicher gibt es den Übeltäter, der zwar objektiv nach unserem Wissen unschuldig ist, aber dennoch aus eigenem Verschulden was auf die Mütze bekommt.

nein es gab keinen übeltäter. und ich kann hier keine schuld erkennen. ausser es ist seit neustem verboten eine handyatrrape zu benutzen.

falls es sowas geben sollte die vortäuschen einer OWI (analog zu einer straftat) dann nehme ich das oben geschriebene zurück. wäre mir aber neu

 

lieber ein paar verarscher ihren spass lassen, als rechtsstaatliche grundprinzipien über board zu werfen. falls du das anders siehst, finde ich es

bedenklich

 

Es werden keine rechtstaatlichen Grundsätze über Board geworfen, alle rechtlichen Möglichkeiten stehen dem Sünder zu.

 

sei mir nicht böse, aber ich gebs auf

 

Viele Grüße

Tom

[Guest Mace]

@hartmut:

 

Du musst aufpassen, nicht zu ergebnisornientiert zu argumentieren. Teilweise sind deine Ausführungen schon rechtlich unzutreffend.

 

Habe heute Vormittag im AG über die entsprechende Situation mit dem Handydummy berichtet.

Unsere zuständige Bußgeldrichtein meinte, dass zwar eine Verpflichtung zum Durchsuchen nicht bestünde, jeoch würde ihrer Meinung nach, wenn es sich erweist oder nicht auszuschließen ist, dass der Polizist trotz einer entsprechenden Äußerung keine Anstalten gemacht hat, den Wahrheitsgehalt der Behauptungen zu erforschen, eine Einstellung des Verfahrens oder nötigenfalls ein Freispruch anstehen.

 

Aufgabe der Polizei und der StA, ebenso wie des Tatrichters, sei es ebenso be- wie auch entlastende Beweise zu sichern. Dazu gehört es, einer nicht ganz abseits der Realität liegenden Behauptung nachzugehen. Die Vorgehensweise des Polizisten erschöpft sich nicht in seiner Beobachtung; vielmehr gehört auch die Sicherung weiterer objektiver Beweise zu seinem Aufgaben- und auch Pflichtenfeld. Wenn also ein Betroffener behauptet, er habe sich rasiert, so muss die Polizei hierfür zumindest offen sein und sich ggf. den Rasierer zeigen lassen und dies dann auch in der Anzeige vermerken; eine Notwendigkeit nach dem Rasierer zu suchen besteht allerdings nicht.

 

Bei dem Handydummy musste sie schmunzeln und meinte, das sei dann doch leicht realitätsfern. Wenn aber ein Betroffener an Ort und Stelle einen Handydummy präsentieren könnte, dann sei auch dies in der Anzeige zu vermerken. Gegebenenfalls würde es sich dann aufdrängen, im Fahrzeug doch nach einem Mobiltelefon zu suchen oder einen Gesprächsnachweis beizufügen o.ä.

 

So pauschal, wie du hier die Verpflichtung der Polizei abtust, auch nach entlastenden Beweisen zu suchen, ist das auch nicht korrekt.

Sicher muss sich die Polizei nicht zum Narren halten lassen; aber wenn entlastende Umstände zu erforschen sind, dann muss sie das gleichermaßen tun, wie sie es nach belastenden Beweisen tut.