Das Ende Einer Polizeil. Maßnahme Und Deren Folgen Für Die Betroffenen

[Freeman12349 15]

Ist doch ganz einfach, fragt in Stuttgart nach, da ist plötzlich ganz friedlich, nachdem die Zensur abgezogen sind. Nur mal so als Denkanstoß von wem die Gewalt ausgeht.

Die wer?

 

Gib doch einfach mal zu das es einige Polizisten gibt die um sich zu maskieren diese Brandschutzmasken überziehen, so wie manche Motorradfahrer es auch machen.

Auch die gibt es bestimmt.

[hartmut 617]

Och, sicherlich ganz einfach. Er wird sagen: "Du, ich bin der Hartmut, ich verabscheue Gewalt. Laß uns doch in Ruhe drüber reden." Und sollte er trotzdem eins auf die 12 bekommen, wird er es getreu dem Motto "haut Dir einer was auf die Rechte, halt ihm auch die Linke hin" noch einmal versuchen.

Da könnte man auf die Idee kommen die Polizei zu holen, war aber noch nie notwendig.

 

Ich sage ja: für Dich ist offensichtlich nur der gut, der sich verprügeln läßt. Das kannst Du für Dich ja gern praktizieren, ich aber ganz sicher nicht.

Für mich ist der gut der Konflikte ohne Gewalt lösen kann. Ist übrigens die Mehrheit der Bevölkerung, also nichts Besonderes.

 

MfG.

 

hartmut

[Blaulicht 204]

@Hartmut

 

wen ruft der Gerichtsvollzieher wenn das Gegenüber aggressiv wird/ ist???

 

 

 

bezüglich Gewaltanwendung kommt mir hier ein Punkt deutlich zu kurz:

neben der Anwendung beschäftigt sich die Polizisten sehr stark mit der Vermeidung!

 

 

was du also anprangerst, was dir fehlt, was du ermahnst ist ein wesentlicher Teil der Polizeiarbeit und auch in der Vermeidung hat die Polizei sich erheblich weiterentwickelt.

nur gibt es sehr oft Situationen, da lässt sich die Gewalt nicht vermeiden, wird aber immer und immer so milde wie es geht, trotz eigenem Risiko, angewendet. Knüppel aufn Kopf wäre einfacher, stattdessen versucht man regelmäßig die softeste Variante.

 

DAS IST SO.

 

und wenn es Not tut, dann tun wir dem Gegenüber auch richtig weh oder schießen. Aber nicht weil wir wollen, sondern weil unser Gegenüber uns mit seinem Angriff dazu zwingt - denn wir sollen ja gesund nach Hause kommen!

[faun98 55]

Wow. Dann bin ich aber froh, daß ich diesen "Rettungswagen" nie in Anspruch nehmen mußte. Was nutzt es einem, wenn man dringend Hilfe benötigt, die Kiste aber so vor sich hin drömelt und IRGENDWANN mal, allerdings zu spät, ankommt?!

Hauptsache man kommt an. Besser als wenn die Fahrzeuge zwar Wegerechte haben, aber nachher bei @faun98 huckepack fahren.

 

 

Solange sich niemand ernsthaft weh tut, sorgt es zumindestens einmal für eine gewisse Erheiterung meinerseits, wenn wieder einmal einer seinen Dienstwagen zerdeppert.

[Blaulicht 204]

Wow. Dann bin ich aber froh, daß ich diesen "Rettungswagen" nie in Anspruch nehmen mußte. Was nutzt es einem, wenn man dringend Hilfe benötigt, die Kiste aber so vor sich hin drömelt und IRGENDWANN mal, allerdings zu spät, ankommt?!

Hauptsache man kommt an. Besser als wenn die Fahrzeuge zwar Wegerechte haben, aber nachher bei @faun98 huckepack fahren.

 

 

Solange sich niemand ernsthaft weh tut, sorgt es zumindestens einmal für eine gewisse Erheiterung meinerseits, wenn wieder einmal einer seinen Dienstwagen zerdeppert.

 

ja - unheimlich lustig...

 

 

 

einige haben echt ein komisches Gehirn...

[faun98 55]

Das mit dem komischen Gehirn liegt daran, das verschiedene Beamte dieses ausschalten, wenn Sie Blaulicht und Sirene einschalten. Bei einigen hat man allerdings das Gefühl, das sie das Gehirn garnicht ausschalten können, weil offensichtlich nur ein eingeweichtes Brötchen anstelle dessen, vorhanden ist.

[Bluey 1,728]

Ist doch ganz einfach, fragt in Stuttgart nach, da ist plötzlich ganz friedlich, nachdem die Zensur abgezogen sind. Nur mal so als Denkanstoß von wem die Gewalt ausgeht.

Ich dachte mir, daß das kommt. Aber Stuttgart ist kein Allheilmittel und auch nicht auf jeden Einsatz übertragbar. Ich erkenne aber, daß Du selbst keinerlei konkrete Vorstellungen davon hast, wie man Gewaltausbrüche verhindern und/oder diesen begegnen könnte.

 

Du darfst aber auch gern mal mit zur nächsten Links-Demo kommen. Dort kannst Du den Linken dann Deine Lehren predigen. Vielleicht bleiben sie dann ja friedlich. Denn hier zum Beispiel geht die Gewalt - ich möchte mal behaupten - zu 100% von den Linken aus. Aber Du wirst das Kind bestimmt schon schaukeln.

 

Habe ich geschrieben das der aggressiv ist? Ist dir nicht aufgefallen das Brillenträger, in meiner Jugend war es so, weniger aggressiv sind, eben weil sie nichts beweisen müssen.

Habe ich gesagt, daß ich grundlos ihm gegenüber Gewalt anwenden würde? Heutzutage sind Brillenträger leider nicht mehr zwingend friedlich. Heutzutage setzen sich sogar manche Leute bewußt ne Brille auf. Dreimal darfst Du raten, warum das wohl geschieht.

 

Deine Gedanken gehen hier immer in Richtung Gewalt. Und hier jetzt noch zusätzlich in Autorität ausüben. Funktioniert bei kleinen Kindern, aber bei Erwachsenen kommt Widerstand.

Bedauerlich, aber auch bezeichnend, daß Deine Gedanken hier immer in diese Richtung gehen.

Tja, Autorität funktioniert durchaus auch bei oder mit Erwachsenen. Nur nicht bei manchen. Aber das sind nicht selten solche, denen man auch mit gutem Zureden nicht beikommt.

 

Oder Du richtig liest.

Vielleicht.

 

Willst Du Welpenschutz?

Möchtest Du ne Gehhilfe?

 

Gib doch einfach mal zu das es einige Polizisten gibt die um sich zu maskieren diese Brandschutzmasken überziehen, so wie manche Motorradfahrer es auch machen.

Warum soll ich das? Nur weil Du es gern hören möchtest? Vergiß es. Ich sag ja: Deine eigene Realität. Alles muß so sein, wie Hartmut es sieht oder es sich vorstellt.

 

BTW: nur mal so nebenbei: es ist unter unserer Ausrüstung dermaßen warm, daß die Wäsche nach 15-30 min. klatschnass ist. Ähnlich ist es unter dem Helm. Und dafür bedarf es keiner 30 Grad im Schatten. Normale Temperaturen reichen da oftmals schon aus. Da setzt sich garantiert niemand freiwillig auch noch ne Sturmhaube auf, wenn es nicht der eigenen Sicherheit und Gesundheit dienlich und deshalb auch sinnvoll ist.

[hartmut 617]

Mal ehrlich: wie ignorant, blind und blauäugig muß man eigentlich sein, um so etwas zu verfassen? Ich frage Dich jetzt wirklich und ernsthaft: WO lebst Du eigentlich?!

In der Realität, in der Vernunft statt Gewalt zählt.

Oder willst Du jetzt behaupten, die anderen Gefährdeten, müssten jetzt auch bewaffnet werden?

 

Schon mal auf den Gedanken gekommen, daß es viele, und ich betone VIELE Leute gibt, die sich gern mit der Polizei prügeln? Die uns als Wut- und Frustableiter nutzen, weil sie an die eigentichen Macher, die Politiker, nicht herankommen? Die sehen die Uniform, nicht den Menschen, und machen dann auch nicht halt. Denen kannst Du dann nicht mit Deiner Art kommen und einen Jasmintee anbieten. Das funktioniert leider nicht.

Ja, es gibt sicher viele Menschen die in der Polizei ein Feindbild sehen und auch aggressiv werden. Ist für mich nicht neu, denn ich habe, Stichwort Robocop, eure Wirkung auf andere angesprochen.Und nein, ich sehe in der Polizei kein Feindbild, aber eure Erscheinung finde ich zum kotzen. Und nicht schon wieder die Schuld warum es so ist auf die Politiker abwälzen.

 

Was glaubst Du wohl, was mit einem Cop passiert, der sich (unbewaffnet, aber als Cop zu erkennen) in einen Schwarzen Block traut? Der wird da nicht heile rauskommen.

Der Schwarze Block würde wohl sehr böse agieren, aber nützt dem dort die Waffe etwas? Ich frage mich, was würde mit der Waffe gemacht falls die dem Schwarzen Block in die Hände fällt?

 

Du kannst mir sagen was Du willst, aber wenn einmal Schüsse fallen von Seiten der Polizei, dann fallen auch Schüsse von der anderen Seite. Soviel zum Thema nachlegen.

 

MfG.

 

hartmut

[Bluey 1,728]

Da könnte man auf die Idee kommen die Polizei zu holen, war aber noch nie notwendig.

Könnte an zweierlei Dingen liegen:

1. Du hattest keine Uniform an.

2. Du stehst als Opa unter Artenschutz. scnr.

 

Für mich ist der gut der Konflikte ohne Gewalt lösen kann. Ist übrigens die Mehrheit der Bevölkerung, also nichts Besonderes.

Das kann ich auch. Nur funktioniert das leider längst nicht in jedem Fall! Und das solltest Du einfach mal akzeptieren.

 

Schön, daß Du die Mehrheit der Bevölkerung so gut kennst. Ich kenne auch viele. Möchte sogar behaupten, daß ich mehr kennenlernen durfte als Du, obwohl Du einiges älter bist. Und sehr viele von denen waren nunmal nicht so friedlich wie von Dir dargestellt. Und das, obwohl ich überhaupt nichts gemacht habe, außer, daß ich anwesend war.

[hartmut 617]

wen ruft der Gerichtsvollzieher wenn das Gegenüber aggressiv wird/ ist???

Im Notfall die Polizei, aber doch nicht ständiger Polizeischutz.

 

bezüglich Gewaltanwendung kommt mir hier ein Punkt deutlich zu kurz:

neben der Anwendung beschäftigt sich die Polizisten sehr stark mit der Vermeidung!

Mit der sollte er sich hauptsächlich befassen.

 

MfG.

 

hartmut

[Bluey 1,728]

In der Realität, in der Vernunft statt Gewalt zählt.

Jap. Wie ich schon sagte: in Deiner eigenen!

 

Oder willst Du jetzt behaupten, die anderen Gefährdeten, müssten jetzt auch bewaffnet werden?

Nicht notwendig. Denn wen holen sie zu Hilfe, wenn Gefahr droht oder es gewalttätig wird? Eben. Die Polizei. Die darf es dann richten. Und das ist auch Richtig so. Stichwort "Gewaltmonopol".

 

Ja, es gibt sicher viele Menschen die in der Polizei ein Feindbild sehen und auch aggressiv werden. Ist für mich nicht neu, denn ich habe, Stichwort Robocop, eure Wirkung auf andere angesprochen.Und nein, ich sehe in der Polizei kein Feindbild, aber eure Erscheinung finde ich zum kotzen. Und nicht schon wieder die Schuld warum es so ist auf die Politiker abwälzen.

Ahnungslos, mehr kann man dazu nicht sagen. Nicht nur naiv, sondern schlichtweg dumm ist, wer da tatsächlich glaubt, unser spezielles Gegenüber, mit dem wir aber sehr oft zu tun haben, würde sich weniger gewaltbereit oer -tätig zeigen, wenn wir ohne Schutzausstattung und Bewaffnung ankämen. Im Gegenteil: viele von uns, also noch mehr als leider ohnehin schon, würden anschließend verletzt aus dem Einsatz gehen.

 

Der Schwarze Block würde wohl sehr böse agieren, aber nützt dem dort die Waffe etwas? Ich frage mich, was würde mit der Waffe gemacht falls die dem Schwarzen Block in die Hände fällt?

Gut. Freiwillig ginge wohl auch niemand da hinein. Ändern wir das Beispiel ein wenig: was, wenn sich dieser Kollege so dem Schwarzen Block entgegenstellen würde? Klar, man würde bereitwillig mit ihm reden und friedlich von dannen ziehen........ [/ironie]

 

Du kannst mir sagen was Du willst, aber wenn einmal Schüsse fallen von Seiten der Polizei, dann fallen auch Schüsse von der anderen Seite. Soviel zum Thema nachlegen.

Möglich. Verlieren wird aber die Gegenseite. Und irgendwann wird es womöglich auch Kollegen geben, die nicht nur in Angst und Panik um ihr Leben die Waffe ziehen, sondern sie auch nutzen. In Heiligen Damm war es mehr als nur einmal knapp davor.

[Bluey 1,728]

wen ruft der Gerichtsvollzieher wenn das Gegenüber aggressiv wird/ ist???

Im Notfall die Polizei, aber doch nicht ständiger Polizeischutz.

Nö. Der zieht ggf. den Schwanz ein, wenn es brenzlig wird und ruft dann die Polizei. Wir aber müssen die Situation(en) lösen und können niemand sonst holen.

 

Mit der sollte er sich hauptsächlich befassen.

Vor der Gewaltanwendung steht immer deren Vermeidung. Und ebenso deren mehrfache Androhung, wenn Anordnungen nicht Folge geleistet wird. Daran läßt sich denke ich erkennen, daß es im Wesentlichen um Gewaltvermeidung geht. Wer aber partout nicht will, dem wird geholfen. Sagte ich ja bereits. Gilt wohl insbesondere jenen, die ein Problem mit Autoritäten haben. Hätten wohl in ihrer Kindheit etwas besser erzogen werden sollen.

[hartmut 617]

Ich dachte mir, daß das kommt. Aber Stuttgart ist kein Allheilmittel und auch nicht auf jeden Einsatz übertragbar. Ich erkenne aber, daß Du selbst keinerlei konkrete Vorstellungen davon hast, wie man Gewaltausbrüche verhindern und/oder diesen begegnen könnte.

Natürlich nicht, aber ein gutes Beispiel wie sich Fehler auswirken, und wie dem entgegengewirkt werden kann.

Und nein, ich muss gestehen, ich habe kein Mittel um Gewaltausbrüche zu verhindern. Dafür steckt der Karren schon viel zu tief im Dreck.

 

Du darfst aber auch gern mal mit zur nächsten Links-Demo kommen. Dort kannst Du den Linken dann Deine Lehren predigen. Vielleicht bleiben sie dann ja friedlich. Denn hier zum Beispiel geht die Gewalt - ich möchte mal behaupten - zu 100% von den Linken aus. Aber Du wirst das Kind bestimmt schon schaukeln.

Ich komme dann mit der Videokamera.

 

Habe ich gesagt, daß ich grundlos ihm gegenüber Gewalt anwenden würde? Heutzutage sind Brillenträger leider nicht mehr zwingend friedlich. Heutzutage setzen sich sogar manche Leute bewußt ne Brille auf. Dreimal darfst Du raten, warum das wohl geschieht.

Ist mir eben so aufgefallen als ich mir die von mir Verprügelten vor Augen geführt habe.

 

Bedauerlich, aber auch bezeichnend, daß Deine Gedanken hier immer in diese Richtung gehen.

Tja, Autorität funktioniert durchaus auch bei oder mit Erwachsenen. Nur nicht bei manchen. Aber das sind nicht selten solche, denen man auch mit gutem Zureden nicht beikommt.

Funktioniert eben nur scheinbar. Sobald Du dich umdrehst machen sie eine lange Nase. Jedenfalls mache ich das von dem ich überzeugt bin das es richtig ist.

 

Möchtest Du ne Gehhilfe?

Einen Rollator GTI mit Korb für die Inkontinenzeinlagen.

Warum soll ich das? Nur weil Du es gern hören möchtest? Vergiß es. Ich sag ja: Deine eigene Realität. Alles muß so sein, wie Hartmut es sieht oder es sich vorstellt.

Einfach nur weil es so ist.

 

MfG.

 

hartmut

[hartmut 617]

Nicht notwendig. Denn wen holen sie zu Hilfe, wenn Gefahr droht oder es gewalttätig wird? Eben. Die Polizei. Die darf es dann richten. Und das ist auch Richtig so. Stichwort "Gewaltmonopol".

Bis dahin liegt der Gerichtsvollzieher u.U. schon im Leichenschauhaus. Gefahr ist nicht immer planbar in dem Beruf.

 

Ahnungslos, mehr kann man dazu nicht sagen. Nicht nur naiv, sondern schlichtweg dumm ist, wer da tatsächlich glaubt, unser spezielles Gegenüber, mit dem wir aber sehr oft zu tun haben, würde sich weniger gewaltbereit oer -tätig zeigen, wenn wir ohne Schutzausstattung und Bewaffnung ankämen. Im Gegenteil: viele von uns, also noch mehr als leider ohnehin schon, würden anschließend verletzt aus dem Einsatz gehen.

Es geht darum warum ihr auf manche wie ein rotes Tuch wirkt. Bestimmt nicht alleine weil ihr Polizisten seid.

 

Gut. Freiwillig ginge wohl auch niemand da hinein. Ändern wir das Beispiel ein wenig: was, wenn sich dieser Kollege so dem Schwarzen Block entgegenstellen würde? Klar, man würde bereitwillig mit ihm reden und friedlich von dannen ziehen........ [/ironie]

Es kann schon mal vorkommen das sich da einer deiner Kollegen "verläuft". Und ich glaube auch nicht das er sanfter behandelt würde als einer aus dem Schwarzen Block wenn der sich verläuft. Aber ist das wirklich die Rechtfertigung das von beiden Seiten Gewalt ausgeübt wird?

Möglich. Verlieren wird aber die Gegenseite. Und irgendwann wird es womöglich auch Kollegen geben, die nicht nur in Angst und Panik um ihr Leben die Waffe ziehen, sondern sie auch nutzen. In Heiligen Damm war es mehr als nur einmal knapp davor.

Verlieren würden alle.

 

MfG.

 

hartmut

[Blaulicht 204]

Bezüglich Robocop

 

oder Hartmut findet das Erscheinungsbild der BePo nicht "hübsch"

 

 

ich finde dass die BePo schon echt schneidig ausschaut

(außer Berlin, die sehen aus wie Flickenteppich)

 

 

bezüglich verlieren:

 

der einzige der verliert ist der Bürger.

er verliert die Sicherheit oder die Freiheit

Ziel in unserem Land ist es so viel wie möglich von beidem.

 

der der das kaputt macht ist nicht der Polizist

 

[hartmut 617]

Gilt wohl insbesondere jenen, die ein Problem mit Autoritäten haben. Hätten wohl in ihrer Kindheit etwas besser erzogen werden sollen.

Es gibt Autoritäten, die haben wirklich ein Problem mit ihrer Autorität. Und dann versuchen sie Autorität durch Druck zu ersetzen. Schon ist die Autorität beim

MfG.

 

hartmut

[Bluey 1,728]

Und nein, ich muss gestehen, ich habe kein Mittel um Gewaltausbrüche zu verhindern. Dafür steckt der Karren schon viel zu tief im Dreck.

So wäre es richtig gewesen. Denn der letzte Satz ist nur (D)eine theoretische Annahme.

 

Ich komme dann mit der Videokamera.

Ahja... das wird die Linken natürlich noch eher von ihrem Tun abhalten. Sehr gute Idee.

 

Ist mir eben so aufgefallen als ich mir die von mir Verprügelten vor Augen geführt habe.

DU hast wen verprügelt? Sogar mehrere? Du siehst mich gerade äußerst überrascht.

 

Funktioniert eben nur scheinbar. Sobald Du dich umdrehst machen sie eine lange Nase. Jedenfalls mache ich das von dem ich überzeugt bin das es richtig ist.

Die lange Nase ist mir egal. Entscheidend ist, daß sie meiner Anordnung folgen. Was sie danach tun, ist mir egal.

 

Einen Rollator GTI mit Korb für die Inkontinenzeinlagen.

Wird nicht ganz billig, läßt sich aber sicherlich machen.

 

Einfach nur weil es so ist.

Weil Du es sagst? Ganz sicher nicht.

[hartmut 617]

oder Hartmut findet das Erscheinungsbild der BePo nicht "hübsch"

Die sehen alle so gleich aus, es das Individuelle.

 

Jedenfalls, bei den Damen stellt sich nicht die Frage, was ziehe ich heute an.

 

scnr.

 

(außer Berlin, die sehen aus wie Flickenteppich)

 

der der das kaputt macht ist nicht der Polizist

Der wirkt aber kräftig mit.

 

MfG.

 

hartmut

[Freeman12349 15]

Die sehen alle so gleich aus

Logisch, nech? So bei Uniform.

[Bluey 1,728]

Bis dahin liegt der Gerichtsvollzieher u.U. schon im Leichenschauhaus. Gefahr ist nicht immer planbar in dem Beruf.

U.U., d.h. vllt.., aber nicht zwingend!

 

Es geht darum warum ihr auf manche wie ein rotes Tuch wirkt. Bestimmt nicht alleine weil ihr Polizisten seid.

Ganz bestimmt nicht, weil wir entsprechend ausgerüstet sind. Denn es werden, wie man auf YouTube-Videos gut sehen kann, auch Kollegen angegriffen, die überhaupt nicht mit einer Schutzausrüstung versehen sind. Und zwar erkennbar nicht!

 

Es kann schon mal vorkommen das sich da einer deiner Kollegen "verläuft".

Na bitte. Sagt doch alles.

 

Und ich glaube auch nicht das er sanfter behandelt würde als einer aus dem Schwarzen Block wenn der sich verläuft.

Glauben heißt nicht wissen. Ich weiß es aber. Ich muß jedes Jahr mit auf Einsätze, wo es heißt "Rechts gegen Links". Und ich sehe, wie sich die Linksautonomen verhalten. Ich sehe aber auch, daß keiner dieser Typen ohne Grund unsanft behandelt wird. Und keiner von denen, die sich nur "verlaufen" würden, ansonsten aber friedlich wären, würde bzw. wird unsanft behandelt.

 

Aber ist das wirklich die Rechtfertigung das von beiden Seiten Gewalt ausgeübt wird?

Frag doch erstmal die Linken, warum sie Gewalt ausüben. Unsere Gewalt ist lediglich eine Reaktion auf deren Gewalt. Bis dahin bleiben wir friedlich.

 

Verlieren würden alle.

Im Prinzip ja.

[hartmut 617]

Ganz bestimmt nicht, weil wir entsprechend ausgerüstet sind. Denn es werden, wie man auf YouTube-Videos gut sehen kann, auch Kollegen angegriffen, die überhaupt nicht mit einer Schutzausrüstung versehen sind. Und zwar erkennbar nicht!

Das ist doch nur ein Punkt die Schutzausrüstung.

 

Glauben heißt nicht wissen. Ich weiß es aber. Ich muß jedes Jahr mit auf Einsätze, wo es heißt "Rechts gegen Links". Und ich sehe, wie sich die Linksautonomen verhalten. Ich sehe aber auch, daß keiner dieser Typen ohne Grund unsanft behandelt wird. Und keiner von denen, die sich nur "verlaufen" würden, ansonsten aber friedlich wären, würde bzw. wird unsanft behandelt.

Ja, er wird sich unsanft behandelt, und ihr behandelt die auch nicht gerade sanft.

 

Frag doch erstmal die Linken, warum sie Gewalt ausüben. Unsere Gewalt ist lediglich eine Reaktion auf deren Gewalt. Bis dahin bleiben wir friedlich.

Wenn ich die fragen würde, würden sie wohl so ähnlich antworten wie Du jetzt. Wenn ihr dort hingeht wisst ihr auch das es kein Kaffeekränzchen wird.

 

Im Prinzip ja.

Wenigstens da sind wir uns einig das diese Eskalation vermieden werden muss.

 

Jetzt mal sehen was HarryB heute Nacht wieder zusammenblubbert. Ich mach jetzt mal Schluss.

 

MfG.

 

hartmut

[Blaulicht 204]

Ich finde nicht, dass HarryB blubbert.

[Biber 715]

Schon klar, ich bin zu spät. Wobei: korrekterweise müßte es wohl heißen es ist zu spät, wenn ich mir die Beiträge der letzten Seiten so ansehe. Trotzdem möchte ich zumindest nochmal auf die ursprüngliche Frage zurückkommen, auch wenn ich nicht ernsthaft mit brauchbaren Antworten rechne.

 

Ich sage nicht, daß diese Rüge korrekt war. Menschlich verständlich in der Situation vielleicht, aber nicht korrekt. Deshalb wurde er auch zurecht dafür belangt.

Rüge ist hier aber schon eine sehr freundliche Umschriebung, findest Du nicht? Aber nachdem wir nun Einigkeit über nicht korrekt haben, könnten wir doch zurück zur Frage kommen, ob der Betroffene sich nun hätte wehren dürfen oder nicht. Soll heißen: wäre er schnell genug gewesen und hätte den Prügelpolizisten auch - äääh - gerügt, wäre das dann okay gewesen?

 

Fraglich ist, ob der Bürger in fraglichen Moment weiß bzw. beurteilen kann, ob er zu unrecht "angegriffen" wird oder nicht. Im Regelfall geht zunächst einiges voraus. Ein Gespräch, Ansagen, was er zu tun oder zu lassen hat etcpp.. Erst danach, wenn aus Sicht der Polizei die Notwendigkeit besteht, Zwang anzuwenden, erst dann kann man von einem "Angriff" sprechen. Und Du willst mir jetzt weismachen, daß der Bürger beurteilen kann, ob die Zwangsanwendung recht- oder unrechtmäßig geschieht?

Du beziehst Dich jetzt gerade explizit nicht auf das Video, richtig?

 

Schlicht und ergreifend Unsinn. (...)

Was wäre es doch schön, wenn's denn so einfach wäre.

Wenn ich mich nicht täusche, hatten wir hier schon Beispiele dafür, daß es leider oft genug kein Unsinn, dafür eben so einfach war.

[HarryB 732]

Ist dir nicht aufgefallen das Brillenträger, in meiner Jugend war es so, weniger aggressiv sind, eben weil sie nichts beweisen müssen.

Der Quatsch wird immer quaetscher - und hier quietscht er wieder einmal.....

[Bluey 1,728]

Das ist doch nur ein Punkt die Schutzausrüstung.

Schon klar. Greift ein Argument nicht, erfindest Du das nächste.

A propos: welche Punkte wären es denn noch, die da greifen?

 

Ja, er wird sich unsanft behandelt, und ihr behandelt die auch nicht gerade sanft.

Den ersten Halbsatz auf Deutsch bitte. Danke.

Zum 2.: ich denke, daß ich das wesentlich besser beurteilen kann als Du. Wie Freunde werden sie garantiert nicht behandelt. Denn es sind nicht unsere Freunde. Sie werden es auch nie. Aber wir behandeln sie dennoch wie Menschen, also quasi wie Jedermann, solange sie friedlich sind und bleiben.

 

Wenn ich die fragen würde, würden sie wohl so ähnlich antworten wie Du jetzt. Wenn ihr dort hingeht wisst ihr auch das es kein Kaffeekränzchen wird.

Natürlich wird es kein Kaffeekränzchen, denn die Linken wollen auch gar keins veranstalten. Die wollen Randale. Glaubst Du nicht? Dann schau einfach mal bei einer entsprechenden Demo vorbei. Gilt übrigens auch für den ersten Punkt. Dann wirst Du sehen, wer den ersten Stein wirft.

[Bluey 1,728]

Aber nachdem wir nun Einigkeit über nicht korrekt haben, könnten wir doch zurück zur Frage kommen, ob der Betroffene sich nun hätte wehren dürfen oder nicht. Soll heißen: wäre er schnell genug gewesen und hätte den Prügelpolizisten auch - äääh - gerügt, wäre das dann okay gewesen?

Wenn er sich auf Notwehr hätte berufen können, sicher. Fraglich aber ist, ob er das hätte tun können. Und fraglich ist auch, ob ihm sein Rüge Austeilen gut getan hätte.

 

Du beziehst Dich jetzt gerade explizit nicht auf das Video, richtig?

Auch, aber eben auch grundsätzlich.

 

Schlicht und ergreifend Unsinn. (...)

Was wäre es doch schön, wenn's denn so einfach wäre.

Wenn ich mich nicht täusche, hatten wir hier schon Beispiele dafür, daß es leider oft genug kein Unsinn, dafür eben so einfach war.

Und es gibt noch mehr Beispiele, nämlich die Masse aller Vorfälle, wo es eben anders ausschaut.

[Blaulicht 204]

Oder schau dich im Internet um.

 

Links will Randale.

 

 

die spinnen!

[Biber 715]

Wenn er sich auf Notwehr hätte berufen können, sicher. Fraglich aber ist, ob er das hätte tun können.

Nun, wenn mich irgendein wildgewordener Mensch, und stecke er auch in einer Uniform, völlig grundlos schlägt, dürfte es kaum einen Richter geben, der eine entsprechende Reaktion verurteilt.

 

Und fraglich ist auch, ob ihm sein Rüge Austeilen gut getan hätte.

Genau das meinte ich, als ich davon schrieb, daß die Kollegen des Prügelpolizisten auf sein Verhalten nicht reagiert haben, auf eine entsprechende Reaktion des Geprügelten allerdings sicherlich reagieren würden. Selektive Wahrnehmung ist schon was feines...

 

Auch, aber eben auch grundsätzlich.

Grundsätzlich kann man alles mögliche disktuieren. In diesem Fall bleibt dafür beim besten Willen kein Raum: der Angriff war unrechtmäßig.

 

Und es gibt noch mehr Beispiele, nämlich die Masse aller Vorfälle, wo es eben anders ausschaut.

Auch wenn man annehmen würde, daß diese immer wieder gern gebrachte Behauptung stimmt, würde das nichts an der Richtigkeit meiner Feststellung ändern.

 

(...)

Wieder genascht?

[Blaulicht 204]

Wenn er sich auf Notwehr hätte berufen können, sicher. Fraglich aber ist, ob er das hätte tun können.

Nun, wenn mich irgendein wildgewordener Mensch, und stecke er auch in einer Uniform, völlig grundlos schlägt......

üblicherweise passiert das nicht.

üblicherweise weiß der Bürger, was der Polizist will und welches Verhalten der Bürger tun soll.

Und wenn es dann zu Zwang kommt, so erklärt sich der viel einfacher!

 

Selten gibt es Zwang ohne Kommunikation. Wobei nicht immer verbale Kommunikation erfolgt und es auch teilweise auf der Hand liegt, warum es Zwang gab.

so dass eigentlich kein Fall bleibt wo der Bürger nicht weiß warum es Zwang gibt.

[Biber 715]

üblicherweise passiert das nicht.

Was glaubst Du wohl, wie scheißegal das demjenigen ist, der dort geschlagen wurde?

[Blaulicht 204]

üblicherweise passiert das nicht.

Was glaubst Du wohl, wie scheißegal das demjenigen ist, der dort geschlagen wurde?

 

weißt du was vorher war?

 

ich vermute mal, dass er bestimmt nicht ganz unschuldig an der Schelle war.

 

Ich weiß was hinterher war, der Polizei wurde verurteilt.

 

 

und was machts du? POLEMIKKISTE AUF: wenn plötzlich Polizisten einen schlagen.

HALLO!? Merkst du was?

erstens ist das kein normales Verhalten für Zwang

zweitens woher weißt du, dass er nicht wußte, was er machen sollte???

 

vielleicht hat er schon eine Aufforderung erhalten und kommt der nicht nach?? Dann ist es zwar noch nicht richtig gewesen aber auch nicht komplett aus heiterem Himmel wie du es darstellts.

 

Im Laufe eines Einsatzes trifft man so einige wieder. Also was war vorher??

wenn man das wüsste könnte es sogar so sein, dass das Fehlverhalten auf einmal nicht mehr so verwerflich ist.

 

aber du bist nicht bereit auch mal solche Gedankengänge zu gehen.

 

für mich sieht dass nach einem Problemspiel aus.

ich kenne Hooligans.

deswegen kann ich mir vorstellen, dass es Umstände geben kann, die das Verhalten so erklären, dass das Grundvertrauen in die Polizei eben nicht aus den Fugen reißt.

es kann auch sein, dass der komplett nicht sauber ist.

 

wie das strafrechtlich zu werten war hat ja ein Gericht aus seiner Sicht. geklärt. Ich finde aber die soziologischen und psychologischen Erklärungen sind auch nicht zu vernachlässigen, wenn man die Gesamtsituation bewerten will.

[Biber 715]

ich vermute mal, dass er bestimmt nicht ganz unschuldig an der Schelle war.

Auf jeden Fall. Muß so sein. Wie sollte es anders sein, schließlich ist der Schläger Polizist!

 

Ich weiß was hinterher war, der Polizei wurde verurteilt.

Das muß dann ja ein grandioser Justizirrtum sein.

 

erstens ist das kein normales Verhalten für Zwang

Nicht? Echt nicht? Aber danke, daß Du endlich erklärt hast, was von niemandem bestritten wurde!

 

vielleicht hat er schon eine Aufforderung erhalten und kommt der nicht nach?? Dann ist es zwar noch nicht richtig gewesen aber auch nicht komplett aus heiterem Himmel wie du es darstellts. (...)

Natürlich *double-face-palm* - wie konnte ich das vergessen: wenn man eine Aufforderung erhält von einem Polizisten und die einfach nicht befolgt, dann kommen Prügel von dem Polizisten nicht so ganz überraschend! Das muß auch nicht unbedingt sofort sein, da darf schon auch ein bißchen Zeit dazwischen liegen zwischen Aufforderung nicht befolgen und prügeln. Wer weiß, vielleicht hat der Prügelpolizist auch einfach etwas Zeit gebraucht, um sich zu sammeln und eine angemessene Reaktion auf dieses wiederspenstige Verhalten zu finden!

 

aber du bist nicht bereit auch mal solche Gedankengänge zu gehen.

Dochdoch, ich brauche dazu aber Deine Hilfe. Ansonsten würde ich solche Vorfälle doch glatt unter rein rechtsstaatlichen Aspekten betrachten.

[Blaulicht 204]

Sei froh, dass du keine Hoologans als deine "Kunden" betrachten musst.

[Bluey 1,728]

Nun, wenn mich irgendein ... Mensch .... völlig grundlos schlägt.....

Jaaaa.... WENN es denn so ist...... ?!

 

Genau das meinte ich, als ich davon schrieb, daß die Kollegen des Prügelpolizisten auf sein Verhalten nicht reagiert haben, auf eine entsprechende Reaktion des Geprügelten allerdings sicherlich reagieren würden. Selektive Wahrnehmung ist schon was feines...

Kann man so sehen, wenn man will.

 

Grundsätzlich kann man alles mögliche disktuieren. In diesem Fall bleibt dafür beim besten Willen kein Raum: der Angriff war unrechtmäßig.

Dem Video nach zu urteilen scheint es jedenfalls so.

 

Auch wenn man annehmen würde, daß diese immer wieder gern gebrachte Behauptung stimmt, würde das nichts an der Richtigkeit meiner Feststellung ändern.

Solange Du nicht das Gegenteil beweisen kannst, ist Deine Ansicht nichts anderes als eine Behauptung. Ich hingegen bin bei vielen Einsätzen dabei und müßte daher schon das ein oder andere mitbekommen, wenn es denn so wäre, wie Du hier gerade unterschwellig behauptest.

Es bestätigt lediglich die Tatsache, daß Polizisten auch nur Menschen sind, denen Fehler unterlaufen können und die auch mal überreagieren. Davor schützt die beste Ausbildung nicht.

 

Was glaubst Du wohl, wie scheißegal das demjenigen ist, der dort geschlagen wurde?

Du weißt aber nicht,

- was dem Ganzen vorausging und

- warum er geschlagen wurde.

Und ich finde schon, daß beides für eine sachliche und faire Beurteilung wichtig und unerläßlich ist.

[Biber 715]

Jaaaa.... WENN es denn so ist...... ?!

Außer völlig unbelegten Spekulationen, was möglicherweise alles passiert sein könnte, gibt es keinen Hinweis darauf, daß es nicht so ist. Und das Urteil gegen den Prügelpolizisten hinterlässt zumindest bei mir auch keinen anderen Eindruck.

 

Kann man so sehen, wenn man will.

Kann man das auch anders sehen?

 

Dem Video zu urteilen scheint es jedenfalls so.

Für Dich ist diese Aussage eine echt lobenswerte Leistung!

 

Solange Du nicht das Gegenteil beweisen kannst, ist Deine Ansicht nichts anderes als eine Behauptung.

Wovon redest Du bitte?

 

Und ich finde schon, daß beides für eine sachliche und faire Beurteilung wichtig und unerläßlich ist.

Wir können doch wohl annehmen, daß das Gericht das getan hat, sicherlich massiv unterstützt von dem Verteidiger des Prügelpolizisten, oder?

[Bluey 1,728]

Außer völlig unbelegten Spekulationen, was möglicherweise alles passiert sein könnte, gibt es keinen Hinweis darauf, daß es nicht so ist. Und das Urteil gegen den Prügelpolizisten hinterlässt zumindest bei mir auch keinen anderen Eindruck.

1. doch, ich denke schon. Zumindest vage Hinweise. Man muß nur genau(er) hinschauen.

2. das wundert mich nicht. Mich wundert nur, daß an anderer Stelle andere Urteile sehr gern in Zweifel gezogen werden.

 

Kann man das auch anders sehen?

Wenn man will, sicher.

 

Für Dich ist diese Aussage eine echt lobenswerte Leistung!

Danke. Dennoch fühle ich mich durch diese Deine Aussage nicht sonderlich geehrt.

 

Wovon redest Du bitte?

Och komm, was Du bei Goose kritisierst, mußt Du jetzt nicht meinen bei mir abziehen zu können. Du bist doch sonst nicht so begriffsstutzig.

 

Wir können doch wohl annehmen, daß das Gericht das getan hat, sicherlich massiv unterstützt von dem Verteidiger des Prügelpolizisten, oder?

Fein. Diesen schönen Spruch werde ich mir merken und bei passender Gelegenheit zitieren, nur wird es da ganz sicher nicht um einen bösen Cop gehen. Und es gibt sie ja auch nicht, die Fehlurteile u.ä.. Nööööö... die gibt es nur, wenn es um den armen Verkehrsteilnehmer oder Bürger geht.

[Blaulicht 204]

Und ich finde schon, daß beides für eine sachliche und faire Beurteilung wichtig und unerläßlich ist.

Wir können doch wohl annehmen, daß das Gericht das getan hat, sicherlich massiv unterstützt von dem Verteidiger des Prügelpolizisten, oder?

 

Das Gericht hat den Fall aus strafrechtlicher Sicht beurteilt. Für eine sachliche und faire Gesamtbeurteilung sind aber das

- was dem Ganzen vorausging und

- warum er geschlagen wurde.

wichtig zu wissen.

 

 

 

Schließlich bildest du dir ja eine Gesamtmeinung und sprichst über den Polizisten und Polizisten allgemein und nicht aus rein strafrechtlicher Sicht.

Damit es deutlicher wird:

es gibt Verwaltungsgerichte. Manche Verwaltungsgerichte entscheiden, dass Handlungen der Polizei rechtswidrig waren.

Dem Polizist, der das entschieden hat, werden aber strafrechtlich, dienstrechtlich und moralisch keine Vorhalte gemacht.

Oder es gibt Verhalten, welches weder straf- noch dienstrechtlich zu beanstanden ist - wo aber moralische Vorhalte gemacht werden (Herr E. in Rosenheim; dort wurde gefordert ((hier im Forum)) dass die Polizisten hätten deeskalieren können / müssen - eine Auffassung, die ich auch vertrete - rechtlich war jedoch alles in Ordnung. Da hat also ein Gericht entschieden, dass die Polizei alles richtig gemacht hat. Und reicht euch das? Nein. Aber hier, wo das Gericht gegen einen Polizisten entschieden hat, soll das reichen? Verlogene Doppelmoral!)

 

Und genau diese Betrachtungsweise müssen wir auch dem Polizisten, der strafrechtliche falsch gehandelt hat zugestehen: Eine Gesamtbetrachtung!

[Biber 715]

doch, ich denke schon. Zumindest vage Hinweise. Man muß nur genau(er) hinschauen.

Nochmal: nimmst Du an, daß Gericht bzw. der Verteidiger haben das nicht getan?

 

Mich wundert nur, daß an anderer Stelle andere Urteile sehr gern in Zweifel gezogen werden.

Von Dir nicht, sehe ich das richtig?

 

Och komm, was Du bei Goose kritisierst, mußt Du jetzt nicht meinen bei mir abziehen zu können. Du bist doch sonst nicht so begriffsstutzig.

Ich weiß nicht, worauf Du Dich bei Goose beziehst, ist aber auch nicht relevant. Entscheidend ist, daß Du etwas behauptest, was für mich zusammenhanglos bleibt. Wenn Du es nicht erklären kannst, sag' es. Sonst tu es einfach.

[Blaulicht 204]

doch, ich denke schon. Zumindest vage Hinweise. Man muß nur genau(er) hinschauen.

Nochmal: nimmst Du an, daß Gericht bzw. der Verteidiger haben das nicht getan?

 

 

Das Gericht hat den Fall aus strafrechtlicher Sicht beurteilt.

 

Für eine sachliche und faire Gesamtbeurteilung sind aber das

 

- was dem Ganzen vorausging und

 

- warum er geschlagen wurde.

 

 

wichtig zu wissen.

[Bluey 1,728]

Nochmal: nimmst Du an, daß Gericht bzw. der Verteidiger haben das nicht getan?

Dein Spiel ist sowas von durchschaubar.... laß es einfach.

 

Von Dir nicht, sehe ich das richtig?

Nö, das siehst Du falsch.

 

Wenn Du es nicht erklären kannst, sag' es. Sonst tu es einfach.

Ich kann ne Menge, mach es aber ganz sicher nicht, nur weil Du es willst bzw. so tust, als seiest Du begriffsstutzig.

[Biber 715]

Dein Spiel ist sowas von durchschaubar....

Das ist wieder mal ein leicht erkennbarer Versuch, Dich um eine Antwort zu drücken.

 

Nö, das siehst Du falsch.

Das freut mich.

 

Ich kann ne Menge, mach es aber ganz sicher nicht, nur weil Du es willst bzw. so tust, als seiest Du begriffsstutzig.

Auch das ist wieder mal ein leicht erkennbarer Versuch, Dich um eine Antwort zu drücken. Oder anders: Du unterstellst mir etwas, was Du nicht mal ansatzweise belegen kannst. Wobei: wahrscheinlich willst Du es auch gar nicht, weil Du dann ja argumentieren müßtest.

[Bluey 1,728]

Das ist wieder mal ein leicht erkennbarer Versuch, Dich um eine Antwort zu drücken.

Jap. Solcherlei Versuche meinst Du ja bei anderen auch immer wieder zu erkennen.

 

Das freut mich.

Na, immerhin etwas.

 

Auch das ist wieder mal ein leicht erkennbarer Versuch, Dich um eine Antwort zu drücken. Oder anders: Du unterstellst mir etwas, was Du nicht mal ansatzweise belegen kannst. Wobei: wahrscheinlich willst Du es auch gar nicht, weil Du dann ja argumentieren müßtest.

Siehe oben.

[Guest PedroK]

Du weißt aber nicht,

- was dem Ganzen vorausging und

- warum er geschlagen wurde.

Und ich finde schon, daß beides für eine sachliche und faire Beurteilung wichtig und unerläßlich ist.

Mal ganz sachlich gefragt: Was hätte denn dem Ganzen vorausgehen können, das diese Attacke Deiner Ansicht nach gerechtfertigt hätte?

[HarryB 732]

Mal ganz sachlich gefragt: Was hätte denn dem Ganzen vorausgehen können, das diese Attacke Deiner Ansicht nach gerechtfertigt hätte?

 

Wie kann diese Frage sachlich sein, wenn Du allein nach einer Rechtfertigung fuer diese "Attacke" fragst? Es mag aber durchaus Gruende geben - und davon nicht wenige - die diese "Attacke" in gaenzlich anderem Licht, und damit nicht als brutale Willkuer da stehen liesse, meinst Du nicht?

 

Ob so eine "Attacke" ueberhaupt zu rechtfertigen sei, sei einmal dahin gestellt, aber in Kenntnis der wahren Vorkommnisse koennte man eventuell Verstaendnis aufbringen.......

[Blaulicht 204]

Zumindest ist sie strafrechtlich nicht gerechtfertigt.

die Umstände können sie abee dienstrechtlich, moralisch "erklären" und weniger verwerflich erscheinen lassen.

[Guest PedroK]

Wie kann diese Frage sachlich sein, wenn Du allein nach einer Rechtfertigung fuer diese "Attacke" fragst?

Ich verwende das Wort „Attacke“ als Synonym für „Angriff“. Du kannst aber auch gerne „freundliche körperliche Ermahnung“ einsetzen, wenn Dir das „sachlicher“ erscheint.

 

Es mag aber durchaus Gruende geben - und davon nicht wenige - die diese "Attacke" in gaenzlich anderem Licht, und damit nicht als brutale Willkuer da stehen liesse,

Nenne mir doch bitte mal einen. Meinst Du, der Cop habe eine schwierige Kindheit gehabt?

 

meinst Du nicht?

Nein, meine ich nicht. Wenn der Geschlagene vorher etwas „verbrochen“ hätte, dann müsste er IDFiert und angezeigt werden. Darum ging es dem Schläger aber IMO offensichtlich nicht.

 

Mir ist unverständlich, wie man (besonders als Polizist) ein derartiges Verhalten verharmlosen oder dulden kann. Der Mützen-Cop gehört nicht in den Polizeidienst und die Kollegen, die bei der Straftat einfach nur zuschauen - statt einzuschreiten - ebenso wenig.

[sharknbake 61]

Zumindest ist sie strafrechtlich nicht gerechtfertigt.

die Umstände können sie abee dienstrechtlich, moralisch "erklären" und weniger verwerflich erscheinen lassen.

 

Ich stimme Dir uneingeschränkt zu, wenn Du mir nur noch mitteilst, wessen Moral-Norm Du als

Massstab anlegst, um eine Straftat weniger verwerflich erscheinen zu lassen.

 

Mit der "Ehrenmörder- Keule" schwingend

grüsst

snb

[Blaulicht 204]

Es mag aber durchaus Gruende geben - und davon nicht wenige - die diese "Attacke" in gaenzlich anderem Licht, und damit nicht als brutale Willkuer da stehen liesse,

Nenne mir doch bitte mal einen. Meinst Du, der Cop habe eine schwierige Kindheit gehabt?

 

Naja, die schwere Kindheit nutzt du wieder um zu polemsieren - vermutlich kannst du nicht sachlich bleiben, also verzeihe ich dir und antwort auf den Sachteil.

 

wenn der Herr eine Straftat begangen hätte müsste man eine IDF machen. Richtig erkannt.

 

was aber (mal geraten, was möglich wäre) der Herr ist Hooligan befindet sich in der Nähe seiner "Gegner" und hat schon einen, oder mehrer Platzverweise.

 

durchaus denkbar... Dafür spricht auch die anwesende Polizei...

 

dem Kravlbruder, der den PV nicht befolgt und auf Ärger aus ist, zu watschen ist nicht richtig - aber der Umgang mit Hooligans ist ein wenig anders, als wenn ihr im feinen Zwirn im Adlon zu Abend esst!

 

wer weiß vielleicht hat Hooligan noch unfeine Worte gesagt und "zack" wurde (falsch) reagiert.

 

 

Es kann auch sein, dass der Polizist einfach auf Ärger aus war, weil sein Frühstücksei zu hart gekocht war.

 

es gibt aber Fälle, da werden Polizisten strafrechtlich verurteilt und haben eigentlich richtig gehandelt.

(naja, die nächste Instanz klärt das dann: da gab es in Schleswig-Holstein einen Fall wo wegen korrektem Einsatz von Pfeffersray die Beamten verurteilt wurden)

[Biber 715]

also verzeihe ich dir und antwort auf den Sachteil.

Ich nehme an, HarryB und PedroK werden Dir Deine Einmischung verzeihen, wenn Du erklärst, Du seist durcheinander gekommen, denn eigentlich hättest Du auf die an Dich gerichtete Frage von sharknbake antworten wollen.

[Guest PedroK]

was aber (mal geraten, was möglich wäre) der Herr ist Hooligan befindet sich in der Nähe seiner "Gegner" und hat schon einen, oder mehrer Platzverweise.

 

dem Kravlbruder, der den PV nicht befolgt und auf Ärger aus ist, zu watschen ist nicht richtig - aber der Umgang mit Hooligans ist ein wenig anders, als wenn ihr im feinen Zwirn im Adlon zu Abend esst!

 

wer weiß vielleicht hat Hooligan noch unfeine Worte gesagt und "zack" wurde (falsch) reagiert.

 

Es kann auch sein, dass der Polizist einfach auf Ärger aus war, weil sein Frühstücksei zu hart gekocht war.

Sind das nun Deiner Ansicht nach „Umstände […]“, die die Tat „abee dienstrechtlich, moralisch "erklären" und weniger verwerflich erscheinen lassen“? Setzt man einen PV durch, indem man jemandem ins Gesicht schlägt und dann geht?

 

[…] und antwort auf den Sachteil.

Dann äußere Dich doch mal sachlich hierzu:

Mir ist unverständlich, wie man (besonders als Polizist) ein derartiges Verhalten verharmlosen oder dulden kann. Der Mützen-Cop gehört nicht in den Polizeidienst und die Kollegen, die bei der Straftat einfach nur zuschauen - statt einzuschreiten - ebenso wenig.

(Mit "Polizist" und "verharmlosen" meine ich natürlich @Bluey.)