Generelles Tempolimit Auf Bab?

[OnTheRoad 0]

Ich stelle mir gerade in Bezug auf aktuelle Bußgelderhöhungen insbesondere für Raser (und Drängler) die Frage, warum es immer noch kein generelles Tempolimit auf deutschen Straßen gibt. Sicher gäbe es weiterhin notorische Raser. Nur wird immer gepredigt, dass durch zu hohe Geschwindigkeiten ein hohes Unfallrisiko besteht andererseits gibt es wieder Argumente wie das folgende:

 

„Wir sind insgesamt gegen ein generelles Tempolimit auf deutschen Autobahnen, weil unsere Autobahnen unsere sichersten Straßen überhaupt sind. Das heißt, unter dem Gesichtspunkt der Verkehrssicherheit benötigen wir keine generelle Geschwindigkeitsbegrenzung.“ (Jörg Hennerkes, Bundesverkehrsministerium)

 

Quelle: http://www.3sat.de/3sat.php?http://www.3sa...5166/index.html

 

Watt denn nu?! Das ist doch schon ein Widerspruch in sich. Auch wenn ich persönlich gern "zügig" fahre, würde ich ein Tempolimit befürworten und begrüßen. In jedem anderen Land geht's, bloß hier nicht. In jedem anderen Land gibt's zudem eine entsprechend hohe Überwachungsdichte der Ordnungshüter, so dass man schon sich fast schon automatisch an die zGh hält, weil man sich nicht sicher sein kann wo der nächste Sheriff wartet. Beispielsweise die Niederlande... Alle paar Kilometer ein Schild "Radarkontrolle" bei einer zGh von 120km/h. Und irgendwie hält sich nahezu jeder dran (warum bloß? bestimmt nicht weil's Spaß macht - Stichwort "EZM" ), wobei noch angemerkt werden sollte, dass bei z.B. 3 Spuren eine nahezu gleiche Auslastung stattfindet. Kaum wieder in D erscheint das Verkehrsverhalten eigentlich nur unsozial und egoistisch. Das war zumindest mein Eindruck, den ich vor gar nicht langer Zeit machen durfte. Genauso sieht's in den USA aus, weil da wirklich an jeder Ecke Ordnungshüter mit Laserpistolen stehen, ebenfalls eigene Erfahrung, wobei ich dort über einen längeren Zeitarum gesehen mehrere Male wegen "speeding" angehalten wurde. Wobei auch angemerkt sei, dass es auch wesentlich weniger Schleicher, LSB, MSB etc. gibt? Zumindest in den USA, da rechtsüberholen dort erlaubt ist. In D sind das doch genau die Faktoren, die regelmäßige hitzige Diskussionen entfachen. Schnellfahren darf ich, da , schnellfahren kann und möchte ich ebenfalls. Nur, links geht nicht (LSB, bzw. VT der nicht kann oder nicht will) und rechts darf nicht.

 

Wie sieht's denn hier mit der Überwachung aus? Da steht ein Starenkasten, eine mobile Messeinheit oder was auch immer. Ortskundige wissen über die besagte Messstelle bescheid oder werden schon im Vorfeld durch den Gegenverkehr via Lichthupe gewarnt. Kaum an der Stelle mit vorschriftsmäßiger Geschwindigkeit vorbei und zack, wieder rauf auf den Hahn, weil man sich zu 99,9% sicher sein kann, dass so schnell keine weitere Kontrolle folgt; zumindest nicht in meiner Gegend. Auch find ich witzig, dass meist ausschließlich an ein und denselben Stelle kontrolliert wird. Nicht dass ich persönlich mehr kontrolliert und überwacht werden möchte, nur scheinbar ist dies eines der wirksamsten Mittel. Weist man jedoch auf bestimmte Stellen hin, wo es Sinn machen würde, gibt es mitunter lapidare Antworten, dass aus welchen Gründen auch immer entsprechend keine Notwendigkeit besteht.

 

Hierzu noch ein Vergleichsbeispiel. Kindergarten bei uns im Ort, nebenan Schule. Straße ist limitiert auf und nur einseitig befahrbar. Teilweise wird diese Straße mit schätzungsweise befahren, auf jeden Fall nicht . Kontrollen? Fehlanzeige! Hingegen gibt es auf einer Landstraße in der Nähe ein ca. 1km lange Gerade, wovon 500m mit begrenzt sind, da sich in diesem Bereich eine Hofausfahrt, sonst weit und breit nichts. Gegenüber von dieser Hofausfahrt befindet sich eine Bushaltestelle, wo man sich alle paar Tage versteckt platziert. Das Verkehrsaufkommen dieser Ausfahrt ist "dermaßen" hoch, wenn da zweimal am Tag ein Trecker den Hof verlässt und auch wiedre zurückkommt, ist das verdammt viel.

[dagegen 14]

Müssen wir das ernsthaft erneut diskutieren?

Da kann ich mir das Wochenende schonmal freinehmen, so lang wie dieser Thread wohl werden wird ...

[OnTheRoad 0]

Müssen wir das ernsthaft erneut diskutieren?

Da kann ich mir das Wochenende schonmal freinehmen, so lang wie dieser Thread wohl werden wird ...

 

solange es kein generelles Limit sowie die allgemeine Debatte um Raser und Drängler gibt wohl schon

[Bluey 1,728]

Ich denke, die Masse will eigentlich kein festes Limit überall, sondern VTs, die mit ihrem Fahrzeug und vor allem auch mit Geschwindigkeiten verantwortungsvoll und -bewußt umgehen. Ich würde eher dafür plädieren, Verkehrsrüpel und -rowdies auszusondern und überhaupt den Einstieg, sprich den Erwerb eines Führerscheins, deutlich zu erschweren. Nicht jede Plinse muß einen Führerschein haben. Und wer es zu arg übertreibt, wer sich zu dösig anstellt, wer zu viele (gravierende) Fehler macht (nicht nur in Form von Mißachtung der Verkehrsregeln), der gibt ihn halt wieder ab. Zumindes für eine Zeit. Oder er muß sich einer entsprechenden Nachschulung (ggf. mit einer Überprüfung) unterziehen.

[goodoldiri 10]

a)

Ich würde eher dafür plädieren, Verkehrsrüpel und -rowdies auszusondern

 

absolut! da stimme ich dir vollkommen zu.

 

b)

 

den Einstieg, sprich den Erwerb eines Führerscheins, deutlich zu erschweren.

 

hier auch! wobei

 

a) die ausbildung an sicht imho ausreichend gut ist. zumindest mein fahrlerher war wirklich kompetent und zum teil (aus meiner damaligen sicht) nervtötend, wobei er (bei fast allem) aus meiner heutigen sicht, recht hatte

 

und

 

b) die fahrprüfung an sich, imho, eine unnötige stresssituation darstellt, als schrott empfand. mein fahrlehrer selbst meinte "es wäre viel sinnvoller, wenn ich persönlich eine bescheinigung ausstellen könnte, die besagt, dass fahrschüler X in der lage ist, ein fahrzeug selbstständig zu führen. das weiß ich nach 20 jahren berufspraxis nämlich ganz gut."

da stimme ich ihm zu. natürlich öffnet das theoretische räume für bestechlichkeit. kenne selber 2 (auffällig hübsche) mädels, die seltsamerweise mit ihren fahrlehrern "zusammen waren" vor ihrer prüfing - danach nicht mehr

 

klar, rein theoretisch völlig irrelevant. doch, ehrlich gesagt, glaubt das jemand?...

 

 

mfg,

goodoldiri

[m3_ 439]

@ontheroad: das Thema ist doch mausetot.

[Trophy 0]

Ich würde eher dafür plädieren, Verkehrsrüpel und -rowdies auszusondern

 

Ich würde eher dafür pladieren, Mittelspurschleicher, Dauerlinksfahrer und Oberlehrer auszusondern.

[Guest Pferdestehler]

Ich würde eher dafür pladieren, Mittelspurschleicher, Dauerlinksfahrer und Oberlehrer auszusondern.

Arbeitest Du an Deinem eigenen Abgang?

[OnTheRoad 0]

@ontheroad: das Thema ist doch mausetot.

Und warum? Weil's mausetot geredet wird! Mausetot wäre demnach die ganzen Diskussion um Raser und Drängler schon lange. Und dennoch lebt sie immer wieder auf.

[Guest Pferdestehler]

Ja, weil irgendein Depp Mensch die Leiche immer wieder ausgräbt.

[Guest NiliQB]

Zumindest auf zweispurigen BAB könnte ich persönlich hervorragend mit einem Limit von etwa 130 leben, denn mir fällt doch deutlich auf, dass speziell auf den zweispurigen Autobahnen das Fahren in nahezu allen anderen europäischen Ländern wesntlich angenehmer und entspannter läuft als bei uns. Die Differenz zwischen 80 (LKW-Tempo) und 200+ ist auf so engem Raum meines Erachtens einfach zu grpß und Konflikte aller Art sind vorprogrammiert.

 

Auf drei- und mehrspurigen BAB sollte hingegen kein Limit eingeführt werden.

 

Nur so meine Meinung.

[Bluey 1,728]

Und was ist zu verkehrsschwachen Zeiten? Warum soll ich auf einer zweispurigen BAB mit 130 km/h fahren, obwohl kaum ein anderer zu sehen ist? Ich denke, das sollte man schon selbst entscheiden dürfen. Nur muß man auch die akzeptieren und tolerieren, die eben nicht unbedingt mit +200 fahren wollen, sondern eben nur ca. 130. Und auch die wollen mal überholen. Auch das muß man denen zugestehen, ohne gleich in ein Lichthupengewitter zu verfallen und dicht aufzufahren.

 

Zu den verkehrsrelevanten Zeiten kann man sehr oft allein aufgrund des herrschenden Verkehrs kaum schneller als 130 fahren. Warum dann ein Limit setzen?

[dagegen 14]

NiliQB, auch diese Verallgemeinerung kann ich nicht stehen lassen. Es gibt so viele BABs, die nur zweispurig und nur wenig befahren sind. Fahre ein wenig außerhalb der üblichen Zeiten und du wirst sie komplett verlassen vorfinden. Hier zwischen Flensburg und Rendsburg kann ich oft auf der rechten Spur 200 fahren, bis mal wieder ein LKW am Horizont auftaucht. Warum mit maßregeln? Auf übervollen und unfallträchtigen Strecken stehen sowieso schon Schilder, da braucht man kein GENERELLES Tempolimit auf zweispurigen Autobahnen.

[Trophy 0]

Zu den verkehrsrelevanten Zeiten kann man sehr oft allein aufgrund des herrschenden Verkehrs kaum schneller als 130 fahren. Warum dann ein Limit setzen?

 

genauso sieht das aus und da brauchen wir keine Regelung.

[Kaimann 9]

Kein Limit deshalb:

 

Berlin Hannover dreispurig, bis Helmstedt frei, dann bis Hannover 120 oder 130 (ich schaue eh nie genau hin).

 

Folge:

 

Bis Helmstedt zügiges Fahren möglich. Laster rechts, Penner mittig und selten mal ein Knäul.

Ab Helmstedt alles dicht, zähflüssig mit Stockungen, zuhauf Penner und Oberdeppen mit 120 links. Dürfen sie dort ja, oder???

 

Ach ja, in Helmstedt kommt keine Verkehrsader dazu, nur das Limit kommt dazu.

 

 

Schon deswegen kein generelles Limit. Zusammenbruch wegen Vollversagern wäre die Folge.

 

MfG

 

Kaimann

[Entdecker78 1]

@ Kaimann:

 

ähnliches konnte ich auch schon beobachten, wobei man aber bedenken sollte, dass sich im Großraum BS-H auch bestimmt mehr Teilnehmer auf der A2 bewegen als vorher in Sachsen-Anhalt/Brandenburg, weil dort auch ne Menge Menschen leben und sicher auch die A2 benutzen.

 

Ansonsten KONTRA generelle Geschwindigkeitsbegrenzung

[Kaimann 9]

Das Gebiet zwischen Helmstedt und Braunschweig Ost ist nicht eben ein Ballungsraum. Ich denke, Magdeburg - Helmstedt und Helmstedt - Braunschweig ist vergleichbar.

Es ändert sich lediglich die Farbe der Fahrbahn : Beton / Asphalt.

 

 

MfG

 

Kaimann

[MeinSchatzi 1]

Generelles Tempolimit Auf Bab?

 

Bin voll dafür!!! - Wenn das gekoppelt wird mit einer Gesetzesänderung die mir erlaubt automatische Waffen zu erwerben.

[Hampton 0]

Bin für gerechtere bzw. variable Geschwindigkeitsbegrenzungen und für mehr Verkehrsleitsysteme auf Autobahnen.

 

Wieso sollte ich auf einer leeren Autobahn 130 dahingurgeln müssen?

Wieso muss ich in einer "Baustelle", die nur tagsüber in Betrieb ist, auch Nachts um 12 50km/h fahren (Mittlerer Ring in München - zum Kotzen)?

Warum muss ich an einer Schule abends um 21 Uhr 30 fahren? Allgemein haben da Schüler schon frei.

Wieso stehen Beschränkungen immer ewig da, eh sie Jemand wieder wegräumt?

 

Wieso wird in dem Punkt dauernd das Argument mit anderen Ländern genannt? Nur weil es alle machen, ist es richtig? Übrigens habe ich persönlich ganz andere Erfahrungen in anderen Ländern gemacht. Luxemburg zum Beispiel. Kein Mensch hält sich da an irgendwelche Geschwindigkeitsbeschränkungen. Habe auch noch nie einen blitzen sehen.

 

Ich persönlich komme sicher auch mit 130 klar...lege mir dann irgendnen 1.4er zu. Für die Wirtschaft halte ich es, in unserem Autofahrerland, aber für sehr negativ. Warum sollte ich mir noch einen 330 zulegen, wenn ein 316 auch 130 fährt?

 

Für die Umwelt dürfte es aufs Gleiche hinauslaufen.

[dagegen 14]

Wir wollen Technologievorreiter sein? Dann kann ich nur empfehlen, BABs komplett mit VBAs auszustatten.

[ycb 7]

Wir wollen Technologievorreiter sein? Dann kann ich nur empfehlen, BABs komplett mit VBAs auszustatten.

 

Die dann alle auf eingestellt werden..

 

Gruß

[BELuser 26]

Wegen mir können die ein Limit einführen.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[ycb 7]

Irgendwo hatte ich mal den wunderschönen Satz gelesen

Die beste Geschwindigkeitsregulierung ist keine Geschwindigkeitsregulierung

 

Gruß

[alwaysultra 5]

Kaum wieder in D erscheint das Verkehrsverhalten eigentlich nur unsozial und egoistisch.

 

Tut mir leid, aber Deine Aussage kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Ich fahre sehr viel Autobahn, mache aber tagtäglich eine völlig andere Erfahrung. Es wird bei Weitem nicht so schnell und aggressiv gefahren wie uns gewisse Leute vorgaukeln wollen.

Zudem bin ich mit dem User 'Dagegen' einer Meinung: Dieses Thema ist schon mehr als genug diskutiert worden. Deshalb meine Empfehlung an die User hier: Diskutiert lieber etwas anderes...

[OnTheRoad 0]

Wieso sollte ich auf einer leeren Autobahn 130 dahingurgeln müssen?

Wieso muss ich in einer "Baustelle", die nur tagsüber in Betrieb ist, auch Nachts um 12 50km/h fahren (Mittlerer Ring in München - zum Kotzen)?

Warum muss ich an einer Schule abends um 21 Uhr 30 fahren? Allgemein haben da Schüler schon frei.

Wieso stehen Beschränkungen immer ewig da, eh sie Jemand wieder wegräumt?

 

Prinzipiell scheinen viele irgendwie zu machen was sie wollen. Vorgegebene Beschränkung vorhanden, mancher (in der Regel ja der "Raser") sieht's nicht ein, hält sich nicht dran und ärgert sich dann, wenn er "abkassiert" wird. Egal mit welcher Berechtigung eine Beschränkung vorgegeben ist, sie sind nun mal da und wir werden herzlich wenig dagegen tun können, wobei ich einige auch völlig daneben und überflüssig finde bzw. mir so teilweise das Verständnis dafür fehlt.

 

Als Gegenargumente werden hier "leere Autobahn" und "Nachts um 12h" genannt, welche nicht wirklich haltbar sind. Da könnte man genauso gut jede zweite Ortschaft zu gleicher Zeit nehmen, wo man ja schließlich 50 zu fahren hat. Allgemein sind die meisten Bürger nämlich im Bett und die Bürgersteine hochgeklappt. Da wären dann durchaus ohne weiteres 80, 90 oder mehr drin!

 

Wieso wird in dem Punkt dauernd das Argument mit anderen Ländern genannt? Nur weil es alle machen, ist es richtig? Übrigens habe ich persönlich ganz andere Erfahrungen in anderen Ländern gemacht. Luxemburg zum Beispiel. Kein Mensch hält sich da an irgendwelche Geschwindigkeitsbeschränkungen. Habe auch noch nie einen blitzen sehen.

 

Das waren Beispiele aus meiner eigenen Erfahrung. Diese fand ich im Vergleich zum Straßenverkehr in D sehr angenehm. Nun aber Luxemburg mit Deutschland zu vergleichen ist ja mal nur geil. Die Verkehrsdichte wird dort wohl eine weitaus andere sein als hier. Dass sich dort keiner an zGh hält und dennoch nicht geblitzt wird, könnte wohl bedeuten, dass die Luxemburger A) generell Raser sind, B) damit wohl keine Probleme

zu haben scheinen, C) andere Mittel haben Ihren Staatshaushalt zu sanieren oder D) sich vielleicht doch mehr an die Verkehrsregeln als angenommen. Was würde denn passieren, wenn sich hier wie in Luxemburg kein Mensch mehr an die Verkehrsregeln hält und die Kontrolldichte gegen Null tendiert?

 

Da habe ich auch Gerüchten zufolge auch mal gehört, dass Deutschland das einzige Land ohne ein Tempolimit auf Autobahnen sein soll. Soviel zu anderen Ländern. OK, da war noch die Sache mit dem aus-dem-Fenster-springen. Aber die werden die Limits vermutlich auch nicht so ganz ohne Grund haben. Problem hier ist einfach:"...das war schon immer so, also hat es auch für immer so zu bleiben. Außerdem ist es unser Recht weiter schnell fahren zu dürfen, und dieses Recht lassen wir uns nicht nehmen." Typisch deutsch!

 

Ich persönlich komme sicher auch mit 130 klar...lege mir dann irgendnen 1.4er zu. Für die Wirtschaft halte ich es, in unserem Autofahrerland, aber für sehr negativ. Warum sollte ich mir noch einen 330 zulegen, wenn ein 316 auch 130 fährt?

Für die Umwelt dürfte es aufs Gleiche hinauslaufen.

 

Wohl eher nicht. Höhere Geschwindigkeit = höherer Luftwiderstand = mehr Verbrauch. Willst Du ernsthaft behaupten, dass ein Fahrzeug mit sagen wir 200km/h einen nahezu gleichen Verbrauch hat wie bei 130km/h? Und kost' Benzin auch 3Mark10, scheißegal, es wird schon gehen. Und da wären wir beim nächsten Punkt, warum es noch keine Geschwindigkeitsbegrenzung auf unseren Straßen gibt. Der Staat hat imho kein wirkliches Interesse, da er immer noch fleißig dran verdient, und vermutlich auch weiterhin seinen Beitrag dazu leisten wird, diese Einnahmen noch zu erhöhen. Ferner werden auch weiterhin große Autos gekauft - Geschwindigkeit ist nämlich nicht alles.

 

Wenn die Verkehrssicherheit angeblich so hoch ist, die ein Tempolimit nicht rechtfertigen, warum passieren dann immer noch so viele Unfälle mit überhöhter Geschwindigkeit? Überhöht = zu schnell! Man könnte die Unfallzahlen ja noch um ein weiteres senken. Aber nein, so lange schön schnell gefahren wird, wird viel Sprit verbraucht und ca. weitere 1,85 € Steueranteil bei angenommenen 2 Litern Mehrverbrauch an den Staat abgegeben. Statt ein generelles Tempolimit einzuführen, was eine Überwachung erheblich vereinfachen würde, da eine ganze Menge Limits wegfallen würden, überlegt man stattdessen, wie man Raser und Drängler besser noch mehr zur Kasse bitten kann. Ein Widerspruch in sich, wegen der hohen Sicherheit . Wie schon mehrfachs erwähnt, sind in der StVO sämtliche Punkte geregelt. Zuwiderhandlungen und OWi sind mit Bußgeldern, Strafen, Punkten belegt. Nur konzentriert sich die Ahndung verstärkt auf einen kleinen Teil:

 

Zu schnelles Fahren / Nötigung durch zu dichtes Auffahren / Rechtsüberholen. Andere Delikte werden einfach nur sehr oberflächlich beachtet und entsprechend lasch behandelt. Sollte es anders sein, würde mich das wirklich sehr wundern, wobei ich für Beispiele, die das Gegenteil belegen immer ein offenes Ohr habe . Und diese drei o.g. Faktoren könnte man wohl erheblich verringern, durch eben ein generelles Tempolimit.

[OnTheRoad 0]

Tut mir leid, aber Deine Aussage kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Ich fahre sehr viel Autobahn, mache aber tagtäglich eine völlig andere Erfahrung. Es wird bei Weitem nicht so schnell und aggressiv gefahren wie uns gewisse Leute vorgaukeln wollen.

 

Ich habe da leider andere Erfahrungen gemacht.

 

Zudem bin ich mit dem User 'Dagegen' einer Meinung: Dieses Thema ist schon mehr als genug diskutiert worden. Deshalb meine Empfehlung an die User hier: Diskutiert lieber etwas anderes...

 

Vielleicht über kultiviertes Schnellfahren, Warn- oder vielleicht auch Störtechnik?! Oder über irgendwelche Limits, die der angeblichen Abzocke wegen eingeführt wurden Warum also nicht auch immer wieder über Raser, Drängler, LSB und MSB, Schleicher, und eben generellen Tempolimits?!

[Waschbaerbauch 40]

Prinzipiell scheinen viele irgendwie zu machen was sie wollen. Vorgegebene Beschränkung vorhanden, mancher (in der Regel ja der "Raser") sieht's nicht ein, hält sich nicht dran und ärgert sich dann, wenn er "abkassiert" wird. Egal mit welcher Berechtigung eine Beschränkung vorgegeben ist, sie sind nun mal da und wir werden herzlich wenig dagegen tun können, wobei ich einige auch völlig daneben und überflüssig finde bzw. mir so teilweise das Verständnis dafür fehlt.

kleine information: in dem thread geht’s eigentlich um unlimitierte strecken... solltest du am besten wissen, da du den thread eröffnet hast ...

wenn keine beschränkung vorhanden ist, sind sie nun mal nicht da. dann gibt’s auch nichts zum dran halten und keiner ärgert sich... sind doch ideale voraussetzungen...

 

 

Da habe ich auch Gerüchten zufolge auch mal gehört, dass Deutschland das einzige Land ohne ein Tempolimit auf Autobahnen sein soll. Soviel zu anderen Ländern. OK, da war noch die Sache mit dem aus-dem-Fenster-springen. Aber die werden die Limits vermutlich auch nicht so ganz ohne Grund haben. Problem hier ist einfach:"...das war schon immer so, also hat es auch für immer so zu bleiben. Außerdem ist es unser Recht weiter schnell fahren zu dürfen, und dieses Recht lassen wir uns nicht nehmen." Typisch deutsch!

typisch deutsch ist nach weiteren einschränkungen zu schreien. was gibt es denn schöneres als auf der autobahn zu fahren und nicht ständig auf den tacho schauen zu müssen, sondern einfach so fahren zu können und zu dürfen, wie man sich wohl fühlt. warum will man sich diese freiheit unbedingt nehmen lassen?

 

Wenn die Verkehrssicherheit angeblich so hoch ist, die ein Tempolimit nicht rechtfertigen, warum passieren dann immer noch so viele Unfälle mit überhöhter Geschwindigkeit? Überhöht = zu schnell!

kein tempolimit, keine überhöhte geschwindigkeit, keine unfälle wegen überhöhter geschwindigkeit

Man könnte die Unfallzahlen ja noch um ein weiteres senken.

wie viele geschwindigkeitsbedingte unfälle passieren denn auf unbeschränkten straßen?

 

Aber nein, so lange schön schnell gefahren wird, wird viel Sprit verbraucht und ca. weitere 1,85 € Steueranteil bei angenommenen 2 Litern Mehrverbrauch an den Staat abgegeben. Statt ein generelles Tempolimit einzuführen, was eine Überwachung erheblich vereinfachen würde,

warum würde dies die überwachung vereinfachen?

kein tempolimit: keine überwachung möglich: die einfachste art der überwachung

 

Wie schon mehrfachs erwähnt, sind in der StVO sämtliche Punkte geregelt. Zuwiderhandlungen und OWi sind mit Bußgeldern, Strafen, Punkten belegt. Nur konzentriert sich die Ahndung verstärkt auf einen kleinen Teil:

 

Zu schnelles Fahren / Nötigung durch zu dichtes Auffahren / Rechtsüberholen. Andere Delikte werden einfach nur sehr oberflächlich beachtet und entsprechend lasch behandelt.

 

hier kann man dir zu 100% recht geben.

Und diese drei o.g. Faktoren könnte man wohl erheblich verringern, durch eben ein generelles Tempolimit.

sicherlich nicht, denn dann lohnen sich nämlich die geschwindigkeitskontrollen auf autobahnen erst richtig

[OnTheRoad 0]

kleine information: in dem thread geht’s eigentlich um unlimitierte strecken... solltest du am besten wissen, da du den thread eröffnet hast ...

kleine Zusatzinformation: in dem Thread geht's eigentlich um unlimierte Strecken, die man generell limitieren sollte.

 

typisch deutsch ist nach weiteren einschränkungen zu schreien. was gibt es denn schöneres als auf der autobahn zu fahren und nicht ständig auf den tacho schauen zu müssen, sondern einfach so fahren zu können und zu dürfen, wie man sich wohl fühlt. warum will man sich diese freiheit unbedingt nehmen lassen?

ich schreie nicht unbedingt nach weiteren Einschränkungen, da ich selbst gern schnell fahre. Dennoch befürworte ich es aus genannten Gründen. Geschrien wird doch momentan eigentlich nur danach, hauptsächlich Raser und Drängler kräftig zur Kasse zu bitten und die Strafen in inzwischen sehr kurzen Abständen regelmäßig zu erhöhen. Das kann's auch nicht sein.

 

warum würde dies die überwachung vereinfachen?

kein tempolimit: keine überwachung möglich: die einfachste art der überwachung

 

Nur fährt bei weitem nicht jeder so schnell, wie es ein anderer gern hätte, wo wir wieder beim Drängeln und Rechtsüberholen wären. Und das wird ja immer häufiger kontrolliert.

 

sicherlich nicht, denn dann lohnen sich nämlich die geschwindigkeitskontrollen auf autobahnen erst richtig

 

Lohnen tut es sich nur, wenn man sich nicht dran hält. Eins ist wohl aus einigen Köpfen nicht mehr rauszubekommen: "Autobahn heißt automatisch: "Schnellfahren!" Gerade bei Begrenzungen von bis sehr gut und vor allem häufig zu beobachten. Hält man sich strikt an die vorgegebene Geschwindigkeit (mit einer Plustoleranz von 5km/h), steht man meist ziemlich allein da, da man eigentlich fast ausschließlich überholt wird. Da heißt's dann plötzlich:"mit dem Verkehrsfluss fahren." So ein Scheiß!!! Ist die Begrenzung anschließend aufgehoben, so dass man wieder schön schnell fahren könnte, wird man u.a. mitunter nicht selten von einigen, die einen erst mit 20...30km/h schneller im begrenzten Bereich überholt haben, auf der linken Spur blockierend wieder "eingebremst".

[dagegen 14]

Wenn die Verkehrssicherheit angeblich so hoch ist, die ein Tempolimit nicht rechtfertigen, warum passieren dann immer noch so viele Unfälle mit überhöhter Geschwindigkeit? Überhöht = zu schnell!

...

Zu schnelles Fahren / Nötigung durch zu dichtes Auffahren / Rechtsüberholen.

Und diese drei o.g. Faktoren könnte man wohl erheblich verringern, durch eben ein generelles Tempolimit.

Wie das denn? Wenn ist, dann wird nicht mehr genötigt und rechts überholt?

Es halten sich doch jetzt schon kaum Leute an die oder auf der BAB, wieso denkst du, es interessiert jemanden ein allgemeines Tempolimit?

 

Und was hat die überhöhte Geschwindigkeit damit zu tun? Zu schnell ist auch 100 bei Glätte oder evtl. auch 80 bei strömendem Regen und so weiter ...

 

Hält man sich strikt an die vorgegebene Geschwindigkeit (mit einer Plustoleranz von 5km/h), steht man meist ziemlich allein da, da man eigentlich fast ausschließlich überholt wird. Da heißt's dann plötzlich:"mit dem Verkehrsfluss fahren." So ein Scheiß!!! Ist die Begrenzung anschließend aufgehoben, so dass man wieder schön schnell fahren könnte, wird man u.a. mitunter nicht selten von einigen, die einen erst mit 20...30km/h schneller im begrenzten Bereich überholt haben, auf der linken Spur blockierend wieder "eingebremst".

Kann ich bestätigen. Und was hat jetzt damit zu tun, dass Leute in der Baustelle 100 statt 60 fahren ?????????????

Der einzige Unterschied ist: Du darfst danach nicht mehr so schnell aufschließen, der Depp kann also ungestörter weiter links mit 120 rumgurken.

[Hampton 0]

Um mal wenigstens auf ein paar Argumente einzugehen, die du vorbringst und die dir natürlich auch zustehen.

 

Wohl eher nicht. Höhere Geschwindigkeit = höherer Luftwiderstand = mehr Verbrauch. Willst Du ernsthaft behaupten, dass ein Fahrzeug mit sagen wir 200km/h einen nahezu gleichen Verbrauch hat wie bei 130km/h?

Das habe ich nicht behauptet. Aber hast du schonmal darüber nachgedacht, wieso in allen Ländern, in denen es ein Tempolimit gibt die Luft nicht sauberer ist, wie hier?

An sich ist der Grund relativ simpel. Die einen kaufen sich ein kleines Auto (wenig Verbrauch) die anderen kaufen sich einen V8. Der verbraucht bei 130 dann halt 12 Liter. Aber genau das Selbe hat vorher der 3.2er TT bei 180 auch verbraucht.

 

Wenn die Verkehrssicherheit angeblich so hoch ist, die ein Tempolimit nicht rechtfertigen, warum passieren dann immer noch so viele Unfälle mit überhöhter Geschwindigkeit? Überhöht = zu schnell

 

Hier müsstest du erstmal Zahlen liefern, wieviele Unfälle auf unbeschränkten Autobahnstücken mit mehr als 130km/h passieren, bei denen der "Schnellfahrer" auch noch die alleinige Schuld trifft. Ich befürchte da wirst du ganz schön suchen müssen.

 

Sorry..für mehr ist mir gerade meine Zeit zu schade. Übrigens: Deutschland ist nicht das einzige Land, welches kein generelles Tempolimit hat. Wir sind also nicht allein

[OnTheRoad 0]

Hier müsstest du erstmal Zahlen liefern, wieviele Unfälle auf unbeschränkten Autobahnstücken mit mehr als 130km/h passieren, bei denen der "Schnellfahrer" auch noch die alleinige Schuld trifft. Ich befürchte da wirst du ganz schön suchen müssen.

 

Sorry..für mehr ist mir gerade meine Zeit zu schade. Übrigens: Deutschland ist nicht das einzige Land, welches kein generelles Tempolimit hat. Wir sind also nicht allein

 

Das man immer jedes Argument irgendwie belegen muss. Auf die Schnelle habe ich dieses gefunden:

 

"Außerorts jedoch ging die Zahl der schweren Verkehrsunfälle nicht im gleichen Maße zurück. Landstraßen konnten nur einen leichten Rückgang verzeichnen. Immer noch verunglücken hier rund 5000 Menschen pro Jahr tödlich. Die Zahl der Verkehrstoten auf Autobahnen sinkt seit Jahren nicht mehr und liegt bei etwa 1000 pro Jahr. Ein Effekt, der mit der hohen Fahrgeschwindigkeit zu tun hat."

 

Quelle

 

Um jetzt direkt beim Bundesverkehrsministerium nachzufragen, wo man mit Sicherheit ähnliche und mit Sicherheit noch detailliertere Aussagen bekommt ist mir gerade ebenfalls die Zeit zu schade.

 

Was spricht denn hier bislang eigentlich, grob zusammengefasst, gegen ein Tempolimit?:

 

- man müsste auf einer wenig befahrenen Autobahn die Geschwindigkeit einhalten

- man müsste auch nachts die Geschwindigkeit (ebenfalls bei geringer Verkehrsdichte) einhalten

- man steigt zwangsläufig auf kleinmotorisierte Fahrzeuge um, weil andere (V8 etc.) nicht mehr ausgefahren werden können

- es würde weiterhin gedrängelt und die zGh überschritten (gerast) werden

- usw. usw.

 

Schon verstanden! . Punkte, wie kürzere Bremswege, schnelle Reaktionszeiten, weniger Verbrauch, weniger Stressbelastung für den Fahrer (Ok, gilt natürlich nicht für jeden, und wem es so ergeht, dem sollte wohl nach mancher Meinung gleich die FE entzogen werden ), gleichmäßigerer Verkehrsfluss, bessere Fahrbahnauslastung etc. werden entweder heruntergeredet oder gar nicht erst in Betracht gezogen.

[OnTheRoad 0]

Es halten sich doch jetzt schon kaum Leute an die oder auf der BAB, wieso denkst du, es interessiert jemanden ein allgemeines Tempolimit?

[\quote]

Wieso interessiert jemanden die leidige Raser/Drängler Diskussion?

 

Wie das denn? Wenn post-120.gif ist, dann wird nicht mehr genötigt und rechts überholt? wacko.gif

Es halten sich doch jetzt schon kaum Leute an die post-100.gif oder post-120.gif auf der BAB, wieso denkst du, es interessiert jemanden ein allgemeines Tempolimit?

[\quote]

 

Warum interessiert sich die halbe Nation dafür, wie man gegen Raser und Drängler vorgehen kann?

 

Und was hat die überhöhte Geschwindigkeit damit zu tun? Zu schnell ist auch 100 bei Glätte oder evtl. auch 80 bei strömendem Regen und so weiter...

[\quote]

 

Schön, dass auch mal wieder die Extrembedingungen erwähnt wurden um die es hier absolut nicht geht.

[Hampton 0]

Also bitte nimm es mir nicht übel aber ich persönlich finde...

 

kürzere Bremswege, schnelle Reaktionszeiten, weniger Verbrauch, weniger Stressbelastung für den Fahrer (Ok, gilt natürlich nicht für jeden, und wem es so ergeht, dem sollte wohl nach mancher Meinung gleich die FE entzogen werden ), gleichmäßigerer Verkehrsfluss, bessere Fahrbahnauslastung etc. werden entweder heruntergeredet oder gar nicht erst in Betracht gezogen.

 

ist nahezu alles Einbildung. Bis auf die physikalisch nunmal vorgegebenen, kürzeren Bremswege. Da der Bremsweg allerdings immer kürzer wird, wenn die Geschwindigkeit verringert wird, sollten wir vielleicht gar nicht mehr fahren.

 

Weniger Verbrauch lässt sich ebenfalls ausschließen. Bitte schau dir ALLE anderen Länder an, in denen es ein Tempolimit gibt. Warum gibt es da nicht ausschließlich Kleinstwagen mit 3 Litern Verbrauch, sondern (vorallem eben in den Staaten) im Vergleich die größten Autos? Warum haben Toyota, Ford, KIA, Seat und alle anderen ausländischen Hersteller nicht ausschließlich Kleinwagen im Programm? Schließlich gibt es "in deren" Ländern ja keinen Grund zum Schnellfahren..(meinst die Deutschen kaufen von denen soviel, dass die Hersteller nur von "unserem" Geld überleben?) und wieso verbrauchen die immernoch genauso viel oder sogar mehr im Vergleich zu deutschen Herstellern? Die können sich doch auf den Verbrauch konzentrieren und müssen eine Höchstgeschwindigkeit gar nicht erst in Betracht ziehen.

 

Schnellere Reaktionszeiten? Ich glaube kaum, dass Jemand der bei 130 dahindöst schneller reagiert, wie Jemand der bei 170 sich auf die Straße konzentriert.

 

Stressbelastung? Stress bei 170 auf einer leeren Autobahn? Oder eher Stress für einen der nicht in der Lage ist rechts zu fahren?

 

Wie gesagt, ich selbst fahre selten schneller wie 130..ganz einfach weil es mir zu teuer ist und selbstverständlich finde ich gefährliches Verhalten (ob nun zu schnell, zu langsam, ohne Licht oder sonstwas) nicht in Ordnung und das muss auch bestraft werden aber man muss nicht unbedingt sinnlose Regeln aufstellen wo keine Regeln nötig sind.

[DocBrown 1]

Das Thema wird langsam nervig. Ich finde ein generelles Tempolimit total überflüssig (genauso wie diese Diskussion hier). Wer nicht mit den Leuten klar kommt die eben schneller als 120 oder 130 fahren der soll die BAB verlassen und über die Landstraßen fahren. Eine BAB ist dafür da um möglichst schnell von A nach B zu kommen. Für die landschaftlich schönen Strecken gibt es die Landstraßen. Meine Reisegeschwindigkeit beträgt z.B. 160 bis 180 km/h. Da verbraucht mein Auto nicht mehr als 8-9 ltr auf 100 und ich habe das gefühl gut voranzukommen.

 

Logischerweise passe ich mich den Verhältnissen an, das heisst wenn ich mit 120 oder 130 oder 140 besser "mitschwimmen" kann dann fahre ich eben die Geschwindigkeit. Das Problem ist nicht das hohe Tempo, sondern das Abgebremse und Beschleunigen. Das schluckt Sprit. Wenn der Wagen die Geschwindigkeit erreicht hat dann gehts auch.

 

Zum Bremsweg und zum Thema Unfälle: Schau dir die Unfallstatistiken an in Ländern die ein generelles Tempolimit haben. Die sind auch nicht schlechter als in der BRD. Dieses Unfallgeseiere ist auch nur krampfhaftes festhalten, damit man überhaupt ein Argument hat. Zum Thema Klimakiller CO2 schweige ich mich mal aus. Diese Menge die wir durch ein generelles Tempolimit einsparen könnten ist ein zu vernachlässigender Wert. Sobald man die Geschwindigkeit nur halten muss ist alles in Ordnung. Beschleunigen ist das wofür der Motor Leistung bringt.

 

Ja mir ist auch klar das das halten der Geschwindigkeit eine Art Beschleunigen ist von wegen Rollwiderstand und Windwiderstand. Aber trotzdem ist das Geschwindigkeit halten weniger Arbeit für den Motor als das andauernde Beschleunigen von 120 auf 160 z.B.

Lasst doch einfach mal diese bekloppte Tempolimitdiskussion... Langsam wird sie echt lächerlich.

[OnTheRoad 0]

Das Thema wird langsam nervig. Ich finde ein generelles Tempolimit total überflüssig (genauso wie diese Diskussion hier). Wer nicht mit den Leuten klar kommt die eben schneller als 120 oder 130 fahren der soll die BAB verlassen und über die Landstraßen fahren. Eine BAB ist dafür da um möglichst schnell von A nach B zu kommen. Für die landschaftlich schönen Strecken gibt es die Landstraßen. Meine Reisegeschwindigkeit beträgt z.B. 160 bis 180 km/h. Da verbraucht mein Auto nicht mehr als 8-9 ltr auf 100 und ich habe das gefühl gut voranzukommen.

 

Bei idealen Bedingungen kein Thema, nur herrschen diese immer weniger vor. Ich wohne direkt an der A7, und da ist das in der Regel nur kurzzeitig möglich eine Reisegeschwindigkeit von 160...180 zu halten, allein schon durch die vorhandene Verkehrsdichte. Fährt man jedoch nur auf Strecken wie A44, A27, A28, A29, verstehe ich Dich voll und ganz. Auch dort halte ich persönlich ein Tempolimit ebenso für weniger sinnvoll. Dennoch würde ich's in Kauf nehmen.

 

Logischerweise passe ich mich den Verhältnissen an, das heisst wenn ich mit 120 oder 130 oder 140 besser "mitschwimmen" kann dann fahre ich eben die Geschwindigkeit. Das Problem ist nicht das hohe Tempo, sondern das Abgebremse und Beschleunigen. Das schluckt Sprit. Wenn der Wagen die Geschwindigkeit erreicht hat dann gehts auch.

 

Sehe ich ähnlich. So denken nunmal aber viele eben nicht. Ein Teil "schwimmt mit" obwohl gegeben und andere VT interessiert's einen Keks, da ja . Nur widerum spielen da einige Mitschwimmer nicht mit und schon gibt's wieder altbekannte Drängeleien.

 

Zum Bremsweg und zum Thema Unfälle: Schau dir die Unfallstatistiken an in Ländern die ein generelles Tempolimit haben. Die sind auch nicht schlechter als in der BRD. Dieses Unfallgeseiere ist auch nur krampfhaftes festhalten, damit man überhaupt ein Argument hat. Zum Thema Klimakiller CO2 schweige ich mich mal aus. Diese Menge die wir durch ein generelles Tempolimit einsparen könnten ist ein zu vernachlässigender Wert. Sobald man die Geschwindigkeit nur halten muss ist alles in Ordnung. Beschleunigen ist das wofür der Motor Leistung bringt.

 

Wenn man die Geschwindigkeit halten kann ist doch in Ordnung, nur ist das eben auf vielen Strecken nicht möglich bzw. funktioniert dann bei 120...130 wesentlich besser.

 

Ja mir ist auch klar das das halten der Geschwindigkeit eine Art Beschleunigen ist von wegen Rollwiderstand und Windwiderstand. Aber trotzdem ist das Geschwindigkeit halten weniger Arbeit für den Motor als das andauernde Beschleunigen von 120 auf 160 z.B.

Lasst doch einfach mal diese bekloppte Tempolimitdiskussion... Langsam wird sie echt lächerlich.

 

Lächerlich ist doch, dass man nicht auch nur im Ansatz versucht, mal darüber nachzudenken, ob es irgendeinen Sinn hat oder Positives mitbringen würde. Man macht einen Vorschlag und prompt hagelt's Dauerfeuer. Nee, lieber alles so belassen wie es ist, egal, auch wenn's scheiße ist. Alle Welt regt sich über Raser und Drängler auf, beinahe täglich, weil scheiße, gefährlich usw. Werden mehr Kontrollen gefordert, uuuh Polizei- und Überwachungsstaat, auch scheiße. Erwägt man ein Tempolimit fühlt sich jeder 2te gleich auf'n Schlips getreten und es werden Vergleichsbeispiele genannt, was denn alles scheiße ist, insbesondere an gebrachten Beispielen, anstatt mal über das Gegenteil nachzudenken. Zumal IMMER wieder von leeren Autobahnen gesprochen wird!!!

[dagegen 14]

"Außerorts jedoch ging die Zahl der schweren Verkehrsunfälle nicht im gleichen Maße zurück. Landstraßen konnten nur einen leichten Rückgang verzeichnen. Immer noch verunglücken hier rund 5000 Menschen pro Jahr tödlich. Die Zahl der Verkehrstoten auf Autobahnen sinkt seit Jahren nicht mehr und liegt bei etwa 1000 pro Jahr. Ein Effekt, der mit der hohen Fahrgeschwindigkeit zu tun hat."

 

Du betrachtest das falsch. Setze diese Zahlen in Relation zur Anzahl der Fahrzeuge, die Autobahnen bzw. Landstraßen befahren und zur Kilometerleistung. Autobahnen zählen zu den sichersten Verkehrswegen überhaupt. Von daher muss konsequent weiter dafür gesorgt werden, dass noch mehr Leute Autobahn fahren und noch mehr Lücken im BAB-Netz endlich geschlossen werden. DANN sinkt die Zahl der Verkehrstoten allgemein!

 

Die "hohe Fahrgeschwindigkeit" ist übrigens auch schon bei 100 oder 120 gegeben. Möchte man die Zahl der Unfälle mit Toten reduzieren, muss man mit dem Tempo weiter runtergehen auf 60 bis 70 km/h, anders ist das nicht zu machen. Da hab ich auch noch eine Studie zu. Mit 120 auf der Autobahn liegt die Zahl der Toten im Ausland auch nicht auf niedrigerem Level als in Deutschland.

 

Richtet VBAs ein, die bei hoher Verkehrsdichte ein Limit anzeigen. DAS ist sinnvoll. Wenn außer mir keiner unterwegs ist, kommt's auch nicht auf die Bremswege an. Ich kann durchaus beurteilen, dass in den nächsten 300 Metern nichts ist

 

"Deine" Autobahn zählt auch nicht als Argument. In anderen Teilen von Deutschland ist die Lage anders. Fahre ein klein wenig außerhalb der Mainstream-Zeiten und du wirst fast überall leere Autobahnen vorfinden. Die immervollen Autobahnen sind nur Einbildung, weil ein Großteil eben immer gleichzeitig losfährt.

[OnTheRoad 0]

Die "hohe Fahrgeschwindigkeit" ist übrigens auch schon bei 100 oder 120 gegeben. Möchte man die Zahl der Unfälle mit Toten reduzieren, muss man mit dem Tempo weiter runtergehen auf 60 bis 70 km/h, anders ist das nicht zu machen. Da hab ich auch noch eine Studie zu. Mit 120 auf der Autobahn liegt die Zahl der Toten im Ausland auch nicht auf niedrigerem Level als in Deutschland.

 

Die hohe Fahrgeschwindigkeit ist übrigens auch schon bei 30 oder 50 km/h gegeben. Kommt ganz auf die Betrachtungsweise und die Umstände an, wenn auch nicht unbedingt auf der Autobahn. Geschwindigkeit ist relativ. Und wenn Du eine Studie darüber hast, nur her damit.

 

"Deine" Autobahn zählt auch nicht als Argument. In anderen Teilen von Deutschland ist die Lage anders. Fahre ein klein wenig außerhalb der Mainstream-Zeiten und du wirst fast überall leere Autobahnen vorfinden. Die immervollen Autobahnen sind nur Einbildung, weil ein Großteil eben immer gleichzeitig losfährt.

 

Wieviel andere Teile meinst Du denn, 99,9%? Und was ist Deiner Meinung nach außerhalb der "Mainstream-Zeit"? Von Samstag auf Sonntag zwischen 22.00h und 06.00h? Und die täglichen Staus, welche auch nicht selten außerhalb der "Mainstream-Zeiten" entstehen, sind wohl nur deshalb vorhanden, weil alle gleichzeitig losfahren. Das Staus z.B. im Berufsverkehr entstehen liegt vielleicht auch daran, dass viele schonmal morgens zur gleichen Zeit zur Arbeit fahren müssen. Selbst Schuld würde ich sagen. Fährt man eben eine Stunde später, außerhalb der "Mainstream-Zeit" (geiles Wort). Und die meisten LKW fahren auch fast immer zur gleichen Zeit, und zwar ganztägig. Und so weiter und so fort. Over and out!

[dagegen 14]

Over and out!

Ganz meine Meinung.

[m3_ 439]

... out!

Richtig.