Bin Laden Ist Tot

[hartmut 617]

Die GPS-Technik hat sicherlich funktioniert. Ich würde aber vermuten, dass man den Bunker für einen Führungsbunker o.ä. gehalten hat.

Laut offizieller Schreibart war es ein Irrtum.

http://www.zeit.de/2003/13/Bombenkrieg

Bei den ganzen Informationen welche die Amis hatten, kann ich es mir nicht vorstellen.

 

Sowas passiert im Krieg, Krieg ist schrecklich. Aber auch daran hätten OBL und Genossen mal denken sollen, bevor sie 9/11 geplant haben. Oder hatten die erwartet, dass die USA nur rumheulen?

Dann sagt man Tschuldigung und alles ist wieder gut?

 

Eine solche Barbarei kann ich mir seitens der US Militärführung nur schwer vorstellen. Sollte es aber so sein, dann müßte es natürlich genauso verfolgt werden wie die Taten von Mladic.

Ich wüsste nicht das jemals jemand wegen Massenmord verurteilt wurde weil er als Soldat Bomben auf ein fremdes Land geworfen hat. Angefangen die Bomben die England, Polen trafen, über die deutschen Städte, Hanoi ......

 

Gibt es denn in dem von dir genannten Fall irgendwelche Beweise für absichtlichen Mord an der Zivilbevölkerung?

Reicht Dresden als Antwort aus? Oder jetzt aktuell Tripolis?

 

Wenn wir schon beim 1.Golfkrieg waren

In der Endphase der Bombenkampagne wurden Zehntausende irakische Soldaten schlicht und einfach ermordet. Im April 1991 wurde dem Europäischen Parlament folgende Beschreibung vorgetragen: »Hunderte, vielleicht Tausende irakische Soldaten begannen, unbewaffnet mit erhobenen Händen auf die US-Stellung zuzugehen und versuchten sich zu ergeben. Die betreffende Einheit hatte jedoch die Anweisung, keine Gefangenen zu machen. ... Die Kommandeure der Einheit eröffneten das Feuer, indem sie eine Anti-Panzer-Rakete durch einen der irakischen Soldaten schossen. Dabei handelt es sich um eine Rakete, die für die Zerstörung von Panzern gebaut wurde, aber hier wurde sie gegen diesen einen Mann eingesetzt. Zu diesem Zeitpunkt begannen alle in der Einheit zu schießen. Es war ganz einfach eine Schlächterei.« (Mike Erlich vom Military Counseling Network, Aussage bei den Anhörungen vor dem Europäischen Parlament, März/April 1991

http://www.humanrights.de/doc_en/archiv/u/usa/irak2.html

 

Oder ist das reine Spekulation, weil du mit Gewalt versuchst, alles zu relativieren?

Bei Mord gibt es nichts zu relativieren, Morde können nicht gegeneinander aufgerechnet werden.

 

Was ich will ist die Legende von Krieg ohne Mord zerstören. Das zwischen guten und bösen Mördern unterschieden wird.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Ich weiß nicht, warum du nun die ganze Weltgeschichte ausgräbst, bleiben wir einfach mal beim Punkt.

 

Laut offizieller Schreibart war es ein Irrtum.

http://www.zeit.de/2003/13/Bombenkrieg

Bei den ganzen Informationen welche die Amis hatten, kann ich es mir nicht vorstellen.

Viele Leute stellen sich vieles vor. Die Frage war nach Beweisen.

 

Bei Mord gibt es nichts zu relativieren, Morde können nicht gegeneinander aufgerechnet werden.

 

Was ich will ist die Legende von Krieg ohne Mord zerstören. Das zwischen guten und bösen Mördern unterschieden wird.

Aber es ist zu unterscheiden zwischen der gezielten Ermordung von Zivilbevölkerung und den Begleitopfern von Angriffen auf militärische Ziele.

 

Die Angriffe auf NY und Washington waren gezielte Morde an der Zivilbevölkerung. Die Opfer in jenem Bunker waren - vermutlich - Begleitopfer. Sollte etwas anderes beweisbar sein, dann müßte es entsprechend verfolgt werden.

[hartmut 617]

Ich weiß nicht, warum du nun die ganze Weltgeschichte ausgräbst, bleiben wir einfach mal beim Punkt.

Weil Du dir es nicht vorstellen kannst das Massenmörder ungestraft bleiben, wenn sie auf der richtigen Seite sind.

 

Viele Leute stellen sich vieles vor. Die Frage war nach Beweisen.

Auch wenn es tausende von Augenzeugen gäbe die es bezeugen würden, Du würdest es nicht glauben.

Beweis ist, es war ein ziviler Bunker, war bekannt, und somit Beweis genug.

 

Aber es ist zu unterscheiden zwischen der gezielten Ermordung von Zivilbevölkerung und den Begleitopfern von Angriffen auf militärische Ziele.

Wenn Wehrlose getötet werden ist es nicht hinnehmbar.

 

Die Angriffe auf NY und Washington waren gezielte Morde an der Zivilbevölkerung. Die Opfer in jenem Bunker waren - vermutlich - Begleitopfer. Sollte etwas anderes beweisbar sein, dann müßte es entsprechend verfolgt werden.

Die Terroristen sahen es wohl etwas anderes, denn im WTC waren auch Büros welche gegen die gegen Onkel Bin waren. Wie sagst Du so schön? Es waren Begleitopfer die Unschuldigen.

Die Terroranschläge oder Anschläge vom 11. September 2001 (auch Anschläge am 11. September 2001, auch in Einzahl oder nur kurz „11. September“,[1] engl. September 11 attacks, „9/11“ bzw. „Nine-Eleven“),[2] einem Dienstag, waren vier koordinierte Selbstmordattentate auf wichtige zivile und militärische Gebäude in den Vereinigten Staaten von Amerika.

http://de.wikipedia.org/wiki/Terroranschlä..._September_2001

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Weil Du dir es nicht vorstellen kannst das Massenmörder ungestraft bleiben, wenn sie auf der richtigen Seite sind.

Selbst wenn das so ist oder wäre, was folgerst du daraus? Milde gegen die, die man erwischt? Ganz sicher nicht.

 

Aber es ist zu unterscheiden zwischen der gezielten Ermordung von Zivilbevölkerung und den Begleitopfern von Angriffen auf militärische Ziele.

Wenn Wehrlose getötet werden ist es nicht hinnehmbar.

Das ist richtig, nur das hätte OBL sich besser überlegen sollen bevor er die USA angegriffen hat.

 

Sicherlich war für OBL nicht abzusehen, dass die USA im "Krieg gegen den Terror" den Irak angreifen würden, und wir sind uns ja auch einig, dass dieser Angriff nicht gerechtfertigt war - das ist keine Frage. Dennoch hätte es ohne 9/11 den Irak-Krieg nicht gegeben, insofern muss er sich auch diese Folgen zurechnen lassen, wenn auch nicht im juristischen Sinne. Aber es mußte ihm klar sein, dass er mit 9/11 eine unkontrollierbare Entwicklung in Gang setzt.

 

Die Terroristen sahen es wohl etwas anderes, denn im WTC waren auch Büros welche gegen die gegen Onkel Bin waren. Wie sagst Du so schön? Es waren Begleitopfer die Unschuldigen.

Sorry, hartmut, aber das ist gesponnen.

 

Im Übrigen stört mich, dass du nicht zwischen Angriff und Verteidigung unterscheidest.

 

Ich muss es nochmal sagen: Wir beurteilen die Dinge heute aus einer Welt heraus, in der nach 9/11 etwas vergleichbares nicht mehr passiert ist. Wir wissen aber nicht, welche weiteren, ähnlichen Anschläge es gegeben hätte, wenn man diesen "Krieg gegen den Terror" nicht so hart geführt hätte.

[hartmut 617]

Selbst wenn das so ist oder wäre, was folgerst du daraus? Milde gegen die, die man erwischt? Ganz sicher nicht.

Sage ich doch nicht, ich will nur dass das Recht gleich angewendet wird.

 

Das ist richtig, nur das hätte OBL sich besser überlegen sollen bevor er die USA angegriffen hat.

Ich würde sagen, umgekehrt wird ein Schuh daraus. Zuerst hat die USA die Taliban unterstützt, später bekämpft. Als Folge kam es zu 911.

 

Sicherlich war für OBL nicht abzusehen, dass die USA im "Krieg gegen den Terror" den Irak angreifen würden, und wir sind uns ja auch einig, dass dieser Angriff nicht gerechtfertigt war - das ist keine Frage.

Gut, da sind wir uns einig. Wurde jemand wegen des ungerechtfertigten Krieg angeklagt?

 

Dennoch hätte es ohne 9/11 den Irak-Krieg nicht gegeben, insofern muss er sich auch diese Folgen zurechnen lassen, wenn auch nicht im juristischen Sinne. Aber es mußte ihm klar sein, dass er mit 9/11 eine unkontrollierbare Entwicklung in Gang setzt.

Es rechtfertigt den Krieg immer noch nicht.

 

Sorry, hartmut, aber das ist gesponnen.

Das war eine Begründung warum das WTC und Pentagon angegriffen wurde.

 

Im Übrigen stört mich, dass du nicht zwischen Angriff und Verteidigung unterscheidest.

Entschuldige, kannst Du mir sagen wer der Verteidiger und wer der Angreifer war. Von der Chronik der Abläufe würde ich mal sagen, die USA waren der Angreifer. Dann darf der Angreifer sich auch nicht beklagen wenn Angegriffene den Kampf auf das Territorium der Angreifers ausweitet.

 

Ich muss es nochmal sagen: Wir beurteilen die Dinge heute aus einer Welt heraus, in der nach 9/11 etwas vergleichbares nicht mehr passiert ist. Wir wissen aber nicht, welche weiteren, ähnlichen Anschläge es gegeben hätte, wenn man diesen "Krieg gegen den Terror" nicht so hart geführt hätte.

Wenn Terroristen wollten könnten sie unsere Infrastruktur stark schwächen, dazu reichen wie jüngst gesehen, einige Bakterien.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Ich würde sagen, umgekehrt wird ein Schuh daraus. Zuerst hat die USA die Taliban unterstützt, später bekämpft. Als Folge kam es zu 911.

Die von den USA im Kampf gegen sozialistische Gewaltherrschaft unterstützten zahlreichen Mudschahedin-Gruppen sind nicht identisch mit den späteren Taliban, die eine islamistische Gewaltherrschaft aufrichteten.

 

Entschuldige, kannst Du mir sagen wer der Verteidiger und wer der Angreifer war. Von der Chronik der Abläufe würde ich mal sagen, die USA waren der Angreifer.

Soso, und worin bestand der Angriff?

[hartmut 617]

Die von den USA im Kampf gegen sozialistische Gewaltherrschaft unterstützten zahlreichen Mudschahedin-Gruppen sind nicht identisch mit den späteren Taliban, die eine islamistische Gewaltherrschaft aufrichteten.

Dann wird wohl jemand die Bevölkerung in Afghanistan ausgetauscht haben.

 

Übrigens

Der Ausdruck Mudschahid (arabisch ‏مجاهد‎, DMG Muğāhid ‚derjenige, der Heiligen Kampf betreibt‘, Pl. -ūn und -īn; weitere Schreibweisen: Mudschahed, Mudschaheddin, Mujahid, Moudjahid, Modjahed etc.) ist von „Dschihad“ abgeleitet und bezeichnet allgemein jemanden, der sich um die Verbreitung oder Verteidigung des Islam bemüht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Mudschahid

 

Soso, und worin bestand der Angriff?

Indem man sich in die inneren Angelegenheiten ( nicht nur ) Afghanistans eingemischt hat?

Ähnlich wie jetzt aktuell in Libyen.

 

Die USA sehen sich eben als die Weltpolizei.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Dann wird wohl jemand die Bevölkerung in Afghanistan ausgetauscht haben.

Die Mehrheit der afghanischen Bevölkerung war gegen die Taliban, sie bildeten eine gewalttätige Minderheit.

 

Soso, und worin bestand der Angriff?

Indem man sich in die inneren Angelegenheiten ( nicht nur ) Afghanistans eingemischt hat?

Fragst du jetzt mich?

 

Was haben die USA in Afghanistan wann konkret verbrochen, was 9/11 in deinen Augen zu einem Akt der Verteidigung qualifiziert?

[hartmut 617]

Die Mehrheit der afghanischen Bevölkerung war gegen die Taliban, sie bildeten eine gewalttätige Minderheit.

Sagt wer? In Afghanistan war und ist noch Bürgerkrieg, in dem viel zuviele Parteien und Länder mitgemischt haben und noch mitmischen.

 

Fragst du jetzt mich?

 

Was haben die USA in Afghanistan wann verbrochen, was 9/11 in deinen Augen zu einem Akt der Verteidigung macht?

Das die USA überall Weltpolizei spielen. Nur das Augenmerk auf Afghanistan richten ist zuwenig.

 

MfG.

 

hartmut

[fritz the cat 163]

Die GPS-Technik hat sicherlich funktioniert. Ich würde aber vermuten, dass man den Bunker für einen Führungsbunker o.ä. gehalten hat.

Laut offizieller Schreibart war es ein Irrtum.

http://www.zeit.de/2003/13/Bombenkrieg

Bei den ganzen Informationen welche die Amis hatten, kann ich es mir nicht vorstellen.

 

Glaube ich auch nicht. Eher das sie mehr wussten als die Flüchtlinge im Bunker.

Seinerzeit hat mir mal einer erzählt das sein alter Herr und sein Onkel für eine deutsche Firma im Irak Bunker bauen,komplette Planung inklusive Anlagen für den Bau aus deutschen Händen. Diese Bunker hätten alle einen zivilen Bereich gehabt,aber auch einen Militärischen und um diesen mit Bomben zu knacken müssen die erst durch den zivilen Teil durch.

Das sich islamische "Kämpfer" gerne hinter Zivilisten,bevorzugt Frauen und Kinder, verschanzen ist ja leider in den letzten Jahrzehnten oft genug vorgekommen.

[Guest GM_]

Die Mehrheit der afghanischen Bevölkerung war gegen die Taliban, sie bildeten eine gewalttätige Minderheit.

Sagt wer?

Sagt zum Beispiel:

Islamische Republik/NATO gegen Taliban

 

Doch obwohl die Intervention von der afghanischen Bevölkerung mehrheitlich begrüßt wurde, gelang es der in den pakistanischen Rückzugsgebieten neu formierten Talibanbewegung, wieder in Afghanistan Fuß zu fassen.

 

Das die USA überall Weltpolizei spielen. Nur das Augenmerk auf Afghanistan richten ist zuwenig.

Das ist kein konkreter Grund, einen Angriff auf die USA als Verteidigungsschlag darzustellen.

 

Ich kann dir aber sagen, was OBL konkret bewogen hat: Es war der erste Krieg gegen den Irak, als Kuwait wieder befreit wurde. Hat ihm nicht gepaßt, dass arabische Machtgier gebrochen wurde.

 

Übrigens: Man hätte gleich damals nach Bagdad durchmarschieren sollen, da hätte man einen echten Grund dafür gehabt. Da hat Bush senior schwer versagt. Ich hoffe man lernt daraus, was den Iran angeht. Sollten die einmal mucksen - ähnlich wie Saddam in Kuweit - dann sollte man dort direkt Nägel mit Köpfen machen.

 

Das sich islamische "Kämpfer" gerne hinter Zivilisten,bevorzugt Frauen und Kinder, verschanzen ist ja leider in den letzten Jahrzehnten oft genug vorgekommen.

Genau so sieht's aus. Barbaren eben.

[Guest GM_]

Und wieder gibt es gute Neuigkeiten: Die Welt ist ein Stückchen sicherer geworden.

 

Spiegel Online:

Qaida-Anführer Fazul Abdullah Mohammed erschossen

Er steht ganz weit oben auf der Fahndungsliste des FBI: Fazul Abdullah Mohammed, der Anführer von al-Qaida in Ostafrika, wurde nach Angaben der kenianischen Polizei in Somalia erschossen. Er soll für die Anschläge auf US-Botschaften in Nairobi und Daressalam verantwortlich sein.

 

 

Ich freue mich mit jedem Menschen, der nun davor verschont wird, diesem Verbrecher zum Opfer zu fallen.

[hartmut 617]

Sagt zum Beispiel:

Und das ist ein Grund das die Westmächte das Land besetzen, und demnächst mit eingezogenem Schwanz abziehen werden. Die Mission Afghanistan ist gescheitert.

 

Das ist kein konkreter Grund, einen Angriff auf die USA als Verteidigungsschlag darzustellen.

Wenn die arabischen Länder angegriffen werden, ja. Du erwartest das die Araber sich nicht wehren, ist schon naiv.

 

Ich kann dir aber sagen, was OBL konkret bewogen hat: Es war der erste Krieg gegen den Irak, als Kuwait wieder befreit wurde. Hat ihm nicht gepaßt, dass arabische Machtgier gebrochen wurde.

Mal davon abgesehen das die Kuwaitis auch Araber sind, halte ich es für natürlich das Araber in Arabien ihr Leben gestalten. Für nicht natürlich halte ich, wenn andere Länder in Arabien Krieg führen. Wer besitzt hier Machtgier. Die Araber oder die westlichen Länder?

 

Übrigens: Man hätte gleich damals nach Bagdad durchmarschieren sollen, da hätte man einen echten Grund dafür gehabt. Da hat Bush senior schwer versagt. Ich hoffe man lernt daraus, was den Iran angeht. Sollten die einmal mucksen - ähnlich wie Saddam in Kuweit - dann sollte man dort direkt Nägel mit Köpfen machen.

Amerika kann es sich nicht leisten noch eine Billion für einen Krieg gegen den Iran auszugeben. Und wer zeigt hier Machtgier, und krankhaftes Sendungsbewusstsein?

 

Das sich islamische "Kämpfer" gerne hinter Zivilisten,bevorzugt Frauen und Kinder, verschanzen ist ja leider in den letzten Jahrzehnten oft genug vorgekommen.

Genau so sieht's aus. Barbaren eben.

So wird aus unbestätigtem Hörensagen wieder eine scheinbare Wahrheit. Legt mal Belege vor. Seinerzeit hat mal einer erzählt ist keine seriöse Quelle. @Fritz, ich finde es schon etwas merkwürdig das Du immer einen kennst der jemand gekannt hat der was erzählt hat.

 

Übrigens, was verschanzen angeht. Es zeugt auch nicht von Heldenmut wenn Fernlenkwaffen aus Bunkern in den USA gesteuert werden. Ich halte das für noch feiger als das was 911 gemacht wurde.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Und das ist ein Grund das die Westmächte das Land besetzen,

Natürlich ist das ein Grund. Das und die Bekämpfung des Taliban-Terrorismus.

 

und demnächst mit eingezogenem Schwanz abziehen werden. Die Mission Afghanistan ist gescheitert.

Wird sich erweisen. Es ist geplant, die afghanische Regierung weiterhin zu unterstützen.

 

Wenn die arabischen Länder angegriffen werden, ja. Du erwartest das die Araber sich nicht wehren, ist schon naiv.

Stop: Der Der Agressor was Saddam Hussein. Es war naiv von ihm, anzunehmen, dass die USA Kuwait nicht helfen.

 

Mal davon abgesehen das die Kuwaitis auch Araber sind, halte ich es für natürlich das Araber in Arabien ihr Leben gestalten. Für nicht natürlich halte ich, wenn andere Länder in Arabien Krieg führen. Wer besitzt hier Machtgier. Die Araber oder die westlichen Länder?

Machtgierig war kein anderer als Hussein. Und dass du es für verwerflich hälst, dem Schwächeren zu helfen wenn er darum bittet, sieht für mich nach einem verschobenen Wertebild aus. Auch wenn mir natürlich klar ist, dass diese Hilfe auch eigenen Interessen entsprach - das macht sie nicht verwerflich.

 

Amerika kann es sich nicht leisten noch eine Billion für einen Krieg gegen den Iran auszugeben.

Das mag wohl sein.

 

Und wer zeigt hier Machtgier, und krankhaftes Sendungsbewusstsein?

Die iranische Regierung.

 

So wird aus unbestätigtem Hörensagen wieder eine scheinbare Wahrheit. Legt mal Belege vor. Seinerzeit hat mal einer erzählt ist keine seriöse Quelle. @Fritz, ich finde es schon etwas merkwürdig das Du immer einen kennst der jemand gekannt hat der was erzählt hat.

Ach komm hartmut, das war und ist doch schon immer die Vorgehensweise der PLO-Terroristen bzw. deren Nachfolger gewesen. Du scheinst ja deine Wahnehmung ziemlich zu filtern.

 

Übrigens, was verschanzen angeht. Es zeugt auch nicht von Heldenmut wenn Fernlenkwaffen aus Bunkern in den USA gesteuert werden. Ich halte das für noch feiger als das was 911 gemacht wurde.

Quatsch mit Soße.

[hartmut 617]

Natürlich ist das ein Grund. Das und die Bekämpfung des Taliban-Terrorismus.

Quatsch mit Soße würdest Du sagen. Unser Ex-Bundespräsident war da ehrlicher, und deshalb ging er auch.

Köhler hatte besonders mit der Äußerung für Empörung gesorgt, militärische Einsätze könnten auch den wirtschaftlichen Interessen Deutschlands dienen.

http://www.focus.de/politik/deutschland/be...aid_514168.html

 

Wird sich erweisen. Es ist geplant, die afghanische Regierung weiterhin zu unterstützen.

Im Moment müssen sich die Besatzer vor den eigenen Sicherheitskräften schützen. Das sind reine Lippenbekenntnisse. Der Bürgerkrieg wird mit oder ohne Besatzer weitergehen.

 

Stop: Der Der Agressor was Saddam Hussein. Es war naiv von ihm, anzunehmen, dass die USA Kuwait nicht helfen.

Nicht so ganz richtig. Die USA hatte Angst das die Ölquellen der Saudis gefährdet sind. Es ging nur ums Öl, nicht um die Freiheit der Kuwaitis.

 

Machtgierig war kein anderer als Hussein. Und dass du es für verwerflich hälst, dem Schwächeren zu helfen wenn er darum bittet, sieht für mich nach einem verschobenen Wertebild aus. Auch wenn mir natürlich klar ist, dass diese Hilfe auch eigenen Interessen entsprach - das macht sie nicht verwerflich.

Ist doch Unsinn, es ging um die Versorgung mit Öl und damit auch sichern der eigenen Macht. So selbstlos sind die USA auch nicht. Ohne Öl hätte das keinen interessiert.

 

Die iranische Regierung.

Solange sie im Iran bleiben geht das nur den Iranern was an.

 

Ach komm hartmut, das war und ist doch schon immer die Vorgehensweise der PLO-Terroristen bzw. deren Nachfolger gewesen. Du scheinst ja deine Wahnehmung ziemlich zu filtern.

Was Filtern angeht bist Du besser. Kriege und Besatzung auf fremden Boden sind für dich völlig legitime Vorgehensweisen.

 

Quatsch mit Soße.

Flugzeuge ins Pentagon und WTC sind Verbrechen, Bombardierung von Zivilisten durch Militär nicht. Das soll mal einer verstehen, ich kann es nicht.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Nicht so ganz richtig. Die USA hatte Angst das die Ölquellen der Saudis gefährdet sind. Es ging nur ums Öl, nicht um die Freiheit der Kuwaitis.

 

Ist doch Unsinn, es ging um die Versorgung mit Öl und damit auch sichern der eigenen Macht. So selbstlos sind die USA auch nicht. Ohne Öl hätte das keinen interessiert.

Was weiterhin nichts daran ändert, dass Saddam Hussein der Agressor war, und die Befreiung Kuwaits ein Akt der Verteidigung. Und somit keinerlei Grund vorliegt, 9/11 als Akt der Verteidigung zu qualifizieren. 9/11 war und bleibt ein reiner Angriffsschlag, ergo ist klar wer angefangen hat und somit alle weiteren Opfer auf beiden Seiten zu verantworten hat.

 

Solange sie im Iran bleiben geht das nur den Iranern was an.

... und solange sie keine Raketen gen Israel schießt oder Terroristen unterstützt oder Unterschlupf gewährt usw.

[hartmut 617]

Was weiterhin nichts daran ändert, dass Saddam Hussein der Agressor war, und die Befreiung Kuwaits ein Akt der Verteidigung. Und somit keinerlei Grund vorliegt, 9/11 als Akt der Verteidigung zu qualifizieren. 9/11 war und bleibt ein reiner Angriffsschlag, ergo ist klar wer angefangen hat und somit alle weiteren Opfer auf beiden Seiten zu verantworten hat.

Ich will das Thema jetzt nicht noch weiter vertiefen, aber waren es eigentlich nicht Grenzstreitigkeiten um die es ging, ausgelöst durch die willkürliche Grenzziehung der Kolonialmächte? Du willst wirklich behaupten das wenn jemand angegriffen wird, nicht auch selber angreifen darf.

 

... und solange sie keine Raketen gen Israel schießt oder Terroristen unterstützt oder Unterschlupf gewährt usw.

Achso, ich dachte bisher hat der Iran noch keine Raketen gen Israel geschickt. Weißt Du da mehr?

 

Was ich aber weiß, Israel hat schon Ziele im Iran mit seiner Luftwaffe angegriffen. Was soll jetzt mit dem Aggressor Israel gemacht werden? Normal müssten doch die USA jetzt Israel zurück in die Steinzeit bomben, Wirtschaftssanktionen verhängen wie damals gegen den Irak.

 

Jetzt sagst Du mir sicher, war nur ein Akt der Selbstverteidigung.

 

MfG.

 

hartmut

[Weinberg 22]

Beweis ist, es war ein ziviler Bunker, war bekannt, und somit Beweis genug.

 

 

Mit dem Ausdruck "ziviler Bunker" wäre ich vorsichtig.

 

Auch im WKII standen in den deutschen Großstädten etliche Bunker, in denen tausende Zivilisten Schutz vor Bombenangriffen fanden.

 

Aber es waren auch militärische Einrichtungen drin, und oben feuerten schwere Flakgeschütze......

 

War das nun auch ein ziviler Bunker?

 

Wer sagt, daß es im Irak nicht auch solche Bunker waren?

 

lg aus Wien

 

Weinberg

[hartmut 617]

Aber es waren auch militärische Einrichtungen drin, und oben feuerten schwere Flakgeschütze......

Du kannst die Bombenteppiche von WKII nicht mit dem Luftkrieg im Golfkrieg vergleichen. Da wurde gezielt die Bevölkerung angegriffen.

 

Die Irakische Luftabwehr hatte keine Chance. Die hätten mit dem gleichen Erfolg mit Silvesterraketen schießen können.

 

Wer sagt, daß es im Irak nicht auch solche Bunker waren?

Würden in dem Fall die USA von einem "Versehen" sprechen?

 

Würde das den Mord an Zivilisten relativieren?

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Ich will das Thema jetzt nicht noch weiter vertiefen,

Ich schon, und zwar so lange wie du deine hanebüchenen Rechtfertigungen von 9/11 aufrechterhälst.

 

aber waren es eigentlich nicht Grenzstreitigkeiten um die es ging, ausgelöst durch die willkürliche Grenzziehung der Kolonialmächte?

Was sind das denn für Märchen?

Auslöser des Krieges war der unerwartete Einmarsch des Irak in Kuwait, der am 2. August 1990 begann.

Einen Grund wird Hussein vielleicht benannt haben oder auch nicht, und wenn dann vermutlich so in etwa wie "seit 5:45 Uhr wird zurückgeschossen."

 

Du willst wirklich behaupten das wenn jemand angegriffen wird, nicht auch selber angreifen darf.

Sage ich doch die ganze Zeit: Kuwait wurde angegriffen und hatte jedes Recht sich zu wehren und dabei auch jede fremde Hilfe in Anspruch zu nehmen die verfügbar war. Auch ein Ausschalten des Agressors mittels Durchmarsch bis Bagdad wäre legitim gewesen. Sich mit der Befreiung Kuwaits zu begnügen war ja mehr als kulant.

 

Sonst wüßte ich nicht, wer angegriffen worden ist, also keinerlei Rechtfertigung für 9/11 in Sicht.

 

Achso, ich dachte bisher hat der Iran noch keine Raketen gen Israel geschickt. Weißt Du da mehr?

Wenn du dich mal bissel informieren würdest, dann wüßtest du vielleicht, dass der Iran diese Drohgebärden aufbaut. focus

 

 

Was ich aber weiß, Israel hat schon Ziele im Iran mit seiner Luftwaffe angegriffen.

Aha, hast du da mal nähere Einzelheiten? Wann? Wo? Was?

[hartmut 617]

Ich schon, und zwar so lange wie du deine hanebüchenen Rechtfertigungen von 9/11 aufrechterhälst.

Dann fangen wir doch an, als die Europäer Arabien besetzten. Oder besser als die Osmanen Europa das fürchten lehrten. Der Konflikt schwelt doch schon lange. Gehen wir dann weiter mit der Gründung Israels und Vertreibung der Palästinenser. Spielen wir jetzt aktuell etwas in Libyen, ziehen aber den Schwanz ein bei Syrien.

 

Einen Grund wird Hussein vielleicht benannt haben oder auch nicht, und wenn dann vermutlich so in etwa wie "seit 5:45 Uhr wird zurückgeschossen."

So ganz unerwartet kam der Einmarsch doch nicht wie Du jetzt tust.

 

Auch ich kann Wiki sprechen lassen.

Vor dem Ersten Weltkrieg gehörte Kuwait zur Provinz Basra, einer Verwaltungseinheit innerhalb des Osmanischen Reiches, die territorial allerdings nicht mit dem Gebiet der heutigen südirakischen Provinz Basra identisch ist. Zum Irak selbst gehörte Kuwait nie. Der Irak bestritt von jeher die Legitimität der kuwaitischen Unabhängigkeit. Bis 1990 wurden aber keine expliziten Maßnahmen ergriffen, um den faktischen Status eines unabhängigen Kuwaits in Frage zu stellen. Allerdings war die Grenze zwischen dem Irak und Kuwait nie eindeutig genug festgelegt worden, weshalb seit der Gründung Kuwaits permanent Grenzstreitigkeiten schwelten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Golfkrieg

 

So ist es wenn Fremde Mächte Staaten nach belieben gründen.

 

Sage ich doch die ganze Zeit: Kuwait wurde angegriffen und hatte jedes Recht sich zu wehren und dabei auch jede fremde Hilfe in Anspruch zu nehmen die verfügbar war. Auch ein Ausschalten des Agressors mittels Durchmarsch bis Bagdad wäre legitim gewesen. Sich mit der Befreiung Kuwaits zu begnügen war ja mehr als kulant.

Mit dem Ende der Besatzung Kuwait gab es keinen Grund nach Bagdad zu marschieren. Landnahme dürfte doch wohl kein Kriegsziel gewesen sein.

 

Sonst wüßte ich nicht, wer angegriffen worden ist, also keinerlei Rechtfertigung für 9/11 in Sicht.

Warum sind die Amis nicht dort geblieben wo sie hingehören? Dann hätte man sie auch nicht angegriffen. Schließlich hatten die Amis keinerlei Verträge mit Kuwait welche ein eingreifen gefordert hätten. Folglich war das Eingreifen nicht notwendig, sondern ein Angriff gegen den Irak.

 

Aber das haben wir so ähnlich jetzt wieder aktuell in Libyen. Was nicht ins Konzept passt wird mit Bomben nieder gemacht, außer man hat so eine Schlüsselrolle wie Syrien.

 

Wenn du dich mal bissel informieren würdest, dann wüßtest du vielleicht, dass der Iran diese Drohgebärden aufbaut. focus

Dem entgegne ich mit

Israel könnte nach Einschätzung eines US-Magazins den Iran bereits innerhalb der nächsten zwölf Monate im Alleingang angreifen und dabei auf „grünes Licht“ der US-Regierung verzichten.

http://www.focus.de/politik/ausland/nahost...aid_540297.html

Die einen bauen Raketen, und die anderen wollen gleich angreifen. Kannst dort alle in einen Sack stecken und mit Knüppel draufschlagen, trifft immer den Richtigen.

 

Wie sieht es jetzt mit informiert sein aus? Oder selektierst Du jetzt wieder Israel = gut, Araber = schlecht.

 

 

Aha, hast du da mal nähere Einzelheiten? Wann? Wo? Was?

Ups, Israel hat 1981 den Irak nicht Iran angegriffen, habe ich verwechselt.

http://de.wikipedia.org/wiki/Osirak

 

Trotzdem wirst Du sicher den Israelis den Rücken stärken.

 

MfG.

 

hartmut

[Weinberg 22]

Servus,

 

hier wird immer wieder die Legitimierung der USA als "Weltpolizist" in Frage gestellt.

 

Stellt euch einmal folgende Situation vor:

 

In der Nachbarschaft lebt eine Familie, in der die Ehefrau vom Mann geschlagen wird, die Töchter missbraucht etc., alle wissen es und keiner traut sich einzuschreiten.

 

Was tun? Polizei anrufen? die ist im Nachbarort, bei Anruf sagen die "nicht zuständig", "da muß man erst Formulare ausfüllen", "ein Staatsanwalt/Richter ist nicht erreichbar, kommt erst in 2 Wochen vom Urlaub zurück" usw.

 

Die Frau wird nach wie vor geschlagen, die Kinder nach wie vor missbraucht.

 

Bis sich eben einer der Nachbarn, ein kräftiger Bursche mit 1,90 und 190 Pfund Kampfgewicht dazu durchringt, in das Haus reinzugehen und dem Herrn eine aufs Maul zu hauen.

 

Richtig?

Falsch ?

 

Darüber sollen die anderen, feigen Nachbarn urteilen ????

 

 

lg aus Wien

 

Weinberg

[hartmut 617]

hier wird immer wieder die Legitimierung der USA als "Weltpolizist" in Frage gestellt.

Besteht eine Legitimation?

 

Bis sich eben einer der Nachbarn, ein kräftiger Bursche mit 1,90 und 190 Pfund Kampfgewicht dazu durchringt, in das Haus reinzugehen und dem Herrn eine aufs Maul zu hauen.

Und sich dann die Dame des Hauses gefügig macht.

 

Richtig?

Falsch ?

Aus diesem Grunde werden Verträge gemacht, damit sie den Kampfbullen nicht brauchen.

 

Darüber sollen die anderen, feigen Nachbarn urteilen ????

Kennst Du diese Fabel

 

Ein gefräßiges Schwein mästete sich, unter einen hohen Eiche, mit der herabgefallenen Frucht. Indem es die eine Eichel zerbiss, verschluckte es bereits eine andere mit dem Auge.

 

"Undankbares Vieh!" rief endlich der Eichbaum herab. "Du nährest dich von meinen Früchten, ohne einen einzigen dankbaren Blick auf mich in die Höhe zu richten."

 

Das Schwein hielt einen Augenblick inne und grunzte zur Antwort: "Meine dankbaren Blicke sollten nicht ausbleiben, wenn ich nur wüsste, dass du deine Eicheln meinetwegen hättest fallen lassen."

 

(Gotthold Ephraim Lessing, 1729 – 1781)

Die USA sind nicht selbstlos und vertreten nur ihre eigenen Interessen, im Gegensatz zu deinem Helden.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Dann fangen wir doch an, als die Europäer Arabien besetzten. Oder besser als die Osmanen Europa das fürchten lehrten. ...

So ein Unsinn. Halten also wir fest: 9/11 war ein durch nichts gerechtfertigter oder herausgeforderter Akt der Agression, und alle folgenden Opfer dieses Konflikts gehen auf die Kappe dieser islamischen Terroristen.

 

 

Vor dem Ersten Weltkrieg ...

Ach du meine Güte, da gehörte auch Königsberg noch zu Deutschland, holen wir uns das jetzt auch zurück?

 

Sorry, es wird lächerlich.

 

Mit dem Ende der Besatzung Kuwait gab es keinen Grund nach Bagdad zu marschieren. Landnahme dürfte doch wohl kein Kriegsziel gewesen sein.

Ach ja, dann hätte man nach der Befreiung Frankreichs und Polens auch keinen Grund gehabt, nach Berlin zu marschieren?

 

Warum sind die Amis nicht dort geblieben wo sie hingehören? Dann hätte man sie auch nicht angegriffen. Schließlich hatten die Amis keinerlei Verträge mit Kuwait welche ein eingreifen gefordert hätten. Folglich war das Eingreifen nicht notwendig, sondern ein Angriff gegen den Irak.

Ja, klar, und wenn auf dem Bahnsteig ein Nazi einen Ausländer verprügelt gehörst du wohl auch zu denen, die das nichts angeht?

 

Ups, Israel hat 1981 den Irak nicht Iran angegriffen, habe ich verwechselt.

So ist es. Und das war auch gut so: Die Gefahrenanwehr gebietet es zu verhindern, dass solche Staaten Atomwaffen herstellen können. Sorry, ist einfach so.

[hartmut 617]

So ein Unsinn. Halten also wir fest: 9/11 war ein durch nichts gerechtfertigter oder herausgeforderter Akt der Agression, und alle folgenden Opfer dieses Konflikts gehen auf die Kappe dieser islamischen Terroristen.

Um es mit deinen Worten zu sagen

So ein Unsinn.

 

Es sind andere Akte der Aggression vorangegangen, die auch nicht gerechtfertigt waren, außer das sie den Interessen der USA gedient haben.

 

Ach du meine Güte, da gehörte auch Königsberg noch zu Deutschland, holen wir uns das jetzt auch zurück?

Die Geschichte begann nicht erst mit 911, so wie Du es gerne hättest.

 

Sorry, es wird lächerlich.

Stimmt.

 

Ach ja, dann hätte man nach der Befreiung Frankreichs und Polens auch keinen Grund gehabt, nach Berlin zu marschieren?

Kriegsziel war die "Befreiung" von Kuwait. Im Gegensatz zu WKII wo auch Gebiete den Besitzer wechselten. Völlig andere Kriegsziele.

 

Ja, klar, und wenn auf dem Bahnsteig ein Nazi einen Ausländer verprügelt gehörst du wohl auch zu denen, die das nichts angeht?

Wie wenn Israelis auf unbewaffnete Palästinenser schießen und töten, ist gerade aktuell. Geht mich zwar direkt nichts an, darf es aber für falsch halten. Oder muss ich jetzt gegen Israel kämpfen. Findest Du es gut wenn Israel so unbekümmert Menschen töten lässt?

 

So ist es. Und das war auch gut so: Die Gefahrenanwehr gebietet es zu verhindern, dass solche Staaten Atomwaffen herstellen können. Sorry, ist einfach so.

Dann findest Du es sicher auch gut das Israel Atomwaffen hat, und ich glaube keine Skrupel hat die auch einzusetzen.

Wie wäre es da mit Gefahrenabwehr und Israel die Atombomben wegzunehmen. Wie gesagt, es wird damit gerechnet das Israel demnächst den Iran angreift, was Du sicher auch gut findest.

 

MfG.

 

hartmut

[Weinberg 22]

Wie wenn Israelis auf unbewaffnete Palästinenser schießen und töten, .....

 

findest Du es gut wenn Israel so unbekümmert Menschen töten lässt?

 

Findest Du es gut, wenn Palästinenser immer wieder - und zwar schon seit Jahrzehnten - Raketen auf unbewaffnete Israelis abfeuern, bzw. unbewaffnete Israelis in die Luft sprengen/erschießen???

 

 

 

Dann findest Du es sicher auch gut das Israel Atomwaffen hat, und ich glaube keine Skrupel hat die auch einzusetzen.

 

 

Zwischer einem demokratischen Staat, wie es Israel ja wohl ist, und einem von Tyrannen beherrschten Land, ist aber wohl doch ein kleiner Unterschied.

 

Und Israel das Recht auf eine adäquate Verteidigung absprechen zu wollen, ist ja scheinbar modern geworden.

 

Ob´s dazu Atomwaffen braucht? Wenn die - seit Jahrzehnten agressiven - Gegner darüber verfügen, bzw. daran arbeiten, IMHO schon. Und wenn´s nur zur Abschreckung dient.

 

lg aus Wien

 

Weinberg

[hartmut 617]

Findest Du es gut, wenn Palästinenser immer wieder - und zwar schon seit Jahrzehnten - Raketen auf unbewaffnete Israelis abfeuern, bzw. unbewaffnete Israelis in die Luft sprengen/erschießen???

Nein, ich finde es niemals gut wenn Menschen getötet werden, und deshalb bin ich dafür das endlich dort Frieden geschlossen wird.

 

Zwischer einem demokratischen Staat, wie es Israel ja wohl ist, und einem von Tyrannen beherrschten Land, ist aber wohl doch ein kleiner Unterschied.

Innerpolitisch schon, außenpolitisch nein. Es hat noch ganz selten gestört wenn eine diktatorische Regierung den Interessen der Westmächte dienlich war.

 

Und Israel das Recht auf eine adäquate Verteidigung absprechen zu wollen, ist ja scheinbar modern geworden.

Du hast gelesen das Israel möglicherweise den Iran angreifen will?

Und ich glaube das Israel mindestens so aggressiv ist wie die umliegenden Länder.

 

Ob´s dazu Atomwaffen braucht? Wenn die - seit Jahrzehnten agressiven - Gegner darüber verfügen, bzw. daran arbeiten, IMHO schon. Und wenn´s nur zur Abschreckung dient.

Nein, es braucht keine Atomwaffen, denn dadurch wird nur der Status Quo zementiert. Und das kann nicht im Interesse eines Friedens sein.

 

Israel muss sich in Richtung eines Palästinenserstaat bewegen, eine andere Lösung wird es nie geben.

 

MfG.

 

hartmut

[Weinberg 22]

Du hast gelesen das Israel möglicherweise den Iran angreifen will?

 

Wenn der Iran an Atombomben bastelt und die Vernichtung Israels als Ziel erklärt, ist es wohl durchaus legitim, dies zu verhindern.

 

 

 

Israel muss sich in Richtung eines Palästinenserstaat bewegen, eine andere Lösung wird es nie geben.

 

Die Israelis können sich bewegen, was sie wollen. Solange die andere Seite die Vernichtung Israels zum Ziel hat, wird das nix. Leider...

 

Aber ich will hier nicht eine Diskussion über die Existenzberechtigung Israels anzündeln...

 

lg aus Wien

 

Weinberg

[hartmut 617]

Wenn der Iran an Atombomben bastelt und die Vernichtung Israels als Ziel erklärt, ist es wohl durchaus legitim, dies zu verhindern.

Genauso hätte Israel gehindert werden müssen sich Atomwaffen zu basteln. Und das Ziel der israelischen Atomwaffen ist sicher ähnlich wie wenn der Iran welche hätte.

 

Die Israelis können sich bewegen, was sie wollen. Solange die andere Seite die Vernichtung Israels zum Ziel hat, wird das nix. Leider...

Sie müssen sich aber bewegen, mir scheint, sie fühlen sich in der Opferolle sehr wohl. Sichert es doch die Unterstützung z.B. der USA.

 

Aber ich will hier nicht eine Diskussion über die Existenzberechtigung Israels anzündeln...

Die Existenz Israels ist Fakt und auch nicht mehr reversibel. Es geht darum das Israel etwas Druck bekommt damit sie auch Frieden wollen.

 

MfG.

 

hartmut

[fritz the cat 163]

Es geht darum das Israel etwas Druck bekommt damit sie auch Frieden wollen.

Wenn ich nicht ganz ein meiner eigenen Welt lebe hat Israel in den letzten Jahren regelmässig einen gewissen Frieden angeboten und eingehalten,bis sie von palästinensischer Seite wieder massiv mit Granaten beschossen wurden.

Sicher ist Israel kein friedlicher Staat,aber bei lauter Nachbarn die das Land vernichten wollen auch kein Wunder. Im Grunde will weder Jordanien,noch Syrien und schon gar nicht die politische Führung der Palästinensergebiete Frieden mit Israel. Denn wenn es anderst wäre hätten sie sich schon längst an einen Tisch setzen können,und die arabische Führung hätte auch die Macht Hamas & Co in Schach zu halten damit der Granatenterror aufhört bis man ein Verhandlungsergebnis hat.

 

Du willst wirklich behaupten das wenn jemand angegriffen wird, nicht auch selber angreifen darf.

Sage ich doch die ganze Zeit: Kuwait wurde angegriffen und hatte jedes Recht sich zu wehren und dabei auch jede fremde Hilfe in Anspruch zu nehmen die verfügbar war. Auch ein Ausschalten des Agressors mittels Durchmarsch bis Bagdad wäre legitim gewesen. Sich mit der Befreiung Kuwaits zu begnügen war ja mehr als kulant.

 

Leider hat die UNO den Durchmarsch nicht gebilligt,nur das hat die Amis damals zurückgehalten.

Ich kann mich noch an einen wütenden hohen Offizier erinnern der offen seinen Mißmut darüber äusserte das die bei der UNO keinen reinen Tisch zulassen wollten.

[Guest GM_]

Es sind andere Akte der Aggression vorangegangen, die auch nicht gerechtfertigt waren, außer das sie den Interessen der USA gedient haben.

Jetzt hör mal auf mit dem Rumgeier und tu Butter bei die Fische. Hast du keine? ok- erledigt.

 

 

Dann findest Du es sicher auch gut das Israel Atomwaffen hat, und ich glaube keine Skrupel hat die auch einzusetzen.

Israel hat schon lange Atomwaffen, und zwecks Abschreckung brauchen sie die auch. Israel ist ein zivilisierter demokratischer Staat, was man von von Fatah, Hamas, Iran, Irak nicht behaupten kann.

 

Wie wenn Israelis auf unbewaffnete Palästinenser schießen und töten, ist gerade aktuell.

Erstens ist das eine rein syrische und völlig unbewiesene Behauptung, kommt Assat gerade recht als Ablenkung. Israel sagt, die Soldaten haben auf die Beine geschossen.

 

Aber selbst wenn: Die Idioten sind zu hunderten auf eine militärisch gesicherte Grenz zu gerannt: Wie blöd kann man eigentlich sein?

 

Ich würde angesichts hunderter israelischer Opfer von Terrorakten und Selbstmordattentaten als israelischer Soldat in der Situation auch keinen Palästinenser in meine Nähe lassen. Da wäre ich auch konsequent.

 

Israel muss sich in Richtung eines Palästinenserstaat bewegen, eine andere Lösung wird es nie geben.

Wie weiter oben umfassend erläutert: Es wird überhaupt keine einvernehmliche Lösung über Jerusalem geben.

[hartmut 617]

Jetzt hör mal auf mit dem Rumgeier und tu Butter bei die Fische. Hast du keine? ok- erledigt.

Nicht erledigt, aber sinnlos dir was erklären zu wollen.

 

Israel hat schon lange Atomwaffen, und zwecks Abschreckung brauchen sie die auch.

Weil sie eine aggressive Politik machen, es zählt die militärische Stärke nicht das Recht.

 

Israel ist ein zivilisierter demokratischer Staat, was man von von Fatah, Hamas, Iran, Irak nicht behaupten kann.

Zivilisierter Staat sagt der.

Kennst Du den Unterschied zwischen Hamas, Fatah und Iran, Irak? Der Irak ist übrigens eine Diktatur, auch wenn eine Scheindemokratie aufgebaut wird. Ähm, woher kommt eigentlich der Diktator? Wird doch nicht die größte Demokratie der Welt sein?

 

Erstens ist das eine rein syrische und völlig unbewiesene Behauptung, kommt Assat gerade recht als Ablenkung. Israel sagt, die Soldaten haben auf die Beine geschossen.

Dann sind die Leute eben unbewiesen tot. Bei den Erschossenen werden wohl die Beine in Höhe der Brust gewesen sein.

 

Aber selbst wenn: Die Idioten sind zu hunderten auf eine militärisch gesicherte Grenz zu gerannt: Wie blöd kann man eigentlich sein?

Aber sicher doch, wie war das an der innerdeutschen Grenze mit dem Schießbefehl. Waren die Erschossenen auch blöd? Wie war das mit dem zivilisierten Land. Je zivilisierter, umso mehr Unbewaffnete werden getötet. Dann müsste Syrien gerade sehr zivilisiert sein. Sage nicht ich würde Birnen Äpfel, nein sie wollen nur in ihr eigenes Land.

 

Ich würde angesichts hunderter israelischer Opfer von Terrorakten und Selbstmordattentaten als israelischer Soldat in der Situation auch keinen Palästinenser in meine Nähe lassen. Da wäre ich auch konsequent.

Auf gut deutsch gesagt, Du würdest auch auf unbewaffnete Demonstranten schießen. Dann bin ich mal froh das Du bei den Montagsdemos nicht verantwortlich warst.

Was die Opferzahl angeht, ich bin jetzt zu faul Zahlen zu suchen, wäre eh sinnlos, Israel hat sicher mehr Menschen getötet als die ganzen Terrorgruppen zusammen.

 

Wie weiter oben umfassend erläutert: Es wird überhaupt keine einvernehmliche Lösung über Jerusalem geben.

Du bist ein Scherzkeks, wenn ich in der Geschichte etwas zurückgehe, ist es Schnee von gestern, und Du gehst zurück bis ins alte Testament.

 

Die Frage von Jerusalem kann nicht ausgeklammert werden, da gibt es zu viele religiöse Eiferer auf allen Seiten. Die Frage von Jerusalem muss mit weltlichen Mitteln gelöst werden. Es gab auch schon, leider gescheiterte Versuche, wie z.B. von Teddy Kollek, die erkannt haben, Rassismus hilft hier nicht weiter.

http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelgesch...d-65469613.html

 

Obama hat schon einen recht guten Ansatz gebracht, wollen mal hoffen das er sich durchsetzt. Da die Kriegskasse der USA inzwischen ziemlich leer ist, sehe ich da schon gute Möglichkeiten.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Israel ist ein zivilisierter demokratischer Staat, was man von von Fatah, Hamas, Iran, Irak nicht behaupten kann.

Zivilisierter Staat sagt der.

Ähm, sonst bist du gesund?

 

 

Dann sind die Leute eben unbewiesen tot. Bei den Erschossenen werden wohl die Beine in Höhe der Brust gewesen sein.

Welche unanhängige Bestätigung gibt es dafür? Erschossene Leichen sind in Syrien derzeit überall verfügbar.

 

Assat hat doch die ganze Sache inszeniert um von der Revolution in Syrien abzulenken. Die syrische Reformpartei schreibt dazu:

Washington DC, June 5, 2011. The Reform Party of Syria has learned today, from intelligence sources close to the Assad regime in Lebanon, that Syrians storming through the Golan Height next to the Quneitra crossing are Syrian farmers who have migrated in recent years from the drought-stricken northeast Syria to the south. Estimates put the number at 250,000 impoverished migrants.

 

Information received cite the regime has paid hundreds of these farmers $1,000 each to show-up and $10,000 to their families should any of them succumb to Israeli fire. In Syria, an average salary is about $200 a month and to these impoverished farmers, such a one-time sum can keep them economically afloat for six months.

 

Such tactic was used in the past by another defunct Ba'ath Party in Iraq, under Saddam Hussein, to pay Intifada-driven Palestinians the sum of $25,000 to their next-of-kin should they die throwing stones. That measure had a worldwide impact and it seems the Assad regime is using the same play from a twin playbook.

 

It is obvious, with this action, Assad wants to divert the attention of the world away from his own massacres and brutality that resulted in some 70 deaths yesterday and about 30 today in Jisr al-Shoghour. RPS expects, on the basis of today's success, for these operations of incursions to multiply in scope in the near future for two reasons: 1) Divert the attention away from Assad's barbarism and savageries, and 2) Stand tall again in the eyes of the regime's supporters whose morale has taken quite a beating the last 3 months because of the violence perpetrated by Assad against unarmed civilians.

 

Oder auf deutsch: n-tv:

Eine syrische Oppositionsgruppe erklärt, den palästinensischen Demonstranten sei Geld für ihren Grenzsturm gegeben worden.

Das sind doch die Spielchen, die da unten ständig gespielt werden, um Israel zu diskreditieren.

 

 

Aber sicher doch, wie war das an der innerdeutschen Grenze mit dem Schießbefehl.

Sonst geht's danke? Kannst du mal am Thema argumentieren?

 

Du bist ein Scherzkeks, wenn ich in der Geschichte etwas zurückgehe, ist es Schnee von gestern, und Du gehst zurück bis ins alte Testament.

Wieso? Auch neuzeitlich gesehen ist es einfach Unsinn, einen Status von vor 1967 zu fordern, das ist über 50 Jahre her. Zumal damals die Araber den Krieg angefangen haben, und in Folge dessen haben sie Land verloren, selber schuld, that's it. Bye, bye. War in D auch nicht anders, wir waren auch selber schuld und kriegen auch nichts mehr zurück. Arabien ist noch immer riesengroß, also was soll das?

 

Und dass es dort keine einvernehmliche Lösung geben wird ist nicht nur meine Meinung, diese Ansicht habe ich auch zum Beispiel den Nahost-Experten Peter Scholl-Latour vertreten hören, der das sicherlich nicht im biblischen Zusammenhang betrachtet sondern einfach auf Grund heutiger Fakten.

[hartmut 617]

Ähm, sonst bist du gesund?

Danke der Nachfrage, jedenfalls gesünder als die zivilisierten Israelis.

 

Dürfen in einem zivilisierten Land Menschen andern Glaubens oder Rasse benachteiligt werden?

Die Diskriminierung arabischer Israelis zeigt sich auch darin, dass sie häufiger Opfer staatlicher Gewalt werden. In den Jahren von 2000 bis 2004 verloren einem Bericht der arabischen Organisation Mossawa zufolge 29 Araber durch israelische Sicherheitskräfte ihr Leben.[137] Ahmed Sa'adi verwies 2004 in einem Artikel darauf, dass die einzigen Israelis, die seit 1948 bei Protesten von der israelischen Polizei getötet wurden, Araber waren.

http://de.wikipedia.org/wiki/Arabische_Isr...itischer_Status

Auf dem Papier dürfen sie nicht.

 

Oder wie sieht es mit Moscheen aus?

Israelische Quelle

Brandanschlag auf Moschee im Westjordanland

RAMALLAH (inn) - Vermutlich jüdische Siedler haben im Westjordanland versucht, eine Moschee in Brand zu stecken. Verletzt wurde niemand, Premierminister Netanjahu und Verteidigungsminister Barak verurteilten den Anschlag.

http://www.israelnetz.com/themen/nachricht...westjordanland/

Brenne mal in Deutschland eine Synagoge an, dann steppt der Bär.

 

Also das mit zivilisiert üben wir noch mal.

 

Welche unanhängige Bestätigung gibt es dafür? Erschossene Leichen sind in Syrien derzeit überall verfügbar.

Es gibt jede Menge von Artikeln.

Wieder haben propalästinensische Demonstranten versucht, die von Israel besetzten Golan-Höhen zu stürmen, wieder reagierte Israel mit Gewalt. Israelische Soldaten erschossen mehrere Menschen, als diese sich am Sonntag (05.06.2011) der syrisch-israelischen Grenze näherten. Mindestens fünf seien getötet, zwölf weitere seien verletzt worden, hieß es aus palästinensischen Quellen in Damaskus. Das syrische Staatsfernsehen sprach von elf Toten.

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,15132794,00.html

 

Damit Du nicht meinst es gäbe nur israelfeindliche Quellen

Am 15. Mai hatte es anlässlich der Gründung Israels vor 63 Jahren in zahlreichen muslimischen Ländern Demonstrationen gegeben. Die Araber bezeichnen diesen Tag als "Nakba" - was soviel heißt wie "schlimme Katastrophe". In Jordanien, Syrien, dem Libanon und dem Gazastreifen versuchten Tausende Araber, die israelischen Grenzen zu stürmen, in Syrien mit Erfolg. Bei den Zusammenstößen mit Sicherheitskräften wurden 15 Araber getötet und Dutzende verletzt.

http://www.israelnetz.com/themen/nachricht...sraels-grenzen/

Das mit den "Erschossene Leichen" finde ich schon zum

 

Assat hat doch die ganze Sache inszeniert um von der Revolution in Syrien abzulenken.

Nicht wahr sein kann was nicht wahr sein darf. Und selbst wenn Assat die Leute motiviert hat dort hinzugehen, es ist kein Grund vorhanden die Menschen zu erschießen.

 

Das sind doch die Spielchen, die da unten ständig gespielt werden, um Israel zu diskreditieren.

Sowas würde Israel als zivilisiertes Land niemals machen, sowas machen nur Araber.

 

Sonst geht's danke? Kannst du mal am Thema argumentieren?

Rechtsstaat und zivilisiertes Land gehört zusammen.

 

Wieso? Auch neuzeitlich gesehen ist es einfach Unsinn, einen Status von vor 1967 zu fordern, das ist über 50 Jahre her. Zumal damals die Araber den Krieg angefangen haben, und in Folge dessen haben sie Land verloren, selber schuld, that's it. Bye, bye. War in D auch nicht anders, wir waren auch selber schuld und kriegen auch nichts mehr zurück. Arabien ist noch immer riesengroß, also was soll das?

Genau das was Du als Unsinn bezeichnest, ist aber was die UN Resolution verlangt, und es wird Zeit das diese durchgesetzt wird.

Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates

 

Die UN-Resolution 242 vom 22. November 1967 fordert den Rückzug Israels „aus (den) besetzten Gebieten, die während des jüngsten Konfliktes besetzt wurden” im Gegenzug für eine Anerkennung Israels und die Respektierung seiner Sicherheit „frei von Bedrohung und Gewalt”.

http://de.wikipedia.org/wiki/UN-Resolution_242

 

Mit Siedlungen Fakten schaffen, ist nichts weiter als Diebstahl. Wenn ich dir was stehle, und vor dem Richter dann argumentiere das Du eh noch genug hast, was erzählt der mir?

 

Und dass es dort keine einvernehmliche Lösung geben wird ist nicht nur meine Meinung, diese Ansicht habe ich auch zum Beispiel den Nahost-Experten Peter Scholl-Latour vertreten hören, der das sicherlich nicht im biblischen Zusammenhang betrachtet sondern einfach auf Grund heutiger Fakten.

Von dem habe ich einige Bücher gelesen, muss ich deswegen seinen Vorstellungen folgen?

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

In den Jahren von 2000 bis 2004 verloren einem Bericht der arabischen Organisation Mossawa zufolge 29 Araber durch israelische Sicherheitskräfte ihr Leben.

Brandanschlag auf Moschee im Westjordanland

Und was soll das nun werden?

Soll ich jetzt die ganzen Anschläge zusammensuchen, die Araber in Israel verübt haben?

Oder hast du auch mal Infos, wie es Juden im Iran oder in Syrien ergeht?

 

Ich würde sagen: Ja, das üben wir nochmal.

 

Es gibt jede Menge von Artikeln.

Ja, weil natürlich alle die oberflächlichen leicht verfügbaren mainstream Infos nachdrucken.

 

Aber ich zitiere mal aus deiner Quelle:

http://www.israelnetz.com/themen/nachricht...sraels-grenzen/

Die geplante Aktion sei die Fortsetzung der blutigen Proteste zum Jahrestag der israelischen Staatsgründung.

Aha, der blutige Ausgang war von den Veranstaltern also geplant. Jetzt frage ich mich nur noch, warum sich jemand hinterher noch darüber beschwert.

 

Und selbst wenn Assat die Leute motiviert hat dort hinzugehen, es ist kein Grund vorhanden die Menschen zu erschießen.

Ah "motiviert" nennt sich das.

 

Außerdem schützt jeder Staat seine Grenzen, und zwar in letzter Konsequenz immer mit Waffengewalt. Die Verbrecher sind die Veranstalter, die den Pöbel da raus gejagt haben, sonst niemand.

 

Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates

Ist bekannt, wird aber mit zunehmendem Alter auch nicht mehr relevanter. Die UN ist keine absolute Instanz.

[hartmut 617]

Und was soll das nun werden?

Soll ich jetzt die ganzen Anschläge zusammensuchen, die Araber in Israel verübt haben?

Oder hast du auch mal Infos, wie es Juden im Iran oder in Syrien ergeht?

Na, wir waren doch bei dem Punkt das Israel um Welten besser als seine Nachbarn ist. Beweise doch Du das sie noch schlimmer als Israel sind.

 

Ich würde sagen: Ja, das üben wir nochmal.

Ich würde sagen, die Israelis sollten nochmal in Sachen Menschenrechte nachgeschult werden.

 

Ja, weil natürlich alle die oberflächlichen leicht verfügbaren mainstream Infos nachdrucken.

 

Aber ich zitiere mal aus deiner Quelle:

http://www.israelnetz.com/themen/nachricht...sraels-grenzen/

Die geplante Aktion sei die Fortsetzung der blutigen Proteste zum Jahrestag der israelischen Staatsgründung.

Aha, der blutige Ausgang war von den Veranstaltern also geplant. Jetzt frage ich mich nur noch, warum sich jemand hinterher noch darüber beschwert.

Dir ist aber schon aufgefallen das ich extra eine pro Israel eingestellte Quelle zitiert habe? Weil Du glaubst alle Quellen geben nur den Mainstream wieder. Die Quelle nimmt natürlich Israel in Schutz. Trotzdem ist Mord Mord, da beißt die Maus keinen Faden ab.

 

Wenn Du diese Aktion verurteilst, nehme ich mal als Vergleich, musst Du auch Gandhi verurteilen, auch er hat seinen und den Tod von anderen in kauf genommen um seine Ziele zu erreichen.

 

Ah "motiviert" nennt sich das.

Würdest Du ohne Motivation dich möglicherweise erschießen lassen?

 

Außerdem schützt jeder Staat seine Grenzen, und zwar in letzter Konsequenz immer mit Waffengewalt. Die Verbrecher sind die Veranstalter, die den Pöbel da raus gejagt haben, sonst niemand.

Falsch, das machen gegen Unbewaffnete nur Unrechtsregime. Die können die Leute ja auch festnehmen. Und ich weiß nicht, muss das sein jetzt die Toten noch als Pöbel zu verunglimpfen. Das sind Leute die wollen schlicht ihr Land wieder haben.

 

Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates

Ist bekannt, wird aber mit zunehmendem Alter auch nicht mehr relevanter. Die UN ist keine absolute Instanz.

Super, dann gilt auch die UN Resolution 181 nicht, da wird die Gründung Israels beschlossen. Oder willst Du nur Rosinen picken?

Entweder erkennt Israel alle Resolutionen an oder keine.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Die können die Leute ja auch festnehmen.

Festnehmen kannst du einen oder fünf, aber nicht hunderte.

 

Und dann?

Läßt du sie wieder frei und das selbe Kasperletheater wiederholt sich am nächsten Tag?

Und warum?

Weil die propagandistischen Veranstalter es lustig finden dem Feind auf der Nase rum zu tanzen.

Super.

 

Es ist immer wieder das selbe Muster: Die arabischen Führer scheißen auf das Leben ihrer eigenen Leute und provozieren Israel bis es dann eben wieder kracht.

[hartmut 617]

Festnehmen kannst du einen oder fünf, aber nicht hunderte.

Im Krieg sogar Tausende wenn man will.

 

Und dann?

Läßt du sie wieder frei und das selbe Kasperletheater wiederholt sich am nächsten Tag?

Die Quelle finde ich nicht mehr, musst mir halt so glauben oder auch nicht.

Da haben einige den Grenzzaun durchbrochen und die Israelis konnten sie nicht aufhalten. Die Grenzverletzer sind zu einem Dorf marschiert, haben eine Versammlung abgehalten, und wieder abgezogen.

 

No sowas aber auch, geht auch ohne das Menschen sterben.

 

Und warum?

Weil die propagandistischen Veranstalter es lustig finden dem Feind auf der Nase rum zu tanzen.

Super.

Wenn die Israelis das Michele mit sich machen lassen, selber schuld.

 

Es ist immer wieder das selbe Muster: Die arabischen Führer scheißen auf das Leben ihrer eigenen Leute und provozieren Israel bis es dann eben wieder kracht.

Macht doch Israel nicht anders. Der Vorteil den sie haben, sie töten auf Distanz, und sie haben entsprechende Ausrüstung.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Wenn die Israelis das Michele mit sich machen lassen, selber schuld.

Eben. Und nun haben sie eben nicht mehr mit sich machen lassen. Die Demonstranten wurden aber auf arabisch gewarnt.

 

Macht doch Israel nicht anders.

Zeige mir eine Aktion, wo Israel arabische Sicherheitskräfte, Soldaten oder Grenztruppen provoziert.

[hartmut 617]

Eben. Und nun haben sie eben nicht mehr mit sich machen lassen. Die Demonstranten wurden aber auf arabisch gewarnt.

Eben, deshalb machen sie das Michele.

 

Tote geben immer eine schlechte Presse, und es werden immer weniger die den Kurs den Israel fährt noch tolerieren.

Und der größte Witz ist, selber wollen sie die Resolution 242 nicht befolgen, beschweren sich jetzt aber bei der UN über die bösen Syrer. Da frage ich mich doch ob die noch ganz knusper sind.

 

Zeige mir eine Aktion, wo Israel arabische Sicherheitskräfte, Soldaten oder Grenztruppen provoziert.

Dann nenne ich mal Grenzanlagen die Außerhalb der besetzten Gebiete liegen, somit weiter Land genommen wird.

 

Aber Israel provoziert anders, indem sie auch nach israelischem Recht, illegale Siedlungen dulden. Mal schnell über die Grenze fahren, fliegen und Leute umbringen, Häuser zerstören. Indem sie

Israel verweigert Palästinensern ausreichend Wasser

http://www.stern.de/politik/ausland/amnest...er-1517259.html

nur mal so als Beispiel.

 

Es gibt also genug Provokationen.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Tote geben immer eine schlechte Presse, und es werden immer weniger die den Kurs den Israel fährt noch tolerieren.

Ach was, nur Leute wie du, die deine Brille aufhaben, haben ihr Fressen wieder gefunden.

 

Jeder vernüftige Mensch, der klar ist im Kopf, weiß, dass man erschossen werden kann, wenn man auf dem Golan eine Grenzanlage stürmen will. Alles Andere ist absoluter Schwachsinn.

 

 

Dann nenne ich mal Grenzanlagen die Außerhalb der besetzten Gebiete liegen, somit weiter Land genommen wird.

Was meinst du jetzt. Die Pufferzonen? Selber schuld, wenn man Raketen abschießt. Dann muß eben die Grenze so verlegt werden, dass die Israel nicht mehr erreichen können. Reine Selbstverteidigung.

 

 

Aber Israel provoziert anders, indem sie auch nach israelischem Recht, illegale Siedlungen dulden.

Die ganzen Einwanderer brauchen eben Platz. Wieviel mal größer ist Arabien?

 

 

Israel verweigert Palästinensern ausreichend Wasser

http://www.stern.de/politik/ausland/amnest...er-1517259.html

Ja, dann lies mal den ganzen Artikel, hört sich aus Sicht der Israelis ganz anders an.

[HarryB 732]

@GM_:

Resolution 242 des UN-Sicherheitsrates

Ist bekannt, wird aber mit zunehmendem Alter auch nicht mehr relevanter. Die UN ist keine absolute Instanz.

Super, dann gilt auch die UN Resolution 181 nicht, da wird die Gründung Israels beschlossen. Oder willst Du nur Rosinen picken?

Entweder erkennt Israel alle Resolutionen an oder keine.

Also hier wuerde mich nun doch mal eine Antwort deinerseits brennend interessieren.....

[Guest GM_]

Das ist doch ganz einfach: Die Existenz Israels basiert doch nicht auf UN Resolutionen, weder 181 noch sonstwas. Hallo?

 

Ist ja ganz nett, dass die UN das abgesegnet hat, aber dieser Prozess entwickelt sich mit oder ohne die UN.

[hartmut 617]

Ach was, nur Leute wie du, die deine Brille aufhaben, haben ihr Fressen wieder gefunden.

Dazu brauche ich keine Brille um zu erkennen wer hier der Aggressor ist.

 

Jeder vernüftige Mensch, der klar ist im Kopf, weiß, dass man erschossen werden kann, wenn man auf dem Golan eine Grenzanlage stürmen will. Alles Andere ist absoluter Schwachsinn.

Und dennoch nehmen viele genau das Risiko auf sich. Übrigens auch in der Zeit vor der Gründung Israels waren viel Juden Terroristen und sind auch dieses Risiko eingegangen. Wurde nicht gejubelt als in Tunesien und Ägypten die Menschen genau dieses Risiko auf sich genommen haben als sie auf die Straße gingen? Werden in Libyen nicht gerade diese Rebellen unterstützt? Nur mit Syrien haben da jetzt einige Probleme weil die Gefahr besteht, fällt Assad, fällt auch Israel. Im Prinzip wollen die syrischen Demonstranten nichts anderes als die Libyer. Bisschen scheinheilig die ganze Maische.

 

Was meinst du jetzt. Die Pufferzonen? Selber schuld, wenn man Raketen abschießt. Dann muß eben die Grenze so verlegt werden, dass die Israel nicht mehr erreichen können. Reine Selbstverteidigung.

Quatsch, würdest Du sagen.

Zuerst wird Land genommen, dann gesiedelt. Wo ist da noch der angebliche Puffer? Es geht rein darum Land zu gewinnen.

 

Die ganzen Einwanderer brauchen eben Platz. Wieviel mal größer ist Arabien?

Das ist das Problem der Israelis, nicht der Araber. Wenn eine Familie von 2 auf 10 Personen wächst, kann sie auch nicht einfach das Nachbarhaus besetzen. Mal davon abgesehen das Familie des Nachbarn auch gewachsen ist.

Dazu kommt noch, nur dort wo Wasser ist können die Menschen leben, sollen doch die Israelis versuchen ein Stück Wüste zu ergattern.

 

Ja, dann lies mal den ganzen Artikel, hört sich aus Sicht der Israelis ganz anders an.

Beschäftige Du dich mal mit dem Thema Wasser. Wie die Israelis das Wasser kontigieren. Wie sie Brunnen zerstören sobald die Palästinenser Brunnen anlegen.

Das die Israelis viel anders sehen ist bekannt, für die ist auch Mord kein Mord wenn sie jemanden töten.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Jeder vernüftige Mensch, der klar ist im Kopf, weiß, dass man erschossen werden kann, wenn man auf dem Golan eine Grenzanlage stürmen will. Alles Andere ist absoluter Schwachsinn.

Und dennoch nehmen viele genau das Risiko auf sich. Übrigens auch in der Zeit vor der Gründung Israels waren viel Juden Terroristen und sind auch dieses Risiko eingegangen.

Natürlich waren die ersten Israelis auch Freiheitskämpfer, völlig richtig. Bin hin zu Menchamem Begin, der war da auch noch dabei.

 

Mit hunderten von Leuten mit Steinen in der Hand auf eine gesicherte Grenzanlage eines feindlichen Staates zu zu rennen ist allerdings kein Freiheitskampf, das ist die nackte, blanke Dummheit, man könnte auch sagen es ist reiner Selbstmord.

 

Nur mit Syrien haben da jetzt einige Probleme weil die Gefahr besteht, fällt Assad, fällt auch Israel.

 

Ok, das war der Witz des Monats. Nein, diese Sorge brauchst du dir nicht machen.

 

Könnte aber durchaus sein, dass Israel langfristig noch deutlich größer wird, denn die biblischen Ausmaße sind noch lange nicht erreicht.

[HarryB 732]

Was wird bloss passieren, wenn die Italiener ihren Landanspruch auf die Bibel begruenden? Wir bekommen wieder den Limes und die Israelis einen Pontius Pilatus......

[Guest GM_]

Ja, was meinst du, warum wir hier im Ländle die Reste des Limes erhalten?

[hartmut 617]

Natürlich waren die ersten Israelis auch Freiheitskämpfer, völlig richtig. Bin hin zu Menchamem Begin, der war da auch noch dabei.

Du meinst Terroristen, es sei denn Du bezeichnest die Palästinenser auch als Freiheitskämpfer. Eine Frage des Standpunkts.

 

Mit hunderten von Leuten mit Steinen in der Hand auf eine gesicherte Grenzanlage eines feindlichen Staates zu zu rennen ist allerdings kein Freiheitskampf, das ist die nackte, blanke Dummheit, man könnte auch sagen es ist reiner Selbstmord.

Solange der Status Quo herscht werden immer Menschen sterben. Wenn sie schon sterben müssen, dann besser so das auch die Weltöffentlichkeit es mitbekommt. Dumm ist es, unter den Augen der Weltöffentlichkeit ein Massaker anzurichten.

 

Ok, das war der Witz des Monats. Nein, diese Sorge brauchst du dir nicht machen.

Ich mache mir da keine Sorgen. Warum sollte nach Assad nicht eine Regierung an die Macht kommen welche wirklich israelfeindlich ist. Nach dem Fall von ägyptens Mubarak, welches auch ein Stabilitätsfaktor war, und möglicherweise nicht mehr sein wird, kann es eng werden, falls z.B. die Moslembruderschaft an Macht gewinnt.

Das ist doch der Grund warum in Syrien nicht so eingeschritten wird wie in Libyen.

 

Könnte aber durchaus sein, dass Israel langfristig noch deutlich größer wird, denn die biblischen Ausmaße sind noch lange nicht erreicht.

Wenn Israel das versucht dürfte es bald heißen, es war einmal ein Land Namens Israel. Und das dann zurecht. Dann muss die Bibel eben etwas umgeschrieben, oder neu gedeutet werden.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest GM_]

Wie war es denn bisher bei den Kriegen?

 

Meistens haben die Araber angefangen, aufs Maul gekriegt und wieder Land verloren. Nur weil sie bisher jedes Mal verloren haben, haben sie jetzt so lange nichts größeres mehr versucht.

 

Aber sollten sie es wieder versuchen, dann wird es vermutlich wieder mit Gebietsverlust enden.

[hartmut 617]

und wieder Land verloren.

Bis jetzt haben sie noch kein Land verloren, im Moment klammert sich der Dieb noch an seiner Beute, die er doch zurückgeben muss.

 

Oder Gibt es schon offizielle Karten wo die besetzten Gebiete zu Israel gehören?

 

Aber sollten sie es wieder versuchen, dann wird es vermutlich wieder mit Gebietsverlust enden.

Die Araber können viele Kriege verlieren, bei Israel reicht es wenn sie einen Krieg verlieren.

 

MfG.

 

hartmut