Jump to content

Bin Laden Ist Tot


Recommended Posts

PedroK Geschrieben: Gestern, 23:24

Du hast es wieder nicht verstanden. Also nochmal: Zwischen verschiedenen Sprachen gibt es sogenannte Bedeutungsüberlagerungen von Worten oder Begriffen. "streiten" kann sowohl "to argue" als auch "to debate" bedeuten und meint im Deutschen keineswegs nur einen "Streit" sondern auch einen Austausch von Meinungen.

Sind wir wieder bei der alten Leier,dass ich nichts verstehe aber euere seite hat mal wieder die Weissheit mit dem Loeffel gefressen :kopfschuettel:

"Honest" was das in Deutsch bedeutet ist mir ehrlich gesagt egal denn es ist im english ein unterschied ob ich a debate habe oder a argument.

So wenn Du denkst dass die deutsche uebersetzung correct ist,bitte tue dir keinen zwang an,und verwende es wie Du denkst, aber versuche mir nicht zu erklaeren dass ich keinen ahnung habe wann und wo das passende wort zu gebrauchen ist!

Wesshalb ist dass Kuecken immer schlauer als die Henne :whistling:

Moechte Dir nur erklaeren wie arrogant man in Deutschland ist,als mein Sohn { 11 Jaher alt } geboren in Toronto,zur schule gegangen in Toronto, bei meine Aufenthalt in deutschland {3 Jahre} in Germany zur schule ging {Deutsche Schule um Deutsch zu lernen} er im Englishfach eine note 4 erhielt,meine Frage an die Englischlehrerin wesshalb er solch schlechte Note hatte ihre antwort " Er spricht ja das Amerikanische english welches wir hir nicht lehren" so erklaere mir nicht wie man sich im english ausdrueckt,denn die Englishlehrerin hatte einen Acccent dass es mir schlecht wurde ! Und wenn es zur arrogance kommt garantiere ich note 1

 

Just to articulate it in English

Let us debate and resolve the issue so we will not have an argument about it later on

Got it :kopfschuettel:

Habe naehmlich mehr gedult als eine Deutsche Englisch lehrerin :kopfschuettel: Und deinen English Dictionary kannst Du unter G {Garbage} eingliedern! Oder wenn Du dess english maechtig bist,Dir dein Schulgeld wieder auszahlen lassen.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 393
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Muss das schön sein, von Deinem hohen Ross aus auf uns herab zu blicken.

 

Das mit Deinem Sohn hatten wir schon ausfürlich. Hat hier gar nichts zu suchen.

 

Conclusio: Eine Diskussion mit Dir hat, wie immer, keinen Sinn, denn Du bist Argumenten gar nicht zugänglich. Im Gegenteil, wenn Deine Argumente widerlegt werden sind wir alle Besserwisser. Also diskutiere lieber mit Dir allein, dann hast Du wenigstens immer Recht. In der echten Welt ist das aber nicht so.

Link to post
Share on other sites
Absolute Sicherheit in Freiheit gibt es nicht.

Stimmt, weil die mit einem Verlust der Freiheit verbunden wäre.

 

Und Freiheit ist das höhere Gut.

Ein heroischer Spruch, aber schon mal überlegt das es Freiheit nicht ohne Sicherheit geben kann? Kann Freiheit in einer Anarchie gedeihen?

 

Freiheit kann man sich selbst verschaffen indem Konventionen nicht beachtet werden, achten dann andere die Konventionen nicht die den anderen, welche die Freiheit nutzen, Sicherheit zusichern, ist es schnell aus mit der Freiheit.

 

Wenn jetzt in Syrien die Leute auf die Straße gehen nehmen sie sich die Freiheit, werden sie zusammengeschossen, wo bleibt die Freiheit?

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Wir kommen jetzt vom Thema ab: Es ging um eine Abwägung des Lebens unter einem Tyrannen wie Hussein gegenüber einer potentiellen Bedrohung durch Anschläge im heutigen Irak.

 

Was denkst du, wie viele Iraker würden sich zum heutigen Zeitpunkt Hussein zurück wünschen?

Link to post
Share on other sites
Conclusio: Eine Diskussion mit Dir hat, wie immer, keinen Sinn, denn Du bist Argumenten gar nicht zugänglich. Im Gegenteil, wenn Deine Argumente widerlegt werden sind wir alle Besserwisser. Also diskutiere lieber mit Dir allein, dann hast Du wenigstens immer Recht. In der echten Welt ist das aber nicht so.

Ditto! Nur beweist Du eben dass Du immer recht haben moechtest egal wie falsch Du liegst!Und in der echten Welt haettest du mit deiner Sturheit/Ignorance keine Chance! So bleibe schoen wo Du bist wo man Dir immer Recht gibt, naehmlich unter all den Rechthabern und Ignoranten! :whistling:

Link to post
Share on other sites

Aber, @GM, wessen Aufgabe ist es, sich vom Tyrannen zu befreien? Und ab wann Ist ein Tyrannenmord von ausserhalb legitim? Ich finde, das abzuwägen, ist nicht die Aufgabe einer externen Macht. Wenn es das wäre, woher käme die Abstufungen je nach eigener Nützlichkeit. Weshalb befreit niemand die Nordkoreaner von ihrem Joch?

 

Das bloße Ermöglichen von Freiheit ist der geringste Grund für Interventionen, das muss man leider so sagen - denn es kommt isoliert einfach zu selten vor.

 

Und unter dieser These sehe ich Eingiffe in die Souveränität einzelner Staaten als ziemlich problematisch an. Ich fragte ja schon, wer das denn nur alles darf. Ist das jeder Macht erlaubt oder nur welchen, gegen die es sich zu wehren keinen Sinn macht. UNd könnte das nicht eine missbräuchliche Ausübung von Macht über den eigenen Anspruchsbereich hinaus sein?

Link to post
Share on other sites
Es ging um eine Abwägung des Lebens unter einem Tyrannen wie Hussein gegenüber einer potentiellen Bedrohung durch Anschläge im heutigen Irak.

Beides schränkt die Freiheit ein. Während es bei Onkel Sadam für die meisten berechenbar war, ist es bei Anschlägen nicht mehr berechenbar.

 

Was denkst du, wie viele Iraker würden sich zum heutigen Zeitpunkt Hussein zurück wünschen?

Schätzen geht da fehl, aber mit Sicherheit mehr als Du denkst. Gäbe es dort wirklich freie und unabhängige Wahlen würden wir es wissen.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

@Toxic Waste

 

Ich hatte dir ja im Beitrag #130 schon einmal geantwortet. Aber nochmal konkret dazu:

 

Aber, @GM, wessen Aufgabe ist es, sich vom Tyrannen zu befreien? Und ab wann Ist ein Tyrannenmord von ausserhalb legitim? Ich finde, das abzuwägen, ist nicht die Aufgabe einer externen Macht.
Sehe ich ja auch so. Wie schon gesagt, der Beginn des Irak-Krieges wurde nie gerechtfertigt.

 

Nun ist es aber so, dass der Krieg stattgefunden hat. Und wenn man ihn im Nachhinein beurteilt, darf man meiner Meinung nach die Sicht nicht ausschließlich auf den nicht legitimen Kriegsbeginn beschränken, man muss das Ergebnis im Gesamten betrachten.

 

 

Und unter dieser These sehe ich Eingiffe in die Souveränität einzelner Staaten als ziemlich problematisch an. Ich fragte ja schon, wer das denn nur alles darf. Ist das jeder Macht erlaubt oder nur welchen, gegen die es sich zu wehren keinen Sinn macht. UNd könnte das nicht eine missbräuchliche Ausübung von Macht über den eigenen Anspruchsbereich hinaus sein?
Natürlich ist das problematisch.

 

Aber welche Optionen gibt es?

Siehe das Ende meines Beitrags 130.

Link to post
Share on other sites
Guest PedroK
Sind wir wieder bei der alten Leier,dass ich nichts verstehe...
Das ist keine alte Leier sondern eine Tatsache.

 

...was das in Deutsch bedeutet ist mir ehrlich gesagt egal...
Das merkt man.

 

...aber versuche mir nicht zu erklaeren dass ich keinen ahnung habe wann und wo das passende wort zu gebrauchen ist!
Räusper.

 

...wesshalb er solch schlechte Note hatte...
Lag's vielleicht am Vater?

 

Billy, ich habe mich bemüht, Dir die Bedeutungsvielfalt des Verbs "streiten" im Deutschen zu erklären, weil Du Dich auf die Vokabel "strittig" kapriziert hast.

Mit Deiner Reaktion bestätigst Du leider wieder mal, dass Du ein bildungsferner Ignorant mit schlechten Manieren bist.

 

Pedro.

Link to post
Share on other sites

PedroK Geschrieben: Heute, 18:30

ZITAT ...wesshalb er solch schlechte Note hatte
Lag's vielleicht am Vater?

PedroK Bei Dir ist jede Hoffnung auf besserung vergebens,nicht nur dass Du ein besserwisser bist,auch mit anstand ist es bei dir nicht weit her,hoffe nur dass Du dich in deinem Weitern Leben etwas bessert,was ich aber nicht annehme.

Und auf die english Ausdruecke zurueckzukommen was die in deutsch bedeuten intresiert mich einen feuchten Kehricht ,hatte es heute einigen meiner Freunde erklaert,deren Antwort kann ich leider nicht Schreiben denn es wuerde gegen die Forums Regeln verstossen,aber eines kann ich bestaetigen,mit anstand und Wissen hast du noch viel zu lernen!

Mit Deiner Reaktion bestätigst Du leider wieder mal, dass Du ein bildungsferner Ignorant mit schlechten Manieren bist.

 

Pedro.

:whistling: hoffnungslos!
Link to post
Share on other sites
Beides schränkt die Freiheit ein. Während es bei Onkel Sadam für die meisten berechenbar war, ist es bei Anschlägen nicht mehr berechenbar.
Nur ein Grund mehr Al Qaida radikal auszurotten, aber kein Grund den Tyrannan zurückzuruwünschen.

 

 

Was denkst du, wie viele Iraker würden sich zum heutigen Zeitpunkt Hussein zurück wünschen?
Schätzen geht da fehl, aber mit Sicherheit mehr als Du denkst. Gäbe es dort wirklich freie und unabhängige Wahlen würden wir es wissen.
Klar gibt es einen Bodensatz von Profiteuren und Mitläufern, die gestürtzten Diktaturen nachtrauern. Das gab es nach Adolf auch lange Zeit und das gibt es nach Ende der DDR bis heute, (einige davon nennen sich übrigens "Die Linke").
Link to post
Share on other sites

TUt mir leid GM, Deine erste Antwort ist mir durchgeflutscht. Ich gehe darauf noch ein, wenn ich es hier nicht schon tue.

 

Schau mal in die Links die ich oben gepostet habe: Danach müssen auch nach heutigem Völkerrecht Kombatanten nicht notwendigerweise Staaten sein.
Das ja sowieso. Kombattanten-Staus fällt Personen zu und nicht Staaten. Staaten können nicht Kombattanten sein - nur haben. Wer Kombattant ist, ist in bereits in der Haager Landkriegsordnung geregelt.

Der offizielen Lesart nach befinden sich die USA im Kriegszustand mit dem Terror. Dieser Logik folgend wären alle Terroristen als Kombattanten zu sehen. Das geht aber nicht, weil es gegen den Terror keinen Krieg geben kann - der kann nicht Kriegspartei sein. Zusätzlich sind an den Kombattanten-Status auch noch andere Bedingungen geknüpft wie einheitliche Erkennungszeichen und das offene Tragen der Bewaffnung. Sowas ist nicht nur auf reguläre Truppen anwendbar sondern auch auf Milizen, Partisanen etc. sofern sie in irgendwie in die Truppen eingegliedert sind.

Daneben fallen auch Nichtkombattanten, wie Feldgeistliche oder nichtmilitärisches, medizinisches Personal unter das Kriegsrecht. So zumindest meine Erinnerung aus der eigenen Militärzeit. Gibt da noch mehr Regelungen, wie wer zu welchen Arbeiten herangezogen werden darf usw.

 

Zusammengefasst: Amerika hat über die Terroristen einseitig das Kriegsrecht ausgerufen, zu was es nicht berechtigt ist. Gleichzeitig erkennt es aber Terroristen nicht als Kriegsgegner an bzw. erklärt sie zu ungesetztlichen Kombattanten, die nicht unter dem Schutz der Haager Vereinbarungen stehen. Das ist schlau gemacht, weil sie so weder geschont werden müssen, bei ihrer Gefangennahme Rechte haben noch als Verbrecher vor ein Gericht gestellt werden müssen. Wie das aussieht kann man auf Kuba sehen. Gefangene ohne Status, ohne Rechte. Das kann nicht richtig sein.

Allerdings steht und fällt dies, wie gesagt, mit einer "ordungsgemäßen" kriegerischen Auseinandersetzung. Gibt es diese nicht, muss man sich mit internationaler Polizeizusammenarbeit begnügen.

 

Haben unsere Rechtsheinis nicht auch im Studium sowas gelernt? Vielleicht kann einer was dazu sagen. Ob das ganze Status-Gemauschel so überhaupt rechtens war/ist.

 

Würde aber bedeuten, dass Terroristen vor Verfolgung sicher sind, denn irgend einen Staat finden die immer, der sie duldet. Das ist kein also kein praxistaugliches Konzept.
Nein, Praxistauglich sicher nicht. Es darf sich aber nunmal nicht jeder seine eigene Praxis machen. Das ist das Problem. Und schon gar nicht darf sich einer eine Praxis machen, die für andere nicht gelten würde. Wie das Beispiel, China würde in Amerika Dissidenten mit militärischen Spezialkommandos töten.

Praktisch ist es auch jemand, der mir beim Fussi ein Bein stellt, die Fresse zu polieren. Aber die 22 Hansels haben sich aber für ihre Auseinandersetzung Regeln unterworfen.

 

Also: Einerseits muss das Recht weiterentwickelt werden, so dass es möglich ist, heutigen Bedrohungen wirksam zu begegnen.
Da stimme ich Dir zu. Das geht aber nur staatenintern. Das kann aber keine militärrechtliche Anpassung sein. Soldaten sind nicht für Polizeieinsätze da, Soldaten haben in fremden Staaten nur auf Einladung (in Friedenszeiten) etwas zu suchen oder im Rahmen eines Krieges.

 

Andererseits gedenken die Terrororganisationen aber nicht zu warten, bis Juristen auf UN-Ebene irgendwas ausbrüten, sie handeln heute und müssen heute wirksam verfolgt werden, möglichst bevor sie zur Atommacht aufsteigen. Das duldet keinen Aufschub.
Es gilt, alle Staaten dazu zu bekommen, Terroristen keinen Unterschlupf zu gewähren. Kann man nirgends sein, ist man nicht. Dieser notwendige Druck kann meinethalben auch durch vereinte Streitkäfte unter UN ~Mandat und Aufsicht erzeugt werden. Wie in Afghanistan.

Wie im Irak aber geht es mal gar nicht. Der Zweck heiligt beileibe nicht immer die Mittel.

 

Und deshalb sehe ich einfach keinen Anlass, diejenigen zu verurteilen, die etwas unternehmen, was vom klassischen Völkerrecht nicht gedeckt ist.
Sehe ich anders. Es hat so lange gedauert, bis wir so friedlich nebeneinher leben konnten, wie wir es jetzt tun. Es ist törricht, das wegen ein paar Terroristen dranzugeben.

 

 

hoffnungslos!
Dit sacht' ick aber bereits. Nur habe ich nicht Pedro gemeint.
Link to post
Share on other sites
Nur ein Grund mehr Al Qaida radikal auszurotten, aber kein Grund den Tyrannan zurückzuruwünschen.

Hast Du schon mal überlegt was eigentlich Freiheit bedeutet? Auch eben sich den Tyrannen freiwillig unterzuordnen. In Kulturen die über Jahrtausende in Stammesverbänden lebten, ist Demokratie von jetzt auf sofort ein Kulturschock.

 

Klar gibt es einen Bodensatz von Profiteuren und Mitläufern, die gestürtzten Diktaturen nachtrauern. Das gab es nach Adolf auch lange Zeit und das gibt es nach Ende der DDR bis heute, (einige davon nennen sich übrigens "Die Linke").

Du machst es dir viel zu einfach. Da wird mal schnell u.U. eine große Gruppe zum Bodensatz erklärt. Mal kurz die Linke bisschen diffamiert und schon passt die Welt.

 

Nach WKII, haben sehr viele, sehr lange Hitler nachgetrauert. Sagten, Hitler war nicht schlecht, der hat Arbeit und Ordnung geschaffen, nur das mit den Juden da hat er nichts gewusst, oder hätte er nicht machen sollen. Viele von denen haben sich nachher in der CDU wiedergefunden, aber ich würde niemals behaupten die CDU/CSU wäre die Nachfolgepartei der NSDAP.

 

Was hier die Freiheit angeht, schon mal gemerkt wie sie hier langsam aber sicher den Bach runter geht? Wie immer mehr das Grundgesetz ausgehöhlt wird? Und wie oft die freiheitsliebenden Bürger jubeln wenn mal wieder ein Verbot, eine Beschränkung eine Minderheit trifft?

 

Wie im Westen zum Kampf für die Freiheit aufgerufen wird, was nur bedeutet das in anderen Ländern Menschen für unsere Ideale sterben müssen, weil nur so wie wir leben ist es richtig sein kann. Da spielt es keine Rolle ob die Menschen dort unser System wollen oder nicht. Freiheit sage ich, ist wenn jeder selbstbestimmt leben kann, solange er die Freiheit anderer nicht unnötig begrenzt. Wenn die Afghanen einen islamisch geprägten Staat wollen, wie übrigens es einige davon gibt, ist es ihre Sache. Wir leben in einem christlich geprägten Land, möchtest Du das von anderen Ländern eine andere Prägung verordnet wird? Wir exportieren keine Freiheit, wir unterdrücken ganze Völker.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites
In Kulturen die über Jahrtausende in Stammesverbänden lebten, ist Demokratie von jetzt auf sofort ein Kulturschock.
Das ist völlig richtig, es gibt keinen Grund mit Gewalt Demokratie zu verbreiten,

 

aber denoch ist diese Aussage von dir völliger Unsinn:

Hast Du schon mal überlegt was eigentlich Freiheit bedeutet? Auch eben sich den Tyrannen freiwillig unterzuordnen.

 

 

Mal kurz die Linke bisschen diffamiert und schon passt die Welt.
Nur dass nicht irgendwann mal in Vergessenheit gerät wer diese Leute sind, kann man es nicht oft genug erwähnen.

 

aber ich würde niemals behaupten die CDU/CSU wäre die Nachfolgepartei der NSDAP.
Kann man auch nicht, weil sie es nicht ist - anders als bei der Linken.

 

Was hier die Freiheit angeht, schon mal gemerkt wie sie hier langsam aber sicher den Bach runter geht? Wie immer mehr das Grundgesetz ausgehöhlt wird?
Das merke ich durchaus, und vielleicht ist dir auch aufgefallen, dass ich dagegen eindeutig Stellung beziehe.

 

Aber jetzt sind wir wirklich vom Thema weg, war mein Fehler.

 

Wenn die Afghanen einen islamisch geprägten Staat wollen, wie übrigens es einige davon gibt, ist es ihre Sache.
Es ist ein Unterschied zwischen einem islamisch geprägten Staat und einer islamistischen Taliban-Gewaltherrschaft. Deren Sturz wurde übrigens von der Bevölkerung nämlich mehrheitlich begrüßt.
Link to post
Share on other sites
Zusammengefasst: Amerika hat über die Terroristen einseitig das Kriegsrecht ausgerufen, zu was es nicht berechtigt ist.
Sieh es einfach vor dem Hintergrund, dass 9/11 faktisch ein kriegerischer Angriff war, und zwar gegen das amerikanische Festland. Wann sich das zuletzt jemand getraut?

 

Stell dir vor, ein kleiner Stöpsel haut auf dem Schulhof einem Größeren voll in die Fresse, und während dieser zum Gegenschlag ausholt rufen alle: "Prügeln auf dem Schulhof ist verboten." Was denkst du, was der Große macht? Wird der zum Lehrer rennen und heulen: "Der Kleine hat mich gehauen."? Da würde selbst der Lehrer grinsen. Nein, wenn der Große nicht auf dem Schulhof sämtlichen Respekt verlieren will hat er hier nur eine Wahl, egal was die Schulordnung sagt.

 

 

Gleichzeitig erkennt es aber Terroristen nicht als Kriegsgegner an bzw. erklärt sie zu ungesetztlichen Kombattanten, die nicht unter dem Schutz der Haager Vereinbarungen stehen. Das ist schlau gemacht, weil sie so weder geschont werden müssen, bei ihrer Gefangennahme Rechte haben noch als Verbrecher vor ein Gericht gestellt werden müssen. Wie das aussieht kann man auf Kuba sehen. Gefangene ohne Status, ohne

Rechte. Das kann nicht richtig sein.

Sicher ist das schlau gemacht, und schlau ist ja erstmal auch nicht schlecht. Dennoch billige ich natürlich nicht was in Guantanamo gemacht wurde, das sprengt auch meiner Meinung nach den Rahmen.

 

 

Allerdings steht und fällt dies, wie gesagt, mit einer "ordungsgemäßen" kriegerischen Auseinandersetzung. Gibt es diese nicht, muss man sich mit internationaler Polizeizusammenarbeit begnügen.
Richtig, das ist die Theorie, sozusagen die "Schulhofordnung", s.o.

 

 

Nein, Praxistauglich sicher nicht. Es darf sich aber nunmal nicht jeder seine eigene Praxis machen. Das ist das Problem. Und schon gar nicht darf sich einer eine Praxis machen, die für andere nicht gelten würde.
Das kommt drauf an: Um bei dem Vergleich von oben zu bleiben: Von einem Kleinen wird niemand zwingend erwarten, dass er bei einem Angriff zurück schlägt, aber ein Großer kann sich das nicht bieten lassen, sonst ändern sich die Machtverhältnisse auf dem Schulhof. Ich würde das Sprichwort "Wer ko der ko" hier sogar abwandeln und sagen: "Wer muaß der muaß".

 

 

Wie das Beispiel, China würde in Amerika Dissidenten mit militärischen Spezialkommandos töten.
Der Vergleich hinkt aber, zumindest kenne ich keinen chnesischen Dissidenten, der gleichzeitig Luftangriffe gegen Peking und Shanghai veranstaltet hat.

 

 

Es gilt, alle Staaten dazu zu bekommen, Terroristen keinen Unterschlupf zu gewähren. Kann man nirgends sein, ist man nicht. Dieser notwendige Druck kann meinethalben auch durch vereinte Streitkäfte unter UN ~Mandat und Aufsicht erzeugt werden. Wie in Afghanistan.
Das ist alles erstrebenswert. Halten wir also Afghanistan als positives Beispiel fest (abgesehen davon, dass man das leider nicht zu Ende gebracht hat).

 

Offensichtlich kann man aber - siehe Pakistan - sich eben nicht darauf verlassen, dass alle Staaten hier das tun was sie sagen, bzw. sind sie ggf. eben nicht so homogen, dass im Lande das passiert was die Regierung verspricht.

 

 

Wie im Irak aber geht es mal gar nicht. Der Zweck heiligt beileibe nicht immer die Mittel.
Stimme ich zu.

 

 

Und deshalb sehe ich einfach keinen Anlass, diejenigen zu verurteilen, die etwas unternehmen, was vom klassischen Völkerrecht nicht gedeckt ist.
Sehe ich anders. Es hat so lange gedauert, bis wir so friedlich nebeneinher leben konnten, wie wir es jetzt tun. Es ist törricht, das wegen ein paar Terroristen dranzugeben.
Nun, wir im Westen leben friedlich mit einander, und das ist ja auch nicht gefährdet.
Link to post
Share on other sites
Das ist völlig richtig, es gibt keinen Grund mit Gewalt Demokratie zu verbreiten,

Dann frage ich mich, wie kommst Du darauf dass das unterordnen unter einem Tyrannen, oder einer Regierung Unsinn ist. Es ist auch die Grundlage einer parlamentarischen Demokratie.

 

Nur dass nicht irgendwann mal in Vergessenheit gerät wer diese Leute sind, kann man es nicht oft genug erwähnen.

Von den Alten die vor der Wiedervereinigung das sagen hatten, sind die meisten gehimmelt. Da ist eine neue Generation dran.

 

Kann man auch nicht, weil sie es nicht ist - anders als bei der Linken.

Ja, die Nazis haben sich einen Persilschein geholt und dann munter Karriere gemacht, bis zum Ministerpräsidenten.

 

Das merke ich durchaus, und vielleicht ist dir auch aufgefallen, dass ich dagegen eindeutig Stellung beziehe.

Dann sind wir schon zwei, und deshalb finde ich deine Haltung unverständlich.

 

Es ist ein Unterschied zwischen einem islamisch geprägten Staat und einer islamistischen Taliban-Gewaltherrschaft. Deren Sturz wurde übrigens von der Bevölkerung nämlich mehrheitlich begrüßt.

Mal wieder in Erinnerung rufen was, weshalb, warum in Afghanistan Krieg herrscht. Das was Du anprangerst war nur eine sehr kurze Episode in dem Krieg der seit 1979 tobt. Die soll jetzt als Rechtfertigung herhalten?

http://de.wikipedia.org/wiki/Krieg_in_Afghanistan

Bis 9/11 hat es niemanden interessiert ob das Talban oder sonst wer gerade an der Macht ist.

 

Und das die Besetzung des Landes durch USA und Komparsen von der Mehrheit der Bevölkerung gewünscht ist, ich glaube da gab es noch nie eine Volksbefragung.

 

Und die Geschichte mit dem Schulhof passt nicht. Die Prügelei war im Wohnzimmer des Kleinen, und wenn der Kleine direkt nicht siegen kann, zündelt er eben im Haus des Großen. Wenn der Große dann rumheult das der Kleine sich nicht kloppen lässt, und sich so unfair wehrt, was soll man dann noch sagen.

Terrorismus ist eben die Waffe der Kleinen.

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

Schade, nachdem deine Argumente alle sind verlegst du dich auf reine Nebelkerzen und versuchst nur noch, mir das Wort im Munde herumzudrehen. Du unterstellst mir, ich lehne jegliche Unterordnung unter eine Regierung ab. Du stellst die Unterordnung unter einen Tyrannen gleich mit jeglicher anderen Unterordnung. Du versuchst die Diskussion um Afghanistan zu vernebeln indem Du alles bis zum Krieg gegen die Sowjets in einen Topf zu werfen versuchst.

 

Sagen wir es doch ganz offen: Du hast inhaltlich nichts mehr hervorzubringen. Ok.

Link to post
Share on other sites
Sieh es einfach vor dem Hintergrund, dass 9/11 faktisch ein kriegerischer Angriff war, und zwar gegen das amerikanische Festland. Wann sich das zuletzt jemand getraut?
Natürlich muss man das auch bedenken. Aber war das tatsächlich so? Können Terroristen überhaupt einen kriegerischen Akt begehen? Ich meine nein und schätze, dass das nicht mehr als ein Strafrechtsverbrechen war. Den Angriff auf Amerika hat man als solchen empfunden - Krieg ist es dewegen noch lange nicht.

 

Stell dir vor, ein kleiner Stöpsel haut auf dem Schulhof einem Größeren voll in die Fresse, und während dieser zum Gegenschlag ausholt rufen alle: "Prügeln auf dem Schulhof ist verboten." Was denkst du, was der Große macht? Wird der zum Lehrer rennen und heulen: "Der Kleine hat mich gehauen."? Da würde selbst der Lehrer grinsen. Nein, wenn der Große nicht auf dem Schulhof sämtlichen Respekt verlieren will hat er hier nur eine Wahl, egal was die Schulordnung sagt.
Nur haben ganz schön viele den kleinen beim Schlag in die Fresse gesehen. Der Schulhof der Geschichte war voller Zeugen. Der Stöpsel stand überdies nichtmehr für die direkte Retourkutsche zur Verfügung. Wenn der Atta da überlebt und eine übergebraten bekommen hätte - ich hätte im Zweifel auch nichts gesehen. So aber blieb nichts als der Weg zum Direktor. Dafür ist er da und dafür haben ihn nicht zuletzt die Amerikaner auch miterfunden.

 

Das kommt drauf an: Um bei dem Vergleich von oben zu bleiben: Von einem Kleinen wird niemand zwingend erwarten, dass er bei einem Angriff zurück schlägt, aber ein Großer kann sich das nicht bieten lassen, sonst ändern sich die Machtverhältnisse auf dem Schulhof. Ich würde das Sprichwort "Wer ko der ko" hier sogar abwandeln und sagen: "Wer muaß der muaß".
Aber wo soll das hinführen? Dise Frage habe ich hier ja schon mehrfach aufgeworfen: Wer darf das? Nur die Weltpolizei USA?

 

Der Vergleich hinkt aber, zumindest kenne ich keinen chnesischen Dissidenten, der gleichzeitig Luftangriffe gegen Peking und Shanghai veranstaltet hat.
Gesetzt den Fall das doch: Ich glaube das würde nicht geduldet sein.

 

Offensichtlich kann man aber - siehe Pakistan - sich eben nicht darauf verlassen, dass alle Staaten hier das tun was sie sagen, bzw. sind sie ggf. eben nicht so homogen, dass im Lande das passiert was die Regierung verspricht.
Das darf aber kein Grund sein, sich über die Konventionen, die man ja immerhin selbst mit angeschoben hat, hinweg zusetzen.

 

Nun, wir im Westen leben friedlich mit einander, und das ist ja auch nicht gefährdet.
Na Dein Wort in Schäubles Ohren. Was ich gehört habe, bricht jeden Augenblick gleich um die Ecke die Hölle los.

:cop01:

Link to post
Share on other sites
Können Terroristen überhaupt einen kriegerischen Akt begehen? Ich meine nein und schätze, dass das nicht mehr als ein Strafrechtsverbrechen war.

Leider koennen die zirka 3000 tote Buerger nicht befragt werden wie sie es sehen, ob sie nun durch einen kriegerischen Akt,oder durch ein Strafrechtsverbrechen getotet wurden. Tot ist nun mal Tot, und wer spielt gerne den toten?

Es intresiert auch sehr wenige in den USA wie man den anschlag auf die WTC in Deutschland nennt! :cop01:

Link to post
Share on other sites
Leider koennen die zirka 3000 tote Buerger nicht befragt werden wie sie es sehen, ob sie nun durch einen kriegerischen Akt,oder durch ein Strafrechtsverbrechen getotet wurden. Tot ist nun mal Tot, und wer spielt gerne den toten?
Und weil man sie nicht befragen kann, nimmt man an, sie würden das genauso sehen wie Herr Bush? Na das ist ja einfach. Wenn Dich das Völkerrecht nicht stört: Bitte. Dann gestehe dies aber gefälligst auch anderen zu. Nordkorea, Pakistan.... Oder wie weit reicht da Deine Toleranz?

 

Es intresiert auch sehr wenige in den USA wie man den anschlag auf die WTC in Deutschland nennt! :cop01:
Und wenn schon. So ist das nunmal mit der Meinungsfreiheit. Meiner Meinung nach haben die US-Amis da einfach Mist gebaut. Fertig.
Link to post
Share on other sites
Und wenn schon. So ist das nunmal mit der Meinungsfreiheit. Meiner Meinung nach haben die US-Amis da einfach Mist gebaut. Fertig.

Und denkst Du dass sich irgenjemand in den USA etwas um deine meinung kuemmert?

Und weil man sie nicht befragen kann, nimmt man an, sie würden das genauso sehen wie Herr Bush?

 

Herr Bush war zu dieser Zeit President der USA,haette er nichts unternommen was denkst Du was die Buerger der USA gemacht haetten,stell Dir mal vor Angela Merkel haett diese entscheidung treffen muessen :cop01:

 

Wenn Dich das Völkerrecht nicht stört:

Wenn man in Deutschland schon immer das Völkerrecht hervorkramt,wesshalb haelt man sich dann nicht an das Völkerrecht,sondern versucht sich laufend dahinter zu verstecken? Debatte ueber Debatte im Reichstag,waehrend die Menschen in diesen Laendern sterben welche das Voelkerrecht anstreben?.

Was denkst du ueber das Völkerrecht in Afgahnistan unter den Taliban,oder in Afrikas unruheherde wo das Völkerrecht nicht existiert,und mit den Fuessen getreten wird,man kann leicht den grossen man spielen und Politisch correct sein waerend die anderen sterben,mich macht das ewige gerede ueber das Politisch correct nauseous, its just disgusting.

Dann gestehe dies aber gefälligst auch anderen zu. Nordkorea, Pakistan.... Oder wie weit reicht da Deine Toleranz?

Mache ich ja,und dess weiteren werde ich auch zustimmen wenn Nato,oder UN Truppen diesen Voelkern helfen und nicht mich hinter dem Grundgesetz verstecken dass die Bundeswehr ja nur zur verteidigung der BRD existiert,denn diese Zeiten sind schon laengst verflossen und in der zwischenzeit hat sich vieles geaendet,und Deutschland ist in der Nato, wobei sich die Fronten geaendert haben,Ostblock existiert nicht mehr,aber die Bundeswehr darf trotzdem nicht,denn das Grundgesetzt gestattet es ja nicht !

Aber wozu auch ,gibt ja noch andere Voelker und deren Armee welche dann helfen koennen,dann hat man in D wieder einen grund mehr mit dem Finger auf die anderen zu deuten welche angeblich Mist bauen!

Link to post
Share on other sites
Und denkst Du dass sich irgenjemand in den USA etwas um deine meinung kuemmert?
Ist mir wurscht, egal wie meine Meinung ist, es wäre ihnen egal. So sind sie nunmal die Großmächte.

 

 

Herr Bush war zu dieser Zeit President der USA,haette er nichts unternommen was denkst Du was die Buerger der USA gemacht haetten,stell Dir mal vor Angela Merkel haett diese entscheidung treffen muessen :cop01:
Na sie hätte vermutlich keinen Krieg ausgerufen. Das hätte sie auch gar nicht dürfen.

 

....Rest.......
Darüber will ich mit Dir nicht debattieren, weil Du bereits in diesen Zeilen gezeigt hast, dass Du eine andere Meinung ohnehin nicht gelten lassen würdest. Das kannst Du alleine machen, solange Du nicht nachgewiesen hast, dass man mit Dir diskutieren kann.
Link to post
Share on other sites

Toxic Waste Geschrieben: Heute, 3:10

Darüber will ich mit Dir nicht debattieren, weil Du bereits in diesen Zeilen gezeigt hast, dass Du eine andere Meinung ohnehin nicht gelten lassen würdest. Das kannst Du alleine machen, solange Du nicht nachgewiesen hast, dass man mit Dir diskutieren kann.

Du und diskutieren :cop01: Du kannst nur deine Meinung zum ausdruck bringen alle anderen meinungen zaehlen nicht! Du versucht ja nicht mal etwas von einer anderen seite zu sehen,so diskutiere weiter mit gleichmeinigen!

Zumindest erkenne ich wie bei euch der Hase leuft.

 

ZITAT

Herr Bush war zu dieser Zeit President der USA,haette er nichts unternommen was denkst Du was die Buerger der USA gemacht haetten,stell Dir mal vor Angela Merkel haett diese entscheidung treffen muessen

Na sie hätte vermutlich keinen Krieg ausgerufen. Das hätte sie auch gar nicht dürfen.

Da muss ich dir zustimmen denn sie wuerde ja bis jetzt noch wischi waschi sein und das Problem bis jetzt noch nicht geloest haben,weshalb nennt man sie denn all diese Namen "Teflon Merkel" und wie man sie noch sonstig betittelt,ist doch unfaehig einen solide entscheidung zu treffen.Alles was sie kann ist anderer zu kritisieren.

Link to post
Share on other sites
Merkel tauscht Europa gegen Stammtisch

Die Parolen der Bundeskanzlerin über arbeitsscheue Südeuropäer sind gefährlich. Sie befördern den europaskeptischen Rechtspopulismus. Und sie sind verlogen

Na dann lese mal diesen Artikel ueber euer Staatsoberhaupt war im gestrigen SPON:

 

Davon sterben aber keine Menschen.......

Davon nicht aber von dem Passieven verhalten der BRD gegenueber den Diktatoren da gibt es Tote ,aber es waren ja nicht die Germanen die das toeten erlaubten sie sagen eben nur Du-Du ,das darf man nicht,ueberlassen es aber den anderen Mitgliedern der Nato/Un etwas dagenen zu unternehmen ,und dann schreit man wie diese wieder mal unschuldige Zivilisten toeten :cop01:

Link to post
Share on other sites
Du kannst nur deine Meinung zum ausdruck bringen alle anderen meinungen zaehlen nicht! Du versucht ja nicht mal etwas von einer anderen seite zu sehen
Das ist gelogen.

 

 

Da muss ich dir zustimmen denn sie wuerde ja bis jetzt noch wischi waschi sein und das Problem bis jetzt noch nicht geloest haben,weshalb nennt man sie denn all diese Namen "Teflon Merkel" und wie man sie noch sonstig betittelt,ist doch unfaehig einen solide entscheidung zu treffen.Alles was sie kann ist anderer zu kritisieren.
Habe ich irgendwo geschrieben, das ich die Merkel mag?
Link to post
Share on other sites

Toxic Waste Geschrieben: Gestern, 14:35

Habe ich irgendwo geschrieben, das ich die Merkel mag?

Ist mir auch egal ob Du sie magst oder nicht! Ist euerer Kanzlerin!

ZITAT(Billy Joe @ 19.05.2011, 14:49)

Du kannst nur deine Meinung zum ausdruck bringen alle anderen meinungen zaehlen nicht! Du versucht ja nicht mal etwas von einer anderen seite zu sehen

Das ist gelogen.

Hatte noch nie bemerkt dass Du mal mir in irgendetwas zustimmste,wesshalb soll ich luegen? Habe eben ein andere Weltanschaung als Du, So what ? nicht jeder kann deiner Meinung sein!

Link to post
Share on other sites
Ist mir auch egal ob Du sie magst oder nicht! Ist euerer Kanzlerin!
Deshalb ist sie noch lange nicht wir oder gar ich.

 

Das ist gelogen.
Hatte noch nie bemerkt dass Du mal mir in irgendetwas zustimmste,
Ich muss Dir doch nicht zustimmen, wenn ich nicht Deiner Meinung bin. Und wenn mich Deine Argumente nicht überzeugen, liegt es vielleicht auch an denen.

 

wesshalb soll ich luegen?
Weiß ich doch nicht. Deine Behauptung ist jedenfalls falsch und weist mir Attribute zu, die nicht stimmen.

 

Habe eben ein andere Weltanschaung als Du, So what ? nicht jeder kann deiner Meinung sein!
Und warum sieht es ständig so aus, als wenn Du (nicht nur) mich bekehren willst. Deine Meinung kannst und sollst Du haben. Ich aber muss sie weder teilen noch gutheißen. Wiewohl das auch umgekehrt gilt. Aber Dir sagen, dass ich Deine Meinung nicht teile und warum, werde ich ja wohl noch dürfen. Auch das gehört zur Meinungsfreiheit.
Link to post
Share on other sites
ZITAT Billy Joe Geschrieben: Heute, 2:00

Habe eben ein andere Weltanschaung als Du, So what ? nicht jeder kann deiner Meinung sein!

 

Toxic Waste

Und warum sieht es ständig so aus, als wenn Du (nicht nur) mich bekehren willst. Deine Meinung kannst und sollst Du haben. Ich aber muss sie weder teilen noch gutheißen

Werde versuche dir deine Frage zu beantworten,was aber bereits im Zweifel ist ob Du es auch begreifst,welches Du ja mit diesem schriftzug beweist muss sie weder teilen noch gutheißen

 

Here we go! Habe keine absicht dich zu bekehren,sondern hebe eben nur hervor dass es woanders {Andere Laender,andere Sitten} eben nicht so gemacht wird wie Du und viel Deutsche es sich vorstellen {Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen} es dreht sich eben um euere immerwieder hervorgehobenen Kritiken an anderen Laendern egal welche Kritik es ist ,denn wenn ich in Deutschland bin hoeher ich auch die Kritik ueber die umliegenden Nationen das die {Beispiel} zu dumm zum Autofahren sind, oder das die Trucks alle von den oestlichen laendern nur Schrotthaufen mit schlechten Bremsen sind,oder was tun die Kaesekopfe { Hollaender} mit ihren anhaengern auf unseren Autobahnen?

 

Nun moechte ich Dir und all den anderen die Denken das ich euch bekehren mochte {was ein Ding der unmoeglichkeit ist} das die Kaeskoepfe welche nach Italien moechte eben durch Deutschland muessen so wesshalb maulen,oder dass die Trucks heufig von Deutschen Firmen unter Polnischer Zulassung laufen um die Deutschen Vorschriften zu umgehen. so wenn ihr mal wieder den Drang habt die anderen Nationen zu kritisieren erst mal das Hirn einschalten wesshalb es bei denen so gemacht wird!

Und nein aendern moechte ich niemanden denn dann gaebe es ja nichts zum Lachen ueber soviel Besserwissen und Rechthaberei!

Das Problem bei vielen ist eben ,wenn sie Studiert haben es mit Common sense nicht weit her ist da man eben alles eingetrichter bekommt und das Denken verboten ist :cop01:

Link to post
Share on other sites
{Am Deutschen Wesen soll die Welt genesen}

Aber mit Sicherheit nicht, deshalb halten wir uns ja auch aus Libyen raus. :(

 

es dreht sich eben um euere immerwieder hervorgehobenen Kritiken an anderen Laendern egal welche Kritik es ist ,

Dann will ich doch mal ausdrücklich Obama loben

Obamas "Keulenschlag" gegen Netanjahu

 

Von Lilith Volkert

 

US-Präsident Obama justiert seine Nahostpolitik neu: Einen Tag vor dem Treffen mit dem israelischen Premier Netanjahu trifft er einen wunden Punkt Israels. Und macht damit eine heikle Beziehung noch schwieriger. Aber auch die Palästinenser haben wenig Grund zur Freude.

http://www.sueddeutsche.de/politik/usa-neu...njahu-1.1099780

 

Nicht schlecht der Knabe, bringt Bewegung in die Sache. :whistling:

 

Zufrieden? :cop01:

 

MfG.

 

hartmut

Link to post
Share on other sites

hartmut Geschrieben: Heute, 14:12

Nicht schlecht der Knabe, bringt Bewegung in die Sache.

 

Zufrieden

Sicher bin ich damit zufrieden,wenn es bei der Warheit bleibt und man nicht versucht alles ins schoene Licht zu ruecken! Hoffe auch dass Obama damit glueck hat, denn die Israelis sind nicht so leicht zufrieden zu stellen. Was man ihnen auch nicht uebel nehmen kann!

 

Nachtrag zu meiner letzten Posting an Toxic Waste

hatte da geschrieben

 

Und nein aendern moechte ich niemanden denn dann gaebe es ja nichts zum Lachen ueber soviel Besserwissen und Rechthaberei! dazu moechte ich allerdings auch hervorheben wie man es in deutschland treibt und wesshalb der Buerger nicht mehr einblick in die sache hat und wir es im Ausland eben laecherlich finden ueber die stimmung in Deutschland!

Bundeswehr in Afgahnistan!

Auszuege aus dem SPON

erst wurde gemeldet

dass deutsche Soldaten nicht für den Tod von bis zu zwölf Demonstranten verantwortlich seien"keine Erkenntnisse" vorlägen, dass "Angreifer durch Schüsse deutscher Soldaten getötet worden sind

dann kommt diese Meldung

Die Soldaten hätten nur Warnschüsse auf die Beine abgegeben

dann wurde berichtet

In einer Mitteilung auf der Bundeswehr-Website wird nun plötzlich doch von mehreren gezielten Schüssen durch die Truppe auf Demonstranten berichtet. In mindestens einem Fall sei eine tödliche Verletzung durch Schüsse von deutschen Soldaten nicht auszuschließen.

nun kommt diese Erklaerung

Zuerst war nur von Warnschüssen die Rede. Jetzt erklärt die Truppe, dass auch gezielt auf angreifende Demonstranten gefeuert wurde. Offenbar gab es dabei Tote.

somit als mehrzahl "dabei Tote"

Nun was soll man glauben?

 

Wenn man nicht genau liest und die News verfolgt koennte man fast glauben dass es nur Gutmenschen in Deutschland giebt, denn die Bundeswehr sind ja Brunnenborer und Schulhaus bauer,und keine besatzer, [Das sind eben die anderen, wie immer in Deutschland] aber anscheined haben es die bewaffneten Zivilisten in Afgahnistan noch nicht mitbekommen,dass die Bundeswehrler nur gutes wollen !

@Toxic Waste "Lebe mal in der Real World, und nicht in a make believe,wo alle anderen die doofen sind, nur ich machen alles richtig!

Link to post
Share on other sites
Werde versuche dir deine Frage zu beantworten,was aber bereits im Zweifel ist ob Du es auch begreifst,welches Du ja mit diesem schriftzug beweist muss sie weder teilen noch gutheißen
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Du teilst oder heißt meine Meinung ja auch nicht gut. Trotzdem meinst Du es zu begreifen. Dein Rückschluss ist nicht richtig.

 

Here we go! Habe keine absicht dich zu bekehren,sondern hebe eben nur hervor dass es woanders {Andere Laender,andere Sitten} eben nicht so gemacht wird wie Du und viel Deutsche es sich vorstellen
Ja und? Denkst Du das weiß ich nicht? Und so wie Du findest, dass hier einiges nicht richtig ist, meine ich es umgekehrt auch. Was willst Du also eigentlich von mir?

 

es dreht sich eben um euere immerwieder hervorgehobenen Kritiken an anderen Laendern egal welche Kritik es ist ,denn wenn ich in Deutschland bin hoeher ich auch die Kritik ueber die umliegenden Nationen das die {Beispiel} zu dumm zum Autofahren sind, oder das die Trucks alle von den oestlichen laendern nur Schrotthaufen mit schlechten Bremsen sind,oder was tun die Kaesekopfe { Hollaender} mit ihren anhaengern auf unseren Autobahnen?
Habe ich mich schonmal diesbezüglich so geäussert? Und was haben Käseköpfe mit Bin Ladens Tod zu tun. Warum eigentlich wird schon wieder, wenn Du dabei bist, nicht mehr über das Thema gesprochen sondern über sinnloses Zeuch?

 

Das Problem bei vielen ist eben ,wenn sie Studiert haben es mit Common sense nicht weit her ist da man eben alles eingetrichter bekommt und das Denken verboten ist :cop01:
Ich nehme an, Du hast nicht studiert und erhebst deshalb den Anspruch, dass Dir Denken erlaubt ist? Dann lass' mich Dich bitte fürdahin Dr. Billy Joe nennen.

 

Nun was soll man glauben?
Man kann glauben, was man will. Richtig jedoch ist immer nur eine Variante. Und da es sich um Militäraktionen handelt, wird man nie erschöpfend wissen, was war.

 

@Toxic Waste "Lebe mal in der Real World, und nicht in a make believe,wo alle anderen die doofen sind, nur ich machen alles richtig!
Was zum Henker willst Du bloß von mir? Meine Argumente stehen hier im Thread. Ich erhebe keinen Anspruch darauf, richtig zu liegen und lasse darüber gern mit mir streiten. Von Dir lese ich hier nicht ein Argument, nur Stänkereien. Äußere Dich doch mal zum Thema.
Link to post
Share on other sites
Guest PedroK

@GM_ und Toxic:

 

Ich habe Eure Diskussion mit Interesse verfolgt.

 

Es gibt m.E. zwei weitere Argumente, die gegen militärisches und für polizeiliches Vorgehen sprechen:

 

Zum einen die Kosten:

Die Militäreinsätze gegen "haven states" wie Irak oder Afghanistan haben im Vergleich zum "Ertrag" (Al Qaida zu schwächen und Bin Laden zu erwischen) Unsummen gekostet. Man könnte es fast als Qaidas größten "Erfolg" sehen, den USA und anderen wirtschaftlich enorm geschadet zu haben.

 

Ein interessanter Artikel dazu (schon aus 2008) findet sich hier in der FAZ. Polizeiliche Maßnahmen wären zu dem Preis sicher deutlich effektiver gewesen.

 

 

Zum zweiten die "Kollateralschäden":

"Krieg" gegen Terroristen zu führen, egal ob durch gezielte Luftschläge, Drohnenangriffe oder Bodentruppen, bedeutet immer auch deutlich höhere Zahlen an unschuldigen Opfern. Das ist nicht nur moralisch ein Problem sondern auch politisch äußerst ungeschickt, weil neuer Hass gesät wird.

 

Grüße, Pedro.

Link to post
Share on other sites
Von Dir lese ich hier nicht ein Argument, nur Stänkereien. Äußere Dich doch mal zum Thema.

Wesshalb,Du begreifst es eh nicht.denn du legst es eben als Stänkereien ab waehrend deine antworten eben immer als die wahre antwort hervorhehoben wird.

Erklaere mir doch mal wesshalb diese von mir hervorgehobenen Situation mit der Bundeswehr in Afgahnistan in 4 verschiedenen ausfuhrungen berichtet wurde,solltes Du dazu in der Lage sein :cop01:

Ich nehme an, Du hast nicht studiert und erhebst deshalb den Anspruch, dass Dir Denken erlaubt ist? Dann lass' mich Dich bitte fürdahin Dr. Billy Joe nennen

4 Jahre Technische/praktische ausbildung +4 jahre Technische Hochschule im Maschinenbau,und da lernt man das selbststaendige Denken. einen Dr.Titel habe ich nicht ,ist auch nicht noetig,denn wir geben hir nichts auf Titel,so wie in Deutschland wo es eben die Frau Dr Huber ist , aber nur der Mann den Dr gemacht hat! :( Hat nichts mit Stänkereien zu tun hebe nur hervor wie man sich bei euch gerne mit fremden federn schmueckt!

Link to post
Share on other sites
....... er im Englishfach eine note 4 erhielt,meine Frage an die Englischlehrerin wesshalb er solch schlechte Note hatte ihre antwort " Er spricht ja das Amerikanische english welches wir hir nicht lehren" .....

 

 

Was auch nicht verwunderlich ist.

 

Denn was in D als korrektes Englisch zu gelten hat, können doch nicht irgendwelche dahergelaufenen Ausländer bestimmen (auch wenn´s deren Muttersprache ist). :cop01::(

 

Wahrscheinlich gibt´s dafür eh die entsprechenden Gesetze und Verordnungen......

 

Mir gehts manchmal auch so . Mein Enkelknabe, mittlerweile schon 14, der seit etlichen Jahren in NY lebt (und natürlich dort auch zur Schule geht), bemängelt häufig mein (british) English. "Opa, was redest Du da zamm, das spricht man doch ganz anders aus", oder "das heisst doch nicht "XXXXX", sondern "yyyyy".

 

Da könnt ich ihm manchmal ein paar hinter die Löffel geben......

 

lg aus Wien

 

Weinberg

Link to post
Share on other sites
Da könnt ich ihm manchmal ein paar hinter die Löffel geben......

 

Ja, ja, die gute alte Körperstrafe.... das waren noch Zeiten.... damals...... hat ja noch niemanden geschadet......die gsunde Watschn....

 

LG!

Eribär

 

P.S.: Hoffe, die Ironie wurde als solche erkannt, man weiß ja nie...

Link to post
Share on other sites
Zum einen die Kosten:

Die Militäreinsätze gegen "haven states" wie Irak oder Afghanistan haben im Vergleich zum "Ertrag" (Al Qaida zu schwächen und Bin Laden zu erwischen) Unsummen gekostet. Man könnte es fast als Qaidas größten "Erfolg" sehen, den USA und anderen wirtschaftlich enorm geschadet zu haben.

Das gilt nur unter der Vorraussetztung, dass es den Amerikanern nur darum ging.Um nur Osama zu erwischen, wäre sicher kein Krieg nötig gwesesen.
Ein interessanter Artikel dazu (schon aus 2008) findet sich hier in der FAZ. Polizeiliche Maßnahmen wären zu dem Preis sicher deutlich effektiver gewesen.
In dem Zusammenhang sollte man nicht vergessen, dass Krieg nicht nur kostet sondern eben auch ordentlich Geld einbringt. Alles was man da aus den Flugzeugen schmeißt und gegen den Feind wirft, muss neu beschafft werden bzw. sogar gegen neue Technik ersetzt werden. Rüstungsgüter haben eine etwa 3fache Gewinnnmarge gegenüber rein fiedlichen Produkten.

Dazu kann man nur im Krieg ordentlich üben. Die Amerikaner haben dabei halt auch Glück, dass sie nicht daheim üben müssen sondern sich Truppenübungsplätze in aller WElt suchen können.

Zum zweiten die "Kollateralschäden":

"Krieg" gegen Terroristen zu führen, egal ob durch gezielte Luftschläge, Drohnenangriffe oder Bodentruppen, bedeutet immer auch deutlich höhere Zahlen an unschuldigen Opfern. Das ist nicht nur moralisch ein Problem sondern auch politisch äußerst ungeschickt, weil neuer Hass gesät wird.

Das ist ganz klar ein Grund keinen Krieg zu führen. Nur eben keiner, mutmaßlich unerlaubt Polizeiaktionen durchzuziehen.
Wesshalb,Du begreifst es eh nicht.denn du legst es eben als Stänkereien ab waehrend deine antworten eben immer als die wahre antwort hervorhehoben wird.
Mensch Billy Joe, lies doch mal genau hin! In meinem Beitrag stand ausdrücklich, dass ich absolut keinen Anspruch erhebe, richtig zu liegen.
Erklaere mir doch mal wesshalb diese von mir hervorgehobenen Situation mit der Bundeswehr in Afgahnistan in 4 verschiedenen ausfuhrungen berichtet wurde,solltes Du dazu in der Lage sein :cop01:
Dazu müsste ich bei der Bundeswehr was zu sagen haben oder bei einer der Zeitungen.Habe ich aber nicht.
Link to post
Share on other sites
Mensch Billy Joe, lies doch mal genau hin! In meinem Beitrag stand ausdrücklich, dass ich absolut keinen Anspruch erhebe, richtig zu liegen.
Das beweist Du ja in deinen Antworten
Dazu müsste ich bei der Bundeswehr was zu sagen haben oder bei einer der Zeitungen.Habe ich aber nicht.

Aber deine Meinug kansst Du abgeben :cop01:

Das gilt nur unter der Vorraussetztung, dass es den Amerikanern nur darum ging.Um nur Osama zu erwischen, wäre sicher kein Krieg nötig gwesesen.

Eine deiner Qualifizierten antworten? Nichts genaues wissen aber spekulieren!

Link to post
Share on other sites
Eine deiner Qualifizierten antworten? Nichts genaues wissen aber spekulieren!

Ich bin einigermassen entsetzt, 'Billy Joe', draengt sich mir doch hier foermlich der Eindruck auf, Du willst wirklich nur staenkern...... :( Wenn 'Toxic Waste' nirgendwo Recht haben moege - hier hat er es! Es waere nun wirklich nicht noetig, einen Krieg anzuzetteln, nur um einer Person habhaft zu werden. Das haben die Amerikaner bei Al Capone auch nicht getan...... :cop01:

Link to post
Share on other sites
Ich bin einigermassen entsetzt, 'Billy Joe', draengt sich mir doch hier foermlich der Eindruck auf, Du willst wirklich nur staenkern...... Wenn 'Toxic Waste' nirgendwo Recht haben moege - hier hat er es!

Es dreht sich eben nur darum ob man in Deutschland in der Lage ist Amerikas Politik,und deren Kriegslust als Deutscher einschraenken moechte, indem man es eben vom Deutschen Standpunkt aus sieht,und somit eben seine Deutsche Meinung dazu abgiebt!

 

Oder es dem Amerikanischem Volck ueberlaest seine Internen ,und externen Intressen so zu vertreten wie es die Amerikaner eben sehem,

 

Deutschland vertitt ja auch seinen Intressen im in und Ausland, {ausgenommen die Kriegsfuehrung,und wenn man nach zwei verlorenen Kriegen nicht schlauer geworden ist,} Deutschland macht es ja genauso,und laest sich nichts reinplappern und vertritt ihre internen und externen Intressen wie es eben der Momentanen Deutschen Regierung passt!

Wenn jemanden die US Politick nicht passt,braucht sich ja nicht darueber aufregen,noch dazu wenn er/sie nicht die wahren hintergruende kennt,und ich nehme mal an dass der President der Vereinigten Staaten seinem Volk rechenschaft zu geben hat , und nicht anderen Buergern denn nach maximal 2 Terms kann er ja wieder abgewahlt werden, wenn er allerdings die anderen Nationen happy machen moechte wird er seinen ersten Term nicht beenden denn der Kongress und Senat setzt ihn hoechstwarschenlich sovort ins Freie! !

Merkel vertritt ja auch die intressen der Bundesbuerger,bedeutet noch lange nicht dass Obama,oder die US Buerger sie fuer gut befinden

 

Du haettest es sicherlich schon lange lesen muessen {Steht in vielen Deutschen Presseausgaben} dass die Deutschen ein Volk von Meckerern sind, und wenn sie nichts mehr im eigenem Lande finden,wird eben ueber die anderen gemeckert :(

 

Du willst wirklich nur staenkern
Keine absicht, nur hat Toxic Waste keine absicht es von einer anderen Seite zu betrachten, denn seine Kritiken zur Amerikanischen Politik stehen eigentlich nur den Buerger der USA zu denn diese koennen ja den Presidenten nach dem ersten Term abwaehlen. Ein Nichtbuerger kann das nicht ,sonder er kann nur fuer schlechte Voelkerverstaendigung sorgen indem man deren taten eben kritisiert,ohne den genauen vorgang in deren Land zu kennen!

Wuerde nie behaupten alle Deutschen sind Rasser nur da einige sich mit :cop01: auf den Autobahnen wohlfuehlen,oder alle deutschen sind alkoholiker nur da beim Oktoberfeste alle im Zelt mit Bierkruegen und viel Radau es amuesant finden, aber ein US antialkoholiker es mit ganz anderen Augen sieht!

So lass doch mal die ganze Kritik an anderen Voelker und deren eigenheiten,moeglicherweisse wird das dann eine Friedlichere Welt!

 

Es waere nun wirklich nicht noetig, einen Krieg anzuzetteln, nur um einer Person habhaft zu werden.

"Autsch" Und wer hatte sich aufgeregt als das Komando team Osama Liquidierte. :whistling:

Link to post
Share on other sites
Es dreht sich eben nur darum ob man in Deutschland in der Lage ist Amerikas Politik,und deren Kriegslust als Deutscher einschraenken moechte, indem man es eben vom Deutschen Standpunkt aus sieht,und somit eben seine Deutsche Meinung dazu abgiebt!

Nein, 'Billy Joe' Du siehst das falsch - in meinen Augen. Dass wir als Deutsche die amerikanische Politik nicht - oder nur kaum - beeinflussen koennen, das liegt ganz klar auf der Hand. Nichtsdestoweniger ist es statthaft, seine Meinung ueber diese Politik zu aeussern und diese auch kund zu tun. Um nichts anderes geht es!

 

Oder es dem Amerikanischem Volck ueberlaest seine Internen ,und externen Intressen so zu vertreten wie es die Amerikaner eben sehem,

Trotzdem darf es kommentiert und Missfallen kund getan werden!

 

Gemaess deiner Aussage muesste es ja auch dem Herrn Obama untersagt sein, Israel zu sagen, in welchen Grenzen sie sich einzurichten haben, um einen Frieden mit den Palaestinensern zu manifestieren - er tut es aber......

 

Deutschland vertitt ja auch seinen Intressen im in und Ausland, {ausgenommen die Kriegsfuehrung,und wenn man nach zwei verlorenen Kriegen nicht schlauer geworden ist,} Deutschland macht es ja genauso,und laest sich nichts reinplappern und vertritt ihre internen und externen Intressen wie es eben der Momentanen Deutschen Regierung passt!

Aber hallo - das ist ja auch gut so. Nichtsdestoweniger klingen mir noch immer die Ohren ob des Geschreis in den USA, als unser Herr Schroeder sich schlicht und einfach verweigerte, mit dem Herrn Bush jr. zusammen in die Wueste in den Krieg zu ziehen.

 

Wenn jemanden die US Politick nicht passt,braucht sich ja nicht darueber aufregen,noch dazu wenn er/sie nicht die wahren hintergruende kennt,

Das, lieber 'Billy Joe', sehe ich - und wahrscheinlich auch noch einige andere - gaenzlich anders. Amerikanische Politik beeinflusst immer das gesamte Geschehen in der Welt und betrifft ganz automatisch auch andere Laender. Es ist deren gutes Recht, dieses zu kommentieren und sich ggf. darueber aufzuregen. Aktuelles Beispiel ist z.B. der geplante Raketenschutzschild in Europa, das eine ureigene Idee der Amerikaner ist.......

 

und ich nehme mal an dass der President der Vereinigten Staaten seinem Volk rechenschaft zu geben hat , und nicht anderen Buergern denn nach maximal 2 Terms kann er ja wieder abgewahlt werden,

Na, na..... :( Muss ich - als Deutscher - Dir jetzt die amerikanische Politik erklaeren? :cop01: Der amerikanische Praesident kann nicht nach max 2

Amtszeiten abgewaehlt werden, er wird es ganz sicher. Denn gemaess der amerikanischen Verfassung darf er nur maximal 2 Amtszeiten im Amt bleiben.... :cop01:

 

wenn er allerdings die anderen Nationen happy machen moechte wird er seinen ersten Term nicht beenden denn der Kongress und Senat setzt ihn hoechstwarschenlich sovort ins Freie! !

Auch das stimmt so nicht ganz, denn seine erste Amtszeit wird er wohl beenden koennen. Da muesste es schon ganz schoen heftig kommen, bevor ein Amtsenthebungsverfahren angestrengt werden und Erfolg haben kann....

 

Merkel vertritt ja auch die intressen der Bundesbuerger,bedeutet noch lange nicht dass Obama,oder die US Buerger sie fuer gut befinden

Erstens ist das ihre Aufgabe und zweitens ist das wohl ueberall so. Wie sich die Amerikaner ueber unsere Frau Merkel echauffieren, kann man ueberall nach lesen, da gibt es z.B. solche Begriffe wie 'Teflon-Merkel' etc. Nicht schoen, stoert aber uns Deutsche - mich zumindest - nicht. Das kann man vice versa von den Amerikanern - insbesondere in diesem Forum (!) - nicht so sicher behaupten..... :cop01:

 

Du haettest es sicherlich schon lange lesen muessen {Steht in vielen Deutschen Presseausgaben} dass die Deutschen ein Volk von Meckerern sind, und wenn sie nichts mehr im eigenem Lande finden,wird eben ueber die anderen gemeckert :whistling:

Ich weiss das sehr wohl, 'Billy Joe', bin ich doch erstens selbst Deutscher und sehe zweitens 'mein' Volk aus einer gewissen Distanz. Allerdings muss ich mal ganz klar und deutlich sagen, dass in meinen Augen in D'land mehr (und viel zu viel) ueber die inneren Zustaende gejammert wird - und das auf allerhoechstem Niveau - als ueber die aeusseren Zustaende. Da uebt man Kritik, die - zum Teil - sehr berechtigt ist!

 

Du willst wirklich nur staenkern
Keine absicht, nur hat Toxic Waste keine absicht es von einer anderen Seite zu betrachten,

Das sehe ich gaenzlich anders. Ich habe den Eindruck, Du verstehst 'Toxic Waste' nicht - nur daran liegt es. Er versuchte schon mehrmals, Dir seinen Standpunkt zu verdeutlichen, fand jedoch nie Verstaendnis - auch nur ansatzweise - auf deiner Seite!

 

So lass doch mal die ganze Kritik an anderen Voelker und deren eigenheiten,moeglicherweisse wird das dann eine Friedlichere Welt!

Das glaube ich nicht, denn Voraussetzung dafuer waere, dass alle Regierungen allein aus hehren Gruenden handeln. Davon aber sind wir viel zu weit entfernt, deshalb muss Kritik erlaubt sein - wohlgemerkt, beiderseits!

 

Es waere nun wirklich nicht noetig, einen Krieg anzuzetteln, nur um einer Person habhaft zu werden.

"Autsch" Und wer hatte sich aufgeregt als das Komando team Osama Liquidierte. <_<

Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Und ja, um den Bin Laden zu verhaften, waere es wohl nicht vonnoeten gewesen, in afghanistan und dem Irak einzufallen. Ein Kommandoteam auf seiner Spur haette es frueher ode rspaeter auch so geschafft - und die Tatsache, dass er eben mal so liquidiert wurde, laesst eben einen schalen Geschmack zurueck, wenn man so auf die ganzen Forderungen zum Schutze der Menschenrechte hoert..... :whistling:

 

Uebrigens ist gerade der Flugzeugtraeger, von dem Herr Bin Laden ins Meer gekippt worden sein soll, hier in HK auf sogenanntem 'port call', d.h. er liegt hier im Hafen herum. Dagegen gab es lokal auch einigen Unmut, geaeussert von - Du wirst es kaum glauben - von Hong Kong Chinesen. Es war kein einziger Kommentar eines Deutschen zu hoeren..... :cop01:

Link to post
Share on other sites
Gemaess deiner Aussage muesste es ja auch dem Herrn Obama untersagt sein, Israel zu sagen, in welchen Grenzen sie sich einzurichten haben, um einen Frieden mit den Palaestinensern zu manifestieren - er tut es aber......

Üblicherweise bekommt man ein Mitspracherecht, wenn man jährlich ein paar Millarden in das Jehova-Disneyland investiert, das sind immerhin 3% des BIP. Zudem stellt man neueste Militärtechniken zur Verfügung und nutzt Israel als Sprungbrett in den Nahen Osten. Und alle Jahre wieder gibt es dann ein Treffen bei dem man über die Besetzung redet, ohne etwas zu unternehmen - sind ja auch nur 25 Jahre Dauerkrieg in den besetzten Gebieten.

 

Absurd ist dann aber auch, dass die Helfer von 9/11 auf mögliche terroristische Verbindungen überprüft werden, bevor sie aus dem Unterstützungsfond finanzielle Mittel erhalten. Die Millarden US-Steuergelder für die Bankenrettung und die finanzielle Unterstützung der Lybien-Protestler sind/soll hingegend ohne derartige Prüfungen erfolg(t)en.

Link to post
Share on other sites
Wenn jemanden die US Politick nicht passt,braucht sich ja nicht darueber aufregen,noch dazu wenn er/sie nicht die wahren hintergruende kennt,und ich nehme mal an dass der President der Vereinigten Staaten seinem Volk rechenschaft zu geben hat , und nicht anderen Buergern denn nach maximal 2 Terms kann er ja wieder abgewahlt werden, wenn er allerdings die anderen Nationen happy machen moechte wird er seinen ersten Term nicht beenden denn der Kongress und Senat setzt ihn hoechstwarschenlich sovort ins Freie! !
Für die Innenpolitik stimme ich Dir da zu. UNd selbst das muss man nicht gut finden. Aber die Aussenpolitik beeinflusst zudem auch andere Staaten.

 

Keine absicht, nur hat Toxic Waste keine absicht es von einer anderen Seite zu betrachten,
Wieoft denn noch: Das ist nicht wahr.

 

denn seine Kritiken zur Amerikanischen Politik stehen eigentlich nur den Buerger der USA zu denn diese koennen ja den Presidenten nach dem ersten Term abwaehlen. Ein Nichtbuerger kann das nicht ,sonder er kann nur fuer schlechte Voelkerverstaendigung sorgen indem man deren taten eben kritisiert,ohne den genauen vorgang in deren Land zu kennen!
Auch das ist so nicht richtig. Kritik steht jedem zu, das ist nicht mehr als eine Meinungsäusserung zu einem Sachverhalt. Oder willst Du von mir verlangen, dass ich alles was in anderen Staaten passiert gut finde? Das kannst ja nichtmal Du vorleben.

Überdies, und die Frage habe ich hier im Thread schon mehrfach gestellt: Welche Staaten dürfen sich eigentlich so verhalten? Die früheren Ostblockstaaten haben auch immer auf Nichteinmischung bestanden, Afghanistan auch, der Irak auch und die nordafrikanischen/arabischen Staaten tun das derzeit auch. Die Aktionen der Nato bzw. der Amerikaner gehen da über Kritik weit hinaus. Sowas würde Obama im eigenen Land nicht dulden sondern angemessen reagieren. Was also sind die Kriterien? Man kann doch nicht einem Teil der Staaten etwas verbieten, was man selbst tut.

 

So lass doch mal die ganze Kritik an anderen Voelker und deren eigenheiten,moeglicherweisse wird das dann eine Friedlichere Welt!
Vielleicht sollten diejenigen, die der ganzen Welt ihre Segnungen mit Gewalt bringen wollen, vorangehen? Und damit meine ich nicht nur die USA.

 

Es waere nun wirklich nicht noetig, einen Krieg anzuzetteln, nur um einer Person habhaft zu werden.

"Autsch" Und wer hatte sich aufgeregt als das Komando team Osama Liquidierte. :cop01:

Ich. Und ich würde es wieder tun. Und wenn Du den Satz richtig verstanden hättest, würdest Du gelesen haben, dass das theoretisch gedacht war. Denn um nur Osama zu töten, hätte man weder gegen Afghanistan noch den Irak Krieg führen müssen. Das bedeutet aber noch langge nicht, dass man Komandoeinheiten auf fremdes Teritorium schicken darf. Das Gewaltmonopol im jeweiligen Land hat die Regierung und nicht das amerikanische Militär. Umgekehrt würden die Amerikaner auch nicht dulden, wenn arabische Komandos die Gefangenen auf Kuba berfreien würden.
Link to post
Share on other sites
HarryB Geschrieben: Heute, 4:34

Nein, 'Billy Joe' Du siehst das falsch - in meinen Augen. Dass wir als Deutsche die amerikanische Politik nicht - oder nur kaum - beeinflussen koennen, das liegt ganz klar auf der Hand. Nichtsdestoweniger ist es statthaft, seine Meinung ueber diese Politik zu aeussern und diese auch kund zu tun. Um nichts anderes geht es!

 

ZITAT(Billy Joe @ 23.05.2011, 3:44)

Es dreht sich eben nur darum ob man in Deutschland in der Lage ist Amerikas Politik,und deren Kriegslust als Deutscher einschraenken moechte, indem man es eben vom Deutschen Standpunkt aus sieht,und somit eben seine Deutsche Meinung dazu abgiebt!

 

Harry habe deine Antworten mit intresse gelesen,und muss dabei feststellen dass Du mit dem seine Meinung ueber diese Politik zu aeussern und diese auch kund zu tun mir erklaerst dass ihr in keiner weisse intresiert seit die Politik der USA und deren auswirkungen von 2 seiten zu betrachten,und das ist was ich an euch nicht verstehen kann,es muss nicht alles correct sein was die Amerikaner machen,nur muss man auch in der lage sein zu verstehen wesshalb es so gemacht wird, was aber nach meinen erkenntnissen welche ich in Deutschland bei meinen Urlauben und dem 3 Jahrigen aufenthalt in G. erkennen musste, {Amibashing,auch wenn man nicht kappiert wesshalb es die Amis so machten} und das ist eben was ich hervorhebe,aber anscheinend faell das auf taube ohren :(

 

ZITAT Billy Joe Geschrieben: Heute, 3:44

und ich nehme mal an dass der President der Vereinigten Staaten seinem Volk rechenschaft zu geben hat , und nicht anderen Buergern denn nach maximal 2 Terms kann er ja wieder abgewahlt werden,

Das musst Du mir nicht erklaeren,war ein Schreibfehler meinerseits,was aber wiederum beweist, wie schnell man als Deutscher dem anderen seine Fehler unter die nase reibt,selbst wenn man erkennt dass die Deutsche Sprache/Schrift die schwaeche dess anderen ist . :whistling:

 

ZITAT Billy Joe Geschrieben: Heute, 3:44

wenn er allerdings die anderen Nationen happy machen moechte wird er seinen ersten Term nicht beenden denn der Kongress und Senat setzt ihn hoechstwarschenlich sovort ins Freie! !

HarryB Geschrieben: Heute, 4:34

Auch das stimmt so nicht ganz, denn seine erste Amtszeit wird er wohl beenden koennen. Da muesste es schon ganz schoen heftig kommen, bevor ein Amtsenthebungsverfahren angestrengt werden und Erfolg haben kann....

Daran kann man wieder erkennen dass ihr es eben nicht weiter verfolgt sondern sofort euere ansicht kundtut!

Denke mal daran wie ein einfacher Blow Job von Monika das Amtsenthebungsverfahren gegen Bill Clinton einleitete,und wenn Du denkst dass ein President nach 9/11 nichts gegen die Terroristen unternommen haette und so reagiert haette wie es aus der Weltpresse und einigen Bundesbuergern ihren komentaren

{ Geschieht den Amis recht} erklart wurde ,und das wurde mir persoenlich gesagt, also nicht durch 2.hand nun das ist es was ich so beanstande,was Denkst Du wie schnell dieser President dess amtes enthoben waehre,hatte er auf die Auslands vorschlaege gehoert !

 

ZITAT Billy Joe Geschrieben: Heute, 3:44

Merkel vertritt ja auch die intressen der Bundesbuerger,bedeutet noch lange nicht dass Obama,oder die US Buerger sie fuer gut befinden

HarryB Geschrieben: Heute, 4:34

Erstens ist das ihre Aufgabe und zweitens ist das wohl ueberall so. Wie sich die Amerikaner ueber unsere Frau Merkel echauffieren, kann man ueberall nach lesen, da gibt es z.B. solche Begriffe wie 'Teflon-Merkel' etc.

Es ist ihre aufgabe so wie es die Aufgabe dess presidenten der USA ist ,und uebrigens wurde der Name Teflon Merkel von Deutschen Pressestimmen hervorgehoben, ebenso wie der wildgewordenen Cowboy GW.Bush von Deutscher presse genannt wurde,so schoen auf dem teppich bleiben!

 

Billy Joe Geschrieben: Heute, 3:44

Du haettest es sicherlich schon lange lesen muessen {Steht in vielen Deutschen Presseausgaben} dass die Deutschen ein Volk von Meckerern sind, und wenn sie nichts mehr im eigenem Lande finden,wird eben ueber die anderen gemeckert

HarryB Geschrieben: Heute, 4:34

Ich weiss das sehr wohl, 'Billy Joe', bin ich doch erstens selbst Deutscher und sehe zweitens 'mein' Volk aus einer gewissen Distanz.

 

So wesshalb erkennst Du dann nicht wenn man nichts mehr am eigenen verhalten bemaengeln kann dann es versucht anderweitig zu tun?

 

HarryB Geschrieben: Heute, 2:49

Du willst wirklich nur staenkern

Billy Joe Geschrieben: Heute, 3:44

Keine absicht, nur hat Toxic Waste keine absicht es von einer anderen Seite zu betrachten,

HarryB Geschrieben: Heute, 4:34

Das sehe ich gaenzlich anders. Ich habe den Eindruck, Du verstehst 'Toxic Waste' nicht - nur daran liegt es. Er versuchte schon mehrmals, Dir seinen Standpunkt zu verdeutlichen, fand jedoch nie Verstaendnis - auch nur ansatzweise - auf deiner Seite!

Sehr intresante schlussfolgerung :whistling: wuerde ich Toxic Waste seinen Worten zustimmen waehre alles in Butter? aber leider werden so keine disskionen gefuehrt, sonder es wuerde eben alles auf beiderseitigen zustimmungen ausarten,oder sehe ich das falsch?

 

Billy Joe Geschrieben: Heute, 3:44

"Autsch" Und wer hatte sich aufgeregt als das Komando team Osama Liquidierte.

HarryB Geschrieben: Heute, 4:34

Was hat das Eine mit dem Anderen zu tun? Und ja, um den Bin Laden zu verhaften, waere es wohl nicht vonnoeten gewesen, in afghanistan und dem Irak einzufallen. Ein Kommandoteam auf seiner Spur haette es frueher ode rspaeter auch so geschafft -

Ist das Ei mal wieder schlauer als die Henne <_< haetten die Amis ein Komandteam nach Afgahnistan,unter "Taliban Regierung " gesendet waehre das selbe geheul losgegangen,oder haetten sie im Irak einen Komando einsatz gemacht,was waehre das ende vom Lied? Selbe tonlage! Die Amis koennen einfach nicht verkraften dass sie zirka 3000 Menschen durch internationale Terroristen verloren! Man sollte mit diesen unbekannten Terroristen verhandeln und nicht sofort mit militaerischem einsatz losschlagen :cop01: I am convinced, das die terroristen {Zivilisten} sofort ihre waffen niederlegten und an den Verhandlungstisch kommen,fuer wie einfaelltig haellt man denn diese fanatiker?

 

Toxic Waste Geschrieben: Heute, 16:59

Für die Innenpolitik stimme ich Dir da zu. UNd selbst das muss man nicht gut finden. Aber die Aussenpolitik beeinflusst zudem auch andere Staaten.

Genau desshalb versuche ich als Canadier welcher nichts mit der US Politik zu tun hat,und auch nicht immer mit dieser uebereinstimme euch klar zu machen

dass auch Deutschland mit ihrer Aussenpolitik nicht immer die richtige politik betreibt,und selbst innerhalb der EU fuer eine miese stimmung sorgt,da man es wie von mir schon hunderte male geschrieben,sich zu viel in andere Laender ihre angelegenheiten mischt,selbst wenn es Deutschland nicht betrifft,aber hauptsache ist man laesst irgendetwas gegen die Amis von stapel denn Amibashing gehoert anscheined zum guten Ton.

 

Wenn Israel im Moment nicht mit Obama ueber die Grenzen in Israel uebereinstimmt ist es die angelegenheit zwischen Israel und den USA,und diese beiden sollen es aushandeln,drittlaender sollten sich da raushalten! Und was Amerikas Innenpolitik anbetrift,ist das eine angelegenheit der Amerikaner,nehme mal das Waffengesetz der Amis, "Deutsche Stimmung ist dagegen" habe aber noch nie gelesen dass die "Amis ueber Deutschlands " :cop01: auf den Autobahnen meckern nur da sie nicht kappieren dass es Deutschlands Gesetz ist und es an den Deutschen liegt ob sie es aendern wollen oder nicht!

 

Oder willst Du von mir verlangen, dass ich alles was in anderen Staaten passiert gut finde? Das kannst ja nichtmal Du vorleben.

Musst Du nicht, nur darfst Du nicht meutern wenn ich das selbe tue, und was ihr macht ist ok mit mir solange man nicht mich kritisiert fuer was ich in meinem Haus/Garten mache,trete ich allerdings in deinen Vorgarten/Haus hast Du das recht mich zu verweissen und meine Verhaltungs zu massregeln,aber solange es Dich nicht betrifft sollte man um dess lieben Friedesn willen mal des oefteren zurueckstecken> :cop01: Und bis jetzt habe ich noch nicht mitbekommen dass die Amerikaner euch an den Kragen wollen. :cop01:

Link to post
Share on other sites
Guest PedroK
Das gilt nur unter der Vorraussetztung, dass es den Amerikanern nur darum ging.Um nur Osama zu erwischen, wäre sicher kein Krieg nötig gwesesen.

Für beide Kriege musste der "war on terror" zunächst als Grund herhalten. Ich denke, er war zumindest ein Anlass.

 

In dem Zusammenhang sollte man nicht vergessen, dass Krieg nicht nur kostet sondern eben auch ordentlich Geld einbringt. Alles was man da aus den Flugzeugen schmeißt und gegen den Feind wirft, muss neu beschafft werden bzw. sogar gegen neue Technik ersetzt werden. Rüstungsgüter haben eine etwa 3fache Gewinnnmarge gegenüber rein fiedlichen Produkten.

Stimmt. Man sollte aber auch nicht vergessen, dass ein Krieg den Rüstungskonzernen (und deren Aktionären) Geld einbringt, das für gewöhnlich die Steuerzahler aufbringen.

 

Dazu kann man nur im Krieg ordentlich üben. Die Amerikaner haben dabei halt auch Glück, dass sie nicht daheim üben müssen sondern sich Truppenübungsplätze in aller WElt suchen können.

Zudem ist Krieg eine günstige Methode, alte Munition zu entsorgen und neue Waffen zu testen. Die verkaufen sich einfach besser, wenn man damit schon mal ein paar Leute umgebracht hat.

 

Das ist ganz klar ein Grund keinen Krieg zu führen. Nur eben keiner, mutmaßlich unerlaubt Polizeiaktionen durchzuziehen.

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich bin dafür, auf der Basis nationalen und internationalen Rechts polizeilich gegen Terroristen vorzugehen. Ich gönne ihnen nicht den Status der "Kriegspartei".

 

Aber ich sehe @GM_'s Punkt: Das Völkerrecht stellt die Souveränität der Staaten höher als den Anspruch, sich gegen internationale Verbrecher zur Wehr zu setzen.

Diese "Lücke" nutzen Terror-Organisationen aus, indem sie z.T. in gescheiterten Staaten Zuflucht suchen.

Ich meine: Wenn ein Staat nicht bereit oder in der Lage ist, bei der Verfolgung von Kriminellen zu kooperieren, sollte der verfolgende Staat unter Umständen auch auf fremdem Territorium zugreifen können. Zur Zeit ist das nicht legal, ich halte es aber unter bestimmten Umständen für legitim.

 

Dagegen spricht natürlich das Argument, dass z.B. China seine Dissidenten weltweit verfolgen könnte, wenn deren Zufluchtsstaaten nicht mit China "kooperieren".

 

Vielleicht kann man eine Regelung dieses Problems daran knüpfen, ob ein Staat sich der Rechtsprechung des IGH unterworfen hat:

- Hat er, darf der verfolgende Staat keine Polizeiaktionen auf seinem Staatsgebiet durchführen.

- Hat er nicht und weigert sich beharrlich zu kooperieren, dann schon.

- Setzt er Urteile des IGH nicht um, dito.

 

Das träfe natürlich auch auf die USA zu. :cop01:

 

Grüße, Pedro.

Link to post
Share on other sites
Genau desshalb versuche ich als Canadier welcher nichts mit der US Politik zu tun hat,und auch nicht immer mit dieser uebereinstimme euch klar zu machen dass auch Deutschland mit ihrer Aussenpolitik nicht immer die richtige politik betreibt,
Dafür brauchen wir doch keinen Kanadier, das wissen wir selbst. Und das macht auch nichts, jegliche Entscheidung ist kontrovers, je nachdem woher man schaut.

 

da man es wie von mir schon hunderte male geschrieben,sich zu viel in andere Laender ihre angelegenheiten mischt,
Da haben wir es wieder. Du hast von Einmischung völlig andere Vorstellung als ich. Bei Dir fängt das scheinbar schon mit Kritik und bei mir erstm, wenn man einem anderen Staat etwas vorschreiben will. Und letzteres kommt slten vor, es sei denn es geht um europäische Belange, da dürfen wir das, weil wir Mitglied der EU sind.

 

Wenn Israel im Moment nicht mit Obama ueber die Grenzen in Israel uebereinstimmt ist es die angelegenheit zwischen Israel und den USA,und diese beiden sollen es aushandeln,drittlaender sollten sich da raushalten!
Vergiss dabei nicht, dass die USA in dem Konflikt ein Drittland sind. Originär geht das nur die Israelis und Palästinenser etwas an. Nach Deiner Definition mischen sich die Amis ein. Warum dürfen die das und wir nicht?

 

Und was Amerikas Innenpolitik anbetrift,ist das eine angelegenheit der Amerikaner,nehme mal das Waffengesetz der Amis, "Deutsche Stimmung ist dagegen" habe aber noch nie gelesen dass die "Amis ueber Deutschlands " :cop01: auf den Autobahnen meckern nur da sie nicht kappieren dass es Deutschlands Gesetz ist und es an den Deutschen liegt ob sie es aendern wollen oder nicht!
So ist das eben. Wenn man etwas regelt findet das eben nicht jeder gut. Von mir aus kann ein Ami die Abwesenheit von Tempolimits finden wie er will, seine Meinung soll er ruhig haben. Und ich habe meine zu einigen Regelungen in Amerika. Das darf ich und das äußere ich auch.

 

Oder willst Du von mir verlangen, dass ich alles was in anderen Staaten passiert gut finde? Das kannst ja nichtmal Du vorleben.

Musst Du nicht, nur darfst Du nicht meutern wenn ich das selbe tue, und was ihr macht ist ok mit mir solange man nicht mich kritisiert fuer was ich in meinem Haus/Garten mache,trete ich allerdings in deinen Vorgarten/Haus hast Du das recht mich zu verweissen und meine Verhaltungs zu massregeln,aber solange es Dich nicht betrifft sollte man um dess lieben Friedesn willen mal des oefteren zurueckstecken> :( Und bis jetzt habe ich noch nicht mitbekommen dass die Amerikaner euch an den Kragen wollen. :whistling:

Bitte mach' Dich mal wirklich schlau darüber was der Unterschied zwischen Kritik und Einmischen ist. Sonst hat das alles noch weniger Sinn als ohnehin schon.

 

 

Stimmt. Man sollte aber auch nicht vergessen, dass ein Krieg den Rüstungskonzernen (und deren Aktionären) Geld einbringt, das für gewöhnlich die Steuerzahler aufbringen.
Was das Rüstungsunternehmen einnimmt, versteuert es. Und so kommt ordentlich was in die Kasse.

 

Zudem ist Krieg eine günstige Methode, alte Munition zu entsorgen und neue Waffen zu testen. Die verkaufen sich einfach besser, wenn man damit schon mal ein paar Leute umgebracht hat.
Genau das meinte ich oben. Schon Bush Senior hat alte Raketen und Bomben im Irak förmlich weggeschmissen um die neue Generation gelenkter Waffen einführen zu können.

 

Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich bin dafür, auf der Basis nationalen und internationalen Rechts polizeilich gegen Terroristen vorzugehen. Ich gönne ihnen nicht den Status der "Kriegspartei".
Da sind wir uns einig.

 

Aber ich sehe @GM_'s Punkt: Das Völkerrecht stellt die Souveränität der Staaten höher als den Anspruch, sich gegen internationale Verbrecher zur Wehr zu setzen.
So ist die Situation. Sie ist nicht ideal aber auch ich sehe die Gewichtung als richtig an. Was wäre denn die Konsquenz wenn es anders wäre? Bush Junior könnte in Afghanistan problemlos zum Tode verurteilt werden können, weil die Rechtslage das zugelassen hätte. Kann da eine Taliban-Eliteeinheit einfach ins Weiße Haus rennen und ihn umhauen?

 

 

Ich meine: Wenn ein Staat nicht bereit oder in der Lage ist, bei der Verfolgung von Kriminellen zu kooperieren, sollte der verfolgende Staat unter Umständen auch auf fremdem Territorium zugreifen können. Zur Zeit ist das nicht legal, ich halte es aber unter bestimmten Umständen für legitim.
Genau dafür gibt es die VN. Diese sollten das Gewaltmonopol haben, wenn es um solche Dinge geht und nicht Militärbündnisse auserhalb der Kontrolle der VN. Natürlich nehme ich konkrete Verteidigungsfälle, in denen reguläre Truppen die Souveränität eines Staates verletzten.

 

Dagegen spricht natürlich das Argument, dass z.B. China seine Dissidenten weltweit verfolgen könnte, wenn deren Zufluchtsstaaten nicht mit China "kooperieren".
Eben.

 

Vielleicht kann man eine Regelung dieses Problems daran knüpfen, ob ein Staat sich der Rechtsprechung des IGH unterworfen hat:

- Hat er, darf der verfolgende Staat keine Polizeiaktionen auf seinem Staatsgebiet durchführen.

- Hat er nicht und weigert sich beharrlich zu kooperieren, dann schon.

- Setzt er Urteile des IGH nicht um, dito.

 

Das träfe natürlich auch auf die USA zu. :whistling:

Genauso stelle ich mir das vor. Guter Plan. Aber eben nicht auf eigene Faust sondern quasi im Auftrag der VN. Dafü hat m,an sie gegründet und einen Sicherheitsrat geschaffen.

 

Die Zeit, in der man Konflikte im Alleingang militärisch löst sollen vorbei sein, dazu sind sie in der heutigen Welt einfach nicht isoliert genug zu halten. Das was man früher als Balance of Power kannte gibt es nicht mehr. In den '80ern hätte ein US-Präsident Osama nicht einfach so im Einflussbereich der Russen killen lassen. Heute, in der Stellung als einzige Supermacht, schert man sich um andere einfach nicht mehr, weil es keine reale und gleichzeitig existenzielle Bedrohung mehr gibt - sprich es kann keine Sanktionen gegen die Amerikaner geben, was immer sie auch anstellen. Und das nutzen sie m.M. nach weidlich aus.

Link to post
Share on other sites
Harry habe deine Antworten mit intresse gelesen,und muss dabei feststellen dass Du mit dem seine Meinung ueber diese Politik zu aeussern und diese auch kund zu tun mir erklaerst dass ihr in keiner weisse intresiert seit die Politik der USA und deren auswirkungen von 2 seiten zu betrachten,und das ist was ich an euch nicht verstehen kann,es muss nicht alles correct sein was die Amerikaner machen,nur muss man auch in der lage sein zu verstehen wesshalb es so gemacht wird, was aber nach meinen erkenntnissen welche ich in Deutschland bei meinen Urlauben und dem 3 Jahrigen aufenthalt in G. erkennen musste, {Amibashing,auch wenn man nicht kappiert wesshalb es die Amis so machten} und das ist eben was ich hervorhebe,aber anscheinend faell das auf taube ohren :(

'Billy Joe', ich bin in den Zeiten des kalten Krieges gross geworden - ich habe selbst erlebt, was die Amerikaner gemacht haben und habe teilweise auch verstanden, warum sie es gemacht haben, also erzaehle mir bitte nichts darueber. Wenn es darum ging, die eigenen Interessen durch zu setzen, taten es die Amerikaner - ohne Ruecksicht darauf, was die "Verbuendeten" denken. Ich lasse mal die Befreiung D'lands aussen vor, eine Handlung, fuer die wir den Amerikanern immer dankbar sein sollten. Das aber sollte nicht zur Folge haben, dass wir zukuenftig alles kritiklos abnicken, was die Amerikaner in Zukunft tun und zu tun gedenken!

 

Das musst Du mir nicht erklaeren,war ein Schreibfehler meinerseits,was aber wiederum beweist, wie schnell man als Deutscher dem anderen seine Fehler unter die nase reibt,selbst wenn man erkennt dass die Deutsche Sprache/Schrift die schwaeche dess anderen ist . :whistling:

Ich sehe schon, der Sinn meines Beitrages ging gaenzlich an Dir vorbei........ :cop01:

 

Daran kann man wieder erkennen dass ihr es eben nicht weiter verfolgt sondern sofort euere ansicht kundtut!

Denke mal daran wie ein einfacher Blow Job von Monika das Amtsenthebungsverfahren gegen Bill Clinton einleitete,.....

Und - wozu haben diese impeachment proceedings gefuehrt? Richtig - zu gar nichts, ausser der Tatsache, dass der Praesident sich fuer Monate nicht um seine eigentlichen Geschaefte kuemmern konnte, sondern sich der Pruederie in den USA erwehren musste. Auch ein Bill Clinton hat seine zwei Amtszeiten regulaer beendet. Uebrigens hat dieses Amtsenthebungsverfahren und die Berichterstattung dazu gerade in Asien, speziell in China, Bill Clinton's Popularitaet erhoeht. Ihm wurde sogar ein Job in der chinesischen Politik angeboten - mehr oder weniger ernsthaft......

 

und wenn Du denkst dass ein President nach 9/11 nichts gegen die Terroristen unternommen haette

Niemand hat von ihm verlangt, dass er nichts tut. Den Einmarsch in den Irak hat er unter anderem auch mit dem Kampf gegen den Terrorismus begruendet, dazu kamen dann die Maerchen von den WMDs......

 

und so reagiert haette wie es aus der Weltpresse und einigen Bundesbuergern ihren komentaren

{ Geschieht den Amis recht} erklart wurde ,und das wurde mir persoenlich gesagt, also nicht durch 2.hand

Das, lieber 'Billy Joe' war und ist nicht die oeffentliche Meinung in Deutschland! Nur, weil irgendein Spinner solches zu Dir sagt, heisst das noch lange noch nicht, dass alle Deutschen diese krude Meinung vertreten oder teilen.

 

nun das ist es was ich so beanstande,was Denkst Du wie schnell dieser President dess amtes enthoben waehre,hatte er auf die Auslands vorschlaege gehoert !

Das ist reine Theorie, 'Billy Joe', die durch nichts bewiesen werden kann. Andererseits, ich glaube schon, dass es der gesamten (!) Welt lieber gewesen waere, wenn Bush jr. ein wenig mehr auf moderate Stimmen gehoert haette, als auf seine beiden Kriegstreiber Cheney und Rumsfeld, ganz zu schweigen von der Stimme des Herrn Wolfowitz aus den hinteren Reihen. Ich habe uebrigens kuerzlich die Memoiren des Herrn Bush jr. gelesen.... Au Backe! :cop01:

 

Es ist ihre aufgabe so wie es die Aufgabe dess presidenten der USA ist ,und uebrigens wurde der Name Teflon Merkel von Deutschen Pressestimmen hervorgehoben, ebenso wie der wildgewordenen Cowboy GW.Bush von Deutscher presse genannt wurde,so schoen auf dem teppich bleiben!

Nochmals: Was dieser Herr tat, betraf die ganze Welt - und betrifft sie heute noch! Al Quaida ist so lebendig wie eh und jeh, sie sind in ihren Handlungen in keiner Weise eingeschraenkt und haben noch immer - leider - eine breite Verstaendnisbasis bei den Muslimen. Wozu sie faehig sind, haben sie erst vorgestern in Pakistan bewiesen!

Kurzum: Der seit Ende 2001 andauernde Krieg gegen Terror - namentlich der in Afghanistan - hat nichts gebracht. Hinterher ist man natuerlich immer schlauer, das weiss ich auch, aber wir sind ja noch nicht einmal beim Hinterher, sondern immer noch mittendrin.

 

Sehr intresante schlussfolgerung :whistling: wuerde ich Toxic Waste seinen Worten zustimmen waehre alles in Butter? aber leider werden so keine disskionen gefuehrt, sonder es wuerde eben alles auf beiderseitigen zustimmungen ausarten,oder sehe ich das falsch?

Du siehst das falsch - und zwar ganz gewaltig! Niemand verlangt von Dir, dass du irgend jemandem nach den Mund redest, Deine Meinung wird so akzeptiert, wie sie ist, auch wenn man ihr nicht zustimmt. Wenn Du schon weisst, dass du Schwaechen mit der deutschen Sprache hast - was dir naturgemaess niemand vorwirft - dann solltest Du aber auch erst einmal versuchen, den Beitrag des Diskussionspartners zu verstehen, bevor du antwortest. Das machst Du ganz offensichtlich nicht!

 

Ist das Ei mal wieder schlauer als die Henne <_< haetten die Amis ein Komandteam nach Afgahnistan,unter "Taliban Regierung " gesendet waehre das selbe geheul losgegangen,....

Wieder einmal nur blanke Theorie, die durch nichts bewiesen werden kann. Ich aber meine: Waere da ein Kommandoteam in Afghanistan eingeflogen und haette die Fuehrungsriege der Al Quaida - moeglichst lebend! - heraus geholt, um sie vor Gericht zu stellen, die Welt - zumindest die westliche - haette mit standing ovations reagiert!

 

....,oder haetten sie im Irak einen Komando einsatz gemacht,

Hier hatten sie eigentlich gar nichts zu suchen! Dieser Krieg war und ist durch nichts legitimiert, ausser durch Luegen!

 

Die Amis koennen einfach nicht verkraften dass sie zirka 3000 Menschen durch internationale Terroristen verloren! Man sollte mit diesen unbekannten Terroristen verhandeln und nicht sofort mit militaerischem einsatz losschlagen :cop01: I am convinced, das die terroristen {Zivilisten} sofort ihre waffen niederlegten und an den Verhandlungstisch kommen,fuer wie einfaelltig haellt man denn diese fanatiker?

Hier ueberziehst Du gewaltig. Dass mit Terroristen nicht verhandelt wird, ist einhellige Meinung aller westlichen Staaten, also wird auch niemand - und hat auch niemand - solches verlangt. Der militaerische Einsatz jedoch war ganz offensichtlich eine Option, die erstens nicht zum Ziel gefuehrt hat und zweitens tausende von unschuldigen Menschen das Leben gekostet hat. Das sind nun einmal Fakten, die man nicht vom Tisch wischen kann, ganz egal, wie pro- oder antiamerikanisch man eingestellt ist.

Link to post
Share on other sites
ZITAT Billy Joe Geschrieben: Gestern, 17:13

Wenn Israel im Moment nicht mit Obama ueber die Grenzen in Israel uebereinstimmt ist es die angelegenheit zwischen Israel und den USA,und diese beiden sollen es aushandeln,drittlaender sollten sich da raushalten!

Toxic Waste Geschrieben: Heute, 0:48 Nach Deiner Definition mischen sich die Amis ein. Warum dürfen die das und wir nicht?

Oh Boy :cop01: da fragst Du noch :( nach deiner Frage muss ich mich wirklich wundern ob du es auch objektiv betrachtest ?

Frage doch mal einen aeltern Bundesbuerger,moeglicherweisse gibt er Dir eine antwort,ich werde mich hueten diese heisse Kartoffel anzufassen

Bitte mach' Dich mal wirklich schlau darüber was der Unterschied zwischen Kritik und Einmischen ist.

Werde es mal versuchen,ob es mir gelingt "who knows "?

 

Wenn sich zwei Kinder im Sandkasten um ein Eimerchen streiten wessen Eimerchen das schonere ist und ein Erwachsener hilft

den einem Kind, da er dessen Eimerchen fuer schoner findet als das dess anderen, das ist kritik an der schoenheit dess Eimerchen dess ersten

 

Nimmt er sich aber ein Kind vor und zieht es am Ohr und erklaert ihm dass das andere Eimerchen eben das schonere ist, und nimmt ihn seines weg, das ist Einmischung!

 

Oder aus dem English uebersetzt

Critique = analyses = Kritik

Interfere = get in the way = Einmischung

 

Ansonsten gibts nichts mehr zu schreiben,denn es ist "a one Way Street"

Link to post
Share on other sites
habe aber noch nie gelesen dass die "Amis ueber Deutschlands " :cop01: auf den Autobahnen meckern nur da sie nicht kappieren dass es Deutschlands Gesetz ist und es an den Deutschen liegt ob sie es aendern wollen oder nicht!

Du liest offensichtlich nicht alles! Gerade dieses :( wird den Deutschen immer wieder - besonders auch von amerikanischer Seite - vorgehalten, wenn es darum geht, dass die Treibhausgase reduziert werden sollen. Macht man aus D'land einen Vorschlag, wie man diese Emissionen reduzieren kann, dann wird immer dieses Argument hervor geholt mit den Worten: Macht ihr doch erst einmal hier etwas........

Merke: Ich moechte nicht die Korrektheit dieses Einwandes hervor heben oder anzweifeln, ich moechte nur erwahnen, dass es ihn gibt!

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...