Nicht Stuttgart 21, Sondern Offenau 30

[HarryB 732]

Zwar richtig - aber warum fordert und setzt man dann Maßnahmen, die allen vorliegenden Erkenntnissen zufolge gerade nicht nur nicht geeignet sind, die Lärmbelastung wirksam zu senken, sondern gar kontraproduktiv?

Vielleicht solltest Du diese Studie - oder zumindest den relevanten Teil - doch mal einscannen und mir per E-mail zuschicken, wenn Du auf dieser Meinung beharrst......

Ich jedenfalls bin bisher nicht davon ueberzeugt, dass die Tempolimitierung nichts zur Minderung der Laermbelastung beitraegt, falls man sich nicht wie ein Pubertaetspartisan benimmt.......

[hartmut 617]

deswegen auch die lärmschutzklagen gegen kindertagesstätten und ähnliches. wie schön wenn man das recht auf seiner seite hat

Das sagst Du mir erst jetzt?

 

Ich wohne neben einem Kindergarten, und letztes Jahr hat die Stadt etwa 50-100m entfernt einen Kinderspielplatz gebaut, und ich hätte dagegen klagen können?

 

Schlimm ist nur, weder Kindergarten, noch Kinderspielplatz, noch Kinder in der Nachbarschaft haben mich jemals gestört, im Gegenteil mir gefällt es wenn ich mal Kinder höre, aber der Verkehr stört mich täglich.

 

Lärm ist nicht Lärm.

 

MfG.

 

hartmut

 

Wie, bitte, soll das gehen?

Mit Vernunft?

 

MfG.

 

hartmut

[Bonsai-Brummi 22]

Vielleicht solltest Du diese Studie - oder zumindest den relevanten Teil - doch mal einscannen und mir per E-mail zuschicken

 

Vielleicht solltest Du die einfach bestellen; den Link dazu hast Du

 

Nachdruck und photomechanische Wiedergabe, auch auszugsweise, nur mit Genehmigung der Bundesanstalt für Straßenwesen, Referat Öffentlichkeitsarbeit.

 

lg

c.s.

[Tom_ 30]

deswegen auch die lärmschutzklagen gegen kindertagesstätten und ähnliches. wie schön wenn man das recht auf seiner seite hat

Das sagst Du mir erst jetzt?

 

hättest mich vorher mal fragen müssen...helf ja gerne

 

Ich wohne neben einem Kindergarten, und letztes Jahr hat die Stadt etwa 50-100m entfernt einen Kinderspielplatz gebaut, und ich hätte dagegen klagen können?

 

Schlimm ist nur, weder Kindergarten, noch Kinderspielplatz, noch Kinder in der Nachbarschaft haben mich jemals gestört, im Gegenteil mir gefällt es wenn ich mal Kinder höre, aber der Verkehr stört mich täglich.

 

tja, man kann eben nicht auf jede subjektive befindlichkeit rücksicht nehmen.

ich würde auch oft lieber schneller von A nach B kommen.

 

Lärm ist nicht Lärm.

 

objektiv schon. alles andere ist dein persönliches problem, mit dem du wohl klar kommen musst.

[Waschbaerbauch 40]

die, die sagen, man solche sich wegen dem minimalen zeitverlust nicht so anstellen, zeigen hier lediglich eine recht begrenzte/eingeschränkte sichtweise. die strecke ist alle paar meter mit ähnlich lächerlichen limits übersät. zeitweise waren außerorts 50 angeordnet, die allerdings imho wieder auf 70 angehoben wurden.

man muss mal die gesamte situation überblicken.

 

in der Nacht werden die Fahrzeuge (legal!) so abgestellt, dass die Durchfahrenden einen Parcour vorfinden, der eben nur mit max. bewältigbar ist.

na dann wünsche ich euch mal einen feuerwehreinsatz... dann haben eure autos schöne rote streifen solche spezialisten kenne ich auch.

 

Warum um alles in der Welt wohnt, wer diesbezüglich Probleme hat, dann an so einer Straße? Und warum macht man dann noch dazu jenen, die genau darauf gerne Rücksicht nehmen würden, ebendies schlicht unmöglich?

Offensichtlich ist es ja mit der Rücksicht bei dem einen oder anderen nicht so weit her. Oder warum hupt man? Warum fährt man extra hochtourig und warum beschleunigt man die Gänge voll aus, als sei man auf dem Hockenheimring?

so wie die BI vorgegangen ist, sollte sie mal nicht unbedingt auf rücksichtnahme plädieren. da wurden aktionen gestartet, die den fließenden verkehr blockierten usw. damals hat man die rechte mit füßen getreten und sich damit sogar noch in der zeitung gebrüstet. jetzt, wo manche zurückschlagen, wird natürlich recht eingefordert und gejammert. eine scheinheilige bande.

 

 

Wen wundert es, ich kenne die Stelle nicht.

Was ich aus eigener Erfahrung, nach meinem Empfinden sagen kann. Es schnurz-piep-egal ob da 30 oder 50 gefahren wird, lärmbezogen. Das gibt ein Hintergrundrauschen das mit der Zeit nicht mehr wahrgenommen wird.

Geschwindigkeiten über 50km/h geben eine andere Geräuschkulisse, die stört ungemein, merke ich auch wenn mal wieder ein Spinner meint hier seine +20 fahren zu müssen. Besonders wenn er dann noch ein Freund hoher Drehzahlen ist, und in den roten Bereich beschleunigt.

Hier liegt eben der Hund begraben, 99 fahren normal, 1 weckt die ganze Häuserzeile auf. Des halb geht es doch im Endeffekt das wegen dem 1% Idioten die Maßnahmen ergriffen werden.

 

Also sind nicht die Anlieger das eigentliche Problem, sondern das 1% Raser.

Ab +21 fängt es an mit wehtun, sollte man erwischt werden, deshalb

 

fein. mit der begründung können wir endlich alle mofas, mopeds und motorräder verbieten. die machen innerorts deutlich mehr lärm wie ein 70 km/h-fahrendes auto.

 

aber zum eigentlichen thema: wenn gelten soll, dann hat da zu stehen und nicht 20, 30 oder 40.

denn die strafen werden dann ja von 30 und nicht von den gewollten 50 aus gerechnet. genau so führt man auch die verkehrspolitik ad absurdum.

 

und wenn auf den landstraßen wie immer mehr üblich nur noch 70-80 bei 100 gefahren wird, macht man ja auch keine 120 draus, damit wenigstens 100 gefahren werden. die geschwindigkeit die maximal gefahren werden soll hat auf dem schild zu stehen und nicht das ergebnis irgendwelcher rechnereien. auch wenn die rechnereien natürlich ertragreich für die kassen sein mögen.

 

abgesehen davon ist es nahezu ausgeschlossen, dass man durch offenau mit 70 km/h durchfährt. das ist allenfalls zu den verkehrsärmsten zeiten möglich.

[Bonsai-Brummi 22]

Wie, bitte, soll das gehen?

Mit Vernunft?

 

Sei so gut und klär' mich auf, was Du unter "Vernunft" verstehst - meine nämlich sagt, was ich hier schon mehrfach ausgeführt hab':

 

Es ist vernünftig, für eine Fahrt von A nach B eine möglichst kurze Strecke zu wählen und die unter Einsatz von so wenig Kraftstoff wie möglich zurückzulegen; und natürlich ist es vernünftig, Ortschaften so leise wie möglich zu durchqueren - die auf Umwegen mit anderen Anwohnern umfahren zu sollen hingegen finde ich ebensowenig vernünftig wie innerhalb derselben mehr Lärm und Abgase produzieren zu müssen als es für die Passage bräuchte

 

lg

c.s.

[hartmut 617]

aber zum eigentlichen thema: wenn gelten soll, dann hat da zu stehen und nicht 20, 30 oder 40.

Und dann darf man auch nicht schneller als 50km/h fahren, und nicht 70km/h

 

abgesehen davon ist es nahezu ausgeschlossen, dass man durch offenau mit 70 km/h durchfährt. das ist allenfalls zu den verkehrsärmsten zeiten möglich.

Du meinst z.B. in der Nacht wenn die meisten schlafen.

 

MfG.

 

hartmut

[hartmut 617]

Sei so gut und klär' mich auf, was Du unter "Vernunft" verstehst - meine nämlich sagt, was ich hier schon mehrfach ausgeführt hab':

 

Es ist vernünftig, für eine Fahrt von A nach B eine möglichst kurze Strecke zu wählen und die unter Einsatz von so wenig Kraftstoff wie möglich zurückzulegen; und natürlich ist es vernünftig, Ortschaften so leise wie möglich zu durchqueren - die auf Umwegen mit anderen Anwohnern umfahren zu sollen hingegen finde ich ebensowenig vernünftig wie innerhalb derselben mehr Lärm und Abgase produzieren zu müssen als es für die Passage bräuchte

Klingt gut und ich stimme auch zu, aber es gibt immer wieder welche die nicht weiter denken als das Brett zwischen Stirn und Windschutzscheibe. Da ist doch meist das Problem.

 

MfG.

 

hartmut

[Bonsai-Brummi 22]

... aber es gibt immer wieder welche die nicht weiter denken als das Brett zwischen Stirn und Windschutzscheibe. Da ist doch meist das Problem.

 

Auch bezüglich derer sind wir uns doch völlig einig - was Du eigentlich längst gemerkt haben solltest

 

Aber glaubst Du ernsthaft, denen beikommen zu können, indem man den Vernünftigen unvernünftiges und im Hinblick aufs vorgebliche Ziel (Lärmminimierung!) kontraproduktives Handeln aufzwingt? Oder könnt's nicht doch sein, daß der Spuk in Nullkommanix vorbei wäre, wenn man solchen lärmproduzierenden Unfug wie und Frustrierampel einfach bleiben ließe oder abstellte?

 

c.s.

[hartmut 617]

Aber glaubst Du ernsthaft, denen beikommen zu können, indem man den Vernünftigen unvernünftiges und im Hinblick aufs vorgebliche Ziel (Lärmminimierung!) kontraproduktives Handeln aufzwingt? Oder könnt's nicht doch sein, daß der Spuk in Nullkommanix vorbei wäre, wenn man solchen lärmproduzierenden Unfug wie und Frustrierampel einfach bleiben ließe oder abstellte?

Wenn die Stadt es wirklich ernsthaft in Griff bekommen will, gibt es schön Möglichkeiten jetzt mal auf die Huper bezogen. Statt 10€ wegen hupen, 100€ wegen nächtlicher Ruhestörung, und das sich rum sprechen lassen, sorgt für Ruhe. Genauso wenn jemand seinen Motor aufheulen lässt. Bei Ruhestörung gelten andere Tarife als die wo im BKat stehen.

 

Wenn dann die mal etwas beruhigt sind, im wahrsten Sinne des Wortes, kann mal über gesprochen werden. Vorher nicht.

 

MfG.

 

hartmut

[Bad Karma 3]

Wenn dann die mal etwas beruhigt sind, im wahrsten Sinne des Wortes, kann mal über gesprochen werden. Vorher nicht.

anders formuliert: ohne Huper bestünde also gar kein Anlass überhaupt über eine Änderung des Status quo nachzudenken.

Dann mal her mit den Hornblasters *g*

[hartmut 617]

anders formuliert: ohne Huper bestünde also gar kein Anlass überhaupt über eine Änderung des Status quo nachzudenken.

Dann mal her mit den Hornblasters *g*

Sagen wir mal so, es sind wohl hauptsächlich diejenigen die jetzt hupen, wo den Anlass für gegeben haben.

 

Ohne die hätte gäbe es das Problem wohl garnicht.

 

Also je mehr jetzt hupen, und je mehr dann mit 100€ abgezockt werden, umso schneller kann Bewegung in die Sache kommen.

 

MfG.

 

hartmut

[Bad Karma 3]

anders formuliert: ohne Huper bestünde also gar kein Anlass überhaupt über eine Änderung des Status quo nachzudenken.

Dann mal her mit den Hornblasters *g*

Sagen wir mal so, es sind wohl hauptsächlich diejenigen die jetzt hupen, wo den Anlass für gegeben haben.

Diese Theorie steht aber auf sehr wackeligen Beinen.

[Bonsai-Brummi 22]

Ich seh's eher umgekehrt: Da hat sich jemand die Aktion und Dauerrot ausgedacht, damit die pöhsen Autofahrer sich wenigstens ärgern, wenn sie schon dort fahren müssen - und manch negativ Betroffener macht halt seinem Unmut lautstark Luft

 

Genauso wie etwa S21- und andere -Gegner (nein, nicht OT - steht im Threadtitel! ) schon mal parolenkrakeelend und trillerpfeifend durch irgendwelche Städte ziehen - natürlich ohne jemals zu fragen, ob und ggf. wen der Radau stören oder gar aus dem Schlaf reißen könnte

 

Wo also ist eigentlich das Problem - zumal die Anwohner sich doch die potentiell lärmsteigernden Maßnahmen scheint's selbst herbeigewünscht haben...?

 

 

c.s.

[hartmut 617]

Ich seh's eher umgekehrt: Da hat sich jemand die Aktion und Dauerrot ausgedacht, damit die pöhsen Autofahrer sich wenigstens ärgern, wenn sie schon dort fahren müssen - und manch negativ Betroffener macht halt seinem Unmut lautstark Luft

Warum sollte man die ärgern wollen?

 

Genauso wie etwa S21- und andere -Gegner (nein, nicht OT - steht im Threadtitel! ) schon mal parolenkrakeelend und trillerpfeifend durch irgendwelche Städte ziehen - natürlich ohne jemals zu fragen, ob und ggf. wen der Radau stören oder gar aus dem Schlaf reißen könnte

Es ist denen unbenommen eine Demonstration anzumelden und dort demonstrieren, wie bei S21

 

Und hat sich schon mal einer bequemt und versucht den Rechtsweg einzuschlagen?

 

Wo also ist eigentlich das Problem - zumal die Anwohner sich doch die potentiell lärmsteigernden Maßnahmen scheint's selbst herbeigewünscht haben...?

Siehste, so kommen Missverständnisse auf.

 

Jetzt mal im ernst, dem Mob der meint ohne Rücksicht auf andere leben zu können, darf nicht nachgegeben werden.

 

MfG.

 

hartmut

[Bonsai-Brummi 22]

Ich seh's eher umgekehrt: Da hat sich jemand die Aktion und Dauerrot ausgedacht, damit die pöhsen Autofahrer sich wenigstens ärgern, wenn sie schon dort fahren müssen - und manch negativ Betroffener macht halt seinem Unmut lautstark Luft

Warum sollte man die ärgern wollen?

 

Warum sonst sollten die so'n Unfug machen bzw. ihre mehrheitlich gewählten Vorturner dazu veranlassen?

 

Jetzt mal im ernst, dem Mob der meint ohne Rücksicht auf andere leben zu können, darf nicht nachgegeben werden.

 

Richtig, hartmut

 

Aber zum x-ten Male: Es hilft nicht, wenn man die, die gerne Rücksicht nehmen wollen, mit allen Mitteln daran hindert

 

lg

c.s.

[andicorsa 112]

Zwar richtig - aber warum fordert und setzt man dann Maßnahmen, die allen vorliegenden Erkenntnissen zufolge gerade nicht nur nicht geeignet sind, die Lärmbelastung wirksam zu senken, sondern gar kontraproduktiv?

Vielleicht solltest Du diese Studie - oder zumindest den relevanten Teil - doch mal einscannen und mir per E-mail zuschicken, wenn Du auf dieser Meinung beharrst......

Ich jedenfalls bin bisher nicht davon ueberzeugt, dass die Tempolimitierung nichts zur Minderung der Laermbelastung beitraegt, falls man sich nicht wie ein Pubertaetspartisan benimmt.......

 

Man muß den Menschen nicht unbedingt "Bösartigkeit" unterstellen wenn 30 km/h lauter ist als 50 km/h.

 

 

Nehmen wir mal an meine Mutter fährt 50 lt. Tacho im 4. Gang und rollt gemütlich durch ein Dorf.

Ist dort ein 30 Schild (auch wenn ohne erkennbaren/von manchen hier akzeptierten Grund) fährt sie 30 lt. Tacho.

 

Aber im 2. Gang

Wer sich fragt warum?

 

 

Damit sie nicht ausversehen zu schnell fährt.

[Dieselschraeubchen 46]

...oder nicht im höheren Gang fahren kann.

[Bill 10]

Dieses Wochenende passiert: In einem Kaff im Raum Stuttgart hat man auch wegen Lärmschutz nachts 30 angeordnet. Hab direkt beim Schild den ersten Gang reingemacht, um keinesfalls zu schnell zu fahren, 50 Meter weiter sehe ich die rote Kelle.

"Allgemeine Verkehrskontrolle, Motoraufheulen bla bla"

"Hab mich verschalten, sorry......."

"Führerschein, Fahrzeugschein, steigen Sie bitte aus..."

"Ich muss noch Schuhe anziehen...."

"Das erklärt natürlich Ihren unkoordinierten Fahrstil...Unfall, Versicherung, Teilschuld blabla"

 

Ergebnis: 3min, 0€ soviel sollten einem die Anwohner schon wert sein, denke ich.

[PhantomRaser 15]

Beu heutigen Autos ist in der Regel nicht der Motor das Problem sondern das Abrollgeräusch der Reifen - da ist bei 50 kmh unbestritten lauter als bei 30 kmh. Nur bei Motorrädern oder Autos die eben motormässig lauter sind wie eben ältere oder aufgebohrte Kisten auch mit TÜV, kann es sein das man bei 30 kmh lauter bzw nicht leiser ist als bei 50 kmh ist.

 

Im übrigen müsste man hier mal schauen wie denn ein Verkehrszeichen mit dem Hinweis 30 bei Lärmschutz rechtlich zu bewerten ist. Die 30 sind laut dem Zusatzschild nähmlich nur dann zu fahren wenn man mit 30 leiser ist als mit 50. Ist das nicht der Fall, so wäre ich gern mal auf ein Urteil gespannt wenn ein VT nachweisen kann das sein Fahrzeug bei 30 nicht leiser ist als bei 50. Es wäre ja dann hirnrissig zu sagen du musst 30 fahren um mehr Lärm zu machen.

[Bill 10]

In meinen Augen spielt da einfach die Rolle, dass entscheidende Faktoren konsequent ignoriert werden:

Das Reifengeräusch ist bei 50km/h evt. etwas lauter als bei 30km/h, jedoch liegt da eher der günstige Drehzahlbereich. Eine Anordnung von 30km/h bewirkt unweigerlich ein Herunterschalten nebst damit verbundenem Lärm, der im Anschluss ans langsam fahren nötige Beschleunigungsvorgang emittiert auch Lärm.

Was auch gerne vergessen wird: Da die Anzahl der Autos, die durch den Ort durchfahren wollen von der Fahrgeschwindigkeit unabhängig ist, bewirkt eine Herabsetzung des Tempolimits, dass sich jedes einzelne Fahrzeug länger in der Nähe eines jeden Anwohners aufhält, die in einem kritischen Radius insgesamt emittierte "Lärmmenge" steigt damit erheblich an.

Und bevor hier Leidensbekundungen kommen: Ich wohne seit über 20 Jahren unmittelbar an einer Durchgangsstraße mit 50km/h und nicht unerheblichem Verkehrsaufkommen, als Kind habe ich auch dort auf dem Gehweg gespielt und bin alleine vom Kindergarten nach Hause gelaufen, nachts schlafe ich ruhig und habe ich schon immer ruhig geschlafen, auch bei offenem Fenster.

[Gast225 666]

Das gleiche Problem haben Anwohner in Zeitz.

 

Umgehungsstraße vor einem Jahr eröffnet. Diese war wegen dem Lkwverkehr erforderlich (viel Industrie).

 

Für Pkw sind dort 100 km/h erlaubt und nun fordern die Anwohner 70 km/h weil es zu laut ist wegen der Lkw?

 

Ob die wissen, das Lkw auf Landstraßen sowieso nur 60 km/h fahren dürfen.

[andicorsa 112]

so, getestet - in etwa:

 

 

50-60 lt. Tacho im 4. Gang = 2.000 bis 2.300 U/min.

30-40 l.t Tacho im 2. Gang = 2.500 bis 3.000 U/min.

 

theoretisch

30-40 lt. Tacho im 3. Gang = 1.500 bis 1.800 U/min.

 

Jedoch ist die Motorbremswirkung im 3. Gang nicht wirklich vorhanden

und man könnte zu schnell werden.

 

Daher fährt Mutti da im 2. Gang.

 

Edit:

Fahrzeug ist ein VW Caddy PKW von 2000 oder 2001.

[HarryB 732]

Jedoch ist die Motorbremswirkung im 3. Gang nicht wirklich vorhanden und man könnte zu schnell werden.

 

Daher fährt Mutti da im 2. Gang.

Musste Mutti mal sagen, dass die Ingenieure da eine Bremse ins Auto hinein konzipiert haben, bei Nutzung derselben wird man auch wieder langsamer......

[Dieselschraeubchen 46]

50-60 lt. Tacho im 4. Gang = 2.000 bis 2.300 U/min.

30-40 l.t Tacho im 2. Gang = 2.500 bis 3.000 U/min.

Sehr viele Leute fahren eine Diesel. Bei meinem Allerweltsdiesel sind 30 Km/h im 3. (auch nochmal getestet!) 1.000 Touren. Das ist ganz einfach zu wenig, da er ab 27 bis 28 Km/h eigenständig Gas gibt.

[andicorsa 112]

ist nen Benziner, 1.4 glaube ich.

 

@Harry:

Warum sollte sie? Wenn sie 3.000 U/min im 2. Gang erreicht dröhnt das Auto schön, sie geht vom Gas und schon ist sie nicht mehr zu schnell.

 

Ich glaube kaum, daß sie es anders machen wird. Zumindest nicht bei diesem Auto.

[Diplomat 211]

dieser ganze von 22h-6h Quatsch scheint in BW in Mode zu kommen. Passt ja auch in die Mentalität der Verkehrspolitiker (und diverser Forencops) dass immer mehr Beschränkungen und Überwachung die Lösung der Probleme bringt.

 

Hoffentlich realisieren es die Bürger bald und es platzt wie bei S21 aus ihnen heraus.

 

Wenn man wirklich etwas tun möchte, was den Anwohnern etwas bringt ohne andere zu geißeln kostet das eben Geld, für Lärmschutzfenster, Flüsterasphalt und ähnliches.

 

So wird aber weiterhin scheinheiliger Aktionismus betrieben, der letztendlich gegen Bürger gerichtet ist.

 

Ein schön hirnrissiges Beispiel aus meiner Nähe :

Um den starken Durchgangsverkehr aus dem Ort zu bekommen wurde eine Umgehungsstraße gebaut, welche naturgemäß aber einen deutlichen Umweg für die Verkehrsteilnehmer bedeutet. Gleichzeitig wurde innerorts auf und limitiert.

 

In der Folge ging der Durchgangsverkehr zurück, nun aber hielt es der Gemeinderat für angebracht, auf der Umgehungsstraße und Überholverbot zu fordern, nicht etwa weil sich dort Unmengen von schweren Verkehrsunfällen ereignet hatten, nein, weil in der Nachbargemeinde die Ortsumfahrung auch auf beschränkt war, das "ja wohl ausreichend ist", und der eine oder andere Gemeinderat sich durch den zügigen Verkehr belästigt/gefährdet fühlte. Offiziell begründet wurde es natürlich mit dem üblichen "Gefahrenstellen, Verkehrssicherheits" blabla.

 

Nun gilt dort , Überholverbot, und der Durchgangsverkehr durch den Ort ist wieder merklich angestiegen.

[Waschbaerbauch 40]

das ist ja das nächste. nicht nur, dass immer mehr alte landstraßen auf 70 begrenzt werden, nein auch nagelneue, frisch geplante straßen werden von vornerein nur auf ausgelegt.

tempo 100 ist hier offensichtlich gar nicht mehr gewollt. effektiv werden wir in wenigen jahren hier agO mit wenigen ausnahmen nur noch 70 haben und innerorts, da man sich ja auch zu außerorts abgrenzen muss 30. mit verkehrssicherheit hat das alles nichts mehr zu tun.

[BamBam 120]

Lkw bis 7,5t dürfen auf Landstraßen 80 fahren.

 

Im Bussgeldkatalog fängt die Tabelle a) bei über 3,5t an. Man kann da also einiges abfischen wenn man auf 70 runter geht.

 

StVO

§3

(3) Die zulässige Höchstgeschwindigkeit beträgt auch unter günstigsten Umständen

...

2. außerhalb geschlossener Ortschaften

a) für Kraftfahrzeuge mit einem zulässigen Gesamtgewicht über 3,5 t bis 7,5 t, ausgenommen Personenkraftwagen, für Personenkraftwagen mit Anhänger, für Lastkraftwagen und Wohnmobile jeweils bis zu einem zulässigen Gesamtgewicht von 3,5 t mit Anhänger sowie für Kraftomnibusse, auch mit Gepäckanhänger ... 80 km/h,

 

b) für Kraftfahrzeuge mit einem zulässigen Gesamtgewicht über 7,5 t, für alle Kraftfahrzeuge mit Anhänger, ausgenommen Personenkraftwagen, Lastkraftwagen und Wohnmobile jeweils bis zu einem zulässigen Gesamtgewicht von 3,5 t, sowie für Kraftomnibusse mit Fahrgästen, für die keine Sitzplätze mehr zur Verfügung stehen, ... 60 km/h,

...

 

Bußgeldkatalog

Tabelle 1: Geschwindigkeits-Überschreitungen

 

a) Kraftfahrzeuge der in § 3 Abs. 3 Nr. 2 Buchstaben a oder b StVO genannten Art

Anmerkung: ...z.B. für KFZ über 3,5t sowie für alle KFZ mit Anhänger

[Bonsai-Brummi 22]

... scheint in BW in Mode zu kommen.

 

Bisweilen treibt's seltsame Blüten:

 

In Backnang hamse allen Ernstes ein Ortsschild illegalerweise in die Nachbargemarkung versetzt, um die Voraussetzungen für die Installation eines ortsfesten Blitzers aka Starenkasten zu erfüllen...

 

 

c.s.