Verkehrssünderzahl Steigt Auf Rekordniveau

[Guest Mace]

@traffic: Dazu wurde ja schon in dem betreffenden Thread einiges gesagt.

Ich kann eben nicht verstehen, wie auf derselben Brücke (nur getrennt durch eine fast symbolische Leitplanke) aufgrund von Brückenschäden in die eine Richtung und in die andere gelten kann. Entweder die Brücke verträgt oder .

 

Außerdem meine ich, sollte man die Brücke sperren und sanieren, bevor man sich jahrelang mit und durchschleppt und die Brücke immer gefährlicher und gefährlicher wird.

Allerdings werden die Experten (Statiker?) hier wohl nicht ohne Grund keine Sperrung angeordnet haben, sodass davon auszugehen ist, dass die Brücke noch Fahrzeugverkehr verträgt. Wobei sich mir dann nicht logisch erschließt, warum 40 und 60 und nicht 40 und 40 oder 60 und 60 angeordnet wurde.

 

Womöglich gibt es dafür eine Erklärung, die kann ja jemand posten, wenn er sie weiß.

 

 

btw: Jetzt wollte ich die 40 und 60 alle als Smilie darstellen, allerdings verbietet mir das Forum die Verwendung zu vieler Smilies..

[m3_ 439]

Eben, ich glaube dort alles zu sehen.

Also meinst Du tatsächlich, da können doch Satelliten auf die Straßen fallen ? Wenn Du daran glaubst, dann fällt Dir ausgerechnet bei einer auf's Dach . Der -Fahrer ist dagegen schon längst durch .

[m3_ 439]

Schmale Straße, Ausbaustand mittelmäßig. Limit durchaus gerechtfertigt.

Puuuuh! Da kommt wieder dein Limitfaible durch .

 

Auch hier zeigt das Bild nur (mal wieder) einen kleinen Ausschnitt, der eigentlich eine Bewertung, ob das Limit dort sinnvoll oder sinnlos ist, gar nicht zuläßt.

Ich habe es oben geschrieben, dort ist nichts, es ist ein sogenannter reiner Lückenschluß zwischen zwei -Stellen.

 

Ich habe auch den Eindruck, daß Du bewußt so fotografierst, daß der Eindruck entstehen kann, hier sei das Limit völlig überzogen.

Wie hätte ich anders fotografieren? War direkt aus Fahrersicht bei Erstfahrt. Selbstverständlich wird hier das Spannungsfeld zwischen bedrohlichem Schild im Himmel und der faktisch nicht vorhanden Bedrohung schön dargestellt.

 

@friese: Genau , ich habe immer meine eigenen Schilder zur Aufstellung dabei. Es ist aber nur diese Sorte: .

[Bluey 1,728]

also, ich sehe eine gerade strecke, gut ausgebaut, keine entscheidenden ein- oder ausfahrten, die übersicht ist prima....

Jetzt weiß ich wenigstens, was Du unter "gut ausgebaut" verstehst.

 

keine ahnung, warum man dort nur 70 fahren darf...??

Das glaub ich Dir sogar.

[Bluey 1,728]

Will ich gar nicht bestreiten. Aber du weißt genau so gut wie ich, wie viele sachfremde Erwägungen da am Schreibtisch noch hinzugezogen werden. Stichwort Politikum als Beispiel.

Vom Hörensagen her, ja. Aber ich war noch nie bei so einer Veranstaltung dabei. Ich bekomme nur ab und an mal das ein oder andere von Kollegen erzählt, die damit recht häufig zu tun haben.

 

Deswegen: Mehr Eigenverantwortlichkeit. Du musst doch zugeben, dass es für Fahrer unbefriedigend ist, die eine solche Stelle problemlos deutlich über Limit durchfahren können, nur deshalb nicht so schnell fahren zu dürfen, wie sie könnten, weil andere es nicht so problemlos schaffen mit anderen Autos.

Es ist schlicht und einfach unbefriedigend, dass sich die Limits am schwächsten Vt orientieren.

Mehr Eigenverantwortung bringt aber nichts, weil dann auch den Typen Tür und Tor geöffnet wäre, die damit schlichtweg nicht umgehen können. Einen Betroffenen wird die Eigenverantwortung des anderen auch reichlich wenig interessieren oder nutzen, wenn der sich aufgrund von eigenverantwortlicher Überschätzung doch geirrt hat und aus der Kurve in den Gegenverkehr fliegt. Es hat nunmal auch nicht jeder ein teures Auto bzw. es haben nicht alle das gleiche.

Ich bin auch nicht der Ansicht, daß sich die Limits am Schwächsten orientieren. Wenn ich mir manche Leutchen anschaue, so müßte man etliche Limits noch deutlich verschärfen.

 

Ich habe immer mehr den Eindruck, daß viele Menschen mit den heutigen Möglichkeiten im Fahrzeugwesen nicht umzugehen wissen. Als ich anfing Auto zu fahren, waren 60 PS im Mittel Standard. 90 - 115 schon eher selten und dadrüber konnten sich das eigentlich nur recht gut betuchte in ihren Nobelkarossen erlauben. Die Durchschnitts-Vmax dürfte so bei ca. 150 - 170 gelegen haben. Heute schaut das anders aus. Heute fahren die meisten Autos locker zwischen 180 und 220, haben im Regelfall mind. zwischen 80 und 130 PS. Nur ist der Verkehr nicht geringer geworden.

Wem es nicht schnell genug geht, der sollte vllt. mal wieder etwas kürzer treten und ein langsameres Auto fahren. Wäre bestimmt eine interessante Erfahrung.

 

Widerspreche ich nicht. Die Frage ist nur, ob dann ein Limit das richtige Mittel ist.

Ok. Berechtigter Einwand. Dann sag mir bitte, welche Optionen Dir alternativ vorschweben würden.

 

Genau das ist ja mein Hauptkritikpunkt. Nicht die Tatsache, dass es Limits gibt, sondern dass sie oft zu niedrig sind.

Gut. Man kann sich drüber streiten, ob viele oder eher wenige Limits zu niedrig bemessen sind. Fraglich ist nur, wie man dieses Problem lösen soll bzw. wen man darüber entscheiden lassen sollte. Fraglich wäre auch, ob sich denn dann so ziemlich alle VT an das "neue" Limit halten würden. Wenn ich mir betrachte, daß ich recht häufig Geschwindigkeiten agO von 150 und deutlich mehr mit dem ProViDa messe, dann glaube ich nicht daran, daß es mit anderen Limits anders wäre. Diese Leute (und das sind denn doch einige) fahren eh so, wie sie es wollen. Egal, was man macht. Die Leute sind ja nicht einmal in der Lage, sich igO (Bebauung!!!) an die 50 (bzw. 60 nach Tacho) und agO an die 100 (bzw. eh oft tolerierten 110-120 nach Tacho) zu halten. Wie stellst Du Dir dann vor oder nimmst Du an, sollte es mit anderen Limits anders sein?!

[fritz the cat 163]

Bild 1: Absurd! Klassischer Lückenschluß!

Schmale Straße, Ausbaustand mittelmäßig. Limit durchaus gerechtfertigt.

 

 

Warum?

Wenn dort mit deinen Begründungen 70 gerechtfertigt sind müßte man einen guten Teil der Kreis-und Landstrassen sowie diverse Bundesstrassen auf unter 60 limitieren da die noch schmäler sind,einen noch schlechteren Ausbauzustand haben und dazu noch frecherweise sehr kurvig sind.

 

Das es je nach Verkehrslage weiter Vorne bei den Gebäuden sinnvoll sein könnte ein Limit zu verhängen halte ich für möglich,aber nicht an der Stelle an dem das Schild steht.Man kann es auch übertreiben. Wenn jeder Furz limitiert wird braucht man sich nicht mehr zu wundern wenn die Fahrer im Acker landen nur weil man dort vergessen hat ihm vorzuschreiben das er da nicht mit den erlaubten 100 um die Kurve kommt sondern nur mit max 70.

Sicher unterliegen die Verantwortlichen einem Sicherheitsdenken,nur wenn man es übertreibt kommt am Ende das gegenteil dessen raus was beabsichtigt wurde.

[Bluey 1,728]

Warum?

Wenn dort mit deinen Begründungen 70 gerechtfertigt sind müßte man einen guten Teil der Kreis-und Landstrassen sowie diverse Bundesstrassen auf unter 60 limitieren da die noch schmäler sind,einen noch schlechteren Ausbauzustand haben und dazu noch frecherweise sehr kurvig sind.

Ich habe die abgelichtete Straße einfach mal mit hiesigen Straßen verglichen. Unsere Bundes- und Landstraßen sind größtenteils in einem eindeutig besseren Ausbau-/Zustand. Weisen zudem idR Seitenstreifen auf.

Kreisstraßen, die der auf dem Foto gleichen, sind idR ebenfalls limitiert. Warum? Nun, z.B. weil dort ebenfalls Radfahrer entlang fahren und sogar der ein oder andere Fußgänger muß dort entlang. Da sind IMHO durchaus die gerechtfertigt. Die wurden hier nur auf solchen Strecken wieder aufgehoben, wo für Radfahrer und Fußgänger ein abgetrennter Weg gebaut wurde.

 

Das es je nach Verkehrslage weiter Vorne bei den Gebäuden sinnvoll sein könnte ein Limit zu verhängen halte ich für möglich,aber nicht an der Stelle an dem das Schild steht.Man kann es auch übertreiben. Wenn jeder Furz limitiert wird braucht man sich nicht mehr zu wundern wenn die Fahrer im Acker landen nur weil man dort vergessen hat ihm vorzuschreiben das er da nicht mit den erlaubten 100 um die Kurve kommt sondern nur mit max 70.

s.o.! Es geht nicht immer nur um die eigene Sicherheit, sondern auch und insbes. um die anderer, vor allem verkehrsschwacher VT.

 

Sicher unterliegen die Verantwortlichen einem Sicherheitsdenken,nur wenn man es übertreibt kommt am Ende das gegenteil dessen raus was beabsichtigt wurde.

Konnte ich bislang nicht feststellen.

[gerre 284]

Bild 1: Absurd! Klassischer Lückenschluß!

Schmale Straße, Ausbaustand mittelmäßig. Limit durchaus gerechtfertigt.

Man braucht sich das Bild nur anzusehen: Rechts sind sieben Begrenzungspfosten zu sehen, die überschaubare gerade Strecke ist noch wesentlich länger. Die Straße ist viermal so breit wie die Spur des ersten entgegenkommenden Wagens, also etwa 6,5 m breit. Es sind keine Schlaglöcher zu sehen. Die Straße hat eine unterbrochene Mittellinie, aber - wie unvollkommen! - keinen Goldrand. Man kann die Qualitätsanforderungen natürlich ins unermeßliche treiben, wenn man einen Vorwand für ein Tempolimit konstruieren will.

 

Auch hier zeigt das Bild nur (mal wieder) einen kleinen Ausschnitt, der eigentlich eine Bewertung, ob das Limit dort sinnvoll oder sinnlos ist, gar nicht zuläßt.

"Wenn da ein Schild steht, dann steht es auch zurecht da! Und wenn man keinen Grund dafür finden kann, dann muß man eben einen erfinden!"

Offenbar verteidigst Du stereotyp jede behördliche Vorschrift, ohne Rücksicht darauf, ob die nun gerechtfertigt ist oder nicht. Da Du den Staat für unfehlbar hältst kann es falsche Vorschriften in Deiner Vorstellung gar nicht geben. Jedes Foto zeigt nur einen begrenzten Ausschnitt der Wirklichkeit. Wenn der Blick über die Straße bis an den Horizont ginge würdest Du schreckliche unsichtbare Gefahren hinter dem Horizont erfinden, wegen denen hier gelten muß.

 

Ich habe auch den Eindruck, daß Du bewußt so fotografierst, daß der Eindruck entstehen kann, hier sei das Limit völlig überzogen.

Es gibt Strecken, an denen man deutlich sehen kann, daß ein Limit darauf völlig überzogen ist. Der Wirklichkeit sieht man eben meistens an, daß sie wirklich ist.

[fritz the cat 163]

Ich habe die abgelichtete Straße einfach mal mit hiesigen Straßen verglichen. Unsere Bundes- und Landstraßen sind größtenteils in einem eindeutig besseren Ausbau-/Zustand. Weisen zudem idR Seitenstreifen auf.

 

Schön für euch wenn es da so gut ausgebaute Strassen hat,nur dürfte das kaum die Regel für ganz D sein.

 

Ansonsten sehe ich auf dem Bild immer noch keinen Grund für das Limit. §1&3 STVO sollten da reichen.

 

Komm um Gottes Willen nie nach Süddeuschland.Da könntest du auf schlechtere Strassen treffen die nicht mal limitiert sind wenn eine 90Grad Kurve kommt die sich zum Ausgang hin auch noch zuzieht.

Dort gibt es aber auch nicht mehr Unfälle,ob das daran liegt das die Fahrer wissen das sie selbst schauen müssen was geht und was nicht?

[gerre 284]

Komm um Gottes Willen nie nach Süddeuschland.Da könntest du auf schlechtere Strassen treffen die nicht mal limitiert sind wenn eine 90Grad Kurve kommt die sich zum Ausgang hin auch noch zuzieht.

Dort gibt es aber auch nicht mehr Unfälle,ob das daran liegt das die Fahrer wissen das sie selbst schauen müssen was geht und was nicht?

Es gibt eben Leute, die sich beim Fahren nach dem Straßenverlauf richten. Wenn ich eine Kurve vor mir habe, die nach zweitem Gang aussieht wird eben dementsprechend abgebremst - schnurzegal, was das Limit dort erlaubt.

 

wenn eine 90Grad Kurve kommt die sich zum Ausgang hin auch noch zuzieht.

Mit sowas muß man auf unbekannten Strecken eben immer rechnen. Und dann merkt man sich die Stelle für den Fall, daß man die Straße noch einmal fährt. Ich war schon einmal ganz erstaunt, als ich in so einer Hundekurve merkte, daß ich auf die vorgeschriebenen abgebremst hatte.

[Bluey 1,728]

...........

Auf diesem schlichten weil selten dämlichen Niveau werde ich mit Dir garantiert nicht diskutieren.

 

..........

Offenbar - man sieht es an Deinem und an dem Deines Gesinnungsgenossen - fehlt es auch Dir am Willen und leider wohl auch an der notwendigen Intelligenz, einfach mal über den Tellerrand zu schauen und auch noch ein paar andere Möglichkeiten in Erwägung zu ziehen. Kann ich leider nicht ändern und ist mir auch ziemlich schnuppe.

 

 

BTW: ich war schon öfters in Süddeutschland. Keine Ahnung, in was für einer abgeschiedenen Einöde Du da wohnst, aber die Straßen in den Gegenden, die ich durchfahren habe, waren durchaus i.O..

[hartmut 617]

BTW: ich war schon öfters in Süddeutschland. Keine Ahnung, in was für einer abgeschiedenen Einöde Du da wohnst, aber die Straßen in den Gegenden, die ich durchfahren habe, waren durchaus i.O..

Hoffentlich traust Du mir zu das ich über den Tellerand schauen kann.

 

Wir müssen etwas unterscheiden zwischen den Straßen die ein Ortsfremder normal benutzt, und den Wegen etwas abseits.

 

In flachen Gebieten reicht für eine Verbindung von A nach B eine Gerade. Lineal auf die Karte und schon kann gebaut werden.

In meinem Gebiet sieht es etwas anders aus, da sind Täler dazwischen, und Felsen stehen im Weg rum. Da müssen mal auf kurzem Weg viele Höhenmeter überwunden werden, was nur geht wenn die Straße am Felsen verläuft. Die Sichtweite beträgt nur wenige Meter, und wer da wirklich nach dem Sichtfahrgebot fährt, kann sein Auto gleich um den Felsen tragen. Es gibt Verbindungswege zwischen den Ortschaften die plötzlich im rechten Winkel abbiegen, weil wohl ein Bauer ein Stück Acker nicht verkaufen wollte. Die ganzen Straßen sind hier ohne Limit, egal ob 6,5m breit, oder 3m breit. Das Limit setzt hier die Landschaft. Die bunten Täfelchen sind da eher die Ausnahme als die Regel.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest Simineon]

Bild 1: Absurd! Klassischer Lückenschluß!

 

Limit berechtigt.

 

Typische Landstrasse; Radfahrer müssen die Strasse mitbenutzen; Feldeinfahrten und -ausfahrten durch langsame Traktoren; evtl. noch wandernde Fussgänger zwischen den Orten (bei uns sind es momentan keine Wanderer sondern Spargelarbeiter); keine ausreichender Platz, um auszuweichen => vor einer Verbreiterung der Strasse um mind. eine halbe Spur rechts und links wird erstmal ein Limit eingerichtet. Dieses Limit ist also vollkommen berechtigt.

[Guest Der Friese]

Typische Landstrasse; Radfahrer müssen die Strasse mitbenutzen;

 

das wäre der einzige grund, den ich akzeptieren würde, wenn tatsächlich kein radweg vorhanden ist...abe selbst da gibts es zumindest hier im norden teilstücke, an denen kein radweg ist und man 100 fahren dürfte....

feldwege gibts an jeder bundesstrasse, die man mit 100 fahren darf und spargelarbeiter sind meines wissens auch nur siasonal beschäftigt, so dass das limit sebst eine zeitiche limitierung hätte haben müssen....

 

im übrigen bluey...was den strassenbauzustand angeht, hoffe ich, dass ich am dienstag mal passende fotos schiessen kann, in der ein für dich dann vermutlich anmutende katastrophale strasse unlimitiert ist....

vielleicht kannst du dann nachvollziehen, warum ich die strecke von m3 als gut ausgebaut bezeichne...

 

gruß

der friese

[Waschbaerbauch 40]

Und das allein reicht? Motto: wenn ich die Kurve gerade noch (und mit MEINEM Auto!!) mit 120 packe, dann muß dort kein stehen. Das wäre doch ein wenig arg kurzsichtig gedacht.

Deswegen: Mehr Eigenverantwortlichkeit. Du musst doch zugeben, dass es für Fahrer unbefriedigend ist, die eine solche Stelle problemlos deutlich über Limit durchfahren können, nur deshalb nicht so schnell fahren zu dürfen, wie sie könnten, weil andere es nicht so problemlos schaffen mit anderen Autos.

Es ist schlicht und einfach unbefriedigend, dass sich die Limits am schwächsten Vt orientieren.

 

v.a. da das ja in der zHg schon ausgedrückt wird. das limit darf nur im optimalen fall gefahren werden.

 

wer ein schlechteres fahrzeug hat oder minder begabt ist, ein auto zu führen, muss ja eh schon darunter bleiben.

[hartmut 617]

wer ein schlechteres fahrzeug hat oder minder begabt ist, ein auto zu führen, muss ja eh schon darunter bleiben.

Und bleibt er darunter, kommt so ein Schlaule und schreibt sinngemäß,

 

"zumindest das Limit muss gefahren werden"

 

MfG.

 

hartmut

[Waschbaerbauch 40]

Gut. Man kann sich drüber streiten, ob viele oder eher wenige Limits zu niedrig bemessen sind. Fraglich ist nur, wie man dieses Problem lösen soll bzw. wen man darüber entscheiden lassen sollte. Fraglich wäre auch, ob sich denn dann so ziemlich alle VT an das "neue" Limit halten würden. Wenn ich mir betrachte, daß ich recht häufig Geschwindigkeiten agO von 150 und deutlich mehr mit dem ProViDa messe, dann glaube ich nicht daran, daß es mit anderen Limits anders wäre. Diese Leute (und das sind denn doch einige) fahren eh so, wie sie es wollen. Egal, was man macht. Die Leute sind ja nicht einmal in der Lage, sich igO (Bebauung!!!) an die 50 (bzw. 60 nach Tacho) und agO an die 100 (bzw. eh oft tolerierten 110-120 nach Tacho) zu halten. Wie stellst Du Dir dann vor oder nimmst Du an, sollte es mit anderen Limits anders sein?!

aber genau diese unbelehrbaren ausreißer werden ja in der regel dazu benutzt das limit zu senken. also kann man daraus schließen, dass bei vielen limits doch nicht so intelligent vorgegangen wird, wie du uns erzählen möchtest.

[Bluey 1,728]

Hoffentlich traust Du mir zu das ich über den Tellerand schauen kann.

Du wohnst dort. Also wirst Du das sicherlich besser beurteilen können als ich.

Ich habe die kleine Angewohnheit, in fremden Gebieten, in denen ich mich aufhalte, einfach so frei nach Schnauze durch die Gegend zu fahren. Und dabei habe ich schon sehr oft gerade solche wie von Dir beschriebene Straßen kennengelernt. Abgesehen davon gibt es auch bei uns solche Straßen.

Auf diesen Strecken sieht selbst der dümmste, daß dort nicht viel geht. Die Gefahren sind mehr als offensichtlich. Das ist auf offener Strecke anders. Ich räume ja gern (immer wieder) ein, daß das ein oder andere Limit auch aus meiner Sicht nicht unbedingt sinnvoll erscheint, aber dieses ständige Gejammere und Rumgehacke auf jedem dieser Limits zeugt eher von Scheuklappen als von objektiver Betrachtungsweise.

[Bluey 1,728]

Typische Landstrasse; Radfahrer müssen die Strasse mitbenutzen;

das wäre der einzige grund, den ich akzeptieren würde, wenn tatsächlich kein radweg vorhanden ist...

Danke. Wenn Du HIER schaust, wirst Du sehen, daß ich das auch schon angeführt habe.

 

abe selbst da gibts es zumindest hier im norden teilstücke, an denen kein radweg ist und man 100 fahren dürfte....

Korrekt. Wenn dort (fast) kein entsprechender Fußgänger- und Radfahrerverkehr herrscht, muß man auch kein Limit aufstellen. Auf Strecken aber, wo bekanntermaßen solcher stattfindet - das ist bei einer Straße zwischen zwei recht nah beieinanderliegenden Ortschaften sehr oft der Fall -, ist ein Limit durchaus gerechtfertigt.

 

feldwege gibts an jeder bundesstrasse

Kaum. Die führen meistens auf Seitenstraßen, die ihrerseits an die B angeschlossen sind. Und wenn doch, so ist der Bereich, der regelmäßig durch die Landwirtschaft befahren wird, sehr oft limitiert.

 

im übrigen bluey...was den strassenbauzustand angeht, hoffe ich, dass ich am dienstag mal passende fotos schiessen kann, in der ein für dich dann vermutlich anmutende katastrophale strasse unlimitiert ist....

vielleicht kannst du dann nachvollziehen, warum ich die strecke von m3 als gut ausgebaut bezeichne...

Ich kann Dir auch extreme Ausnahmen zeigen. Und? Ich habe lediglich beispielhaft Gründe für das Limit aufgezeigt. Mehr nicht. Und da ist eben der aus meiner Sicht nicht optimale Zustand der Straße EIN MÖGLICHER Grund. Möchte man es genauer wissen, müßte man vor Ort beim Amt nachfragen. Aber das macht ja keiner.

[hartmut 617]

aber dieses ständige Gejammere und Rumgehacke auf jedem dieser Limits zeugt eher von Scheuklappen als von objektiver Betrachtungsweise.

 

Stimmt, besonders wenn keiner sich überhaupt die Mühe macht die Gründe für ein Limit zu ergründen.

 

MfG.

 

hartmut

[Bluey 1,728]

aber genau diese unbelehrbaren ausreißer werden ja in der regel dazu benutzt das limit zu senken. also kann man daraus schließen, dass bei vielen limits doch nicht so intelligent vorgegangen wird, wie du uns erzählen möchtest.

Nein. Das ist so nicht richtig. Ich kenne hier viele Streckabschnitte, die unlimitiert sind, wo ich aber immer wieder massive Geschwindigkeitsüberschreitungen feststelle. Und trotzdem wird dort kein Limit aufgestellt. Das geschieht insbes. dort, wo

- sich die Leute über zuviel Lärm beklagen

- sich schwere/tödliche Unfälle ereignen

- es sich um eine Gefahrenstelle handelt, die so insbes. für den ortsunkundigen VT nicht zwingend (auf den ersten Blick) erkennbar ist.

[andi 82]

@bluey

Schmale Straße, Ausbaustand mittelmäßig. Limit durchaus gerechtfertigt.

 

Ja wahnsinn, wo ist denn diese Straße schmal?

 

Mal ein Beispiel aus meiner Gegend, auf dem Bild gelten , die man bis zu der Stelle auf dem Bild auch fahren kann (auch danach kommt kein Limit).

Hier gibts alle genannte Gefahren auch, mehrmals habe ich nachts Kinder angetroffen, die unbeleuchtet unterwegs waren, an Stellen wo man auch physikalisch 100 fahren kann.

 

Andere Stelle aus LKW-Beifahrer Perspektive, auch . Soviel zum Thema schmal.

[Bluey 1,728]

Mal ein Beispiel aus meiner Gegend, auf dem Bild gelten , die man bis zu der Stelle auf dem Bild auch fahren kann (auch danach kommt kein Limit).

Hier gibts alle genannte Gefahren auch, mehrmals habe ich nachts Kinder angetroffen, die unbeleuchtet unterwegs waren, an Stellen wo man auch physikalisch 100 fahren kann.

 

Andere Stelle aus LKW-Beifahrer Perspektive, auch . Soviel zum Thema schmal.

Jede Behörde regelt das in eigener Zuständigkeit. Wenn das Deine Behörde dort nicht für notwendig erachtet, so ist das deren Entscheidung. Muß aber nicht zwangsläufig bedeuten, daß das andernorts gleichermaßen geschehen muß.

[gerre 284]

wer ein schlechteres fahrzeug hat oder minder begabt ist, ein auto zu führen, muss ja eh schon darunter bleiben.

Und bleibt er darunter, kommt so ein Schlaule und schreibt sinngemäß,

 

"zumindest das Limit muss gefahren werden"

Wie hart für Dich, daß Du solch eine Meinungsäußerung hinnehmen mußt.

Wer allerdings langsamer als erlaubt fährt muß weder Bußgeld zahlen, noch erhält er ein Fahrverbot.

[Bluey 1,728]

Wer allerdings langsamer als erlaubt fährt muß weder Bußgeld zahlen, noch erhält er ein Fahrverbot.

Warum sollte er auch. Schließlich ist grundsätzlich das gesamte Spektrum zwischen 0 und dem jeweiligen Limit erlaubt. Fährt also jemand z.B. 80 bei , so liegt er voll im Limit.

[hartmut 617]

Wie hart für Dich, daß Du solch eine Meinungsäußerung hinnehmen mußt.

Wenn Du mir jetzt auch noch erklären könntest was daran hart sein soll?

 

Wer allerdings langsamer als erlaubt fährt muß weder Bußgeld zahlen, noch erhält er ein Fahrverbot.

Dann wäre ich heute ein armer Mann geworden.

 

Entweder wäre meine Mühle von der Straße geflogen, weil die Kurven etwas zu eng für sind, oder die Maut wäre hoch gewesen.

 

MfG.

 

hartmut

[gerre 284]

... Niveau ...

Ich bin damit zufrieden, daß ich nicht auf dem gleichen Elfenbeinturm wohne wie Du.

Im Grunde hast Du nur etwas weitschweifig ausgedrückt, daß Du meine Äußerungen gern widerlegen wolltest, das aber nicht gekonnt hast.

 

Nun, z.B. weil dort ebenfalls Radfahrer entlang fahren und sogar der ein oder andere Fußgänger muß dort entlang. Da sind IMHO durchaus die gerechtfertigt. Die wurden hier nur auf solchen Strecken wieder aufgehoben, wo für Radfahrer und Fußgänger ein abgetrennter Weg gebaut wurde.

Auf dem Foto sind weder Radfahrer noch Fußgänger, und wenn sie da wären, wären sie weithin zu sehen. Woher weißt Du also, daß dort Rad- und Fußverkehr herrscht? Kennst Du die Strecke? Kannst Du angeben, auf welcher Straße m3_ das Foto gemacht hat? Wenn nicht sind deine Radfahrer und Fußgänger eine bloße Unterstellung.

So ist das also!

Du schreibst Dinge, die Du gar nicht weißt, sondern bloß aufs geratewohl unterstellst, wie sie Dir gerade mal in den Kram passen.

 

Auf dem Foto ist eine normale Straße ohne Zusatzausstattung zu sehen, wie sie in ganz Europa die Regel ist, und für die überall die generellen Tempolimits gelten. Nur für einige Eiferer in deutschen Behörden sind wie in F und B oder wie in NL und CH nicht schikanös genug, für sie muß es unbedingt sein. Wozu haben wir in D überhaupt ein nationales Limit für agO., wenn das auf normalen Straßen nicht gültig sein soll? Offenbar wird hier eine bundesweite Regelung von einigen eigenmächtigen und besonders verkehrsfeindlichen Amtsstellen außer Kraft gesetzt.

[andi 82]

@bluey

Die Gemeindestraßennetze sehen bei uns oft so aus (i.d.R. ), die Straßen sind teilweise auch breiter, aber doch ohne Mittellinie. Das ist meine persönliche Referenz einer Landstraße, dort habe ich als Fahranfänger das Autofahren gelernt. Sobald man dann aber auf eine breite Bundesstraße kommt, sieht man nur oft nur noch den Schilderschrott, auch unsere Behörde kann anders.

[Bluey 1,728]

Im Grunde hast Du nur etwas weitschweifig ausgedrückt, daß Du meine Äußerungen gern widerlegen wolltest, das aber nicht gekonnt hast.

Na, dann will ich Dich mal in diesem Glauben lassen. Denn ich habe, betrachte ich mir Deine nachfolgenden Äußerungen, kaum Hoffnung, daß Du überhaupt irgendetwas verstehst.

 

Nun, z.B. weil dort ebenfalls Radfahrer entlang fahren und sogar der ein oder andere Fußgänger muß dort entlang. Da sind IMHO durchaus die gerechtfertigt. Die wurden hier nur auf solchen Strecken wieder aufgehoben, wo für Radfahrer und Fußgänger ein abgetrennter Weg gebaut wurde.

Auf dem Foto sind weder Radfahrer noch Fußgänger, und wenn sie da wären, wären sie weithin zu sehen. Woher weißt Du also, daß dort Rad- und Fußverkehr herrscht? Kennst Du die Strecke? Kannst Du angeben, auf welcher Straße m3_ das Foto gemacht hat? Wenn nicht sind deine Radfahrer und Fußgänger eine bloße Unterstellung.

So ist das also!

Du schreibst Dinge, die Du gar nicht weißt, sondern bloß aufs geratewohl unterstellst, wie sie Dir gerade mal in den Kram passen.

Falsch. Ich biete Möglichkeiten an. Beispielhaft. Mehr nicht. Dazu muß ich die Örtlichkeit nicht kennen. Sollte mein Beispiel nicht zutreffen, dann ist das eben so. Ich habe schließlich nicht geschrieben, daß es definitiv so ist.

[gerre 284]

@Bluey

Es ist ein Jammer!

In der Nacht zum Sonntag hattest Du noch versprochen, wegen dem großen Niveauunterschied nicht mehr auf meine Postings zu erwidern. Und schon am Montag muß ich neue Widerworte von Dir lesen. Auf Deine Angaben ist ja nicht einmal Verlaß, wenn sie Deine eigenen Taten betreffen. Schwaches Bild.

 

Ich biete Möglichkeiten an. Beispielhaft.

Tatsächlich! Das "z.B." ist sehr unscheinbar, und ich habe es auch übersehen. Im Fallenstellen bist Du noch ganz gut. Na, das bringt wohl Deine Berufspraxis als .

Im Fazit arbeitest Du also mit Unterstellungen, die gerade eben noch als solche zu erkennen sind.

 

Woher soll denn ein Fußgänger- und Radfahrerverkehr, so stark, daß er rechtfertigt, kommen? Gehören vielleicht die Häuser am Horizont zu einem Dorf, in dem dreimal im Jahr Kirmes ist? Oder wohnt in einem der Häuser rechts jemand, der wegen TL-Überschreitung an dieser Stelle Fahrverbot hat und jetzt aufs Rad angewiesen ist?

[gerre 284]

Wie hart für Dich, daß Du solch eine Meinungsäußerung hinnehmen mußt.

Wenn Du mir jetzt auch noch erklären könntest was daran hart sein soll?

Immerhin fandest Du das Posting von Waschbaerbauch so schlimm, daß Du darauf entgegnen mußtest.

Es gibt wohl keine Bemerkung, die so banal ist, daß sie von Dir und Bluey nicht kommentiert wird.

[hartmut 617]

Es gibt wohl keine Bemerkung, die so banal ist, daß sie von Dir und Bluey nicht kommentiert wird.

Soll das jetzt bedeuten, ich soll nicht mehr auf deine Beiträe eingehen?

 

MfG.

 

hartmut

[fritz the cat 163]

..........

Offenbar - man sieht es an Deinem und an dem Deines Gesinnungsgenossen - fehlt es auch Dir am Willen und leider wohl auch an der notwendigen Intelligenz, einfach mal über den Tellerrand zu schauen und auch noch ein paar andere Möglichkeiten in Erwägung zu ziehen. Kann ich leider nicht ändern und ist mir auch ziemlich schnuppe.

 

Sorry,aber einen solch schwachsinnigen Beitrag hätte ich von dir nicht erwartet.

Aber vielleicht bist du schon zu lange in der Beamtenbürokratie gefangen um über dessen Tellerrand hinaus zu bemerken das es in Deutschland durchaus noch Verkehrsteilehmer gibt die in der Lage sind sich auf äussere wie innere Umstände anzupassen und dadurch in der Lage sind auf einer schnurgeraden und übersichtlichen Strasse eventuelle Radfahrer oder Fußgänger auch bei Tempo 100 zu erkennen und entsprechend zu reagieren ohne diese zu gefährden.

 

Wenn man das Foto von m3 als Referenz für eine Strasse nimmt auf der Tempo 70 angemessen ist müssen viele Strassen auf unter 50 limitiert werden da sie schmäler sind,einen schlechteren Zustand haben,Kurven besitzen und dort langsamere Verkehrsteilnehmer unterwegs sind.

Ich darf auf zweispurigen Strassen in der Regel max 100 fahren,muß dort mit Verkehrsteilnehmern rechnen die dort entweder dumm rumstehen oder langsam unterwegs sind und dazu darf ich nur so schnell fahren das ich innerhalb der überschaubaren Strecke anhalten kann,wenn nicht sogar im Einzelfall auf der halben sichtbaren Strecke.Irgendwie reicht mir das persönlich als individuelle Limitierung der meisten Streckenabschnitte,Ausnahmen sind Abschnitte deren Besonderheiten oft nicht zu erkennen sind.Andere sind dazu vielleicht nicht in der Lage und benötigen vor jeder Einfahrt und Kurve ein Limit,ihr Problem.

Stell dir mal die Strasse von andis erstem Bild mit 13%Steigung/Gefälle und 6 oder 7 mehr oder weniger scharfen Kurven vor,auf der einen Seite gehts steil den Hang rauf und auf der anderen Seite nach einem vielleicht 20cm breitem Randstreifen sehr steil abwärts.Dazu weitgehenend ohne Leitplanken und trotzdem kein Limit :whistle:und weniger Unfälle als auf der gut ausgebauten Strasse zwischen den nächsten beiden Orten neben dem ein Radweg verläuft.

 

Aber eines kann ich dir sagen,Bergauf macht die Strecke richtig Laune.Vor allem Nachts wenn man sieht wenn einer entgegenkommen sollte.

BTW: ich war schon öfters in Süddeutschland. Keine Ahnung, in was für einer abgeschiedenen Einöde Du da wohnst, aber die Straßen in den Gegenden, die ich durchfahren habe, waren durchaus i.O..

 

Keine Ahnung wo du unterwegs warst,aber im Bereich südlich der Schwäbischen Alb bis zur Staatsgrenze sind Strassen die du der 100 für würdig befinden würdest eher dünn gesät.Da haben nicht mal alle Bundesstrassen einen Ausbauzustand der besser ist als die Strasse in m3s Foto, Aber meistens sind dann trotzdem 100 erlaubt.

 

Sollten wir Highlander doch die besseren Autofahrer sein?

[Bluey 1,728]

@Bluey

Es ist ein Jammer!

In der Nacht zum Sonntag hattest Du noch versprochen, wegen dem großen Niveauunterschied nicht mehr auf meine Postings zu erwidern. Und schon am Montag muß ich neue Widerworte von Dir lesen. Auf Deine Angaben ist ja nicht einmal Verlaß, wenn sie Deine eigenen Taten betreffen. Schwaches Bild.

Dann doch! Gibt genug Straßenlaternen, wo Du Dich zu diesem Zwecke drunter stellen kannst.

 

Im Fallenstellen bist Du noch ganz gut. Na, das bringt wohl Deine Berufspraxis als .

Für so einen Oberschwachsinn erntest Du zurecht den .

 

Im Fazit arbeitest Du also mit Unterstellungen, die gerade eben noch als solche zu erkennen sind.

Naja, ein Mindestmaß an Intelligenz setze ich beim Leser schon voraus. Wem das immer noch zuviel ist, der muß es eben mehrfach lesen oder ggf. zusätzlich drauf hingewiesen werden. Bei Dir hat's ja auch noch geklappt.

 

Woher soll denn ein Fußgänger- und Radfahrerverkehr, so stark, daß er rechtfertigt, kommen?

Mit Sicherheit nicht aus der Luft und vom Himmel. Entweder aus der einen oder eben anderen Richtung. Eigentlich logisch.

 

BTW: definierst oder bestimmst Du jetzt, wie hoch das Fußgänger- und Radfahreraufkommen sein muß, damit ein gerechtfertigt ist?

 

Gehören vielleicht die Häuser am Horizont zu einem Dorf

Na, da keimte in mir gerade ein Funken Hoffnung, daß Du es doch noch begreifen würdest. Aber dieser Funke wurde mit den weiteren Worten sofort wieder gelöscht.

 

Hier redet niemand davon, daß irgendwo eine Kirmes stattfindet oder jemand auf den Drahtesel angewiesen ist. Es reicht, wenn dort in gewissem Maße (was das bedeutet, legt die jeweilige Behörde fest) Fußgänger und Radfahrer die Straße nutzen.

[Bluey 1,728]

Sorry,aber einen solch schwachsinnigen Beitrag hätte ich von dir nicht erwartet.

Das Kompliment kann ich ungebraucht an Dich zurückreichen.

 

Aber vielleicht bist du schon zu lange in der Beamtenbürokratie gefangen um über dessen Tellerrand hinaus zu bemerken das es in Deutschland durchaus noch Verkehrsteilehmer gibt die in der Lage sind sich auf äussere wie innere Umstände anzupassen und dadurch in der Lage sind auf einer schnurgeraden und übersichtlichen Strasse eventuelle Radfahrer oder Fußgänger auch bei Tempo 100 zu erkennen und entsprechend zu reagieren ohne diese zu gefährden.

Irrtum. Ich weiß sehr gut, daß es sowohl solche als auch solche gibt. Da es aber eben auch SOLCHE gibt, nämlich die, die da nicht mit entsprechender Um- und Vorsicht fahren, muß u.U. eben ein Limit her. Sicher zum Leidwesen derer, die sich besser zu verhalten wissen. Ist aber leider im Interesse der verkehrsschwächeren Menschen nicht zu ändern.

 

Wenn man das Foto von m3 als Referenz für eine Strasse nimmt auf der Tempo 70 angemessen ist müssen viele Strassen auf unter 50 limitiert werden da sie schmäler sind,einen schlechteren Zustand haben,Kurven besitzen und dort langsamere Verkehrsteilnehmer unterwegs sind.

Du wirst staunen, aber das ist auch durchaus der Fall. Je nachdem, wie diese Straße frequentiert werden.

 

Ich darf auf zweispurigen Strassen in der Regel max 100 fahren,muß dort mit Verkehrsteilnehmern rechnen die dort entweder dumm rumstehen oder langsam unterwegs sind und dazu darf ich nur so schnell fahren das ich innerhalb der überschaubaren Strecke anhalten kann,wenn nicht sogar im Einzelfall auf der halben sichtbaren Strecke.Irgendwie reicht mir das persönlich als individuelle Limitierung der meisten Streckenabschnitte,Ausnahmen sind Abschnitte deren Besonderheiten oft nicht zu erkennen sind.Andere sind dazu vielleicht nicht in der Lage und benötigen vor jeder Einfahrt und Kurve ein Limit,ihr Problem.

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Auf solchen Strecken wirst Du seltenst Radfahrer oder gar Fußgänger finden. Und das war ja eben auch nur ein Beispiel dafür, warum dort die aufgestellt wurden. Frag doch nach, dann weißt Du es genau. Und DANN kann man drüber diskutieren, ob diese Begründung nachvollziehbar ist oder nicht. Alles andere ist oder wäre eh müßig.

 

Stell dir mal die Strasse von andis erstem Bild mit 13%Steigung/Gefälle und 6 oder 7 mehr oder weniger scharfen Kurven vor,auf der einen Seite gehts steil den Hang rauf und auf der anderen Seite nach einem vielleicht 20cm breitem Randstreifen sehr steil abwärts.Dazu weitgehenend ohne Leitplanken und trotzdem kein Limit :whistle:und weniger Unfälle als auf der gut ausgebauten Strasse zwischen den nächsten beiden Orten neben dem ein Radweg verläuft.

Natürlich gibt es auch solche Straßen. Wenn dort nichts passiert, ist es doch i.O.. Bzw. wenn die dortige Behörde es nicht für notwendig erachtet, ein Limit aufzustellen, dann soll man doch zufrieden sein. Andere Behörden, besetzt mit anderen Menschen, sehen das aber ggf. anders. Und das dürfen sie auch.

[gerre 284]

Woher soll denn ein Fußgänger- und Radfahrerverkehr, so stark, daß er rechtfertigt, kommen?

...

 

BTW: definierst oder bestimmst Du jetzt, wie hoch das Fußgänger- und Radfahreraufkommen sein muß, damit ein gerechtfertigt ist?

Ich bestimme das nicht, aber von irgendwem muß diese Definition ja gemacht werden. Wahrscheinlich von einem Deiner Kollegen, der einen Vorwand für weitere Verkehrsbehinderungen sucht: "Hier könnte ja vielleicht irgendwie von irgendwoher ein Fußgänger oder Radfahrer hinkommen. Damit können wir auch hier das TL absenken."

 

Und traurig bin ich nur, weil Du mir leid tust. Man merkt doch sehr deutlich: Wenn Du nicht mehr weiter weißt wirst Du ausfallend.

[Guest Der Friese]

hatte ich versprochen, doch mal fotos zu machen...

das erste ist ein foto direkt nach einem kreisel...die strecke ist relativ neu, man kann links den radweg erkennen....sie ist gut ausgebaut und trotzdem auf 70 limitiert....

 

 

 

beim zweiten, sorry wegen der qualität, wars ein echter schnappschuss unter eile...wegen der radfahrer...

deutlich zu sehen, relativ enge landstraße, dicht bewachsen und KEIN radweg, trotzdem wird gerade das 70er schild aufgelöst..

 

da verstehe noch einer die logik....

 

gruß

der friese

[Bluey 1,728]

Ich bestimme das nicht, aber von irgendwem muß diese Definition ja gemacht werden. Wahrscheinlich von einem Deiner Kollegen, der einen Vorwand für weitere Verkehrsbehinderungen sucht: "Hier könnte ja vielleicht irgendwie von irgendwoher ein Fußgänger oder Radfahrer hinkommen. Damit können wir auch hier das TL absenken."

Wahrscheinlich denn doch wohl eher nicht. Aber Du weißt das ja scheinbar besser als alle anderen. Hauptsache, man sagt was. Auch wenn's Unsinn ist, gell?!

 

Und traurig bin ich nur, weil Du mir leid tust. Man merkt doch sehr deutlich: Wenn Du nicht mehr weiter weißt wirst Du ausfallend.

Ach ja? Na, dann schau Dir doch mal Deine eigenen Äußerungen an. Austeilen gerne, aber einstecken fällt schwer.

 

das erste ist ein foto direkt nach einem kreisel...die strecke ist relativ neu, man kann links den radweg erkennen....sie ist gut ausgebaut und trotzdem auf 70 limitiert....

 

beim zweiten, sorry wegen der qualität, wars ein echter schnappschuss unter eile...wegen der radfahrer...

deutlich zu sehen, relativ enge landstraße, dicht bewachsen und KEIN radweg, trotzdem wird gerade das 70er schild aufgelöst..

 

da verstehe noch einer die logik....

Und warum machst Du Dir nicht einfach mal die Mühe nachzufragen, warum die Beschilderung dort so gewählt wurde?

[Guest Der Friese]

Und warum machst Du Dir nicht einfach mal die Mühe nachzufragen, warum die Beschilderung dort so gewählt wurde?

 

och komm...sonst kennst du doch auch keine hemmungen, die logik in der unlogik irgendwie darzustellen....

 

frage:

wie findste denn das....gerade diese nummer mit dem auflösungszeichen macht doch die vorherige diskussion um gut ausgebaute strassen und eventuelle radfahrer geradezu obsolet...oder...??

 

gruß

der friese

[m3_ 439]

@der friese: Erstes Bild schätze ich klar auf bloßen Lückenschluß ein, weil hinten am Gebäude wohl ein Limit. Also effektiv kein Grund. Dazu noch mit Rad-/Fußgängerweg links und sehr gut ausgebaut. Klassischer Fall der sich selbst befruchtenden Überreglementierung. Unser @bluey wird sicherlich noch einen Grund finden. Der Straßenverlauf ist ja ein Kurve....

 

@bluey schrieb:

Und warum machst Du Dir nicht einfach mal die Mühe nachzufragen, warum die Beschilderung dort so gewählt wurde?

Jetzt schieb das erneut nicht wieder so einfach weg, sondern finde doch nun mal Gründe, bei den Limits geht es doch wunderbar. Versuche doch hier nun zum weiten Mal einfach deinen Horizont zu erweitern!

[Bluey 1,728]

och komm...sonst kennst du doch auch keine hemmungen, die logik in der unlogik irgendwie darzustellen....

Du weichst aus. Was hindert Dich daran, einfach mal nachzufragen?

 

frage:

wie findste denn das....gerade diese nummer mit dem auflösungszeichen macht doch die vorherige diskussion um gut ausgebaute strassen und eventuelle radfahrer geradezu obsolet...oder...??

Ich räume ein, daß es merkwürdig anmutet. Allerdings müßte man vielleicht auch die gesamte Strecke (oder zumindest etwas mehr als dargestellt) kennen und eben auch wissen, wie es mit dem Verkehrsaufkommen dort ausschaut. Ich streite auch nicht ab, daß es Limits gibt, deren Sinn sich wirklich nicht erkennen läßt. Aber auch hier sollte man doch einfach mal nachfragen, anstatt sich wilden Spekulationen und Behauptungen hinzugeben. Würde vieles vereinfachen und käme auch deutlich seriöser rüber.

 

Jetzt schieb das erneut nicht wieder so einfach weg, sondern finde doch nun mal Gründe, bei den Limits geht es doch wunderbar. Versuche doch hier nun zum weiten Mal einfach deinen Horizont zu erweitern!

Warum soll ICH denn Gründe für etwas finden, was ICH gar nicht zu verantworten habe? Letztlich geht es nicht darum, was ICH meine, sondern um die tatsächlichen Gründe. Und die findet man eben nur bei denen, die das Limit haben aufstellen lassen. Darfst also das Meckern wieder einstellen und statt dessen Deinen Gribbelgrabs bemühen und mal eben nachfragen. Bist doch sonst nicht auf den Mund gefallen.

[Guest Der Friese]

Du weichst aus. Was hindert Dich daran, einfach mal nachzufragen?

 

meine befürchtung wäre, dass das auflösungszeichen der 70er-zone dann geschichte ist...

 

gruß

der friese

[Highspeedbiker 1]

Hi,

 

was soll es eigentlich bringen, die Gründe für Geschwindigkeitslimitierungen und andere Verkehrsbeschränkungen, bei der zust. Behörde zu erfragen?!

 

Als Beispiel, in unserer sächs. Kleinstadt, wurde eine kurze, innerörtliche Straße von einer Seite für den "Ottonormalverbraucher" gesperrt, für Busse ist die Durchfahrt weiterhin erlaubt.

Die Begründung war, "dass es dort zu zwei Unfällen gekommen ist" (laut meiner Erinnerung in einem Jahr) - und ruckzuck hatten wir einen Unfallschwerpunkt.

 

Der Unsinn daran ist, das zwei Unfälle in einem Jahr nun wirklich kein Drama sind, und dass die jetzige Verkehrsregelung die Straße bestimmt auch nicht sicherer macht.

Die "Gefährdung", wenn man denn von selbiger sprechen möchte, liegt beim Einfahren (was ja jeder VT immer noch darf), von der Vorfahrtsstraße in die relativ schmale Straße und nicht beim Ausfahren, was jetzt nur noch Busse dürfen.

 

Ergo, was bringt es mir, zu wissen warum eine Beschränkung besteht?

Ohne Info der Behörde würde ich vermuten, es könnte ein Akt geistiger Umnachtung gewesen sein, mit Begründung weis ich, dass es ein Akt geistiger Umnachtung war!!

 

Ganz allgemein, ist es bestimmt kein Problem, mir als interessierten Bürger, irgend einen Unsinn von Unfallschwerpunkt, Anwohnerbeschwerden wegen Lärm oder ähnliches zu erzählen, um JEDES Limit/Beschränkung zu begründen - nachprüfen kann ich es ja doch nicht!!

 

Also warum sollte ich dem betreffenden Behördenmitarbeiter den Triumph gönnen, wieder mal ein "dummes Bürgerlein" verarschen zu können??

 

Wird mir ja kaum einer sagen - ja wir werden von der Schilderfirma “geschmiert” und mussten noch 100 Schilder im Landkreis unterbringen.

 

Gruß

Highspeedbiker

[m3_ 439]

Warum soll ICH denn Gründe für etwas finden, was ICH gar nicht zu verantworten habe? Letztlich geht es nicht darum, was ICH meine, sondern um die tatsächlichen Gründe. Und die findet man eben nur bei denen, die das Limit haben aufstellen lassen. Darfst also das Meckern wieder einstellen und statt dessen Deinen Gribbelgrabs bemühen und mal eben nachfragen. Bist doch sonst nicht auf den Mund gefallen.

@bluey: Wenn mal "tief" nachfrägt, was hier schon mehrere Leute gemacht haben wie auch meine Wenigkeit, dann offenbaren sich umso mehr die fadenscheinigen Gründe ! Man ist regelrecht enttäuscht , wie und auf welcher Basis solche Limits zustande kommen. Total unprofessionell . Und das steht im krassen Mißverhältnis zur nachgeschalteten professionellen Überwachungsmaschinerie.

Aber zurück zum einfachen VT an der Front. Ihm muß der Grund signalisiert werden, also wieder die sogenannte selbsterklärende Straße, er kann doch nicht beim Amt Y anrufen "warum ist hier Limit x?" .

Wenn er nur nun auf freien Landstraße - womöglich noch mit Tempomat- "blind" fährt und nicht weiß warum, wo hier die vermeintliche Gefahr ist und er dann mit 70 km/h vorschriftsmäßig einen Fahrradfahrer umnietet ? Das kann es doch nicht sein! Besser also die Gefahr "Radfahrer" ausschildern um die Aufmerksamkeit daraufhin zu schärfen, bremsbereiter als normal zu sein und dem VT situationsangepasst die Geschwindigkeit wählen zu lassen.

Es ist doch ganz einfach, oder?

[gerre 284]

Ich bestimme das nicht, aber von irgendwem muß diese Definition ja gemacht werden. Wahrscheinlich von einem Deiner Kollegen, der ...

Wahrscheinlich denn doch wohl eher nicht.

Wer anderes als Kollegen von Dir könnte denn Tempolimits festlegen und einführen? Die Zahl der dazu ermächtigten Personen ist begrenzt. Versuche nicht mir weis zu machen, die TLs würden von der Industrie- und Handelskammer oder von einem Elferrat erlassen. Dein Leugnen nimmt allmählich absurde Züge an.

Btw. Zu Deinen Kollegen zählen auch s im Innendienst und mit Verkehrsfragen befaßte Verwaltungsbeamte.

 

Austeilen gerne, aber einstecken fällt schwer.

Offen gesagt, ich delektiere mich.

Bei aller Grobschlächtigkeit und Hilflosigkeit haftet Deinem Austeilen doch eine unfreiwillige Komik an. Es erinnert schon sehr an die

 

Regel 1: Die Behörde hat immer recht!

und die Regel 2: Sollte die Behörde einmal nicht recht haben tritt automatisch Regel 1 in Kraft!

 

Andererseits ist es aber auch schade. Dir habe ich einmal ein selbständiges Urteil zugetraut. Da hatte ich mich wohl getäuscht. Man lernt halt nie aus.

[Bluey 1,728]

Wer anderes als Kollegen von Dir könnte denn Tempolimits festlegen und einführen? Die Zahl der dazu ermächtigten Personen ist begrenzt. Versuche nicht mir weis zu machen, die TLs würden von der Industrie- und Handelskammer oder von einem Elferrat erlassen. Dein Leugnen nimmt allmählich absurde Züge an.

Btw. Zu Deinen Kollegen zählen auch s im Innendienst und mit Verkehrsfragen befaßte Verwaltungsbeamte.

Letzteres ist der totale Unsinn. Was Du wozu zählst, ist irrelevant. Verwaltungsbeamte sind nicht meine Kollegen. Und eben diese nehmen nur zu einem sehr geringen Teil an Straßenbegehungen teil, und das auch nur in "beratender" (= man darf seine Meinung äußern) Funktion. Die Entscheidung, was wo eingeführt wird oder nicht, treffen andere.

 

Absurde Züge nimmt allmählich der Unsinn an, den Du hier in Schriftform ablieferst. Dazu zählt auch das Nachfolgende, worauf ich daher auch nicht näher eingehen werde.

 

Austeilen gerne, aber einstecken fällt schwer.

Offen gesagt, ich delektiere mich.

Bei aller Grobschlächtigkeit und Hilflosigkeit haftet Deinem Austeilen doch eine unfreiwillige Komik an. Es erinnert schon sehr an die

 

Regel 1: Die Behörde hat immer recht!

und die Regel 2: Sollte die Behörde einmal nicht recht haben tritt automatisch Regel 1 in Kraft!

 

Andererseits ist es aber auch schade. Dir habe ich einmal ein selbständiges Urteil zugetraut. Da hatte ich mich wohl getäuscht. Man lernt halt nie aus.

[Waschbaerbauch 40]

nachfragen schadet nie!

 

ich habe in den letzten monaten 3 mal nachgefragt, was das neue limit denn da solle. kurz darauf waren sie alle wieder weg.

 

ich bilde mir nicht ein, dass dies allein aufgrund meiner nachfrage geschehen ist. ich denke aber, wenn mehrere sich mit dem limit auf diese art und weise nicht einverstanden erklären, merkt die behörde, dass man nicht alles mit sich machen lässt.

regt sich niemand, kann man das limit auch stehen lassen und abzocken.

 

man muss die nachfragen natürlich auch argumentativ unterlegen.

[Bluey 1,728]

meine befürchtung wäre, dass das auflösungszeichen der 70er-zone dann geschichte ist...

Jaja... schon klar. Im Erfinden von Ausreden bist Du offensichtlich sehr gut.

[Guest Der Friese]

Jaja... schon klar. Im Erfinden von Ausreden bist Du offensichtlich sehr gut.

 

war ironisch gemeint - ich habe keine ausrede, warum ich beim amt nicht nachfrage....vielleicht, weil ich es einfach so hingenommen habe....

aber recht hast du, man kann dort ja mal anrufen und fragen....

 

gruß

der friese

[Bluey 1,728]

@bluey: Wenn mal "tief" nachfrägt, was hier schon mehrere Leute gemacht haben wie auch meine Wenigkeit, dann offenbaren sich umso mehr die fadenscheinigen Gründe!

Sprich, Du hast 2mal nachgefragt und meinst nun, verallgemeinern zu können. Alles klar.

 

Man ist regelrecht enttäuscht , wie und auf welcher Basis solche Limits zustande kommen. Total unprofessionell . Und das steht im krassen Mißverhältnis zur nachgeschalteten professionellen Überwachungsmaschinerie.

Oh, danke für die Blumen. Und das aus Deiner Tastatur und der sonstigen Gepflogenheit, uns (der Überwachungsmaschinerie) Unprofessionalität zu unterstellen.

 

Aber zurück zum einfachen VT an der Front.

Ups... es wird gekämpft? Wo? Wer? Gegen wen oder was?

 

Ihm muß der Grund signalisiert werden, also wieder die sogenannte selbsterklärende Straße, er kann doch nicht beim Amt Y anrufen "warum ist hier Limit x?" .

IMHO muß ihm nicht jeder Grund signalisiert werden. Oder steht im Kaufhaus an der Eingangstür, warum Ladendiebstahl verfolgt wird?! Es gibt Gesetze und Verordnungen. Und die sind nunmal grundsätzlich erst einmal zu befolgen. Wem der Grund im Einzelfall für eine Regel nicht ersichtlich ist, er es aber partout wissen und verstehen will, der muß halt nachfragen. Fertig. Alles andere führt u.U. zu einem gigantischen Schilderwald, der ganz sicher eher kontraproduktiv wäre.

 

Wenn er nur nun auf freien Landstraße - womöglich noch mit Tempomat- "blind" fährt und nicht weiß warum, wo hier die vermeintliche Gefahr ist und er dann mit 70 km/h vorschriftsmäßig einen Fahrradfahrer umnietet ?

1. sollte er nicht "blind" fahren. Sehr fahrlässig, sowas

2. muß für ein Tempolimit nicht immer eine Gefahr ursächlich sein. So sah ich z.B. unlängst einen Bericht über die Einführung der Tempo Bereiche in Berlin. Da geht's (laut Bericht) ganz klar um die Reduzierung der Lärmemissionen. Ähnliche Limits gibt's im Bereich um Ortschaften, wo auf ansich gut ausgebauten Land-/Bundestraßen aufgestellt sind, aber wohl kaum ein umgenieteter Fußgänger die Ursache sein wird, sondern der Lärm.

 

Das kann es doch nicht sein! Besser also die Gefahr "Radfahrer" ausschildern um die Aufmerksamkeit daraufhin zu schärfen, bremsbereiter als normal zu sein und dem VT situationsangepasst die Geschwindigkeit wählen zu lassen.

Oh, solche Beschilderungen gibt es. Ich werde demnächst mal im hiesigen Bereich eine solche Örtlichkeit ablichten. Sehr gut ausgebaute Landstraße (mit Seitenstreifen), und hinter einer langgezogenen, aber unübersichtlichen Kurve kreuzt ein Radweg die Straße. Zunächst (auf beiden Seiten) ein , anschließend ein Warnschild "Radfahrer kreuzt". Tja, eigentlich selbsterklärend. Und wie erklärst Du mir nun, daß ich dort öfters schon mit dem Provida VT mit deutlich über 100 km/h gemessen habe? "Deutlich" heißt dabei in manchen Fällen locker mal eben ca. 140 bis 150 km/h auf dem Tacho. Na? Und jetzt komm mir nicht wieder mit dem Gesabbele, wenn an anderen Stellen der Grund des Limits nicht ersichtlich ist, halten sich die VT an anderen Stellen, wo der Grund ausgeschildert ist, halt auch nicht dran. Das wäre Unsinn.

 

Es ist doch ganz einfach, oder?

Es wäre soooo vieles gaaaaanz einfach, würde man einfach das tun, was man darf, und eben das unterlassen, was man nicht darf. Da aber der Mensch scheinbar ständig bestrebt ist, seine Grenzen auszutesten, passiert es halt, daß er eben auch ab und an etwas auf die Finger bekommt.

 

nachfragen schadet nie!

 

ich habe in den letzten monaten 3 mal nachgefragt, was das neue limit denn da solle. kurz darauf waren sie alle wieder weg.

 

ich bilde mir nicht ein, dass dies allein aufgrund meiner nachfrage geschehen ist. ich denke aber, wenn mehrere sich mit dem limit auf diese art und weise nicht einverstanden erklären, merkt die behörde, dass man nicht alles mit sich machen lässt.

regt sich niemand, kann man das limit auch stehen lassen und abzocken.

 

man muss die nachfragen natürlich auch argumentativ unterlegen.

Ich finde das ehrlich gut. Wirklich. Nur macht sich eben leider kaum jemand diese Mühe. Ist ja auch einfacher (augenscheinlich jedenfalls), die Limits einfach zu ignorieren und im Falle des Falles das Jammertal aufzusuchen. Es heißt doch immer "Wir sind das Volk", warum nicht auch hier? Wo ist denn hier das Volk? Ich sehe oftmals nur Jammerlappen.