Teures Benzin

[Guest lichterloh]

Okay Hartmut:

 

Also ich denke man sollte da in erster Linie einmal unterscheiden zwischen den Rohstoffen als solchen und den Unternehmen die an der gesamten Rohstoffförderung, -verarbeitung und letztendlich -distribution dranhängen.

 

Konzentrieren möchte ich mich hierbei aufgrund des Zusammenhangs auf Rohöl. Zu unterscheiden sind hierbei einmal Brent (das "Nordseeöl") und die amerikanische Sorte WTI. Letztere ist immer teuer. Bei uns wird bei Preisvergleichen meistens Brent genommen.

 

Zuerst die Stellung von Rohstoffpreisen:

 

Das Rohöl ein knappes Gut ist, ist wohl jedem klar. Daher ermisst sich ein Teil des Preises aus der Gegenüberstellung von Angebot und Nachfrage. Das letzterer Faktor deutlich zugenommen hat und zunehmen wird haben wir alle mit verheulten Augen wahrgenommen. Und da (interessant) einzig und allein und Saudi-Arabien noch in der Lage ist, die Fördermengen zu erhöhen, werden die Preise aufgrund der zunehmenden Nachfrage auch weiter steigen. Kleiner Exkurs: falls der Ölpreis noch weiter steigen wird (mit genauen Zahlen kann ich leider nicht dienen) ist es sogar noch preiswerter, in Deutschland (ja, wir haben Vorkommen!) Förderanlagen aufzubauen.

Doch wie werden Rohstoffe gehandelt? Die Rohölpreise werden aus aktuellen Futures auf eben Rohöl entnommen. Futures sind unbedingte Terminkontrakte an den Warenterminbörsen der Welt. Dort wird also Rohöl gekauft bzw verkauft, wobei Liefertermin und Lieferpreis bereits beim Kauf feststehen.

 

Beispiel:

Hartmut bietet ein Barrel Brent für 60 USD an, Fälligkeit: 01.10.2005

 

Das heißt also im Umkehrschluss, dass es nie tatsächliche "tagaktuelle" Rohölpreise gibt sondern nur die für die Zukunft. Für den in den Medien so gern zitierten "Öl-Preis" wird immer der Basispreis ("Lieferpreis") des nächst-fälligen Brent-Futures angegeben. Diese Preisstellung wird auch als Spot-Preis bezeichnet.

 

Privat-Anleger können natürlich auch solche Futures kaufen, davon ist aber in 99,99% aller Fälle abzuraten. Zum einen passiert es mit Pech, dass auf einmal der Anruf aus Rotterdam kommt, wann der Tanklastzug vorfahren darf (physische Lieferung bei Rohstofffutures!!) und zum einen folgen diese Futures sehr eigenen Gesetzen. Kurz und knapp, sind sehr schwankungsanfällig und können sich sehr schnell anders entwicklen als man sich das denkt. Auf Details werd ich hier nicht eingehen.

 

Unternehmen aus der Ölindustrie

 

Bei Unternehmen die in der langen Kette der Ölindustrie tätig sind, sieht es etwas anders aus. Ein Unternehmen, dass Öl fördert kann natürlich von einer steigenden Nachfrage profitieren, muss es aber nicht zwangsläufig. Wenn eine Unternehmen bereits vor einem Jahr die maximale Fördermenge ausgeschöpft hat, können (ohne Investitionen in einen Ausbau der Förderung) auch nicht mehr Gewinne erzielt werden. Es ist aber natürlich möglich durch direktere Investitionen und Ausbau des Geschäftsbetriebes und der Sachanlagen mehr zu verdienen -- weiterhin hohe Nachfrage vorausgesetzt.

In der letzten Zeit haben vor allem die Zulieferer von solchen Unternehmen gut verdient. So werden laufend neue Fördertechniken (gerade im Bereich der Off-Shore-Förderung auf See) entwickelt, die auch gut, gerne und viel (Gründe siehe erster Absatz) gekauft werden.

Solche Unternehmen aus der langen Kette der Öl-Wirtschaft werden noch länger im Fokus der (Anlage-)Wirtschaft stehen, aber man sollte nicht den Trugschluss ziehen, dass ein hoher Ölpreis auch steigende Aktienkurse dieser Unternehmen garantiert.

 

Was bringt ein Investment in ein Förderunternehmen bei steigenden Ölpreisausichten, wenn der CEO die Firma in den Sand setzt?

 

Daher sollte man bei derartigen Investments wie auch allgemein auf eine breitere Streuung achten.

 

---

 

Das wär so das was mir so auf Anhieb als kleiner Azubi einfällt. Noch Fragen? Immer her mit

 

 

 

 

Ich schließe hiermit jegliche Richtigkeit der o.a. Angaben aus. Alle gemachten Angaben sollen keine Anreize o.ä. zu finanziellen Anlagen darstellen.

[hartmut 617]

@Lichterloh,

 

guter Beitrag. So schlecht sind die Azubi doch nicht.

 

Es ist immer wieder seltsam wie schnell über die falschen geurteilt wird. Für alle sind die Multi schuldig, dabei haben sie doch nur einen begrenzten Einfluß auf den Preis. Wer kann sie dafür verurteilen wenn sie den Preis nehmen der ihnen geboten wird.

 

@Besorgter

 

Die Amis fördern und verbrauchen auch ihr Öl. Dennoch sind sie noch immer auf Importe angewiesen. Das ist keine Frage der Intelligenz der blöden Europäer. Es ist keine Politik wo der Staat eingreifen kann oder soll, es sind die Firmen. Im Moment ist es mir lieber wenn Öl aus der Nordsee gefördert wir. Jeder Euro der für Öl-Importe ausgegeben wird, fehlt der heimischen Wirtschaft an Kaufkraft.

 

Wenn Du schon die Öko-Steuer ansprichst. Steuern sind eine Möglichkeit die Bürger zu lenken. Hätten wir ähnlich hohe Mineralölsteuern wie z.B. die USA, würde die Krise uns noch viel stärker treffen. Wir wären noch stärker auf die Ölis angewiesen. Deshalb haben die US-Bürger auch einen höheren Verbrauch, wie Du ja selber erkannt hast.

 

Das Du inzwischen Anhänger alternativer Energie bist, höre ich doch gerne. Wir müssen in der Tat zu einem breiten Energiemix kommen, um nicht in die Abhängigkeit von einem Energie-Anbieter zu bleiben.

 

MfG.

 

hartmut

[Guest lichterloh]

Es ist immer wieder seltsam wie schnell über die falschen geurteilt wird. Für alle sind die Multi schuldig, dabei haben sie doch nur einen begrenzten Einfluß auf den Preis. Wer kann sie dafür verurteilen wenn sie den Preis nehmen der ihnen geboten wird.

Korrekt.

 

Der hohe Preis den wir ausbaden müssen setzt sich eben aus verschiedenen Komponenten zusammen.

• Der hohe "Reinpreis" aufgrund der stark gestiegenen Nachfrage
  
• gestiegene Investitionskosten um Öl noch halbwegs wirtschaftlich fördern zu können
  
• vermutl. gestiegene Margen der Benzin-Distributoren um wenigstens noch etwas Gewinn zu erzielen
  

Dann knallst du da noch die Steuern drauf und dann darfst du einmal hier blicken (ARAL-Ahrensburg)

[Billy Joe 53]

Warum verbrauchen amerikanische Autos mehr Sprit als europäische

darauf kann ich nur eine Antwort geben!

Kaufe dir einen normalen Amerikaner 2,5-3 liter Hubraum,und du wirst sehen das diese fahrzeuge nicht mehr Benzin verbrauchen als ein gleich starker Europaer aber was nuetz es, euch das 100 mal zu erklaeren,wird ja nicht anerkannt denn das geruecht geht ja herum dass alle Amerikaner 20 liter sprit verbrennen!

Wieso tritt die USA als Staat als einer der grössten Nachfrager am Weltmarkt auf

Da er mehr Einwohner hat welche sich ein Auto leisten koennen,aber das Auto ist ja nicht das problem,wir hatten in den letzten Wochen eine Hitzewelle,mit 35-40 grad,und die Aircondition brauchen Strom,welcher teilweisse mit Oil feuerung hergestellt wird Amerika hat zirka 300 Millionen einwohner und davon leben zirka die haelfte in den Warmen klimazonen, wo eben fuer monate die Klimas laufen,und im Winter hat man Deep freeze fuer die andere Haelfte,und dann benoetigt man Oil fuer die Heizung, aber fuer euere 80 millionen einwohner benoetigt man ja kein Oil weder zum Heizen noch zur Stromgewinnung. Man langsam wird es aber komisch dass man ein 300 millionen Land mit extremen witterungsverhaeltnissen mit einem 80 Millionen land mit mittelmassigen Klima vergleicht

man ist nur mit nem V8 ein richtiger Mensch?

Diesen Quatsch kann nur aus Deutschland kommen,erstens ist nur zirka 20% der Autos mit V-8 ausgeruestet,und wir sind auch nicht so wie ich es von Deutschland her kenne, je groesser das Auto um so besser ist man finaziell gestellt,und der Nachbar bewundert dann das neue und schoene Auto,welche Sonntags gewaschen und poliert vor der Haustuere steht!

 

Ach red doch nicht um den heißen Brei, Billy. Fakt ist, dass Nordamerika sich bezüglich des Öls aufs Egoistischste benimmt, sowohl, was die Verbräuche anbelangt, als auch das Bunkern eigener Reserven, um sich lieber bei den Anderen zu bedienen und dadurch deren Preise hochzutreiben. Da beißt die Maus keinen Faden ab, das ist so, und fertig.

na ueber Egoissmus wollen wir mal nicht schreiben denn damit ist Deutschland genau so gut als wie Nordamerika!

Ich rede nicht um den heissen Brei,sonder versuche mal klarzustellen was man in Europa nicht sehen moechte ,oder vor lauter engstirnigkeit nicht erkennen kann

Kauft lieber eure Autos bei uns, statt dem Öl

Shit,dann verbrauchen wir ja noch mehr Benzin als jetzt

 

hartmut

Auch die Politik die eigenen Reserven, wie in den USA, zu schonen ist Volkswirtschaftlich in die Zukunft gesehen sehr vernünftig. Wenn die anderen Länder kein Öl mehr haben, kann dort die Wirtschaft wie mit Öl geschmiert laufen. Die USA sind kein Wohlfahrtsunternehmen.

Bravo,haette es nicht besser schreiben koennen

Falls es Dir noch nicht aufgefallen sein sollte, Öl wird nicht nur zum Autofahren benötigt. Warte mal ab, wie viele im nächsten Winter ihre Kuscheldecken lieben werden, weil die Heizkosten unbezahlbar werden. Abgesehen davon, dass Energie nur ein Teil der Ölwirtschaft ist.

Speziell wenn im Winter die Temperatur auf minus 25 grad geht und sich so 2-3 monate haellt und dann sich fuer den rest dess Winters auf zirka minus 15 gad einspielt und das betrifft zirka 150 millionen US buerger und so zirka 30 millionen Canadier

Dann kommt der Sommer wo wie geschrieben die Klima anlagen auf hochtouren laufen da eben die 300 millionen Amis plus die 30 millionen Canadier bei plus 30 und mehr,in den suedlichen Staaten zirka 40-42 grad nicht gerade erbaut sind in solchen hitzetagen zu Arbeiten, auch mal wieder so um die 3 monate, und hitzefrei gibt es da nicht .

Ja auch wir muessen fuer unser Geld arbeiten, So Hartmut Du hast erkannt an was der Oilverbrauch in einem Land wie USA und Canada liegt und wesshalb wir etwas mehr verbrauchen als das riesig grosse Deutschland mit seinen 80 millonen einwohnern,und seinen gemaesigten Klimazone

Hätten wir ähnlich hohe Mineralölsteuern wie z.B. die USA, würde die Krise uns noch viel stärker treffen

Hartmut,was sind denn die Mineraloil steuern in den US im gegensatz zu Deutschland, Heizoil und gasoline als beispie. wurde mich mal intressieren.

 

glückspilz

Wie hoch sind der Föderkosten beim Ölsand bzw. ab welchen Ölpreis lohnt sich die Föderung?

Genau kann ich es nicht sagen aber hoert mal so von $ 40.00 das Barrel

Da die Föderkosten höher als im Saudi-Arabien sind lohnt sich die Föderung erst bei einen entsprechend hohen Ölpreis und hat somit keinen positiven einfluss auf den Ölpreis.

Na wollen wir mal sagen dass der Profit nicht so hoch ist als wie bei Oilquellen in Saudi.

[hartmut 617]

Hartmut,was sind denn die Mineraloil steuern in den US im gegensatz zu Deutschland, Heizoil und gasoline als beispie. wurde mich mal intressieren.

Die Steuern beziehen sich auf die Treibstoffe für Autos.

Das Auto ist nun einmal des Deutschen liebstes Kind, und für sehr viele auch ein wichtiges Statussymbol. Wären bei uns die Treibstoffkosten ähnlich wie in den USA, die Preise wurden schon hier im Forum genannt, würde der Verbrauch bei einer Neuanschaffung kaum ein Argument sein, sich für ein sparsames Auto zu entscheiden. Der Durchschnittsverbrauch würde wohl viel größer sein.

 

Für andere Mineralölprodukte halten sich die Steuern in Grenzen, wobei ich mich da genauer informieren müßte.

 

MfG.

 

hartmut

[Billy Joe 53]

Hartmut

Die Steuern beziehen sich auf die Treibstoffe für Autos

2 Pix welche die Steuerkosten fuer Canadisches gasoline zeigen

[Billy Joe 53]

#2

Ist ein auffuehrung fuer alle Provincen Canadas

Ontario "Beispiel" Base Preis /Lt 40 cent

Federal tax 10 cent

provincial tax 14.7 cent

Mehrwert Steuer 7%

Profit kommt auf diesen Preiss. momentaner Verkaufspreiss liegt bei .84,9 cents/Lt

[Anaxagore 24]

Wenn man sich folgende Grafik ansieht erkennt man, dass in ganz Europa (zur Vereinfachung EU-15) nur wenige Länder (wohl nur Belgien) einen ähnlichen hohen Ölverbrauch pro Kopf haben wie die USA und Kanada.

 

http://www.wec-austria.at/de/aufgaben/international/images/pricap1.gif

 

Und vom Nordkapp bis Kap Matapan sind wohl so ziemlich alle Klimazonen vertreten, die man auch in den USA und Kanda findet, ebenso ist die Bevölkerungszahl in der EU mit der der USA und Kanada vergleichbar, ebenso gibt es viele Innereuropäische Flüge.

 

Aber hauptsache man hat seine Begründung, nicht wahr Billy?!?

[Guest lichterloh]

Hab ich drüben gesehen, da standen sogar die mit ihrer Karre auf öffentlichen Plätzen rum. Nur zur Präsenz. Aber natürlich mit laufendem Motor. Für ein zwei Stunden.

 

Da wird das Zeug einfach so durch den Auspuff gejagt als wäre es nichts...

[Anaxagore 24]

Noch etwas Billy: Du solltest meine Postings was Amerika angeht nicht als Anti-Amerikanismus abtun. Mir missfällt die Politik der USA, mir würde dieselbe Politik einer deutschen Regierung ebenso missfallen!

Und das in den USA recht großzügig mit Öl umgegangen wird ist ja offensichtlich.

Was ich daran kritisiere ist, dass es kaum einen Anreiz zu niedrigerem Ölverbrauch gibt.

Bei gegebenem Anreiz zu niedrigerem Ölverbrauch soll meinetwegen jeder soviel Öl verbrauchen wie er sich leisten kann und leisten will...

[Besorgter 51]

@BJ

 

Hier muss ich doch, oh Wunder, ausnahmsweise mal mit Anaxagore konform gehen.

 

Du wirst mich normalerweise eher als denjenigen erleben, der ungerechtfertigte und boshafte Amerika-Kritiker in ihre Schranken weisst, da ich persönlich ein gutes Verhältnis zu den USA habe, etliche Bekannte dort usw. und ein gutes deutsch-amerikanisches Verhältnis für wichtig halte.

 

Dennoch oder gerade deswegen kann es nicht angehen, dass die USA sich verbrauchstechnisch wie der Elefant im Porzellanladen benehmen. Es sagt doch keiner, dass die Leute ab sofort in Schweiß gebadet am Arbeitsplatz sitzen sollen. Ich finde Klimaanalagen selbst ausgesprochen angenehm. Aber muss es denn sein, dass beispielsweise ein amerikanisches Durchschnittseinfamilienhaus den Isolierwert eines Schweizer Löcherkäses hat, wo die Hälfte von dem, was an Energie reingesteckt wird, gleich wieder an den Ritzen rauspfeift? Nur mal als ein Beispiel.

 

Wie schaut es denn mit Alternativenergien in den USA aus? Solarthermie beispielsweise?

 

Wenn bestehende Standards durch alternative Energien gleichwertig ersetzt werden können, ist dagegen überhaupt nichts einzuwenden und dann sollte man das auch machen, anstatt sinnlos an etwas festzuhalten, was sowieso nicht mehr lange so zu halten ist.

 

Die meisten Mineralölkonzerne haben das übrigens längst erkannt und sind seit geraumer Zeit dabei, entsprechende Sparten aufzubauen, um für die Zeit nach dem Öl gerüstet zu sein. Nur in den USA wird weiter unbeirrt Öl verbrannt, an welcher Ecke auch immer Energie benötigt wird.

[Billy Joe 53]

Wie schaut es denn mit Alternativenergien in den USA aus? Solarthermie beispielsweise?

Da musst du dich selbst erkundigen denn wenn ich etwas schreibe wird es entweder bezweifelt,oder total verdreht

Und das in den USA recht großzügig mit Öl umgegangen wird ist ja offensichtlich

Habe es nie bezweifelt,hatte nur darauf geantwortet dass Amerika nicht an Deutschlands hohen Steuersaetzen schuld ist,und was wurde daraus?

Aber muss es denn sein, dass beispielsweise ein amerikanisches Durchschnittseinfamilienhaus den Isolierwert eines Schweizer Löcherkäses hat, wo die Hälfte von dem, was an Energie reingesteckt wird, gleich wieder an den Ritzen rauspfeift? Nur mal als ein Beispiel.

Wesshalb hat man denn bis jetzt noch keine Speedlimits auf Autobahnen,als die Benzinknappheit in den 70ziger jahren erschien, Amerika ihre Limits auf 55 miles reduzierte, und was machte Deutschland, ballet weiter mit Hoechstgeschwindigkeit das Benzin durch den Auspuff> Baut V-12 und V-8 Motore welche sie dann nach Amerika exportiert und dann ueben Amerikas Oilverbrauch mekkert

Es macht auch Deutschland fehler in der Energiepolitik,nur ist es einfacher die sachen anderer Laender zu erwaehnen,und bei den eigenen nennt man es Fortschritt und Hochtechnologie

[Besorgter 51]

@BJ

 

Ganz einfach: Aus der höheren Geschwindigkeit erwachsen unmittelbare Vorteile: Schnelleres Ankommen, dynamischeres Fahren (=höhere Aufmerksamkeit) usw. Vom höheren Fahrspaß ganz abgesehen. Und was für unmittelbare Vorteile erwachsen daraus, ein Papphaus zu errichten? Gut klar, wenn die Hütte nur ein Minimum dessen kostet, was ein Massivhaus verschlingt, mag es sich auch über viele Jahre rechnen, zig tausend Liter Öl sinnlos zu verballern, aber gesamtökonomisch und -ökologisch ist es halt der größte Blödsinn.

 

Davon abgesehen ist das Beispiel ein bißchen daneben, weil der PKW-Verkehr kaum mit den Ölverbräuchen in der Wirtschaft und beim Beheizen von Eigenheimen zu vergleichen ist.

[Besorgter 51]

@BJ

 

Habe es nie bezweifelt,hatte nur darauf geantwortet dass Amerika nicht an Deutschlands hohen Steuersaetzen schuld ist,und was wurde daraus?

 

Wir reden hier über zwei Extreme. Bei uns machen sich die Ideologen in der einen Richtung breit (Betonkopf-Ökos), bei euch hat die Öllobby das große Sagen. Beides ist ungesund, die goldene Mitte wäre wie fast immer das Optimum.

[Mad Mike 1]

In Deutschland wird sich aber in einem viel stärkeren Maße über altgernative Energieformen gedanken gemacht, als es in den Staaten der Fall ist. Das fängt beim Bau von Häusern an, geht über Stromgewinnung bis hin zur Regenwassernutzung im EFH.

 

Ich wette mit dir, das wir in europe noch Auto fahren (Alternativantrieb) wenn in den USA aufgrund versiegter Ölvorkommen alle Räder still stehen.

 

Wie hoch ist noch gleich der Anteil von Ökostrom am Gesamtaufkommen in den USA <1% warscheinlich.

[Gast225 666]

Mal ein bißchen Öl ins Feuer gießen.

 

Shell streicht wegen hoher Ölpreise satte Gewinne ein

 

DEN HAAG (dpa-AFX) - Der weltweit drittgrößte Energiekonzern Royal Dutch Shell hat im zweiten Quartal dank hoher Ölpreise satte Gewinne eingestrichen, enttäuschte aber dennoch die Markterwartungen. Der Reingewinn sei zum Vorjahreszeitraum um gut ein Drittel auf 5,24 Milliarden Dollar gestiegen, teilte der vor gut einer Woche fusionierte niederländisch-britische Ölgigant am Donnerstag mit. Für das zweite Quartal soll an die Aktionäre eine Zwischendividende von 0,23 Euro je Aktie ausgeschüttet werden. Im ersten Halbjahr lag der Gewinnsprung bei 39 Prozent auf 11,9 Milliarden Dollar. Der um Vorratseffekte und einmalige Posten bereinigte Gewinn stieg im zweiten Quartal um 26 Prozent auf 4,63 Milliarden Dollar, im ersten Halbjahr um 27 Prozent auf 10,2 Milliarden Dollar. Zum Gewinnanstieg trugen vor allem die hohen Ölpreise bei. Aber die Kosten für die Öl- und Gasgewinnung seien ebenfalls gestiegen, berichtete Vorstandschef Jeroen van der Veer. Die jüngste Affäre um geschönte Öl- und Gas-Reserven - Shell musste fünf Mal die Angaben zu seinen Beständen senken - hatte den Konzern tief erschüttert und auch zu einem Führungswechsel geführt.

 

weiter in der Quelle

 

Kurze Zusammenfassung:

 

Gewinn im ersten Halbjahr um 39 Prozent auf 11.900.000.000,00 Dollar gesteigert

 

Und das in nur einem HALBEN Jahr.

[Billy Joe 53]

Ganz einfach: Aus der höheren Geschwindigkeit erwachsen unmittelbare Vorteile: Schnelleres Ankommen, dynamischeres Fahren (=höhere Aufmerksamkeit) usw. Vom höheren Fahrspaß ganz abgesehen.

You see, es kommt ganz darauf an wie man die Sache sieht, wir sehen die

Schnelleres Ankommen, dynamischeres Fahren

als, na moechte jetzt nicht schreiben als was wir das sehen, sonst wuerden wieder einige sauer werden, Lassen wir es dabei dass ihr eben schneller fahren moechtet,und es wird auch nicht kritisiert,jedem das seine, und wenn man das auch mal in Deutschland machen wurde waehre das Leben viel einfacher

ein Papphaus zu errichten? Gut klar, wenn die Hütte nur ein Minimum dessen kostet, was ein Massivhaus verschlingt, mag es sich auch über viele Jahre rechnen, zig tausend Liter Öl sinnlos zu verballern, aber gesamtökonomisch und -ökologisch ist es halt der größte Blödsinn.

Du machst genau den selben Fehler als alle Europaer,wenn sie die bauweisse auf dem Nord Amerikanischen Kontinent sehen

Dein Massivhaus hatte vor Jahren mal ein Deutscher Einwanderer in unserer Gegend gebaut,da er genau die selbe ansicht hatte, dass unsere Haeuser nicht genuegend isoliert waren, also baute er ein Deutsches Massive Haus,nach dem 2. Winter mit - 40 grad celsius hatte Schlaumeier/Besserwisser festgestellt dass diese Art dess Bauens in Deutschland OK ist ,aber in unseren Klimabreiten es zu kostspielig ist den Bunker zu heizen, konnte es nicht mal verkaufen,also wurde es wieder abgerissen und er baute sich dann so eine Huette { Papphaus}

Beides ist ungesund, die goldene Mitte wäre wie fast immer das Optimum.

Da wirst du auch keinen Wiederspruch von mir hoeren.

 

Mad Mike

Ich wette mit dir, das wir in europe noch Auto fahren (Alternativantrieb) wenn in den USA aufgrund versiegter Ölvorkommen alle Räder still stehen.

Na dann erkundige dich mal ,und mach dich schlau wieviele Autos in US/Canada mit Erdgas,Propangas fahren,und wie der Pirus in userer gegend verkauft ,dann kannst Du mal wider mitreden,aber informiere dich erst mal darueber

[Billy Joe 53]

Der weltweit drittgrößte Energiekonzern Royal Dutch Shell

Ist doch eine Europaische Companie,wieso verdienen die soooooo viel Geld,oder sind die von Amerikanern kontroliert

Vorstandschef Jeroen van der Veer.

Komischer name fuer einen Amerikaner

Oh ,moeglicher weisse ist doch nicht nur der Ami schuld an den hohen Oilpreisen

[Anaxagore 24]

Wie schaut es denn mit Alternativenergien in den USA aus? Solarthermie beispielsweise?

Da musst du dich selbst erkundigen denn wenn ich etwas schreibe wird es entweder bezweifelt,oder total verdreht

Dann erwähne doch, dass in den USA Mais-Äthanol dem Benzin beigemischt wird.

Oder die Firma "Southwest Windpower", die Windkraftanlagen für den Hausgebrauch herstellt.

Oder das in Kalifornien Strom durch die Verbrennung von Reisspelzen hergestellt wird und Methan aus Abfall gewonnen wird.

 

Meiner Meinung sollten fossile Brennstoffe künstlich verteuert werden um erneuerbare Energieen attraktiver zu machen.

[Billy Joe 53]

Dann erwähne doch, dass in den USA Mais-Äthanol dem Benzin beigemischt wird.

Oder die Firma "Southwest Windpower", die Windkraftanlagen für den Hausgebrauch herstellt.

Oder das in Kalifornien Strom durch die Verbrennung von Reisspelzen hergestellt wird und Methan aus Abfall gewonnen wird.

 

Meiner Meinung sollten fossile Brennstoffe künstlich verteuert werden um erneuerbare Energieen attraktiver zu machen.

Nun siehst Du, dass auch in USA zu alternatieven Brennstoffen gegriffen wird,ferner sind auch noch riesige Solaranlagen irgendwo in Arizona/California,meine wenigkeit tankt Sunoco Gasoline welches seit jahren Äthanol beimischung hat.

Gestern war ein Bericht am TV dass der President der US etliche milliarden $ fur die entwicklung von anderen energiequellen bereitstellt um die US unabhaengig von outsideren zu machen.

In unserm Hicktown faehrt die Taxiflotte seit jahren mit Propangas,im nachbar town

sind alle City Busse mit Erdgas betrieben,so wir sind auch intresiert fossile Brennstoffe einzusparen.

[Bluey 1,728]

Wenn "bald" der Irakkrieg beendet ist und der Irak seine volle Föderleistung bringt und die USA den Krieg gegen den Terror gewonnen habne wird der Ölpreis einbrechen und uns günstige Benzinpreise bescheren.

Das glaube ich erst, wenn es tatsächlich eingetreten ist. Bis dahin aber.....

[Bluey 1,728]

Und die CDU CSU hat gerade eine vollständige Amnesie, was sie bei Einführung dieser "Ökosteuer" versprochen hat.

Wie immer. Hatte ich auch nicht anders erwartet. Auch lächerlich (wie momentan in NRW), daß nach jeder "Wachablösung" der Vorgängerregierung die Schuld dafür in die Schuhe geschoben wird, daß sich dank deren völlig desolater Haushaltsführung ein dermaßen hoher Schuldenberg angehäuft habe und man nunmehr noch mehr Schulden machen muß, um allen Zahlungen/Verpflichtungen bis zum Jahresende gerecht werden/nachkommen zu können.

 

Ich sag ja: völlig egal, welche Farbe gerade regiert. Unterm Strich ist es eh ein kunterbunter Haufen........... !

[HarryB 732]

Mal ein bißchen Öl ins Feuer gießen.

 

Shell streicht wegen hoher Ölpreise satte Gewinne ein

 

DEN HAAG (dpa-AFX) - Der weltweit drittgrößte Energiekonzern Royal Dutch Shell hat im zweiten Quartal dank hoher Ölpreise satte Gewinne eingestrichen, enttäuschte aber dennoch die Markterwartungen. Der Reingewinn sei zum Vorjahreszeitraum um gut ein Drittel auf 5,24 Milliarden Dollar gestiegen, teilte der vor gut einer Woche fusionierte niederländisch-britische Ölgigant am Donnerstag mit. Für das zweite Quartal soll an die Aktionäre eine Zwischendividende von 0,23 Euro je Aktie ausgeschüttet werden. Im ersten Halbjahr lag der Gewinnsprung bei 39 Prozent auf 11,9 Milliarden Dollar. Der um Vorratseffekte und einmalige Posten bereinigte Gewinn stieg im zweiten Quartal um 26 Prozent auf 4,63 Milliarden Dollar, im ersten Halbjahr um 27 Prozent auf 10,2 Milliarden Dollar. Zum Gewinnanstieg trugen vor allem die hohen Ölpreise bei. Aber die Kosten für die Öl- und Gasgewinnung seien ebenfalls gestiegen, berichtete Vorstandschef Jeroen van der Veer. Die jüngste Affäre um geschönte Öl- und Gas-Reserven - Shell musste fünf Mal die Angaben zu seinen Beständen senken - hatte den Konzern tief erschüttert und auch zu einem Führungswechsel geführt.

 

weiter in der Quelle

 

Kurze Zusammenfassung:

 

Gewinn im ersten Halbjahr um 39 Prozent auf 11.900.000.000,00 Dollar gesteigert

 

Und das in nur einem HALBEN Jahr.

Also dazu habe ich heute morgen in CNN gehoert, dass das Ergebnis von Shell disappointing ist, weil doch nur eine Steigerung von 22 % gegenueber des letzten Quartals erreicht wurde - net profit, wohlgemerkt.

BP wurde da als viel besser gepriesen, legten die doch um 29 % zu......

[HarryB 732]

ein Papphaus zu errichten? Gut klar, wenn die Hütte nur ein Minimum dessen kostet, was ein Massivhaus verschlingt, mag es sich auch über viele Jahre rechnen, zig tausend Liter Öl sinnlos zu verballern, aber gesamtökonomisch und -ökologisch ist es halt der größte Blödsinn.

Du machst genau den selben Fehler als alle Europaer,wenn sie die bauweisse auf dem Nord Amerikanischen Kontinent sehen

Dein Massivhaus hatte vor Jahren mal ein Deutscher Einwanderer in unserer Gegend gebaut,da er genau die selbe ansicht hatte, dass unsere Haeuser nicht genuegend isoliert waren, also baute er ein Deutsches Massive Haus,nach dem 2. Winter mit - 40 grad celsius hatte Schlaumeier/Besserwisser festgestellt dass diese Art dess Bauens in Deutschland OK ist ,aber in unseren Klimabreiten es zu kostspielig ist den Bunker zu heizen, konnte es nicht mal verkaufen,also wurde es wieder abgerissen und er baute sich dann so eine Huette { Papphaus}

Also hier muss ich doch mal einigermassen mein Unverstaendnis ausdruecken. Wie kann es sein, dass ein Massivhaus schwieriger und teurer zu beheizen ist, als ein Haus der typischen nordamerikanischen Bauweise? Entweder hat der gute Mann da extreme Fehler in der Isolierung eingebaut - bzw. einbauen lassen, da die Arbeiter vielleicht nicht damit umgehen konnten? - oder etwas anderes stimmte nicht.

Mein Vater hat in Virginia ein Haus in typisch deutscher Bauweise errichtet und wurde von seinen Nachbarn darob verspottet. In den Wintern jedoch hatte er deutlich geringere Ausgaben fuer die Heizung, im Sommer war sein Haus innen deutlich kuehler als die der Nachbarn - ohne Aircon.

In Kalifornien hat ein Italiener ein Haus in typisch europaeischer Bauweise errichtet, als massiv. Nach den grossen wildfires dort war seines das einzige Haus in der Gegend, das noch stand. Ich erinnere mich an ein Bild, wie sein frisch geweisstes Haus inmitten der verkohlten Landschaft leuchtete.... Sein Kommentar war: "Mir ist es ja beinahe peinlich, aber meine Nachbarn haben damals fuerchterlich ueber mich gespottet, als ich baute...."

[Guest Chris11]

Also hier muss ich doch mal einigermassen mein Unverstaendnis ausdruecken. Wie kann es sein, dass ein Massivhaus schwieriger und teurer zu beheizen ist, als ein Haus der typischen nordamerikanischen Bauweise? Entweder hat der gute Mann da extreme Fehler in der Isolierung eingebaut - bzw. einbauen lassen, da die Arbeiter vielleicht nicht damit umgehen konnten? ....

Dürfte damit zusammenhängen, das die Handwerker in USA/Kanada mit der Bauweise und den Normen nicht vertraut waren und ein paar Fehler gemacht haben. Auch in D passieren auf dem Bau die dollsten Sachen selbst wenn angeblich qualifiziertes Personal beschäftigt ist.

Wen n ein Haus nach "DIN" gebaut ist, ist es auch bei -40 Grad zu beheizen (entsprechende Heizleistung des Kessel vorausgesetzt). DIN entsprechende Bauteile dürften in USA/Kanada auch kaum zu beschaffen sein und müssen komplett importiert werden, was bei Anfertigungen nach Aufmaß wie bei Fenstern recht teuer kommt.

 

Ist für mich immer ein Hochgenuss, sich die Baumaterialien im "Home Depot" anzuschauen.

 

Zur Ehrenrettung muß aber auch gesagt werden, das sich die letzten 10 Jahre gravierend was getan hat und Isolierverglasung wenn auch in Kaninchenstallfensterrahmen jetzt Standard ist.

 

Ist halt eine ganz andere Mentalität. Amerika ist ein Einwanderungsland und Sesshaftigkeit über Generationen ist weitgehend unbekannt. Warum sollte man dort ein Haus mit 200 Jahren Bauteilelebensdauer errichten, und die wertvollsten 30 Jahre seines Lebens daran abbezahlen, wenn man höchstwahrscheinlich schon in 5 Jahren 1000km weiterzieht.

 

Da ist es ökonomischer ein Holzhaus (hat in Erdbebengebieten auch Vorteile) für den Bruchteil des Preises zu bauen und nach spätestens 25 Jahren von den Termiten oder vom Bulldozer abreissen zu lassen um neu zu bauen.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

[Billy Joe 53]

Wen n ein Haus nach "DIN" gebaut ist, ist es auch bei -40 Grad zu beheizen (entsprechende Heizleistung des Kessel vorausgesetzt).

entsprechende Heizleistung des Kessel vorausgesetzt

Durch hoeheren Oilverbrauch gewaehrleistet

das beantwortet doch sicherlich einiges

Da ist es ökonomischer ein Holzhaus

Holzhaus? es wird wohl Holz als Framing verwendet,aber das ist ja nicht alles, Isolationsmaterial ist ja auch dabei,und dann ist ja noch die ausenmauer,welche auch aus Backsteinen besteht.

Aber ich moechte jetzt nicht einen Debatte ueber Hausbau anfangen da es ja sinnlos ist.

Deutsche Haeser halten Jahrhunderte { Wenn sie Nicht Durch Kriegseinwirkungen zerstoert werden} mein Haus hat nur meine Lebenserwartung auszuhalten welche eben, nur wenn man Glueck hat so um die 50 Jahre halten muss.

und die wertvollsten 30 Jahre seines Lebens daran abbezahlen, wenn man höchstwahrscheinlich schon in 5 Jahren 1000km weiterzieht.

Genau getroffen!

DIN entsprechende Bauteile

Steht doch fuer Deutsche Industrie Norm? und was macht ein DIN Bauteil besser ,oder Issoliert besser als eine canadische R16 Isolationsschicht

[Guest Chris11]

Hallo Billy Joe,

 

Isoliermaterial wird nicht sehr unterschiedlich sein. Ein DIN gerechtes Haus hat gerechnet für -16 Grad einen Wärmebedarf von ca. 60W/qm.

Für -40 grad muß der Kessel ca. 1/3 grösser dimensioniert sein, das meinte ich damit.

 

Unterschiede gibts eher in der Verarbeitung, Windabdichtung und den verwendeten Fenstern und Türen. Hatte mal in dem Konstruktionsbüro einer großen Fensterprofilfabrik die "Amerika-ausführungen" angeschaut. War ein ultraleichter Klapparatismus gegen die hier übliche Ausführung. Liegt auch dran, das historisch die Preise für Fenster in Amerika deutlich günstiger sind und keine aufwändige, winddichte Konstruktion zulassen. Die Unterschiede liegen in den Details der Verarbeitung, die man von Aussen nicht sieht und nur mit aufwändigen Messungen wie, Druckerhöhung im Haus um 5 mBar und Wärmekameramessung herausfinden kann.

 

Mit freundlichem Gruß

Christian

[Billy Joe 53]

das historisch die Preise für Fenster in Amerika deutlich günstiger sind und keine aufwändige, winddichte Konstruktion zulassen

Ueber die Konstruktion der unterschiedlichen Fenster bin ich nicht informiert,ich weiss nur dass in meinem Haus,welches vor 35 jahren gebaut wurde,das Patio Door,absolut winddicht ist ,und da es in der oestlichen richtung ist,und im Winter wo es dess oeftern mit - 30-35 grad kaelte dagegen blaest,wir nie probleme mit kaeltedurchlass haben,es ist ein Aluminium Frame mit Thermoglass,so null problem.

Auch die anderen Fenster dess Hauses sind Kunststoff Frames,mit Thermoglass,und auch hier null problem.

Um auf Harrys posting zu antworten

im Sommer war sein Haus innen deutlich kuehler als die der Nachbarn

Nach den grossen wildfires dort war seines das einzige Haus in der Gegend, das noch stand. Ich erinnere mich an ein Bild, wie sein frisch geweisstes Haus inmitten der verkohlten Landschaft leuchtete.... Sein Kommentar war: "Mir ist es ja beinahe peinlich, aber meine Nachbarn haben damals fuerchterlich ueber mich gespottet, als ich baute...."

 

Hatte ja nie ueber extreme Situationen geschrieben sondern nur von den Heizungskosten { Holzhaus vrs Steinhaus} und wenn ich richtig liege sind beispielsweise die Haeuser in Norwegen { war noch nie dort,da es mich den Bildern nach an Canada erinnert }auch so aehnlich wie Canadas Haeuser gebaut sind.

 

Ich nehme mal an dass die Bauart der Haeuser den Klimazonen entsprechend gebaut werden,im Sueden mit heissen zonen solider Steinbau,und in Kalten Zonen baut man eben so wie ich es kenne.

Bin mir nur bewust dass ein nach Deutschen Stiel gebautes Haus Hohlblock,{ Ja ich weiss es sind{ Isolations Steine nach DIN} mit aussenverputz zirka 2cm und dann innen verputz,ebenfalls aus Zementstrich bei anhaltenten Temperaturen von 30/35 grad {haben diese seit zirka 25 Tagen}sich mehr aufheitzt,als unsere Bauart,denn wenn ich mich abends auf mein Patio setze,meine Steinmauer dess hauses noch um 22 uhr eine sehr hohe hitzeabstrahlung hat waerend die innenwand nie die Temperatur abgiebt,da eben zwischen Aussenverkleidung 4'' Brick,dann aluminum beschichtetes Isoliermaterial

zirka 1/2'' thick dann Vapor barrier, dann kommt die beruemte Holzbauweise 2x4'' Framing, welches mit R16 Issulationsmaterial gefuellt ist,darauf kommt dann nochmals eine Vapor barrier,dann darauf kommt 3/4'' inch Drywall.

So ich bin mit meinem Holzhaus sehr zufrieden,denn als ich die 3 Jahre in Deutschland verbrachte, noch nie im Winter soviel gefroren hatte,als zu dieser zeit,und dann sind da noch diese Nachtspeicheroefen,brrrr! hatten auch etwas probleme mit diesen Durchlauferhitzern,war nie genuegend heisses Wasser vorhanden .

 

Noch eines moechte ich vorbringen. Wenn jemand sich mal in den wenigen noch erhaltenen Altbauten umsieht, muss er ja zugeben dass die moderne Bauweisse erst seit dem Wiederaufbau existiert so zirka 55 jahre alt .

Ups, hatte es bald vergessen,bei einen meiner aufenthalte in Germany konnte ich beobachten dass an einem Neubau an die Aussenwand { Hohlblock} Isolationsplatten angebracht wurden,befor man den Aussenverputz anbrachte,hat wohl doch einen vorteil, oder sind die Steinbauten doch nicht so Isoliert.

 

Altbau vor dem Krieg! keine Zentalheizung, nur Kaltes Wasser, Elektische leitungen,und Wasserleitungen auf dem Verputz,nix mit unterputz verlegung

Und dass die neuen Haeuser welche nach dem zweiten Weltkrieg gebaut wurden dem modernen Standart entsprechern,ist ja klar, waere ja traurig wenn das nicht so sein wuerde.

Man kann ja auch kein Auto welches 1960 gebaut wurde mit einem 2005 modell vergleichen.

 

Canada und USA hatten ja kein Zerstoerung dieses ausmasses, aber trotz allem hatte man in den Canadischen Hauesern schon seit 1900 Zentralheizung und fliesend Heiss und Kalt wasser.

 

Die Haeuser welche in Canada in den letzten 50 Jahren gebaut wurden, auch jetzt dem neuen gesetzen entsprechen {Isulation}

[Gast225 666]

Steht doch fuer Deutsche Industrie Norm?

 

Hieß es früher mal

 

Heute Deutsches Institut für Normung Berlin e.V.

[Billy Joe 53]

Harry

als ein Haus der typischen nordamerikanischen Bauweise?

Zwei Bilder der Typisch Amerikanischen Bauweisse,sind wohl Canadische Haeuser aber auch das sollte gut genug sein

[Billy Joe 53]

#1 backsteinbau errichtet zirka 1865

[Billy Joe 53]

#2 Das ist kein Backstein bau aber trotz allem solide da auch zur selben Zeit gebaut

[glückspilz 16]

Hausbau in den usa

 

Irgendwie gefällt mir der Qualitätsstandart nicht.

[Billy Joe 53]

Irgendwie gefällt mir der Qualitätsstandart nicht.

Und so geht es mir mit Deutschen Haeusern Du brauchst kein Amerikanisches zu Kaufen und ich kein Deutsches,so ich meckere nicht ueber eueren Standard,dass ueberlasse ich euch { das Meckern}

[Billy Joe 53]

glückspilz

Nachtrag zu meiner Posting.

Um den Vorteil und nachteil der Bauart zu erkennen,sollte man in der Lage sein beide arten dess Baues fuer laengere zeit zu bewohnen.

3 Jahre in einem Deutschen soliden Steinhaus #1 Es ist im gegensatz zu Deutscher Bauart leichter, nachtraeglich electrische leitungen,oder telephonanschluesse zu verlegen,oder nachtraeglich mal eine Wand zu versetzen,und eine groesseren raumausnuetzung zu erhalten,es ist auch billiger zu bauen,und ehrlich ,mir ist es egal ob das Haus nun 200 jahre haelt,oder nur 50 Jahre, da mein Sohn sein eigenes Haus hat,also nicht auf meines wartet ob ich nicht bald genug das zeitliche segne, damit er es erben kann.

Und da man eben in Amerika sich sehr schnell entschliest woanders zu wohnen, und seine Pappbude eben wieder nach 2 Jahren verscheuert.

Es ist eben eine andere Mentalitaet,welche man nicht aendern kann/soll.

 

Du kannst keinen Ami beibringen zu denken wie ein Deutscher, noch hat ein Deutscher Intresse daran sich den Amerikanischen eigenarten anzupassen Und wesshalb auch, stelle dir vor alle Menschen dieser Welt wuerden denken und handeln wie ein Deutscher,

man, dann koenntest du weder Chinesisch essen, auch Pizza waere nicht erhaeltlich, und wenn Du nach Griechenland auf Urlaub faehrst, gaebe es auch keinen Uzo,und keinen Grappa in Italien, man das waere doch langweilig oder denkst Du dass ich ewig Kirschwasser trinken moechte

So lass mal den anderen ihre freude,und freue Dich dass man in Deutschland alles richtig macht,und besser baut, stell dir mal vor alle Menschen dieser Welt wurden alles richtig machen Das waere ja langweilig.

Dann waere Made in Germany ja kein Qualitatszeichen mehr da ja alle anderen Nationen {Wir eingeschlossen} mit der selben qualitaet sachen herstellen wuerden als Deutschland, sei stolz dass ihr die besten seid.

Und ein Griechisches Dorf wuerde einem Deutschen Dorf gleichen,waere ja nicht auszuhalten

[Mad Mike 1]

Nochmal zum Thema Ölverbrauch und Produktion:

 

http://epaper.zgk.de/EPaper/data_ep/KSTA/20050802/articlepng/CDFD41BE-8CD4-4086-83C6-216C4B45A9C0/EC5D0A09-3049-43D2-8E95-62C98E630B68.png

 

Na Billy, fällt dir was auf?

 

Der Verbrauch der USA ist dreimal höher als die Produktionsleistung. lediglich bei Kanada ergibt sich ein Förderüberschuss. Im Vergleich zu anderen Ländern eher zu vernachlässigen.

 

Quelle ist übrigens der Kölner Stadt Anzeiger. Eine durchaus seriöse Zeitung...

[Besorgter 51]

@BJ

 

Es ist eben eine andere Mentalitaet,welche man nicht aendern kann/soll.

 

Nun, wenn das Ende der fossilen Brennstoffe die Sache beendigt, wird sich wohl jemand ganz von alleine eine andere Mentalität zulegen müssen, wenn er bis dahin nicht auf den Alternativenergiezug aufgesprungen ist. ;-)

 

Vielleicht sollte Nordamerika an genau diesem Punkt ausnahmsweise mal nicht nur soweit denken, wie das eigene Leben lang ist. Zum Wohle der kleinen Nachwuchsamerikaner, die da um Deine Beine herumwuseln.

[Besorgter 51]

@Anaxagore

 

Meiner Meinung sollten fossile Brennstoffe künstlich verteuert werden um erneuerbare Energieen attraktiver zu machen.

 

Genau DAS sollte nach alter Grünenmanier nun ausgerechnet nicht gemacht werden.

 

Dann lieber Anreize für Alternativenergien in Form von Sonderförderungsprogrammen geben.

[Mad Mike 1]

@ Beso

 

Aber genau das wird doch schon teilweise praktiziert:

 

Gut nicht unbedingt im mobilen Sektor, beim Wohnungsbau umso mehr. Solaranlagen bringen die benötigte Energie für Wohnhäuser und haben meistens noch einen Überschuss, der in allgemeine Netz geleitet wird. Darüber hinaus wird die Anschaffung noch über Sonderkreditprogramme gefördert. Für energiesparendes Bauen gibts schon seit Jahren Förderprogramme.

 

Schaut man sich die Energiebilanz der Solarstromhäuser an, so ist die überwiegend positiv.

 

Ich überlege mir schon seit längerem, meinen Strom über Solaranlage zu produzieren. Auf meinem Flachdach fallen die Kollektoren noch nicht mal auf. Somit wäre ich fast unabhängig von den Stadtwerken und deren Preispolitik. Ist schon ne Überlegung wert auch aus rein wirtschaftlichen Gesichtspunkten.

[Besorgter 51]

@Mad Mike

 

Ja, bei uns ist das so. Und das mit den Förderprogrammen ist ja auch ok (wobei es im speziellen Fall auf dem Rücken von all denjenigen ausgetragen wird, die keinen Zwangsabnahmestrom einspeisen, denn die Kosten werden lediglich umverteilt, also ne ziemlich linke Nummer).

 

Anaxagore bezog sich aber auf Amerika mit seiner Aussage, dort fossile Brennstoffe künstlich zu verteuern. Und davon halte ich gar nichts - das wäre lediglich Erpressung nach kommunistischer Note, wie sie bei uns von rot/grün durchgeführt wird.

[Mad Mike 1]

Der Einwand ist so unbegründet aber nicht. Solange fossile Brennstoffe dort günstiger sind als Alternative, wird kein umdenken einsetzten. In den USA herrscht ein noch viel stärkeres kapitalistisches denken, sodass man mit der künstlichen Verbilligung nur begrenzt erfolg haben könnte. Es käme auf einen Versuch an.

 

Nur solange dort eine Regierung an der Macht ist, dessen Mitglieder ihr Vermögen und ihr Ansehen nur aufgrund der Ölindustrie haben, wird sich nix, aber auch rein garnix ändern. Wir zahlen hier weiter wie die Blöden und dort drüber streicht man die fetten Gewinne ein!

[Besorgter 51]

@Mad Mike

 

Solange fossile Brennstoffe dort günstiger sind als Alternative, wird kein umdenken einsetzten.

 

Wenn Heizöl dort sehr billig verkauft wird, muss man die Solar- und Windenergie eben einstweilig wirklich verramschen, um auf den Markt zu kommen. Natürlich braucht es dazu den staatlichen Willen, sonst geht das nicht.

[Mad Mike 1]

Richtig, wie ich oben schon sagte, mit dieser Regierung schonaml überhaupt nicht.

[Billy Joe 53]

Na Billy, fällt dir was auf?

Das Canada wie Du schon bemerktest 180 millionen tonnen foerdert aber nur 100 millionen tonnen verbraucht,und wir fahren die selben Autos [benzinfresser } bauen die selben Haueser{ Holz bauweisse nicht solider stein} und trotz allem verbrauchen wir nicht unser ganzes Oil

No, es dreht sich hir nicht um die Verschwendung von Oil sondern eben wesshalb die US einen so hohen verbrauch hat, Habe es ja versucht mal zu erklaeren,es sind andere entfernungen zu ueberbruecken,dann sind auch noch 300 millionen Menschen in diesen Land.

 

Das wird bei diesem Verbrauch meistens nicht beruecksichtigt,sondern nur der Verbrauch in Tonnen angegeben,waeren es nur Indianer welche mit ihren Pferden durch die Landschaft laufen und noch in den Zelten wohnen wuerden,waere der Verbrauch gleich null, No mein freund ,ich wohne auf diesem Continent,und wir verbrauchen das Oil, aber nicht in so einem verschwenderischen ausmass als wie man es so gerne berichtet.

 

 

Deutschland alleine hat ja bereits einen verbrauch von 124 millionen tonnen,aber es wurde weiter kein Europaisches Land mit verbrauchswerten angegeben. Dann sind noch die groesseren Entfernungen zu beruecksichten, ebenso die Klimatischen Verhaeltnisse,das alles schlaegt sich im pro Kopf verbrauch nieder.

man kann alle Statistiken manipulieren,Es kommt ganz darauf an wie schoen man in der Statistik dastehen moechte.

 

.Was mich mal intresieren wuerde wenn man in Europa 300 millionen Menschen ihren Verbrauch errechnen wuerde, die durchschnitts enfernungen welche ueberbrueckt werden mit den US auf einen nenner bringt, you know Belgier,Norweger Deutsche und sonstige Europaische Laender,und nicht nur Deutschland mit seinen 80 millionen einwohneren als beispiel nimmt, moechte wetten das dabei ein ganz anderes Verbraucherbild erscheint.

 

Der Verbrauch der USA ist dreimal höher als die Produktionsleistung. Genau ,aber was hat Deutschland fuer eine Produktionsleistung? und verbraucht 124 millionen tonnen von dem kostbaren Zeug

Nicht ernst nehmen

 

Habe null Intresse den US verbrauch zu verteidigen,aber wenn schon vergleiche gezogen werden ,sollten alle Verbrauchs qellen einbezogen werden

Sollen nun alle Sportboote mit benzin antrieb verboten werden, oder alle Privat Flugzeuge Startverbot erhalten? US hat eben einen anderen Lebensstandart als Deutschland, desshalb die US mehr Oil verbraucht. {Nur als Beispiel gedacht}

 

Besorgter

Vielleicht sollte Nordamerika an genau diesem Punkt ausnahmsweise mal nicht nur soweit denken, wie das eigene Leben lang ist. Zum Wohle der kleinen Nachwuchsamerikaner, die da um Deine Beine herumwuseln.

Du kannst es mir glauben oder nicht ,es wird in Nordamerika sehr viel getan um den Oilverbrauch zu senken,es ist aber nicht von Heute auf Morgen zu erreichen,

noch dazu wenn BMW/Mercedes,ihre big V-8 und V-12 Fahrzeuge nach Amerika verkauft wenn man schon so darauf bedacht ist den Oilverbrauch zu senken wesshalb baut und exportiert Germany diese Gasguzzler?

 

Wesshalb Denkst Du dass man Speedlimits hat, kannst Du dir vorstellen wie der Verbrauch eines Fahrzeuges steigt wenn man 5000 u/m anliegen hat im gegensatz zu nur 1800 u/m "nur ein beispiel"

 

Mad Mike

viel stärkeres kapitalistisches denken

Bist Du dir sicher dass man in Germany nicht schon sehr viel von den Amis gelernt hat,und teilweise diese noch uebertrifft

Schremmp/Daimler Chrysler ,und noch andere hochbezahlte Aktionaere Aber Du bist ja darueber besser Informiert als ich

[Besorgter 51]

@BJ

 

noch dazu wenn BMW/Mercedes,ihre big V-8 und V-12 Fahrzeuge nach Amerika verkauft wink.gif wenn man schon so darauf bedacht ist den Oilverbrauch zu senken wesshalb baut und exportiert Germany diese Gasguzzler?

 

Weil der amerikanische Markt sie haben will, und weder BMW noch Mercedes die Heilsarmee sind. ;-)

[Anaxagore 24]

@Billy Joe

Zum gesamteuropäischen Vergleich kann ich dir wieder diese Grafik präsentieren:

http://www.wec-austria.at/de/aufgaben/international/images/pricap1.gif

 

Absolute Verbrauchsdaten habe ich für die USA in 2002 ca. 900 Millionen Tonnen und ganz Europa 750 Millionen Tonnen gefunden.

 

@Besorgter

Eine zusätzliche, beträchtliche Subvention für alternative Energien wäre also in Ordnung? Vermutlich weitere Milliarden Staatsausgaben bei gleichzeitiger Senkung der Einnahmen? Und welche Steuern auf Benzin würdest du dafür streichen, nur die Öko-Steuer oder auch Mineralölsteuer streichen/kürzen?

[Billy Joe 53]

Absolute Verbrauchsdaten habe ich für die USA in 2002 ca. 900 Millionen Tonnen und ganz Europa 750 Millionen Tonnen gefunden.

Nun sehe dir mal das Groesenverhaeltnis an, zwischen Amerika{Continent } und Europa, { Itzi tizi tini wini Europa} und dann erklaere mir mal wie man auf dem Amerikanischen Kontinent von einem ende zum anderen ende kommt ohne mehrverbrauch von fossilem Brennstoff

Dann hast Du noch Russland welches ja auch in der selben verbrauchsgruppe liegt wie Amerika,und auch dass ist in Blau 6.0 so wesshalb pickt man immer Amerika als Beispiel? Russland oder Australien wuerde es auch mal tun

[Gast225 666]

Ich habe zwar meine Brille nicht auf, aber sowohl Russland und Australien sind als 4,5-6,0 eingeordnet.

Und über 6 kann auch 12 oder 20 heißen.

Allerdings sollten sich ALLE Länder am Riemen reißen, denn es betrifft nun einmal ALLE und nicht nur einzelne Länder.

 

 

Ferner denke ich schon, das sich die Entfernungen USA und Europa in den Ausdehnungen vergleichen lassen, sobei man aber bedenkien sollte, das ja nicht jeder ständig von Ost nach West oder Süd nach Nord den Kontinent bereist. Gleiches sollte ja auch in den USA sein, wobei ihr sicherlich die Anzahl höher ist.

[Besorgter 51]

Ja Billy, fährst Du jede Woche 3x die Großtante an der Ostküste besuchen, oder warum summiert sich das bei Dir so auf? ;-))

 

Arbeitet lieber was, anstatt den ganzen Tag unser schönes Öl zu verpulvern! Ich fahr schließlich auch nicht jeden Tag nach Stockholm oder Rom! Bei uns bleibt jeder hübsch fein im eigenen Land (vgl. Bundesstaaten in Nordamerika).

 

(und einen BMW oder Mercedes kann man sich auch kaufen, um ihn vornehmlich *zu putzen* - das tut der Sache keinen Abbruch :-)

[glückspilz 16]

Die erweiterte EU mit insgesamt 27 Staaten leben beinahe eine halbe Milliarde (0.5 Billion) Menschen (Quelle) , wogegen in der USA nur 296 Mill. Menschen leben.