Radarmessgerät Riegl Fg 21-p

[Guest Touareg69]

Wurde vor zwei Wochen an einem Sonntag Nachmittag mit 101 (nach Abzug der Toleranz) in einer 70iger-Zone außerorts geblitzt und angehalten. Davon mal abgesehen, dass dies auf dieser Strecke reine Schikane ist und Sonntags die Familienausflügler rausgewunken wurden, zweifle ich stark an der Richtigkeit der Messung. Das Messgerät war hinter der Frontscheibe des Fahrzeuges zu sehen und zeigte frontal nach vorne zur Fahrbahn. Messung erfolgte aus ca. 400-600 Meter. Habe in 25 Jahren noch nie Punkte bekommen und das soll auch weiterhin so bleiben. Deshalb fahre ich auch prinzipiell nie mehr als 20 km/h zu viel. Also war ich eher mit 90 unterwegs.

Gibt es eine Chance, die Messung aufgrund des Mediums (Scheibe) zwischen Messgerät und mir anzufechten?

[Goose 70]

Gibt es eine Chance, die Messung aufgrund des Mediums (Scheibe) zwischen Messgerät und mir anzufechten?

Nein, das Riegl FG21-P kann auch durch die Scheibe messen, auch die Messentfernung ist unproblematisch, die Zulassung dieses Gerätes geht bis 1000 Meter (auch aufgrund der 6-fachen Vergrößerung im Visier)

 

Gruß

Goose

[Guest Pferdestehler]

6-fach scheint mir bei 1000m sehr sehr wenig zu sein. Müßte das glatt mal mit einem entsprechenden Teleobjektiv probieren und hier reinstellen. Zur Veranschaulichung. Glaube ich nehme das mal in Angriff, schon alleine um mich selbst zu überzeugen...

[Bluey 1,728]

Wenn man sich aber überlegt, daß man mit dem LR 90 auf 500m messen kann und darf, und das sogar ohne Vergrößerung!!, so IMHO eine 6-fach Vergrößerung selbst auf 1000m schon recht viel.

[Goose 70]

Ich denke auch, daß diese völlig ausreicht. Es darf halt nur kein anderes Fahrzeug im Messfeld sein.

Bilder brauchst du nicht einstellen, die findest du hier

 

Gruß

Goose

[Guest Pferdestehler]

Oh, die kannte ich noch gar nicht. Der Meßbereich ist der äußere Kreis?

[Goose 70]

Oh, die kannte ich noch gar nicht. Der Meßbereich ist der äußere Kreis?

Ich bin auf diesem Gerät nicht beschult.

Die Strahlaufweitung beträgt auf 1000 Meter Messentfernung 250 cm. Somit dürfte der äußere Kreis der besseren Zielerfassung dienen, der Messbereich wird wohl durch den inneren Punkt abgedeckt.

 

Gruß

Goose

[Guest Pferdestehler]

Und ein Staubkorn auf der Optik und Du hast 25m Streulicht.

[Goose 70]

Ich denke, daß die Geräte dagegen geschützt sind, sonst wären sie gewiss nicht von der PTB zugelassen. (Entweder, es zeigt eine verwertbare Messung an oder ich bekomme eine Fehlermeldung.)

 

Gruß

Goose

[Guest Daddy Cool]

Pferdestehler,

Oh, die kannte ich noch gar nicht. Der Meßbereich ist der äußere Kreis?

Dann will ich mal zum x-ten Male für Aufklärung sorgen.

Der rote Punkt ist die virtuelle Auftrefffläche des Laser. Der Kreis um diesen Punkt ist die maximalste Fläche, in der sich die Auftrefffläche des Laser bewegen kann. Dabei sind alle erdenklichen Korrekturen enthalten.

Wie z.B.: Zittern bei der Handhabung, Schwenken während der Messung etc.

Ein hinaustriften der Auftrefffläche über diesen Kreis hinaus ist nicht möglich, da das Gerät in diesem Fall eine Messung annulliert. Die Auftrefffläche und der Zielkreis sind selbstverständlich geeicht und werden auch bei jeder Eichung überprüft.

Und ein Staubkorn auf der Optik und Du hast 25m Streulicht

Ein Staubkorn auf der Linse verhindert keine Messung.

Es sei denn, dass das Staubkorn die Größe der Linse hat! Dann wird das Staubkorn aber bitte in die Bezeichnung Stein umgewandelt. Und gegen Steine in der Linsensuppe hilft nur ein Zahnarzt!

Ich hoffe dir weitergeholfen zu haben.

 

Gruß

Daddy Cool

[schwupp 0]

Staubkorn ist wirklich kein Thema. Aaber : die theoretischen 1000 m sind deutlich bedingungsempfindlich, eine 1000m - Messung wird wohl des öfteren von der Gerätesoftware als nicht verwertbar eingestuft werden. Damit entfällt automatisch auch eine Flut von Widersprüchen. Bei 400 m Distanz siehts für die rollenden Objekte aber leider schon richtig schlecht aus.

 

Zum Jamming : m.E. ein Strategiespiel, auf übliche Jammer hat man sich offenbar softwareseitig eingerichtet. Alles kann der Riegl in diesem Punkt aber auch nicht. Wozu schlafende Hunde wecken?

 

schwwwuuppp...

[Prickelpitt 146]

Geschwindigkeitsmeßbereich [1]0 km/h bis 250 km/h

 

Das wird ja dann den Kaimann und seine Busa freuen

 

Prickelpitt

[Bluey 1,728]

Aaber : die theoretischen 1000 m sind deutlich bedingungsempfindlich, eine 1000m - Messung wird wohl des öfteren von der Gerätesoftware als nicht verwertbar eingestuft werden.

Das glaube ich kaum. Das Riegl LR 90 verwirft auch kaum Messungen im Bereich zw. 400 und 500m. Selbst darüber hinaus sind Messungen (leider nicht verwertbar) ohne Probleme möglich. Die Problematik einer verworfenen Messung hatte ich bislang eher im <100m-Bereich. Darüber liegt die Trefferquote (beim 1. Abschuß) bei nahezu 100%.

 

Damit entfällt automatisch auch eine Flut von Widersprüchen.

Wüßte nicht warum. Leider kann ich im Moment noch nicht viel zu diesem Gerät sagen. Aber wenn alles "gut" geht, haben wir demnächst eins. Und dann geht hier die Post ab.

[schwupp 0]

Dass ein Wert auf dem Diplay steht, heisst noch lange nicht, dass korrekt gemessen wurde. 2 x 1000m sind für einen Lichtstrahl in bewegter Atmoshäre schon ein "kleines Abenteuer".

 

 

 

Wer auf den letzten 100m "erwischt" wird, muss eh zum Augenarzt, faire Geräteaufstellung vorausgesetzt.

 

 

na, usw., mfG! schwupp

[Bluey 1,728]

Dass ein Wert auf dem Diplay steht, heisst noch lange nicht, dass korrekt gemessen wurde. 2 x 1000m sind für einen Lichtstrahl in bewegter Atmoshäre schon ein "kleines Abenteuer".

Doch. Die Geräte sind eingehend geprüft und für den bestimmungsgemäßen Gebrauch zugelassen worden. Wären Fehlerquellen vorhanden, die dieses infrage stellen würden, so wäre eine Zulassung nicht erteilt worden.

 

Wer auf den letzten 100m "erwischt" wird, muss eh zum Augenarzt, faire Geräteaufstellung vorausgesetzt.

Naja, dann müßte so ca. fast alle (so um die 80-90%) aller VTs sofort zum Augenarzt. Denn kaum einer reagiert bzw. bemerkt uns vorher.

[wopa 0]

Naja, dann müßte so ca. fast alle (so um die 80-90%) aller VTs sofort zum Augenarzt. Denn kaum einer reagiert bzw. bemerkt uns vorher.

Ihr solltet ja auch nicht mit dunklen Lederjacken dort stehen und messen, Ihr solltet die orangen Mäntel mit Reflektoren tragen

 

wopa

[Bluey 1,728]

Ihr solltet ja auch nicht mit dunklen Lederjacken dort stehen und messen, Ihr solltet die orangen Mäntel mit Reflektoren tragen 

Sonst noch Wünsche?

 

BTW: wir stehen nicht selten mit Leuchtweste direkt an der Straße und werden trotzdem vielfach erst unter 100m gesehen.

[Firefox 1]

@Touareg

 

nanü... hab ich dich nicht vor einiger Zeit schonmal gelesen als du zu schnell warst?

 

Ich sag nur Portokasse...

[HugoKlein 1]

Naja, dann müßte so ca. fast alle (so um die 80-90%) aller VTs sofort zum Augenarzt. Denn kaum einer reagiert bzw. bemerkt uns vorher. biggrin.gif

 

Das hast du jetzt schon mehrfach geschrieben. Ich frage mich, ob die Autolenker bei euch wirklich blind sind oder ob ihr eure Blitzer so fies aufbaut, dass man sie nicht sehen kann. Es wäre schön wenn du - natürlich nur falls Kollegen/Vorgesetzte nichts dagegen haben - mal ein paar Fotos schiessen und hier posten könntest.

 

MfG Hugo

[Bluey 1,728]

Ich kann mich wohl schwerlich selbst fotografieren (würde ich auch nicht, wenn's ginge). Ich bezog mich auf die Kontrollen, wo wir mit dem Laser messen. Und dazu muß man idR mehr oder weniger an der Straße stehen. Aber ich werde bei Gelegenheit mal eine Stelle fotografieren, wo wir tatsächlich völlig offen stehen und wo das besagte auch genau so zutrifft.

[HugoKlein 1]

Ich kann mich wohl schwerlich selbst fotografieren (würde ich auch nicht, wenn's ginge). Ich bezog mich auf die Kontrollen, wo wir mit dem Laser messen. Und dazu muß man idR mehr oder weniger an der Straße stehen. Aber ich werde bei Gelegenheit mal eine Stelle fotografieren, wo wir tatsächlich völlig offen stehen und wo das besagte auch genau so zutrifft.

Es geht mir ja nicht um Bilder von Personen sondern um Bilder von Messstellen. Zudem sind offen und offen auch zwei paar Schuhe. Ich habe vor einigen Wochen (war mit indy unterwegs) mal mit Kollegen von dir gesprochen. Diese standen im Prinzip auch völlig offen, also nicht versteckt hinter Bäumen o.ä. mitten im Ort. Trotzdem habe ich sie erst gesehen, als ich fast auf ihrer Höhe war (Kolonnenverkehr), und das obwohl ich durch den Gegenverkehr gewarnt wurde. Indy ging es aber genauso. Was lernen wir daraus? Nur weil du der Meinung bist, völlig offen dazustehen, bist du für den Autofahrer noch lange nicht leicht erkennbar.

[Bluey 1,728]

Bei Kolonnenverkehr kann's dem VT innerhalb der Kolonne völlig egal sein, wenn mit Laser gemessen wird, da Messungen von Fzen in einer Kolonne grundsätzlich nicht bzw. nur sehr eingeschränkt zulässig und durchführbar sind.

 

Unser Radargerät stellen wir idR schon so auf, daß es bestenfalls gar nicht gesehen wird. Logisch.

Mit dem Laser läßt sich das aber längst nicht immer realisieren. Trotzdem erwischt man recht viele. Liegt aber mit Sicherheit insbes. an der recht hohen Reichweite. Wenn man erkannt wird, ist's für den VT im Falle des Falles idR eh schon zu spät.

 

BTW: wäre mal interessant gewesen, diese von Dir angeführte und schlecht zu erkennende Meßstelle mal fotografisch sehen zu können. So hätte ich gut Vergleiche ziehen können.

[HugoKlein 1]

Bei Kolonnenverkehr kann's dem VT innerhalb der Kolonne völlig egal sein, wenn mit Laser gemessen wird, da Messungen von Fzen in einer Kolonne grundsätzlich nicht bzw. nur sehr eingeschränkt zulässig und durchführbar sind.

Ist bekannt und wird auch hin und wieder ausgenutzt

 

Unser Radargerät stellen wir idR schon so auf, daß es bestenfalls gar nicht gesehen wird. Logisch.

 

Das ist eine ziemlich pauschale Behauptung, leider auch wenig aussagekräftig. Ich würde mal behapten: Mit ein wenig Sachkenntnis kann man 90% der Radar-und Lichtschrankenmessungen rechtzeitig erkennen. Die Zahl bezieht sich natürlich auf meine Erfahrungen aus dem Teil des Landes, in dem ich überwiegend unterwegs bin.

 

BTW: wäre mal interessant gewesen, diese von Dir angeführte und schlecht zu erkennende Meßstelle mal fotografisch sehen zu können. So hätte ich gut Vergleiche ziehen können.

 

Wenn sich indy erinnern kann wo das genau war und es nicht zu weit von seinem Wohnort weg ist, kann er vielleicht mal ein Foto machen. Ansonsten müsstest du dich gedulden, bis ich das nächste Mal in der Gegend bin.

[Bluey 1,728]

Das ist eine ziemlich pauschale Behauptung, leider auch wenig aussagekräftig. Ich würde mal behapten: Mit ein wenig Sachkenntnis kann man 90% der Radar-und Lichtschrankenmessungen rechtzeitig erkennen. Die Zahl bezieht sich natürlich auf meine Erfahrungen aus dem Teil des Landes, in dem ich überwiegend unterwegs bin.

Nein, nicht wenn man weiß, wie wir messen! Entweder, daß Gerät wird in die Botanik gestellt und fügt sich glänzend in das Gesamtspektrum ein, oder es steht z.B. ein paar Meter und etwas "abgeduckt" vom Fahrbahnrand entfernt (insbes. bei Dunkelheit) oder aber man mißt schlicht und ergreifend hinterher, wobei das Gerät so steht, daß es der Betr. erst im Rückspiegel erkennen könnte. Dann aber hat's idR schon geblitzt.

Letzteres haben wir vorgestern abend/nacht erst wieder praktiziert. Gerät ca. 3 1/2 m vom Fahrbahnrand entfernt und vor einen Baum gestellt (bzw. in FR hinter einen Baum). War für die VTs absolut nicht zu sehen. Der Radarwagen selbst stand auf einem Hof, auch nicht zu sehen bzw. als solcher zu erkennen. Das Ergebnis brauche ich wohl nicht näher zu beschreiben, denke ich.

[Gast225 666]

Hier mal ein laserstandort aus meiner Stadt. Die sieht man erst, wenn die Messung gelaufen ist.

 

Entweder stehen sie hinter dem Baum im Bildvordergrund oder hinter dem Baum der nach dieser Einmündung kommt.

 

Hier gilt im übrigen für rund 200 Meter , da es vor Jahren mal ein Unfallschwerpunkt war, als noch Kopfsteinpflaster bestand und es während der schlechten Wetters zu Auffahrunfällen kam.

[Bluey 1,728]

So aufgestellt wie hier, ca. 4,5m vom Fahrbahnrand entfernt und den abfließenden Verkehr messend, wird das Gerät idR nicht wahrgenommen. Der Radarwagen (links im Bild) fällt dabei auch nicht auf.

[HugoKlein 1]

Bei euch läuft ohnehin vieles anders...dass von hinten geblitzt wird, habe ich hier noch nie gesehen, auch angehalten wird nicht. Es gibt schon Messstellen, da sieht man vorher nichts. Wenn ich anhand der Örtlichkeit aber erkennen kann, dass ein Blitzer gut zu verstecken wäre, fahre ich ohnehin langsam, zu einfach will ich es euch ja auch nicht machen. Und mal ganz am Rande: Was glaubst du wie oft ich mich von einem Multanova blitzen lassen würde?

[Bluey 1,728]

Bei euch läuft ohnehin vieles anders...dass von hinten geblitzt wird, habe ich hier noch nie gesehen, auch angehalten wird nicht.

Das ist laut Erlaß in NRW so vorgeschrieben, wurde bislang nur von fast keinem VD umgesetzt. Nun, das soll ab dem kommenden Jahr anders werden.

BTW: so wie oben aufgestellt hätte der entgegenkommende Verkehr auch gemessen werden können, nämlich quer über die Fahrbahn hinweg. Wäre kein Problem gewesen, denn lt. unserer Feststellungen wurde das Gerät so oder so nicht gesehen.

 

Wenn ich anhand der Örtlichkeit aber erkennen kann, dass ein Blitzer gut zu verstecken wäre, fahre ich ohnehin langsam

Wer sagt denn, daß der Blitzer ständig versteckt werden muß? Nö, ganz im Gegenteil. Das Wetter, die Sichtverhältnisse müssen nur günstig sein. Z.B. Dunkelheit eignet sich hervorragend dafür, das Gerät fast unmittelbar am Fahrbahnrand neben oder hinter der Leitplanke aufzustellen. Steht im Prinzip völlig offen und ich möchte wetten, daß Du an diesen Stellen Deiner Beschreibung nach keinen Blitzer vermuten würdest.

Aber auch eine tiefstehende Sonne bewirkt ware "Wunder": sehr schnell fahrende VTs, die zudem nichts sehen.

 

Ich werde bei Gelegenheit noch mal ein paar Fotos machen und einstellen. Insbes. von Messungen der beschreibenen Art.

 

Was glaubst du wie oft ich mich von einem Multanova blitzen lassen würde?

K.A. Weiß im Moment auch nicht so recht, wie ich diese Frage verstehen soll?! RW?

[HugoKlein 1]

Wer sagt denn, daß der Blitzer ständig versteckt werden muß? Nö, ganz im Gegenteil. Das Wetter, die Sichtverhältnisse müssen nur günstig sein. Z.B. Dunkelheit eignet sich hervorragend dafür, das Gerät fast unmittelbar am Fahrbahnrand neben oder hinter der Leitplanke aufzustellen. Steht im Prinzip völlig offen und ich möchte wetten, daß Du an diesen Stellen Deiner Beschreibung nach keinen Blitzer vermuten würdest.

Aber auch eine tiefstehende Sonne bewirkt ware "Wunder": sehr schnell fahrende VTs, die zudem nichts sehen.

Dunkelheit eignet sich auch vorzüglich zum Langsamfahren. Ich gewinne trotzdem immer mehr den Eindruck, dass du schon eine härtere Nuss bist als die Kollegen in meiner Gegend, Gut so, wir wohnen weit genug auseinander...

 

K.A. Weiß im Moment auch nicht so recht, wie ich diese Frage verstehen soll?! RW?

 

Das wäre - früher oder später - die logische Folge.

[Bluey 1,728]

Dunkelheit eignet sich auch vorzüglich zum Langsamfahren. Ich gewinne trotzdem immer mehr den Eindruck, dass du schon eine härtere Nuss bist als die Kollegen in meiner Gegend, Gut so, wir wohnen weit genug auseinander...

Sicher. Nur denkt längst nicht jeder so. Nicht wenige sogar genau anders herum.

Nein, nicht unbedingt eine harte Nuß, dafür aber umso mehr kreativ.

 

Das wäre - früher oder später - die logische Folge.

Auch keine 100%ige Sicherheit. Die Meßtechnik wird auch ständig verbessert und/oder verändert. Nur mit einem Unterschied: wir bekommt es gestellt, Du z.B. müßtest alles selbst bezahlen. Und ganz billig ist mW dieser Spaß ja nicht gerade.

[Guest Mr_Biggun]

Auch keine 100%ige Sicherheit. Die Meßtechnik wird auch ständig verbessert und/oder verändert. Nur mit einem Unterschied: wir bekommt es gestellt, Du z.B. müßtest alles selbst bezahlen. Und ganz billig ist mW dieser Spaß ja nicht gerade.

Für Vielfahrer, die auf den FE angewiesen sind und ihn nicht wegen einer Unachtsamkeit verlieren wollen, auf jeden Fall billiger als z.B. Jobveröust o.ä....

[traffic 8]

@HugoKlein: "Hier gilt im übrigen für rund 200 Meter 30 , da es vor Jahren mal ein Unfallschwerpunkt war, als noch Kopfsteinpflaster bestand und es während der schlechten Wetters zu Auffahrunfällen kam."

 

Natürlich mal wieder interessant, daß das Kopfsteinpflaster als Grund des Unfallschwerpunktes entfallen, das Tempolimit aber geblieben ist...

[Bluey 1,728]

Für Vielfahrer, die auf den FE angewiesen sind und ihn nicht wegen einer Unachtsamkeit verlieren wollen, auf jeden Fall billiger als z.B. Jobveröust o.ä....

Och nö. Nicht immer dieses abgenutzte Scheinargument des zu erwartenden Jobverlustes. Wer auf den FE angewiesen ist, der muß sich entspr. verhalten. Sicherlich kommen auch mal Fehler vor und mit steigender Km-Leistung/Jahr ist die Wahrscheinlichkeit sicherlich auch größer, aber mW gibt es auch in diesem Punkt schon Urteile, daß gerade bei Vielfahrern eher mal ein oder auch ein zweites Auge zugedrückt wird als bei Wenigfahrern. Insbes. dann, wenn der Job mit dem FE gekoppelt ist.

 

Hab ich erst kürzlich am hiesigen AG erlebt:

Betr.: "Ich bin auf meine FE beruflich angewiesen. Ohne FE kann ich meinen Job nicht mehr ausüben."

R.: "Was machen Sie denn genau?"

Betr.: "Ich fahre Bus."

R.: "O.k. Dann wird das FV mit der Einschränkung verhängt, daß das berufliche Führen von Bussen (Kl. D) davon ausgenommen ist."

 

Und alle waren zufrieden.

[Guest Mr_Biggun]

Und? Die Aussicht darauf ist alles andere als sicher.

[Bluey 1,728]

Dann muß er halt seine sieben Sinne beisammen haben und nicht so düsen.

[Guest Mr_Biggun]

Rückversicherung: RW

[Bluey 1,728]

Jajaja..... bekanntermaßen ist dessen Sicherheit ja auch mitunter recht trügerisch und lückenhaft.

[Guest Pferdestehler]

Ja? Erzähl doch mal aus Deinem reichen Erfahrungsschatz?

 

Bei mir funktioniert der perfekt. Wenn mal was nicht funktioniert, hab ich das Ding aus gelassen oder es war eine Lichtschranke...

[Bluey 1,728]

Ich hab da keinen reichhaltigen Erfahrungsschatz, sondern beziehe mich hier lediglich auf das, was im Forum beschrieben wurde. Wenn ich da z.B. (wie kürzlich) lese, daß jemand einen RW betreibt, dieser ihn aber erst unmittelbar vor der Kontrollstelle gewarnt hat, so ist das für mich durchaus ein Indiz dafür, daß der Schutz lückenhaft ist. Bei niedriger Geschw. mag er ja noch reagiert haben können, bei höheren oder hohen Geschw. wird's da u.U. sicherlich eng bis fast unmöglich.

 

Der Schutz ist auch insofern lückenhaft, als das es eben verschiedene Meßgeräte und -techniken gibt. Meine Aussage bezog sich nicht einzig und allein auf das 6F.

 

Abgesehen davon ist's mir im Prinzip auch rel. egal. Die Masse wird sich so ein Ding aller Wahrscheinlichkeit nach nicht kaufen. Sollte dies doch irgendwann einmal der Fall sein, so wird der Gesetzgeber und auch die Industrie sicherlich entspr. reagieren.

[Kaimann 9]

Sollte dies doch irgendwann einmal der Fall sein, so wird der Gesetzgeber und auch die Industrie sicherlich entspr. reagieren.

Mit billigen Großserien, hoffentlich !

 

Kaimann (der immer noch keinen hat)

[Kaimann 9]

Sollte dies doch irgendwann einmal der Fall sein, so wird der Gesetzgeber und auch die Industrie sicherlich entspr. reagieren.

Mit billigen Großserien, hoffentlich !

 

Kaimann (der immer noch keinen hat)

[Guest Pferdestehler]

@Bluey

 

Mit Latrinenparolen oder der Wiedergabe von Erzählungen, die in's eigene Bild passen, unter Vernachlässigung der ganzen reinen Erfolgsmeldungen, wirst Du schon erreichen, daß der Gesetzgeber nicht einschreiten muß.

 

Paßt in's Bild.

 

Also nochmal die Gegendarstellung - hier mal aus der Praxis und nicht der Theorie: Radarwarner funktionieren, und zwar gegen alle in D verwendeten Radargeräte. Das Multanova ist dabei noch die härteste Nuß, aber auch das mit einem guten Warner kein Problem. Nein sogar ein Vorteil, da diese ihre Frequenz nahezu alleine benutzt. Alarm auf dem Ka-Band -> Achtung, Multanova voraus...

[Bluey 1,728]

Du sprühst heut mal wieder vor Liebreiz. Danke.

 

Zum einen paßt hier gar nichts in "mein" Bild und zum anderen handelt es sich auch nicht um Latrinenparolen. Ich vernachlässige auch keine Erfolgsmeldungen, sonst hätte ich geschrieben, daß die Geräte überhaupt nicht funktionieren. Ich mahne lediglich zur "Vorsicht", diesen Geräten allzu viel Vertrauen entgegenzubringen. Das dürfte nicht verkehrt sein.

 

Paßt in's Bild.

Schade. In einem Punkt war das Treffen offensichtlich erfolglos.

[Guest Pferdestehler]

Nein, aber es ist hier leider (schade, immer noch) Usus bei den Cops, Informationen zu verbreiten, die deutlichst alle Nachteile und Unwägbarkeiten der Warn- und Störtechnik überzeichnen, um auf der anderen Seite die eindeutigen und nachgewiesenen Vorteile und Sicherheiten nicht zu erwähnen.

Damit soll offenbar ein einseitiges Zerrbild hochgehalten werden, was außerhalb des Forums schon recht erfolgreich existiert: Radarwarner funktionieren doch eh nicht und erwischt wird man sowieso. Musterbeispiel für solch ein Verhalten ist hier Daddy Cool, der sehr gerne nur das an Informationen auf den Tisch packt, was genau ihm nützt (siehe hier). Ärgerlich.

Und jetzt haust Du in genau diese Kerbe auch rein.

 

Wer sowas aber behauptet, der erzählt wissentlich nicht die ganze Wahrheit, nimmt wissentlich in Kauf, daß aus den Aussagen dann in Folge falsche Schlüsse gezogen werden. Eine verständliche Methode. Aber dann akzeptiere auch, daß es da von der "anderen Seite" Gegenwind gibt, das nicht so kommentarlos stehen gelassen wird. Es funktioniert eben. Und ich habe Zweifel, ob wir uns jemals bei einer Kontrolle sehen würden, selbst wenn ich täglich an Dir vorbeifahre...

 

Schade, ich dachte das Forentreffen hätte da etwas mehr Verständnis gebracht...

 

Nachtrag: Das Treffen war sehr nett. Nichtsdestotrotz wären wir auf der Straße, wenn Du dienstlich wirst, wohl nicht unbedingt Freunde, oder?

[Goose 70]

@Pferdestehler: Ich denke, wir (die Sheriffs) geben hier schon eine Menge an Informationen. Daß wir, teilweise auch aus taktischen Gründen, nicht jedes Detail beleuchten, wirst du uns wohl kaum zum Vorwurf machen können. Oder bist du z.B. bereit, ein Bild deines Fahrzeugs (idealerweise mit lesbarem Kennzeichen) mit allen Details der genutzten Warntechnik einzustellen? Ich verlange es nicht von dir, ich kann nachvollziehen, wenn du es nicht machst.

Ich denke, auch auf "eurer Seite" wird nicht alles hier offen eingestellt, oder?

 

Nichtsdestotrotz wären wir auf der Straße, wenn Du dienstlich wirst, wohl nicht unbedingt Freunde, oder?

Meine Meinung hierzu (auch wenn du Bluey angesprochen hast, den du im Gegensatz zu mir ja bereits persönlich getroffen hast): Freunde hat man nicht viele. Keiner, den ich, egal, ob dienstlich oder privat, treffe, ist auf Anhieb mein Freund. Das bedeutet jedoch nicht, daß ich ihm feindschaftlich entgegentrete. Ich habe noch keinem die Pest, andere Krankheiten oder einen qualvollen Tod an den Hals gewünscht, nur weil er eine Verkehrs-OWi begangen hat.

 

Gruß

Goose

[Kaimann 9]

Ich habe noch keinem die Pest, andere Krankheiten oder einen qualvollen Tod an den Hals gewünscht,

Wünsche ich Dir auch nicht, Goose, obwohl wir gegensätzlicher Meinung sind.

 

Allein die Tatsache, daß wir mitteinander reden und streiten, gibt Dir ein Profil und damit einen Platz im Kreise meiner "Bekannten", denen man nichts Übles wünscht.

 

Ich bedauere wircklich sehr, daß Du nicht in die Höhle des Kaimanns kommen konntest. Vielleicht hätten wir einige Gegensätze aus dem Wege räumen können.

 

MfG

 

Kaimann

[Guest Pferdestehler]

@Goose

 

Oder bist du z.B. bereit, ein Bild deines Fahrzeugs (idealerweise mit lesbarem Kennzeichen) mit allen Details der genutzten Warntechnik einzustellen?

Hab ich bereits, abgesehen vom an sich unwichtigen Nummernschild. Es gibt Außenaufnahmen und Bilder des Radarwarners auf dem Armaturenbrett. Was willst Du noch?

Ich denke, auch auf "eurer Seite" wird nicht alles hier offen eingestellt, oder?

Habe hier gar keinen Grund für Heimlichkeiten.

 

Und jetzt die - wie ich finde - unfaire Frechheit:

Ich habe noch keinem die Pest, andere Krankheiten oder einen qualvollen Tod an den Hals gewünscht

Wo bitte habe ich das gemacht?

[Kaimann 9]

Und jetzt die - wie ich finde - unfaire Frechheit:

Ich habe noch keinem die Pest, andere Krankheiten oder einen qualvollen Tod an den Hals gewünscht

Wo bitte habe ich das gemacht?

@ Pferdestehler

 

Denke , das ging an meine Adresse, es sind jedenfalls Worte, die ich schon verwendet habe. Siehe dazu auch weiter oben.

 

MfG

 

Kaimann

[Guest Pferdestehler]

Dann scheint er mich gar nicht angesprochen zu haben mit seinem Posting. Kann mir ja nicht vorstellen, daß Goose pauschal mich mit den Aussagen anderer in Zusammenhang bringt, obwohl er mich zitiert...

[Goose 70]

@Pferdestehler: Ich hatte in keiner Weise vor, dich in irgendeiner Form zu beleidigen. Wenn du das so empfindest, hast du mich offensichtlich falsch verstanden.

 

Wie gesagt, wir können aus Gründen, die man bei objektiver Betrachtung sicher nachvollziehen kann, nicht jedes Detail unserer Arbeit bekannt geben. Im Rahmen unserer Möglichkeiten geben wir hier jedoch, wie ich denke, eine Menge an Hinweisen. Ebenso wird von der "Gegenseite" mit Sicherheit auch nicht jedes Detail bekanntgegeben. Das müssen wir so hinnehmen. Du wirst jedoch von mir und, wie ich sie einschätze, meinen Kollegen keine gezielten Fehlinformationen bekommen.

 

Und zur Pest hat Kaimann ja schon was gesagt.

 

Ich bin davon ausgegangen, daß du erkennst, daß ich zum Ausdruck bringen wollte, daß zwischen Freundschaft und Feindschaft noch eine neutrale Zone ist.

 

Gruß

Goose