Justin

Die brauchen auch keinen Strom. Brilliant. Und, beweist das nun, dass man in Sachen Stromerzeugung alles zentral planen muss?

Was nicht deshalb zum Scheitern verurteilt sein muss. Zum Beispiel in Ameisenhaufen gibt es auch keinen Plan, und trotzdem sind sie ziemlich erfolgreich...

Ach, das soll eine "Diskussion auf wissenschaftlicher Basis" sein, was Du da gepostet hast?! Ach, das habt ihr nicht bemerkt? Ich habe allerlei Aussagen gebracht mit Belegen, die eure Einlassungen widerlegt haben, auf die ihr dann keine Antwort wusstet (bitte noch mal oben nachlesen), und über meine Frage nach Belegen für eure Aussagen (Tagesschau als "Quelle") habt ihr euch nur lustig gemacht - das ist Leugnen wissenschaftlicher Arbeitsweisen und Ergebnisse in Reinkultur. Und ich glaube nicht, dass ihr's nicht begreifen könnt, ich denke eher ans Wollen. Mit den Fremdwörtern hast du es wohl

Es würde uns nützen, wenn wir alle möglichst wenig fossile Energie nutzen würden. Dazu wäre es erforderlich, dass fast jeder dies tut. Weil sich sonst immer wieder welche finden, die sich verweigern, weil es ja nichts nützt, wenn es nicht alle machen. Du bist ein prima Beispiel dafür.

Die Frage war eine andere. Deine Antwort, wie üblich, aalglatt.

Es hat eigentlich nie jemand behauptet, dass man das Versuchsergebnis jetzt schon würde bewundern können. Wie kommst du darauf? Eine neuer Trick, Verhalten nicht ändern zu müssen, oder?

Stimmt. Wie war das noch gleich - wer hatte die Parole ausgegeben, dass bis zum Jahr X eine Million Elektroautos unterwegs sein sollten? War das Schwarz-Gelb, oder Rot-Grün, oder doch Frau Merkel, oder wem möchtest du den schwarzen Peter gern in die Schuhe schieben? Wenn es natürlich jemand schafft, dort, wo sein Fahrzeug tagsüber steht, selbiges in der Regel mit eigenem Solarstrom aufzuladen, dann sieht die Sache doch anders aus, oder? Alle "Ökos", die ich so gehört habe, haben gesagt, dass Elektroautos nur Sinn machen, wenn sie mit Strom aus Erneuerbaren aufgeladen werden. Wobei die Sache

Mit Ausnahme derer hier im Radarforum. Deshalb brauchst du es uns ja auch nicht zu erklären. Und auch nicht, was damit nun bewiesen ist. Aber dass du den Unterscheid längst verstanden hast, das wissen wir jetzt alle. Ist das schön.

Die Eu als Schwachsinnverursacher soll erst mal ... Hier geht es gerade um das Bundesverfassungsgericht, die EU hat damit überhaupt nichts zu tun. Die Bundesregierung hat ihren Verfassungsauftrag zu erfüllen, der da heißt: Ich weiß von keinem Gesetz, das es einem Bürger zumutet, etwa in Ballungsräumen mit einem deutlich erhöhten Krebs- oder Infarktrisiko leben zu müssen. Das kommt darauf an - wir bräuchten wohl belastbare Forschungsergebnisse, die das Feinstaubrisiko je nach Substanz oder Herkunft differenzieren. Wenn dabei herauskäme, dass "natürlicher Feinstaub" (das ist sicher nicht nur

Runter. Wenn die Umweltzonen bislang nicht genug bewirken, sollte man ggf. die Grenzwerte heruntersetzen. Vor allem aber das Messverfahren verbessern, damit die Bewertung der verschiedenen Partikelgrößen und Substanzen besser mit dem jeweiligen Gefährdungspotenzial korreliert. Die anderen Punkte waren mir zu weit weg vom Thema Umweltzone und damit O.T.

Sei versichert, ich halte sehr viel von der freiheitlich demokratischen Grundordnung. Nur was zählt was ich davon halte, wenn im realen Leben die Entscheidungsträger darauf pfeifen... Es wäre immerhin möglich, wenn die Regierung die Erkenntnisse zur Gesundheitsgefährdung durch Feinstaub ignoriert und diese Erkenntnisse nicht widerlegt werden, dass Bürger zum Verfassungsgericht gehen und die Regierung letztlich gezwungen wird, etwas zu tun.

Da glaubt noch einer an Gesetze. Aber Hartmut, man könnte ja fast glauben, du hieltest nichts von unserer freiheitlich demokratischen Grundordnung!

Ach, das geht sogar bestens.Irrtum, das geht nicht wegen Artikel 56 und 64 GG: "Schaden von ihm wenden" - da werden wohl auch Gesundheit und Lebenserwartung gemeint sein.

Außer deinem Glauben an die Einflussmöglichkeiten deiner Phantasie auf die Wirklichkeit - hast du dafür einen Beleg? Natürlich darfst du deine eigene Meinung vertreten, aber du stellst eine Tatsachenbehauptung auf, und das ist schon etwas anderes. Vielleicht liegt dir ein Arbeitsvertrag der Forscher am PIK vor, den du hier posten könntest? Bisher hatte ich gedacht, die Leute sind quasi im Öffentlichen Dienst und gar nicht so leicht kündbar. Ach so, die vielen Zeitverträge, die vielleicht nicht verlängert werden. Oder kennst du ein Beispiel von jemandem, dessen Forschung die "falschen" Er

Und wenn so ein Forscher im Dienste der Kohle- oder Ölindustrie bei seinen Forschungen versehentlich herausbekäme, dass die hemmungslose Verbrennung von Kohle oder Öl in wenigen Jahrzehnten das Klima für Milliarden von Menschen so verändert haben wird, dass ihre Lebensgrundlagen sich verschlechtern, dann sagt sein Chef bestimmt: Ok, prima, dass wir das jetzt wissen, machen Sie mal einen Bericht für die Information der Öffentlichkeit, und die Chefetage wird noch einen kleinen Absatz hinzufügen: Unsere Produktion ist ethisch nicht länger vertretbar, wir werden daher unseren Betrieb innerhalb d

@gerre, @FritzTheCat: Nach den letzten drei Posts sieht es sehr danach aus, als wäret ihr an einer Diskussion auf wissenschaftlicher Basis nicht interessiert - wenn ihr euch doch über Selbstverständlichkeiten im Umgang mit Fakten und den Grundlagen der Klimawissenschaften nur lustig machen könnt.

Tja, wenn Umweltzonen wirkungslos sind - dann wird man andere Maßnahmen ergreifen müssen. Einfach so weitermachen geht wohl nicht:

Im Gegensatz dazu tun deine Idole so als ob Sie echte Meßwerte aus der Vergangenheit hätten, dabei können auch Sie nur schätzen. Woher hast du das? In welcher wissenschaftlichen Veröffentlichung hat eines meiner "Idole" (wofür brauchst du eigentlich diese Wortwahl?) so getan als hätte er echte Messwerte? Auf welche Datensätze bezieht sich eigentlich die in der Tagesschau gezeigte Kurve? Wir funktioniert das "Schätzen" deiner Meinung nach? Tun die das wohl eher vor dem ersten oder nach dem dritten Glas Wein? Sorry, aber wenn du ernst genommen werden möchtest, musst du ohne derart bescheuerte B

Die Kurve der Messwerte von tagesschau.de, ja klar. Gibt es ja schon seit 10.000 Jahren. Das nennst du "Quelle"? Wo haben die die Werte her? Lies nach bei Rahmstorf oder beim IPCC, die schreiben immer dazu, wo die Daten herkommen. Und dann kann man drüber reden.

Nicht wirklich. Reich kann sich leisten, was ich z.B. oben beschrieb. Arm nicht. Und die von Dir propagierten Kürzungen sind wahrlich keine Lösung. Doch, wenn das einzige Hindernis zum Stromsparen ein unbedeutender Komfortverlust ist - darum ging es doch. Dafür hat die Allgemeinheit nicht aufzukommen, weder über Sozialhilfe noch durch Verzicht auf Klimaschutz. Und euer ach so soziales Eintreten für die Minderbemittelten nehme ich euch nicht ab, das ist doch nur ein Vorwand für die Verteidigung eurer billigen Komfortansprüche auf einem ganz anderen Niveau, weit jenseits der Kochkiste.

Vielleicht braucht so manche Kassiererin ab und zu eine individuelle Energieberatung, also Tipps, wie man damit sparsamer umgehen kann? Das Problem ist ja, dass Normalverbraucher nicht wissen können, welche Kosten durch welche Art von Stromverbrauch entstehen, die sehen nur einmal im Jahr eine Gesamtrechnung. Aber man kann auch nicht alle sozialen Probleme dieser Welt durch billige Strompreise lösen (und dabei zukünftige globale Probleme billigend in Kauf nehmen) - so als wäre das unsere einzige Baustelle. Eine weitere ist die viel zu weit geöffnete Schere zwischen Arm und Reich - wir müssen

Und ich würde diesem Ratgeber mal einen Kochkurs verpassen. Einverstanden, machen wir also beides.

Und deshalb ist Gas auch nichts weiter als Strom, oder was willst du damit sagen?

Ja, wenn man etwas nicht verstehen will... Du "argumentierst" gegen sinnvolle Vorschläge immer wieder gern mit anekdotischen Einzelfallschicksalen, oft aus deinem persönlichen Zufallsumfeld, schon mal gemerkt? So bekommt man keinen Überblick über das durchschnittlich Richtige. Und es gibt nicht nur deine Vorgehensweise beim Kochen, da geht manches auch ganz anders. Das waren keine Vorschläge speziell für dich, und mir ist klar, dass die nicht überall hin passen - aber du möchtest offenbar gleich wieder den Eindruck vermitteln, als seien sie nie und nirgends realisierbar. Ich erhebe auch kein

Willst du jetzt, weil es fachlich nicht gelingen will, die Klimawissenschaften quasi formaljuristisch aushebeln? Du verkennst, dass die Beweise auf wissenschaftlicher Ebene längst erbracht sind, indem tausende von Untersuchungen im Wesentlichen ein stimmiges Bild ergeben. Diese Beweise werden lediglich in Leugnerkreisen nicht anerkannt, das ist ja das Wesentliche am Leugnen. Eventuell inkompatible Ergebnisse verschiedener Forscher(gruppen) unterscheiden sich in der zweiten Ziffer, an manchen Daten ist man noch nicht genauer dran als bis auf +/- 30%, aber über das Vorzeichen des Gesamtergebni