Justin

Dann erweitere mal deinen Bekanntenkreis, nur so als Idee. Nur deshalb? Warum? Ach so, ich störe hier, ok, verstanden. Aber damit kann ich leben. Und so gehts ja auch. Ihr kommt mir vor wie ein Debattierclub auf einem Luxusliner der ein Leck hat welches immer größer wird... Ihr solltet lieber mal in die Zukunft schauen was vor dem unausweichlichen sinken des Luxusliners gemacht werden kann, um danach gerüstet zu sein. Wie kommst du darauf, dass wir dies nicht tun? Im übrigen sind wir keine Kreuzfahrtgäste, sondern Luxussegler, und da wissen wir sehr wohl, dass man zuerst das Leck verklein

Ich bitte um Nachsicht - in meinem sonstigen Bekanntenkreis gibt es keine Uneinigkeit in Sachen Klimawandel und Ursachen, da tauschen wir eher Ideen aus, wie wir persönlich unseren CO2-Fußabdruck verkleinern können, ohne auf Komfort verzichten zu müssen. Wie die Leugner so ticken, und was an ihren "Argumenten" so dran (bzw. nicht dran) ist, das lernt man nur hier. Dafür bin ich euch immer wieder dankbar.

Na ja, auch auf deine Einwände bin ich immer, sofern dies überhaupt möglich war, inhaltlich eingegangen, mit Verweisen auf qualifizierte Quellen - "alle Widersprüche ignorieren" ist ja wohl eher das, was du und deine Kollegen hier vorführen.

Die innere Logik dahinter wirst Du mir erklären müssen. Stöbere einfach mal "an der Quelle", also nutze meine Links und sieh dich dort weiter um. Da stehts drin. Oder, in Anlehnung an die Galilei-Geschichte: Wage den Blick durchs Fernrohr. So kommen die Folienaufleger auch immer daher. Das tut gut, endlich zu wissen: Ich bin nicht allein! Dass du trotz aller Bemühungen im Grunde nichts konkretes und belastbares "gegen die Klimawissenschaften" vortragen kannst, sagt mir immer wieder: Ich liege richtig.

Defekt geht natürlich gar nicht. Aber was genau ist jetzt "ungenau"? Es gibt für alle möglichen Größen Messgeräte in verschiedenen Genauigkeitsklassen. Wissenschaft erfordert natürlich, dass zu den Rohdaten auch die verwendeten Geräte mit ihren Genauigkeitsklassen sowie deren Einfluss auf den Vertrauensbereich der Messergebnisse dokumentiert werden. Solche Betrachtungen hießen bei uns im Studium "Fehlerfortpflanzung" oder so. Daraus, dass dies nicht auf Spiegel-Online oder im ARD-Wetterbericht erwähnt wird, kann man gewiss nicht schließen, dass die beteiligten Wissenschaftler sich um diese

Differenzen ohne genauen Ist ~ oder Sollwert ergeben aber auch nur wenig Sinn, oder? "Wir wissen zwar nicht genau wie warm es jetzt ist, aber egal, wenn es 4^C wärmer wird sind wir am Popo." Wolltest Du solche Ausagen verteidigen?Doch, jetzt hast du mal was verstanden: Genau so isses. Und Differenzen nachher-vorher ergeben sehr viel Sinn.

"... dürfte ungefähr ..." - gibt es auch irgendwas, das du weißt? Mit Belegen und so? Übrigens, sieh dir doch mal im Deutschen Museum in München mal die Messtechnik von vor hundert Jahren an, Landvermessung, Astronomie und so. Damit du mal einen Eindruck (vielleicht gar sowas wie Respekt?) bekommst von den damaligen High-End-Geräten. Ich denke, die wussten damals besser, was sie tun, als viele Anwender heute, die da eine Kiste mit jeder Menge Elektronik vor sich haben, deren Anzeige sie einfach glauben müssen, weil sie keine Ahnung mehr haben, was da drin vorgeht. Zur Messgenauigkeit von T

Mit dem neuen Editor komme ich nicht klar. Wie bitte trennt man ein Zitat für eigenen Text? Einsweilen setze ich meinen Text <<<zwischen drei spitze Klammern.>>> Da sieht man mal, wie "aufmerksam" Du liest. In dem Text kommt zwar die Zahl 5000 vor, aber die Kurven reichen über 11000 und 2000 Jahre. <<<Es ging um den stetigen Temperaturabfall seit dem Maximum nach der letzten Eiszeit, und das war vor 7000 Jahren, also bei -5000.>>> Ist dir schon mal aufgefallen, daß die hellblaue Fläche den Meßfehler darstellt? Schon allerhand, eine Unsicherheit, die die

Da sieht man mal, wie "aufmerksam" Du liest. In dem Text kommt zwar die Zahl 5000 vor, aber die Kurven reichen über 11000 und 2000 Jahre. Und wenn Du sie dir mal genau anschaust findest Du, daß die temperature anomaly 1850 immer noch unter -0,3 C betrug, also nahe beim Minimum für die kleine Eiszeit lag. Ist dir schon mal aufgefallen, daß die hellblaue Fläche den Meßfehler darstellt? Schon allerhand, eine Unsicherheit, die die Schwankung des angegebenen Wertes über den gesanten Zeitraum übersteigt. Tut mir leid, aber der Ausdruck Unfug ist doch etwas zu harmlos für solch ein Artefakt. Dies

Ich glaube Du bist einer Nicknameverwechselung zum Opfer gefallen. Mein vorletzter Beitrag hier ist etliche Wochen her.Sorry, stimmt, Verwechslung. War trotzdem Kabarett. Kabarett liegt manchmal auch einfach daneben, ohne Fünkchen.

Tun wir doch. Die Energiewende ist in vollem Gange und wir verballern wieder soviel Braunkohle wie vor 20 Jahren. Und das mit drei ehemaligen Umweltministern im Kabinett. Läuft also... Deine eher kabarettistische Einlage lese mal als "Ok, deinen Klarstellungen zu meinen Einwänden habe ich inhaltlich nichts entgegenzusetzen."

Aaber, aber, hast Du denn den von dir verlinkten Text nicht gelesen? Dort steht unter einer Darstellung der "temperature anomaly", deren aufsteigender Ast mit der Legende versehen ist. Man muß diese beiden Angaben nur kombinieren können. Wenn du den ganzen Text aufmerksam gelesen hättest, hättest du bemerken müssen, dass er sich auf den Zeitraum von 5000 v.Chr. bis heute bezieht. Auf einer solchen Skala (s. Bild http://www.scilogs.d.../16/Marcott.png) kann man naturgemäß zwischen 1850 und 1960 nicht gut unterscheiden. Wirf einen Blick auf eine andere Grafik aus dem Rahmstorf-Blog, und du f

Wieso geht es dir eigentlich nicht in den Schädel, dass der Fälschungsvorwurf gewisser Wissenschaftsleugner seinerzeit fachlich untersucht wurde und nicht bestätigt werden konnte. Und dass es mittlerweile weitere Forschungsergebnisse anderer Institutionen gibt, siehe oben, die zu praktisch gleichen Ergebnissen kommen wie seinerzeit Michael Mann. Erkläre bitte, wie diese angebliche Verschwörung über etliche Jahre funktionert haben soll, und keiner hat gepetzt, aber trotzdem weißt du Bescheid... Vollkommen richtig, es hat aber auch keiner etwas anderes behauptet. Nur du unterstellst es, um leic

Ich kenne keinen, der das behauptet hätte - es geht in diesen Jahrzehnten auch nicht um einen ganzen Klimazyklus, sondern um ein globales Klimageschehen, das mit irgendwelchen Zyklen nichts zu tun hat und für dessen Heftigkeit es mindestens seit der letzten Eiszeit kein Beispiel gibt. Siehe Hockeyschläger-Kurve bei Rahmstorf. Eine Mittelung über 30 Jahre zur Bewertung von Klimatrends hingegen ist statistisch gut begründet und hat sich bewährt. 15 Jahre hingegen sind eindeutig zu kurz. Alles wieder klar?

Vielleicht solltest du den Artikel (noch?) mal lesen; da steht: Nähere Details muss er nicht angeben, wenn er zu den Original-Artikeln verlinkt. Wenn du Zweifel hast, kümmere dich bitte um die Quellenangaben. Statt ihm das vorzuwerfen, was du selbst tust: Einfach irgendwas behaupten. Wenn du doch bitte hier das Zitat angeben würdest, mit dem Rahmstorf das Ende der kleinen Eiszeit auf 1960 verlegt - ich kanns echt nicht finden. Ich staune aber, dass du offenbar den folgenden Satz akzeptierst: Wo diese Kurve doch schon vor Jahren angeblich tot gewesen sein soll...

Wofür sollten Forscher eintreten? Plausibel, oder? Damit tut sich ein argumentatives Problem innerhalb der Liga der Klima"skeptiker" auf: Einerseits wird immer gern behauptet, wir wüssten noch viel zu wenig über die Mechanismen des Klimawandels, also muss weiter geforscht werden, andererseits heißt es, die Forscher würden nur Panik schüren, um ihren Job zu sichern. Passt ja irgendwie nicht zusammen...

Sieh nach bei Rahmstorf: Es ist also heute schon wärmer als während der Zeit der Römer oder während des mittelalterlichen Klimaoptimums. Und du glaubst hoffentlich nicht an "je wärmer desto besser", irgendwann wirds auch mal wieder schlechter. Spätestens wenns Wasser kocht.

Muß ich dir das noch erklären? Der "Report" eines Herrn Stern ist nur eines von vielen Dutzenden ähnlicher Pamphlete und nicht glaubwürdiger als die Widerlegungen, auf die @Netghost hingewiesen hat. @NetGhost hat auf keine Widerlegungen hingewiesen, sondern nur behauptet, es gebe welche. Explizit genannt hat er keine einzige, oder habe ich da was übersehen? Und dann wundert mich, dass du "Glaubwürdigkeit" als Bewertungskriterium verwendest. Ich arbeite ja lieber mit Plausibilität und Konsistenz mit anderen Informationen. Schon lustig, dass gerade mir gelegentlich, wenn andere Argumente nich

Ich drehe und wende überhaupt nichts. Ich habe auch keine "Klimaheiligen", lese allerdings gern bei Fachleuten. Hast du den verlinkten Artikel vom Rahmstorf überhaupt gelesen? Wenn, dann wohl nicht verstanden / nicht verstehen wollen / dürfen ... Kannst du mal bitte genauer angeben, welche Prognose (von wem, von wann, wo veröffentlicht, Link?) genau vom Klima widerlegt wurde? Ich denke, nicht, bin aber mal gespannt. Ich kann mich jedenfalls an keine seriöse Veröffentlichung erinnern, in der behauptet wurde, dass die globale Mitteltemperatur jedes Jahr um einen konstanten Betrag ansteigen w

Tut mir leid, ich lese kein Telefonbuch. Was heißt das? Ist dir der Report zu dick? Interessiert es dich nun, oder interessiert es dich nicht? Der Aufsatz von Herrn Stern ist bestenfalls Prognose, wahrscheinlich aber nur Spekulation. So viele Seiten, das man sie kaum alle lesen mag, aber wahrscheinlich nur Spekulation? Und da hilft dir die Wahrscheinlichkeitsrechnung, bei Grundgesamtheit = 1? Ich denke eher, du verhältst dich wie seinerzeit gewisse Kirchenvertreter, die sich weigerten, bei Galilei durchs Fernrohr zu gucken. Im übrigen, wenn ein Automobilhersteller sich entschließt, ein neu

Klar, weil die Ursachen für den Wandel alle bekannt sind rätseln die Wissenschaftler warum die Temperatur seit Jahren stagnieren, wenn nicht Sinkend. Schade, das du dich nicht mit dem Stand der Wissenschaft auseinandersetzt, sondern immer nur die alten Irrtümer (um es mal wohlwollend zu formulieren) wiederholst. So schlimm ist das mit dem "Rätseln" nämlich nicht mehr, wir hatten das vor einigen Wochen bereits recht ausführlich; jetzt gibt es einen neuen Artikel dazu, mal wieder vom Rahmstorf: Er schreibt auch einiges darüber, ob und wie Klimamodelle Perioden mit geringerer Erwärmung darstell

Stimmt. Und damals hatte er völlig andere Ursachen. Die möglichen Ursachen für Klimawandel sind inzwischen wissenschaftlich recht gut verstanden. Danach kommt nur noch eine in Betracht: Die menschengemachte Erhöhung des CO2-Gehaltes. Alle anderen möglichen Ursachen für Klimawandel liegen zur Zeit nicht vor - jedenfalls nicht in der nötigen Ausprägung, um für den gegenwärtig beobachteten globalen Temperaturanstieg Hauptursache sein zu können. Frag Hartmut, der hat's verstanden.

Du scheinst zu übersehen, dass diese Punkte bisher entweder nicht über das Stadium der blossen Vermutung hinausgekommen oder längst als falsch widerlegt sind. Was genau bitte ist wann von wem wie als falsch widerlegt worden, und wie sehen die Reaktionen von Fachleuten auf diese "Widerlegungen" aus? Quellenangaben bitte, ich darf hier auch nicht einfach irgendwas behaupten.

Ehrlich? Dann wundert es mich, das du offenbar vom Stern-Report nichts mitbekommen hast. Wikipedia: Noch ein Artikel dazu.

Nein, schon wieder Thema verfehlt. Wie bitte muß ich meine Frage formulieren, damit du nicht wieder ausweichst? Neuer Versuch: Nimmt die Menschheit deiner Meinung nach durch die gegenüber vorindustrieller Zeit erhöhten CO2-Emissionen Einfluss auf das Klima im Sinne einer Erwärmung? Und könnte sie, wenn sie sich nur einig wäre und ihr Handeln koordinieren würde, diese Wirkung wieder reduzieren? Beantworte doch bitte mal genau diese Frage - es gab Äußerungen von dir, die den Schluss zuließen, du würdest diese Frage mit ja beantworten wollen. Danach gab es von dir aber immer nur Ausweichmanöv