Justin

Die 100% (sicher) reichen mir. Es müssen nicht 150% (ganz sicher) sein. Aber schön, daß Du siehst, daß es ja auch sein kann, daß die Erderwärmung denn doch nicht zwingend den Effekt und die Auswürkungen haben muß, die Du hier scheinbar prognostizierst bzw. vertrittst. Falsch. Praktisch sicher sind 99-100%, darunter spricht man von Wahrscheinlichkeiten. Dass 150% völlig Unfug sind, weißt du selbst. Im IPCC-Bericht werden folgende Werte beschrieben: Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Wie wär's denn mal zur Abwechslung mit guten Argumenten? Oder möchtest Du, daß niemand (mehr) mit Dir redet

Offenbar bist du darauf angewiesen, Leute mit der "falschen" Meinung, die diese auch noch immer wieder mit lästigen Fakten untermauern, ab und zu auf subtile Weise in die rechte Ecke zu stellen. Argumente hast du keine, willst aber angeblich über Lösungsvorschläge diskutieren. Die Annahme, dass du nur darauf spekulierst, diese noch einfacher sinnfrei verreißen zu können, ist plausibler. Und das tue ich mir nicht an.

Für mich ist das nichts anderes als eine billige Ausrede, nur ja nicht eigene, konkrete Vorschläge formulieren zu müssen - und darüber nachzudenken. 1. Damit kann ich leben. 2. Woher willst du wissen, worüber ich nachdenke. 3. Wie oft willst du diese Leier noch wiederholen.

Ach so. Nunja, wenn es schon "nicht zu erwarten ist", so ist es ja auch nicht ganz sicher, oder? Beweis durch Rhetorik? "Ganz sicher" ist keine physikalische Aussage. Es ist keineswegs "ganz sicher", dass im Fahrwerk deines Autos auf der nächsten Autobahnfahrt nicht bricht. Trotzdem setzt du dich hinein. Wenn BMW ein neues Modell herausbringt, ist keineswegs "ganz sicher", dass sich davon genug Exemplare werden verkaufen lassen. Trotzdem entscheidet man sich dafür, manchmal ist das Modell ein Flop. Aber wenn es um die Zukunft unserer Enkelkinder geht, muss es erst "ganz sicher" sein, dass

Sie hat. Was soll das "angeblich"? Möchtest du lieber, dass niemand mit dir redet? Könnte klappen. Belege bitte, dass sich CO2 (angeblich) "weit unter der klimarelevanten Zone rumtreibt". Wie ist der Verlauf des CO2-Gehalts zwischen Boden und 100 km Höhe? Könnte übrigens sein, dass du dich dann bei Frau Dr. Merkel entschuldigen musst. Aus zwei Gründen. Reicht nicht. Ich finde, es ist hilfreich, wenn er selbst schon mal verstanden hat, worüber er redet.

Wenn denn die vorgetragenen Erkenntnisse tatsächlich auch so stimmen...... Was ist wohl "stimmen"? Dass sie völlig falsch sind, ist nicht zu erwarten, auch wenn manche wissenschaftliche Erkenntnisse von gewissen(losen) Leuten immer wieder heftig bestritten (geleugnet) werden. Und ob der bei einer Verdopplung des CO2-Gehalts die Temperatur nun langfristig um 1,5° oder um 3° steigen wird, ist belanglos - in beiden Fällen ist es JETZT höchste Zeit, den CO2-Ausstoß global zu verringern. Das sagt das jeweilige Lager vom und über das andere. Nur: wer hat denn nun Recht? Ja. Das ist schon ein Dile

Doch, weiß ich, und es ist auch richtig so. Wir haben kein Erkenntnisdefizit, wir haben ein Handlungsdefizit. Und dafür sind die verantwortlich, die sich jetzt in Paris treffen. Volksverdummung betreiben vor allem Lobbyisten der Braunkohle- und Mineralölindustrie sowie Leute, die sich vor deren Karren sperren lassen, weil sie glauben möchten, dass irgendwas an den wissenschaftlichen Erkenntnissen falsch ist und dass man über den persönlichen Umgang mit fossiler Energie nicht nachdenken muss. Fakten stören dabei überhaupt nicht, sie werden je nach Lust und Laune ignoriert oder geleugnet.

Neue Infos: Studie: Die Erwärmungs“pause“ war von vornherein ein Mythos Worum es in Paris geht

Bitte konkret: Welche Übertreibung kommt da vor, und woran hast du das erkannt? Find's heraus !

Oh, hat dir das Angst gemacht. Daher die Flucht in Scheinargumente - das ist die menschliche Variante eines Verhaltens, welches Gerüchten zufolge auch der Vogel Strauß pflegt: Den Kopf in den Sand stecken, dann ist von der Bedrohung nichts mehr zu sehen. Jetzt weißt du also gar nicht, ob womöglich nach 11 Minuten eine Problemlösung angeboten wird. Das sollte dir aber Angst machen.

Ich soll mir also von dem Sohn des Professors meiner Eltern erzählen lassen, was Du vorschlägst. Kannst Du das nicht selbst kurz, knapp und mit eigenen Worten vortragen? Ich traue Dir das zu und freue mich auf Deine (selbst formulierten) Vorschläge.Was hast du denn für Probleme mit dem Sohn des Professors deiner Eltern, und was geht mich das an. Und wenn du für ein komplexes globales Problem von vornherein nur Lösungen akzeptieren willst, die sich kurz und knapp vortragen lassen, brauche ich damit nicht anzufangen: Die Lösungen werden dir sowieso zu kompliziert sein. Herzlichen Dank, dass

Es scheint dich nicht zu beeindrucken, dass ziemlich viele Leute, die sich hauptberuflich mit diesem Thema beschäftigen, relativ bis sehr sicher sind, dass das Gegenteil davon richtig ist. Aha. Es gibt also ziemlich viele Leute, die sich hauptberuflich mit diesem Thema beschäftigen und meinen, es reiche, wenn Europäer und Nordamerikaner CO2-Emissionen reduzieren. Prima, dann braucht man ja mit China, Indien et al. gar nicht groß rumzulabern. Deinen "Argumenten" traust du ja nicht viel zu, wenn du mir durch gewisse Verdrehungen Aussagen unterschieben musst - die sich dann, was Wunder, auch s

Du hast völlig Recht. Das scheint nur so zu sein - wenn man nämlich nicht so genau weiß, wie numerische Mathematik funktioniert. Dann muss man (und möchte man vielleicht) glauben, da würde nur so irgendwie mit "Variablen" (geht gar nicht anders, nicht mal bei der Lohnbuchhaltung) und "Vermutungen" gearbeitet. Völlig neue Info jetzt für dich und damit Ende deiner Märchenstunde: Physik ist inzwischen wesentlich weiter. Da weiß man, dass Mutter Erde nicht einfach irgendwas sagen kann. Das Ursache-Wirkungs-Prinzip ist eine entscheidende und sehr erfolgreiche Grundannahme der Physik, soweit man

So, mal wieder etwas Zeit zum Schreiben. Also: Es scheint dich nicht zu beeindrucken, dass ziemlich viele Leute, die sich hauptberuflich mit diesem Thema beschäftigen, relativ bis sehr sicher sind, dass das Gegenteil davon richtig ist. Stell dir vor, eine größere Zahl von Handwerkern und sonstigen Leuten, die nicht so ganz genau wissen, was sie tun, bastelt ziemlich unkoordiniert ein Gebilde zusammen, das sie "Flugzeug" nennen. Man startet, und du sitzt mit drin. Ein paar Leute sehen sich das Ding unterwegs genauer an, rechnen dies und das nach, machen ein paar Messungen - und kommen zu dem

... sollte sich aber auch nicht wundern, wenn der eine oder andere artikuliert, was er sich von Leuten erhofft, für deren Sicherheit er arbeitet. Mit Vorurteilen für meine Sicherheit? Bitte nicht, denn so wird das nix!

Was ich wie im Dienst mache, kannst Du eh nicht beurteilen. Nö, aber man darf ja wohl mal anmerken, was man sich so erhofft von Leuten, für deren Gahalt man arbeitet.

Meinst Du damit, Ungläubige als "Leugner" zu bezeichnen ... Das tue ich nicht. Und die Bezeichnung "Ungläubige" ist in diesen Tagen m.E. gänzlich unangebracht. Ich stelle nur gelegentlich fest, dass es Zeitgenossen gibt, die den Stand der Wissenschaft leugnen, und dass es in diesem Personenkreis gewisse typische Verhaltensweisen gibt. Und wenn sich jemand diesen Schuh anzieht, dass er dann ja wohl zu passen scheint. Das habe ich so schon mehrfach geschrieben - es scheint nicht so recht anzukommen bei dir. Ich habe Zweifel, ob wir uns überhaupt einig sind über das Problem - zumindest manche

Ja, könnte man. Muss dann aber nicht stimmen. Wie kannst du wissen, dass das eine Ausrede war - du hältst es sogar für eine billige. Hoffentlich bist du im Dienst nicht auch so schnell dabei mit der Pflege von Vorurteilen. Den Diskussionsstil hier im Forum müsstest du doch zur Genüge kennen. Trotzdem kein Verständnis für meine Haltung? Seltsam.

Ich glaube nicht daran, dass du wirklich an Vorschlägen interessiert bist. Schon die Formulierung "simple Vorschläge" zeigt mir, dass du von vornherein zuversichtlich bist, dass dir "Argumente" einfallen werden, warum das so auf keinen Fall klappen kann - auch bei Maßnahmen, die bisher nie ernsthaft versucht wurden. Ich erwarte weiterhin, dass Andere sich beteiligen werden, die nicht unterscheiden wollen zwischen dem Prinzip eines Vorschlages und seiner eventuell bisher untauglichen Umsetzung. Falls ich mich irren sollte, dann mach dich selbst schlau und trage Ideen vor, die deiner Meinung

Und jetzt soll die Party beendet und aufgeräumt werden. Die Party soll nicht beendet werden, sie wird bald zu Ende sein. Ein großer Teil der Ressourcen wird schon knapp. Und bevor die fossilen Brennstoffe am Ende sein werden, wird die Aufnahmefähigkeit der Atmosphäre für CO2 erschöpft sein. Und die, die ihren Spaß hatten, wollen in ihrem Suff nicht wahrhaben, dass sie es sind, die jetzt bitteschön aufzuräumen haben. Dass die Weltbevölkerung auf irgend ein Maß gebracht werden soll, willst du mir unterschieben, das ist aber allein deine Erfindung - warum auch immer. Sonst keine Argumente vie

Würdest du eigentlich ohne den Schutz der Anonymität in einer vergleichbaren Diskussion auch so billig davonkommen? Denk mal drüber nach...

Liefere doch einfach mal Antworten, statt mit immer neuen Fragen zu kommen. Ach, und eine Quellenangabe zu dem Diagramm wäre auch noch guter Stil, Herr Wissenschaftler.

Das ist aber noch kein Beleg dafür, dass die Infos falsch sind. Du tust so, also wüßtest du mehr - warum verrätst du nicht einfach, was du weißt, und bitte gern unter Bezug auf eine ganz tolle Primärquelle. Ach, und leg doch deinen Maßstab an sauber fachwissenschaftlich fundierte Aussagen bitte auch an die Aussagen manch anderer hier im Forum an, nicht nur an den, dessen Ausführungen dir nicht in den Kram passen.

Wohl doch. Guggst du bei Wikipedia: Oder hier: Die hier geäußerte Behauptung, Meeresdaten würden in Klimamodellen nicht berücksichtigt, entspricht offenbar nicht den Tatsachen. Ich weiß, dass daran gearbeitet wird, bessere Modelle der dreidimensionalen Meeresströmungen zu entwickeln und diese mit atmosphärischen Klimamodellen zu koppeln - mit dem Thema möchte noch so mancher junge Wissenschaftler promovieren. Hier wird zuweilen so getan, als würden "die Wissenschaftler" das Thema irgendwie ausklammern. Belegfrei, versteht sich. Hauptproblem ist aber die relativ geringe Zahl an Messbojen, d

Was sind "sämtliche Meeresdaten"? Warum meinst du, dass langfristige Zyklen von zehntausenden von Jahren relevant sind für den Klimawandel der letzten 50 Jahre? Wenn die relevant sind, dann sollte man vielleicht auch deinen persönlichen Spritverbrauch in die Klimamodelle mit einspeisen? Musst du eigentlich sonst überhaupt nicht unterscheiden zwischen wichtig und unwichtig? Beim Thema Klimawandel gelingt es dir jedenfalls nicht.